CC BY 4.0
public domain (Hegel, gest. 1831)
Giuliano Infantino, Digitale Hegel-Edition, hegeledition.com
Der historisch-kritische Apparat der Herausgeber der Gesammelten Werke ist nicht enthalten.
Ohne Gewaehr. Keine Haftung fuer Richtigkeit oder Eignung.
Quellfassung der Digitalen Hegel-Edition: der vollständige Bestand des Bandes einschließlich Titel-, Verzeichnis-, Leer- und Anhangseiten, aus dem sich die Leserdaten (work-*.js) exakt zurückgewinnen lassen. Der historisch-kritische Apparat der Herausgeber der Gesammelten Werke ist nicht erfasst.
Der Text steht einmal, in der Zeilenfolge des Drucks (lb/@n = gedruckte Zeilenzahl). Daraus ergeben sich zwei Fassungen: die Druckzeilen und die Lesefassung. lb ergibt in der Lesefassung ein Leerzeichen, lb[@break="no"] nichts, lb[@type="zeile"] einen Zeilenwechsel, lb[@type="absatz"] einen Absatzwechsel; das erste lb einer Einheit ergibt nichts. Text vor dem ersten lb einer Einheit gehört nur der Lesefassung an.
Nur in den Druckzeilen stehen: pc[@force="weak"] (Trennstrich am Zeilenende), seg[@type="balken"] (Blattwechselbalken der GW mit seinen Leerzeichen), seg[@type="marke"] (gedruckte Notenmarke am Notenanfang), seg[@type="verweis"] (Verweisziffer auf den nicht erfassten Apparat), seg[@type="fuehrungspunkte"] und seg[@type="leerraum"] (Führungspunkte und Leerraum, die nur der Druck hat) und choice/orig. seg[@rend="g-umgekehrt"] steht in beiden Fassungen, in den Druckzeilen mit umgekehrtem Sperrzustand. Nur in der Lesefassung steht choice/reg. ref[@type="anker"] gibt in den Druckzeilen die gedruckte Marke wieder, in der Lesefassung den Notenanker; ptr[@type="anker"] steht in beiden Fassungen als Anker.
hi[@rendition="#g"] ist Sperrsatz; ein leeres hi steht für zwei unmittelbar aufeinanderfolgende Grenzen. lb[@rend="g-umgekehrt"]: an diesem Zeilenwechsel gilt in den Druckzeilen der umgekehrte Sperrzustand (der Lauf ist dort zeilenweise geschlossen und neu geöffnet, in der Lesefassung läuft er durch, oder umgekehrt).
pb/@n ist die Buchseite der GW, pb/@facs die Seite im PDF-Scan, pb/@type die Seitenart des Bestands (nur "body" erscheint im Leser), pb[@subtype="apparat"]: die Seite trägt im Druck Herausgeberapparat. milestone[@unit="vorlage"]/@n: Seiten- oder Blattangabe der Vorlage (Originaldruck, Handschrift). fw[@type="header"]: Kolumnentitel.
Hegels Noten: note/@xml:id ist die Notenkennung des Bestands (weitere Teile mit .t2, .t3 …, verkettet über @prev/@next), @n die Marke, @type die Lage in der Handschrift (rand, ueber, kopf …), @place die Stellung im Druck (margin, supralinear), @target die Zeile, an der eine Randnote steht. Überschriften öffnen ein neues div; eine Hierarchie wird nicht behauptet.
Sollte das politische Resultat des verderblichen Krieges den das deutsche Reich
mit Frankreich zu führen hatte, für Deutschland kein anderes seyn, als daß einige
seiner schönsten Länder, einige Millionen seiner Kinder ihm entrissen daß zur
Entschädigung der dadurch verliehrenden Fürsten, ihre geistlichen Mitstände ver
nichtet werden, und eine schwere Schuldenlast das Elend des Kriegs noch in den
Frieden verlängert?
Ausser den Despotieen, d. h. den verfassungslosen Staaten, hat kein Land, als
Ganzes, als Staat eine elendere Verfassung, als das deutsche Reich, diß ist eine
zimmlich allgemein gewordene Überzeugung, der Krieg hat jedem die lebhafteste
Empfindung davon gegeben; oder vielmehr ist es izt klarer geworden, daß Deutsch
land, gar kein Staat mehr ist; Katheder=Statistiker, die die Staatsverfassungen zu
klassificiren, und in die von Aristoteles angegebnen Klassen von Monarchie Aristo
kratie u.s.w. zu bringen, die Amtpflicht hatten, wußten nie mit den deutschen
Rechten zu recht zu kommen; Voltaire hat seine Verfassung gerade eine Anarchie
genannt; diß ist der beste Nahme, wenn Deutschland für Einen Staat angesehen
wird; aber izt gilt auch dieser Nahme nicht mehr, weil man Deutschland nimmer
für Einen Staat ansehen kan.
Das Gebäude der deutschen Staatsverfassung ist das Werk vergangener Jahr
hunderte; es wird nicht vom Leben der jezigen Zeit getragen das ganze Schiksal
mehr als eines Jahrtausends ist seinen Formen eingeprägt; und die Gerechtigkeit
und Gewalt Tapferkeit und Feigheit, die Ehre und das Blut, die Noth und das
Wohlseyn längst verflossener Zeiten, längst verwester Geschlechter wohnt in
ihnen; das Leben und die Kräfte, deren Entwiklung und Thätigkeit der Stolz
der izigen lebenden Generation sind, haben keinen Antheil an ihnen kein Interesse
für dasselbe und keine Nahrung von ihnen; das Gebäude mit seinen Pfeilern seinen
Schnörkeln steht, isolirt vom Geiste der Zeit in der Welt.
Es ist die Sage von der deutschen Freiheit auf uns gekommen, von der Zeit,
wie wohl wenige Länder eine hatten, da in Deutschland der Einzelne ungebeugt
von einem Allgemeinen, ohne Unterwürfigkeit unter einen Staat für sich stand,
und seine Ehre und sein Schiksal auf ihm selbst beruhend hatte; in seinem eignen
Sinn und Charakter seine Kraft an der Welt zerschlug, oder sie sich zu seinem
Genuß ausbildete – da es noch keinen Staat gab da der Einzelne durch Charakter
und Sitte, und Religion zum Ganzen gehörte, aber in seiner Betriebsamkeit und
That, vom Ganzen nicht beschränkt wurde, sondern ohne Furcht, und ohne
Zweifel an sich, durch seinen Sinn sich begränzte; wohl hieß dieser Zustand, worinn
nicht Geseze sondern Sitten, eine Menge zu einem Volk verbanden, gleiches Inter
esse, nicht ein allgemeiner Befehl das Volk als Staat darstellten, die deutsche Frei
heit. So feige und schwächlich es ist, die Söhne jenes Zustands abscheulich unglük
lich und dumm zu nennen, uns unendlich menschlicher, glüklicher und gescheuter
zu glauben, so kindisch und albern wäre es, nach einem solchen Zustande als ob er
allein Natur wäre sich zu sehnen, und den Zustand, worin Geseze herrschen, nicht
als nothwendig und einen Zustand der Freyheit zu achten zu wissen. Die Kraise
von Gewalt, die jeder nach Charakter und Zufall sich schuff, den Besiz, den er
sich errang, diese wandelbaren Dinge fixirte nach und nach die fortgehende Zeit,
und indem ausschliessendes Eigenthum die einzelnen Bedürfnisse völlig vonein-
ander absonderte, wurden Begriffe dasjenige worin sie sich verbanden, und noth
dürftige Geseze fingen an zu herrschen. – Der feste Bestand, den nach und nach
jene Besizze erhielten, brachte eine Menge von Rechten hervor, welche ohne Ein
heit ohne Princip, mehr eine Sammlung als ein System bilden konnten, und deren
Inkonsequenzen, und verworrene Mannichfaltigkeit des höchsten Scharfsinnes
bedurften, um sie gegen ihre Widersprüche so viel als möglich zu retten, und hie
und da Einheit in sie hineinzubringen. So ist ein Staatsgebaüde entstanden, dessen
einzelne Theile, jedes FürstenHaus, jeder Stand, jede Stadt, jede Zunft, alles was
Rechte in Rüksicht auf den Staat besizt, sich selbst diese erworben; der Staat hatte
immer das nur zu bestätigen, was seiner Macht entrissen wurde; die politische
Gewalt und Recht des Einzelnen, als Staatsbeamten und Staatsbürger, ist nicht ein
Antheil der nach einer Organisation des Ganzen berechnet wäre die Pflichten des
Einzelnen Standes oder Amtes [sind] ebensowenig im Verhältnis auf dasselbe ge
fodert, sondern in Deutschland hat das einzelne Glied des politischen Körpers seine
Gewalt im Staate, sowie seine Rechte und Pflichten persönlich seiner Familie seinem
Stande, oder seiner Zunft zu danken; und der Stand, Zunft u.s.w. hat sie vom
Zufall voriger Zeiten. Die Grundsäze des Systems des deutschen öffentlichen Rechts
sind daher nicht aus der Einheit eines StaatsRechtlichen Begriffs, wie etwa der
Begriff einer Monarchie, Aristokratie, Demokratie u.s.w. ist entstanden sondern,
es sind Erzählungen von Wirklichkeiten, denn der Besiz war früher, als das Gesez,
und er ist nicht aus Gesezen entsprungen, sondern, was selbst errungen war, ist
zum gesezlichen Rechte gemacht worden. Nach seinem ursprünglichen Rechts-
grunde ist daher das deutsche Staatsrecht eigentlich ein PrivatRecht, und die politi
schen Rechte ein gesezlicher Besiz, ein Eigenthum.
Wie der Privatmann A, das Haus a ein Privatmann B einen Garten b u.s.w.
ererbt, erkauft, geschenkt erhalten hat, so besizt ein Standsglied, oder ein Amt A
zum Eigenthum 6 Bauern, B, 600 Bauern; wie der PrivatMann C einen kleinen
Kram, viel Kornfeld auch Weinberge besizt, so besizt der Stand C oder das Amt C,
die hohe und niedre Gerichtsbarkeit über 5 Haüser das Zehendrecht über 100 Dör
fer, die Stelle D hat ein Stük der Besteurungsgewalt über 2000 Bürger, und ein
[Recht,] mitzusprechen über Krieg und Frieden ganz Deutschlands, ein andrer
ein Stük der Besteurungsgewalt über eine Million Menschen und gar nichts mit
zusprechen über den Krieg und Frieden von ganz Deutschland. Ausübende gesez
gebende, gerichtliche, geistliche administrative Gewalt sind auf die regelloseste
Art gemengt, getheilt und verbunden, und in den ungleichsten Portionen ver
mischt und gesondert; gerade so mannichfaltig als das Eigenthum der Staatbürger
als Privatleute; und der Rechtsgrund beyder ist derselbe.
Welcher Staat sollte nun besser organisirt scheinen, als derjenige, in welchem
jedes Recht eines Antheils an der Staatsgewalt aufs genaueste bestimmt jeder darauf
sich beziehende Umstand der Gegenstand der langwierigsten Diskussionen gewesen
ist? als ein Staat worin die Sorgsamkeit für dieses politische Eigenthum mit der
pünktlichsten Skrupulosität auf alles und jedes, auf die anscheinend größten Kleinig
keiten, z. B. Ordnung im Sizen, Gehen Titulatur u.s.w. mit einer unendlichen
bewunderungswürdigen Genauigkeit zur Bewahrung jedes Rechts sich erstrekt
hat? in Rüksicht auf seinen Umfang, nach jedem Stük genau in den Verträgen
u.s.w. bestimmt wird, so haben auch Reichstags=Friedens=schlüsse, Hausverträge,
Wahlkapitulationen ReichsGerichtliche Mandate u.s.w. genau das politische Eigen
thum jedes Standes, und Plazes bestimmt.
Das deutsche Reich ist von dieser Seite wie das Reich der Natur unerschöpflich
im Grossen, und unergründlich im Kleinen, und diese Seite ist es welche die Ein
geweihten in die Kenntnisse des unendlichen Details der Rechte mit jener Bewun
derung, jenem Staunen vor der Ehrwürdigkeit des deutschen Staatskörpers erfüllt.
Der Antheil an der Staatsgewalt den der einzelne für sich erworben hat ist damit
der Gewalt des Allgemeinen entzogen. Diß Bestreben, die Staatsgewalt zu einem
PrivatEigenthum zu machen heißt nun nichts anders, als den Staat auflösen, den
Staat als eine Macht zernichten; dieser Macht des Allgemeinen, dem Monarchen
(Kaiser) und der Ständeversammlung (Reichstag) ist damit der nothwendige
Charakter [der] Souveränität in einem höchst schwachen Maase gelassen worden.
Gewalten, welche nach dem Wesen eines Staats, unter der Direktion eines Mittel
punkts stehen, in einer obersten Gewalt (Monarch und Ständen) sich vereinbaren
müssen, Kriegsmacht, Verhältnisse zu auswärtigen Mächten, der Theil der Finanzen,
der hierauf Bezug hat, u.s.w. – alles diß steht unter keiner rechtlichen obersten
Gewalt. Soviel jeder Theil nicht nur am Ganzen Antheil, sondern auch soweit sich
jeder isolirt, ausser der Gewalt des Staats gesezt hat, soweit ist ihm diese Unab
hängigkeit als Recht zugesichert; und täglich streben die Theile ausser der Ab
hängigkeit vom Ganzen noch weit mehr auch über die Gränze hinaus sich zurük
zuziehen, die sanktionirt ist. Die Rechte der Trennung vom Ganzen, die die einzelne
Stände sich errungen haben, sind heilige unverlezliche Rechte, auf deren Erhaltung
das ganze sogenannte Staatsgebaüde ruht, und das deutsche Staatsgebaüde heißt
nichts anders als die Summe der Rechte, die dem Staate entzogen sind, Rechte,
die mit der größten Gewissenhaftigkeit und der scheuesten Sorglichkeit bewahrt
werden. Und diese Gerechtigkeit ist das Princip, die Seele der Verfassung. Jedes
Urtheil das aus dem Begriff und Wesen eines Staats
über ihre Entstehung und Rechtsbegründung einzugehen; solche Untersuchungen
haben gewöhnlich den Zwek, dasjenige Resultat worüber das Interesse schon ent
schieden hat, zu finden.
Die Landeshoheit, der Stolz der deutschen Stände, der Stolz ihrer Unterthanen,
zu einem besondern Staate zu gehöhren ist in Rüksicht aufs Ganze das Princip, von
dem es zerrissen wird; eins ist unverträglich mit dem Andern; aber sie hat soviele
lokkende Reize, sie war von dem Charakter des Volks so sehr unterstüzt, daß jeder
Stand es übersah, daß diese Absonderung die Grube ist, die er sich selbst gräbt,
daß je mehr er in seinem Streben sich zu isoliren Fortschritte macht, er an Stärke
verliert, daß jeder Gewinn Vergrösserung der Gefahr ist. – Das Streben der Reichs
stände bietet das Schauspiel einer Menge dar, die sich auf einen gefrohrnen Strom
stürzt, von dessen Eise jeder soviel als möglich für sich loszureissen strebt, unein
gedenk, daß jemehr er sich bereichert, desto mehr seinen und Aller Untergang
beschleunigt. Ist dieser Trieb zu isoliren das einzige bewegende Princip im deut
schen Reiche, so befindet sich Deutschland im unaufhaltsamen Sinken in den
Abgrund seiner Auflösung, und eine Warnung dafür würde zwar Eifer, aber zu
gleich die Thorheit einer unnöthigen Mühe zeigen.
Sollte sich Deutschlands Gang nicht noch im Scheidewege zwischen Italiens
Schiksal und zwischen der Verbindung zu Einem Staate befinden? Es sind vorzüglich
zwei Umstände, die Hoffnung zu dem leztern geben, zwei Umstände, die als Ten
denz wider sein auflösendes Princip angesehen werden können.
Ehedem floß einerseits Landeshoheit¹ des Fürsten oder der ReichsStadt mit der Frei
heit besonders auch der religiösen zusammen, andererseits die Verbindung des Reichs
Der immer sich vergrössernde Widerspruch zwischen dem unbekannten, das
die Menschen bewußtlos suchen, und dem Leben, das ihnen angeboten, und erlaubt
wird, und das sie zu dem ihrigen machten, die Sehnsucht derer nach Leben, welche
die Natur zur Idee in sich hervorgearbeitet haben, enthalten das Streben gegenseitiger
Annäherung. Das Bedürfnis jener, ein Bewußtseyn über das, was sie gefangen hält,
und das unbekannte, das sie verlangen, zu bekommen, trift mit dem Bedürfnis
dieser, ins Leben aus ihrer Idee überzugehen, zusammen. Diese können nicht allein
leben, und allein ist der Mensch immer, wenn er auch seine Natur vor sich selbst
dargestellt, diese Darstellung zu seinem Gesellschafter gemacht hat, und in ihr
sich selbst geniest; er muß auch das dargestellte als ein lebendiges finden. Der Stand
des Menschen, den die Zeit in eine innere Welt vertrieben hat, kan, entweder wenn
er sich in dieser erhalten will, nur ein immerwährender Tod, oder wenn die Natur
ihn zum Leben treibt, nur ein Bestreben seyn, das negative der bestehenden Welt
aufzuheben, um sich in ihr finden und geniessen, um leben zu können. Sein Leiden
ist mit Bewußtseyn der Schranken verbunden, wegen deren er das Leben, so wie
es ihm erlaubt wäre, verschmäht, er will sein Leiden; da hingegen das Leiden des
Menschen ohne Reflexion auf sein Schiksal, ohne Willen ist, weil er das negative
ehrt, die Schranken nur in der Form ihres rechtlichen und Machthabenden Da
seyns als unbezwinglich, und seine Bestimmtheiten und ihre Widersprüche als
absolut nimmt, und ihnen, auch sogar, wenn sie seine Triebe verlezzen, sich und
andere aufopfert.
Die Aufhebung dessen, was in Ansehung der Natur negativ, in Ansehung des
Willens positiv ist, wird nicht durch Gewalt, weder die man selbst seinem Schiksal
anthut, noch die es von aussenher erfährt, bewirkt; in beiden Fällen bleibt das
Schiksal, was es ist, die Bestimmtheit, die Schranke wird durch Gewalt nicht vom
Leben getrennt; fremde Gewalt ist besondres gegen besondres, der Raub eines
Eigenthums, ein neues Leiden; die Begeisterung eines gebundenen ist ein ihm
selbst furchtbarer Moment, in welchem er sich verliert, sein Bewußtseyn nur in
den vergessenen, nicht todtgewordenen Bestimmtheiten wieder findet.
Das Gefühl des Widerspruchs der Natur mit dem bestehenden Leben ist das
Bedürfnis, daß er gehoben werde; und diß wird er, wenn das bestehende Leben
seine Macht und alle seine Würde verlohren hat, wenn es reines negatives gewor
den ist.
Alle Erscheinungen dieser Zeit zeigen, daß die Befriedigung im alten Leben
sich nicht mehr findet, es war eine Beschränkung auf eine ordnungsvolle Herrschaft
über sein Eigenthum, ein Beschauen und Genuß seiner völlig unterthänigen kleinen
Welt, und dann auch, eine diese Beschränkung versöhnende Selbstvernichtung und
Erhebung im Gedanken an den Himmel. Einestheils hat die Noth der Zeit jenes
Eigenthum angegriffen, anderntheils ihre Geschenke in Luxus die Beschränkung
aufgehoben, und in beiden Fällen den Menschen zum Herrn gemacht, und seine
Macht über die Wirklichkeit zur höchsten. Unter diesem dürren Verstandesleben
ist auf einer Seite das böse Gewissen, sein Eigenthum, Sachen zum absoluten zu
machen, grösser geworden, und damit auf der andern das Leiden der Menschen;
und ein besseres Leben hat diese Zeit angehaucht, sein Drang nährt sich an dem
Thun grosser Charaktere einzelner Menschen, an den Bewegungen ganzer Völker,
an der Darstellung der Natur und des Schiksals durch Dichter; durch Metaphysik
erhalten die Beschränkungen ihre Gränzen, und ihre Nothwendigkeit im Zu
sammenhang des Ganzen. Das beschränkte Leben als Macht kan nur dann von
besserem feindlich mit Macht angegriffen werden, wenn dieses auch zur Macht
geworden ist, und Gewalt zu fürchten hat. Als besonderes gegen besonderes ist die
Natur in ihrer wirklichem Leben, der einzige Angriff oder Widerlegung des schlech
tern Lebens, und eine solche kan nicht Gegenstand einer absichtlichen Thätigkeit
seyn. Aber das beschränkte kan durch seine eigne Wahrheit, die in ihm liegt, an
gegriffen und mit dieser in Widerspruch gebracht werden; es gründet seine Herr
schaft nicht auf Gewalt besonderer gegen besondere, sondern auf Allgemeinheit;
diese Wahrheit, das Recht die es sich vindicirt, muß ihm genommen, und dem
jenigen Theile des Lebens, das gefodert wird, gegeben werden. Diese Würde einer
Allgemeinheit, eines Rechts ist, was die Foderung des Leidens, der, mit dem be
stehenden, mit jener Ehre bekleideten Leben, in Widerspruch kommenden Triebe
so schüchtern, als gegen Gewissen gehend, macht. Dem positiven des Bestehenden,
das eine Negation der Natur ist, wird seine Wahrheit, daß Recht seyn soll, gelassen.
Im deutschen Reiche ist die Machthabende Allgemeinheit, als die Quelle alles Rechts,
verschwunden, weil sie sich isolirt, zum besondern gemacht hat. Die Allgemeinheit
ist deswegen nur noch als Gedanke, nicht als Wirklichkeit mehr vorhanden. Wor
über die öffentliche Meinung heller oder dunkler durch Verlust des Zutrauens
entschieden hat, darüber braucht es wenig, ein klareres Bewußtseyn allgemeiner zu
machen. Und alle bestehenden Rechte haben doch allein in diesem Zusammenhang
mit dem Ganzen ihren Grund, der, weil er schon längst nicht mehr ist, sie alle zu
besondern hat werden lassen.
Entweder kan nun von der Wahrheit, die auch das Bestehende zugibt, aus
gegangen werden; alsdenn werden die Theilbegriffe, die in dem des ganzen Staates
enthalten sind, aufgefaßt als allgemeine im Gedanken, und ihre Allgemeinheit oder
Besonderheit in der Wirklichkeit neben sie gestellt; zeigt [sich] eine solche Theil-
Einheit als eine besondere, so fällt der Widerspruch zwischen dem, was sie seyn
will, und allein für sie gefodert wird, und dem, was sie ist in die Augen.
Oder
Im Deutschen Reich gibts keine Staatsbeamte – Erbtruchses u.s.w. Bürger ver
langt Sicherheit des Eigenthums, Gerechtigkeitspflege so wenig Abgaben als mög
lich – er läßt für alles den Staat sorgen; auch der Beamte seinen Zusammenhang,
sein Verhältnis aufs Ganze nichts; er sucht sein Brod. Ehmals wollte jeder freye
Mann daran Theil haben. Nur Eine Klasse, in der die Staatspflichten PrivatRechte
geworden sind. In dieser Sonderung vom Staate liegt die Möglichkeit einen Staat
zu formen
2. in Rüksicht auf das allgemeine Staatsverband, ist die Religion ein wichtiger
Bestimmungsgrund des Verhältnisses der einzelnen Provinzen Deutschlands zum
Ganzen; die Trennung der Religion hat wohl am meisten beigetragen, diß Staats
verband zu zerreissen, und diß Zerreissen gesezlich zu machen; weil die Fürsten
keine bessere Hülfe dazu als im Gewissen ihrer Unterthanen finden konnten, oder
auch weil die Zeiten worein diese ReligionsTrennungen fielen, zu ungeschikt
waren, die Kirche vom Staat zu trennen, und der Trennungen des Glaubens un
geachtet, den Staat ganz zu erhalten.
Daß die Religion jedes Landes, jeder Reichsstadt gesezlich bestimmt, das eine
pur evangelisch das andre pur catholisch ein drittes paritätisch, wie wenn ein Land
den westphälischen Frieden so sehr verlezte, und aus pur katholisch pur protestan
tisch oder aus pur protestantisch pur katholisch oder aus einem paritätischen ein
pures würde? daß die Stimmen auf dem Reichstag, im Kammergericht Reichshof
rath bestimmt sind, die Bedienungen, GesandtenPosten, davon abhängen, daß ein
grosser Theil der katholischen Stimmen, die erz und bischöfflichen, aufs innigste
mit dem kirchlichen System verwebt sind; diß sind gesezliche, durch die feierlich-
sten Verträge und Grundgeseze des Reichs geheiligte Bestimmungen von Staats
verhältnissen nach der Religion; aber es sind geringe Übelstände gegen die gesez
liche so berühmte itio in partes; das Recht des einen oder des andern Religions
Theils sich der Mehrheit der Stimmen nicht zu unterwerfen; wenn diß Recht auf
ReligionsSachen eingeschränkt wäre, so versteht es sich von selbst, daß diese Tren
nung rechtlich seyn müßte, und sie wäre auch für den Staat ganz unschädlich, weil
sie nur Gegenstände betreffen würde, die diesen nichts angehen. So aber hat sie
manche Seiten, welche die Vereinigung in einen Staat gänzlich zernichten; vors
erste hängen mit der Religion eine Menge Dinge zusammen, Eigenthum, Gerecht
same aller Art, die durch ihren Zusammenhang mit der Religion Kirchensachen,
Sache eines eignen Staats werden. Ganze Staaten Deutschlands, eine ungeheure
Gütermasse in katholischen und protestantischen Staaten, Ehesachen, die nach dem
Eingeständnis der Protestanten was die ihrigen betrifft, lauter Dinge, die eines
Vertrags fähig, deren Verhältnisse nothwendig Gegenstand von Verträgen sind, und
eine Regierung erfodern, sind dem allgemeinen Staat entzogen. Noch mehr aber,
und diß ist stark, kan die Aktivität des Staats völlig gehemmt werden in jeder
allgemeinen Staatsangelegenheit, die ganz und gar keinen Bezug auf Religion hat;
über Krieg, und Frieden Steuern und das wenige, was dem Staat übrig ist, können
die von einer Religion zusammentreten, und alles was durch die Mehrheit beschlos
sen werden sollte, hindern. Brandenburg zahlt die erhöhten Kammerzieler nicht
aus diesem Grund. Es ist zu weit gegangen, wenn man, wie einige thun, diß Recht
in völlige Parallele stellt, mit dem InsurrectionsRecht das in der Robespierreschen
Konstitution sanktionirt ist. Der Unterschied ist, daß das Deutsche Reich in seinen
verschiedenen Theilen unabhängig vom Ganzen Regierungen hat; wenn der Staat
aber und die Regierung und Geseze auf den Beschlüssen von Kaiser und Reich
beruhten, dann wäre beydes gleich zu sezzen.
c) indem die Religion den Staat zerrissen hat, hat sie aber eine andere Trennung
befödern helffen, wenigstens einige Theile derselben, und damit einigen Grund
säzen Krafft gegeben, die nothwendige Bedingungen des Bestehens eines Staates
sind. Indem die Protestanten ihre ReligionsRechte in den Staat einwebten, indem
sie [die] wichtigsten Theile des Staatsrechts von der Religion abhängig machten,
sind dadurch 2 Religionen doch in den Staat verwebt worden, und dadurch eine
Unabhängigkeit des Staats von der Kirche zum theil gar nicht festgesezt, aber doch
vorbereitet worden, es liegt immer der Grundsaz dem zwar in der That selbst ganz
zuwider gehandelt worden ist, darin, daß verschiedener Religionen ungeachtet, ein
Staat möglich ist.
Viel wichtiger aber für den Staat ist eine andre Trennung, durch welche der
Begriff des Staats, als einer Allgemeinheit erhoben worden ist. Die Reichstags
Berathschlagungen und Beschlüsse beruhten besonders als die Fürsten noch per
sönlich erschienen, auf der Person des Fürsten, sie stimmten und beschlossen als
Fürsten; Fürsten verschiedener Länder hatten doch nur Eine Stimme; ihre Person
und ihr Land erschien dabei nicht getrennt; oder der Begriff, sie als fürstliche Per
sonen, und als Representanten ihres Landes zu unterscheiden, wurde nicht sichtbar.
In der so wichtigen Angelegenheit der Religion that sich aber bald dieser Unterschied
hervor; wie nemlich wenn der Fürst und sein Land verschiedner Religion waren?
Für seine Person war der katholische Fürst eines protestantischen Landes auf der
Seite der Katholischen; sein Land aber das protestantisch war? hie erwachte das
Gefühl des Unterschieds auch in Rüksicht auf das allgemeine Staatsverband. Frei
lich hätte er als Staatsmacht, auf keiner oder auf beyden Seiten seyn sollen. Diß
war aber jenen Zeiten nicht möglich. Der Fürst von Pfalzneuburg, dessen Land
evangelisch war und der im 17ten Jahrhundert katholisch wurde, wurde auf dem
Reichstag sowohl als in Rüksicht aufs Reichskammergericht zu den katholischen
Stimmen gezählt hingegen zu Ausgang eben desselben Jahrhunderts bei der Re
ligionsVeränderung des Churfürsten von Sachsen blieb seine Stimme evangelisch
so wie in dem folgenden bei andern ReligionsVeränderungen ebenfalls geschah,
bei Wirtemberg und Hessen. Ob nun gleich schon vorher nur Fürsten, die Land
und Leute zu regieren hatten, Siz und Stimme auf dem Reichstag hatten, also das
Land von dem Begriff eines Standes auf dem Reichstag unzertrennlich schien, so
wurde dieser Unterschied izt erst legal auch in Rüksicht auf den allgemeinen
deutschen Staat; und die Trennung in dieser Rüksicht, fand sich da leichter und
ungesuchter, wo die Trennung des Interesses des Fürsten und seiner Unterthanen
innerhalb eines Landes selbst vorgegangen und vorher konstitutionsmässig durch
Landstände festgesetz war; Pfalz das keine Landstände hatte, ging ohne Widerstand
zum katholischen Theil über, und der Kampf der Pfälzer mit ihren katholischen
Fürsten über ReligionsBeschwerden hat bis auf die heutigen Zeiten fortgedauert
die Unterthanen haben Trennung, der Fürst ReligionsEinheit mit sich verlangt;
in Wirtemberg und Hessen, Länder, worin die Trennung durch Landstände schon
geschehen war wurde die Religion des Landes in Ansehung seines Verhältnisses
zum deutschen Reich geltend gemacht; diß Verhältnis blieb also nicht mehr per
sönlich, die Person des Fürsten, und zwar das persönlichste die Religion ist gleich
gültig geworden, und er erscheint reiner als Representant. – Diese Veranlassung
aufmerksam auf diesen Unterschied zu werden, ist von der Religion alsdenn auf
andre Verschiedenheiten ausgedehnt worden; nemlich die verschiedenen Länder,
die unter Einen Fürsten kamen, haben verschiedene Stimmen, also die Einheit der
Person der Regenten kommt nicht in Betracht, sondern nur seine Eigenschafft als
Representant. Von einer Rüksicht, welche diese Representation durch ihre Art hat,
nemlich eine Macht in sich zu vereinigen die fähig ist, dem Staat zu widerstehen
wird sonst gesprochen.
I
Deutschland kein Staat mehr;
a) ist keine Verbessrung im Frieden zu hoffen? Staatsrecht ist in Privatrecht über
gegangen
b) was ist zu einem Staat wesentlich
nicht Gleichheit der Religion u.s.w.
c) keine höchste Gewalt ist in Deutschland
α) Vertheilung der Staatsgewalt
ist erblich, und gerichtlich, Gerichte
β) Macht, א Kriegs-
ב) Finanzen
ג) Krieg und Frieden
c) α Gerichte
II.
Ein Staat, dem die Krafft genommen ist, sich gegen auswärtige Staaten zu ver
theidigen, der keine Macht hat, im innern weder die oberste Gerechtigkeitspflege
zu handhaben, noch seine Gerechtsame über das Ganze gegen die Einzelne, die
dieselben an sich reissen, zu erhalten, muß nothwendig im Kriege allen Plünderungen
und Verwüstungen ausgesezt, die Hauptkosten desselben, die Freund und Feind
hat, tragen, Provinzen an auswärtige Mächte verlieren, er muß die Gerechtigkeit
der Politik und dem Schiksal überlassen; und bei vernichteter Staatsmacht über
die einzelnen Glieder, und verlorner Oberherrlichkeit über die Vasallen, nichts
als souveräne Staaten in sich schliessen, von denen nach dem blossen Geseze der
Macht und Klugheit die stärkern sich ausbreiten, und die schwächern verschlungen
werden; ein solcher Staat muß in den Zustand vor dem Landfrieden gerathen, nur
daß dieser Zustand durch den veränderten Charakter der Menschen, und Instrumen
te der Gewalt friedlicher aussieht.
Die Länder, die das deutsche Reich in dem Fortgang mehrerer Jahrhunderte
verloren hat, machen eine lange traurige Liste aus, und die Staatsrechtslehrer thun sich
noch viel auf die grossen Ansprüche zu gut, die Deutschland hat, und führen die
selbe mit eben der tröstenden Rührung auf, mit welcher ein verarmter Edelmann
den lezten Überrest seiner verschwundnen Grösse die Gemählde seiner Ahnen,
bewahrt; beyde werden gleich wenig in ihrem Troste gestört; die Ansprüche der
Staatsrechtsgelehrten haben noch keinem Minister Besorgnisse erwekt und nach
den Gemählden der adeligen Ahnen sind weder die Glaübiger lüstern, noch kommt
der Besizer selbst in Versuchung, sie zu verkauffen, weil der Preis viel zu tief unter
dem Werthe stünde; und jene Ansprüche wie diese Bilder modern ruhig zusammen;
zuweilen machen die Eigenthümer sich das Vergnügen, sie abzustaüben, und un
schuldige Ergözlichkeit in ihrer Betrachtung sich zu verschaffen.
Wenn noch von Ansprüchen des Deutschen Reichs auf Ungarn Pohlen, Preussen
Neapel u.s.w. bei den Staatsrechtslehrern die Rede seyn sollte, so [ist] über die
politische Unwichtigkeit kein Wort zu verlieren. Aber auch in Rüksicht auf eh
malige Staatsverbindung dieser Länder ist zu bemerken, daß sie nicht mit dem deut
schen Staat in Verbindung waren, sondern mit dem römischen Kaiser, in seiner
ehmaligen Eigenschafft als Haupt der Christenheit, Herr der Welt, u.s.w. und daß
die Verbindung den deutschen Staat nichts anging; daß der Römische Kaiser, und
in Germanien König, wie es noch im Titel getrennt ist, dem Wesen nach getrennt
war; und das deutsche Reich hatte weder das Interesse und den Willen noch Krafft,
dasjenige was zur Herrschafft des römischen Kaisers gerechnet werden konnte, und
eine solche unnatürliche Vereinigung von Ländern zu behaupten, konnte und
wollte es doch diejenigen Staaten die in eigentlicher Staatsverbindung mit ihm
standen, integrirende Theile von ihm nicht erhalten.
Das longobardische Königreich stand in engerer Beziehung auf Deutschland und
bis auf die neusten Zeiten haben sich von ihr Spuren erhalten; aber diese Spuren sind
noch schwächer [als die Beziehungen], in denen die deutschen Stände mit dem
Reiche stehen, und können daher in Rüksicht auf den Staat nicht in Betracht
kommen.
Was die zum deutschen Reich wesentlich gehörige, völlige Reichsstandschafft
besizzende Länder betrifft, so hat sich fast jeder Krieg des Reichs, mit Verlust solcher
Stände für dasselbe geendigt. Dieser Verlust begreifft zweierlei Arten in sich; nem
lich ausser der Unterwerfung deutscher Länder unter fremde Oberherrschafft, und
völliger Losreissung derselben von allen Rechten und Pflichten gegen das Reich,
ausser diesem Verlust Deutschlands, muß als Verlust für den Staat angesehen werden,
daß so viele Länder zwar in aller ihrer bisherigen rechtlichen Beziehung gegen Kaiser
und Reich geblieben sind, aber Fürsten erhielten, welche zugleich Monarchen un
abhängiger Reiche sind. Dieser Umstand ist es, der scheinbar kein Verlust ist, der
scheinbar alles beim Alten ließ, [aber] den Zusammenhang des Staats in seinen
Grundpfeilern untergraben hat, weil diese Länder damit von der ausübenden
Gewalt des deutschen Staats, von der StaatsMacht unabhängig geworden sind.
Ohne in ältere Zeiten zurükzugehen, wollen wir eine Übersicht davon geben,
wie vom westphälischen Frieden an die Ohnmacht Deuschlands, das Schiksal des-
selben im Verhältniß zu auswärtigen Mächten, und den Umfang seines Gebiet
sich geaüssert hat; was Deutschlands Verlust durch den Frieden gewesen ist; denn
der Schaden durch den Krieg selbst ist für alle Angabe zu unermeßlich.
Im westphälischen Frieden verlor sich nicht nur alle Verbindung der Vereinigten
Niederlande mit dem deutschen Reich, sondern die Schweiz, welche in der Praxis
freilich schon längst vom deutschen Reich ganz unabhängig war, wurde nun dafür
von demselben förmlich anerkannt. Dieser Verlust nicht eines Besizes sondern
blosser Ansprüche Deutschlands an die Schweiz war denn freilich nicht [von]
Bedeutung, da das deutsche Reich nicht einmal das, was mit ihm verbunden ist,
erhalten, viel weniger abgefallne Provinzen wieder an sich bringen konnte; aber
die deutschen Staatsrechtsgelehrte halten freilich solche Ansprüche sehr hoch und
vom Besiz einer Provinz sprechen sie gleichgültiger als von leeren Ansprüchen
auf ein Reich.
Ebenso trat Deutschland izt an Frankreich die Bißthümer und Städte Mez Toul
und Verdun, förmlich ab, die es schon ein Jahrhundert lang verlohren hatte; ein
wirklicher Verlust fürs Reich war die Abtretung der Landgrafschafft Elsaß, nemlich
was Österreich davon besessen hatte, und der bisherigen Reichsstadt Bisanz an
Spanien.
Diese Länder traten aus aller Verbindung mit dem deutschen Reich; aber mehrere
als diese blieben zwar rechtlich in ihrer Abhängigkeit von Deutschland aber, daß
zugleich fremde Monarchen, ihre Fürsten wurden, legte den Grund zu ihrer Tren
nung in der Praxis. Nemlich an Schweden kam Vorpommern, und ein Theil von
Hinterpommern, das Erzbisthum Bremen und Bisthum Verden, und die Stadt
Wismar. An Brandenburg, den Herzog und nachmals König von Preussen, kamen
das Erzbisthum Magdeburg, das Bisthum Halberstadt, Kamin, und Minden. Wäre
der Fürst von Brandenburg auch nicht zugleich ein Souverän gewesen, so würde
diese Verminderung der Zahl deutscher Stände und ihre Verschmelzung in Eine
Masse die nämliche Wirkung hervorgebracht haben, nemlich durch die Ver
änderung so vieler Stände in Einen eine Staatsmacht zu bilden, die nunmehr der
deutschen Staatsmacht widerstehen konnte, was sie unter mehrere Stände vertheilt
nicht konnte. Aus dieser angeführten Verminderung gingen noch mehrere besondre
Stände ein, Schwerin, Razeburg u.s.w. Ebenso zerstörend für die deutsche Staats
macht war die Garantie, welche das deutsche Reich fremden Mächten über seine
Verfassung und innern Verhältnisse übergab, damit seine Unfähigkeit, sich als
Staat und seine Verfassung zu erhalten, selbst anerkannte, und ihnen das Recht,
sich in die innern Angelegenheiten Deutschlands zu mischen übertrug.
Von andern innern Schwächungen der deutschen Staatsmacht, durch Appella
tionsPrivilegien, die an mehrere Länder ertheilt wurden, durch Verstattung der
Wahl für den Beklagten vor welchem Reichsgericht er belangt seyn wollte noch
mehr von der Festsezung des Rechts, daß nicht nur in Religions- sondern auch
andern, das ganze Reich betreffenden Gegenständen die Mehrheit der Stimmen auf
dem Reichstag nicht gelte, daß das deutsche Reich seine an Reichsstädte verpfändete
SouveränitätsRechte nicht einlösen dürfe, u.s.w. davon ist anderwerts die Rede.
Im nächsten, nemlich im Nimweger Friedensschluß, der ohne Reichsdeputation
zu Stande kam, aber vom Reiche ratificirt wurde, und damit auch die Klausel
desselben, daß von Reichswegen kein Widerspruch gegen denselben sollte an
genommen werden. Die Hoheit des Reichs über die Grafschafft Burgund wurde
aufgegeben, und einige Striche Lands im nördlichen Deutschland änderten ihre
Herrn, und im südlichen die Besazungsrechte Frankreichs in deutschen Festungen.
Das deutsche Reich bietet ihm ganz eigne Erscheinungen dar, die bei andern
Staaten nicht leicht vorkamen. Während der Friedenszeit nemlich nach dem Nim
weger Friedensschluß gingen zehen Reichsstädte des Elsasses, und andere Länder
an Frankreich verloren.
Der Ryßwicker Frieden wurde im Beyseyn einer Reichsdeputation, die aber zu
den Konferenzen mit den auswärtigen Gesandten nicht zugelassen wurde, sondern
nur nach dem Gutbefinden der kaiserlichen Gesandten Nachrichten erhielt, und um
Beistimmung angesprochen wurde, [geschlossen], bestätigte die französische Besiz
nahme dieser Länder, erwarb dagegen dem Reich eine Reichsfestung, Kehl, enthielt
aber die berühmte Klausel, wegen der ReligionsZustände in den eroberten Ländern
die Frankreich zurükgab, die den Protestantischen Ständen überhaupt so viel zu
thun gegeben hat, und über die Pfalz so grosses Unheil bringen half.
An den Badischen FriedensUnterhandlungen nahm keine Reichsdeputation
Theil, und er brachte auch keine unmittelbare Veränderung für das Deutsche Reich
hervor, Oesterreich bekam Breisach und Freiburg zurük; und diß ist eigentlich
der lezte Frieden, den das deutsche Reich geschlossen hat.
Die Friedensschlüsse, die Schweden nach dem Tode Karls XII mit Hannover,
Preussen, Dänemark und Rußland machte, benahmen ihm nicht nur seinen durch
ihren tapfern König erzwungenen Plaz unter den Mächten Europas
d. politischer Grundsaz, um die Grossen ihre Abhängigkeit fühlen zu lassen.
II. ist dann auch ein DefinitivUrtheil erfolgt fehlts an der Exekution, von die
ser Seite die Anarchie sichtbar, keine Staatsgewalt.
III. die souveränen Rechte der Fürsten dehnen sich zwar nicht auf Krieg und
Frieden aus, in neuern Zeiten auch; nach der Praxis, sondern auf Bündnisse mit
fremden Mächten; dadurch die Rechte der Stände Gegenstände der Politik, ohnehin
und rechtlich. Ebendiese Tendenz zur Unabhängigkeit macht alle Verbesserung
unmöglich; gegründeter Vorwand schlechte Justiz, um sich ihr zu entziehen; jene
Tendenz mag den Vorwand nicht wegnehmen; die Visitationen unter Joseph II.
Die Stände angegriffen, griffen den Kaiser und Mainz an, beyde liessen es also gehen;
beiden entleidet, weil ihre unbestimmten Rechte durch Bestimmung verlieren
konnten. Den Reichsständen wäre eine bessere Justiz furchtbar, macht ihre Politik,
Beschikung fremder Mächte durch Gesandte, Erwerb durch politische Verhand
lungen zu nichte, beydes steht in völligem Widerspruch; was Sache des Rechts ist,
kan nicht Sache der Macht, des Einflusses u.s.w. seyn. Die Stände haben zwar nicht
das Recht des Kriegs miteinander, aber mittelbar durch Bündnisse, Stadt Münster
so unter das Bisthum gebracht.
IV. ein sehr wichtiger Umstand aber ist der Unterschied, der zwischen Staats
gewalt und Rechtsgegenstand stattfindet; Rechtsgegenstand ist ein PrivatEigen
thum; Staatsgewalt kan nicht PrivatEigenthum seyn; sie fließt vom Staat aus; es
gibt kein Recht auf sie, als des Staats; ihr Umfang, der Besiz derselben hängt vom
Staat ab, nur geltend in Bezug auf ihn; kein Gegenstand einer gerichtlichen Behand
lung Erwerb des PrivatEigenthums ist Sache des Zufalls, der Willkühr. Staats
gewalt muß in engstem Zusammenhang mit dem Ganzen stehen; der Staat ist der
höchste Gebieter – wenn auch nur in Einer Rüksicht – der Vertheidigung der Geseze,
und gegen Auswärtige aber – so doch hierin, alles Recht geht von ihm [aus], er
hat zu entscheiden, nicht Zufall, nicht Urkunden, und andre Rechtstitel.
Conring und Hippolithus à Lapide machten diesen Unterschied zwischen römi
schem Recht und Staatsrecht aber wie es scheint mehr zur Auflösung des Staats
als Verbindung desselben; sie konstituirten die Stände als Staaten, dann ist Privat
Recht freilich nicht anwendbar auf sie; aber dann ist Deutschland kein Staat.
Das Reichsverband durch die Reichsgerichte ist kein Verband, Erzherzog Karl
sprach davon in Aufrufungen zur Vertheidigung aber Reichsgerichte a) un
mächtig, haben keine Gewalt. b) ist das Staatsgewaltliche nicht Gegenstand eines
Gerichts, nemlich in Rüksicht auf Vertheilung der Staatsgewalt. Unterschied auf
fallend, wenn ein mächtiger Reichsfürst, oder fremder Monarch ein Recht und
Pflichten erbt, in Verhältniß gegen Reich; rechtlich muß es ihm zugesprochen
werden, aber in StaatsRüksicht gerade das Gegentheil, denn dadurch kommt eine
grosse untergeordnete Staatsmacht in Eine Hand¹, die der obersten Staatsmacht
sich entziehen kan. Ehmalige Theilungen, wenn die Stände unabhängige Staaten aus-
machen, in staatsrechtlicher Rüksicht auf diese, nicht zuzugeben, denn sie lösen den
Staat auf; sie theilen die Staatsgewalt; wenn Deutschland Ein Staat bleiben sollte,
muß sie seyn, nach dem Privatrecht; jezt die Vasallen zu groß, die einzelnen Länder
nur möglich vereinigt zu werden; also dem Staat gefährlich.
Diß Reichsverband unmächtig und unzwekmässig, beruht auf einem falschen
Princip, Verwechslung von Staatsrechten, mit Privatrechten.
Reichsfeind, der dritte einen Neutralitätsvertrag u.s.w. und überläßt ohne Hülfe
den angegriffenen Mitstand der verheerenden Übermacht des Feindes und seiner
eigenen Schwäche; ein Stand votirt auf dem Reichstage, daß seine Verbindungen
ihm nicht erlauben, an der Aufstellung einer Reichsarmee, und Bezahlung der
Römermonate für den Krieg theil zu nehmen; gibt es für einen Reichstand heiligere
Verbindungen, als seine Lehenspflichten gegen das Reich? Doch nein! die Reichs
geseze geben dem ReichsStande das Recht, mit fremden Mächten Bündnisse zu
schliessen, er hat also gesezlich die Wahl zwischen Verbindung mit dem Reich,
und auswärtigen Mächten. Das Reich will sich keine Verfassung geben, wodurch
es stark genug wäre, seine Glieder gegen auswärtige Feinde zu schüzen; der Stand,
der in Gefahr ist, wird dadurch in den Naturzustand versezt, und berechtigt und
verpflichtet, für sich selbst, so gut er kan, zu sorgen; es würde höchst unnatürlich
zu fodern seyn, sich auf einen Schuz zu verlassen, der weltkündig nicht zu schüzzen
vermag, und gesezlich und rechtlich durch das Recht Bündnisse zu schliessen, also
die schüzzende Kontingente nicht zu stellen, verweigert wird; es wird den schwä
chern nothwendig sich unter den Schuz auswärtiger Mächte zu begeben, was umso
eher angeht, weil diese auswärtigen Mächte zugleich Mitstände des Reichs sind,
aber ihrem Interesse und Unabhängigkeit [nach] nur Mitstände heissen. Dieser
gewährte Schuz, ist, weil er nur temporär gesucht wird, keine Schuzherrlichkeit;
auch deswegen nicht, weil in neuern Zeiten solche Nahmen vermieden und gern
jedem der Titel eines unabhängigen Staates gelassen wird, wie sich auch Frankreich
in Verträgen mit der cisalpinischen und Batavischen Republik nicht Schuzherrn
genannt hat, ohngeachtet es in diese Staaten Heere als Garnisonen legt, und dafür
jährliche Summen bezieht, die auch nicht Schuzgelder heissen, und der erste §.
einer solchen Übereinkunft, immer die Anerkennung der Unabhängigkeit des
andern Staats enthält.
Diese kriegerische Schwäche des deutschen Reichs ist wie aus dem gesagten
erhellt, nicht eine Folge von Feigheit seiner Bewohner, die Deutschen sind nicht
eine unkriegerische Nation, noch unbekannt mit den Geschiklichkeiten, die in
neuern Zeiten ebensosehr zum Siege beitragen als Tapferkeit; sondern auch in diesem
unseeligen Kriege haben sich die Reichskontingente bei verschiednen Gelegenheiten
[durch] die größten Beweise von Muth, würdig ihrer Ahnherrn bewiesen. Aber
es ist kein Seegen dabei. Durch die Unmacht und Schwäche des Ganzen weil nicht
alle Stände zum Ganzen zusammenwirken so gehen alle Anstrengungen und Auf
opferungen der einzelnen Menschen und Korps verloren. (Ehrenbreitstein) Man
könnte unter diesen Gesichtspunkt alles, was in diesem ganzen Kriege geschehen ist,
bringen, wie immer die Folgen einzelner Operationen, die für sich zwekmässig
waren [dadurch] wieder vernichtet wurden, daß das Reich jene Folgen nicht unter
stüzte.
Da die deutsche Verfassung ein altes Erbstük ist, so hat der deutsche Staat keine
Finanzen zu erben gehabt, und in neuern Zeiten ließ man ihn nicht dazu kommen,
Einrichtungen darüber zu treffen.
In der reinen Lehensverfassung hat der oberste Lehensherr Domainen zu Be
streitung derjenigen Kosten, die ihm die Führung [und] Oberherrlichkeit ver
ursacht; Aufwand für Krieg hat jeder Vasall selbst zu bestreiten; Staatseinkünfte
sind ganz überflüssig. Man hat in den neusten Zeiten das andre Extrem von dieser
Finanzlosigkeit gesehen, nemlich daß jede Ausgabe, die ein Staatsamt, bis aufs
Dorfrichteramt (juge de paix) und noch weiter herab, [erfodert] als Abgabe zuerst,
an die oberste Staatsgewalt, und als Ausgabe von dieser zurük in die kleinsten
Zweige des öffentlichen Dienstes fließt. Die oberste Direktion des Staats über die
Finanzen ist zur Manie geworden, alles, was zum Dienste einer noch [so] unbedeu
tenden Staatsgewalt, in einem noch so kleinen Umfang erfodert wird, an die oberste
Gewalt anzuknüpfen, kein Dorf für die Besoldung seines Büttels sorgen zu lassen.
Diese Sorge des Staats ist überflüssig, und wird darum schädlich; wenn eine Macht
eine Gemeine etwas nicht thun läßt, was sie selbst verrichten kan und will, was in
keinem Bezug aufs Ganze steht, so erscheint diese überflüssige Einmischung als
eine Tirannei.
Im deutschen Reich sorgen nicht nur die unmittelbaren Stände, sondern auch
die Landstädte in Fürstenthümern sogar Dörfer meist selbst [für] die Finanzen,
die sie selbst betreffen, sorgen für die Besoldung ihrer Magistrate, Gerichte u.s.w.
alles unter oberster Aufsicht, und weil [der] Zwek jener Ausgaben so eingeschränkt
ist, und [sie] ohne diß auf altem Herkommen beruhen und gering sind, so braucht
sich der Staat gar nicht anders darein zu mischen, welchen nur das Allgemeine
angeht; würden sie diß Allgemeine hindern, zu groß seyn, und den Beitrag für den
Staat erschweren, dann hätte der Staat ein Einsehen zu thun.
Den Staat interessiren nur die Ausgaben, und Einnahmen, die seine Macht in
Ansehung der Aufrechthaltung dessen, was die Geseze sprechen, und der Sicherheit
von auswärtigen Feinden betreffen.
Was nun jene Macht zur Aufrechthaltung der Geseze betrift, so ist dafür in den
einzelnen Ständen, durch die Macht derselben gesorgt; der allgemeine Staat hat
damit gewöhnlich nichts zu thun, jeder Stand wird über seine Verbrecher Meister;
nicht immer über Empörung, und dann ist man genöthigt, die benachbarten Stände
anzusprechen, und diese (wie in der Lütticher Sache) leisten dann gern hülfreiche
Hand; mächtigere Stände (damals Preussen) mögen sich freilich nicht begnügen
wollen, blosse Exekutoren von gerichtlichen Sprüchen zu seyn, sondern glauben
sich wichtig und verständig genug, nach ihrem Verstand und guter Absicht dabei
zu Werke zu gehen, das heißt die Sache aus der gerichtlichen in die politische
Sphäre zu spielen; in der leztern möchte oft die Sache besser bestellt seyn wenn die
Macht verständig und billig ist, besonders im Streit zwischen Unterthanen und
Fürsten, wo gewöhnlich iliacos intra, und der Richter nur nach dem kalten
Recht zu sprechen hat; allein damit wird der ganze Standpunkt eines Exekutor, das
ganze Princip der Verfassung verrükt; die Grundsaüle des Staatsverband zer
trümmert, oder vielmehr es offenbahrt sich bei solchen Gelegenheiten nur daß sie
schon vorher zertrümmert ist. In solchen Fällen also, wo die Geseze nur gegen
PrivatPersonen ausgeübt werden sollen, können sie – nicht durch den Staat sondern
durch den Stand – ausgeübt werden; zur Noth wohl auch bei Empörungen, weil
das Interesse der Fürsten dabei gemeinschafftlich ist.
Ganz anders verhält es sich, wenn die Aussprüche der Geseze gegen Stände
gehandhabt werden sollen; in dieser Rüksicht ist keine hinreichende Staatsmacht
organisirt; im Gegentheil sind die Geseze so beschaffen, daß die Geseze nicht ge
handhabt werden können; ein unbedeutender Stand muß gegen einen bedeutenden
freilich zum Kreuz kriechen; und das wohl auch im Fall, wenn nicht die Geseze,
sondern nur die Ansprüche des Mächtigen gesprochen haben; aber wo wäre die
Staatsmacht die gegen den Mächtigen Stand die Geseze handhaben, die exekutive
Gewalt, welche gegen einen Mächtigen die von dem Richter erkannten Rechte des
Schwächern in Wirklichkeit sezte, Exekutionsordnung.
Wie lauten die Vorschläge, diesen Übeln abzuhelfen; um einen Fürsten der
über 200 000 Mann unter seinen Befehlen stehen hat, zu exequiren.
Haas 806.
Dadurch daß die Kontingente von den Ständen selbst bezahlt und ernährt werden,
wird vollends das Kriegswesen von einer obersten Macht durchaus unabhängig;
wenn sie nur die Menschen zu liefern hätten, so wäre der Staat von ihrer Nach
lässigkeit unabhängig denn er könnte sich schon mit Menschen versorgen.
Aber so ist in Rüksicht auf aüssere Vertheidigung eine höchste Macht in Deutsch
land a) weder dem Rechte b) noch der Praxis nach. Was das ausdrükliche Recht
dem Staat noch übrig ließ, hat das berühmte, allgewaltige Princip der Praxis auf
gehoben.
C) Man hätte denken sollen, der eigne Vortheil der Stände hätte sie vermocht,
Deutschland als Staat zusammen zu halten, indem der Bestand eines jeden einzelnen
durchaus auf der Erhaltung des Ganzen, als eines vereinigten beruht. Aber gegen
den Staat tritt die natürliche Rükwirkung sich abzusondern ein. Wie bei Abgaben
überhaupt; alle wünschen und verlangen, Rechtspflege, eine Regierung, alle finden
Abgaben nothwendig, alle verlangen, alle machen sich dazu anheischig, aber jeder
einzelne sucht sich davon so viel möglich zu befreien, er sezt seinen Beitrag ausser
Bezug mit dem Ganzen, betrachtet seinen Vortheil getrennt von dem Allgemeinen
und so findet sich immer bei indirekten Auflagen ein ungeheurer Abfall gegen das,
was sie ertragen sollten. Ebenso ist [es] in Deutschland mit der Staatsgewalt gegangen;
alle Stände verlangen Schuz vom deutschen Reich, fodern seine Hülfe auf, fodern,
daß das deutsche Reich sie beschüzze, anerkennen besonders die kleinern, daß sie
ohne das Ganze sich nicht halten können; aber zugleich sucht jeder von der Staats
gewalt so viel als möglich; der eigne Vortheil des Standes ist allgemeine Maxime,
und a) an die Stelle einer Verfassung Politik getreten. Statt des Reichszusammen
hangs, ihn als das Höchste zu erhalten, der eigne Vortheil. Zuerst mußte die Macht
dazu angeschafft werden diß geschah durch Bündnisse mit fremden Mächten, diese
Bündnisse sind rechtlich geworden. Vergrösserung der eignen Macht, Truppen an
sich unbedeutend, ausser bei Brandenburg – Bündnisse unter sich, scheint noch das
beste. Es schien nur möglich die Rohheit kannte nur, nach Aufhebung des Zu
sammenlebens und gemeinschafftlichen Thuns, das Verhältniß gesezloser Herr-
schafft der Staatsgewalt, blinder Macht, und knechtischer Unterwerfung; der
Ausweg unter gemeinschafftlichen festen Gesezen unbekannt¹, sondern die Praxis
hat über die gesezlose Herrschafft triumphirt, aber zugleich alle Gesellschafftliche
Verbindung aufgehoben, die Tyrannei durch Anarchie aufgehoben, und leztre
gesezlich gemacht. Tirannei steht über Anarchie, denn in ihr bleibt doch die
Verbindung zu Einem Staat.
Diese Lostrennung von der höchsten Staatsgewalt ist mit Absicht geschehen;
aber die Konsequenz Anarchie und Beraubung der Sicherheit nicht gesehen worden
ungeschikt.
b) eine absichtlose Auflösung des Staats scheint von Seiten der Völker die Religion
gewesen zu seyn; die Fürsten wußten was sie thaten, wie überall durchblikt, die
Völker ehrlich und redlich für Religion und ehrlich und redlicherweise dachten sie
an andre nicht; NationenFeindschafft durch Krieg und Plünderungen und gegen
seitige Feindseeligkeit zugleich erzeugt.
Diese ReligionsTrennung erstaunlich wichtig geworden, in andern Ländern hat über
die ungeheuern Zerrüttungen doch die Nationalität der Staat gesiegt, in Deutsch
land zu ungeschikt diß zu erhalten dem Kaiser kein andres Mittel als Reichsfürsten
zu machen; weil er nicht mehr Stimmen gewann; blind oder absichtlich hat man
den Staat zu Grund gehen gemacht. Der Kaiser war nur katholisch selbst Eine
Parthei, nicht Staat, wie in Frankreich, der österreichischen Monarchie; und so
dann auch die Protestanten nur Parthei. Man spreche nicht von fremdem Einfluß,
wenn sie wollten konnten sie.
Anarchie gesezlich gemacht durch Corpus Evangelicorum nicht etwa nur
ReligionsSachen auch Steuer und andere Sachen, so auch im Reichskammergericht
und Reichshofrath itio in partes. Offenbahre Benuzzung der Religion. Weil
politische Rechte an die Religion gebunden wurden, so haben sich beyde Theile
durch sie der Staatsmacht entrissen; denn die Trennung beyder Theile hat das Band
zerrissen.
Daß nur ein Staat möglich ist, ist die Trennung der Religion und Politik noth
wendig; es ist für die höchste Gewalt nicht eine Macht über Religion zu fodern,
Gott behüte sondern gerade keine Macht über dieselbe, keine Rechte in Ansehung
derselben; dann ist erst die höchste Gewalt zur Vertheidigung des innern und
aüssern möglich.
D. Zutrauen und Gehorsam gegen die höchste Gewalt nothwendig unmöglich
bei der StaatenTrennung in Deutschland. Dasjenige Volk zu dem der Kaiser gehört
er sei nun Oesterreicher oder Bayer oder Brandenburger so wird seine und der
ihn umgebenden Sprache von andern gar nicht einmal verstanden. In dieser Rük
sicht des Zutrauens ist die Verschiedenheit der Rechte eine erstaunliche Quelle von
Entfernung, [wenn sich] der weniger mit Abgaben gedrükt ist, der freyere gegen den
Leibeignen überhebt, [empfindet] der andre Eifersucht und bald Haß. Durch die
gegenseitige Kriege vermehrt; noch mehr durch diesen Krieg; der südteutsche,
geplünderte kan nicht ohne Neid auf die Ruhe des Norden sehen, nicht ohne Zorn
von seinen Mitdeutschen verlassen zu seyn in solcher Noth und Elend. Der Norde
sieht daß er so gescheut, pfiffig und so glüklich ist, auf den süddeutschen herab.
E Fortgang seit dem westphälischen Frieden.
bürgerliche Kriege in England für 2 königliche Familien.
Landstände, Sinken ihrer Macht –
C) Die Lehensverfassung ist durch die Unabhängigkeit der Vasallen von dem
Lehensherrn in Deutschland zerstört das Princip der LehensVerfassung, daß Ab
stammung von einem Fürstlichen Gräflichen Adeligen Stamm, Recht an Herr
schafft über Land und Leute [gibt], ist durch Einführung des ErstgeburtsRecht in
den fürstlichen Haüsern, grossentheils aufgehoben, und eine seiner wichtigsten
Folgen, Gefahrlosigkeit der Vasallen für das Ganze verloren gegangen; an die
Stelle ist Grösse und Macht der Länder insofern getreten, daß sie mit der Person des
Fürsten zusammenhängt, aber zugleich die Wichtigkeit desselben nicht sowohl
seinem Charakter und seiner Individualität überläßt, sondern über die allgemeine
Staatsmacht erhebt.
Durch die Unabhängigkeit der Macht eines Standes vom StaatsGanzen, und
dem Verhältniß der Stände zu einander als Staaten, ist der Zustand Deutschlands
im Verhältniß der Stände gegeneinander dem Princip nach in den Zustand vor dem
Landfrieden zurükgegangen; in jenem Zustand konnten die Stände als Souveräne
gegeneinander handeln, sich bekriegen, Bündnisse miteinander machen, doch
waltete über allen noch eine Übermacht, die izt nicht einmal mehr stattfindet. Da
gegen ist ein anderer Unterschied, der sich nicht sowohl auf Grundsäze und Recht
bezieht als auf die Klugheit, eingetreten.
Im Lauf der Zeiten hat sich nemlich die Macht, der Staaten, von denen die klei
nern umgeben sind, völlig verändert, die grossen Länder sind zu innerem Bestand
gekommen, und zu Staaten geworden; unter allen europäischen Staaten ist damit
ein solcher Zusammenhang entstanden, daß sie, innerlich beruhigt, Musse haben,
ihre Aufmerksamkeit auf aussen zu wenden, und ihr Gewicht bei andern geltend
zu machen.
Eine Verbindung von Reichsstädten im südlichen Deutschland führte glükliche
Kriege gegen die verbundenen Fürsten und Baronen desselben; die Flotten der Hanse
waren den nördlichen Reichen furchtbar, sie beherrschte die nördlichen Meere. Eine
Verbindung von Adel mit Sikkingen, eroberte Churfürstenthümer; Moriz von
Sachsen machte den mächtigen Karl, Kaiser Deutschlands Herrn Italiens, Spaniens,
Ungarns, der Niederlande Mexiko’s und Perus zittern, und zwang ihn zu Frieden,
und das ohne Hülfe einer fremden Macht, zu einer Zeit in welcher Karl nicht sonst
beschäftigt oder in Noth war. Diese Zeiten sind vorbei, auf das Beispiel Venedigs,
das sich später gegen die Ligue von Kambrai hielt, oder gar des Markis de Brande
bour, und seines Widerstands gegen die Vereinigung der grösten Mächte Europas
wird sich kein deutscher Reichsstand berufen noch verlassen wollen. Das Verhältnis
der Macht, wenn die deutschen Stände auch mächtiger geworden sind, hat sich
völlig verändert; sie sind gegen die Staatskolossen Pigmäen geworden; von ihrer
Macht als Einzelne können sie ihre Erhaltung nicht hoffen; ebensowenig von ihrer
Vereinigung, die Politik ist für sich zu berechnend geworden, als daß nicht jeder
Einzelne in einer Verbindung entweder Verlust, oder wenigstens geringern Vortheil
als ein anderer hat, sollte erblikken können, und die Eifersucht, dieses Nachstehens
muß sie trennen. Ausserdem aber müßten die deutschen Stände gerade in einer
Vereinigung dasjenige aufgeben, was sie bezwekken, oder wofür sie kämpften;
nemlich sie müssten einem Allgemeinen, Gesezen der Vereinigung sich unterwerfen,
eine Macht des Ganzen über sich sezzen, und gerade diß ist es, wogegen sie sich
bemühen.
Schon die Natur der Sache hebt Landesherrschafft, Souveränetät über den Krais
der Gerichte. Der westphälische Frieden hat ausdrüklich fremde Mächte zu Garanten
angenommen; die Praxis hat alle wichtige Fälle durch Unterhandlungen, oder
Krieg entschieden; Reichsgeseze haben ausgemacht¹, daß solche Fälle vor Kaiser
[und] Reich gezogen werden sollen, als durch die gesezgebende, nicht durch die
richterliche Gewalt entschieden werden sollen; die Entscheidung muß mit Ein
willigung des mächtigen Standes genommen werden, sonst widersezt er sich durch
die Waffen, oder hat so wie der schwache das Recht, fremde Mächte, als Garanten
zur Unterstüzzung dessen, was er sein Recht nennt zum Beistand anzurufen, und
[nach] dem Gewicht oder Waffenglük, und Interesse, das sie für sich dabei haben,
entscheidet sich der Streit; ohne Spur von gerichtlichet Verhandlung.² Was vor
dem Landfrieden, die Faust, tolle Kühnheit, persönliche Kraft, entschied, wird
nunmehr durch Politik, d. h. durch Unterstüzzung von mächtigern und die Macht
derer, die für den Augenblik gleiches Interesse haben, und die günstigen Um
stände d. h. das augenblikliche Unvermögen derer, die ein entgegengeseztes Inter
esse [haben] entschieden. An die Stelle des plözlichen Losschlagens ist Berechnung
der Folgen, des persönlichen Muths Berechnung der Kräffte des Gegners, an die
Stelle der Faust Berechnung der Mächte überhaupt, die [einer] für oder gegen sein
Interesse hätte, getreten. Der Unterschied ist, wie wenn Jungen, oder Greise Schach
spielen oder wie zwischen einem Tournierkampf, und den Feldzügen eines Fabius;
dort mit einem ebenbürtigen Stoß auf Stoß, selbst mit Lebensgefahr, alles um den
Dank der Dame, und um Ehre; hier bedächtige und künstliche jahrelange Beob
achtung und Umgehung des Gegners, alles um den Besiz. Weder über die Fehden
noch über das izzige politische Ringen sizzen Richter zu Gerichte.
Der westphälische Frieden ist eines der wichtigsten Grundgeseze über den Besiz
jedes Standes; welche Macht ist es, die ihn, und die übrigen Reichsgeseze und
Friedensschlüsse erhielte?
seine Ehrwürdigkeit sie verlassen sich u.s.w.
Im westphälischen Frieden selbst ist allen, die in den von ihm festgesezten Rechten
gekränkt würden zugestanden, sich durch Selbsthülfe in den Besiz zu sezen; um
diß zu vermögen, muß man Macht genug dazu haben, – der Angriff oder die
Selbsthülfe wird eine Sache der Berechnung und der Politik¹.
Der Nahme für die Staatsverfassung Deutschlands macht der Staatsrechtslehre
immer Mühe; diese Verfassung entspricht keiner der gewöhnlich aufgeführten
Arten; sie ist weder Monarchie, noch Aristokratie, noch Demokratie. Ein aus
wärtiger Staatsrechtslehrer, hat längst den politischen Zustand Deutschlands gerade
zu Anarchie genannt. Auch die deutschen Staatsrechtslehrer getrauen sich Deutsch
land nicht eigentlich mehr einen Staat zu nennen, aber sie meinen, es sey doch noch
ein Staatskörper, ein Reich; und wirklich wenn man Deutschland als einen Staat
ansehen wollte, so müßte man zugeben, daß seine Verfassung wohl die schlechteste,
und sein Zustand eine Anarchie sey, und es ist darum die Ansicht vorzuziehen, daß
Deutschland eigentlich nicht mehr als ein Staat zu betrachten sey, sondern als eine
Mehrheit von Staaten, denen ein höchst loses Band noch einen Schein von Ver
einigung läßt.
Der¹ wahre Zustand eines Staats offenbahrt sich nicht sowohl in der Ruhe des
Friedens, als in der Bewegung des Kriegs, wo die Masse ihre Kraft an einem Wider
stande mißt, und nicht durch den Schein ihrer Oberfläche zu gefallen, sondern die
innre Festigkeit und ihren Kern zu erproben hat. Deutschlands Krieg mit der fran
zösischen Republik und im Frieden der Verlust, mehrerer seiner schönsten Länder
und einiger Millionen seiner Bürger, auf der Hälffte Deutschlands eine Schulden
last, die das Elend des Kriegs noch weit in den Frieden hinein verlängert, – dieser
Krieg und diß vorlaüffige Resultat desselben ist als die neueste Erfahrung anzu
sehen, die Deutschland von der Vortrefflichkeit seines politischen Zustandes ge
macht hat.
Nach einer grossen, besonders unglüklichen Katastrophe ist es auch sonst im Leben
gewöhnlich in sich zum Nachdenken über seinen Zustand getrieben zu werden,
da die Menschen sonst, so lang ihnen die Gegenwart, und ihr Gesichtskreis das
Gefühl von Wohlseyn gewährt, bewußtlos dahinleben, ohne Gedanken an die
Möglichkeit einer Zukunft die anders ist als die Gegenwart, – und in einer Ver
gessenheit an die Dinge von denen ihr Zustand abhängt die gerade izt ausser ihrem
beschränkten Gesichtskreis wirken. Reflexionen über seinen Zustand, die im Glük
deßwegen widerlich sind, erregen nach einer wichtigen Katastrophe die Aufmerk
samkeit.
An diese Zufälligkeit des Zeitmoments knüpft die gegenwärtige Abhandlung
ihren Zwek an einige Seiten des politischen Zustands Deutschlands besonders so
fern er mit der Staatsverfassung zusammenhängt, zum Bewußtseyn zu bringen. Es
versteht sich von selber, daß in der Darstellung dessen was ist, nicht Kathedertheorieen
können zum Grunde gelegt werden. Es kan nicht die Rede davon seyn, was seyn
und geschehen soll, und was Rechtens ist, sondern von dem was geschieht, und
Wirklichkeit hat. Ausser dem, daß ein Theil der rechtlichen Verhältnisse so sehr
PartheiSache ist, daß jede Parthei ihr eigenes Recht hat, so muß der andere Theil,
worüber die Theorieen etwa übereinkämen, gerade mit der Praxis in Vergleichung
gesetzt werden, und die interessanteste und die hervorstechendste Seite des politi
schen Zustandes Deutschlands ist der so gründlich organisirte Widerspruch des
Rechts und der Praxis.
Das Gebäude der deutschen Staatsverfassung ist nach seinen Grundsätzen das
Werk vergangener Jahrhunderte, die Gerechtigkeit und Gewalt, die Tapferkeit
und die Weisheit verflossener Zeiten, die Ehre und das Blut die Noth und das
Wohlseyn längst verwester Geschlechter wohnt in den Formen jenes Werks; es
[ist] ihnen das Schiksal der Vorzeit eingeprägt; aber der Verlauff der Bildung hat
jenes Schiksal und das Leben der itzigen Zeit voneinander abgeschnitten, jenes
Gebäude mit seinen Pfeilern und Schnörkeln ist ein Leichnam geworden, der von
dem Leben der itzigen Zeit nicht mehr getragen und beseelt wird, keinen Antheil
und keine Nahrung von ihrem Interesse und Thätigkeit erhält, und isolirt vom
Geiste der Welt, ohne lebendige Wechselwirkung wie eine Mumie dasteht.
Diß völlig abgezehrte Staatsrecht wirft aber einen sehr dikleibigen Schein um
sich; Mosers Bearbeitung des deutschen Staatsrechts ist nicht durch Wiederhohlung,
sondern durch die wirkliche und ewige Verschiedenheit der Dinge selbst zur Biblio
thek angeschwollen. Die endlose Masse weitschichtiger Rechte widerspricht der
Ansicht, nach welcher Deutschland wohl ein StaatsKörper, ein Reich, – d. h. ein
leerer Nahme von Staat, kein Staat mehr sey, also keine Staatsverfassung und eigent
lich kein Staatsrecht mehr habe. Wenn wir jene ungeheure Masse von Rechten als
Staatsrecht gelten lassen wollten, so müßten [wir] eigentlich sagen daß sie nicht
Recht des Staats, sondern System von Recht gegen den Staat, und daß die deut
sche Verfassung ihrem grösten Theile [nach] eigentlich in der allgemeinen
Garantie der Aufhebung des Staates besteht.
Die Deutschen sind wohl das einzige Volk, dessen StaatsVerbindung so organisirt
ist, daß keine StaatsVerbindung statt finde. Diese Organisation des Staatsrechts
gegen das Recht des Staats muß nicht als eine Verbindung zu etwas Negativem
gefaßt werden, wie im innern von Afrika sich viele Staaten vereinigt haben sollen,
die Christliche Religion aus ihren Ländern abzuhalten oder wie überhaupt die
gegenseitige Garantie der Staaten über den Umfang ihrer Länder an sich nur einen
negativen Sinn hat, nemlich nur gegen etwas gerichtet ist; hier ist die Verbindung
sich gegen irgend etwas anderes als die Verbindung zu setzen, an sich selbst positiv;
das Princip des deutschen Bundes und seines Staatsrechts hingegen ist nicht gegen
irgend einen andern Gegenstand sondern gegen sich selbst gerichtet. Wenn Mächte
durch ein Bündniß sich gegenseitig anheischich machten, sich jedem Bündniß mit
einander zu widersetzen, dann erst wäre das ihre negative Verbindung von gleicher
Bedeutung mit der negativen Verbindung der deutschen Stände.
Auch kan das Wesen jenes deutschen Staatsrechts nicht mit denjenigen Einrich
tungen anderer Staaten verglichen werden, die unter dem Namen von Tribunaten
Parlamenten u.s.w. bekannt sind, und deren Zwek die Einschränkung der Willkühr
der Regierung ist; diese Einrichtungen setzen Regierung wesentlich voraus, und
haben die eigentliche Bestimmung die Regierung selbst in ihrer ganzen Stärke, die
durch Willkühr verlohren ginge, zu erhalten. Das Wesen des deutschen Staatsrechts
[ist] nicht eine Staatsregierung einzuschränken, und dadurch zu sichern, sondern
keine aufkommen zu lassen.
Diese Form des deutschen Staatsrechts ist tief in dem gegründet, wodurch die
Deutschen sich am berühmtesten gemacht haben, nemlich in ihrem Trieb zu Frey
heit; dieser Trieb ist es, der die Deutschen, nachdem alle andre europäischen Völker
sich der Herrschafft eines gemeinsamen Staates unterworfen haben, nicht zu einem
gemeinschafftlicher Staatsgewalt sich unterwerfenden Volke werden ließ. Die
Hartnäkkigkeit des deutschen Charakters hat sich nicht bis dahin überwinden lassen,
daß die Einzelnen Theile ihre Besonderheiten der Gesellschafft aufgeopfert, sich alle
in ein Allgemeines vereinigt, und die Freyheit in gemeinschafftlicher freyer Unter
würfigkeit unter eine oberste Staatsgewalt gefunden hätten.
Das ganz eigenthümliche Princip des deutschen Staatsrechts steht in unzertrenn
tem Zusammenhang mit dem Zustande Europa’s, in welchem die Nationen nicht
mittelbar durch Geseze sondern unmittelbarer an der obersten Gewalt Theil nahmen.
Die oberste Staatsmacht war unter den Europäischen Völkern eine allgemeine
Gewalt, an der jedem eine Art von freyem und persönlichem Antheil zukam.
Diesen freyen persönlichen von Willkühr abhängigen Antheil haben die Deutschen
nicht in den freyen, von Willkühr unabhängigen Antheil verwandeln wollen, der
in der Allgemeinheit und Kraft von Gesetzen besteht, sondern sie haben sich ihren
spätesten Zustand ganz auf die Grundlage jenes Zustandes der nicht gesetzwidrigen,
aber gesetzlosen Willkühr erbaut. Der spätere Zustand geht unmittelbar von jenem
Zustand aus, worin die Nation, ohne ein Staat zu seyn, ein Volk ausmachte; in
dieser Zeit der alten deutschen Freyheit, stand der Einzelne in seinem Leben und Thun
für sich, er hatte seine Ehre und sein Schiksal, nicht auf dem Zusammenhang mit
einem Stand, sondern auf ihm selbst beruhend; in seinem eignen Sinn und Krafft
zerschlug er sich an der Welt, oder bildete er sie sich zu seinem Genuß; zum Ganzen
gehörte er durch Sitte, Religion, einen unsichtbaren lebendigen Geist, und einige
wenige grosse Interesse, sonst in seiner Betriebsamkeit und That, ließ er sich nicht
vom Ganzen beschränken, sondern begränzte ohne Furcht und Zweifel nur sich
selbst; aber was innerhalb seines Kraises lag, war so sehr und so ganz Er selbst, daß
man es nicht einmal sein Eigenthum nennen konnte, sondern für das ihm zu seinem
Kreise gehörige, was wir einen Theil nennen würden, also auch nur einen Theil
unserer selbst daran setzten, setzte er Leib und Leben, und Seele und Seeligkeit
daran; die Theilung und Berechnung, worauf unser Gesetzzustand beruht, daß es
für eine geraubte Kuh nicht der Mühe werth ist, den Kopf aufs Spiel zu setzen,
noch gegen eine 10fach und unendlich überlegne Macht (wie die [des] Staats) sich
unverhohlen mit seiner Einzelheit zu setzen kannte er nicht, sondern war voll-
ständig und ganz in dem seinigen. (Den Franzosen ist entier ganz und eigen
sinnig.)
Aus diesem eigenwilligen Thun, das allein Freyheit genannt wurde, bildeten
sich Kraise von Gewalt über andere, nach Zufall und Charakter ohne Rüksicht auf
ein Allgemeines, und mit wenig Einschränkung von dem, was man Staatsgewalt
nennt; denn diß war im Gegensatz gegen die Einzelne fast gar nicht vorhanden.
Diese Kreise von Gewalt fixirte die fortgehende Zeit; die Theile der allgemeinen
Staatsmacht wurden eine Mannichfaltigkeit von ausschliessendem vom Staate
selbst unabhängigem und nach keiner Regel noch Grundsatz vertheiltem Eigen
thum, diß mannichfaltige Eigenthum bildet nicht ein System von Rechten, sondern
eine Sammlung ohne Princip, deren Inkonsequenzen und Verworrenheit des höchsten
Scharfsinns bedurfte, um bei vorkommender Kollision sie gegen ihre Wider
sprüche so viel möglich zu retten, oder vielmehr der Noth und Übermacht bedurfte
um sich miteinander zu vertragen, vorzüglich aber in Rüksicht aufs Ganze, der
speziellsten göttlichen Providenz, um es nothdürftig zu erhalten.
Das deutsche Staatsrecht ist daher eine Sammlung von PrivatRechten; die politi
sche Gewalten und Rechte sind nicht nach einer Organisation des Ganzen berechnete
Staatsämter, die Leistungen und Pflichten des Einzelnen sind nicht nach dem Bedürf-
nisse des Ganzen bestimmt; sondern jedes einzelne Glied der politischen Hierarchie
jedes Fürstenhaus jeder Stand, jede Stadt, Zunft u.s.w. alles, was Rechte oder Pflich
ten in Bezug auf den Staat hat, hat sie sich selbst erworben, und der Staat hat bei
solcher Schmälerung seiner Macht keine andere Verrichtung als es zu bestätigen,
daß seine Macht ihm entrissen wurde; so daß wenn der Staat alle Gewalt verliert,
und doch der Besitz der Einzelnen auf der Macht des Staats beruht, – der Besitz
derjenigen nothwendig sehr schwankend seyn muß, die keine andre Stütze haben
als die Staatsmacht, die gleich Null ist.
Die Grundsätze des deutschen öffentlichen Rechts, sind daher nicht aus dem
Begriffe eines Staats, oder dem Begriffe einer bestimmten Verfassung, einer Mon
archie u.s.w. abzuleiten, und das deutsche Staatsrecht ist nicht eine Wissenschafft
nach Grundsätzen, sondern ein Urbarium von den verschiedensten der nach Art
des Privatrechts erworbenen Staatsrechten. Gesezgebende, gerichtliche, geistliche,
militärische Gewalt sind auf die regelloseste Art und in den ungleichartigsten
Portionen gemengt, getheilt und verbunden, gerade so mannichfaltig als das Eigen
thum der Privatleute.
Durch ReichstagsAbschiede, FriedensSchlüsse, Wahlkapitulationen, Hausverträge,
Reichsgerichtliche Entscheidungen u.s.w. ist das politische Eigenthum eines jeden
Gliedes des deutschen Staatskörpers aufs sorgfältigste bestimmt. Die Sorgsamkeit
dafür hat sich mit der pünktlichsten Religiosität auf alles und jedes erstrekt, und
auf scheinbar unbedeutende Dinge, z. B. Titulatur, Ordnung im Gehen und Sitzen,
Farbe mancher Meubles u.s.w. jahrelange Bemühungen verwandt. Von dieser
Seite der genauesten Bestimmung jedes auch noch so geringfügigen Umstands, der
sich aufs Recht bezieht, muß dem deutschen Staate die beste Organisation zu
geschrieben werden; das deutsche Reich ist im Recht, wie das Reich der Natur in
seinen Produktionen, unergründlich im Grossen, und unerschöpflich im Kleinen,
und dise Seite ist es, welche die Eingeweihten in die unendliche Details der Rechte
mit jenem Staunen vor der Ehrwürdigkeit des deutschen Staatskörpers, und mit
jener Bewunderung für diß System der durchgeführtesten Gerechtigkeit erfüllt.
Diese Gerechtigkeit jeden Theil in seiner Trennung vom Staat zu erhalten und
die nothwendigen Ansprüche des Staats an das einzelne Glied desselben stehen in
dem vollkommensten Widerspruche. Der Staat erfodert einen allgemeinen Mittel
punkt, (einen Monarchen und Stände) worin sich die verschiedenen Gewalten, Ver
hältnisse zu auswärtigen Mächten, Kriegsmacht, Finanzen die hierauf Bezug haben
u.s.w. vereinigten, einen Mittelpunkt [der] zu der Direktion auch die nothwendige
Macht hätte, sich und seine Beschlüsse zu behaupten und die einzelne Theile in
der Abhängigkeit von sich zu erhalten. Durch das Recht hingegen ist den einzelnen
Ständen beynahe gänzliche, oder vielmehr gänzliche Unabhängigkeit zugesichert.
Wenn es Seiten der Unabhängigkeit gibt, die nicht ausdrüklich und feyerlich in
Wahlkapitulationen, Reichstagsabschieden u.s.w. bestimmt sind, sind sie ihm durch
die Praxis sanktionirt, ein wichtigerer und durchgreiffenderer Rechtsgrund als alle
übrigen. Das deutsche Staatsgebäude ist nichts andres als die Summe der Rechte,
welche die einzelnen Theile dem Ganzen entzogen haben, und diese Gerechtigkeit,
die sorgsam darüber wacht daß dem Staat keine Gewalt übrig bleibt, ist das Wesen
der Verfassung.
Mögen nun die unglüklichen Provinzen, die in der Hülflosigkeit des Staates
dem sie angehören, zu Grunde gehen, den politischen Zustand desselben anklagen,
mag das Reichsoberhaupt und die zunächst bedrängten patriotischen Stände, die
übrigen vergebens zu gemeinschafftlicher Mitwirkung aufrufen mag Deutschland
ausgeplündert, und beschimpft werden – der Staatsrechtsgelehrte wird zu zeigen
wissen, daß diß alles den Rechten und der Praxis ganz gemäß, und alle Unglüksfälle
Kleinigkeiten gegen die Handhabung dieser Gerechtigkeit sind. Wenn die unglük
liche Art, mit welcher der Krieg geführt worden ist, in dem Betragen einzelner
Stände liegt, von denen der eine kein Kontingent, sehr viele statt der Soldaten
izterst ausgehobne Rekruten, stellten, der andere keine Römermonate bezahlte, ein
dritter zur Zeit der höchsten Noth sein Kontingent weg zog, viele Friedensschlüsse
und Neutralitätsverträge eingingen, die allermeisten, jeder auf seine Art, die Ver
theidigung Deutschlands vernichteten, so beweißt das Staatsrecht, daß die Stände
das Recht zu einem solchen Betragen hatten, das Recht, das Ganze in die größte
Gefahr, Schaden und Unglük zu bringen, und weil es Rechte sind, müssen die Ein
zelnen und die Gesammtheit, solche Rechte, zu Grunde gerichtet zu werden aufs
strengste bewahren und beschützen. Für diß Rechtsgebäude des deutschen Staats
gibt es deßwegen vielleicht keine passendere Innschrifft, als die:
Fiat justitia, pereat Germania.
Es ist ein wenn nicht vernünftiger, doch gewissermassen edler Zug im deutschen
Charakter, daß das Recht überhaupt, sein Grund und seine Folgen mögen auch
beschaffen seyn wie sie wollen, ihm so etwas heiliges ist; wenn Deutschland als
eigner unabhängiger Staat, wie es allen Anschein hat, und die deutsche Nation, als
Volk, vollends ganz zu Grunde geht, so gewährt es immer noch einen erfreulichen
Anblik, unter den zerstörenden Geistern, die Scheue vor dem Recht voran zu er
blikken.
Eine solche Ansicht würde der politische Zustand und das Staatsrecht Deutsch
lands gewähren, wenn Deutschland als ein Staat anzusehen wäre; sein politischer
Zustand müßte als eine rechtliche Anarchie, sein Staatsrecht als ein Rechtssystem
gegen den Staat betrachtet werden. Allein alles stimmt zusammen, daß man Deutsch
land nicht mehr als ein vereinigtes Staatsganzes, sondern als eine Menge unab
hängiger und dem Wesen nach souveräner Staaten anzusehen habe. Aber, sagt man,
Deutschland ist ein Reich, ein Staatskörper, es steht unter einem gemeinschafftlichen
Reichsoberhaupt, steht im Reichsverband; diesen Ausdrükken kan als gesetzlichen
Titeln schlechterdings nicht zu nahe getreten werden; aber eine Betrachtung in
der es um Begriffe zu thun ist, hat mit jenen Titeln nichts zu schaffen, sondern aus
der Bestimmung der Begriffe kan erhellen, welche Bedeutung etwa jene Titel
haben. Freilich werden solche Ausdrükke: Reich, Reichsoberhaupt, oft für Begriffe
genommen, und sie müssen die Aushülfe in der Noth seyn. Der Staatsrechtslehrer,
der Deutschland nicht mehr einen Staat nennen kan, weil er sonst manche Kon
sequenzen zugeben müßte, die aus dem Begriff eines Staats folgen, und die er doch
nicht zugeben darf, hilfft sich weil denn Deutschland doch auch wieder nicht als
NichtStaat gelten soll, damit daß er den Titel Reich als einen Begriff gibt; – oder
da Deutschland keine Demokratie, noch eine Aristokratie ist, sondern [nach] ihrem
Wesen eine Monarchie seyn sollte, und der Kaiser doch wieder nicht als Monarch
angesehen werden soll, so hilft man sich mit dem Titel Reichsoberhaupt, den er
führt, auch in einem System, worinn nicht Titel, sondern bestimmte Begriffe herr
schen sollen. Durch den ganz Allgemeinen Begriff Reichsoberhaupt, ist der Kaiser
in eine Kategorie mit dem ehmaligen Doge von Venedig, und dem Türkischen
Sultan geworfen, diese beyde sind gleichfalls Oberhaüpter des Staats, aber jener
das eingeschränkteste Oberhaupt einer Aristokratie, dieser das unbeschränkteste
einer Despotie; und weil der Begriff eines Oberhaupts auf den verschiedenartigsten
Umfang von oberster Staatsgewalt paßt, so ist er völlig unbestimmt, und hat eben
deßwegen gar keinen Werth; er gibt sich dafür aus, etwas ausgedrükt zu haben,
und hat im Grunde nichts ausgedrükt. Auf wissenschafftlichem und geschichtlichem
[Felde] sind solche nichts bedeutende Ausdrükke zu vermeiden, wenn der deutsche
Charakter auch sonst im wirklichen Leben, ihrer als Auskunftsmittel bedarf. Bei
der Hartnäkkigkeit des deutschen Wesens nemlich, auf seinem Willen durchaus zu
bestehen, oder bei getrennten und nicht zu vereinigenden Staatsinteressen, wenn
dort im bürgerlichen Leben, hier in der Politik, aus andern irgend wichtigen Gründen
doch zugleich auch eine Vereinigung stattfinden soll so gibt es kein besseres Mittel,
als einen allgemeinen Ausdruk zu finden, der beyde befriedigt, und der doch beyde
Theile bei ihrem Willen läßt, wobei die Differenz nach wie vor besteht, oder wenn
wirklich ein Theil nachgeben muß, durch jenen allgemeinen Ausdruk, wenigstens
das Geständniß des Nachgebens vermieden ist. Wenn sich die Deutschen Jahrhunderte
lang mit solchen allgemeinen Ausdrükken, einen Schein von Vereinigung, in welcher
der That nach kein Theil von seinen Ansprüchen auf Getrenntseyn das mindeste
aufgegeben hat, hingehalten haben, so muß die Reflexion hierüber, vollends wenn
sie wissenschafftlich seyn soll, die Begriffe festhalten, und in dem Urtheil, ob ein
Land einen Staat ausmache, sich nicht mit allgemeinen Ausdrükken herumtreiben,
sondern den Umfang der Macht in Erwägung ziehen, der dem gelassen ist, was
Staat heißen soll, und da sich bei genauerer Ansicht ergibt, daß dasjenige, was im
Allgemeinen Staatsrecht genannt wird, Rechte gegen den Staat sind, so wäre die
Frage ob denn dessen ungeachtet noch dem Staat eine Macht, wodurch er wirklich
ein Staat ist [zukommt]; und bei genauerer Ansicht desjenigen, was hiezu erforder
lich ist, in Vergleichung mit dem Zustand Deutschlands in Rüksicht auf eine Staats
macht, wird sich zeigen, daß Deutschland eigentlich kein Staat mehr genannt
werden kan. Wir gehen die verschiedenen HauptGewalten durch, die sich in einem
Staate vorfinden müssen.
Wir können eine Menschenmenge nur dann einen Staat nennen, wenn sie zur
gemeinschafftlichen Vertheidigung ihres Eigenthums überhaupt, verbunden ist.
Es versteht sich zwar von selbst, ist aber nöthig angemerkt zu werden, daß diese
Verbindung nicht ein leeres Wort seyn darf, nemlich diese Verbindung zur gemein
schafftlichen Vertheidigung muß nicht eine Verbindung seyn, wodurch nichts ver
theidigt, und einem Feinde ohne Versuch der Vertheidigung das Eigenthum über
lassen wird, sondern durch diese Verbindung zur Vertheidigung muß eine wirk
liche Vertheidigung zu Stande kommen. Die Einrichtung zu dieser wirklichen
Vertheidigung ist die Staatsmacht; diese muß theils hinreichend den Staat gegen
innere oder aüssere offenbare Feinde [zu schützen] seyn, theils sich selbst gegen den
allgemeinen Andrang der Einzelnen zu erhalten. Was das Letztere betrifft, so
wünscht jeder einzelne freilich vermittelst des Staats in Sicherheit seines Eigenthums
zu leben, die Staatsmacht erscheint ihm aber besonders unter einem grossen Volk
als etwas Fremdes ausser ihm vorhandenes; er läßt dieses ausser ihm sich befindende
für sich sorgen, wie er für sich sorgte, und sein Beitrag gegen [ein] so ungeheures
Ganzes muß ihm so unverhältnißmässig vorkommen, daß er ihn nicht für wichtig
hält, und also sein Gewissen über seine Nachlässigkeit leicht befriedigt; gegen diese
centrifugale natürliche Tendenz des Einzelnen, muß der Staat Macht genug haben,
sich zu erhalten; und wenn sonst nur der Staat überhaupt organisirt ist, und nur die
gesetzlichen Pflichten in Anspruch nimmt so hat Ordnung und Strenge hier zu
nächst ohne weitern Rükgang an die eigentliche Macht ihre Wirkung. Wenn
aber die Macht Einzelner so groß ist, daß sie sich dem Staat zu widersetzen vermöch
ten, also in der Möglichkeit sich befinden, seine Feinde zu werden, ist gegen sie
dieselbe Art von Macht erforderlich, wie gegen aüssere Feinde, so wie auch die
besondere Macht gegen Verbrecher überhaupt keiner besondern Erwähnung ver
dient.
Die Einheit der Staatsmacht zum allgemeinen Zwek der Vertheidigung ist das
wesentliche eines Staats. Alle andern Zwekke und Wirkungen der Vereinigung
können auf eine höchst mannichfaltige und Einheitslose Art vorhanden seyn.
Schon die Art wie die gesammte Staatsmacht in eine oberste Staatsgewalt über
gegangen ist [in] den Händen derjenigen die über sie disponiren sich befindet, ist
dazu daß ein Volk einen Staat bildet völlig gleichgültig; es ist gleich ob der oberste
Gewalthaber Einer oder mehrere, und zu dieser Majestät erwählt oder gebohren
ist – ob überhaupt für die einzelnen Theile des Staats hierin eine Gleichförmigkeit
statt findet; der Monarch von Rußland hat Leibeigne unter seinen Unterthanen,
Bürger von Städten, die Municipalverfassungen haben, freye Edelleute und Fürsten,
die selbst wieder Unterthanen haben, so wilde noch natürlich freye Völker, daß
sie Gesetze und Regierung kaum den Namen nach kennen; so ist in jedem andern
europäischen Staate das Verhältniß der Staatsbürger zur obersten Staatsgewalt
höchst ungleichförmig; fast jedes kleinere im allgemeinen Ganzen enthaltene Ganze,
einzelne Stände, Städte, Provinzen haben ihre eigne Verfassung und Rechte. Aber
so wie alle eine oberste Macht bilden helfen und einer obersten Macht gehorchen,
so machen sie einen Staat zusammen aus.
Was bürgerliche Gesetze der Gerechtigkeitspflege betrifft so macht weder die
Gleichheit der Geseze und Rechtspflege eine Menge von Menschen zu Einem
Staate noch hebt ihre Verschiedenheit die Einheit des Staats auf; wenn in ganz
Europa nach dem römischen, oder einem anderen Recht gerichtet würde, so würde
Europa nicht Einen Staat ausmachen; ebenso wenig wenn sie in Ansehung der
Rechtspflege in einer allgemeinen Verbindung stehen, und z. B. alle Staaten ein
ander die Verbrecher ausliefern.
So ist gleichfalls dazu damit eine Menge Einen Staat ausmache, nicht noth
wendig, daß sie unter ebendenselben bürgerlichen und peinlichen Gesezen stehe.
Man kan sich darüber auf das Beispiel fast aller Europäischen Staaten berufen,
unter welchen wenige sind, die eine gleichförmige Gesezgebung haben. Frankreich
hatte vor der Revolution ein sehr mannichfaltiges System von Gesezen; in vielen
Provinzen galt römisches Recht, aber ganze Provinzen, ja fast jede Stadt hatte
besondere herkommliche Geseze, das alte Burgundische, Britannische Recht u.s.w.
ein französischer Schriftsteller sagte, wer durch Frankreich Post reist, wechselt
öfters Geseze, als Pferde.
Die Gerichtshöfe können GerichtsSprengel von sehr verschiedenem Umfang
haben; ob hier ein Edelmann, dort ein Stadtgericht, erste Instanz, ob die höchsten
Instanzen verschieden sind, ob eine höchste Instanz für einen ganzen Staat aufgestellt
ist, ist gleichgültig.
Ebenso unabhängig vom Staat, oder ungleichförmig kan die Ernennung zu
Gerichtsstellen, zu den Städtemagistraten, DorfSchultheissen, andern Ämtern der
Verwaltung seyn. Einrichtungen, welche diese Umstände betreffen sind nur relativ
wichtig für den Staat, innerhalb einer gewissen Gränze gleichgültig für seinen
Hauptzwek; aber eine und ebendieselbe Macht ist bereit, die abweichenden Aus
sprüche abweichender Geseze zu unterstüzen, und ihre Kraft zu handhaben.
Eben [so wenig] hört eine Menge [damit] auf, zu Einem Staate zu gehören,
daß ihre Theile verschiedene Abgaben bezahlen. Diese Ungleichförmigkeit findet
wieder fast in allen europäischen Staaten statt. Davon nicht zu reden, daß die natür
liche Ungleichheit der Beiträge zu den Staatsausgaben, die durch Ungleichheit des
Reichthums entspringt so gar nicht den Staat auflöst, daß die Staaten eigentlich
darauf beruhen, so findet fast allgemein eine Ungleichförmigkeit schon in Rüksicht
auf die verschiedenen Stände statt, Adel Geistlichkeit Bürger- und Bauernstand
tragen fast nirgend in gleichem Verhältnis bei; ebenso grosse Verschiedenheit
findet, abgesehen von den Ständen, in Rüksicht der verschiedenen Provinzen die
zu einem Staat gehören, statt; der ungeheure Unterschied hierin in Frankreich
überhaupt und z. B. besonders in Betracht des Salzes (in einigen Provinzen war der
Preis des ℔ Salzes unter 6 Sous, in andern über 12 Sous) ist bekannt. Ebenso wenig
Einheit ist nothwendig in Rüksicht auf Steuern von Haüsern und liegenden Grün
den, wie verschieden sind nicht die Abgaben durch auf dem Gut hafftende Servi
tuden, Bodenzinsen und so weiter. Ebenso wenig mag darin ein Zusammenhang
seyn, in welche Kassen diese Abgaben fliessen, ob auf einem Akker ein Edelmann
die Jagdgerechtigkeit, die Stadt die Grundsteuer, eine Abtey den Zehenden – hat; –
wenn nur ein Mittelpunkt ist, dessen Macht durch ein – wenn schon durchaus un
gleiches Zusammenströmen – gehalten wird; es läßt sich auch denken, daß die
Macht des Staats, insofern sie Geld nöthig hat, durch gar keine Beiträge der einzelnen
Eigenthümer genährt wird, in der Lehensverfassung fand der Fall statt, wo der
Staat als solcher kein Geld nöthig hatte, und sehr mächtig war; oder wenn ihm
Geld nothwendig ist, so ist es gedenkbar, daß er durch Domänen die Staatsausgaben
bestreitet, und nicht einmal ein Mittelpunkt für die Abgaben ist, sondern daß diese
auf die mannichfaltigste Art sowohl in Rüksicht der Geber und ihres Quantums,
als der Empfänger getrennt vom Staat ohne alle Beziehung auf ihn bestehen.
Ein ebenso loser oder gar kein Zusammenhang mag in unsern Staaten stattfinden
in Rüksicht auf Sitten, Lebensart, Sprache u.s.w. Ein kleiner Staat, Rom in seinem
Ursprung, oder Athen hätte freilich nicht bestehen können, wenn in seinen Mauern,
griechisch, französisch, deutsch russisch, kamtschadalisch, kirgisisch u.s.w. in 30erlei
Sprachen gesprochen worden wäre, oder wenn zugleich so [viele] Sitten, unter ihren
Bürgern geherrscht hätten, als die Sitten von russischem Hofadel von reichen
Bürgern, von Kosaken u.s.w. oder nur so verschiedene Sitten, als in jeder grossen
Stadt in den Abstuffungen der Stände vorhanden sind.
Die gänzliche Verschiedenheit der Sprache, der Dialekte, die gewöhnlich die
Verschiedenen mehr gegeneinander reitzt als völlige Unverständlichkeit
dennoch war Deutschland ursprünglich ein Staat, und sollte ein Staat bleiben,
seine Mitglieder zu Einem Zwek der Vertheidigung des Ganzen zusammenwirken;
ungeachtet die Staatsgewalt durchaus PrivatEigenthum der einzelnen Stände ge
worden ist, ist doch die Foderung vorhanden, daß sie eine Staatsmacht zusammen
bilden; aber damit diß geschehe muß der Staat Zwangsrecht über seine Mitglieder
haben, und hiezu Macht, aber die Macht hat er nicht, und somit kan der Staat sie
nicht zwingen, einen Staat auszumachen, und so ist kein Staat vorhanden; das
Problem war also aufzulösen, wie Deutschland als Staat, der keine eigenthümliche
Macht hätte bestehen, wie es ohne ein Staat zu seyn, ein Staat seyn sollte. Die Macht
Deutschlands ist nicht eine Macht des Staats, sondern der einzelnen, und ein Ganzes
ein Staat soll dadurch vorhanden seyn, daß die Einzelnen ihre Macht dem Ganzen
leihen. Weil das Ganze wenn es eine Macht hat, nur eine geliehene Macht hat, so
kan es diejenigen, die ihm die Macht leihen, nicht zwingen, sie ihm zu leihen;
das Verhältniß der Theile unter sich und zum Ganzen, weil die Staatsmacht ihr
Privateigenthum ist, [ist] ein Rechtsverhältniß und wenn hiezu eine richterliche Gewalt
des Staats organisirt ist, so fehlt dieser Rechtspflege der Nerv ihre Aussprüche
geltend zu machen, praktische Menschen müssen sie als eine bloß idealische Ein
richtung ansehen.
Der Zusammenhang der einzelnen Glieder des unorganischen Körpers, das
Reichsband beruht auf der oberstrichterlichen Gewalt des Staats, und wenn die
Nichtigkeit derselben schon im Mangel der Macht liegt, so ist sie doch noch beson
ders zu betrachten.
Als ein Hauptzug tritt in die Beschaffenheit dieser richterlichen Gewalt der Um
stand, daß dasjenige was als Staatsgewalt betrachtet werden muß, wenn Deutsch
land als ein Staat angesehen werden soll, Privateigenthum der einzelnen Theile ist.
In der reichsrichterlichen Gewalt ist nemlich bürgerliche Rechtspflege, und jene
Rechtspflege über die vereinzelte Staatsgewalt vereinigt; Staatsrecht und Privat
recht ist derselben Gerichtsbarkeit unterworfen, die Reichsgerichte sind die obersten
Appellationsgerichte für bürgerliche Rechtshändel, und für Staatsrechte, der Um
fang ihrer richterlichen Gewalt in letzterer Rüksicht wird durch die Austrägal
instanzen gemindert, einer Art von noch eingeschränkterer Art der Rechtspflege,
welche Staatsrechte noch in einem höheren Grad als PrivatSachen behandelt.
Diese Verbindung einer bürgerlichen und StaatsRechtspflege hat im allgemeinen
schon die Wirkung die Geschäffte der bestehenden Reichsgerichte so zu ver
grössern, daß sie unvermögend sind, die Menge der vorkommenden Geschäffte
zu besorgen; es ist von Kaiser und Reich und dem Reichskammergericht selbst
anerkannt, daß das Reichskammergericht noch weniger im Stand ist, als der Reichs
hofrath der Menge seiner Geschäffte gewachsen ist. Kein Übel scheint einer leichtern
Abhülfe fähig zu seyn; man denkt sich das Mittel sehr einfach, wenn auch nicht
mehrere unabhängige Gerichte errichtet werden sollen
Die Fortpflanzung dieses kriegerischen Talents selbst beweißt, daß diese Schaaren
von Bewaffneten nicht müssig sind. Seit Jahrhunderten wird kein bedeutender
Krieg unter den europäischen Mächten geführt, worin nicht deutsche Tapferkeit
sich wenn nicht Lorbeern, immer Ehre erwirbt, worin nicht Ströme deutschen
Blutes flössen.
Bei der Menge seiner Bewohner den kriegerischen Talenten derselben, der Bereit
willigkeit ihrer Herrn, ihr Blut zu vergiessen, bei seinem Reichthum an den todten
so wie an den lebendigen Erfordernissen des Krieges – ist kein Land wehrloser,
keines unfähiger nicht zu erobern, nur sich zu vertheidigen als Deutschland. Nicht
einmal die Versuche der Vertheidigung, das blosse Streben, ist bedeutend noch
ehrenvoll.
Die Kriegsmacht besteht bekanntlich aus dem Militär der grössern und kleinern
Stände. Was das letztere betrifft, so können diese Armeen, Heere, Truppenkorps
oder wie man sie nennen will, gewöhnlich nicht mehr als Policey und Parade=
Soldaten seyn, nicht Krieger, die nicht höhers kennen als den Ruhm ihres Heeres
und Dienstes. Der militärische Geist, der das Herz jeden Kriegers eines grossen
Heeres bei dem Wort: unsre Armee hebt, dieser Stolz auf seinen Stand und Dienst,
die Seele eines Heeres, kan in der Stadtwache einer Reichsstadt, der Leibgarde eines
Abtes nicht gedeihen. Die Art von Achtung, welche der Anblik der Uniform
grosser Heere für das noch unbekannte Individuum erwekt, das sie trägt, kan der
Uniform einer Reichsstadt nicht zu Theil werden. Ich bin 20, 30 Jahre in diesem
Dienste gewesen, in dem Munde des bravsten Soldaten eines kleinen Reichsstandes
führt eine ganz andere Empfindung und Wirkung mit sich, als in dem Munde
eines Officiers eines grossen Heeres; denn das Selbstgefühl des Mannes, und die
Achtung anderer vor ihm wächst mit der Grösse des Ganzen, dem er angehört
er nimmt an dem Ruhme Theil, den Jahrhunderte auf dasselbe gehaüfft haben.
Die Unbedeutenheit der vereinzelten kleinen Militärkorps durch ihre geringe
Anzahl braucht durch Ungeschiklichkeit und andere ungünstige Einrichtungen
nicht noch vermehrt zu werden. Es muß sehr grosse Nachtheile haben, daß beim
Ausbruche eines Krieges die kleinern Stände erst ihre Soldaten werben, oft die
Officiere izt erst anstellen, also ungeübte Leute ins Feld schikken, daß ein Stand
den Trommler, der andere die Trommeln zu liefern hat u.s.w. daß wegen der
Menge von Ständen, die Kontingente zusammenschikken, Ungleichheit in den
Waffen, dem Exercitium u.s.w. Unbekanntschafft der Gemeinen mit den Officieren
statt findet, – daß jeder Stand eigentlich selbst für die Verproviantirung selbst zu sor
gen das Recht hat, also die gröste Unordnung im Dienst und eine hindernde Über
ladung an Civilpersonen und Troß, ausser den unnöthigen Kosten herrschte; –
nach der rechtlichen Theorie gehören zu einem detachirten Piquet von zwanzig
Mann verschiedener Stände eigentlich zwanzig eigne Proviantcommis, Bekker
u.s.w. Daß die Reichsmatrikel etliche hundert Jahre alt ist, also dem jetzigen Ver
hältnisse der Grösse und Macht der Stände nicht mehr entspricht, und also Un
zufriedenheit, Klagen, und ewige Rükstände veranlaßt, daß in ihr Landschafften
vorkommen, deren geographische Lage nicht einmahl mehr auszumitteln ist, und
hundert andere Umstände sind zu bekannt, um nicht, wenn man sie anführt, lang
weilig zu seyn.
Wenn nun schon die Unbedeutenheit des Militärs der kleinen Stände da ver
schwindet, wenn sie sich versammeln und in eine Reichsarmee konkresciren, so
setzen die erwähnten und unzählige andere Nachtheile die Brauchbarkeit dieses
Heeres im Kriege unter alle Armeen des übrigen Europa’s, die türkische selbst nicht
ausgenommen, und schon der Nahme einer Reichsarmee hatte sonst ein beson
deres Unglük. Wie der Nahmen anderer auch fremder Armeen, den Gedanken
der Tapferkeit und Furchtbarkeit erwekt, so heiterte eher der Nahmen der Reichs
armee der in einer deutschen Gesellschafft ausgesprochen wird, jedes Gesicht auf,
erwekte alle nach Stand und Gebühr witzigen Launen, und jeder griff in den Beutel
seiner Anekdoten über sie, um etwas zum Besten zu geben. Und wenn man die
deutsche Nation zu ernsthaft und des komischen unfähig findet, so vergißt man die
Farcen der Reichskriege, die freilich auch mit aller möglichen Ernsthaftigkeit auf
geführt werden. Während die Organisation der Reichsarmee und alle Folgen der
selben sich um nichts verbessert haben, hat nur das Gefühl des durch ihre Beschaffen
heit bewirkten Unglüks, und der Schande Deutschlands, die allgemeine Sucht,
darüber zu spotten vermindert.
Doch würden die nachtheiligen Folgen der Beschaffenheit desjenigen Theils der
Reichsarmee grossentheils wegfallen, wenn nur eine wahre Reichsarmee zusammen
gebracht werden könnte; und hierinn zeigt sich am sichtbarsten die Auflösung
Deutschlands in unabhängige Staaten, und sein Aufhören ein Staat zu seyn. Nach
den Grundgesetzen und nach der Theorie würde die Reichsarmee ein furchtbares
Heer seyn können, aber die Praxis, diß mächtige Princip des deutschen Staatsrechts
gibt ganz andere Resultate. Allerdings hat man nur zu offt eine ungeheure Anzahl
deutscher Soldaten im Felde gesehen, aber auf welche Art? es versteht sich von selbst,
nicht als Reichsarmee, sondern bei innerlichen Kriegen im dreissigjährigen, sieben
jährigen, in welchen die Kräffte, die zum gegenseitigen Beystand gebraucht werden
sollten sich selbst zerstörten, und Deutschland seine eignen Eingeweide zerfleischte;
das was man deutsche Staatsverfassung nennt, vermag nicht nur nicht solche Kriege
zu verhüten, sondern sie sind vielmehr, wovon unten die Rede seyn wird, gesetz-
und rechtmässig. Desto unbeträchtlicher ist die deutsche Armee, wenn der Feind
eine fremde Macht ist; sie besteht alsdenn gewöhnlich meist, aus den Truppenkorps
der mindermächtigen Stände. Die – fünffache – Kontingente von Oesterreich
Brandenburg, Hessen, Hannover, Sachsen Bayern und anderer bilden für sich kleine
Heere und vereinigt würden sie eine an sich furchtbare Armee ausmachen, und die
Ungeschiklichkeit der damit vereinigten kleinern Kontingente verschwinden
machen. Allein weil diese grossen Kontingente von etwas ganz anderem als der
obersten Staatsgewalt abhängen, so ist ihre Mitwirkung zur Beschützung Deutsch
lands unzuverlässig. Das österreichische Kontingent kan hierunter nicht begriffen
werden, denn der Kaiser ist wegen der Schwäche oder Unzuverlässigkeit der Reichs
armee genöthigt den Krieg als Monarch anderer Königreiche mit weit grössern
Anstrengungen, als seine ständischen Obliegenheiten gegen das Reich erfoderten,
zu führen, und Deutschland den Umfang seiner anderweitigen Macht geniessen zu
lassen. Bei den übrigen Kontingenten aber kommen die reichsständischen Pflichten
und die Sorge für das eigne Land des Standes oder sonstige eigenthümliche dem
Interesse Deutschlands fremde Interesse in Kollision; hiernach kan es dann geschehen,
daß nach seiner eigenen Absicht, ohne Rüksicht auf die reichsständischen Pflichten
der eine Stand gar kein Kontingent stellt, der andere wenn er es auch gestellt hat
während des noch fortdauernden Kriegs Frieden oder NeutralitätsVerträge mit dem
Reichsfeinde eingeht mitten in den kritischsten Lagen sich zurükzieht, und den
angegriffenen Mitstand seiner eigenen Schwäche, und der verwüstenden Übermacht
des Feindes überläßt. Wenn die Reichsgesetze den Ständen das Recht geben, mit
auswärtigen Mächten Bündnisse zu schliessen, und also eine Wahl zwischen ihnen
und Deutschland zu haben, und die gesetzliche Klausel, insofern solche Bündnisse
den Pflichten gegen Kaiser und Reich nicht widersprechen, durch einen Haupt
grundsatz der deutschen Gesetze, zweydeutig oder völlig eliminirt worden ist,
und ständische Reichstagsvota also dahin gehen können, daß ihnen ihre sonstigen
Verbindungen nicht erlauben, an der Aufstellung eines Reichskontingents und der
Bezahlung der Beiträge zu dem Kriege Theil zu nehmen, so bewirkt dieses Ver
hältniß einen Zustand von Hülflosigkeit für andere Stände, und diese Wirkung
wird wieder selbst Ursache, die Schwäche des Reichs zu vergrössern. Weil nemlich
Deutschland sich keine Verfassung geben will, die es in Stand setzte, seine Glieder
gegen auswärtige Feinde zu schützen, so ist der Stand der in Gefahr ist, völlig in
Naturzustand versetzt, nicht nur berechtigt, sondern durch die Rüksicht seiner
Selbsterhaltung verpflichtet, für sich so gut er kan zu sorgen; es wäre höchst un
natürlich und ungereimt, zu fordern, daß er sich auf einen Schutz verlassen soll,
der weltkündig nicht zu schützen vermag, und durch das Recht, Bündnisse zu
schliessen, gesetzlich und rechtlich verweigert wird. Es wird den Schwächern noth
wendig, sich unter den Schutz auswärtiger Mächte, die für sich ganz unabhängig
Krieg und Frieden machen können, zu begeben, und sich von ihnen Neutralität
und Schutz garantiren zu lassen, was um so mehr angeht, da solche auswärtigen
Mächte zugleich Mitstände des Reichs sind, aber bei der Unabhängigkeit und
Eigenthümlichkeit ihrer Interesse eigentlich nur diesen Namen haben, und somit
durch ihre Unthätigkeit wieder neuen Vortheil ziehen. Dieser gewährte Schutz
ist um so unverfänglicher weil er ursprünglich nur einen bestimmten Gegenstand
betrifft, und also seinem Wesen nach temporär scheint, also keine Schutzherrlichkeit
heißt, und auch deßwegen nicht so genannt wird, weil in neuern Zeiten solche
Nahmen vermieden, und gern jedem Staate der Titel eines unabhängigen Staates
gelassen wird, wie sich auch die französische Republik in ihren Verträgen mit der
batavischen und cisalpinischen Republik nicht Schutzherrn genannt hat, und wenn
die Artikel solcher Verträge stipuliren, daß sie in diese Staaten Heere als Gar
nisonen legt, und dafür jährliche Summen bezieht, welche nicht Schutzgelder
heissen, so enthält immer der erste Artikel einer solchen Übereinkunft die An
erkennung der Unabhängigkeit eines solchen Staates.
Sind nun mehrere grosse Kontingente zusammengetreten, so stört das Unstäte
ihrer Verhältnisse die gemeinschafftliche Wirksamkeit. Es findet über diese Truppen
korps nicht die freye Disposition statt, die zur Sicherheit der Ausführung der Kriegs
plane nothwendig, und der Plan eines Feldzugs oder vielleicht einzelner Operationen
erfodert zur That nicht sowohl Ordres an die Truppen, als vielmehr Negociationen.
Es kan nicht fehlen, daß nicht auch die Berechnung eintritt, ob ein Korps eines
einzelnen Standes zu viel gebraucht, andere dagegen geschont, und die Gleichheit
des Rechts verletzt werde. Wenn die Möglichkeit, daß ein solches Kontingent in
den wichtigsten [Momenten] vielleicht zurükgezogen wird, noch in Betracht
kommt, und die Eifersucht der verschiedenen Korps, die sich als verschiedene
Nationen ansehen, so tragen alle diese Umstände bey, daß eine auch der Zahl und
dem Gehalt nach ansehnliche Reichsarmee keine verhältnißmässige Wirkung her
vorbringen kan.
Die kriegerische Schwäche Deutschlands wird daher nicht eine Folge der Feig
heit oder der militärischen Untauglichkeit seiner Bewohner geachtet, es hält sie
niemand weder für unkriegerisch noch unbekannt mit den Geschiklichkeiten, die
in neuern Zeiten zum Siege soviel als Tapferkeit beytragen. Wenn bei jeder Ge
legenheit die Reichskontingente die grössten Beweise von Muth gegeben und sich
ihres deutschen Nahmens und ihrer Ahnen würdig gezeigt haben, so ist die An
ordnung des Ganzen und die allgemeine Trennung Schuld daran, daß in jenen
Thaten kein Seegen ist, und die Anstrengungen und Aufopferungen der einzelnen
Menschen und Korps fruchtlos verloren gehen.
Die Finanzen sind in neuern Zeiten ein hauptsächlicher Theil der Staatsmacht
geworden, weil alle europäischen Staaten sich mehr oder weniger von der Lehens
verfassung entfernt haben; da aber Deutschlands politische Verhältnisse in Rüksicht
auf das was man Verfassung nennt, ein altes Erbstük sind, und jede Veränderung
derselben nur eine Verminderung war, so hat Deutschland keine Finanzen zu
erben gehabt; oder dasjenige verloren, was je so heissen konnte; von den Ein
künften des deutschen Reichs, dem Verhältniß derselben zu den Ausgaben, der
Art, die nothwendigen Summen aufzutreiben, StaatsKredit, Staatsschulden, kan
nicht die Rede seyn, diese so ungeheuer wichtigen Rüksichten, die in andern Staaten
den Aufwand der grösten Talente erfodern, worin Fehler die fürchterlichsten Folgen
haben können, alle diese Sorgen plagen Deutschland nicht.
In der alten reinen Lehensverfassung hatte dasjenige, was itzt zur Bestreitung
der Staatsausgaben die Form von allgemeinen Auflagen hat, mehr die Form von
eigenthümlichem Besitz und Rechten des obersten Lehensherr, der aus seinen
Domänen den Aufwand für die Führung der Oberherrlichkeit Verwaltung, Rechts
pflege, Gesandtschafften u.s.w. bestritt; – die wenigen Fälle Gefangenschafft des
obersten Lehensherr, Ausstattung der Prinzen u.s.w., in welchen eine eigentliche
Auflage gemacht wurde, kommen hier nicht in Betracht. Den Aufwand für den
Krieg hatte jeder Vasall selbst zu bestreiten. Man hat in neuern Zeiten das andere
Extrem dieser Finanzlosigkeit nemlich jede Ausgabe, die ein öffentliches Amt bis
auf den geringsten Dorfrichter (juge de paix) und Häscher und weiter herab [er
fodert] als Abgabe zuerst an die oberste Staatsgewalt gelangen und als Staats-
ausgabe wieder zurük in die kleinsten Zweige des öffentlichen Dienstes, durch alle
Mittelglieder von Gesetzen, Dekreten und Verrechnungen fliessen gesehen.
In Deutschland findet nicht nur diese überflüssige Einmischung des Staats in jede
kleine öffentliche Kosten nicht statt, die unmittelbaren Stände sogar auch die
Landstädte in ihnen, Dörfer sorgen unter der allgemeinen Aufsicht aber nicht nach
Befehlen des Staats meist selbst für den Theil der Finanzen, der sie unmittelbar
selbst betrifft – sondern weil Deutschland in eine Menge unabhängiger Staaten zer
fallen ist, so kan es auch nicht eigentliche allgemeine Finanzen geben. Dieser Mangel
an Finanzen würde wie oben gezeigt ist, für sich nicht hindern, daß Deutschland
nicht ein Staat wäre, wenn nur insofern, als in neuern Zeiten zur gemeinschafft
lichen Vertheidigung durch eine Kriegsmacht, Finanzeinrichtungen nothwendig
sind, [solche] vorhanden wären.
Die Kammersteuern welche von den Ständen zur Erhaltung des Kammer
gerichts entrichtet werden machen eigentlich allein die ordentlichen Finanzen
Deutschlands aus; sie sind demnach sehr einfach, und kein Pitt ist erforderlich, sie
zu dirigiren; selbst wegen dieser Kammerzieler wird geklagt, daß sie offt schlecht
eingehen, Brandenburg bezahlt die Erhöhung nicht, die vor mehrern Jahren dekre
tirt worden war, u.s.w. Die regelmässigen Kosten des andern obersten Reichsgerichts
des Reichshofraths werden ohnehin vom Kaiser getragen und in neuern Zeiten ist
der Anfang gemacht worden, durch Verkauff von heimgefallnen Reichslehen
einen Fond hiezu zu gründen. – Die Rechtspflege hat ohnehin auf die Staatsmacht
keine unmittelbare Beziehung, und inwiefern diese Rechtspflege sich zugleich auch
auf die Organisation der Staatsmacht, auf die politischen Verhältnisse beziehe,
davon wird nachher die Rede seyn. Sowenig zwey Staaten, deren Monarchen zur
Schlichtung ihrer Streitigkeiten ehmals zuweilen einen dritten zum Schiedsrichter
erwählten, oder überhaupt an dem päbstlichen Stuhle ein gemeinschafftliches Gericht
hatten, für Einen Staat zu halten waren, ebenso wenig kan das, was Reichsjustiz
heißt, und eine Finanzeinrichtung, die hierauf Beziehung hat, Deutschland zu
Einem Staate machen.
Nach dem Grundsatze der Lehensverfassung werden die Kontingente von den
Ständen selbst bezahlt und ernährt; was den letztern Punkt betrifft, so hat das
dringende Bedürfniß viele Stände veranlaßt, von der Ausübung dieses Rechts
nachzulassen, und den vortheilhafften Ausweg zu treffen, mit dem Reichsoberhaupt
eine Übereinkunft wegen der gemeinschafftlichen Verpflegung zu treffen; so haben
auch kleinere Stände von ihrem Rechte, selbst ihre Soldaten ins Feld zu stellen, keinen
Gebrauch gemacht, und mit grössern Ständen sich abgefunden welche für Auf
stellung des die kleinern Stände treffenden Quantums von Militär sorgten. Man
sieht aber, daß wenn hierin eine Dämmerung zu einer Verwandlung der eigenen
Kontingente in Geldbeyträge, zu einem Übergang der gewissermassen persönlichen
Leistungen in eine moderne Finanzeinrichtung und damit einer Übertragung der
Errichtung und Aufrechthaltung der Kriegsmacht an das Reichsoberhaupt, durch
schiene – daß diß ganze Verhältniß nur kleine Stände betroffen hat, und eine Sache
des vorübergehenden Zufalls war.
Zu den Kosten derjenigen Seiten eines modernen Kriegs, welche durch die Stel-
lung von Soldaten nicht befriedigt werden, beschliessen die Stände Geldbeiträge
unter der Benennung von Römermonaten. Es hat sich nach den Rechnungen dieser
der deutschen Reichs=Kriegs=Operations=Kassen=Gelder gezeigt, daß etwa die
Hälffte desjenigen eingegangen ist, was beschlossen war; in den letzten Monaten
des Kriegs, vor Eröffnung des Rastadter Kongresses gaben die öffentlichen Bekannt
machungen des in der Kasse Vorräthigen die Summe auf 500, den andern Monat
auf 300 fl. an u.s.w. und wenn in andern Staaten der Bestand der Kriegskasse eben
nicht monatlich bekannt gemacht wird, so hat diese Bekanntmachung bei Deutsch
land auf die feindlichen Operationen gegen die ReichsKriegs-Operationen eben
keinen Einfluß.
Eine wichtigere Seite aber sind die Grundsätze die hierüber obwalten und zum
Vorschein kommen. Es ist nemlich reichsgesetzmässig, daß in Reichssteuersachen
überhaupt durch die Majorität der Stimmen die Minorität nicht gebunden ist, mit
der Einschränkung nemlich, wenn die Minorität, protestantisch ist. Aber auch ohne
diese Einschränkung bezahlt Brandenburg die erhöhten Kammerzieler nicht, weil
es überhaupt unausgemacht sey, ob die Majorität verbindende Krafft habe; auch ist
oben schon angeführt worden, daß in die von der Majorität in den letzten Zeiten
des Kriegs beschlossenen Ausschreibungen von Römermonaten von vielen Ständen
wegen anderweitiger Verbindungen sich nicht eingelassen worden ist. Man sieht,
daß wenn Deutschland ein Staat wäre, solche Grundsätze durchaus unmöglich
seyn würden.
Ehmals gab es auch in Rüksicht auf Finanzen eher eine Staatsmacht; aber diese
Einkünfte des Kaisers, Zölle, Abgaben der Reichsstädte wurden allgemein als
Eigenthum des Kaisers betrachtet, jene Zeiten waren durchaus vom Begriff eines
Allgemeinen, eines Staats, einer Macht desselben entfernt. Die Kaiser verkaufften
und was noch unbegreifflicher die Stände kaufften oder nahmen sie zum – später
hin unablößlich gemachten – Pfande; so wie auch die unmittelbare Staatsgewalt
gekaufft oder zum Pfand genommen wurde. Ein stärkerer Zug von Barbarei eines
Volkes ist nicht aufzutreiben.
Es ist jedoch nicht zu leugnen, daß nicht das Bedürfniß, Finanzen für Deutsch
land zu erschaffen von Zeit zu Zeit gefühlt worden ist, und Vorschläge gethan
worden sind, die Geldquellen des Reichs zu vermehren. Weil zugleich die Stände
nicht gesonnen waren, diese Geldmacht durch Gesetze zu Beyträgen zu bewerk
stelligen, so müßte beydes vereinigt werden, einen bleibenden Fonds für den Staat
zu finden, und die Stände nicht zu beschweren. Weil der letztere Umstand in der
Gesinnung hauptsächlich hervorsticht, so ist nicht zu zweifeln, daß einer, der den
Wunsch thäte, ein Goldberg möchte in Deutschland aufwachsen, von dem jeder
Dukaten, der nicht fürs Reich verwendet würde, sogleich als Wasser verlauffen
sollte, daß ein solcher Wünschender für den grösten deutschen Patrioten, der je
existirte, von einer Menge ehrlicher Reichsbürger angesehen würde, weil sie im
ersten Moment das Gefühl daß sie hiemit nichts zu bezahlen hätten, vor der Be
sinnung haben würden, daß durch einen solchen Wunsch kein Pfennig in die Reichs
kasse kommt. Hievon abgesehen, so haben dagegen ältere Reichstage in Beziehung
auf das Bedürfniß eines solchen Fonds keine ideale Quellen, sondern ohne daß ein
einzelner Stand von seinem Interesse etwas aufzuopfern hätte, wahre Realitäten,
wirkliche Länder, zur Bestreitung der reichsangelegenheitlichen Unkosten, wie jene
Jäger einen reellen Bären zur Bezahlung ihrer Zeche, bestimmt. Vor mehrern
hundert Jahren wurde nemlich ein Gesetz gemacht, daß zu Errichtung eines Reichs
fonds alle diejenigen Länder bestimmt werden sollen, welche in fremder Nationen
[Hände] gerathen sind, wenn sie das deutsche Reich wieder an sich bringt. Somit
kan der Verlust des linken Rheinufers von einer tröstlichern Seite angesehen werden,
nemlich als eine Möglichkeit zur Gründung eines solchen Fonds.
Wenn solche zu ihrer Zeit gründlichere Gedanken auch nicht vergessen wären
und der deutsche Charakter sanguinisch genug seyn sollte, um bei dem jetzigen
politischen Zustande Europas¹ und Deutschlands auf solche Hoffnungen eine
Hoffnung zu setzen, so könnten sie doch bei der Erwägung ob Deutschland die
Art der Macht, die jetzt zum Wesen eines Staats gehört, eine Geldmacht besitze
nicht in Betracht kommen.
Ehedem kam auch öffters ein Fall vor, in welchem einzelne Stände für [das]
Allgemeine Unkosten und Mühe hatten nemlich bei Exekutionen von Achterklä
rungen oder andern reichsgerichtlichen Bescheiden; wenn sie wirklich in Gang
gebracht wurden so fielen die Kosten der unterliegenden Parthei zur Last, natürlich
mußte die Parthei nicht bloß im Recht, sondern auch im Krieg unterlegen seyn;
denn das Reichsexekutionsheer des siebenjährigen Kriegs erhielt für seine Mühe
von dem Stande, gegen welchen es gerichtet war, keinen Schadenersatz. In ältern
Zeiten gab es einen mächtigen Sporn eine Achtserklärung wirklich zu exequiren,
der exequirende Theil behielt, ohne weiteres Recht daran, zur Entschädigung
für seinen Aufwand die Länder oder einen grossen Theil der Länder des exequirten
Standes. Auf diese Art kamen die Schwÿzer in den Besitz des größten Theils der
ursprünglichen Länder des Habspurgischen Hauses; Bayern in den Besitz von Do
nauwerth u.s.w.
Um dieses Mangels willen, sowohl an Kriegs- als an Geldmacht kan Deutschland
nicht¹ als Staat angesehen werden, es ist unvermögend sich zu vertheidigen,
kan, wodurch die Freyheit der richterlichen Gewalt gefährdet wird. Aber die
Rechtspflege tritt ganz aus ihrer Natur wenn Staatsgewalt ihr Gegenstand werden
soll, weil hiemit sie, die wesentlich nur ein Theil des Staats ist, hiemit über das Ganze
gesetzt würde, in dessen Willkühr es steht sich dem Theile zu unterwerfen oder
nicht, und das Ganze ist da wo die Macht ist; denn die Macht ist die Vereinigung
der Einzelnen. So lange die Gewalten nicht so organisirt sind daß auf der Seite dessen
was Rechtspflege heißt, zugleich auch die Macht ist, so ist diese Rechtspflege etwas
rein theoretisches; und sie kan sowohl in Rüksicht geringerer streitiger Verhältnisse
der Stände untereinander durch die eigentlichen Reichsgerichte, als in Rüksicht
der bedeutendern und der sich auf die Obliegenheiten gegen das Ganze beziehen
den durch den Reichstag nicht in Ausübung übergehen. Den Widerspruch der
darin liegt, daß Staatsgewalt als PrivatEigenthum angesehen und behandelt werden
soll, zu lösen, haben sich Jahrhunderte vergeblich angestrengt. Der schönen Theorie,
daß [bei] vorfallenden Streitigkeiten nicht durch Gewalt der Waffen, denn Gewalt
könne ja über Recht nicht entscheiden, sondern durch Urtheil und Recht ent-
schieden werden sollte, ist die Praxis ungetreu geworden, und der Natur gefolgt,
und die Verhältnisse der mächtigern Stände des Reichs untereinander und zum
Reich sind aus der Sphäre des Rechts durch die Nothwendigkeit der Sache in die
Sphäre der Politik versetzt worden. Grosse Stände, die zugleich Monarchen anderer
Staaten sind, sind ohnediß in einem andern Verhältniß gegeneinander, und in Bezug
auf Krieg und Frieden nicht unter dem Gesetze des Landfriedens; kleinere Stände
sollen sich nach demselben zwar nicht bekriegen, allein durch das Recht des Bünd
nisses mit auswärtigen Mächten, sind sie, nur durch einen Umweg, in ebendiß
Verhältniß gesetzt, und als Bundesgenosse eines fremden Staates hat z. B. ein
Bischoff von Münster im vorigen Jahrhundert die ReichsStadt Münster erobert,
und in eine Landstadt verwandelt. Auch sind [Dinge] von grösserer Wichtig
keit, der Besitz von Ländern u.s.w. durch die Wahlkapitulation und sonst förm
lich zu Gegenständen der Politik gemacht worden, es soll über solche Gegenstände
nicht durch die Reichsgerichte und die obristrichterliche Gewalt, sondern durch
gütlichen Vergleich der Stände unter sich entschieden werden; und wenn es durch
gütlichen Vergleich nicht geschehen kan, so geschieht es nothwendig durch Krieg.
Die Jülich=Bergische Successions=Sache ist so wenig auf dem Wege Rechtens ent
schieden worden, daß sie vielmehr den dreissigjährigen Krieg veranlaßt hat; so
haben in der Bayerischen SuccessionsSache in neuern Zeiten nicht Reichsgerichte
sondern Kanonen und Politik gesprochen. Auch in Sachen, die minder mächtige
Stände betreffen ist es nicht die Reichsjustiz die den entscheidenden Spruch thut,
es ist bekannt, daß in den SuccessionsStreitigkeiten der Sächsischen Haüser wegen
der Länder der erloschenen Linien, von Koburg Eisenberg und Römhild 206 Reichs
hofrathsconclusa ergangen sind, und die wichtigsten Punkte doch durch Ver
gleiche entschieden worden sind. Ebenso hat man gesehen, daß in der Lütticher
Sache nicht nur das Reichskammergericht den Urtheilsspruch gethan, und auf
Exekution erkannt, und mehrere Stände dazu evocirt, sondern daß auch diese
Stände wirklich diese Obliegenheit erfüllten, allein nicht sobald war dieser Anfang
gemacht, als der mächtigste Stand unter den Exekutoren sich nicht begnügte,
blosser Exekutor von reichskammergerichtlichen Sprüchen zu seyn, sondern nach
eigner guter Absicht zu Werk ging, und die Sache aus dem gerichtlichen Weg in
den politischen spielte, und als diß nicht durchging, auch die Exekutions=Rolle
aufgab; wenn in einer solchen delikaten Lage eines Mißverständnisses zwischen
Fürst und Unterthan eine Vermittlung wünschenswerth seyn kan, so wird hin
gegen, wenn gerichtliche Aussprüche ergangen sind, dadurch daß an die Stelle der
Exekution noch eine Vermittlung gesetzt werden soll, der ganze Standpunkt des
Moments, zu dem die Sache gediehen ist, und durch eine scheinbar gute Wirkung
für den Augenblik das wesentliche Princip der Verfassung verrükt, oder vielmehr es
offenbahrt sich bei solchen Gelegenheiten, daß es schon vorher längst verrükt war.
Es scheint hierüber ein Unterschied gemacht werden zu müssen; es ist zu offen
bar, daß die Verhältnisse der mächtigen Stände gegeneinander durch Politik ent
schieden werden, dagegen aber scheinen die kleinern Stände ihre Existenz schlechter
dings dem rechtlichen Reichsverband zu danken zu haben. Es ist keine Reichsstadt
die sich für sich fähig hielte, ihren benachbarten grossen Mitständen Widerstand
leisten zu können, so wenig als ein Reichsritter seine Unmittelbarkeit gegen einen
Fürsten weder durch sich selbst behaupten zu können glaubt, noch auch durch die
Verbindung mit dem übrigen Korps der Reichsritterschafft, die Sache spricht für
sich selbst, und es ist überflüssig das Schiksal der Reichsritterschafft in Franken
anzuführen; ein Versuch und noch weniger das Gelingen eines Versuchs, wie der
des Franz von Sikkingen ein Churfürstenthum zu erobern, gehört nicht mehr unter
die möglichen Dinge jetziger Zeit; so wie Associationen von Reichsstädten oder
Äbten nicht mehr das leisten könnten, was sie ehedem vermochten. Wenn die
Macht der einzelnen Stände auch nicht ihre Macht, wenn sie sich verbinden es
nun nicht ist, was sie erhält, so scheinen sie nichts anderm als dem Reichsverband
und der durch den Landfrieden zu Stande gekommenen rechtlichen Verfassung,
ihre Existenz als unmittelbare, und gewissermassen abhängige Staaten, zu verdanken
zu haben. Es ist aber nun die Frage, wodurch denn noch diß sogenannte rechtliche
Verhältniß, und damit der Bestand der Ritterschafft, Abteyen, Reichsstädte, Grafen
u.s.w. erhalten wird? Offenbar nicht durch seine eigne Macht, denn es ist keine
Staatsmacht vorhanden, sondern gleichfalls [durch] die Politik. Wenn man die
Politik nicht unmittelbar als die Grundlage der Existenz der mindermächtigen
Stände ansieht, so geschieht es nur darum, daß man in dem Räsonnement bei dem
Reichsverband das ein Mittelglied ausmacht, als einer Grundlage stehen bleibt, und
vergißt, wodurch dieses Reichsverband getragen wird. Staaten wie Lukka, Genua
u.s.w. haben sich Jahrhunderte ohne Reichsverband erhalten, bis sie das Schiksal
von Pisa, Siena, Arezzo, Verona, Bologna Vicenza etc. etc. kurz man könnte die
ganze Geographie der Städte, Fürstenthümer, Grafschafften, u.s.w. Italiens auf
zählen – erfuhren; der mächtiger scheinenden Republik, die vorher so viele un
abhängige Städte verschlungen hatte, machte die Ankunfft eines Adjutanten ein
Ende, der den blossen Befehl des Generals einer fremden Macht überbrachte. Diese
Staaten, denen während aus der Loterie des Schiksals die mehrern hundert italieni
scher souveräner Länder Nieten zogen, die wenigen Treffer einer etwas verlängerten
Unabhängigkeit zugefallen waren, bestanden bloß durch die eifersüchtige Politik
der sie begränzenden grössern Staaten, mit deren Macht sie in vorigen Jahrhunderten
sich in einen Kampf einlassen konnten, aber ohne aüssern Verlust, ganz unverhältniß
mässig schwach gegen sie geworden waren. Aber in dem gleichen Antheil der
Beute, in der Gleichheit der Vergrösserung oder Verminderung findet sich die
Eifersucht der Politik ebenfalls befriedigt, und in den daraus entspringenden Kom
binationen der Interesse sind Staaten wie Venedig, Polen, u.s.w. verlohren.
Die Umänderung des Faustrechts in Politik ist nicht als ein Übergang von
Anarchie in eine Verfassung zu betrachten, das wahre Princip hat sich nicht ver
ändert, nur seine Aussenseite; im Zustande vor dem Landfrieden schlug der Be
leidigte, oder der Eroberungslustige geradezu drein, in der Politik hingegen wird
berechnet, ehe man losschlägt, und um eines kleinen Gewinns willen nicht grosses
Interesse auf das Spiel gesetzt, aber wo er sicher gemacht werden zu können scheint,
nicht verabsaümt. Weil die Masse der deutschen Staaten keine Macht bildet, kan die
Unabhängigkeit ihrer Theile nur solang respektirt werden, als der Vortheil anderer
Mächte es erfordert, und höhere Interesse oder auch Rechte der Entschädigung
u.s.w. nicht ins Spiel kommen. Was das Interesse betrifft, so konnte z. B. Frankreich
als seine Armeen die Hälffte Deutschlands besetzt hatten, so gut als es die unab
hängigen Staaten und unmittelbaren Standschafften in den Niederlanden und in
den Ländern des linken Rheinufers die nachher im Frieden an Frankreich abgetreten
worden sind, aufgehoben hat, auch die Verfassungen der Länder auf dem rechten
Rheinufer aufheben, und wenn diese Zertrümmerung der Unabhängigkeit sovieler
Fürstenthümer, Grafschafften, Bißthümer, Abteyen, Reichsstädte, Freyherrschafften
auch keinen Bestand haben konnte, diese Länder hiedurch in noch viel grösseres
Unglük stürzen, wenn nicht die Politik nemlich die Rüksicht gegen Preussen, und
die zu fürchtende Erschwerung des Friedens u.s.w. und schon der Nutzen es
abgehalten hätte, den eine einmal feststehende Ordnung zur Eintreibung von¹
Kontributionen hat, welche, nach den französischen officiellen Blättern in geringem Masse in diesen Ländern erhoben worden sind.
Dieser² Übergang vom Zustande der offenbaren Gewalt in den Zustand der
berechneten Gewalt hat sich natürlich nicht auf einmal gemacht, sondern es ist im
Gegentheil durch eine rechtliche Verfassung geschehen. Man konnte nach dem
Landfrieden Deutschland allerdings eher als einen Staat ansehen, als heutzutage;
durch die Lehensverfassung war die Staatsgewalt in sehr viele Theile zersplittert,
aber wegen der Menge der Theile waren einzelne nicht mächtig genug dem Ganzen
sich zu widersetzen. Aber als wenn das Schiksal Deutschland zu einem solchen
Zustande schlechterdings nicht bestimmt hätte, überwand es den Überdruß an der
Rechtlosigkeit, und den Versuch eines festern Zusammenhangs durch den Land
frieden bald durch das tiefere Interesse der Religion, das die Völker auf ewig ent
zweyte. Unter allen Stürmen des ungesetzlichen Zustandes der Fehdezeiten, sowohl
in Rüksicht der Stände gegen einander, als gegen das Allgemeine bestand ein gewis
ser Zusammenhang des Ganzen. Wenn die Erfüllung der Obliegenheiten nicht nur
von dem freyen Willen der Stände im Allgemeinen, sondern von dem Willen der
Einzelnen abzuhängen und der gesetzliche Zusammenhang sehr schwach schien,
so herrschte dagegen ein innerer Zusammenhang der Gemüther; bei der Gleichheit
der Religion, und weil der noch nicht emporgestiegene Bürgerstand die grosse
Mannichfaltigkeit nicht ins Ganze gebracht hatte, konnten Fürsten, Grafen und
Herrn sich einander näher und eher als ein Ganzes betrachten, und demnach als ein
Ganzes handeln. Es war keine den Einzelnen entgegengesetzte und von ihnen un
abhängige Staatsmacht vorhanden, wie in den modernen Staaten; die Staatsmacht
und die Macht und der freye Willen der Einzelnen war Eins und dasselbe. Aber
diese Einzelne hatten eher den Willen, sich und ihre Macht in einen Staat zusammen
bestehen zu lassen. Als aber durch das Emporkommen der Reichsstädte der bürger
liche Sinn, der¹ nur für ein Einzelnes ohne Selbstständigkeit und ohne Blik auf
das Ganze sorgt, eine Macht zu werden anfing, hätte diese Vereinzelung der Ge
müther ein allgemeineres positiveres Band erfodert, und als Deutschland durch den
Fortgang der Bildung und Industrie nunmehr an den Scheideweg gestossen war,
entweder sich dazu zu entschliessen, einem Allgemeinen zu gehorchen, oder die
Verbindung vollends zu zerreissen, trug der ursprüngliche deutsche Charakter, auf
dem freyen Willen des Einzelnen zu beharren und sich der Unterwürfigkeit unter
ein Allgemeines zu widersetzen, den Sieg davon, und bestimmte Deutschlands
Schiksal seiner alten Natur gemäß. Im Verlauf der Zeit hatten sich grosse Massen
von Staaten und die Herrschafft des Handels= und Gewerbreichthums gebildet, die
Unbändigkeit des deutschen Charakters konnte nicht unmittelbar die Bildung selbst
ständiger Staaten betreiben, die alte freye Krafft des Adels sich den entstandenen
Massen nicht widersetzen, vorzüglich bedurfte der Ansehen und politische Bedeut
samkeit gewinnende Bürgergeist einer Art von innerer und aüsserer Legitimation;
der deutsche Charakter warf sich auf das innerste des Menschen, Religion und
Gewissen, befestigte von hier aus die Vereinzelung und die Trennung des Aüssern,
als Staaten erschien nur als eine Folge hievon.
Der ursprüngliche nie gebändigte Charakter der deutschen Nation bestimmte
die eiserne Nothwendigkeit ihres Schiksals, innerhalb der von diesem Schiksal
gegebenen Sphäre treiben Politik, Religion, Noth, Tugend, Gewalt, Vernunft,
List und alle Mächte, welche das menschliche Geschlecht bewegen, auf dem weiten
Schlachtfelde, das ihnen erlaubt ist, ihr gewaltiges, scheinbar ordnungsloses Spiel;
jede beträgt sich als eine absolutfreye und selbstständige Macht, bewußtlos, daß sie
alle Werkzeuge in der Hand höherer Mächte, des uranfänglichen Schiksals und der
alles besiegenden Zeit sind, die jener Freyheit und Selbstständigkeit lachen. Selbst
die Noth, diß gewaltige Wesen hat den deutschen Charakter und sein Schiksal
nicht bezwungen, das allgemeine Elend der Religions- und besonders des dreissig-
jährigen Kriegs hat sein Schiksal vielmehr weiter und stärker entwikelt, und ihre
Resultate waren eine grössere und konsolidirtere Trennung und Vereinzelung.
Die Religion, statt durch ihre eigne Spaltung sich vom Staate abzusondern, hat
vielmehr diese Spaltung in den Staat hineingetragen, und am meisten beygetragen,
den Staat aufzuheben, und sich so in das was Verfassung heißt hineingeflochten,
daß sie Bedingung von Staatsrechten ist.
Schon in den besondern Staaten, woraus Deutschland besteht, sind sogar Bürger
rechte an sie geknüpft. An dieser Intoleranz haben [beide] Religionen gleichen
Antheil, und keine der andern nichts vorzuwerfen; die österreichischen und branden
burgischen Fürsten haben der reichsgesetzmässigen Intoleranz zum Trotz religiöse
Gewissensfreyheit für höher geachtet, als die Barbarei von Rechten.
Die Zerrüttung durch die Trennung der Religion war in Deutschland vorzüglich
stark, weil das Staatsband in keinem Lande so lose war, als in diesem, und die herr
schende Religion mußte um so erbitterter auf diejenigen seyn, die sich trennten,
weil mit der Religion nicht nur das innerste Band der Menschen zerrissen wurde,
sondern weil hiemit gewissermassen fast das einzige Band zerrissen war, da hin
gegen in andern Staaten noch eine Menge Verknüpfungen in ihrer Festigkeit blieben.
Weil schon die Gemeinschafft der Religion eine tiefere Gemeinschafft die der
physischen Bedürfnisse, des Eigenthums, des Erwerbs hingegen eine niedrigere ist,
und die Foderung der Trennung an sich unnatürlicher ist als die Foderung, daß
eine bestehende Vereinigung bleibe, so zeigte sich die Katholische Kirche fanatischer,
weil ihre Foderung im Allgemeinen auf Verbindung und das heiligste dieser Ver
bindung ging, und wollte höchstens von Gnade und Duldung nichts vom Recht,
d. h. dem Fixiren der Trennung, hören, worauf der Protestantismus drang. Beide
Theile vereinigten sich endlich dahin, sich gegenseitig bürgerlich auszuschliessen,
und diese Ausschliessung mit aller Pedanterei des Rechts zu umgeben und zu be
festigen. Die Erscheinung ist dieselbe, daß in katholischen Ländern den Protestanten,
und in Protestantischen den Katholiken Bürgerrechte versagt sind; doch scheint
der Grund verschieden; die Katholiken hatten die Stellung von Unterdrükkern,
die Protestanten die der Unterdrükten; die Katholiken [hatten] den Protestanten,
als Verbrechern, freye Religionsübung in ihrer Mitte [versagt]; für die Protestanten,
wo ihre Kirche die herrschende war, fällt dieser Grund weg, so wie die Besorgniß,
unterdrükt zu werden; der Grund der protestantischen Intoleranz konnte nur ent
weder das Wiedervergeltungsrecht des Hasses und der Intoleranz der Katholiken, –
was ein zu unchristliches Motif gewesen wäre, oder ein Mistrauen in die Krafft des
eigenen Glaubens und Wahrheit und die Furcht vor der leichten Verführbarkeit
durch den Glanz des katholischen Gottesdienstes und den Eifer seiner Anhänger
u.s.w. [seyn;] besonders war im vorigen Jahrhundert diese ewige Furcht daß der
protestantische Glauben überlistet und überschlichen werden möchte, dieser zions
wächterliche Glauben an seine Ohnmacht und Furcht vor der List des Feindes
herrschend und die Veranlassung die Gnade bei Gott mit unsäglichen Sicherheits
maasregeln und Bollwerken von Rechten zu verschanzen.
Dieses Rechtsverhältnis ist mit der grösten Erbitterung behauptet worden, wenn
es von Einzelnen der gegenseitigen Parthey als eine Gnadensache vorgestellt wurde;
und allerdings ist Gnade einerseits niedriger als Recht, denn das Recht ist bestimmt
und das was rechtlich ist, für beyde Theile unwillkührlich gemacht worden, und
Gnade ist für das Recht nur Willkühr. Durch diese Festhaltung am reinen blossen
Recht ist aber auch der höhere Sinn der Gnade verdunkelt worden; so daß lange
sich kein Theil über das Recht erhob, und Gnade vor Recht ergehen ließ. Was
Friederich II und Joseph jener gegen die Katholiken, dieser gegen die Protestanten
that, war Gnade zuwider den Rechten des Prager und westphälischen Friedens; sie
trifft zusammen mit höhern natürlichen Rechten der Gewissens=Freyheit und der
Unabhängigkeit der bürgerlichen Rechte vom Glauben, aber diese höhern Rechte
sind im Religions- und Westphälischen Frieden nicht nur nicht anerkannt, sondern
ausgeschlossen und ihre Ausschliessung aufs feyerlichste von Protestanten sowohl
als Katholiken garantirt, und von diesem Standpunkt ist auf diese garantirten Rechte
sowenig zu pochen, daß die Gnade, die verschmäht wird, unendlich höher ist.
Die Religion ist ein noch wichtigerer Bestimmungsgrund des Verhältnisses der
einzelnen Theile Deutschlands zum Ganzen; sie hat wohl am meisten beigetragen,
die Staatsverbindung zu zerreissen, und diß Zerreissen gesetzlich zu machen. Die
Zeiten worin die Religion sich spaltete waren zu ungeschikt, die Kirche vom Staat
zu trennen, und der Glaubenstrennung ungeachtet diesen zu erhalten; und die
Fürsten konnten keinen bessern Bundgenossen finden um sich der Oberherrschafft
des Reichs zu entziehen, als das Gewissen ihrer Unterthanen.
Vermöge der dadurch nach und nach gebildeten Reichsgesetze ist die Religion
eines jeden Landes, jeder Reichsstadt gesetzlich bestimmt, das Eine für ein pur katho
lisches, das andre für ein pur evangelisches, ein drittes für ein paritätisches erklärt;
wie wenn nun ein Land den westphälischen Frieden so sehr verletzte aus einer
Purität in eine andre Purität oder aus der Parität in die Purität überzugehen?
Ebenso fixirt ist die Religion der Stimmen des Reichstags, des Kammergerichts,
des Reichshofraths, der einzelnen Ämter und Bedienungen u.s.w. Unter diesen
nach der Religion bestimmten Staatsverhältnissen ist das wichtige die so berühmte
itio in partes, das Recht des einen oder des andern Religionstheils sich der Mehr
heit der Stimmen nicht zu unterwerfen. Wenn diß Recht auf ReligionsSachen
eingeschränkt wäre so versteht sich die Gerechtigkeit und Nothwendigkeit dieses
Rechts von selbst, die Trennung wäre unmittelbar für den Staat unschädlich, weil
sie nur Gegenstände beträfe, die diesen im Grunde nichts angehen. Allein vermöge
der itio in partes ist die Trennung der Minorität von der Majorität in jeder
Staatsangelegenheit legitimirt, die mit der Religion gar nichts zu schaffen hat;
über Krieg und Frieden, Stellung einer ReichsArmee, Steuern kurz über alles das
wenige, was ältere Zeiten noch als den Schatten eines Ganzen übrig gelassen hatten,
ist die Mehrheit der Stimmen gesetzlich nicht entscheidend, sondern auch ohne
Wirksamkeit der Politik, kan die Minorität, die eine Religionsparthei formirt, die
Aktivität des Staates hemmen. Es ist zu weit gegangen, wenn man wie einige thun,
diß Recht mit dem in einigen der mancherlei französischen Konstitutionen, die seit
einem Jahrzehend gemacht worden sind, geheiligten Insurrektionsrechte in Parallele
stellt, denn man muß Deutschland als einen schon aufgelösten Staat, und seine
Theile, die sich einer Majorität des Ganzen nicht unterwerfen, als unabhängige
in sich bestehende Staaten betrachten, deren Trennung, wenn sie nicht zu einem
gemeinschafftlichen Schluß gelangen kan, nicht die Auflösung aller gesellschafft
lichen Bande, und nicht immer innerliche Kriege zur unausbleiblichen Folge hat.
Indem aber die Religion den Staat vollständig zerrissen hat, hat sie auf eine wunder
bare Weise doch zugleich die Ahndung einiger Grundsätze gegeben, worauf ein
Staat beruhen kan; indem ihre Spaltung die Menschen in dem innersten Wesen
auseinanderriß, und doch noch eine Verbindung bleiben sollte, so muß sie sich über
aüssere Dinge, Kriegführen u.s.w. aüsserlich verbinden; eine Verbindung, die das
Princip der modernen Staaten ist. Ebendamit daß die wichtigsten Theile des Staats
rechts in die religiöse Spaltung verwebt wurden, sind doch zwey Religionen in den
Staat verwebt worden, und damit [daß] alle politische Rechte von zwei oder
eigentlich drey Religionen abhängig gemacht [wurden] ist dem Grundsatz der
Unabhängigkeit des Staats von der Kirche und der Möglichkeit eines Staats, der
Verschiedenheit der Religionen ungeachtet zuwidergehandelt worden, aber in der
That, daß verschiedene Religionen vorhanden sind, und Deutschland ein Staat seyn
soll, ist er anerkannt worden.
Wichtiger ist eine andere Trennung, die gleichfalls durch die Religion hervor
gebracht worden ist, und der Möglichkeit des Staats noch näher liegt. Ursprünglich
beruhten nemlich die Stimmen bei den allgemeinen Berathschlagungen und Be
schlüssen auf der vollen Persönlichkeit des Fürsten; sie hatten nur Stimmen, wenn
sie in Person erschienen, und der Fürst verschiedener sonst getrennter Länder hatte
nur Eine Stimme; ihre Person und ihr Land, die Persönlichkeit und die Eigenschafft
der Representation eines Landes erschien nicht getrennt. Durch die religiöse Spal
tung trat dieser Unterschied hervor. Auf welche Seite sollte sich eine Stimme halten,
wenn der Fürst und sein Land verschiedener Religion waren, und wenn eine Stimme
einmal reichsgrundgesetzmässig zu einer Religionsparthei gezählt wurde. Als
Staatsmacht sollte er überhaupt auf keiner von beyden Seiten seyn, aber hiezu
waren die Zeiten nicht gediehen. Auch hierauf wurde anfangs nicht so reflektirt.
Der Fürst des evangelischen Pfalzneuburges der im 17ten Jahrhundert katholisch
wurde¹, wurde auf dem Reichstag sowohl als in den Reichsgerichten zu den katho
lischen Stimmen gezählt, hingegen blieb die Stimme des Churfürsten von Sachsen,
der zu Ausgang ebendesselben Jahrhunderts die Religion veränderte, evangelisch,
wie es auch bei später erfolgenden Religionsveränderungen, des Fürsten von Hessen,
von Wirtemberg der Fall war. Ob gleich schon vorher nur Fürsten, die Land und
Leute zu regieren hatten, Sitz und Stimme auf dem Reichstag zukam, also ein Land
von dem Begriff eines Stands auf dem Reichstag unzertrennlich schien, so wurde
dieser Unterschied zwischen Persönlichkeit des Fürsten und seiner Representation
eines Landes auch in Rüksicht auf den allgemeinen deutschen Staat sichtbarer, und
umso leichter, wenn innerhalb des Landes sich diese Trennung der Person des
Fürsten und seiner Unterthanen durch Landstände schon konstituirt hatte; die
Pfalz, die keine Landstände hatte, ging ohne Widerstand zum katholischen Theil
über, und der Kampf der Pfälzer mit ihren katholischen Fürsten wegen Religions-
Beschwerden hat bis auf die neueste Zeit fortgedauert, da hingegen in Hessen
und in Wirtemberg, die Trennung durch Landstände schon legal geworden war,
auch die Religion des Landes in Ansehung des Verhältnisses zum deutschen Reiche
geltend gemacht, und der Persönlichkeit des Fürsten vorgesetzt [wurde], und dieser
somit nicht als Individuum sondern als Representant auf dem Reichstage erscheint.
Die Aufmerksamkeit auf diesen Unterschied, welche die Religion veranlaßt hat,
hat sich nun auf andere Verschiedenheiten ausgedehnt; und Länder, die unter
Einen Fürsten gekommen sind, haben dem Fürsten besondere Stimmen erhalten,
und auch hierin ist nicht mehr, wie ehmals da auch der Regent verschiedener
Fürstenthümer nur Eine Stimme, oder mehrere Fürsten, unter die ein Fürstenthum
getheilt wurde, auch jeder für sich eine Stimme hatte, die Einheit des Individuums,
also nicht die Persönlichkeit, sondern seine Eigenschafft, Representant zu seyn, zum
Princip gemacht worden.
Aber wie die Nahrung eines gesunden Körpers, von einem kranken Körper
gebraucht noch mehr verderben würde, so hat diß wahre und ächte Princip, daß
das Land Krafft und Recht der Stimme gibt, in den Zustand des deutschen Reichs
gebracht, zu seiner Auflösung um so mehr beigetragen. Als im Verlauf der Zeit
die Veränderung der Sitten, der Religion, besonders des Verhältnisses der Stände
nach dem Reichthum, eine Trennung in Ansehung des innern durch den Charakter
und allgemeine Interesse bestehenden Zusammenhangs bewirkt hatte, waren, um
Deutschland, dessen Bewohner aufhörten, ein Volk zu seyn und eine Menge wurden,
zu einem Staate zu verbinden aüssere rechtliche Bande nothwendig. Eine Theorie
solcher vereinigenden Verhältnisse ist diejenige, worin ein Theil des deutschen
Staatsrechts besteht; und die alte Lehensverfassung konnte in eine solche moderne
Art des Staates übergehen, nach welcher alle Staaten Europas die in neuern Zeiten
nicht einen Umsturz erfahren haben mehr oder weniger organisirt sind, wenn
unter den Vasallen nicht einzelne so übermächtig waren oder werden konnten.
Zwar kan auch die Menge schwächerer Vasallen dadurch eine Macht werden, daß
sie sich in einen festen Körper gegen den Staat, wie diß in Polen der Fall war,
organisirt, und der Glanz allein, der den Römischen Kaiser umgab, hätte ihn nicht
mit der hinreichenden Macht dagegen ausgerüstet; allein wenn auch in Deutschland
die Minorität den Beschlüssen der Majorität nicht unterworfen ist, so hat theils
dieß in der itio in partes gegründete Recht doch immer eine gewisse Einschrän
kung, theils ist nicht eine einzelne Stimme, sondern nur eine ReligionsParthei
fähig die Aktivität des Ganzen zu paralysiren, theils wenn [sich] überhaupt auch der
einzelne Stand für sich nicht der Majorität unterworfen glaubt, wie Preussen bei
der Verweigerung der erhöhten Kammerzieler den Grundsatz aufgestellt hat, daß
es noch unausgemacht sey, ob die Beschlüsse der Majorität in Steuersachen über
haupt verbindlich seyen, – und jeder Stand für sich FriedensSchlüsse und Neu
tralitätsVerträge eingeht, so sind alle diese Rechte und Verhältnisse später, und es
war denkbar, daß wenn der Kaiser, durch die Länder seines Hauses eine hinreichende
Staatsmacht gehabt, und die einzelnen Vasallen nicht zu der übermächtigen Grösse
anschwellen konnten, die Lehensverfassung Deutschlands den Staat erhalten konnte,
und nicht das Princip der LehensVerfassung ist es, was die Möglichkeit daß Deutsch
land ein Staat sey, abgeschnitten hat, sondern die unverhältnißmässige Vergrösserung
einzelner Stände hat das Princip der LehensVerfassung selbst, und den Bestand
Deutschlands als eines Staats vernichtet. Die Macht dieser einzelnen Staaten hat in
Deutschland keine Staatsmacht aufkommen lassen, und die Vergrösserung der-
selben sie immer unmöglicher gemacht. Das hartnäkkige Wesen der deutschen
Natur auf Selbstständigkeit hat alles dasjenige, was zur Errichtung einer Staatsmacht
und zur Verbindung der Gesellschafft in einen Staat dienen möchte, zu einem durch
gängig formellen Dinge gemacht, und eben so hartnäkkig an dieser Formalität
festgehalten. Diese Hartnäkkigkeit an der Formalität ist nicht anders zu begreiffen
als daß sie der Widerstand gegen die Realität der Verbindung ist, die durch die
Behauptung jenes formellen Wesens abgewendet wird, und diese Unveränderlich
keit der Form wird für Unveränderlichkeit der Sache ausgegeben. Wie die römi
schen Imperatoren, die der Anarchie der römischen Republik ein Ende machten
und das Reich wieder in einen Staat zusammenfaßten, alle aüssern Formen der
Republik unversehrt erhielten, so werden zum entgegengesetzten Zwekke in
Deutschland alle Zeichen des deutschen Staats=Verbands seit Jahrhunderten ge
wissenhaft bewahrt, wenn schon die Sache selbst, der Staat verschwunden ist, und
er sich zwar nicht in offene Anarchie sondern in viele abgesonderte Staaten auf
gelöst hat. Die Verfassung scheint gar seit den tausend Jahren die seit Karl dem
Grossen verflossen sind keine Veränderung erlitten zu haben, wenn der neuerwählte
Kaiser noch izt bei der Krönung, die Krone, den Skepter, Apfel sogar die Schuhe,
den Rok Karls des Grossen trägt; ein Kaiser neuerer Zeiten ist ja hiemit so sehr als
derselbe Kaiser, der Karl der Grosse war, dargestellt, daß er ja sogar noch dessen
eigene Kleider trägt. Wenn schon der Markgraf von Brandenburg jezt 200 000 Sol
daten hält, so scheint sich sein Verhältniß zum deutschen Reiche gegen damals, da
er nicht 2000 Mann stehender regelmässiger Soldaten hatte, nicht verändert zu
haben, weil der Brandenburgische Gesandte jezt bei der Krönung wie sonst, dem
Kaiser Haber präsentirt. Dieser deutsche, andern Nationen so lächerliche Aber
glauben an die ganz aüssere Formen, an das Ceremoniell, ist sich seiner sehr wohl
bewußt, er ist die Erscheinung der ursprünglichen deutschen Natur, mit ungebän
digter Zähigkeit an der eigenwilligen Selbstständigkeit zu halten. In der Erhaltung
dieser Formen zwingt sich der Deutsche Erhaltung seiner Verfassung zu erblikken;
Manifeste, Staatsschrifften führen ebendieselbe Sprache.
Es ist oben von dem Verlust die Rede gewesen, den Deutschland gegen aus
wärtige Mächte erlitten hat; für Deutschland als Staat aber ist es als Verlust noch
mehr in Rechnung zu bringen, wenn fremde Fürsten Besitzer deutscher Reichs
länder und damit Mitglieder des deutschen Reichs geworden sind, jede Vergrös
serung eines solchen Hauses ist ein grösserer Verlust für Deutschlands Staatsver
fassung; sie hat sich nur dadurch erhalten, daß das österreichische Haus, das man
das kaiserliche Haus nennen kan, nicht durch das deutsche Reich stark genug gemacht
worden ist, jenem Princip der völligen Auflösung noch in etwas zu widerstehen,
sondern durch die Macht seiner andern Länder hiezu in Stand gesetzt worden ist.
Schon dagegen, daß mehrere deutsche Länder auf die rechtmässigste Art, durch
Erbschafft nur Einem Haus sich vereinigen, hat Deutschlands Verfassung keine
Garantie, im Gegentheil da die Staatsgewalt durchaus in Rechtsform von Privat
eigenthum behandelt wird, kan von einem Widersetzen gegen eine solche Ver
einigung nicht die Rede seyn, welche sonst in der Politik wichtiger ist, als Familien-
und Privatrechte; Neapel und Sicilien ist von Spanien getrennt worden, das Recht
dieser Familie daran anerkannt worden, ebenso ist Toscana getrennt vom kaiser
lichen Hause erhalten worden.
So wie das alte römische Reich durch nordische Barbaren zerstört worden ist,
so kam auch das Princip der Zerstörung des römischdeutschen Reichs von Norden
her. Dänemark, Schweden, England, und vorzüglich Preussen sind die fremden
Mächte, welchen ihre Reichsstandschafft zugleich ein getrenntes Interesse vom
deutschen Reiche gibt, und zugleich einen konstitutionsmässigen Einfluß in des
selben Angelegenheiten ertheilt.
Dänemark hat in dieser Rüksicht in den ersten Jahren des dreissigjährigen Krieges
eine nur vorübergehende und kurze Rolle gespielt.
Der westphälische Frieden hat überhaupt das Princip desjenigen, was man damals
deutsche Freiheit hieß, nemlich der Auflösung des Reichs in unabhängige Staaten,
konsolidirt, die Menge solcher unabhängiger Staaten, die einzige noch vorhandene
Möglichkeit einer Übermacht des Ganzen über die Theile, vermindert, und durch
ihre Verschmeltzung in grössere Staaten die Trennung verstärkt; und fremden
Mächten eine rechtmässige Einmischung in die innern Angelegenheiten ein
geräumt, theils eben dadurch, daß er ihnen theils Reichsländer einräumte, theils sie
zu Garanten der Verfassung machte. Man hat zu allen Zeiten die Maasregel, daß
eine Parthei in einem innerlich sich bekämpfenden Staate eine fremde Macht zu
Hülfe ruft, für die größte Feindseligkeit, und wenn da wo der Staat sich auflöst
von Bestrafung noch die Rede seyn könnte, für das gröste Verbrechen gehalten.
Bei der tiefsten Zerfleischung eines Staats durch innerliche Kriege, in diesem schrek
lichsten aller Übel waltet im Haß solcher feindseeligen Elemente, der grösser ist,
als irgend ein Haß noch das Princip, daß sie zusammen doch einen Staat ausmachen
sollen; und wenn diese Verbindung selbst durch Tirannei bewirkt werden sollte;
so ist doch das heiligste der Menschen, die Foderung der Verbindung geblieben.
Aber diejenige Parthei, welche fremde Mächte zu Hülfe ruft, gibt diesen Grund
satz auf, itzt hat sie durch die That die Staatsverbindung aufgehoben, wenn auch
ihre wissentliche und wahre Absicht keine andere ist, als gegen Unterdrükkung,
deren sie durch eigne Macht nicht fähig ist sich zu erwehren, durch diese fremde
Hülfe Schutz zu finden.
Nachdem im dreissigjährigen Kriege der Versuch Dänemarks, der rettende
Genius Deutschlands zu werden, mislungen war, und vor Ferdinands Heeren ohne
Widerstand und Widerspruch nicht nur dasjenige, was deutsches Staatsrecht heißt,
sondern überhaupt alle Gesetze schwiegen, trat der edle Gustav Adolph fast mit
Widerwillen der deutschen Stände auf, sein Heldentod auf dem Schlachtfelde ließ
ihn seine Rolle, der Retter deutscher Staats= und Gewissensfreyheit zu seyn, nicht
vollenden. Gustav schikte eine Erklärung dieser seiner Absicht voraus, ging mit den
deutschen Fürsten die bestimmtesten Verträge über die allgemeine National
angelegenheit, an deren Spitze er sich aus freyer edler Großmuth stellte ein, schlug
die Heere der Unterdrükkung, befreyte die Länder von der Last derselben, und
von der noch drükkendern Last der entrissenen religiösen Rechte, sein Lager war
eine Kirche, er und sein Heer ging in Anstimmung der feurigsten ReligionsGesänge
in die Schlacht, sein für Widerherstellung der Religion und der deutschen Fürsten
entrissenen Rechte siegreicher Arm gab dem Pfalzgrafen seine wiedereroberten
Erbstaaten nicht zurük, behielt andere Länder in seiner Gewalt, und andere Plane
in seinem Kopfe, die sein Tod ihn nicht zur Ausführung bringen und der folgende
Lauf des Kriegs seinen Kanzler nur soweit erfüllen ließ, daß diese fremde Macht im
Frieden Vorpommern, und einen Theil von Hinterpommern, das Erzbißthum
Bremen, das Bisthum Verden, und die Stadt Wismar erhielt, die nach der Theorie
vom deutschen Reiche abhängig blieben, der Praxis nach aber von ihm und seinem
Interesse getrennt wurden, so daß Schweden ausser dem politischen Einfluß als
Macht, und zwar auch diesen als Garant gesetzlich, auch einen beständigen recht
lichen, als Mitglied des Reichs selbst bekam. So thöricht sind die Menschen, über
idealischen Gesichten der uneigennützigen Rettung von Gewissens- und politischer
Freyheit, und in der innern Hitze der Begeisterung die Wahrheit, die in der Macht
liegt, zu übersehen, und so ein Menschenwerk der Gerechtigkeit, und ersonnene
Traüme gegen die höhere Gerechtigkeit der Natur und der Wahrheit sicher zu
glauben, welche aber der Noth sich bedient, die Menschen unter ihre Gewalt,
aller Überzeugung und Theorie und innern Hitze zum Trotz zu zwingen. Diese
Gerechtigkeit, daß eine fremde Macht, die ein schwacher Staat an seinen innern
Angelegenheiten Theil nehmen läßt, zu Besitz in demselben gelange, hat sich im
westphälischen Frieden auch in Rüksicht auf das Herzogthum nachmahlige König
reich Preussen geaüssert; dieser Herzog hat das Erzbißthum Magdeburg, die Biß
thümer Halberstadt, Kamin und Minden erhalten. Wäre das Haus Brandenburg,
wie das Haus, das izt in die herzogliche Würde von Pommern u.s.w. trat, auch
nicht zugleich eine auswärtige fremde Macht gewesen, so hätte die Verminderung
der Anzahl deutscher Stände und ihre Verschmelzung in eine, wenn auch ganz
einheimische Macht die Wirkung gehabt, die Macht des allgemeinen zu mindern,
weil die vorhin kleinern Theile nunmehr eine Macht bilden, die der Macht des
Ganzen sich zu widersetzen fähig ist.
Schweden verlor durch die Friedensschlüsse, die es nach dem Tode Karls des XII mit
Hannover, Preussen, Dänemark, und Rußland zu machen genöthigt war, den meteo
rischen von seinem tapfern König erzwungenen Platz unter den Mächten Europas
und damit auch seine Macht in Deutschland; die deutsche Staatsmacht gewann aber
nichts dadurch; denn schon bildete sich ein anderer Mittelpunkt der Widersetzung
gegen dieselbe immer mehr und mehr, und in Besitz der Länder, die Schweden in
Deutschland verlor, kam weder unmittelbar das deutsche Reich, umzu einem Fond
für eine Reichskasse zu dienen, noch eigene Fürsten, sondern Fürsten, die schon
Mitstände waren, und itzt in die Stelle der Furchtbarkeit für die Staatseinheit traten.
In dem tiefen Frieden, den das deutsche Reich während es mit allgemeinem
Krieg erfüllt war, behauptete, spielte Hannover, das izt mit England einen Fürsten
hatte, eine Rolle, die aber ohne weitern Erfolg blieb; es war kein Princip zu be
haupten, an das sich Deutschlands Interesse unmittelbar anschloß; weder politische
noch Gewissensfreiheit war zu vertheidigen, und überhaupt hat auch in der Folge
Hannover sich nicht zu dem Range des Einflusses in Deutschland erhoben den
Schweden und nachher Preussen behauptete; Englands Verfassung und zu entfernte
Interesse erlaubten es nicht, Hannover und damit das Verhältniß zu Deutschland
und Englands politisches Verhältniß so zu amalgamiren, als der erste braunschwei
gische Fürst, der Englands Thron bestieg, noch aus natürlicher Anhänglichkeit an
seine deutschen Verhältnisse that; und die Trennung der Interesse von England
und Churbraunschweig wurde im siebenjährigen Kriege am sichtbarsten, als Frank
reich mit dem Projekt Amerika und Indien in Hannover zu erobern, sich soviel
wußte, aber durch Erfolg erfuhr, wie wenig Hannovers Verwüstung der englischen
Nation Schaden zufügte. In dieser Trennung und also in dem wenigern Einfluß
auf Deutschland ist Englands Monarch, als deutscher Reichsstand geblieben.
In demselben Kriege hat nicht Deutschland Schlesien verlohren, aber diejenige
Macht, deren Grösse der Einheit des deutschen Staats am meisten zuwider ist, hat
sich dadurch vergrössert, und in dem aus dieser Eroberung nachher entspringenden
siebenjährigen Krieg sich darin behauptet. In diesem Kriege hat zwar das deutsche
Reich einem seiner Mitstände den Krieg erklärt, aber dieser hat ihm nicht die Ehre
angethan ihn anzuerkennen. Es geschieht zwar daß ein Staat, mit dem wirklich
Krieg geführt wird, nicht anerkannt ist, schon der That nach, dadurch daß Krieg
mit ihm geführt wird, ist er aber anerkannt, und er wird es vollends, wenn Frieden
mit ihm geschlossen wird; allein dem deutschen Reiche ist kaum von seinem Feinde
die Ehre angethan worden, daß Krieg mit ihm geführt wurde, und sein Krieg ist
nicht durch einen Frieden anerkannt worden; denn es ist mit dem deutschen Reiche
kein Frieden geschlossen worden.
Dieser Krieg hat mit ältern den Charakter gemeinschafftlich gehabt, daß er
innerlicher Krieg der deutschen Stände miteinander war, ein Theil der Stände hat
nach den Reichstagsbeschlüssen seine Truppen zu dem Reichsexekutionsheer stossen
lassen; ein anderer Theil dagegen hat von diesem Verhältniß gegen das deutsche
Reich gänzlich abstrahirt, und als souveräne Stände sich mit Preussen alliirt; es galt
kein allgemeines Interesse mehr; eine alte Eifersucht der Protestanten gegen Oester
reich brachte zum theil die Religion mit ins Spiel, was in dem bekannten Eifer der
Kaiserin für die katholische Religion, der zum theil ihr sonst mütterliches Herz den
Intriguen blos gegeben hatte, wodurch Protestanten in ihren Staaten bedrükt wurden,
und in einigen andern Umständen, daß der Pabst den Degen des österreichischen
Oberfeldherrn geweiht hatte u.s.w. Nahrung fand; der Theil von Animosität, der
von dieser Seite her kam, war aber bey beyden Seiten nur als öffentlicher Geist
vorhanden; der Krieg selbst betraf kein solches allgemeineres Interesse, es galt nur
das Privatinteresse der kriegführenden Mächte.
Seitdem hat sich die preussische Macht in Pohlen vergrössert. Die Zahl der
Stände Deutschlands hat sich wieder um drey, Bayern, Anspach und Bayreuth,
vermindert. Die Resultate des Kriegs mit Frankreich in dieser Rüksicht sind noch
nicht zu ihrer völligen Entwiklung gediehen. So hat einerseits die Religion, und der
Fortgang der Bildung andererseits die nicht sowohl durch die Macht eines aüssern
Staatsbandes, als des innern Charakters vereinigten Deutschen, theils die durch kein
Staatsprincip gehinderte Übermacht einzelner Stände, den deutschen Staat dadurch
aufgelöst, daß ihm keine Staatsmacht gelassen worden ist. Die alten Formen sind
geblieben, aber die Zeiten haben sich verändert, und in ihnen Sitten, Religion,
Reichthum, das Verhältniß aller politischen und bürgerlichen Stände, und der ganze
Zustand der Welt, und Deutschlands, jene Formen sprechen diesen wirklichen
Zustand nicht aus; beyde sind einander widersprechend, und haben keine gegen
seitige Wahrheit.
Deutschland ist mit fast allen Staaten Europens gleichzeitig von einem Zustande
ausgegangen; Frankreich, Spanien, England, Dänemark und Schweden, Holland,
Ungarn sind zu einem Staate gediehen, und haben sich so erhalten, Polen aber ist
untergegangen, Italien hat sich vertheilt, und Deutschland zerfällt in eine Menge
unabhängiger Staaten. Die meisten jener Staaten sind durch germanische Völker
gegründet, und aus dem Geiste dieser Völker hat sich ihre Verfassung entwikelt.
In den germanischen Völkern hatte ursprünglich jeder freye Mann, so wie auf
seinen Arm gezählt wurde, so auch mit seinem Willen Theil an den Thaten der
Nation. Die Fürsten so wie Krieg und Frieden und alle Werke des Ganzen wurden
vom Volke gewählt. Wer wollte, nahm an der Berathschlagung selbst Theil, wer
nicht wollte, unterließ es aus freyem Willen und verließ sich auf das gleiche Inter
esse der übrigen. Als durch Veränderung der Sitten und der Lebensart jeder mehr
mit seiner Noth und seinen Privatangelegenheiten beschäfftigt wurde, als der der
Zahl nach ungleich gröste Theil der freyen Männer, der eigentliche Bürgerstand,
ausschließlich auf seine Noth und den Erwerb hinsehen mußte, die Staaten grösser
die aüssern Verhältnisse verwikelter und diejenigen die sich ausschließlich damit
beschäftigen mußten, zu einem eignen Stande wurden, und die Menge der Bedürf
nisse des freyen Mannes, des Adels vermehrten, der durch Industrie und Arbeit
für den Staat sich in seinem Stand erhalten mußte, also die Nationalangelegenheiten
jedem Einzelnen fremder wurden, sammelte sich Besorgung der NationalAngelegen
heiten immer enger und enger in Einen Mittelpunkt, der in dem Monarchen und
Ständen [besteht], d. h. einem Theile der Nation, der theils als Adel und Geistlich
keit für sich selbst persönlich mitspricht, theils als dritter Stand ein Representant
des übrigen Volks ist; der Monarch besorgt die NationalAngelegenheiten besonders
insofern sie die aüssern Verhältnisse mit andern Staaten betreffen, er ist der Mittel
punkt der Staatsmacht, von dem alles ausgeht, was nach den Gesetzen Zwang
erfodert, die gesetzliche Macht ist also in seinen Händen; die Stände haben Theil
an der Gesetzgebung, und sie reichen die Mittel, welche die Macht erhält. Diß
System der Representation ist das System aller neuern Europäischen Staaten; es ist
nicht in Germaniens Wäldern gewesen, aber es ist aus ihnen hervorgegangen; es
macht Epoche in der Weltgeschichte. Der Zusammenhang der Bildung der Welt
hat das Menschengeschlecht nach dem orientalischen Despotismus und der Herr
schafft einer Republik über die Welt, aus der Ausartung der letztern in diese Mitte
zwischen beyde geführt, und die Deutschen sind das Volk, aus welchem diese dritte
universale Gestalt des Weltgeistes gebohren worden ist. Diß System ist nicht in
Germaniens Wäldern gewesen, denn jede Nation muß selbstständig ihre eignen
Stufen der Kultur durchlauffen haben, ehe sie in den allgemeinen Zusammenhang
der Welt eingreifft, und das Princip, das sie zur Universalität der Herrschafft erhebt,
entsteht erst, indem ihr eigenthümliches Princip sich auf das übrige haltungslose
Weltwesen anwendet. So ist die Freyheit der germanischen Völker, als sie erobernd
die übrige Welt überschwemmten, nothwendig ein Lehenssystem; die Lehensträger
blieben unter sich im Verhältnis zu einander und zum Ganzen was sie waren, freye
Leute; aber sie bekamen Unterthanen, und hiedurch traten sie zugleich in Pflicht
verhältnisse zu demjenigen, den sie frey ohne Pflichten an ihre Spitze gestellt hatten,
oder dem sie gefolgt waren. Diese sich widersprechenden Eigenschafften eines
freyen Mannes und eines Vasallen vereinigen sich darin, daß die Lehen nicht Lehen
der Person des Fürsten, sondern des Reichs sind; der Zusammenhang des Einzelnen
mit dem ganzen Volke erhält izt die Form der Pflicht, und sein Besitz eines Lehens
und einer Gewalt ist nicht von der Willkühr des Fürsten abhängig, sondern er ist
rechtlich, und eigenthümlich und somit erblich; wenn in Despotieen eine Hospodars
würde eine Art von Erblichkeit haben kan, so ist selbst diese eine Willkühr, oder
hängt eine solche erbliche Gewalt mit einem eignen unabhängigern Staat zusammen,
wie Tunis u.s.w. so ist er zinsbar, und nicht wie die Lehensträger Theilhaber an den
gemeinschafftlichen Berathschlagungen. In diesen vermischt sich der persönliche
und der representative Charakter des Vasallen, in dem leztern stellt er sein Land
vor, er ist der Mann desselben, an der Spitze seines Interesse’s, er ist persönlich Eins
mit demselben. Ausserdem sind die dem Vasallen angehörigen Leute in vielen
Staaten ausserdem, daß sie Unterthanen sind, zugleich Bürger geworden, oder die
vereinzelten freyen Leute die nicht Barone geworden sind, haben sich zu Bürger
schafften vereinigt, und dieser Bürgerstand hat noch eine eigene Representation
erhalten. In Deutschland ist derjenige Theil des Bürgerstands, der für sich eine
Representation im allgemeinen Staate hat, nicht zugleich Unterthan, und die Unter
thanen haben nicht eine abgesonderte Representation im allgemeinen Staate, aber
sie haben sie durch ihre Fürsten, und sie haben sie wieder innerhalb des Umfangs
des besondern Staates den sie ausmachen, im Verhältniß zu ihrem Fürsten. In Eng
land hat der hohe und niedere Adel mit Landesherrschaft zugleich einen Grad seines
Charakters, Representant von einem Theile des Volkes zu seyn nicht mehr, aber die
Bedeutung im Staate ist darum nicht ganz persönlich geworden; der Lord, der
Sitz und Stimme im Rath des Volkes hat, ist vermöge der Primogenitur Represen
tant seiner grossen Familie; sonst ist der jüngere Sohn des Herzogs von Chatam,
der Canzler des Schatzes, Herr Pitt; persönlich tritt der Adelige, der nicht Erst
gebohrner ist, an die allgemeine Schranken der Laufbahn, an welchen jeder bürger
liche steht, und von denen aus ihm sogut als dem Sohn des Herzogs durch Talente,
Charakter und Bildung der Lauf nach den höchsten Ehren offen steht; wie in der
österreichischen Monarchie für den aüssern gesellschafftlichen Ton jeder wohl
gekleidete Mann Herr von, gegrüßt wird, und ihm der Weg zu den höchsten
militärischen und politischen Ämtern offen steht, und derjenige, der sie erreicht
in den Adelstand erhoben wird; also ausser Verhältnissen die eine Representation
in sich schliessen, wie in England ihm gleich gesetzt ist. Frankreichs Unglük muß
ganz allein in der völligen Ausartung der Lehensverfassung und dem Verlust ihres
wahren Charakters gesucht werden; durch die eingegangnen Versammlungen der
Generalstaaten erschien hoher und niederer Adel nicht mehr in dem Charakter,
worin seine Hauptkraft in der politischen¹ Organisation besteht, Representant zu
seyn; dagegen wurde seine Persönlichkeit auf den höchsten, empörenden Grad
getrieben; wenn der Adel durch Wohlstand schon von Jugend auf dem Schmutz
des Gewerbs und der Bemühungen der Noth nicht eingetaucht, entnommen ist,
und ihm hiedurch, so wie durch angeerbtes sorgeloses und um Sachen unbekümmertes
[Leben] ein freyeres Gemüth bewahrt wird, und er also fähiger zu kriegerischer
Tapferkeit [ist], die allen Besitz, alles liebgewordne Eigenthum, und Angewohn
heiten der Beschränkung [verschmäht], und angewohnt an die Gesammtheit von
allem, besteht; so wie zu einer liberalern Behandlung der Geschäffte des Staats, und
einer gewissen Freyheit hierin, die von den Regeln unabhängiger ist, und nach
Umständen, Lagen und Bedürfniß sich selbst mehr vertrauen, und das Maschinen
wesen der Verwaltung in etwas freyer beleben kan – wenn also der Adel persönlich
in allen Staaten einen Vorzug findet, so muß [er] eben, weil er persönlich ist, freyer
d. h. in einer möglichen Konkurrenz sich finden, da ohnediß die künstliche viel
beschäfftigende und unsägliche Arbeit auflegende Organisation unsrer Staaten auch
den harten Fleiß und die mühevoll zu erringenden Geschiklichkeiten und Kennt
nisse der Bürgerlichen nothwendig macht, und bei der sonstigen Erhebung und
in neuern Zeiten erzeugten Wichtigkeit dieses Standes und den über Charakter
sich erhebenden Kenntnissen und Geschiklichkeiten der Weg offen stehen muß.
Diese Seite, worin Natur und die meisten modernen Staaten, wie Preussen zum
theil in bürgerlichen Geschäfften, England, Oesterreich und andre Staaten hingegen
auch in militärischer Rüksicht, den Unterschied verringern, ist in Frankreich aufs
höchste gestiegen; die gerichtlichen Stellen so wie die militärische Laufbahn ist
ihnen verschlossen, und das reinpersönliche zum Princip gemacht worden.
Die Representation ist so tief in das Wesen der sich fortbildenden Lehensver
fassung, zusammen mit der Entstehung eines Bürgerstands verwebt, daß es die
albernste Einbildung genannt werden kan, wenn sie für eine Erfindung der neuesten
Zeiten gehalten worden ist. Alle moderne Staaten bestehen durch sie, und nur ihre
Ausartung, d. h. der Verlust ihres wahren Wesens, hat Frankreichs Verfassung,
aber [es] nicht als Staat zerstört. Sie¹ ist aus Deutschland gekommen, aber es ist ein
höheres Gesetz, daß dasjenige Volk, von dem aus, der Welt ein neuer universeller
Anstoß gegeben wird, selbst am Ende vor allen übrigen zu Grunde geht, und sein
Grundsatz, aber es selbst nicht bestehe. Deutschland hat sein Princip, das es der
Welt gab, für sich nicht ausgebildet und darin seine Erhaltung zu finden gewußt,
es hat sich nicht nach demselben organisirt, sondern indem es die Lehensverfassung
nicht zu einer Staatsmacht ausbildete, sondern seinem ursprünglichen Charakter der
Unabhängigkeit der Einzelnen von einem allgemeinen, dem Staat, durchaus treu
bleiben wollte, sich desorganisirt. Es ist in eine Menge von Staaten zerfallen, deren
Art zu bestehen bestimmt durch feyerliche Verträge unter sich ausgemacht, und
von grossen Mächten garantirt ist. Diese Art zu bestehen beruht aber nicht auf eigener
Macht und Kraft, sondern ist von der Politik der grossen Mächte abhängig.
Welche wahre Garantie bliebe dieser Existenz der einzelnen Staaten?
Da ihr die wahre Staatsmacht fehlt, so könnte diese Garantie nur auf der Ehr
würdigkeit der Rechte an und für sich selbst beruhen, die durch eine Dauer von
Jahrhunderten, durch eine Menge feyerlicher Friedensschlüsse bis zur Unmöglich
keit angestastet zu werden erhoben worden wäre; und es ist überhaupt allgemeiner
Ton, die Art des politischen Bestands der einzelnen Staaten zu einer moralischen
Macht zu machen und ihre Heiligkeit in die Gemüther zu pflanzen, so daß sie etwas
so festes und unantastbares würde, als die allgemeinen Sitten oder die Religion eines
Volks; allein man hat offt durch Befehle und Gewalt, selbst Sitten und Religion
selbst in den neuesten Zeiten in Frankreich, aufs härteste angegriffen werden gesehen,
und wenn solche höchstgefährliche Versuche gewöhnlich zum Verderben ihrer Ur
heber ausschlagen, oder wenigstens nur eine sehr zweydeutige Wirkung hervor
bringen, so sind selbst Religion und Sitten den Einflüssen der fortgehenden Zeit und
einer unbemerkbaren Veränderung ausgesetzt; überdem aber stehen Sitten und
Religion, und Staatsrechte durchaus nicht in gleichem Rang; wenn man sagt, daß
es nicht heiligeres geben könne, als Recht, so ist schon in Ansehung des Privat
rechts die Gnade höher, die ihr Recht aufgeben kan, und das Recht des Staats, der
nothwendig, um bestehen zu können, das Privatrecht in seiner ganzen Konsequenz
nicht lassen kan; schon die Abgaben, die er fodern muß, sind ein Aufheben des
Rechts des Eigenthums. Und politische Rechte insofern sie die Krafft von Privat-
Rechten haben sollen, führen eine Art von Widerspruch in sich, denn sie würden
voraussetzen, daß diejenigen, die solche feste politische Rechte gegeneinander hätten,
in einem Rechtsverhältnisse unter einer gewalt- und machthabenden Obrigkeit
stünden. Allein in diesem Fall wären die gegenseitige Rechte, keine politische Rechte
mehr, sondern Privat-, Eigenthumsrechte; in der deutschen Reichsverfassung soll
ein solches Verhältniß gegründet seyn, allein theils ist es schon ein Widerspruch an
und für sich, daß nicht nur Eigenthum sondern Verhältnisse, die sich unmittelbar
auf den Staat beziehen, die Form von Privatrecht haben sollen, sondern weil in
Deutschland keine Staatsmacht mehr vorhanden ist, so fällt auch die Behandlung
der politischen Rechte, als Privatrechte, und die mit diesen gleiche Sicherheit und
Festigkeit jener hinweg, und [sie] treten in den allgemeinen Rang politischer Rechte.
Man weiß welche Ehrwürdigkeit diese an und für sich haben. Jeder Friedensschluß,
und Friedensschlüsse sind die eigentlichen Verträge, worauf sich die politischen
Rechte der Mächte gegeneinander gründen, enthält den Hauptartikel, daß Freund
schafft zwischen den kontrahirenden Mächten statt haben soll, ausser diesem Haupt
artikel enthält er die Bestimmung der übrigen Verhältnisse, besonders derjenigen,
worüber vorher Streit entstanden war. So allgemein der Hauptartikel Erhaltung des
guten Einverständnisses ausdrükt, so ist für sich klar, daß diß nicht unbedingt zu
verstehen ist; fast scheint das Türkische Reich seine Verhältnisse mit fremden
Mächten in dem Sinn zu behaupten, mit denselben überhaupt, bis es selbst angegriffen
wird, Frieden zu haben, und nur selten ist es der andern Europäischen Politik ge
lungen, es in einen politischen Krieg zu werfen. Sonst aber ist die Beziehung von
Staaten so vielseitig, jedes einzelne in einem Frieden bestimmte Verhältniß hat
wieder so viele Seiten, daß bei aller genauen Bestimmung derselben im Verhältniß,
noch unendliche übrig bleiben worüber Zwist möglich ist; keine Macht greift
unmittelbar und geradezu ein stipulirtes Recht an, sondern an irgend einer un
bestimmten Seite entstehen Differenzen, welche alsdenn den Frieden überhaupt
umstossen, und durch den Zustand des Kriegs nunmehr auch die Festsetzung der
übrigen bestimmten Rechte schwankend machen. Diese Aufhebung der gegen
seitigen politischen Rechte ist erst eine Folge des Kriegszustand, die Verträge und
die in ihnen bestimmten Verhältnisse würden wohl bestehen bleiben, sie werden
nicht unmittelbar verletzt oder geradezu mit offener Gewalt angegriffen, es wird
mit den Verträgen nicht gespielt; aber wenn sonst über nicht klar ausgemachte
Punkte und Umstände Zwist entsteht, so fällt alles übrige, was Verträge vorhin
festgesetzt hatten über den Hauffen; Kriege, man mag sie Angriffs- oder Verthei
digungsKriege nennen, über welche Benennung die Partheien nie zu einem Ein
verständniß kommen, würden nur ungerecht genannt werden, wenn die Friedens
schlüsse unbedingten gegenseitigen Frieden stipulirten, und wenn der Ausdruk
eines ewigen Friedens und ewiger Freundschafft zwischen den Mächten, auch diesen
Ausdruk hat, so ist er mit der in der Natur der Sache liegenden Einschränkung zu
verstehen, wenn [nicht] von einem Theil angegriffen, oder feindseelig gehandelt
wird; dazu kan sich kein Staat verbinden, sich feindselig behandeln, oder angreiffen
zu lassen, und doch sich nicht zu wehren, doch Frieden zu halten. Die Arten der
Feindseligkeiten haben aber eine so unendliche Möglichkeit, daß sie durch mensch
lichen Verstand völlig unbestimmbar sind; und jemehr der Bestimmungen, d. h.
je mehr Rechte festgesetzt werden, desto leichter entsteht ein Widerspruch solcher
Rechte; wenn ein Theil ein ihm zugestandenes Recht so weit verfolgt als es ihm
zugestanden ist, so wird er gegen irgend ein anderes Recht, das dem andern Theil
zukommt anstossen. Man sehe die gegenseitigen Manifeste und Staatsschrifften an,
welche bei Gelegenheit eines Zwist zweyer Staaten, die Anklage des Betragens der
andern Macht, und die Rechtfertigung des eignen enthalten. Jeder Theil gründet
das seinige auf Rechte, und klagt den andern der Verletzung eines Rechts an; das
Recht des einen Staates A ist in einem Recht a, das ihm zukommt vom Staat B
verletzt worden, aber der Staat B erhärtet, daß er sein Recht b behauptet habe,
und daß diß für keine Verletzung des Rechts von A aufgenommen werden könne;
das Publikum nimmt Parthey, jede Parthey behauptet das Recht auf ihrer Seite zu
haben, und beyde Partheyen haben Recht, und gerade die Rechte selbst sind es, die
in Widerspruch miteinander gerathen. Es sind die Menschenfreunde und Moralisten,
welche die Politik als ein Bestreben und eine Kunst verschreyen, den eignen Nutzen
auf Kosten des Rechts zu suchen, als ein System und Werk der Ungerechtigkeit,
und das kannegiessernde unpartheyische Publikum d. h. eine interesse= und Vater
lands=lose Menge, deren Ideal von Tugend die Ruhe der Bierschenke ist, klagt die
Politik einer Unsicherheit in Treue, und einer rechtlosen Unstätigkeit an, oder ist
wenigstens antheilnehmend und deßwegen mistrauisch, gegen die Rechtsform in
welcher die Interesse ihres Staats erscheinen; wenn diese Interesse ihre eigne sind,
so wird sie auch die Rechtsform behaupten, aber jene sind die wahre innre treibende
Krafft, nicht diese. Wenn die menschenliebende Rechts= und Moralitätsfreunde ein
Interesse hätten, so könnten sie begreiffen, daß Interesse und damit auch die Rechte
selbst in Kollision gerathen können, und daß es thöricht ist, das Interesse des Staats,
oder wie es mit dem für die Moralität gehässigern Worte ausgedrükt wird, den
Nutzen des Staats dem Rechte entgegenzusetzen; das Recht ist der durch Verträge
festgesezte und zugestandene Nutzen des einen Staates, und weil in den Verträgen
überhaupt die verschiedenen Interesse der Staaten festgesetzt sind, als Rechte aber
diese Interesse so unendlich vielseitig sind, so müssen sie und damit auch die Rechte
selbst in Widerspruch gerathen; und es hängt nur von den Umständen, von den
Kombinationen der Macht das heißt dem Urtheil der Politik ab, ob das in Gefahr
kommende Interesse und Recht mit der ganzen Gewalt der Macht vertheidigt
werden soll, wogegen denn der andre Theil freilich auch ein Recht anführen kan,
weil auch er gerade das entgegengesezte Interesse, das in Kollision kommt, und
damit auch ein Recht hat, und der Krieg oder was es ist, hat nunmehr zu entscheiden,
nicht welches Recht der von beyden Theilen behaupteten das wahre Recht ist
– denn beyde Theile haben ein wahres Recht – sondern welches Recht dem andern
weichen soll; Krieg oder was es sonst ist hat diß gerade darum zu entscheiden, weil
beyde sich widersprechende Rechte gleich wahr sind, also ein drittes und diß ist
der Krieg, sie ungleich machen muß, damit sie vereinigt werden können, was
dadurch geschieht, daß eins dem andern weicht. Die Ehrwürdigkeit und morali
sche Macht der Rechte kan feststehen und bleiben, aber wie sollte sie im Stande
[seyn,] sie zu halten; theils wegen Unbestimmtheit der Rechte kan Streit, theils
wegen ihrer Bestimmtheit muß Widerspruch derselben entstehen, und in diesem
Zwist muß das Recht sich durch seine Macht behaupten.
Wenn es keinen Sinn hat, daß dasjenige, was die Rechte der deutschen Stände
heißt durch ihre innere Ehrwürdigkeit und als eine moralische Macht bestehen soll,
und weil jener Widerspruch statt findet keine Macht sie in der ganzen Ausdehnung
ihrer Mannichfaltigkeit zu behaupten, vorhanden seyn kan, und auch nicht vorhanden
ist, so müßte der Zustand eintreten, daß eine wahre, nicht blos passive, sondern
aktive Anarchie vorhanden wäre, das ächte alte Faustrecht, das in dem ewigen
Zwist über das so verworrene Eigenthum den stärkern Arm für den Augenblik
in Besitz setzt und so lang drinn erhält, bis der Arm des Widersachers stärker
geworden ist. Diesem Zustand hat aber unmittelbar der Landfrieden abgeholfen,
und unter den kleinern einen Zustand der Ruhe herbeigebracht, der in ihrer Un
macht gegen die Grössern seine Stütze hat; was die Mächtigern betrift, so ist oben
schon gesagt worden, daß der Besitz der Jülich=Klevischen Verlassenschafft den
dreissigjährigen Krieg veranlaßt und hierin sowenig als in andern Fällen, in der
bayerischen Succession Gerichte entschieden haben. Sonst aber schiene die Anzahl
der streitigen Fälle, die einen Krieg veranlaßt haben, sehr gering, gegen die Un
endlichkeit der streitigen Fälle die in der unendlichen Verwiklung von Rechten sich
hervorthun müßten, und die doch friedlich – beygelegt worden sind? Nein! sondern
ruhen. Es ist bekannt in welche Endlosigkeit und Unendlichkeit von Processen
der deutsche Adel verwikkelt ist; wie Processe vor hundert, und mehrern hundert
Jahren eingeleitet worden sind, aber liegen geblieben sind. – Noch mehr welche
unendliche Zahl von Ansprüchen in jedem fürstlichen, gräflichen, reichsstädtischen,
adlichen Archive begraben ruhen, d. h. Rechte, die nicht in Erfüllung gegangen
sind. Würden auf einmal alle diese Rechte eine Stimme bekommen, welch ver
worrenes=unendliches Getöse würde entstehen? Ansprüche sind unentschiedene
Rechte; die Ruhe derselben ist ihnen auferlegt worden, nicht durch gerichtliche
Entscheidung, denn sie sind nicht entschieden, sondern durch die Furcht des Rechts,
denn ein Anspruch ist immer besser als ein abgesprochenes Recht, ein möglicher
Proceß besser als ein verlohrener – und durch die Furcht vor den Gewaltigern, die
natürlich in einer offenen Fehde, die in ihrer Nachbarschafft vorgeht, aus dem
neuern allgemeinern Rechtsgrunde, zur Sicherheit ihrer Gränzen und ihres Landes
Parthei ergreiffen müßten, wobei die nicht gewaltigen, sowohl gegen welche diese
Theilnahme gerichtet wäre, als denen sie zum Besten kommen sollte, keinen Vor
theil finden würden. Somit haben die Fehden aufgehört, der Landfrieden hat die
Ruhe hergestellt, d. h. er hat den Widerspruch der Rechte zum Stillschweigen nicht
zur Entscheidung gebracht, und im Genuß des Rechtsgegenstandes ist derjenige
Theil, der gerade im Besitz sich befindet – Beati possidentes! und über den Besitz
hat kein Recht entschieden. So ist es nicht ein Zustand, der denjenigen in Besitz
setzt, der im Recht ist, was in Deutschland eine gewisse Ruhe erhält, wie der
Zustand eines Staats, sondern bei dem erstaunlichen Unterschied der Macht der
Stände ist ihre Garantie die Furcht und die Politik, nicht die Ehrwürdigkeit der
Rechte selbst, wovon sie abhängen nicht eine innre eigne Macht derselben.
Bei¹ diesem, wie gezeigt worden ist, nothwendigen Mangel einer Staatsmacht
– er ist nothwendig, weil der Gegenstand dieser Macht, unveränderliche Erhaltung
von Rechten, unmöglich seyn würde – ist es gedenkbar, daß die Menge der iso
lirten Stände, weil sie sich in dem alten Zustande befinden, nemlich zu einem
Allgemeinen mitzuwirken, so weit und wann die Einzelnen wollen, zu dem alten
Betragen zurükkehrte, wenn sie sonst in keinem bleibenden und stehenden Ver
bande sind, in der Zeit einer Noth oder Gefahr, frey zusammenzutreten, und hiemit
aus ihren vereinzelten Mächten für das Bedürfniß, das vorliegt, einen Staat und
eine Staatsmacht zu bilden, sowohl nach innen, wenn ihre Rechte angegriffen
würden, als nach aussen, wenn sie überhaupt, oder in Einem bestimmten ihrer Mit
glieder angegriffen würden.
Ein solcher bestimmter Fall waren ehmals Angriffe auf die protestantische Re
ligion, ein Gegenstand der nicht aus dem ihren Unterthanen ganz gleichgültigen
Ehrgeitz herkam, sondern aus dem populärsten innigsten Interesse. Es gibt keinen
Gegenstand, der die Fürsten und ihre Völker so einmüthig, so mit Vergessenheit
anderer Eifersucht, und so frey und eifrig hätte um sich sammeln können als dieser;
jeder andere Gegenstand berührt die Völker selbst weniger, neben jedem andern
dürfen sich andere Interesse, die im Streite liegen, in Erinnerung bringen, und sich
behaupten. Man weiß aber welch ein schmähliches Ende der schmalkaldische Bund
genommen hat; der ganze Bund war mit kleinlichen Bestrebungen der Eitelkeit
erfüllt, und so in den Genuß der Selbstgefälligkeit an sich und dem edlen Werk
versunken, vor aller That schon so befriedigt, daß die ersten Stösse ihn zerstaübten.
Doch hatten sich hier noch einige Bundesglieder tapfer gehalten, und es wirklich
auf Schlachten ankommen lassen aber die protestantische Union des folgenden
Jahrhunderts verkündigte schon durch die Nichtigkeiten, mit denen sie sich in ihrer
Entstehung herumtrieb, die ganze Nichtigkeit ihres Wesens, die sich so wie an ein
Werk zu schreiten war, vollkommen offenbahrte. Als eine innere Verbindung der
Art kan nur noch der sogenannte Fürstenbund angesehen werden, der gegen das
manchen Ständen gefährlichscheinende Betragen Joseph II gerichtet war. Die Idee
dieses Fürstenbunds erschien glänzend sowohl durch denjenigen Fürsten der an
seiner Spitze stand, als denjenigen, gegen den sie gerichtet war, auch dadurch,
daß durch talentvolle und überhaupt eine Menge Schriftsteller beyder Theile, die
Volksmeinung dabey sehr in Anspruch genommen wurde; die öffentliche Stimme
schien eine Art von Bedeutung zu haben; wenn der Glanz seiner Thaten Friedrich
den Zweiten umhüllte, so waren sie geschehen, und ihr Resultat, Schlesien in preus
sischen Händen, Staatsverwaltung, religiöse, bürgerliche Gesetze, in den preussi
schen Ländern war schon vorhanden, war von da für das übrige Deutschland
nichts mehr zu antworten, so wie für dasselbe von daher nichts geschehen war,
so interessirte noch mehr eine Hoffnung von Anbruch eines vielumfassenden neuen
deutschen Jahrhunderts. Mehr als die Beschäfftigung der öffentlichen Meinung, und
die Anregung vieler Hoffnungen oder Besorgnisse ist aber von dem deutschen
Fürstenbund nicht anzumerken; da er nicht zur That und Aüsserung gekommen
ist, so ist von seiner Wesenheit auch nicht zu sagen; die Unabhängigkeit Branden
burgs vom deutschen Reiche war längst vorher gegründet, und ob sie durch den in
Wirksamkeit gesetzten Fürstenbund einen Zuwachs bekommen, oder eine Ver
minderung erfahren hätte, sind Möglichkeiten über die nichts zu sagen ist. Was
freye Verbindungen gegen auswärtige Mächte betrift, so waren solche wenn
Deutschland sich nicht innerlich zerfleischte, sondern gegen einen auswärtigen
Feind sich schützte, an die Stelle der eigentlichen Reichskriege getreten, Müller
S. 70.
Bund mit Wilhelm von Oranien gegen Ludwig XIV.
Augspurgischer Bund 1688.
Was Fürsten und Stände thaten war vielmehr der freye Willen einzelner, Krais
associationen, als gesetzmässiger und allgemein verbindlicher Beschluß eines
Staatskörpers. Brandenburg erscheint noch in Verbindung mit dem Reiche aber
nicht um der Obliegenheiten willen gegen dasselbe doch unabhängig wirkend, ein
Hauptzwek die preussische Königskrone.
Die Kriege dieses Jahrhunderts waren innerliche Kriege.
Im Laufe des letzten Kriegs gegen Frankreich im Zeitpunkte, als Deutschland in
Gefahr zu gerathen drohte schien mehr ein gemeinsamer Willen [für] die¹ Vertheidi
gung Deutschlands sich zu bilden; fast alle deutsche Staaten haben Theil daran ge
nommen, man kan aber keinen Zeitpunkt angeben in welchem alle zugleich mitge
wirkt hätten, in dem grössern Theile desselben trennten sich im Gegentheil die
mächtigsten davon.
Die Erfahrung seit dem westphälischen Frieden worinn die alte Unabhängigkeit
der Theile Deutschlands – aber unter ganz veränderten Umständen – festgesetzt,
und damit Deutschland verhindert worden ist zu einem modernen Staate zu werden,
und seine Staatsmacht zu haben, – hat gelehrt, daß der Geist der Zeit seit jener Zeit,
da auch jeder einzelne nur [aus] eignem freyen Willen und Einstimmung für das
Ganze handelte, sich völlig verändert hat, und selbst in den dringendsten Nöthen,
bei dem alle Theile aufs angelegentlichste betreffenden Interesse keine gemeinschafft
liche und einige Mitwirkung zu erwarten ist. Im westphälischen Frieden hat sich
diese Staatslosigkeit Deutschlands organisirt, Schriftsteller, wie Hippolythus a
Lapide haben den innern Charakter und Tendenz der Nation, bestimmt ausge
sprochen, im westphälischen Frieden hat Deutschland es aufgegeben, sich als eine
sichere Staatsmacht zu befestigen, und hat sich dem guten Willen seiner Mitglieder
überlassen. Man kan dieses Vertrauen, das das allgemeine Wohl Deutschlands in
den freyen Willen der Theile legte, wenn man will, als die Wirkung eines Geistes
von Redlichkeit, deren die deutsche Nation sich so sehr rühmt, ansehen. Es klingt
schön, wenn auf einer Seite die Staatsmacht sich auflößt, und [in] die Hände der
einzelnen sich übergibt, und auf der andern Seite gefodert, und in der Foderung
auch erwartet wird, daß diese Einzelnen frey zusammenwirken. Die deutschen
Stände, die den westphälischen Frieden schlossen, würden sich durch das Mistrauen
beleidigt geglaubt haben wenn man ihnen von der Möglichkeit gesprochen hätte,
daß sie bei einer solchen Trennung das Beste des Ganzen ausser Augen setzen, und
jeder für sein eigenes Interesse, wenn es auch nicht mit dem allgemeinen Interesse
übereinstimmte, sondern ihm widerspräche, handeln würden und könnten; der
allgemeine Zusammenhang, die Obliegenheiten der einzelnen gegen das Ganze,
das Beste des Ganzen ist aufs feyerlichste anerkannt und verwahrt; und bey jeder
Differenz hierüber, wenn sie auch in die fürchterlichsten Kriege ausgebrochen ist,
hat jede der beyden Partheyen sich von der Rechtsseite durch gründliche Manifeste
und Deduktionen gerechtfertigt. Hiemit ist die Sache aus der Sphäre des Willens
und der eignen Interesse, in die Sphäre der Einsicht gespielt; und bei dem allgemeinen
Willen für das Beste des Ganzen zu handeln, wäre es der Verstand der die Handels
weise auszumitteln hätte, die dem allgemeinen Besten am zuträglichsten wäre;
und wenn diese von der Majorität bestimmt ist, so müßte die Minorität sich ihr
nothwendig fügen, was aber, weil nicht nur keine Staatsmacht vorhanden ist, son
dern der Einzelne das Recht hat, nach seiner eignen Einsicht des allgemeinen Besten,
Bündnisse, Frieden zu machen u.s.w. nicht der Fall ist noch seyn kan. Wenn bei
vorfallender Uneinigkeit und Krieg, wirklich jemand – nothwendig ein Privatmann,
denn ein Minister kan nicht dahin gerathen – so ehrlich wäre, zu glauben, der Krieg
habe seinen Grund nur in dem Mangel der allgemeinen Einsicht, ob etwas dem
Besten Deutschlands gemäß wäre, und sich die Hoffnung machte, durch Wirkung
auf diese Überzeugung eine Einstimmigkeit hervorzubringen, so würde er weiter
nichts bewirken, als sich durch seine Gutmüthigkeit lächerlich zu machen; er müßte
vielmehr die Einsicht hervorzubringen suchen, daß eine Handlungsweise, die all
gemein seyn sollte, dem besondern Interesse jedes Einzelnen gemäß wäre; es ist
durchaus anerkannter und bekannter Grundsatz, daß dieses besondere Interesse die
wichtigste Rüksicht ist, sie kan nicht als mit den Rechten und Pflichten oder gar
Moralität in Widerspruch stehend betrachtet werden, sondern im Gegentheil,
jeder einzelne Stand muß als besonderer Staat, sich nicht einem Allgemeinen
aufopfern, von dem er keine Hülfe zu erwarten hat, sondern der Landesfürst,
Magistrat einer Reichsstadt hat die heilige Pflicht auf sich, für sein Land und Unter
thanen zu sorgen.
Der westphälische Frieden ist es, der diß Verhältniß der Unabhängigkeit der
Theile fixirt hat; für sich wären sie es nicht fähig gewesen, vielmehr war ihr Bund
zerstaübt, und sie selbst und ihre Länder ohne Möglichkeit eines eignen Widerstands
in der politischen und religiösen Despotenhand Ferdinands. Gustav Adolphs Zug
selbst würde nicht in Rüksicht auf seine Person – denn er starb in der Höhe des
Glüks – aber in Rüksicht auf seine Nation in völlig gleiche Klasse mit seines Nach
kommen Karls XII Zügen gesetzt worden seyn, die Schwedische Macht unterlag
gleichfalls in Deutschland, wenn nicht Richelieus Politik, die Mazarin in gleichem
Sinne vollführte, ihre Sache aufgenommen und erhalten hätte. Richelieu ist das
seltene Glük zu Theil geworden, von demjenigen Staat sowohl, zu dessen Grösse
er den wahren Grund legte, und von demjenigen auf dessen Kosten es geschah, für
ihren grösten Wohltäter gehalten worden zu seyn. Frankreich als Staat, und Deutsch
land als Staat hatten beyde dieselben zwey Principien der Auflösung in sich; in
dem einen zerstörte er sie vollends und erhob es dadurch zu einem der mächtigsten
Staaten, in dem andern gab er ihnen alle Gewalt, und hob dadurch seinen Bestand
als Staat auf; in beyden Ländern brachte er das Princip, darauf sie innerlich gegründet
waren, vollends zur Reife; das Princip Frankreichs Monarchie, das Princip Deutsch
lands, Bildung einer Menge eigener Staaten beyde hatten noch mit ihrem entgegen
gesetzten zu kämpfen, es gelang Richelieu beyde Länder zu ihrem festen einander
entgegengesetzten System zu bringen.
Die zwei Principien, welche Frankreich, Ein Staat, in der Form einer Monarchie
zu werden, hinderten, waren die Grossen und die Hugenotten; beyde führten mit
den Königen Kriege. Die Grossen wozu auch die Glieder der königlichen Familien
[zählten], intriguirten mit Armeen gegen den Minister; zwar war die Souveränetät
längst dem Monarchen geheiligt und über alle Ansprüche erhaben, und die Grossen
führten nicht Armeen ins Feld um eine Souveränetät für sich zu behaupten, sondern
um als Minister, Gouverneurs von Provinzen u.s.w. die ersten Unterthanen der
Monarchen zu seyn. Richelieus Verdienst, der Staatsgewalt in ihren ersten Aus
flüssen, dem Ministerium die Grossen unterworfen zu haben, hat obenhin betrachtet,
den Schein des Ehrgeitzes was seine Feinde waren, scheinen als Opfer seines Ehr
geitzes gefallen zu seyn, sie betheuerten und wohl mit der grösten Wahrheit, in
ihren Empörungen und Verschwörungen ihre Unschuld und Pflichtergebenheit
gegen ihren Souverain, und betrachteten die Widersetzlichkeit durch Waffen
gegen die Person des Ministers weder als ein bürgerliches noch Staatsverbrechen.
Sie unterlagen aber nicht der Person Richelieus sondern seinem Genie, das seine
Person an das nothwendige Princip der Einheit des Staats band, und Staatsämter
vom Staat abhängig machte. Und hierin besteht das politische Genie, wenn das
Individuum sich mit einem Princip identificirt, in dieser Verbindung muß es noth
wendig den Sieg davon tragen. Als Verdienst eines Ministers, ist das was Richelieu
gethan hat, nemlich der ausübenden Staatsmacht Einheit gegeben zu haben, un
endlich erhaben über das Verdienst, ein Land um eine Provinz vergrössert, oder es
sonst aus Noth gerissen zu haben.
Das andere, eine Auflösung des Staats drohende Princip, waren Huguenotten,
die Richelieu als eine politische Parthei unterdrükte, sein Verfahren gegen sie fällt
gar nicht unter den Gesichtspunkt einer Unterdrükkung der Gewissensfreyheit;
sie hatten eigene Heere, feste Städte, Bündnisse mit fremden Mächten u.s.w. und
bildeten demnach eine Art von souveränem Staat; im Gegensatz gegen sie hatten
die Grossen hiedurch die Ligue gebildet, die den französischen Staat an den Rand
des Abgrundes gebracht hatte, beyde Gegenpartheyen waren ein bewafneter
Fanatismus, und über die Staatsgewalt erhaben, indem Richelieu den Staat der
Huguenotten zerstörte, zerstörte er zugleich das Recht einer Ligue, und mit dem
recht- und principlosen Überbleibsel davon, der Unbottmässigkeit der Grossen
wurde er fertig. Bei Vertilgung des Staats der Huguenotten ließ er ihnen Gewissens
freyheit, Kirchen, Gottesdienst, bürgerliche und politische Rechte, gleich mit den
Katholiken. Durch seine Konsequenz als Staatsmann, fand und übte er die Toleranz
aus, was mehr als [ein] Jahrhundert später als das Produkt der gebildetern Menschheit
und als das glänzendste Verdienst der Philosophie und der Milderung der Sitten
geltend gemacht wurde; und es war nicht Unwissenheit und Fanatismus der Fran
zosen, wenn sie im Krieg und im westphälischen Frieden, nicht an die Trennung
des Staats und der Kirche in Deutschland gedachten, und die Religion zur Grundlage
eines Unterschieds von politischen und bürgerlichen Rechten machten und in
Deutschland ein Princip geltend machten, das sie in ihrem Lande aufhoben.
So ist es Frankreich, auch England, Spanien und den andern Europäischen Län
dern gelungen, die in ihren Innern gährenden und den Staat zu zertrümmern dro-
henden Elemente zur Ruhe und zur Verbindung zu bringen, und durch die Frey
heit der Lehensverfassung, welche ihnen Germanien [gab], zu einem nach Gesetzen
durch Freyheit bestimmten alle Kräfte sammelnden Mittelpunkt – die eigentlich
monarchische oder moderne republikanische Form, – die aber auch unter das Prin
cip der beschränkten d. h. auf Gesetzen beruhenden Monarchie gehört, – ist hier
gleichgültig – zu gelangen, und von dieser Epoche der Ausbildung der Länder zu
einem Staate, datirt sich die Periode der Macht, des Reichthums des Staates und des
freyen, gesetzlichen Wohlstandes der Einzelnen.
Mit Deutschland hat hingegen Italien denselben Gang des Schiksals gemein
schafftlich gehabt; nur daß Italien, weil in ihm schon vorher grössere Bildung lag,
sein Schiksal früher der völligen Entwiklung zuführte, der Deutschland vollends
entgegengeht. Über Italien behaupteten die römisch deutschen Kaiser lange eine
Hoheit, welche wie in Deutschland gewöhnlich nur so viele und nur dann Krafft
hatte, wenn sie durch eigne Macht des Kaisers behauptet wurde. Die Sucht der
Kaiser beyde Länder unter ihrer Herrschafft zu behalten, hat ihre Macht in beyden
vernichtet.
In Italien erwarb sich jeder Punkt desselben Souveränetät; es hörte auf Ein Staat
zu seyn, und wurde ein Gewühl unabhängiger Staaten, Monarchieen, Aristo
kratieen Demokratieen, wie es der Zufall wollte; auch die Ausartung dieser Ver
fassungen in Tiranney, Oligarchie, und Ochlokratie kam auf kurze Zeit zum Vor
schein. Der Zustand Italiens kan nicht Anarchie genannt werden, denn die Menge
der entgegengesetzten Partheien waren organisirte Staaten. Ungeachtet des Mangels
eines eigentlichen Staatsverbands vereinigte sich doch immer ein grosser Theil
zum gemeinschafftlichen Widerstand gegen das Reichsoberhaupt so wie der andere
Theil um gemeinschafftliche Sache mit ihm zu machen; die gibellinische und
welfische Partheyen die ehmals Deutschland wie Italien umfaßten, stellten – mit
Modifikationen, welche aus veränderten Zeitumständen herrühren – sich in
Deutschland im 18ten Jahrhundert – als österreichische und preussische Parthey vor.
Nicht lange hatten die einzelnen Theile Italiens den vorherigen Staat aufgelößt
und sich zur Unabhängigkeit emporgeschwungen, als sie die Eroberungssucht
grösserer Mächte reitzten, und das Theater der Kriege fremder Mächte wurden.
Die kleinen Staaten die als Macht einer tausend und mehrmal grössern Macht
sich gegenüberstellten, erfuhren das nothwendige Schiksal ihres Falls und neben
einem Bedauren mit demselben steht das Gefühl der Nothwendigkeit, und der
Schuld, welche Pygmeen auf sich selbst haben, wenn sie neben Kolossen sich stellend
zertreten werden. Auch die Existenz der grössern italienischen Staaten, die sich durch
die Verschlingung einer Menge kleinerer gebildet hatten, vegetirte so fort ohne
Krafft, und wahre Unabhängigkeit, ein Ball in den Planen fremder Mächte, sie
erhielten sich etwas länger durch die Klugheit, sich geschikt und zur rechten Zeit
zu demüthigen und durch beständige halbe Unterwerfungen die volle abzuhalten,
die aber am Ende nicht ausblieb. Was ist [aus] der Menge der unabhängigen Staaten,
Pisa, Siena, Arezzo, Ferrara, Mayland – aus diesen hunderten von Staaten, wie jede
Stadt einer war, was aus den Familien der vielen souverainen Herzoge Markgrafen
u.s.w. aus den Fürstenhaüsern, Bentivoglio, Sforza, Gonzaga, Pico Urbino u.s.w.
und dem zahllosen Ritteradel [geworden]? Die unabhängigen Staaten wurden von
grössern, und diese wieder von grössern u.s.f. verschlungen; einem der grösten
Venedig, hat in unsern Tagen ein Schreiben eines französischen Generals, von
einem Adjutanten überbracht, sein Ende gegeben. Die glänzendsten Fürstenhaüser
haben weder Souveränetät noch auch politische, representative Bedeutung mehr,
die edelsten Geschlechter sind Hofadel geworden.
In dem Zeitraum des Unglüks, als Italien seinem Elende zueilte, und das Schlacht
feld der Kriege war, die fremde Fürsten um seine Länder führten, zugleich die
Mittel zu den Kriegen darreichte und der Preiß derselben war, als es seine eigene
Vertheidigung dem Meuchelmorde, Gifft und Verrath, oder Schwärmen fremden
Gesindels anvertraute, die für ihre Soldherrn immer kostspielig, und verwüstend,
noch öfters furchtbar und gefährlich waren, von deren Anführern einige sich zu
Fürsten emporschwangen, als Deutsche, Spanier, Franzosen und Schweitzer es aus
plünderten, und fremde Kabinette über das Schiksal dieser Nation beschloßen, – in
dem tiefen Gefühle dieses Zustands allgemeines Elendes, des Hasses, der Zerrüttung,
der Blindheit, faßte ein italienischer Staatsmann mit kalter Besonnenheit die noth
wendige Idee der Rettung Italiens, durch Verbindung desselben in einen Staat, er
zeichnete mit strenger Konsequenz den Weg vor, den sowohl diese Rettung, als
die Verdorbenheit und blinde Raserei der Zeit nothwendig machte, und rief seinen
Fürsten, die erhabene Rolle, eines Retters von Italien und den Ruhm seinem Unglük
ein Ende zu machen, zu übernehmen, mit folgenden Worten auf:
Man kan wahrnehmen, daß ein Mann, der mit dieser Wahrheit des Ernstes
spricht, weder Niederträchtigkeit im Herzen, noch Spaß im Kopfe hatte. Was
jene betrifft, so führt in der allgemeinen Meinung, schon der Nahmen Macchiavell
das Siegel der Verwerfung mit sich, und sie hat macchiavellistische und abscheuliche
Grundsätze gleichbedeutend gemacht. Die Idee eines Staats, den ein Volk ausmachen
soll, ist durch ein blindes Geschrey einer sogenannten Freyheit solange übertäubt
worden, daß vielleicht das ganze Elend, das Deutschland im siebenjährigen und
in diesem letzten französischen Kriege [erduldete], und alle Fortbildung der Vernunft,
und die Erfahrung an der französischen Freyheitsraserey nicht hinreichend sind,
die Wahrheit, daß Freyheit nur in der gesetzlichen Verbindung eines Volkes zu
einem Staate möglich sey, zum Glauben der Völker oder zu einem Grundsatz einer
Staatswissenschafft zu erheben. Schon der Zwek den Macchiavel voransetzt, Italien
zu einem Staat zu erheben, wird von der Blindheit verkannt die nichts als eine
Gründung von Tirannei, einen Goldnen Spiegel für einen ehrgeitzigen Unter
drükker in Machiavels Werke erkannt; wenn er aber auch zugestanden wird, so
heißt [es,] sind die Mittel abscheulich, und da hat die Moral weiten Spielraum, ihre
Trivialitäten, daß der Zwek die Mittel nicht heilige, u.s.w. auszukramen. Hier
kan aber von keiner Wahl der Mittel die Rede [seyn], brandige Glieder können
nicht mit Lavendelwasser geheilt werden, ein Zustand, worin Gifft, Meuchelmord
gewöhnliche Waffen geworden sind, verträgt keine sanfte Gegen=Versuche; der
Verwesung nahes Leben kan nur durch das gewaltsamste Verfahren reorganisirt
werden. Es ist höchst unvernünftig, die Ausführung einer Idee, die unmittelbar
aus der Anschauung des Zustandes Italiens geschöpft ist, als ein gleichgiltiges für
alle Zustände d. h. also für keinen Zustand passendes Kompendium von moralisch-
politischen Grundsätzen zu behandeln. Unmittelbar von der Geschichte der vor
Machiavell verflossenen Jahrhunderte und der gleichzeitigen Geschichte Italiens,
mit dem Eindrukke, den diese gegeben hat, muß man an die Lesung des Fürsten
gehen, und er wird nicht nur gerechtfertigt, sondern als eine höchst grosse und
wahre Konception, eines ächten politischen Kopfs vom grösten und edelsten Sinne
erscheinen. Es wäre nicht überflüssig, von demjenigen etwas zu sagen, was man
gewöhnlich übersieht, nemlich von den übrigen wahrhafft idealischen Forderungen,
welche Macchiavell an einen vortrefflichen Fürsten macht, und welche wohl von
keinem Fürsten, und [auch] demjenigen nicht, der ihn widerlegt hat, seit jener Zeit
erfüllt worden sind. Aber dasjenige was man die abscheulichen Mittel nennt, welche
Macchiavel gerathen habe, müssen noch aus einem andern Gesichtspunkt angesehen
werden. Italien sollte – ein Staat seyn; diß galt als Grundsatz noch damals, wo der
Kaiser immer noch als oberster Lehensherr galt, – und diß allgemeine setzt Macchia
vell voraus, diß fodert er, diß ist sein Princip gegen das Elend seines Landes. Von
hier erscheint das Verfahren des Fürsten, von einer ganz andern Seite. Was vom
Privatmann gegen den Privatmann, oder von einem Staate gegen den andern oder
gegen einen Privatmann gethan abscheulich wäre – ist nunmehr gerechte Strafe.
Gegen einen Staat ist Bewirkung von Anarchie das höchste oder vielmehr das
einzige Verbrechen, denn alle Verbrechen, deren der Staat sich anzunehmen hat,
gehen dahin, und diejenigen, welche nicht mittelbar, wie andre Verbrecher, sondern
unmittelbar den Staat selbst angreiffen, sind die grösten Verbrecher, und der Staat
hat keine höhere Pflicht, als sich selbst zu erhalten, und die Macht dieser Verbrecher
auf die sicherste Art zu vernichten. Die Ausübung dieser höchsten Pflicht durch den
Staat ist kein Mittel mehr, es ist Strafe, oder wenn die Strafe selbst ein Mittel wäre,
so würde jede Bestrafung irgend eines Verbrechers eine Abscheulichkeit heissen
müssen, und jeder Staat in dem Fall seyn, um seiner Erhaltung wegen, abscheuliche
Mittel, Tod, lange Gefangenschafft zu gebrauchen.
Der römische Kato der jüngere hat das Privilegium von jedem Freyheitsschreyer
aufgeführt zu werden, und Er war der gröste Beförderer daß dem Pompejus die
Alleinherrschafft übertragen wurde, nicht aus Freundschafft für den Pompejus,
sondern weil Anarchie das grössere Übel sey; und er tödtete sich selbst, nicht weil
das was die Römer damals noch Freyheit nannten, die Anarchie, untergegangen
war, denn die Parthey des Pompejus, mit dem er war, war nur eine andere Parthey,
als die Cäsars, – sondern aus Hartnäkkigkeit des Charakters, der sich seinem ge
schmähten und gehaßten Feinde nicht unterwerfen wollte – sein Tod war eine
PartheiSache.
Derjenige von welchem Macchiavel die Errettung Italiens gehofft hatte, war nach
allem der Herzog von Valentinois, ein Fürst, der mit Hülfe seines Onkels und durch
Tapferkeit sowie Betrug aller Art aus den Fürstenthümern der Herzoge Ursini,
Kolonne, von Urbino u.s.w. und den Herrschafften der Römischen Barone einen
Staat zusammengeklebt hatte; sein und das Andenken seines Onkels – wenn man
auch alle nur durch blosse Gerüchte und den Haß ihrer Feinde aufgebürdete Thaten
abziehen will, ist ihr Andenken als Menschen vor der Nachwelt wenn sie sich
heraus nehmen mag, Menschen moralisch zu richten, gebrandmarkt – und der
Herzog und sein Onkel, aber nicht ihr Werk ist zu Grunde gegangen, sie sind es,
die dem römischen Stuhl einen Staat erworben haben, dessen Bestand Julius II
wohl zu benutzen und furchtbar zu machen wußte, und der bis auf den Tag besteht.
Wenn Macchiavel den Fall Cäsar Borgia’s ausser politischen Fehlern auch dem
Zufall zuschreibt, der ihn gerade in dem entscheidendsten Augenblik des Todes
Alexanders aufs Krankenlager warf, so müssen wir dagegen in seinem Fall mehr
eine höhere Nothwendigkeit erblikken, die ihn die Früchte seiner Thaten nicht
geniessen, noch sie zu grösserer Macht ausbilden ließ, weil die Natur, wie sich an
seinen Lastern zeigt, [ihn] mehr zu einem ephemeren Glanz, und zu einem blossen
Instrumente der Gründung eines Staates bestimmt zu haben scheint, und weil also
von der Macht, zu der er sich emporschwang ein grosser Theil nicht auf einem
innern und auch nicht aüssern natürlichen Rechte beruhte, sondern auf den fremden
Zweig der geistlichen Würde seines Oheims gepropft war.
Macchiavels Werk bleibt ein grosses Zeugniß, das er seiner Zeit, und seinem
eignen Glauben, daß das Schiksal eines Volks das seinem politischen Untergange
zueilt, durch Genie gerettet werden könne, ablegte. Merkwürdig ist noch bei dem
Misverstand und Haß gegen Macchiavels Fürsten an dem besondern Schiksal
dieses Werkes, daß aus einer Art von Instinkt ein künftiger Monarch dessen ganzes
Leben und Thaten die Auflösung des deutschen Staates in unabhängige Staaten am
klarsten ausgesprochen hat, sein Schulexercitium an diesem Macchiavel gemacht,
und ihm moralische Chrieen entgegengestellt hat, deren Leerheit er selbst, durch
seine Handlungsweise sowohl als ausdrüklich in seinen schriftstellerischen Werken
gezeigt hat, indem er z. B. in der Vorrede zur Geschichte des ersten schlesischen
Krieges den Verträgen der Staaten ihre Verbindlichkeit abspricht, wenn sie dem
Besten eines Staats nicht mehr gemäß seyen.
Sonst aber hat das listigere Publikum, welches das Genie an Macchiavels Werken
nicht unbemerkt lassen konnte, und zugleich zu moralisch dachte, um seine Grund
sätze [zu billigen,] aber gutmeynend ihn selbst doch retten wollte diesen Wider
spruch ehrlich und fein genug dahin vereinigt, daß es dem Macchiavell nicht Ernst
damit gewesen, sondern daß das Ganze eine feine Persiflage, eine Ironie [sey], und
man kan nicht umhin, diesem Ironiewitternden Publikum über seine Feinheit
Komplimente zu machen.
Macchiavells Stimme ist ohne Wirkung verhallt.
Deutschland theilt mit dem ehmaligen Italien das Schiksal seit vielen Jahrhunder
ten der Schauplatz innerlicher Kriege gewesen¹, aber auch der Schauplatz der Kriege
fremder Mächte zu seyn, von Fremden geplündert, beraubt, beschimpft verachtet
und gewöhnlich im Frieden vermindert zu werden; in diesem Schiksal ist es viel
später als Italien; Schweden ist die eigentliche erste fremde Macht, die bedeutend
in seinen Eingeweiden gewühlt hat, und das vorhergehende wankende System von
Verbindung zertrümmern half; von da an entschieden fremde Mächte über Deutsch
lands Loos es hatte schon früher aufgehört dem Ausland furchtbar zu seyn, von da
an hörte es auf, selbstständig seine innern Angelegenheiten für sich auszumachen,
über sich zu beschliessen; es hat sein Geschik aus der Hand gegeben.
Deutschlands Schiksal unterscheidet sich aber wesentlich von dem Schiksal
Italiens dadurch, daß die Staaten in welche Italien zerfallen war, durch den Zustand
der Welt überhaupt noch lange fähig waren, sich auch gegen viele grössere Mächte
zu behaupten, oder daß der unverhältnißmässige Umfang die Macht nicht gleicher
weise unverhältnißmässig gemacht hatte, sondern wie Griechenland fähig war den
Persern nicht nur zu widerstehen sondern sie zu besiegen, so vermochte in ältern
Zeiten eine Stadt wie Mayland der Macht Friederichs zu trotzen und sich gegen sie
zu erhalten, und noch später hielt sich Venedig gegen die Ligue von Kambray.
Eine Möglichkeit daß kleine Staaten grossen widerstreben, ist aber nunmehr völlig
verschwunden, und die Souveränetät der Staaten Deutschlands hat sich mehr zu
einer Zeit gebildet, als diese Möglichkeit nicht mehr vorhanden war. Die Staaten
Deutschlands sind daher nicht von der Verbindung in eine völlige Trennung,
sondern sogleich wieder in Verbindungen anderer Art übergegangen; die Masse
ist nicht in viele Stükke zerfallen, und so eine Zeitlang zerstükkelt geblieben, sondern
es haben sich in der Masse neue Kerne gebildet, um die sich die Theile die sich vom
Ganzen losrissen in neue Massen sammelten.
Die Religion und die Selbstständigkeit als Staaten waren sonst die Interessen,
um die sich als um Mittelpunkte die deutschen Stände sammelten, beyde Mittel
punkte formirten ihr politisches System; diese Mittelpunkte aber sind verschwunden,
die Religion ist nicht nur erhalten worden, sondern der Geist der Zeiten hat sie
über alle Gefahr gesetzt; eben so haben sich die Stände in den Besitz der Selbst
ständigkeit gesetzt, aber neben der österreichischen Macht, gegen welche die Be
sorgnisse unter dem Nahmen einer Universalmonarchie ehmals gerichtet waren,
hat sich die Preussische Monarchie gebildet, die für sich stark genug im sieben
jährigen Krieg nicht nur gegen die Macht der österreichischen sondern mehrerer
Monarchieen [sich] erhalten und seitdem in Pohlen und in Franken sich noch mehr
vergrössert hat. Preussen ist durch diese seine Macht ausser der Sphäre des gemein
schafftlichen Interesses der Erhaltung seiner Selbstständigkeit getreten, und ist des
wegen nicht mehr der natürliche Mittelpunkt für die Stände für Erhaltung der
Selbstständigkeit anzusehen, es kan die Allianz anderer Stände wünschen, es ist
hierinn unabhängig von dem Beystand der deutschen Fürsten, es kan sich für sich
schützen; der Bund der deutschen Stände mit ihm ist demnach ungleich, denn
es bedarf derselben weniger, als sie desselben bedürfen, und der Vortheil muß also
auch ungleich seyn; Preussen kan selbst Besorgnisse erwekken.
Es haben sich im letzten Kriege vier politische Systeme in Deutschland gezeigt,
das eine das österreichische, das andere das kaiserliche, [das dritte] das neutrale, das
vierte das preussische. Oesterreich hat keinen unmittelbaren Beistand [ausser] etwa
von dem Bischoff von Brixen, der in der Mitte seiner Staaten liegt, gehabt;
es fodert an die deutschen Stände Beystand und gemeinschafftliche Mitwirkung
als Kaiserhaus, und zum kaiserlichen System gehörig haben sich alle die minder
mächtigen Stände besonders des südlichen Deutschlands gehalten, welche irgend eine
Selbstständigkeit nur durch ein Bestehen eines deutschen Reichs erhalten können,
vorzüglich geistliche Stände und Reichsstädte. Das dritte System ist hauptsächlich
das System, Bayerns, Badens und Sachsens, die weder in politischer Verbindung mit
Oesterreich noch Preussen noch dem Reich, nach ihrem besondern Interesse in Rük
sicht auf Krieg oder Frieden, oder Neutralität gehandelt haben. Das vierte System
begreifft die Stände des nördlichen Deutschlands, die unter der Vermittlung Preus
sens einen NeutralitätsTraktat mit Frankreich schlossen, und sich unter den Schutz
Preussens begaben, welches die Garantie der Ruhe des nördlichen Deutschland
übernommen.
Nachdem Preussen mit Frankreich Frieden geschlossen hatte, schlossen sich meh
rere nördliche Staaten an diesen Friedensvertrag an, und im Schrekken über das
französische Waffenglük des 94er Feldzugs verband sich mehr als die Hälffte von
Deutschland zu dieser Neutralität. Als im Jahr 96 die Franzosen bis in Bayern
eindrangen, wollte die Stadt Nürnberg sich nicht bloß dieser Neutralität beyge-
sellen, sondern sich völlig zu einer preussischen Landstadt machen, und es wurde
von preussischen Truppen besetzt, nachdem ein paar Jahre vorher Preussen einen
Theil seines Gebiets, wegen alter Ansprüche für ihm zugehörig erklärt, und den
selben in seine Gewalt nahm, so wie es auch die Unmittelbarkeit vieler Reichs
ritter in Franken aufhob, und vom deutschen Reiche hat Nürnberg deswegen
so wie die Ritterschafft keine Hülfe erhalten können.
Die Stände des nördlichen Deutschlands haben die Garantie ihrer Neutralität
nicht selbst, in der Form der sonst gewöhnlichen Kraisassociationen übernommen,
und Preussen ist nicht Eins der Mitglieder dieser Verbindung, sondern das Haupt,
und der Garant, und die Stände tragen zu den Kosten des DemarkationsKorps bey;
es ist aber kein bleibender Bundesrath versammelt, sondern er versammelte sich
nur zu gewissen Zeiten, um über die Regulirung und Fortsetzung dieser Maas
regel und der Kostenbeyträge zu berathschlagen und beschliessen. Das wahre
politische Verhältniß der Stände kam aber genau ans Licht, als zu Ausgang des
Jahrs 1800 die Stände, die nicht versammelt waren, eine neue Versammlung zu
halten gesonnen waren, so wurde ihnen von Preussen diese Zusammenkunft und
Berathschlagung abgeschlagen, weil Preussen, als Garant der Ruhe des Nordens
zu beurtheilen habe, welche Maasregeln hiezu zu nehmen seyen. Als die Nordische
Koalition gegen Englands Prätensionen über die neutralen Schiffe in Krieg mit
England zu gerathen schien, wurde Hannover eines der Hauptbundesglieder, dem
seine Neutralität garantirt war (nebst andern Reichsstädten) von Preussen besetzt,
wobei Hannover keine Unterstützung von Deutschland zu erwarten hatte, es mußte
seine Truppen verabschieden, und die Verpflegung des preussischen Korps über
nehmen; der Frieden ist von den Ständen des deutschen Reichs ratificirt worden,
doch hat Preussen seine Ratifikation für sich unmittelbar in Paris officiell anzeigen
lassen.
Die ganze Geschichte des Kriegs, die Trennung des nördlichen Deutschlands
vom südlichen die besondere Neutralitäts= und Friedens=Akte des erstern, während
das letztere unter dem grausamsten Elend schmachtete, und sich also ganz von
jenem verlassen sah, machen es klar, nicht nur daß Deutschland in unabhängige
Staaten zertheilt ist, sondern auch ihr Interesse völlig getrennt ist, und wenn das
Staatsband so loose ist, wie im MittelAlter so ist doch keine freye Vereinigung zu
erwarten. Bei dem mächtigsten aller Interesse, als Deutschland um die Länder des
linken Rheinufers verringert wurde, als die eine Hälffte von den Feinden über
schwemmt und ausgeplündert wurde war nicht nur keine reichsverbandsmässige,
sondern auch keine freywillige Hülfe geleistet. Die andern Stände hatten sich von
aller Mitwirkung getrennt, und ein Theil sogar dadurch, daß er seine Neutralität
in die Garantie eines zugleich fremden Fürsten legte, zugleich auch das Recht der
Mitwirkung aus den Händen gegeben, zur allgemeinen Mitwirkung wieder bey
zutreten, sogar das Vermögen sich mit den Mitständen darüber zu berathschlagen.
Schweden hat beim Wiederanfang des Kriegs zwar sich öffentlich erboten, sein
Kontingent zu stellen, es hat aber verlautet, daß Preussen den Durchzug durch die
Neutralitätslinie nicht hat gestatten wollen.
Dadurch daß Brandenburg nicht nur in diesem Kriege sein Interesse völlig vom
Interesse des deutschen Reichs absonderte, und andere Stände veranlaßte, das ihrige
gleichfalls abzusondern, und sie alsdenn in den Fall setzte, sie als Garant, rechtlich,
und durch seine Macht nöthigen zu können, sich abgesondert zu halten, daß es der
fränkischen Ritterschafft ihre Unmittelbarkeit und der Reichsstadt Nürnberg einen
Theil ihres Gebiets, nahm, und im Augenblik der Noth die völlige Übergabe des
Magistrats zur Besetzung annahm, nachher Hannover, das in Allianz wegen der
Ruhe und Sicherheit des nördlichen Deutschlands mit ihm war, besetzte entwafnete,
und mit Requisition der Verpflegung belegte, – durch alle diese Umstände ist es
klar geworden, was schon längst vorhanden war, daß Preussen nicht als ein deut
scher Reichsfürst auf gleichem Fusse mit den übrigen Ständen, sondern als ein eigner
souveräner mächtiger Staat zu betrachten ist, nicht als ein Stand, der fähig wäre
gleiche Bedingungen mit andern Ständen in einer Association anzunehmen. –
Überhaupt ist durch den letzten [Krieg] mehr Wahrheit in Verhältnisse der Staaten
gekommen; insofern als die Staaten im Verhältniß der Macht zueinander stehen,
so sind die Taüschungen hierüber verschwunden und diß Verhältniß hat sich über
all geoffenbahrt, ist geltend gemacht und die schwächern Staaten sind zur Erkenntniß
gebracht worden, daß sie sich den grössern nicht gleichstellen können. Wenn eine
Republik Genf sich als ein souveräner Staat betrug, und als der erste sich zu seyn,
ἐυχετο, rühmte der an die französische Republik einen Gesandten abschikte, und
sie förmlich anerkannte, so ist das Verhältniß von Genf zu Frankreich, als es ernst
lich genommen wurde, bald anders bestimmt worden; hingegen der Republik San
Marino hat Bunoparte ein paar Kanonen zum Geschenk gemacht, weil es da keine
Beziehung gab, aus der Ernst zu machen war, als die einer Veranlassung den Mund
mit den Nahmen einer Achtung für Republiken vollzunehmen. Die Republik
Genf ist verschwunden, hingegen den batavischen, helvetischen, cisalpinischen,
ligurischen Republiken wird ihre Unabhängigkeit, und Ruhe und wenn man will
Neutralität, mit einer starken Garnison garantirt.
So sind die Verhältnisse beschaffen, die mächtigere Staaten, mit schwächern
Staaten, nach dem wahren Unterschied ihrer Stärke knüpfen; die Verhältnisse
Österreichs mit Deutschland schreiben sich aus alten Zeiten her, und sie müßten
ganz anders ausfallen, wenn Oesterreich die Kaiserkrone weglegte, und dann izt
ganz als grosse souveräne Macht mit seinen Nachbarn sich in Schutz Ruh= und
GarantieVerträge einliesse besonders wenn es [es] damit auf Zeiten der Noth an-
kommen liesse; in diesem Vortheil steht Österreich weit nach, daß Österreichs
Verhältnisse alt sind, Brandenburg hingegen im Frieden keine bestimmte Ver
hältnisse einzugehen braucht, zur Kriegszeit hingegen, denen die in Noth, und
schwach sind und sich an es wenden, Bedingungen machen kan; da heutzutag alles
zu berechnen ist, so können die Bedingungen um 10 PC. geringer gemacht wer
den, als die man vom Feinde fürchtet, oder weil der Feind überhaupt so was Un
bestimmtes ist, und man alles von ihm fürchtet, so scheint jede bestimmte Be
dingung geringer, als die unbestimmte zu fürchtende, man weiß dort doch den
Umfang seines Verlusts, und diß ist schon eine grosse Beruhigung – sonst war es
in den Rheingegenden Volksmeinung, daß da von einem Staat ein Theil innerhalb
der DemarkationsLinie, der andere ausser derselben unter öffentlichen und Privat
Kontributionen der Franzosen stand, [wenn] nunmehr die Landstände beyder Theile
zu gemeinschafftlicher Berichtigung der Schulden zusammentreten sollten, der
Theil, der unter französischer Herrschafft stand Parität und gleichmässige Theil
nahme weigerte, weil er zu verlieren glaubte; diese Volksmeinung mag ungegründet
seyn, so sieht man immer im allgemeinen das Urtheil des Volks daraus.
[Brandenburg hat also den Vortheil, daß es] die Mächtigern entweder zu Freun
den hat, oder, weil es sonst in keinen Allianz und SchutzVerhältnissen steht, sie als
Feinde behandelt, auch im Fall eines GarantieVertrags ihn sogleich aufheben kan,
weil er nur etwas bestimmtes und einzelnes ist, wie jeder politische Vertrag, und nach
dem Wesen der politischen Verträge seine Aufhebung nicht Treulosigkeit, was
dieser Krieg am meisten gelehrt hat, wo soviele Verträge aufgehoben wieder geknüpft,
und wieder aufgehoben worden sind. Die Verbindungen Östreichs mit den Stän
den scheinen dagegen [nicht] im Rang gewöhnlicher politischer Verträge, sondern
wenn es sich ins gewöhnliche Verhältniß, gegen einen ReichsStand, setzte, wie
Preussen es kan, so fühlen alle Stände [sich] darin angegriffen, bey Preussen scheint
es natürlich, so gut als bey Frankreich u.s.w.
Durch seine Macht und durch die Erscheinung derselben in den oben angeführten
Fällen ist Preussen aus dem gleichen Range mit den übrigen Ständen getreten, das
reine Interesse ihrer politischen Selbstständigkeit können sie nur bey sich selbst
finden, und es wäre eine Association derselben, ein wahrer Ständebund in dieser
Rüksicht denkbar; allein auch nur denkbar, denn theils sind die Stände unterein
ander selbst wieder so ungleich an Macht, daß sie keiner wahren gleichen Ver
bindung fähig sind; eine Abtey, Reichsstadt, unmittelbarer Adel kan vielweniger
fürchten, Gegenstand der Vergrösserungssucht der österreichischen Monarchie zu
werden, als einer minder grossen Macht; die preussische Macht steht, ungeachtet
sie eine grosse Monarchie ist, in Rüksicht auf diese Fähigkeit, Besorgnisse kleinen
Ständen zu machen, und der Benutzung kleiner Vortheile mehr auf der Linie mit
mindergrossen Ständen, weil, so wie Frankreichs, seine Staatskunst ganz berechnend
ist, seine militärische Macht unverhältnißmässig gegen seinen Umfang war, und
daher die Summe kleiner Vortheile suchen mußte, so wie die französische Republik
durchaus nach allgemeinen Grundsätzen handelte, sie mit seiner Macht in die
kleinsten Details verfolgte, und alle besondern Rechte und Verhältnisse unter diese
Grundsätze unterdrükte, und man könnte sagen, weil seine neue Politik nicht aus
königlichem, majestätischem Princip, sondern aus der Bürgerlichkeit hervor
gegangen ist, und sich z. B. gegen die österreichische Macht in dem Verhältniß
eines Bürgers, der sich durch seine Arbeit mühsam vom Pfennig an seine Schätze
erworben hat, gegen den von Voreltern reichen freyen Edelmann [befindet],
dessen Besitz auf seinem Boden ruht, und derselbe bleibt, wenn er auch in Kleinig
keiten sein Hausgesinde oder Nachbarn gewähren läßt, sein Reichthum ist nicht
eine Summe, die Summe aber wird vermindert, durch Wegnahme von Einzelnem,
sondern ein bleibendes unveränderliches. Die kleinen Stände die die grösten Be
sorgnisse wegen ihrer Selbstständigkeit haben müssen können nur sich mit Ver-
trauen an eine Macht anschliessen, deren Politik und Großmuth zugleich ihr Be
stehen zu schützen fähig und geneigt ist, und man hat die geistlichen Fürsten, Äbte,
Reichsstädte, auch immer dem Kaiser sich anschliessen, und gegen denselben und
das deutsche Reich ihre Obliegenheiten am getreusten beobachten gesehen.
Wenn auch die mächtigern Reichsstände unter sich sich verbinden wollten, und
eine Art erfänden, daß eine solche Koalition nicht das Schiksal aller Koalitionen
hätte, wenn auch die Vereinigung ihrer Truppen eine Macht bildete, die Einer
grossen Macht widerstehen könnte, so würden sie doch nie in den Fall kommen
nur vor Einer Macht Besorgnisse zu haben, denn diese Eine Macht müßte noth
wendig die Theilnahme anderer Mächte gegen sie befürchten; aber gegen die Über
einstimmung mehrerer Mächte würde eine Verbindung sowohl wegen ihrer geringern
Kriegsmacht, und ihrer zerstreuten geographischen Lage nichts vermögen; diese
Lage hat sich [nicht] nach Einem Plan gebildet, wie der Umfang grosser Reiche,
sie ist in militärischer Rüksicht an sich durchaus schwach, und weil die Verbindung
erst etwas Neues wäre, würden diese Staaten auch nicht reich genug seyn, um sich
mit Reihen von Festungen zu umgürten.
Ihre Politik muß sie nach den Umständen bald dieser bald jener grössern Macht
anschliessen, und ihr Schiksal das gemeine Schiksal eines schwächern Aliirten,
oder eines schwachen Feindes seyn.
Das Schiksal der deutschen Stände steht unmittelbar zwischen der Politik zweier
grossen Mächte; beyde sind sich nunmehr darin gleich, daß das Verhältniß zu
Deutschland hauptsächlich ein politisches ist, und das Verhältniß Preussens noch
mehr, als das Verhältniß Östreichs, weil diese Macht zugleich die Kaiserkrone
trägt, und hiedurch von alten Zeiten her durch das Gewicht unendlicher vieler
Rechte eingeschränkt ist.
Die übrigen Interessen, in welchen Mächte verschieden waren, haben sich aus
geglichen, durch die Verschiedenheit dieser Interesse ist Preussen groß geworden,
indem es sich an die dem Hause Oesterreich entgegengesetzte anschloß, oder an
ihre Spitze stellte, aber die Zeit für sich hat theils die Getrenntheit des Interesses
von einem grossen Theil Deutschlands – vom österreichischen Interesse aufgehoben,
theils Preussens Interesse vom Interesse der deutschen Stände getrennt.
Ein Hauptinteresse, an der Spitze von dessen Vertheidigung [Preussen] erschien,
war die Religion. Die deutschen Stände selbst, in ältern Zeiten vorzüglich Sachsen
und Hessen, und fremde Mächte, Schweden und Frankreich hatten diß Interesse
gegen den Kaiser ehmals verfochten, und Preussen damals keine, oder als Branden
burg nur eine untergeordnete Rolle gespielt, im siebenjährigen Krieg kam diß
Interesse nicht sowohl von Seiten der Mächte gegen einander als in der Volks
meinung noch zum Vorschein, und hat seine Wirkung nicht verfehlt; immer blieb
eine Art von Mistrauen, und wenn sich die Protestanten als solche nicht angegriffen
sahen, so fürchteten sie noch immer die Möglichkeit, sie trauten den Willen, die
Höhe der Bigotterie und einen Einfluß des unnachgebenden Pabstes, der Jesuiten,
Pfaffen überhaupt immer dem österreichischen Hause sowie es im Stande dazu wäre
zu, und erblikten in Preussen den Garanten, und wenn der Nothfall wirklich ein
träte den Retter ihrer Glaubens und Gewissensfreiheit.
Die kleinliche und nach ihrem Zwek fanatische Politik der Jesuiten ist schon
längst nicht mehr Politik der Höfe gewesen, besonders seit Joseph II Zeiten ist den
Protestanten diese Besorgniß verschwunden; das Verfahren Joseph II war nicht
bloß der Einfall eines einzelnen Monarchen¹, der mit seinem Tode wieder aussterben
kan, sondern seine Nachfolger haben sowohl eben diese Grundsätze erhalten, als
auch sind sie überhaupt in die feste, allgemeine Masse der Bildung und Staatsgrund
sätze übergegangen. Auch was noch späterhin besonders ein Gegenstand des Inter-
esse des protestantischen Theils der Reichsfürsten war, die Verhältnisse der Prote
stanten in der Pfalz, das einzige den Grundsätzen unserer Zeit widersprechende
Überbleibsel, ist nunmehr gehoben, der Geist der Zeiten, die fest und zu Grund
sätzen gewordene Verfahrungsart der Regirungen hat die Wichtigkeit des cor
poris evangelicorum, und damit auch des HauptChefs erstaunlich vermindert.
Die Sucht der katholischen Stände, der katholischen Religion die Obermacht
zu verschaffen, ist weggefallen, und damit auch die schiefen Mittel, welche man
ehmals gebraucht hat, deutsche Reichsfürsten zum Übertritt zur katholischen
Religion zu bewegen, welche den Protestanten so erstaunlich viel Furcht und
Besorgnisse erwekten. Die katholische Seite legt keinen Werth mehr darauf; weil
schon an sich der Staat sich von der Kirche zu trennen gewußt, und auch die Er
fahrung gezeigt hat, daß solche Mittel mehr schlimme Wirkung des Mistrauens,
und der Vergrösserung der Hartnäkkigkeit hervorbrachten, als wirklichen Nutzen.
Bald ist in Rüksicht auf die Religion die Person des Fürsten von dem Lande getrennt
worden; wenn auch der Fürst katholisch wurde, blieb das Verhältniß des Landes
zum Reichstag protestantisch, sogar verlor der Fürst bei seinem Übertritt zur
katholischen Religion an Macht in seinem protestantischen Lande, nicht nur wegen
des Mistrauens überhaupt, das dadurch entstand, sondern der Einfluß, den ein
protestantischer Fürst über das Kirchenwesen seines Landes hat, wurde ihm durch
Reversalien und dergleichen genommen, und er ist in das Verhältniß des katho
lischen Fürsten eines katholischen Landes gesetzt, in welchem die Kirche über ihre
Güter, Besetzung der Ämter, und andere Anordnungen ganz von der weltlichen
Macht unabhängig ist, da hingegen der protestantische Fürst eines protestantischen
Landes, Vorsteher und Bischoff zugleich ist. Auch sind katholische Fürstenhaüser
in neuern Zeiten wieder [evangelisch geworden].
Weil solche Mittel von katholischer Seite wegfallen, der Jesuitenorden auf
gehoben worden, in den katholischen Ländern selbst Toleranz eingeführt, und den
Protestanten, den engherzigen Anordnungen des westphälischen Friedens zuwider,
Bürgerrechte eingeräumt worden sind, so sind die langen Listen, welche Staats
rechtslehrer von dem Übertritt protestantischer Fürsten zur katholischen Religion
[geben], die Auseinandersetzung der Tüke der Jesuiten, die Darstellung der Unter
drükkung und Drangsale der Protestanten in katholischen [Ländern], geschichtliche
Gegenstände vergangener Dinge geworden, und nicht mehr Schrekbilder für die
Gegenwart. Durch die Macht des fremden Beistandes sind die Protestanten länger
von der Furcht, mit Gewalt ihren Glauben unterdrükt zu sehen, befreyt worden,
wie sie dann nie sehr nach der Märtÿrerkrone gedürstet haben. Und daß das Pro
selytenmachen kein System eines Hofes mehr ist, hat sie zum Theil auch von der
ehmaligen Höllenangst befreyt, dieser ihr Glauben möchte ihnen durch List weg
genommen, und das Gewissen heimlich aus der Tasche gespielt werden. Schon
die Länge der Zeit hat ihnen mehr Zuversicht und Sicherheit auf den Besitz der
Wahrheit gegeben. Schon längst ist es nicht mehr erhört worden, daß der katho
lische Beichtvater vom Reichstag als eine puissance angesehen wurde, und daß
[man] von Reichstags wegen, an den Kaiser hierüber Ansinnen hätte ergehen
lassen. Wenn Berliner Privatschriftsteller diese Höllenangst unter den Protestanten
durch den entsetzlichen Lerm der Jesuitenriecherey wieder haben erwekken wollen,
so ist so etwas nicht nur keine KabinetsSache mehr, kein Gegenstand von Reichs
tagsberathschlagungen, sondern erscheint bloß als eine Albernheit, oder sonst ein
Ausbrauch eines höchst eingeschränkten Interesse von Mishelligkeit der Zweige des
FreymaurerOrdens.
Ein anderes Interesse war die Rettung desjenigen, was man sonst deutsche Frey
heit nannte, gegen das was man Universalmonarchie oder nachher auch orien-
talisches System nannte. Da seit zehen Jahren ganz Europa seine Aufmerksamkeit
auf das fürchterliche Ringen eines Volks nach Freyheit, hefftete, und ganz Europa
in allgemeiner Bewegung deßwegen war, so kan es nicht anders seyn, [als] daß die
Begriffe über Freyheit eine Veränderung erlitten, und [sich] aus ihrer vorherigen
Leerheit und Unbestimmtheit geläutert haben. Deutsche Freyheit hieß sonst nichts
anders als die Unabhängigkeit der Stände vom Kaiser, entweder Sklaverei und
Despotismus – oder Aufhebung des Staatsverbands, die ältern Zeiten kannten nichts
drittes. Seit Karl dem V ist die Spanische und österreichische Monarchie nicht mehr
vereinigt, und seit einem Jahrhundert werden beyde von ganz verschiedenen Fami
lien besessen, Österreich hat grosse Provinzen verlohren, Frankreich, England
haben sich zu gleicher Grösse der Macht erhoben, Preussen und Rußland haben sich
gebildet; Österreich ist längst nicht mehr die Monarchie, die ihres gleichen in
Europa nicht hätte; es hat sich ein System des europäischen Gleichgewichts gebildet,
d. h. ein System, vermöge dessen gewöhnlich alle Mächte Europens an einem Krieg
ein Interesse nehmen, und jede Macht die Früchte auch des glüklichsten Kriegs
entweder allein oder auch [nur im] Verhältniß mit ihren errungenen Vortheilen
zu erndten gehindert wird; die Kriege haben schon an sich ihre Natur so sehr ver
ändert, daß die Eroberung von ein paar Inseln, oder einer Provinz vieljährige An
strengungen, ungeheure Summen u.s.w. kostet. Die Idee einer Universalmonarchie
ist immer ein leeres Wort gewesen, daß sie nicht ausgeführt worden ist, zeigt wenn
der Plan gefaßt war, die Unmöglichkeit ihrer Ausführung, und also die Leerheit
dieses Gedankens, aber in neuern Zeiten kan auch die Rede nicht mehr davon seyn.
Dessenungeachtet bleibt Österreich übermächtig in Deutschland, d. h. mächtiger
als irgend ein deutscher Stand ist, mächtiger als ihrer viele zusammen. Zugleich aber
ist Preussen in eben diß Verhältniß gekommen. Österreich und Preussen, stehen in
Rüksicht auf eine Gefahr für die deutschen Stände auf gleichem Range, das was
man sonst deutsche Freyheit nannte hätte sich gegen beyde vorzusehen.
Von zwei Principien, die Gefahr der protestantischen Religion und die Furcht
der Universalmonarchie durch deren Ergreiffung einem Staate möglich geworden
ist, in Deutschland grossen Einfluß zu erhalten, ist jenes nicht mehr, in Rüksicht
auf dieses die Begierde sich auf Kosten deutscher Stände zu vergrössern, steht
Österreich und Preussen wenigstens gleich, wenn jenes nicht noch Vorzüge hat.
Es ist aber sichtbar, daß durch den zehenjährigen Kampf, und das Elend eines
grossen Theils von Europa, soviel wenigstens an Begriffen gelernt worden ist, um
gegen ein blindes Geschrey der Freyheit unzugänglicher zu werden. In diesem
blutigen Spiel ist die Wolke der Freyheit zerflossen, in deren versuchten Um
armung sich die Völker in den Abgrund des Elends gestürtzt haben, und es sind
bestimmte Gestalten und Begriffe in die Volksmeinung getreten; das Freyheits
geschrey wird keine Wirkung thun; die Anarchie hat sich von der Freyheit ge
schieden, und daß eine feste Regierung nothwendig zur Freyheit hat sich tief ein
gegraben; ebenso tief aber, daß zu Gesetzen, und zu den wichtigsten Angelegen
heiten eines Staats das Volk mitwirken muß, die Garantie daß die Regierung nach
den Gesetzen verfährt, und die Mitwirkung des allgemeinen Willens zu den wichtig
sten das Allgemeine betreffenden Angelegenheiten hat das Volk in der Organisation
von einem es representirenden Körper, der einen Theil der StaatsAbgaben besonders
aber die ausserordentlichen dem Monarchen zu verwilligen hat, und wie ehmals
das Wesentlichste, die persönliche Dienstleistung von der freyen Übereinstimmung
abhing, so izt das Geld, welches allen andern Einfluß in sich begreifft. Ohne einen
solchen representirenden Körper ist keine Freyheit mehr denkbar, alle andern Un
bestimmtheiten, alle Leerheit des FreiheitsGeschreys ist durch diese Bestimmung
verschwunden; nicht einzelne, wissen es durch Erlernung, als einen wissenschaft
lichen Begriff, als ein Resultat eines willkührlichen Studirens, sondern diese Be
stimmung ist Grundsatz der öffentlichen Meinung, er ist ein Theil des gesunden
Menschenverstandes geworden. Die meisten deutschen Staaten haben eine solche
Representation, die Landstände Östreichs, Böhmens, Ungarns haben ihrem Monar
chen freye ausserordentliche Beiträge zu dem Kriege mit Frankreich gegeben.
Das Interesse dieser deutschen Freyheit sucht natürlicher bei einem Staate Schutz,
der selbst auf diesem System der Freyheit beruht. Die Interessen, die sonst herr
schend in Deutschland waren, sind theils vergangen, Preussen kan sich also nicht
mehr daran anschliessen; kein Krieg Preussens kan mehr der öffentlichen Meinung
für einen deutschen Freyheitskrieg gelten; das wahre Bleibende, in dieser Zeit aufs
höchste geschärffte Interesse kan keinen Schutz bei ihm finden. Die Landstände
der preussischen Provinzen haben ihre Bedeutung unter der Gewalt der königlichen
Macht verlohren. Es ist ein neues und künstliches AbgabenSystem in den preussischen
Ländern eingeführt worden, das auch in den neu ererbten Ländern, die Privilegien
und Abgaben, nach alten Rechten und Herkommen hatten, geltend gemacht
worden ist.
Gegen diese Last der Abgaben in den preussischen Staaten, gegen die Unter
drükkung der Privilegien können die deutschen Unterthanen Preussens weder
beim Kaÿser noch bei den Reichsgerichten Hülfe erwarten.
Ausser den mindermächtigen Ständen, wie die Reichsstädte, und s.w. haben die
Landstände der deutschen Länder, schon weil die kaiserlichen Erblande selbst ein
Staat sind, der auf Representation sich gründet, und worin das Volk Rechte hat,
und besonders wegen der gerichtlichen Hülfe beim Reichshofrath, ein natürliches
Interesse auf den kaiserlichen Hof zu sehen, und die Unterstützung desjenigen, was
die Welt jetzt unter deutscher Freyheit versteht, zu erwarten. Diese Art der Frey
heit hat natürlich immer mehr leiden müssen, je mehr die andere Art deutscher
Freyheit zugenommen hat, und je mehr sich die Macht des Staats über die einzelnen
Glieder verminderte. Im westphälischen Frieden, ist die Souveränetät, oder wenig
stens die Oberherrlichkeit des Kaisers über Reichsstädte, welche den Kaysern zu
kam, und welche an die Reichsstädte, d. h. ihre Magistrate im Lauf der Zeit ver
pfändet worden ist, für uneinlößlich erklärt worden; der vom Kaiser gesetzte Schult
heiß oder welchen Titel er in andern Städten hatte mußte immer die Magistrate
in einer gewissen Achtung erhalten, sie befanden sich [in] einer Art von Aufsicht
oder unter den Augen einer von ihnen unabhängigen Person die durch ihren Zusam
menhang mit dem Reichsoberhaupt Gewicht haben mußte. Seit dem den Reichsstädten
im westphälischen Frieden, dadurch, daß die an sie verpfändete Staatsmacht unein
lösbar wurde ihre Freyheit einer Art völlig gesichert worden ist, hat die andere
Art der Freyheit destomehr gelitten; es ist bekannt, in welchen Druk der Abgaben,
Vernachlässigung der Rechtspflege, Schuldenlast, überhaupt in welche innere Ver
dorbenheit soviele Reichsstädte versunken sind, in welchen die Bürgerschafften
keine Aufsicht auf die Verwaltung, und Verwendung der öffentlichen Ämter, keine
Stimme auf Ausschreibung der Abgaben hatten, in welchen die Auflagen, und ihre
Verwendung, die Besetzung der Ämter völlig in die Gewalt und Willkühr der
Magistrate gekommen sind. Einigen hat es geglükt, sich von jener deutschen Frey
heit der Magistrate durch Hülfe des Kaysers zu befreyen, andere waren durch die
Folgen jenes Systems schon vor dem letzten Kriege in grosse Verlegenheit der
Finanzen dadurch gestürtzt worden, die durch diesen nicht wenig vermehrt wor
den ist.
Was die fürstlichen Staaten betrifft, so sind seit dem westphälischen Frieden,
Kammerzieler, Kosten der Kontingenter, der Reichstagsgesandtschafften u.s.w. auf
die Landstände gewältzt worden. Der Fürstenrath machte im Jahre 1670 (Pütter 2
S. 271-273ff.) – Jahre nach der Erringung der deutschen Freyheit durch den
westphälischen Frieden ein ReichstagsGutachten an den Kaiser, worin die bisherige
Art nach Verträgen den Beytrag zu den Staatskosten abzuliefern aufgehoben und
dem Ermessen der Fürsten es anheimgestellt werden sollte, was sie für die Bedürf
nisse des Landes für nöthig erachten würden. Diese Ausdehnung der Fürstenmacht,
wodurch die damaligen Fürsten, das ganze Princip worauf die neuern Staaten
beruhen, aufgehoben, und welche Folgen? für ihre Nachkommen zubereitet
hätten, – diese Ausdehnung der – wenn man will – deutschen Freyheit wurde von
Kaiser Leopold gehindert, und das Reichsgutachten von ihm nicht ratificirt, der
in seinen deutschen Ländern, Böhmen, Österreich ebenso berechtigt worden wäre,
die Rechte seiner Länder aufzuheben; er wäre durch den Reichstag berechtigt
worden, wenn anders der immer gewissermassen bestehende Reichsnexus des
Burgundischen Kreises geltend gemacht worden wäre¹, die Rechte der dortigen
Stände, die in einen despotischen Aristokratismus ausgeartet waren, aufzuheben und
das auszuführen, woran mehr als ein Jahrhundert später Joseph II gescheitert ist.
Von der Seite des Interesses dieser deutschen Freyheit erscheint das Verhältniß
des Kaisers zu Deutschland in einem andern Lichte; und sein Verhältniß sehr ver
schieden von dem Verhältnisse Preussens. Durch die Macht der Zeit ist das grosse
VolksInteresse zu seiner Quelle zurükgekehrt; als Bedürfniß, das aber seine Befrie
digung durch eine ihm gemässe Staatsorganisation noch nicht gefunden hat. Das
Princip des ursprünglichen deutschen Staats, welches von Deutschland aus auf ganz
Europa verbreitet worden ist, war das Princip der Monarchie, eine Staatsmacht
unter einem Oberhaupt zur Führung der allgemeinen Angelegenheiten und mit
Mitwirkung des Volks, durch seine Abgeordnete, die Form hievon ist selbst an dem
was Reichstag heißt, übrig geblieben, aber die Sache ist verschwunden; in dem langen
Schwanken Europas zwischen Barbarey und Kultur, in diesem Übergang hat der
deutsche Staat diesen Übergang nicht vollbracht, sondern ist den Konvulsionen
dieses Übergangs unterlegen, die Glieder haben sich zur völligen Selbstständigkeit
losgerissen, der Staat hat sich aufgelöst, die Deutschen haben das Mittel zwischen
Unterdrükkung und Despotismus – dem, was [sie] Universalmonarchie hiessen, –
und der völligen Auflösung nicht zu finden gewußt. Kampf für deutsche Freyheit
hieß negativ das Bestreben gegen die Universalmonarchie, positiv wurde er zu
einem Erringen der völligen Selbstständigkeit der Glieder. Die Länder standen
darin ihren Fürsten bey, waren Eins mit ihnen, aber sie mußten finden, daß in der
Souveränetät ihrer Fürsten die deutsche Freyheit nicht errungen war; im Gegen
theil. Zugleich aber ist die Tendenz der Landstände zunächst für ihr Land, sie haben
alle Beziehung aufs Ganze verlohren, ehmals hielten Fürsten oft Landtage ehe sie
auf den Reichstag gingen, und berathschlagten gemeinschafftlich mit dem Land.
Der Widerspruch, daß die Landstände am meisten gegen Reichskriege und Kosten
beyträge sind, und zugleich ihren Bestand dem Reiche danken – die Trennung
Deutschlands hat sich allgemein im Volksgeist, eingenistet, Bayern Hessen, u.s.w.
betrachten sich als Fremde, die Landstände, die in unmittelbarem Zusammenhange
mit dem Volke stehen, sprechen diese Trennung am meisten aus, und sehen alles
als fremd, sie nicht angehend an, was der Fürst in seinen Verbindungen thut, sie
wollen eben für sich bleiben wie die Schweitzer bei ihrer Neutralität, aber die ganze
Konstellation der Umstände ist nicht fürs für sich bleiben; es giebt keine Neutralität
mehr für einen schwachen Staat, in der Nähe, oder gar zwischen Mächtigen, wenn
diese Krieg führen, oder der neutrale kan es bleiben, d. h. von beyden sich plündern
und mishandeln lassen.
So sehr für die Einsicht das Interesse der Länder und der Landstände daran
gebunden ist, daß in Deutschland eine Staatsmacht bestehe, so sehr ist den Ländern
selbst fürs Handeln diß Interesse für Deutschland fremdgeworden – für Deutsch
land, wen geht diß Land noch was [an], wo her sollte ein Patriotismus für diß Land
kommen. Was die einzelnen Länder auch Landstände passiven Vortheil von Deutsch
land haben, geniessen sie, erkennen es, thun aber nichts dafür; denn es liegt tief in
der menschlichen Natur, sich nur für das zu interessiren, wofür man handeln,
wofür man mitbeschliessen und mitwirken kan, wobei der Willen seyn kan. Es
müßte den Ländern eine Art der Mitwirkung fürs Allgemeine verschafft werden.
Wenn Deutschland nicht nach einigen Kriegen das Schiksal Italiens haben soll
seinem grösten Theil nach in die Gewalt fremder Mächte zu kommen, und seine
allermeisten Stände das, von diesen grossen Mächten nach und nach politisch ganz
abhängig zu werden, nach und nach und die kleinern und geistlichen am bäldesten
ganz verschlungen zu werden – daß einige zwey oder drey oder dergleichen sich
noch länger als Staaten von der Grösse eines Kraises, oder von ein paar erhalten –
wenn es nicht diß Schiksal haben sollte, so müßte es sich von neuem zu einem
Staat organisiren; das wesentliche, was einen Staat ausmacht, nemlich eine Staats
macht, geleitet vom Oberhaupt, mit Mitwirkung der Theile errichten. Alles ausser
wesentliche, Abhängigkeit der Gerechtigkeitspflege, Verwaltung der Einkünfte,
Religion, alles muß von dem Nothwendigen ausgeschlossen werden, was zu einem
Staate gehört.
Ein Bestehen des deutschen Reichs wäre nur auf die Art möglich, daß eine Staats
macht organisirt [würde], und das deutsche Volk wieder in Beziehung mit Kayser
und Reich käme. Jenes würde dadurch bewirkt, daß alles Militär Deutschlands in
Eine Armee zusammengeschmolzen würde, jeder grössere Fürst wäre bey derselben
gebohrner General, jeder wäre Innhaber eines eignen Regiments derselben und
vergäbe die Chargen desselben, oder hätte seine davon abgesonderte Leibgarde und
Garnison für seine Hauptstadt; in kleinere Stände würden Kompagnieen verlegt,
oder kleinere Theile. Der Kaiser hätte natürlich die oberste Direktion dieser Armee.
Die Kosten dieser Armee, die itzt gröstentheils die Ländstände bezahlen, nicht wie
ehmals der Fürst aus seinen Domänen, würden ebenso von den Ländern getragen;
diese Kosten hätten die Landstände jährlich zu bewilligen, und zwar vereinigten
sie sich hiezu aus allen Ländern insgesammt was wohl nicht so geschehen könnte,
daß von den bestehenden Landständen einige Glieder dazu deputirt würden; weil
theils manche Länder keine Landstände haben, theils für ganz kleine Stände die
Kosten zu groß wären, sondern wenn zum Behuf der Aushebung des Militärs es
schon nothwendig wäre, daß Deutschland eine militärische Eintheilung, jeder Kreis
in kleinere Kreise gegeben werden müßte, ganz unabhängig von den übrigen
Gerichtsbarkeiten und Hoheiten, – die mit der militärischen Eintheilung garnichts
zu thun hätten, – so könnten aus den Unterabtheilungen nach der Anzahl ihrer
Bewohner Abgeordnete erwählt werden, die die Auflagen zur Unterhaltung der
Staatsmacht zu bewilligen hätten.
Diese Abgeordneten bildeten für diesen Zwek ein Korps mit der Städtebank
des Reichstags, – diese Städtebank hat ohnediß durch den Verlust von mehrern
Städten wieder eine Verminderung erlitten, und es ist die Frage ob [sie] nicht noch
andere Verminderungen zum eigenen Besten mancher kleinern derselben erleiden
– in dem Entschädigungsgeschäfft erleiden wird – Hamburg müßte auch angehalten
werden seinen Deputirten zu schikken – die kleinsten Reichsstädte von einem oder
ein paar tausend Bürger haben Stimmen in dem Reichstag, und ein ganzes Land
wie Böhmen, Sachsen, hat gar keine Stimme – solche kleine Reichsstädte, die noch
bleiben müßten an der Eigenschafft, einen Deputirten zu schikken, die um sie her
liegenden Landschafften Theil nehmen lassen. Ohnehin weiß man nicht was die
Städtebank zu bedeuten hat, es sind drey Kollegien auf dem Reichstag, aber die
Mehrheit der Stimmen entscheidet nicht, stimmt das Churfürsten- und das Fürsten
Kollegium nicht überein, so bleibt die Sache liegen, und das StädteKollegium gibt
keinen Ausschlag.
Die ganze Veränderung wäre, daß die Länder das Geld, das sie unmittelbar den
Fürsten bewilligen, und nur mittelbar dem Kaiser und Reich beytragen, itzt un
mittelbar an Kaiser und Reich abgeben.
Der Kaiser wäre wieder an die Spitze des deutschen Reichs gestellt.
Es wäre die Frage, ob die Ritterkantone, Deputirte in den Fürstenrath, oder ins
Städtekollegium schikken würden – sie würden ihre CharitativSubsidien gemein
schafftlich mit den andern bewilligen, und als Herrschafftsherrn müssten sie noth
wendig dem Fürstenkollegium zugesellt werden. – Es wäre die Frage, ob die Fürsten
aus ihren Domänen und sonstigen TerritorialEinkünften gemeinschafftlich einen
Beytrag zu liefern beschliessen würden, oder ob jeder sein Regiment, oder seine
Garde zum Theil davon bestreiten würde, überhaupt stünde es jedem frey, an dieses
Regiment, noch ausser dem allgemeinen, was dazu vom Ganzen gegeben würde,
von seinem Eignen zur Schönheit desselben soviel beyzuthun als ihm beliebte – in
jenem wenn die Fürsten Beyträge aus den Domänen in einem gemeinschafftlichen
Punkt bewilligten, und abgäben, würden die Ritter ihnen beygesellt werden müssen;
wie denn ohnediß ursprünglich, wahrer Adel, d. h. Herrschafftsherrn von unmittel
baren Rittergütern ganz in die Kategorie der Fürsten gehören, und in ihrem Ursprung
nicht davon verschieden waren.
Auch würde die Frage eintreten, ob nicht in dem Churfürsten- und Fürsten
Kollegium die Fürsten, wenn sie nicht selbst erscheinen wollen, sich durch Prinzen
ihres Hauses, oder wenigstens durch ihre vornehmsten Vasallen sollten representiren
lassen. In einer solchen Versammlung würde auch die Art der Verhandlungen,
das Protokolldiktiren nicht anwendbar, sondern mündlich berathschlagt und ge
stimmt werden, und die Talente und der Glanz der Representanten, wenn sie nur
aus fürstlichen und den edelsten Geschlechtern sind, würden einer solchen fürst
lichen Versammlung einen erhabenen Anblik gewähren.
Wenn alle Theile dadurch gewinnen würden, daß Deutschland zu einem Staat
würde, so ist eine solche Begebenheit und wenn sie auch der allgemeinen Bildung
gemäß und das Bedürfniß derselben tief und bestimmt gefühlt würde, nie die
Frucht der Überlegung gewesen, sondern der Gewalt. Der gemeine Hauffen des
deutschen Volks, nebst ihren Landständen, die von gar nicht anderm als von Tren
nung der deutschen Völkerschafften wissen, und denen die Vereinigung derselben
etwas ganz fremdes ist, müßte durch die Gewalt eines Eroberers in Eine Masse
versammelt sie müßten gezwungen werden, sich zu Deutschland gehörig zu be
trachten.
Dieser Theseus müßte Großmuth haben, dem Volke, das er aus zerstreuten
Völkchen geschaffen hätte, einen Antheil an dem was alle betrifft einraümen, weil
eine demokratische Verfassung als Theseus seinem Volke gab, in unsern Zeiten
und grossen Staaten, ein Widerspruch an sich selbst ist, so würde der Antheil eine
Organisation seyn Charakter genug, um wenn er auch nicht mit dem Undank wie
Theseus belohnt zu werden sich durch die Direktion der Staatsmacht, die er in
Händen hätte, versichert seyn könnte, den Haß tragen zu wollen, den Richelieu
und andere grosse Menschen auf sich luden, welche die Besonderheiten und Eigen
thümlichkeiten der Menschen zertrümmerten. Wenn die gesellige Natur des Men
schen einmal ist gestört und gezwungen worden, sich in Eigenthümlichkeiten zu
werfen, so kommt eine so tiefe Verkehrtheit in sie, daß sie ihre Krafft jezt auf diese
Entzweiung von andern verwendet, und in der Behauptung ihrer Absonderung
bis zum Wahnsinn fortgeht, denn der Wahnsinn ist nichts anders, als die vollendete
Absonderung des Einzelnen von seinem Geschlecht, und wenn die deutsche Nation
nicht fähig ist, ihre Hartnäkkigkeit an dem Besondern bis zum Wahnsinn der
jüdischen Nation zu steigern, dieser mit andern zu Geselligkeit und Gemeinschafft
lichkeit unvereinbaren Nation, wenn sie nicht zu dieser Verruchtheit der Abson
derung zu morden und sich [morden] zu lassen bis der Staat zertrümmert ist, kommen
kan, so ist das Besondere und Vorrecht, und Vorzug, so was innig persönliches,
daß der Begriff und die Einsicht der Nothwendigkeit viel zu schwach ist, um aufs
Handeln selbst zu wirken; der Begriff und Einsicht führt etwas so mistrauisches
gegen sich, mit, daß er durch die Gewalt gerechtfertigt werden muß, dann unter
wirft sich ihm der Mensch.
Deutschland ist kein Staat mehr. Die ältern Staatsrechtslehrer, welchen bey der
Behandlung des deutschen Staatsrechts die Idee einer Wissenschafft vorschwebte,
und welche also darauf ausgingen, von der deutschen Verfassung einen Begriff
festzusetzen, konnten über diesen Begriff nicht einig werden, biß die neuern es auf
gaben, ihn zu finden, und das Staatsrecht nicht mehr als eine Wissenschafft, sondern
als eine Beschreibung von dem, was empirischer Weise ohne einer vernünftigen
Idee sich anzupassen, vorhanden ist, behandeln, und dem deutschen Staate nichts
mehr als den Nahmen eines Reichs, oder eines Staatskörpers geben zu können
glauben. Es ist kein Streit mehr darüber, unter welchen Begriff die deutsche Ver
fassung falle, was nicht mehr begriffen werden kann ist nicht mehr; sollte Deutsch
land ein Staat seyn, so könnte man diesen Zustand der Auflösung des Staats nicht
anders als mit einem auswärtigen Staatsrechtsgelehrten Anarchie nennen; wenn
nicht die Theile sich wieder zu Staaten constituirt hätten, denen weniger ein noch
bestehendes als vielmehr die Erinnerung eines ehmaligen Bandes noch einen Schein
von Vereinigung läßt; so wie die herabgefallnen Früchte ihrem Baume angehört
zu haben noch daran erkannt werden, daß [sie] unter seiner Krone liegen, aber
[weder] die Stelle unter ihm, noch sein Schatten, der sie berührt, retten sie von
Faülniß und der Macht der Elemente, denen sie itzt gehören.
Die Gesundheit eines Staats offenbahrt sich im allgemeinen nicht sowohl in der
Ruhe des Friedens als in der Bewegung des Kriegs; jene ist der Zustand des
Genusses, und der Thätigkeit in Absonderung; die Regierung eine weise Haus-
väterlichkeit, die nur gewöhnliches an die Beherrschten fodert; im Kriege aber
zeigt sich die Krafft des Zusammenhangs Aller mit dem Ganzen, wie viel von ihnen
fodern zu können er sich eingerichtet hat, und wie viel das taugt, was aus eigenem
Triebe und Gemüthe für ihn sie thun mögen. So hat in dem Kriege mit der fran
zösischen Republik Deutschland an sich die Erfahrung gemacht, wie es kein Staat
mehr ist, und ist seines politischen Zustandes sowohl in dem Kriege selbst, als an
dem Frieden inne geworden, der diesen Krieg endigte, und dessen handgreiffliche
Resultate sind der Verlust einiger der schönsten deutschen Länder, einiger Millionen
seiner Bewohner, eine Schuldenlast auf der südlichen Hälffte stärker als auf der
nördlichen, welche das Elend des Kriegs noch weit hinein in den Frieden ver
längert, und daß ausser denen, welche unter die Herrschafft der Eroberer und
zugleich fremder Gesetze und Sitten, gekommen sind, noch viele Staaten dasjenige
verlieren werden, was ihr höchstes Gut ist, eigene Staaten zu seyn.
Welches aber die innern Ursachen der Geist dieser Resultate sey, wie sie nur
seine aüssern und nothwendigen Erscheinungen, zu einer solchen Überlegung ist
der Frieden geschikt, so wie diese Überlegung an sich eines jeden würdig ist, der
sich nicht demjenigen was geschieht hingibt, sondern die Begebenheit und ihre
Nothwendigkeit erkennt, und sich durch eine solche Erkenntniß von denjenigen
unterscheidet, welche nur die Willkühr und den Zufall um ihrer Eitelkeit willen
sehen, durch die sie sich überreden, daß sie alles was geschehen ist, klüger und
glücklicher geführt haben würden; eine solche Erkenntniß ist für die meisten nur
weil sie sich selbst damit und mit dem verständigen Urtheilen über die einzelnen
Dinge, das aus ihr folgt, [schmeicheln können,] von Wichtigkeit, nicht um aus der
Erfahrung zu lernen, wie für einen künftigen Fall besser zu handeln sey; denn der
jenigen, die in diesen grossen Begebenheiten so handeln, daß sie dieselben leiten
könnten, sind sehr wenige, die andern aber haben den Begebenheiten mit Verstand
und Einsicht in ihre Nothwendigkeit zu dienen; und aus der Erfahrung der Fehler
aber, welche der Ausbruch der innern Schwäche und Unklugkeit ist, lernen nicht
sowohl diejenigen, welche sie begangen haben, sondern diese verstärken vielmehr
nur ihre Gewohnheit sie zu begehen, als die andern sie kennen lernen und durch
diese Einsicht sich in den Stand setzen, Nutzen daraus zu ziehen; welche, wenn sie
diß zu thun überhaupt fähig [und] dazu in der aüssern Lage sind, durch beydes
eine Einsicht besitzen, die der Gedanken eines Privatmanns entbehren kann; die
Gedanken, welche diese Schrifft enthält, können bey ihrer öffentlichen Aüsserung
keinen andern Zweck noch Wirkung haben, als das Verstehen dessen was ist, und
damit die ruhigere Ansicht, so wie ein in der wirklichen Berührung und in Worten
gemässigtes Ertragen derselben zu befördern.
Denn nicht das was ist macht uns ungestümm und leidend, sondern daß es nicht ist,
wie es seyn soll; erkennen wir aber daß es ist wie es seyn muß, das heißt nicht nach
Willkühr und Zufall, so erkennen wir auch daß es so seyn soll; es ist aber schwer
für die Menschen überhaupt sich zu der Gewohnheit zu erheben, daß sie die Noth
wendigkeit zu erkennen und zu denken suchen, denn zwischen die Begebenheiten
und das freye Auffassen derselben stellen sie eine Menge von Begriffen und Zweckken
hinein, und verlangen, daß das, was geschieht, diesen gemäß seyn soll; und wenn
[es] ohne Zweifel meist anders ist, so überheben sie sich ihrer Begriffe, als ob in
diesen die Nothwendigkeit, in demjenigen aber was geschieht, nur der Zufall
herrschte, weil ihre Begriffe ebenso beschränkt als ihre Ansicht der Dinge ist, die
sie nur als einzelne Begebenheiten nicht als ein System derselben, das von einem
Geist regiert wird, auffassen, und sie mögen sonst durch sie leiden, oder auch nur
sie ihren Begriffen widersprechend finden, so finden [sie] den einzigen Trost darinn,
daß sie das Recht ihrer Begriffe damit behaupten, das Geschehene bitter zu tadeln;
vor allen hat wohl die fortgehende Zeit die Deutschen mit dieser Untugend be
hafftet; in ewigem Widerspruch zwischen dem was sie fodern, und dem was nicht
nach ihrer Foderung geschieht, erscheinen sie nicht bloß tadelsüchtig, sondern wenn
sie bloß von ihren Begriffen sprechen, unwahr und unredlich; weil sie in ihre
Begriffe von dem Recht und den Pflichten die Nothwendigkeit setzen, aber nichts
nach dieser Nothwendigkeit geschieht, und sie selbst sosehr hieran gewöhnt sind,
theils daß ihre Worte den Thaten immer widersprechen; theils daß sie aus den
Begebenheiten ganz etwas anders machen, als sie wirklich sind, und die Erklärung
derselben nach gewissen Begriffen drehen. Es würde aber derjenige, der das was in
Deutschland zu geschehen pflegt, nach den Begriffen dessen was geschehen soll,
nemlich nach den Staatsgesezen, kennen lernen wollte, aufs höchste irren; denn die
Auflösung des Staats erkennt sich vorzüglich daran, wenn alles anders geht, als die
Gesetze; eben so würde er sich irren, wenn die Farbe, welche von diesen Gesetzen
genommen wird, ihm in Wahrheit der Grund und die Ursache derselben schiene;
denn eben um ihrer Begriffe willen erscheinen die Deutschen so unredlich, nichts
zu gestehen, wie es ist, noch es für nicht mehr und weniger zu geben, als in der
Krafft der Sache wirklich liegt; sie bleiben ihren Begriffen, dem Rechte und den
Gesetzen getreu, aber die Begebenheiten pflegen nicht damit übereinzustimmen,
und so bestrebt diejenige Seite, die den Vortheil dabey hat, durch Worte mit Ge
walt der Begriffe beydes einander anzupassen; der Begriff aber, der die übrigen
in sich schließt, ist, daß Deutschland überhaupt noch itzt ein Staat sey, weil es ehmals
ein Staat gewesen; und noch die Formen, aus denen das belebende derselben ent
flohen ist, vorhanden sind.
Die Organisation dieses Körpers, welche die deutsche Staatsverfassung heißt,
hatte sich in einem ganz anderen Leben gebildet, als nachher und itzt in ihm wohnte;
die Gerechtigkeit und Gewalt, die Weisheit und die Tapferkeit verflossener Zeiten,
die Ehre und das Blut, das Wohlseyn und die Noth längst verwester Geschlechter
und mit ihnen untergegangener Sitten und Verhältnisse, ist in den Formen dieses
Körpers ausgedrückt; der Verlauff der Zeit aber und der in ihr sich entwickelnden
Bildung hat das Schicksal jener Zeit, und das Leben der itzigen von einander ab
geschnitten; das Gebäude, worin jenes Schicksal haußte, wird von dem Schicksal
der itzigen nicht mehr getragen, und steht ohne Antheil und Nothwendigkeit für
dessen Interesse und seine Thätigkeit, isolirt von dem Geiste der Welt; wenn diese
Gesetze ihr altes Leben verlohren haben, so hat die itzige Lebendigkeit sich nicht
in Gesetze zu fassen gewußt; jede ist ihren eigenen Weg gegangen, hat sich für sich
festgesetzt, und das Ganze ist zerfallen, der Staat ist nicht mehr.
Eine Menschenmenge kann sich nur einen Staat nennen, wenn sie zur gemein
schafftlichen Vertheidigung der Gesammtheit ihres Eigenthums verbunden ist; es
versteht sich hiebey eigentlich von selbst, aber es ist nöthig angemerkt zu werden,
daß diese Verbindung nicht bloß die Absicht hat, sich zu vertheidigen, sondern daß
sie, die Macht und Gelingen mag seyn welches es will, durch wirkliches Wehren
sich vertheidigt; denn es wird niemand laügnen können, daß Deutschland zu seiner
gemeinschafftlichen Vertheidigung nach Gesetzen und Worten vereinigt ist; aber
wir können hier nicht unter Gesetzen und Worten einerseits, und That und Wirk
lichkeit auf der andern unterscheiden, noch sagen, daß Deutschland zwar nicht
in That und Wirklichkeit aber noch nach Gesetzen und Worten sich gemeinschafft
lich wehre; denn das Eigenthum und seine Vertheidigung durch eine Staatsver
bindung sind Dinge die sich ganz und gar auf Realität beziehen; und deren Idealität
alles andere nur nicht ein Staat hat. Plane und Theorieen machen Anspruch auf
Realität, insofern, daß sie ausführbar seyen, aber ihr Werth ist derselbe, sie
seyen in der Wircklichkeit oder nicht; eine Theorie des Staats hingegen heißt nur
insofern Staat und Verfassung als sie wirklich ist; wenn Deutschland ein Staat und
Verfassung zu seyn vorgäbe, ungeachtet die Formen derselben ohne Leben, ihre
Theorie ohne Wirklichkeit ist, so würde es eine Unwahrheit sagen; wenn es aber
wirklich gemeinschafftliche Vertheidigung mit Worten verspräche, so müßte man
ihm die Schwachheit des Alters zuschreiben, das ungeachtet es nicht mehr kan,
immer noch ein Wollen hat, oder Unredlichkeit, die dasjenige nicht hält, was sie
versprochen hat.
Daß eine Menge einen Staat bilde, dazu ist nothwendig, daß sie eine gemeinsame
Wehre und Staatsgewalt bilde; die Art aber, wie die hieraus fliessenden besondern
Wirkungen und Seiten der Vereinigung vorhanden sind, oder die besondere Ver
fassung ist dafür, daß eine Menge Eine Gewalt bilde gleichgültig. Was zu dieser
besondern Art und Weise gehört, kann überhaupt auf eine höchst mannichfaltige
Weise vorhanden seyn, und in einem bestimmten Staate selbst eine völlige Regel
losigkeit und Ungleichmässigkeit hierüber statt finden; und wir müssen in der
Betrachtung beydes von einander trennen, dasjenige, was nothwendig ist, daß eine
Menge ein Staat und eine gemeinschafftliche Gewalt sey, und dasjenige, was nur
eine besondere Modification dieser Gewalt ist, und nicht in die Sphäre des Noth
wendigen, sondern für den Begriff in die Sphäre des mehr oder weniger bessern,
für die Wirklichkeit aber in die Sphäre des Zufalls und der Willkühr gehört. Diese
Unterscheidung hat eine sehr wichtige Seite für die Ruhe der Staaten, die Sicherheit
der Regierungen und die Freyheit der Völker; denn wenn von dem Einzelnen die
allgemeine Staatsgewalt nur dasjenige fodert, was für sie nothwendig ist, und die
Anstalten, daß diß nothwendige ihr geleistet werde, darauf einschränckt, so kann sie
im übrigen die lebendige Freyheit und den eigenen Willen der Bürger gewähren
und ihm noch einen grossen Spielraum lassen so wie die Staatsgewalt, welche in
der Regierung als einem nothwendigen Mittelpunkt concentrirt ist, von den einzelnen
die in der Peripherie sind, um dasjenige, was sie als nothwendig fodert, und dessen
Unentbehrlichkeit fürs Ganze jeder einsehen kann, um so weniger scheel angesehen
wird, und nicht in die Gefahr kömmt, daß wenn das nothwendige und das will
kührlichere dem Mittelpunkt der Staatsgewalt unterworfen mit gleicher Strenge als
von der Regierung gefodert wird, die Bürger beydes ebenfalls miteinander ver
mengen, und wenn sie gegen das Eine wie gegen das Andere gleich ungeduldig
werden, den Staat von Seiten seiner Nothwendigkeit in Gefahr bringen.
Zu demjenigen Theile der Wirklichkeit eines Staats, welcher dem Zufall angehört
muß die Art und Weise gerechnet werden, wie die gesammte Staatsgewalt in einem
obersten Vereinigungspunkte existirt; ob das Gewalthabende Einer oder mehrere,
ob dieser Eine oder die Mehrern, zu dieser Majestät gebohren oder gewählt werde,
ist für das Einzig nothwendige, daß eine Menge einen Staat ausmache, gleichgültig.
Eben so gleichgültig, als unter den Einzelnen der allgemeinen Staatsgewalt unter
worfenen Gleichförmigkeit oder Ungleichförmigkeit der bürgerlichen Rechte; von
der Ungleichheit der Natur der Talente und der Energie der Seele, welche Un
gleichheit noch einen mächtigern Unterschied hervorbringt, als die Ungleichheit
der bürgerlichen Verhältnisse, ist ohnehin nicht die Rede; daß Ein Staat unter seinen
Unterthanen Leibeigne, Bürger, freye Edelleute und Fürsten die selbst wieder
Unterthanen haben zähle, und die Verhältnisse dieser besondern Stände selbst als
besondere politische Glieder wieder nicht rein sondern in unendlichen Modifi
cationen existiren, hindert eine Menge ebenso wenig daran eine Staatsgewalt zu
bilden, als daß die besondern geographischen Glieder Provinzen von verschiedenen
Beziehungen auf das innre Staatsrecht ausmachen.
In Rücksicht auf eigentliche bürgerliche Gesetze und die Gerechtigkeitspflege,
würde weder die Gleichheit der Gesetze und des Rechtsgangs Europa zu Einem
Staate machen, sowenig als die Gleichheit der Gewichte, Maasse und des Geldes,
noch hebt ihre Verschiedenheit die Einheit eines Staats auf; wenn es nicht schon im
Begriffe des Staats läge, daß die nähern Bestimmungen der Rechtsverhältnisse über
das Eigenthum Einzelner gegen Einzelne ihn als Staatsgewalt nicht berühren, die
nur das Verhältniß des Eigenthums zu sich zu bestimmen hat, so könnte das Beispiel
fast aller europäischen Staaten es uns lehren, unter welchen die Mächtigsten der
wahrhafften Staaten durchaus ungleichförmige Gesetze haben; Frankreich hatte
vor der Revolution eine solche Mannichfaltigkeit von Gesetzen, daß ausser dem
römischen Rechte, das in vielen Provinzen galt, in andern Burgundisches, Britan
nisches u.s.w. herrschte, und fast jede Provinz ja fast jede Stadt, ein besonderes her
kommliches Gesetz hatte, und ein französischer Schrifftsteller mit Wahrheit sagte,
daß wer durch Frankreich reise ebenso offt die Gesetze als die Postpferde wechsle.
Nicht weniger liegt der Umstand, ausser dem Begriffe des Staats, von welcher
besondern Macht oder nach welchem Verhältnisse des Antheils verschiedener Stände
oder der Staats=Bürger überhaupt, die Gesetze gegeben werden; ebenso der Charak
ter der Gerichtshöfe ob er in den verschiedenen Instanzen der Rechtspflege, in Be
ziehung auf die Mitglieder ein ererbter, oder von der obersten Gewalt ausgehender,
oder von den Bürgern nach ihrem freyen Zutrauen, oder den Gerichtshöfen selbst
ertheilter ist, welchen Umfang der Sprengel eines bestimmten Gerichts habe, und
ob er nach dem Zufall sich bestimmt habe, ob eine gemeinschafftliche oberste Instanz
für den ganzen Staat vorhanden ist u.s.w.
Gleich unabhängig vom Staat ist und ebenso ungleichförmig kann [seyn] die
Form der Verwaltung überhaupt; alsdenn die Einrichtungen der Magistrate, die
Rechte der Städte, und Stände u.s.w. alle diese Umstände sind nur relativ wichtig
für den Staat, und für sein wahres Wesen ist die Form ihrer Organisation gleich
gültig.
Die Ungleichheit der Abgaben der verschiedenen Klassen, nach ihrem materiellen
Werthe noch mehr aber die Ungleichheit der ideellen Seite, nemlich der Rechte
Pflichten hierin und ihres Ursprungs findet sich in allen europäischen Staaten;
sowenig die durch die Ungleichheit des Reichthums entspringende Ungleichheit
der Beyträge zu den Staatsausgaben den Staat sogar nicht hindert, daß die neuern
Staaten darauf vielmehr beruhen, ebenso wenig afficirt ihn die Ungleichheit nach
welcher die verschiedenen Stände des Adels, der Geistlichkeit, des Bürger= und
Bauernstandes beytragen, und in der Verschiedenheit der Stände, abgesehen von
allem, was Privilegium genannt wird, den Grund haben, daß sie in verschiedenem
Verhältniß beytragen, weil das Verhältniß nicht nach der wesentlichen Seite dessen,
wovon ein Theil abgegeben wird, nemlich nicht nach der Seite des Arbeitens, die
nicht zu berechnen und an sich ungleich ist, sondern nur nach der Seite des Products
bestimmt werden kann; – andere Zufälligkeit, ob die verschiedenen geographischen
Theile eines Staats verschieden beschwert sind, welche Verwandlungen und unter
geordnete Systeme die Abgaben durchlauffen, ob auf einem und ebendemselben
Akker eine Stadt die Grundsteuer, ein Privatmann den Bodenzins eine Abtey
den Zehenden, der Edelmann Jagdgerechtigkeit, die Gemeine das Hutungsrecht
u.s.w. habe, und die verschiedenen Stände und Körper aller Art in Rüksicht auf
Abgaben eigene Verhältnisse bilden, alle solche Zufälligkeiten bleiben ausser dem
Begriff der Staatsgewalt, der als Mittelpunkt nur die bestimmte Quantität noth
wendig, und das ungleichartige Zusammenströmen in Rücksicht auf seinen Ursprung
gleichgültig ist; so wie überhaupt das ganze Verhältniß der Abgabe ausserhalb seiner
liegen und er doch sehr mächtig seyn kann, entweder wenn wie in der alten Lehens
verfassung [der Vasall] in den Nothfällen durch persönliche Leistungen zugleich
für alles sorgt, was er in seinem Dienst, den er dem Staate leistet, nöthig hat, und
fürs Übrige der Staat in Domänen die Quellen seiner Einkünffte hat, – oder wie
[sich] auch gedenken läßt, daß auf die letzte Weise überhaupt die Ausgaben be
stritten werden könnten, wo der Staat nicht einmal als Geldmacht, was er in neuern
Zeiten seyn muß, ein Mittelpunkt der Abgaben wäre, sondern was er als Abgabe
einnimmt, nach dem eigentlichen Verhältnisse der meisten Abgaben, sich auf
gleichem Fusse des besondern Rechts mit andern, die im Verhältnisse zum Staat
Privatpersonen sind, befindet.
In unsern Zeiten mag unter den Gliedern ein ebenso loser oder gar kein Zu
sammenhang statt finden, in Rücksicht auf Sitten, Bildung und Sprache; und die
Identität derselben, dieser ehmalige Grundpfeiler der Verbindung eines Volks ist
itzt zu den Zufälligkeiten zu zählen, deren Beschaffenheit eine Menge nicht hindert,
eine Staatsgewalt auszumachen; Rom oder Athen und auch jeder moderne kleine
Staat könnte nicht bestehen, wenn die vielen Sprachen, die im russischen Reiche
gangbar sind, in seinem Umkreis gesprochen würden; ebenso wenig, wenn unter
seinen Bürgern die Sitten so verschieden wären, als sie in jenem Reiche, oder sie
und die Bildung es schon in jeder Hauptstadt eines grossen Landes sind. Die Ver
schiedenheit der Sprache und der Dialekte, welche letztere die Trennung zugleich
noch gereitzter macht, als die gänzliche Unverständlichkeit, die Verschiedenheit
der Sitten und der Bildung in den getrennten Ständen, welche die Menschen fast
nur an der aüssern Gestalt sich kenntlich macht, solche heterogene und zugleich
die mächtigsten Elemente vermag wie im großgewordenen römischen Reiche die
überwiegende Schwere der Gewalt, so in den modernen Staaten Geist und Kunst
der Staatsorganisationen zu überwältigen und zusammenzuhalten, so daß Ungleich
heit der Bildung und der Sitten ein nothwendiges Product, so wie eine nothwendige
Bedingung, daß die modernen Staaten bestehen, werden.
Daß in der Religion, in demjenigen, worin sich das innerste Seyn der Menschen
ausspricht, und wenn auch alle andern aüssern und zerstreuten Dinge gleichgültig
seyn können, sie sich doch als in einem festen Mittelpuncte erkennen und hiedurch
erst vermöchten, über die Ungleichheit Wandelbarkeit der übrigen Verhältnisse
und Zustände Zutrauen zu einander zu haben und einer des andern sicher zu seyn,
daß hierin wenigstens Identität sey, ist ebenfalls in neuern Staaten entbehrlich
erfunden worden. Selbst in dem frostigern Europa ist die Einheit [der] Religion
sonst immer die Grundbedingung eines Staates gewesen, man hat von gar nichts
anderm gewußt, und ohne dieses erste Einsseyn kein anders Einsseyn oder Vertrauen
möglich gefunden; zu Zeiten ist diß Band selbst so energisch geworden, daß es
Völker, die sich sonst fremd und in Nationalfeindschafft waren, mehrmals plötzlich
in Einen Staat verwandelte, welcher nicht bloß als eine heilige Gemeine der Christen
heit, noch als eine ihre Interessen und um derselben willen ihre Wirksamkeit ver
bindende Coalition sondern als Eine weltliche Macht, als Staat zugleich das Vater-
land seines ewigen und zeitlichen Lebens im Kriege über das Morgenland als Ein
Volk und Heer erobert hat. So wenig vorher und nachher bey der Absonderung
in Völker die Gleichheit der Religionen die Kriege hinderte, und sie in Einen Staat
band, so wenig reist in unsern Zeiten die Ungleichheit der Religion einen Staat aus
einander. Die Staatsgewalt hat als reines Staatsrecht sich von der religiösen Gewalt
und ihrem Rechte zu sondern, und für sich Bestand genug zu erhalten und sich
so einzurichten gewußt, daß er der Kirche nicht bedarf und sie wieder in den Zustand
der Trennung von sich gesetzt, den sie in ihrem Ursprunge von dem römischen
Staate hatte.
Nach den Staatstheorieen freylich, welche in unsern Zeiten theils von seyn
wollenden Philosophen und Menschheitrechtelehrern aufgestellt, theils in un
geheuern politischen Experimenten realisirt worden sind, wird – nur das aller
wichtigste, Sprache, Bildung, Sitten und Religion ausgenommen, – das übrige
alles was wir von dem nothwendigen Begriff der Staatsgewalt ausgeschlossen haben
der unmittelbaren Thätigkeit der höchsten Staatsgewalt unterworfen, und [zwar so,]
daß es von ihr bestimmt, daß alle diese Seiten bis auf ihre kleinsten Fäden hinaus
von ihr angezogen werden. Daß die höchste Staatsgewalt die oberste Aufsicht über
die angeführten Seiten der innern Verhältnisse eines Volks und ihrer nach Zufall
und alter Willkühr bestimmten Organisationen tragen müsse, daß sie die Haupt
thätigkeit des Staats nicht hindern dürfen, sondern diese vor allen Dingen sich
sichern, und zu diesem Zweckke die untergeordneten Systeme von Rechten und
Privilegien nicht zu schonen habe, versteht sich von selbst; aber es ist ein grosser
Vorzug der alten Staaten Europa’s, daß indem die Staatsgewalt für ihre Bedürfnisse
und ihren Gang gesichert ist, sie der eignen Thätigkeit der Staatsbürger im Einzelnen
der Rechtspflege, der Verwaltung u.s.w. einen freyen Spielraum läßt, theils in Rück
sicht auf die Besetzung der hierinn nöthigen Beamten, theils auf die Besorgung der
lauffenden Geschäffte, und Handhabung der Gesetze und Gewohnheiten; es ist bey
der Größe der itzigen Staaten die Realität des Ideals, nach welchem jeder freye
Mann an der Berathschlagung und Bestimmung über die allgemeinen Staats
angelegenheiten, Antheil haben soll, durchaus unmöglich; die Staatsgewalt muß
sich sowohl für die Ausführung, als Regierung, als auch für das Beschliessen darüber
in einen Mittelpunkt concentriren; wenn dieser Mittelpunkt für sich selbst durch
die Ehrfurcht der Völker sicher und in der Person des nach einem Naturgesetz
und [durch] die Geburt bestimmten Monarchen in seiner Unwandelbarkeit geheiligt
ist, so kan eine Staatsgewalt ohne Furcht und Eifersucht den untergeordneten
Systemen und Körpern frey einen grossen Theil der Verhältnisse, die in der Gesell
schafft entstehen, und ihre Erhaltung nach den Gesetzen überlassen; und jeder Stand,
Stadt, Dorf Gemeine u.s.w. kann der Freyheit geniessen, dasjenige, was in ihrem
Bezirke liegt, selbst zu thun und auszuführen; wie die Gesetze hierüber nach und
nach unmittelbar aus den Sitten selbst als geheiligte Herkommen hervorgegangen
sind, so hat sich Rechtsverfassung, die Einrichtungen der niedrigen Gerichtsbarkeit,
die Rechte der Bürger hierinn, – die Rechte der Städteverwaltungen, der Ein
ziehung der Abgaben theils der allgemeinen theils der zu den Bedürfnissen der
Städte selbst nothwendigen, und die gesetzmässige Verwendung der letztern, alles
hiehergehörige hat sich aus eigenem Triebe zusammengethan, und ist für sich
selbst aufgewachsen, und seit es sich hervorgebracht, hat es sich auch erhalten, – die
so weitlaüffige Organisation der kirchlichen Anstalten, ist ebenso wenig durch die
oberste Staatsgewalt gemacht worden, und der ganze Stand erhält, ersetzt sich
mehr oder weniger in sich – die grossen Summen, welche jährlich in einem grossen
Staate für die Armuth verwendet werden, und die hierauf gehenden Einrichtungen
von weitem Umfang, die durch alle Theile eines Landes durchgreiffen, werden
nicht durch Auflagen, die der Staat anzuordnen hätte, bestritten; noch auf seine
Befehle die ganze Anstalt erhalten und geführt; die Masse von Besitz und Ein
künften, die hieher gehört, beruht auf Stifftungen und Gaben einzelner, sowie die
ganze Anstalt, ihre Verwaltung und Bethätigung, ohne Abhängigkeit von der
höchsten Staatsgewalt; wie der gröste Theil der innern gesellschafftlichen Einrich
tungen durch freyes Thun der Bürger, für jeden bestimmten Umfang von Bedürf
niß sich gemacht hat, und ihre Dauer und Leben sich mit eben dieser von keiner
Eifersucht noch Ängstlichkeit der obersten Staatsgewalt gestörten Freyheit erhält;
nur daß die Regierung theils sie schützt, theils das üppige Auswachsen eines solchen
Theils, wodurch er andere nothwendige unterdrücken würde, beschränkt. In den
neuen zum theil ausgeführten Theorieen aber ist es das Grundvorurtheil, daß ein
Staat eine Maschine mit einer einzigen Feder ist, die allem übrigen unendlichen
Räderwerk die Bewegung mittheilt; von der obersten Staatsgewalt sollen alle Ein
richtungen, die das Wesen einer Gesellschafft mit sich bringt, ausgehen, regulirt,
befohlen, beaufsichtigt, geleitet werden. Die pedantische Sucht, alles Detail zu
bestimmen, die unfreye Eifersucht, auf eigenes Anordnen und Verwalten eines
Standes, Korporation u.s.w. diese unedle Mäckeley alles eigenen Thuns der Staats
bürger, das nicht auf die Staatsgewalt, sondern nur irgend eine allgemeine Be
ziehung hätte, ist in das Gewand von Vernunftgrundsätzen gekleidet worden, nach
welchen kein Heller des gemeinen Aufwands, der in einem Lande von 20, 30 Mil
lionen für Arme gemacht wird, [ausgegeben werden darf,] ohne [daß er] von
der höchsten Regierung erst nicht [nur] erlaubt, sondern befohlen, kontrollirt,
besichtigt worden wäre; in der Sorge für die Erziehung soll die Ernennung jedes
Dorfschulmeisters, die Ausgabe jedes Pfennigs für eine Fensterscheibe der Dorf
schule, – so wie der Dorfrathsstube, die Ernennung jedes Thorschreibers, und Gerichts
schergen, jedes Dorfrichters – ein unmittelbarer Ausfluß und Wirkung der obersten
Regierung seyn, im ganzen Staate jeder Bissen vom Boden der ihn erzeugt, zum
Munde in einer Linie geführt werden, welche durch Staat und Gesetz und Re-
gierung, untersucht, berechnet, berichtigt und befohlen ist. Es ist hier der Ort
nicht, weitlaüffig auseinanderzusetzen, daß der Mittelpunkt als Staatsgewalt, die
Regierung, was ihr nicht für ihre Bestimmung, die Gewalt zu organisiren und zu
erhalten, welche für ihre aüssere und innre Sicherheit nothwendig ist, nothwendig
ist, der Freyheit der Bürger überlassen und daß ihr nichts so heilig seyn müsse, als
das freye Thun der Bürger in solchen Dingen gewähren zu lassen und zu schützen,
ohne alle Rücksicht auf Nutzen, denn diese Freyheit ist an sich selbst heilig; – was
aber den Nutzen betrifft, wenn es berechnet werden soll, was das eigne Verwalten
ihrer Angelegenheiten durch die besondern Körper, ihre Rechtspflege, ihr Ernennen
zu den Ämtern, die hiebey nöthig werden, u.s.w. für einen Vortheil bringe, so
gibt es hier dreyerley Berechnungen, die eine welche auf das handgreiffliche, das
Geld geht, das die oberste Staatsgewalt hiedurch in die Hände bekömmt, – die
andere, auf den Verstand und die Vortrefflichkeit, mit welcher in einer Maschine
alles nach gleichförmigem Schritt, der klugsten Berechnung und den weisesten
Zwecken geschehe, – die dritte aber, auf die Lebendigkeit den zufriednen Geist,
und das freye und sich achtende Selbstgefühl, das aus der Theilnahme des eigenen
Willens an den allgemeinen Angelegenheiten, soweit ihre Zweige für die oberste
Staatsgewalt zufällig sind, entspringt. Im Ersten im handgreifflichen, wähnt sich
der Staat, dessen Princip die allgemeine Maschinerie ist, ohne Bedenken im Vor
theil gegen denjenigen, der den Rechten und dem eignen Thun seiner Bürger das
Detail einem grossen Theile nach überläßt; es ist aber im allgemeinen, zu bemerken,
daß jener Staat wenn er nicht schwerere Auflagen überhaupt macht, unmöglich
den Vortheil haben kann; denn indem er alle Zweige der Verwaltung, der Rechts
pflege u.s.w. übernimmt, [müssen] ihm alle Kosten derselben zugleich zur Last
fallen, welche wenn das Ganze nach einer allgemeinen Hierarchie eingerichtet ist,
ebenfalls durch regelmässige Auflagen gedeckt werden müssen; da hingegen der
Staat, der was bey diesen Einrichtungen die nur auf das Zufällige und einzelne wie
die Rechtspflege, Erziehungskosten, Beyträge zur Unterstützung der Armuth
u.s.w. [gehen, erfodert wird,] auch die Kosten diesen Einzelheiten überläßt, die
dabey interessirt sind, diese Kosten ohne die Form von Auflagen bestritten werden
sieht; wer den Richter und Sachwalter, so wie einen Erzieher nöthig hat, oder nach
seinem Antrieb die Armen bedenkt, bezahlt hier allein; es ist keine Auflage vor
handen, keiner bezahlt für ein Gericht, Sachwalter, Erzieher, Geistlichen, die er
nicht braucht; so wie wenn für die niedrigern obrigkeitlichen Ämter, des Gerichts,
der Verwaltung von Städten, KorporationenAngelegenheiten, von den Mitgliedern
selbst dazu gewählt wird, [der Gewählte] durch die Ehre, die ihm hiedurch wieder
fährt bezahlt ist, von dem Staat aber, dem er leisten sollte, Bezahlung fodern muß,
weil hier diese innre Ehre fehlt. Beyde Umstände, wenn auch in Beziehung auf den
erstern, mehr Geld vom Volk ausgegeben werden sollte, was nicht zu glauben ist,
bewirken der erste den Unterschied, daß keiner für etwas ihm unnöthiges, für ein
nicht allgemeines Staatsbedürfniß Geld ausgibt, der andere, für alle eine wirkliche
Ersparniß, beyde daß das Volk dort sich mit Vernunft und nach der Nothwendigkeit,
hier mit Zutrauen und Freyheit behandelt fühlt; ein Umstand, der den Unterschied
vornehmlich der zweyten und dritten Art der Berechnung ausmacht; die machinisti
sche höchstverständige und edeln Zwecken gewidmete Hierarchie erweist in nichts
ihren Bürgern Zutrauen, kan also auch keines von ihnen erwarten; – sie hält sich
in keiner Leistung sicher, deren Befehl und Ausführung sie nicht eingerichtet hat,
verbannt also freywillige Gaben und Aufopferungen; zeigt dem Unterthan die
Überzeugung von seinem Unverstand und die Verachtung gegen seine Fähigkeit
das zu beurtheilen und zu thun, was für sein Privatwohl zuträglich wäre, sowie den
Glauben an allgemeine Schaamlosigkeit, sie kann also kein lebendiges Thun, keine
Unterstützung von seinem Selbstgefühl, hoffen. Es liegt ein Unterschied hierin,
der zu groß ist, als daß er von dem Staatsmanne, der nur das in Anschlag bringt,
was in bestimmten Zahlen zu berechnen ist, gefaßt werden könnte, der sich zu
nächst in Wohlhabenheit, Wohlseyn Bravheit und Zufriedenheit der Bewohner
des einen Staats, so wie in der Stumpfheit, dem ewigen Umschlagen von Nieder
trächtigkeit in Unverschämtheit, und Armuth des andern zeigt, der in den größten
Dingen, wo nur die zufällige Seite der Begebenheit auf der Aussenseite liegt, gerade
diese Zufälligkeit bestimmt und nothwendig macht; der Unterschied ist unendlich,
ob die Staatsgewalt sich so einrichtet, daß alles, worauf sie zählen kann, in ihren
Händen ist, und daß sie aber eben deßwegen auch auf nichts weiter zählen kann,
oder ob sie ausser dem, was in ihren Händen ist, auch [auf] die freye Anhänglichkeit,
das Selbstgefühl, und das eigne Bestreben des Volks zählen kann, einen allmäch
tigen unüberwindlichen Geist, den jene Hierarchie verjagt hat, und der allein da
sein Leben hat, wo die oberste Staatsgewalt so viel als möglich der eignen Besorgung
der Bürger läßt. Wie in einem solchen modernen Staat, worin alles von oben her
unter geregelt ist, nichts, was eine allgemeine Seite hat, der Verwaltung und Aus
führung der Theile des Volks, die dabey interessirt sind, anheimgestellt ist, – wie
sich die französische Republik gemacht hat, [sich] ein ledernes, geistloses Leben
erzeugen wird, ist, wenn dieser Ton der Pedanterey des Herrschens bleiben kann,
in der Zukunft erst zu erfahren, aber welches Leben und welche Dürre in einem
andern ebenso geregelten Staate herrscht, im preussischen, das fällt jedem auf, der
das erste Dorf desselben betritt, oder seinen völligen Mangel an wissenschafftlichem
und künstlerischem Genie sieht oder seine Stärke nicht nach der ephemerischen
Energie betrachtet, zu der ein einzelnes Genie ihn für eine Zeit hinaufzuzwingen
gewußt hat.
Wir unterscheiden also nicht nur in einem Staate das nothwendige, was in der
Hand der Staatsgewalt liegen und unmittelbar durch sie bestimmt werden muß,
und das zwar in der gesellschafftlichen Verbindung eines Volks schlechthin noth
wendige, aber für die Staatsgewalt als solche zufällige, sondern halten das Volk
auch sowohl für glücklich, dem der Staat in dem untergeordnetern allgemeinen
Thun viel freye Hand läßt, als auch eine Staatsgewalt für unendlich stark, die durch
den freyern und unpedantisirten Geist ihres Volks unterstützt werden kann.
Daß also in Deutschland die unfreye Foderung nicht erfüllt ist, Gesetze, Rechts
pflege, Auflegung und Erhebung der Abgaben, u.s.w. Sprache, Sitten Bildung
Religion, von einem Mittelpunkt reglirt und gubernirt zu wissen, sondern darüber
die disparateste Mannichfaltigkeit statt findet, diß würde nicht hindern, daß Deutsch
land einen Staat constituirte; wenn es anders als eine Staatsgewalt organisirt
jedes Gesicht auf, erweckte alle nach Gebühr witzigen Launen, und jeder griff in
den Beutel seiner Anekdoten über sie, um etwas zu geben. Und wenn die deutsche
Nation für ernsthafft und des komischen unfähig gehalten wird, so vergißt man die
Farcen der Reichskriege, die mit aller möglichen aüssern Ernsthafftigkeit, aber einer
ächten innern Lächerlichkeit aufgeführt werden. Während die Organisation der
Reichsarmee mit allen ihren Folgen sich um nichts verbessert haben, hat das Gefühl
des durch sie bewirkten Unglücks und der Schande Deutschlands, die allgemeine
Sucht, darüber zu spotten vermindert; und nur dadurch, daß im letzten Kriege
rechts= und constitutions=widrig manches in Ansehung derselben z. B. die Ver
pflegung gehalten worden ist, haben diese Truppen von einigem Nutzen seyn
können.
Noch nachtheiliger als alle diese Umstände der Beschaffenheit eines Reichs
heers ist es, daß eigentlich nie eines zusammengebracht wird; und hierinn zeigt
sich am sichtbarsten die Auflösung Deutschlands in unabhängige Staaten. Nach der
Theorie der Grundgesetze würde die Reichsarmee ein furchtbares Heer seyn
können, aber die Praxis, diß mächtige Princip des deutschen Staatsrechts zeigt
etwas ganz anderes; wenn man nur zu offt eine ungeheure Menge deutscher Sol
daten im Felde sieht, so versteht es sich, daß sie nicht als Reichsarmee zur Ver
theidigung Deutschlands, sondern zur Zerfleischung seiner Eingeweide auf den
Beinen sind. Das was man deutsche Verfassung nennt, vermag nicht nur nicht solche
Kriege zu verhüten, sondern macht sie vielmehr rechts= und gesetzmässig. Desto
unbeträchtlicher ist die deutsche Armee, wenn sie zum Schutze Deutschlands auf
geboten wird; denn wenn die fünffachen Contingente von Brandenburg, Sachsen,
Hannover, Bayern, Hessen, für sich schon Heere bilden und vereinigt eine furcht-
bare Armee sind, und die Ungeschiklichkeit der damit vereinigten kleinern Con
tingente verschwinden machen würden, so sind sie von etwas ganz anderem als den
Gesetzen Deutschlands abhängig, und ihre Mitwirkung zu seiner Vertheidigung
völlig so unzuverlässig und zufällig, als die Mitwirkung irgend einer fremden
Macht. Bey den grossen Contingenten, – das österreichische nicht darunter begrif
fen, welches als Monarch anderer Königreiche der Kaiser wegen der Schwäche und
Unzuverlässigkeit des pflichtigen Heeres weit über seine ständischen Obliegen
heiten zu erhöhen, und Deutschland die Anstrengungen und den Umfang seiner
anderweitigen Macht geniessen zu lassen genöthigt ist, – kann das Reich weder auf
ihre gesetzmässige Stärke zählen, noch darauf, daß sie überhaupt gestellt werden,
noch daß nicht der Stand, der auch sein Contingent gestellt hat, mitten im Kriege,
und in den gefährlichsten Momenten für sich Neutralitäts= und Friedens=verträge
mit dem Reichsfeind eingeht, und die angegriffnen Mitstände, ihrer eigenen
Schwäche, und der verwüstenden Übermacht des Feindes preisgibt. Ohngeachtet
das reichsgesetzliche Recht der Stände mit auswärtigen Mächten Bündnisse zu
schliessen, und die Wahl zwischen Fremden und Deutschland zu lassen, durch die
Clausel: insofern solche Bündnisse den Pflichten gegen Kaiser und Reich nicht
widersprechen, beschränckt ist, so ist diese Clausel durch die Praxis als einem recht
lichen Grundsatze zweydeutig gemacht oder vielmehr eliminirt, und nicht bloß
die That, sondern ständische Reichstags Vota können also dahin gehen, daß ihnen
ihre sonstigen Verbindungen, an der Aufstellung eines Reichscontingents und
an der Abführung der Beyträge zu dem Kriege theil zu nehmen, nicht erlauben.
Diß Zurücktreten bedeutenderer Stände von dem Antheil an der allgemeinen
Vertheidigung, versetzt andere in einen Zustand von Hülflosigkeit der sie nöthigt,
ebenfalls sich der Noth und Gefahr, damit aber auch ihren Verpflichtungen gegen
das Ganze sich zu entziehen; es würde durchaus unnatürlich seyn zu fordern, daß
sie sich auf einen Schutz verliessen und beytrügen, der weltkündig nichts schützt,
und durch das Recht, Bündnisse zu schliessen, gesetzlich und rechtlich verweigert
wird; unter solchen Umständen wird es nothwendig, daß die Schwächern sich
unter den Schutz solcher mächtiger Mitstände, die mit dem Feinde freund sind,
begeben, und dadurch gleichfalls die allgemeine Masse der gemeinschafftlichen
Gewalt vermindern; auf welche Weise alsdenn jene mächtigen Stände nicht nur
dadurch gewinnen, daß sie sich ihre Anstrengungen erspahren, sondern daß sie
auch vom Feinde sich Vortheile für ihre Unthätigkeit verschaffen, und endlich,
indem sie die allgemeine Masse zugleich um den Beytrag derjenigen, die sie unter
ihren Schutz nöthigen, schwächen, von diesen für den geleisteten Schutz ebenfalls
Nutzen ziehen.
Wenn denn auch wircklich mehrere grosse Contingente zusammengetreten
sind, so stört das Unstäte ihrer Verhältnisse und die Unzuverlässigkeit ihres Bei
sammenbleibens die gemeinschafftliche Wirksamkeit; es findet über diese Truppen
korps nicht die freye Disposition statt, welche zur Sicherheit der Ausführung eines
Kriegsplans nothwendig, und der Plan nicht nur eines Feldzugs, sondern einzelner
Operationen erfodert zur That nicht sowohl Orders, als Negociationen. Es kann
auch nicht fehlen, daß nicht die Berechnung eintritt, ob das Contingent eines ein
zelnen Standes zuviel gebraucht, andere dagegen geschont, und die Gleichheit des
Rechts verletzt werde, wie bey andern Staatsverhältnissen sonst Streit um den
ersten Platz der Gefahr, und Unzufriedenheit über den Nicht=gebrauch stattfand.
Die Eifersucht der verschiedenen Corps, die sich als verschiedene Nationen ansehen,
die Möglichkeit, daß sie in den kritischsten Momenten sich zurückziehen, alle
diese Umstände machen es nothwendig, daß ein auch der Zahl und dem militäri
schen Gehalt nach ansehnliches Reichsheer durchaus keine verhältnißmässige Wir
kung hervorbringen kann; wenn die kriegerische Schwäche Deutschlands weder
eine Folge von Feigheit ist, noch der militärischen Untauglichkeit und der Un
bekanntschafft mit denjenigen Geschiklichkeiten die in neuern Zeiten der Tapfer
keit zum Siege nicht fehlen dürfen, und bey jeder Gelegenheit die Reichscontingente
die größten Beweise ihres Muths und militärischer Aufopferung geben, und sich
des alten Kriegsruhms der Deutschen und ihrer Ahnen würdig erweisen, so ist es
die Anordnung des Ganzen, und die allgemeine Auflösung, welche die Anstren
gungen und Aufopferungen der einzelnen Menschen und Corps fruchtlos ver-
lohren gehen lassen, und einen Unsegen darauf legen, der, sie mögen sich aufs
beste bestreben, alle Wirkung und Folgen zu Grunde richtet, und sie einem Ackers
manne gleichstellt, der das Meer besät, oder den Felsen umpflügen wollte. In dem
gleichen Falle, in welchem sich die deutsche Staatsgewalt mit der Kriegsmacht
befindet, befindet sie sich mit den Finanzen, welche nachdem die europäischen
Staaten sich mehr oder weniger von der Lehensverfassung entfernt haben, ein
wesentlicher Theil der Macht geworden sind, welche sich unmittelbar in den
Händen der obersten Staatsgewalt befinden muß.
Zu dem Extrem der Finanzeinrichtung, nach welchem jede Ausgabe, die ein
öffentliches Amt bis auf den gemeinsten Dorfrichter Häscher und weiter herab,
oder irgend ein öffentliches aber auf ein Dorf sich einschränkendes Bedürfniß
erheischt, so wie jede Art von Einkünfften, als Abgabe zuerst an die oberste Staats
gewalt hinauf und als Staatsausgabe, wieder zurück bis in die kleinsten Zweige des
öffentlichen Thuns, durch alle Mittelglieder von Gesetzen, Dekreten, Verrech
nungen und Beamte deren kein Collegium in irgend etwas ein höchster Ressor ist
herabfließt, zu diesem Extrem bildet die deutsche Finanzlosigkeit das andere; die
grossen Staatsgegenstände und Probleme, über die gerechteste und am wenigsten
kostspielige keinen Stand vor dem andern drückende Art der Abgaben, Staats
Schulden, Staatscredit, – diese und andere Dinge, die in andern Staaten den Auf
wand der grösten Talente erfodern, und in welchen Fehler die fürchterlichsten
Folgen haben, – diese Sorgen plagen Deutschland nicht. Es findet überhaupt weder
die überflüssige Einmischung des Staats in jede öffentlichen Kosten statt, sondern
ein Dorf, eine Stadt, die Zunft einer Stadt u.s.w. besorgt die Finanzsachen, die nur
sie angehen, selbst, unter der allgemeinen Aufsicht aber nicht unter den Befehlen
des Staats, noch aber auch eine Finanzeinrichtung, welche die Staatsgewalt selbst
beträffe; die ordentlichen Finanzen Deutschlands schränken sich eigentlich allein
auf die Kammersteuern ein, welche von den Ständen zur Erhaltung des Kammer
gerichts entrichtet werden; sie sind demnach sehr einfach, und kein Pitt ist erfor
derlich, sie zu dirigiren; die regelmässigen Kosten des andern obersten Reichs
gerichts werden ohnehin vom Kaiser getragen; es ist in neuern Zeiten der Anfang
gemacht worden, durch Versteigerung von heimgefallenen Reichslehen, einen
Fond hiezu zu gründen. Selbst wegen jener einzigen Finanzeinrichtung, der Kammer
zieler erheben sich haüffige Klagen, daß sie schlecht bezahlt werden; und merk
würdig zur Charakterisirung der deutschen Verfassung ist der Grund, aus welchem
Brandeburg die Erhöhung derselben die vor mehrern Jahren verabschiedet wurde,
nicht bezahlt; weil es nemlich zweifelhafft ist, ob in solchen Dingen, als allgemeine
Beyträge zu den Staatsbedürfnissen, die Majorität der Stimmen für den einzelnen
verbindlich ist; wo diß zweifelhafft ist, da fehlt dasjenige, was allein einen Staat
ausmacht, Einheit desselben in Beziehung auf die Staatsgewalt.
Nach dem Grundsatze der Lehensverfassung werden die Contingente von den
Ständen selbst bezahlt und mit allem Nothwendigen versehen; es ist schon oben
erinnert worden, daß das dringende Bedürfniß im letzten Kriege mehrere Stände
veranlaßt hat, die Ausübung des Rechts des letzten Puncts aufzugeben, und den
vortheilhafften Ausweg einer Privatübereinkunft wegen gemeinschafftlicher Ver
pflegung mit dem Reichsoberhaupte zu treffen, so wie auch kleinere Stände von
ihrem Rechte, selbst ihre Soldaten ins Feld zu stellen, dißmal keinen Gebrauch
machten, und mit grössern Ständen sich abfanden, daß diese für Aufstellung des
den kleinern Ständen obliegenden Contingents sorgten; man sieht, daß wenn hierin
eine Dämmerung zu einer Verwandlung der durch die Stände zu besorgenden
Stellung der Contingente und Lieferung ihrer Bedürfnisse in Geldbeyträge an den
gemeinschafftlichen Mittelpunct, der alsdenn das zu leistende übernimmt, und es
anordnet, und das Beginnen eines Übergangs der vereinzelten und gewissermassen
persönlichen Leistungen in eine ächte Staatseinrichtung in Beziehung auf Kriegs-
und Finanzeinrichtung und der Übertragung der letztern an das Oberhaupt, wo
durch der Begriff eines Staats allein sich realisirt, läge, diß ganze Verhältniß theils
nur unbedeutende Stände betroffen, theils eine Sache des vorübergehenden Zufalls
gewesen ist.
Was die Kosten betrifft, die zu denjenigen Seiten eines modernen Kriegs, welche
durch die Stellung von Soldaten nicht befriedigt werden, unter der Benennung
von Römermonaten zusammengeschossen werden sollen, so hat es ebendieselbe
Bewandniß, wie mit der Stellung der Contingente; nach den Rechnungen dieser,
der deutschen Reichs=Kriegs=Operations=Kassen=Gelder hat es sich gezeigt, daß etwa
die Hälffte desjenigen, was beschlossen worden ist, einging; in den letzten Monaten
des Kriegs vor Eröffnung des Rastadter Congresses [gaben] die öffentlichen Be
kanntmachungen der baaren Kassenbestände die ganzen Summen von 300, 400 Gul
den [an]; und wenn in andern Staaten der Bestand der obersten Kriegskasse, beson
ders, wenn er so gering seyn sollte, eben nicht öffentlich bekannt gemacht wird, so
hat diese Bekanntmachung beym deutschen Reiche auf die feindliche Kriegs- und
Friedensoperation gegen die Reichsoperation weiter keinen Einfluß. Die Grund
sätze, die hierin herrschen, daß die Beschlüsse der Majorität für die Minorität keine
verbindende Krafft haben, daß sich wegen anderweitiger Verbindungen in die von
der Majorität beschlossenen Ausschreibungen von Römermonaten nicht eingelassen
werden könne, sind dieselben, die in Rüksicht auf die ständischen Pflichten wegen
der Kriegsmacht gelten.
Wenn es ehmals in Rücksicht auf Finanzen eine Art von Staatsmacht in den
Reichszöllen, Abgaben der Reichsstädte und dergleichen gab, so waren jene Zeiten
doch so durchaus von der Idee eines Staats und dem Begriff eines Allgemeinen ent
fernt, daß diese Einkünffte als vollkommenes Privateigenthum des Kaisers betrachtet
wurden, und der Kaiser die Einkünffte verkauffen, was aber ganz unbegreifflich
ist, die Stände sie kauffen, oder zu, in der Folge unablößlich gemachten Pfändern
machen konnten; so wie auch unmittelbare Staatsgewalt, gekaufft oder zum Pfand
genommen wurde; über welchen ein stärkerer Zug von Barbarey eines Volks, das
einen Staat bildet, sich nicht auftreiben läßt.
Es ist jedoch nicht zu laügnen, daß nicht das Bedürfniß, Finanzen für Deutschland
zu erschaffen, von Zeit zu Zeit gefühlt und Vorschläge gemacht worden sind, Geld
quellen für das Reich als einen Staat zu gründen. Weil zugleich die Stände nicht
gesonnen seyn konnten, diese Geldmacht durch Gesetze zu Beyträgen zu bewerk
stelligen, indem damit etwas der Einrichtung, wie sie in einem Staate sind, ähnliches
zu Stande gekommen wäre, so müßte beydes vereinigt werden, einen bleibenden
Fond für den Staat zu finden, und die Stände weder zu beschweren, noch auf irgend
eine Art [und] Weise zu verbinden. Weil der Umstand, daß die Stände weder
beschwert noch verbunden würden, der hervorstechendste, es also mit dem Ganzen,
weniger Ernst, als ein frommer Wunsch war, mit welcher Art von Wünschen
die wahre innwendig liegende Gleichgültigkeit, für den Gegenstand, dem der
Wunsch gilt, und wenigstens der feste Entschluß, sich es nichts kosten zu lassen,
hinter eine ganz besonders patriotisch sich anstellende Weise und Miene verborgen
zu werden pflegt, so ist nicht zu zweifeln, daß wenn das Reich mit einer Finanz
einrichtung gerade sich beschäfftigte, in einer Gesellschafft von ehrlichen Reichs
bürgern derjenige, der zum Besten des deutschen Reichs den Wunsch vorbrächte,
daß ein Goldberg in Deutschland aufwachsen, und jeder Ducate der aus ihm geprägt,
und das erstemal ausgegeben nicht fürs Reich verwendet würde, sogleich als Wasser
verlauffen sollte, ein solcher Wünschender für den größten deutschen Patrioten,
der je existirt habe, angesehen würde, weil sie im ersten Momente das Gefühl,
auf solche Art nichts bezahlen zu müssen, vor der Besinnung haben würden, daß
durch einen solchen Wunsch kein Pfennig in die Reichskasse komme; und wenn
die Besinnung wirklich eintrete, sie doch nichts anders ausgesprochen finden könn
ten, als was sie selbst, ungeachtet ihrer Worte, wollten.
Hievon abgesehen, so haben ältere Reichstage für das Bedürfniß eines solchen
Fonds keine solche ideale, bloß eingebildete Quellen, sondern, ohne daß doch
irgend ein Stand von dem seinigen irgend etwas aufzuopfern hätte, wirkliche,
existirende Länder, eigentliche Realitäten, zur Bestreitung reichsangelegenheitlicher
Unkosten, wie jene Jäger einen reellen keinen eingebildeten, Bären zur Bezahlung
ihrer Zeche bestimmt. Es ist vor mehrern hundert Jahren ein Gesetz gemacht wor
den, daß zur Errichtung eines Reichsfonds alle diejenigen Länder bestimmt werden
sollen, welche in fremder Nationen Hände gerathen sind, wenn sie das deutsche
Reich wieder an sich bringt; und in den Kriegen selbst, in welchen also die Gelegen
heit vorhanden war, daß das deutsche Reich sie wieder an sich brächte, hat es sich
immer so einzurichten gewußt, daß es noch mehr verlohren, also den Reichsfond
vergrössert hat; somit muß auch der Verlust des linken Rheinufers von einer tröst
lichern Seite angesehen werden, nemlich als ein Weg der Möglichkeit der Gründung
eines Reichs=Finanz=Fonds. Wenn solche zu ihrer Zeit gründliche Gedanken – und
man [kann] sicher seyn daß wenn noch itzt [einem] deutschen Staatsrechts
lehrer von dem unseligen Mangel der Finanzen gesprochen würde, er die Voll
kommenheit auch dieser Seite der deutschen Reichsverfassung mit dem auf
gezeigten Wege vindiciren würde – noch fähig wären, daß der in solchen Hoff
nungen sanguinische deutsche Charakter bey dem jetzigen politischen Zustande
Europa’s und Deutschlands auf sie eine Hoffnung setzen könnte, so können sie
doch bey Erwägung ob Deutschland, die Art von Macht, die in unsern Zeiten zum
Wesen eines Staats gehört, eine Geldmacht in der That und in jetziger Zeit, in
welcher wir sprechen, besitze, nicht gerechnet werden.
Sonst gab es eine besondere Art, wenn nicht in einem auswärtigen Kriege son
dern in einem gegen einen rebellischen und geächteten Stand ein anderer Stand
für den Staat Kosten hatte, diese allgemeine Ausgabe zu tragen, und den letztern
zu entschädigen; wenn nemlich Executionen von Achtserklärungen und andern
Reichsgerichtlichen Bescheiden, was nicht immer der Fall ist, wirklich in Gang
gebracht wurden, so fielen die Unkosten der unterliegenden Parthey, wenn sie
nemlich nicht bloß im Recht, sondern auch im Krieg unterliegt, zur Last; – das
Reichsexecutionsheer des siebenjährigen Kriegs erhielt für seine Mühe keinen
Schadenersatz; jene Art die Executionskosten bezahlt zu machen, war in ältern
Zeiten ein mächtiger Sporn, eine Achtserklärung zuweilen wirklich zu exequiren,
indem der exequirende Theil ohne weiteres Recht, und sonst nähere Rechnung,
die Länder des exequirten Theils behielt; wie die Schweitzer in den Besitz des
grösten Theils der alten Habspurgischen Stammbesitzungen, Bayern in den Besitz
von Donauwerth u.s.w. kam.
Eine Menge die durch diese Auflösung der Kriegsmacht und Mangel an Finanzen
keine Staatsgewalt zu bilden gewußt hat, ist unvermögend ihre Unabhängigkeit
gegen auswärtige Feinde zu vertheidigen, sie muß sie nothwendig wenn nicht auf
einmal doch nach und nach zu Grunde gehen sehen, im Kriege allen Plünderungen
und Verwüstungen ausgesetzt seyn, muß nothwendig die Hauptkosten desselben
für Freund und Feind tragen, muß Provinzen an auswärtige Mächte verlieren, und
bey vernichteter Staatsgewalt über die einzelnen Glieder und verlohrner Ober
herrlichkeit über die Vasallen nichts als souveräne Staaten in sich schliessen, die als
solche nach der Macht und List sich gegeneinander verhalten, deren stärkere sich
ausbreiten, und deren schwächere verschlungen werden, und die bedeutendern
gegen eine grosse Macht doch wieder unmächtig sind.
Die Länder welche das deutsche Reich in dem Fortgang mehrerer Jahrhunderte
verlohren hat, machen eine lange traurige Liste aus; die Staatsrechtslehrer, theils
weil überhaupt die Gesetze der Verfassung und der Organisation der Staatsgewalt
zu nichte geworden, und wenig oder nichts abzuhandeln geben, müssen sich
über die Beschreibung der leer und bedeutungslos gewordenen Zeichen, als In
signien dessen was war, und der Ansprüche halten, theils führen diese Ansprüche
eben die tröstende Rührung mit sich, mit welcher ein verarmter Edelmann die
letzten Überreste seiner verschwundenen Ahnen bewahrt, – ein Trost der den
Vortheil hat, sicher und ungestört zu bleiben, so wenig diese Gemählde den jetzigen
Besitzern ihrer Rittergüter Einsprüche zu machen vermögen, so wenig haben die
staatsrechtlichen Ansprüche des deutschen Reichs je einem Minister Besorgnisse
gemacht, von ihm einen Widerspruch zu erwarten; beyde, der Edelmann und der
Staatsrechtslehrer können sich ruhig ihren unschuldigen und harmlosen Ergötz
lichkeiten überlassen.
Wenn die Staatsrechtslehrer sich noch damit vergnügen, die Ansprüche des
heiligen römisch=deutschen Reichs auf Ungarn, Pohlen, Preussen, Neapel u.s.w.
auseinanderzusetzen, so ist auch über die politische Unwichtigkeit solcher Rechte
zu bemerken, daß sie nicht sowohl das deutsche Reich als solches, sondern vielmehr
das römische Kaiserthum, das Haupt der Christenheit und den Herrn der Welt
angehen, und der römische Kaiser und in Germanien König, wie sein Titel es aus
sagte dem Wesen [nach] getrennt waren, und das deutsche Reich konnte weder das
Interesse, noch den Willen, noch späterhin die Krafft haben, dasjenige, was zur
Oberherrschafft des Kaisers gerechnet werden konnte, und eine solche unnatürliche
Vereinigung von Ländern, deren geographische Lage eben so als die Individualität
der Völker sie trennte, zu behaupten, umso weniger da es selbst diejenigen Länder,
welche integrirende Theile von ihm waren, nicht erhalten weder wollte noch konnte.
Von der Verbindung des lombardischen Königreichs haben sich noch bis auf
die letzten Zeiten Spuren erhalten, aber man kann es nicht als einen wesentlichen
Theil des eigentlichen deutschen Königreichs um so weniger betrachten, da sowohl
es ein eigenes Königreich war, als die deutsche Reichsstandschafft, die einigen von
dessen Staaten zukam, schon längst ihre Krafft verlohren hatte.
Aber in Ansehung der zum deutschen Reich wesentlich gehörigen, und Reichs
standschafft besitzenden und ausübenden Länder hat sich fast jeder Krieg des Reichs
mit dem Verlust einiger derselben geendigt.
Dieser Verlust begreifft eigentlich zweyerley Arten in sich; nemlich ausser der
eigentlichen Unterwerfung deutscher Länder unter fremde Oberherrschafft und
gänzlicher Losreissung derselben von allen Rechten und Pflichten gegen das Reich
muß als Verlust für den Staat angesehen werden, daß so viele Länder zwar in aller
bisher rechtlichen und scheinbaren Beziehung gegen Kaiser und Reich geblieben
sind, aber Fürsten erhielten, welche indem sie Mitglieder des Reichs wurden, oder
waren, zugleich Monarchen unabhängiger Staaten sind. Dieser Umstand ist es, der
scheinbar kein Verlust ist, sondern scheinbar alles beym Alten ließ, aber den Zu
sammenhang des Staats in seinen Grundpfeilern untergraben hat, weil diese Länder
dadurch von der Staatsgewalt unabhängig geworden sind.
Ohne in ältere Zeiten zurückzugehen, geben wir nur eine kurze Übersicht
davon, wie vom westphälischen Frieden an, die Ohnmacht Deutschlands und das
nothwendige Schicksal derselben im Verhältniß zu auswärtigen Mächten sich geäussert
hat; es kann natürlich nur von seinem Länderverlust in den Friedensschlüssen die
Rede seyn, denn der Schaden durch den Krieg ist für alle Angabe unermeßlich.
Im westphälischen Frieden verlor sich nicht nur alle Verbindung der vereinigten
Niederlande mit dem deutschen Reiche, sondern auch der Schweiz, deren Un
abhängigkeit schon längst in der Praxis statt gefunden hatte, aber itzt förmlich
anerkannt wurde; ein Verlust nicht des Besitzes sondern von Ansprüchen, der an
sich nicht bedeutend, aber dem deutschen Reiche wichtig ist, das offt gezeigt hat,
daß Chimären von Ansprüchen und Rechten, die aller Realität entbehren von ihm
für höher gehalten werden, als ein wirklicher Besitz.
So trat auch Deutschland jetzt an Frankreich die Bißthümer Metz, Toul und
Verdün förmlich ab, die es schon ein Jahrhundert lang vorher verlohren hatte; ein
wirklicher Verlust aber fürs Reich war die Abtretung der Landgrafschafft Elsaß,
nemlich soweit Östreich sie besessen hatte, und der Reichsstadt Bisanz an Spanien.
Diese Länder traten aus aller Verbindung mit Deutschland, aber mehrere als
diese blieben zwar in ihrer rechtlichen und theoretischen Abhängigkeit, aber daß
ihre Fürsten zugleich fremde Monarchen waren, legte den Grund zu ihrer reellen
Trennung in der Praxis. An Schweden nemlich kam Vorpommern, und ein Theil
von Hinterpommern, das Erzbißthum Bremen und das Bißthum Verden, und die
Stadt Wismar. An den Markgrafen von Brandenburg, Herzogen und nachmahls
König von Preussen, kamen das Erzbißthum Magdeburg, das Bißthum Halberstadt,
Kamin und Minden. Wäre der Fürst von Brandeburg auch nicht zugleich ein
Souverain gewesen, so würde diese Verminderung der Zahl deutscher Stände, und
ihre Verschmelzung in Eine Masse nur eine wenig verschiedene Wirkung hervor
gebracht haben, nemlich eine Staatsmacht zu bilden, die nunmehr der deutschen
Staatsgewalt die Unterwürfigkeit verweigern und ihr Widerstand leisten konnte,
was eben dieselbe unter mehrere vertheilt nicht konnte. Ausser dieser angeführten
Verminderung gingen noch mehrere besondere Stände ein, Schwerin, Ratzeburg
u.s.w.
Ebenso zerstöhrend für den deutschen Staat, war der Umstand daß das deutsche
Reich fremden Mächten, nach dem diese sowohl mit Gewalt als gerufen sich in
Deutschlands Angelegenheiten gemischt, und es von einem Ende zum andern ver
wüstet hatten, und den Frieden mehr oder weniger dictirten, in diesem Frieden
über seine Verfassung und innern Verhältnisse die Garantie übertrug, und damit
seine Unfähigkeit, sich selbst als Staat und seine Verfassung zu erhalten anerkannte,
so wie es seine innern Angelegenheiten dem Interesse Fremder preisgab.
Andere innre Schwächungen, [waren] die Ertheilung von AppellationsPrivi
legien an mehrere Länder, zum theil auch die Verstattung der Wahl des Reichs
gerichts vor welchem der Beklagte belangt seyn wollte, indem der Beklagte durch
Verzögerung der Wahl den Rechtsgang umso mehr verzögern kann; noch mehr
als diß alles, die Festsetzung des Rechts, daß nicht nur in ReligionsSachen, und zwar
auch in denjenigen, welche ganz den aüssern Religionszustand, das reinweltliche
desselben betreffen, sondern auch in andern das ganze Reich angehenden Gegen
ständen die Mehrheit der Stimmen auf dem Reichstag nicht verbindend seyn
sollte, – daß das deutsche Reich seine an Reichsstädte verpfändete Souveränetäts
Rechte nicht mehr einlösen dürfe u.s.w.
Im nächsten FriedensSchlusse, nemlich im Nimwegischen, der ohne Reichs
deputation zu Stande kam, aber vom Reiche ratificirt wurde, und damit auch die
Clausel desselben, daß von Reichswegen kein Widerspruch gegen denselben sollte
angenommen werden, – wurde die Hoheit des Reichs über die Grafschafft Burgund
aufgegeben, und einige Striche Lands im nördlichen Deutschland änderten ihre
Herrn, und im südlichen [änderten sich] die Besatzungsrechte Frankreichs in deut
schen Festungen.
Das deutsche Reich bietet aber ausser seinem Verlust in Friedensschlüssen ihm
ganz eigne Erscheinungen dar, welche bey andern Staaten nicht leicht vorkamen;
im tiefsten Frieden nemlich nach dem Nimwegischen FriedensSchlusse, gingen zehen
Reichsstädte des Elsaßes und andere Landschafften, an Frankreich verlohren.
Der Ryßwicker Frieden wurde so im Beyseyn einer Reichsdeputation geschlossen,
daß diese nicht zu den Conferenzen mit den auswärtigen Gesandten zugelassen,
sondern nach dem Gutbefinden des kaiserlichen, Nachrichten erhielt, und um Bey
stimmung angesprochen wurde. Dieser Friedensschluß bestätigte die französische
Besitznahme jener Länder, erwarb dagegen dem Reiche eine Reichsfestung Kehl,
enthielt aber die berühmte Clausel, wegen des Religionszustandes in den eroberten
von Frankreich zurück gegebenen Ländern, welche den Protestantischen Ständen
so viel zu thun gab, und über die Pfalz so viel Unheil bringen half.
An den Badenschen Friedensunterhandlungen nahm keine Reichsdeputation
Antheil, und der Friedensschluß selbst brachte auch keine unmittelbare Veränderung
für das deutsche Reich hervor, Oestreich bekam Breisach und Freyburg zurück.
Diß ist eigentlich der letzte Frieden den das deutsche Reich geschlossen hat.¹ Wenn
man also nach einer tabellarischen Übersicht über die Reichsgeschichte vom Badner
Frieden bis zu dem siebenjährigen Reichskrieg, weder Kriegserklärungen noch
Friedensschlüsse findet, so müßte man glauben, Deutschland habe in diesem langen
Zeitraum des tiefsten Friedens genossen, während sein Boden so sehr als je der
Schauplatz von Schlachten und Verheerungen gewesen ist.
Die Friedensschlüsse, welche Schweden nach dem Tode Karls XII mit Hannover,
Preussen, Dänemark und Rußland machte, benahmen ihm [nicht] nur den durch
seinen tapfern König erzwungenen Platz unter den Mächten Europa’s, sondern es
verlor auch, seine Macht in Deutschland; aber durch den letztern Umstand gewann
die deutsche Staatsmacht nichts, denn die Länder, welche Schweden verlor, kamen
an deutsche Fürsten, welche in seine Stelle der Furchtbarkeit für Deutschlands Einheit
traten.
Im Wiener Frieden verlor Deutschland nichts, als die Beziehung Lothringens,
die ohnediß gering war; es kam nicht zur Ratification dieses Friedens durch das
Reich.
In dem österreichischen Successions=Krieg war Deutschland das Theater lang
wieriger Verheerungen; seine größten Fürsten waren darein verwickelt; es schlugen
sich die Heere auswärtiger Monarchen auf seinem Boden, und dennoch war das
deutsche Reich im tiefsten Frieden; die an Schwedens Stelle getretene Macht,
Preussen vergrösserte sich in diesem Kriege.
Viel verheerender noch besonders fürs nördliche Deutschland war der sieben
jährige Krieg, und das deutsche Reich führte zwar dißmal auch Krieg, und zwar
einen Achts=Executionskrieg, aber seine Feinde thaten ihm nicht einmal die Ehre
an, anzuerkennen, daß es Krieg führe, noch Frieden mit ihm zu schliessen.
Der Lüneviller Frieden hat endlich Deutschland nicht nur viele Rechte der Ober
herrlichkeit in Italien genommen, sondern ihm das ganze linke Rheinufer entrissen,
und schon für sich die Anzahl seiner Fürsten vermindert und einen Grund gelegt,
der die Zahl seiner Stände noch um viele vermindern, und die einzelnen Theile
dem Ganzen, und den kleinern Ständen um so furchtbarer machen wird.
Ein Land, dessen eine Hälffte in dem Krieg sich entweder selbst untereinander
herumschlägt, oder die allgemeine Vertheidigung aufgibt, und durch Neutralität
die andere dem Feinde preisgibt, muß im Kriege zerfleischt, im Frieden zerstückelt
werden; weil die Stärke eines Landes weder in der Menge seiner Einwohner und
Krieger, noch seiner Fruchtbarkeit, noch seiner Grösse besteht, sondern allein in der
Art, wie durch vernünftige Verbindung der Theile zu einer Staatsgewalt, alles diß
zum grossen Zweck der gemeinsamen Vertheidigung gebraucht werden kann.
Wenn nun Deutschland in seiner Kriegs= und Geldmacht keine Staatsgewalt
in sich bildet, und deßwegen nicht als ein Staat sondern als eine Menge von un
abhängigen Staaten angesehen werden muß, von denen die Grössern auch aüsser
lich unabhängig handeln, die Kleinern aber irgend einem grossen Zuge folgen
müssen, und die Associationen, welche zuweilen zu irgend einem bestimmten
Zweck, unter dem Nahmen des deutschen Reichs zu Stande kommen, immer
partiell und nach dem eignen Gefallen der Verbündeten geschlossen werden, so
entbehren diese Associationen alles Vortheils, welchen die Coalitionen anderer
Mächte haben können; denn in solchen Coalitionen, wenn sie auch von keiner
langen Dauer sind, und selbst so lang sie bestehen, in gewissen Fällen, wie in Kriegen
nicht mit dem Nachdruck und Erfolg wircken, als wenn ebendieselbe Macht völlig
unter einer Regierung stünde, werden zu demjenigen was der Zweck der coalirten
ist, mit Verstand die dienlichsten Maasregeln und Mittel ergriffen, und darnach
alles auf den Zweck hin eingerichtet; die Coalitionen der deutschen Stände sind
aber durch solche Formalitäten, Beschränckungen, unendliche Rücksichten ge
bunden, die sie sich zu diesem Ende erschaffen haben, daß dadurch alle Wirkung der
Coalition paralysirt wird, und es schon voraus unmöglich gemacht ist, dasjenige
zu erreichen, was sie sich vorgesetzt hat. Was das deutsche Reich als solches thut ist
niemahls ein Thun des Ganzen, sondern einer mehr oder weniger Umfang habenden
Association, die Mittel dasjenige zu erreichen, was die Theilhaber an derselben
anordnen, werden aber nicht für diesen Zweck genommen, sondern die erste und
die einzige Sorge ist, daß auf diejenigen Verhältnisse der Verbundenen gehalten
werde, welche das Getrenntseyn derselben und daß sie nicht associirt seyn, bestim
men; solche Associationen gleichen einem Hauffen runder Steine, die sich zu einer
Pyramide zusammenthun, aber weil sie schlechthin rund und ohne sich zu fügen
bleiben sollen, so wie die Pyramide, zu dem Zweck, zu dem sie sich gebildet hat,
sich zu bewegen anfängt, auseinanderrollt, oder wenigstens keinen Widerstand
leisten kann. Durch eine solche Einrichtung entbehren diese Staaten nicht nur
des unendlichen Vortheils, den eine Staatsverbindung hat, sondern auch des Vortheils
der Unabhängigkeit, sich zu einzelnen gemeinschafftlichen Zweckken mit andern
verbinden zu können; denn für diesen Fall haben [sie] sich Fesseln angelegt, wo
durch jede Vereinigung zu nichte wird, oder schon in ihrem Beginnen nichts ist.
Ungeachtet nun auf diese Weise die deutschen Stände ihre Vereinigung auf
gehoben, und sich selbst die Möglichkeit, für vorübergehende, augenblickliche
Zwecke sich nach Bedürfniß und Noth mit Verstand zu verbinden verschliessen,
so ist doch die Foderung vorhanden, daß Deutschland ein Staat seyn soll; es ist der
Widerspruch aufgestellt, die Verhältnisse der Stände so zu bestimmen, daß kein
Staat möglich noch wirklich ist, und doch soll Deutschland schlechthin als ein Staat
gelten, es will sich schlechthin für Einen Körper ansehen. Dieser Geist hat seit Jahr
hunderten Deutschland zwischen seinem Willen, einen Staat unmöglich zu machen,
und dem Willen, ein Staat [zu seyn], in Eine Reihe von Inconsequenz geworfen;
und zwischen der Eifersucht der Stände auf jede Art der Unterwürfigkeit unter das
Ganze, und der Unmöglichkeit ohne diese Unterwürfigkeit zu bestehen unglücklich
gemacht. Die Auflösung des Problems, wie es möglich wäre, daß Deutschland kein
Staat sey, und doch ein Staat sey, ergibt sich sehr leicht, daß es ein Staat ist in Ge
danken, und kein Staat in der Wirklichkeit, daß Formalität und Realität sich trennt,
die leere Formalität dem Staat, die Realität aber dem NichtSeyn des Staates zu
gehört. Das System des Gedankenstaates ist die Organisation einer Rechtsverfassung,
welche in demjenigen, was zum Wesen eines Staats gehört, keine Krafft hat. Die
Obliegenheiten eines jeden Stands gegen Kayser und Reich, gegen die oberste
Regierung, welche im Oberhaupt in Verbindung mit den Ständen besteht, sind
durch eine Unendlichkeit von feyerlichen und grundgesetzlichen Acten aufs
genaueste bestimmt; diese Pflichten und Rechte machen ein System von Gesetzen
aus, welchem gemäß das staatsrechtliche Verhältniß eines jeden Standes, und die
Verbindlichkeit seines Leistens aufs genaueste festgesetzt ist, und nur nach diesen
gesetzlichen Bestimmungen soll der Beytrag jedes einzelnen Standes für das All
gemeine geschehen. Die Natur dieser Gesetzlichkeit besteht aber darinn, daß das
staatsrechtliche Verhältniß und seine Obliegenheiten nicht nach allgemeinen,
eigentlichen Gesetzen bestimmt ist, sondern nach Art der bürgerlichen Rechte,
das Verhältniß jedes Standes zum Ganzen etwas besonderes ist in Form eines Eigen
thums. Hiedurch wird die Natur der Staatsgewalt wesentlich afficirt; ein Act der
von der Staatsgewalt ausfließt ist ein allgemeiner und durch seine wahre Allgemein-
heit enthält er zugleich die Regel seiner Anwendung in sich, dasjenige, was er
betrifft, ist ein allgemeines sich selbst gleiches; der Act der Staatsgewalt trägt eine
freye und allgemeine Bestimmtheit hinein, und seine Ausführung ist zugleich seine
Anwendung, sowie seine Anwendung, weil in demjenigen, woran er sich an
wendet, nichts unterscheidbares ist, in dem Akt selbst bestimmt seyn [muß], und
kein spröder und ungleicher Stoff seiner Anwendung widersteht. Wenn von der
Staatsgewalt der Act aus fließt, daß der hundertste Mann von bestimmtem Alter
als Soldat sich stellen, oder daß ein gewisses Procent vom Vermögen, oder eine
bestimmte Abgabe von jeder Hufe Lands bezahlt werden soll, so ist dasjenige,
worüber decretirt wird, ganz im allgemeinen, Menschen von bestimmtem Alter,
Vermögen oder Land, und es ist kein Unterschied unter Menschen und Menschen,
Vermögen, Land und Land; die Bestimmtheit, die in die sich gleiche Fläche kommt
kan rein durch die Staatsgewalt gesetzt [werden], der hundertste Mensch, das fünfte
Procent u.s.w. sind diese ganz allgemeine Bestimmtheiten, die in dem sich gleichen
Stoff einzutragen keiner besondern Anwendung bedürfen, denn es sind keine Linien
beschrieben, die erst auszulöschen, oder denen die bestimmten anzupassen wären,
wie auf einen Baumstamm die gerade Linie nach welcher er behauen werden soll.
Wenn aber dasjenige, worauf sich das Gesetz anwenden soll, für dieses Gesetz selbst
mannichfaltig bestimmt ist, so kann das Gesetz nicht die Regel der Anwendung in
sich vollständig enthalten, sondern im Gegentheil, es gibt für jeden besondern Theil
des Stoffs eine eigene Anwendung, und zwischen das Gesetz und seine Ausführung
tritt der eigne Act der Anwendung, welcher der richterlichen Gewalt zukommt.
Ein Reichsgesetz kann deßwegen nicht wie für eine unbeschriebene Tafel die all
gemeine Regel der Linien, und Abtheilungen die darin zu machen sind, geben,
noch nach einer solchen einen und selben Regel die wirkliche Einrichtung ausführen,
sondern einem Reichsgesetz steht die Materie, für welche es gemacht wird, in ihren
eigenthümlichen schon vorher gegebenen Bestimmtheiten entgegen, und vor seiner
Ausführung ist erst die Möglichkeit auszumitteln, wie die besondere Linie und
Gestalt, welche ein jeder Theil trägt, mit der vom Gesetz vorgeschriebenen sich
fügen könne, oder wieviel Verbindlichkeit das allgemeine Gesetz für jeden habe;
diß hat, im Fall Widersprüche sich ergeben, eine richterliche Gewalt auszumitteln,
und in Absicht auf diese Ausmittlung ergibt sich eigentlich, daß die Ausmittlung
allerdings statt haben soll, aber daß sie vors erste so organisirt ist, daß ihr wenig
auszumitteln möglich ist, zweytens daß was sie theoretisch ausgemittelt hat, wieder
nicht realisirt wird, eine Ausmittlung in Gedanken bleibt, und endlich das Ganze
Geschäfft der Ausmittlung dadurch nur etwas weniger als unmöglich gemacht wird,
daß die besondere Bestimmtheit, welche die Materie hat, gegen ein allgemeines
Gesetz im Verhältniß einer geraden Linie gegen einen Kraisbogen ist; so daß schon
zum voraus eine Unvereinbarkeit dieser Bestimmtheit des allgemeinen Stoffs der
Staatsgewalt mit einem Gesetze derselben [besteht]. Auf diese Weise ist der Gedanken
staat und das System des Staats=Rechts und der Staats=Gesetze die gerade Linie,
das aber worin der Gedankenstaat sich realisiren soll, hat die Gestalt einer Kraislinie,
und man weiß, daß beyde Linien incommensurabel sind; und diese Kraisgestalt
macht sich auch nicht de facto zu dieser Unvereinbarkeit mit der geraden Linie;
sie trägt nicht die Form von Gewalt Widerrechtlichkeit und Willkühr, sondern
daß sie diese incommensurable Linie ist, ist gleichfalls in die Rechtsform erhoben,
sie handelt rechtlich indem sie sich mit dem Staatsrecht, gesetzlich, indem sie sich
mit Staatsgesetzen nicht verträgt.
Daß also das Problem, wie Deutschland ein Staat, und zugleich kein Staat sey,
gelöst werde, muß es insofern es ein Staat wäre, bloß als Gedankenstaat existiren,
das Nichtseyn des Staats aber die Realität haben. Damit nun der Gedankenstaat für
sich sey, muß die richterliche Gewalt, welche den Widerspruch aufheben, und
das, was nur Gedanke ist, auf die Wirklichkeit anwenden, ihn also realisiren, und
die Wirklichkeit ihm gemäß machen wollte, so beschaffen seyn, daß auch ihre An
wendung nur ein Gedanke bleibt, und also die allgemeinen Ordnungen, durch
welche das Land ein Staat wäre, in ihrem Übergang in die Realität gelähmt, und
dieser Übergang selber zwar selbst gesetzt und angeordnet, denn die Ordnungen
haben gar keinen Sinn, wenn sie nicht den Zweck haben ausgeführt zu werden,
aber auch der Akt des Übergangs wieder zu einem Gedankending gemacht würde.
Die Lähmung dieses Übergangs kann auf jeder seiner Stuffen geschehen; eine all
gemeine Anordnung wird gemacht, sie soll ausgeführt werden; und im Weigerungs
falle gerichtlich verfahren werden; wird die Weigerung daß geleistet wird, nicht
gerichtlich gemacht, so bleibt die Ausführung an sich liegen; wird sie gerichtlich
gemacht, so kann der Spruch verhindert werden; kommt er zu Stande, so wird
ihm nicht Folge geleistet; diß Gedankending von Beschluß soll aber ausgeführt,
und eine Straffe verhängt werden, so wird der Befehl zu der zu erzwingenden Voll
streckung gegeben; dieser Befehl wird wieder nicht vollstreckt, so muß ein Beschluß
gegen die nichtvollstreckenden erfolgen, sie zum Vollstrecken zu zwingen; diesem
wird wieder nicht Folge geleistet, so muß decretirt werden, daß die Straffe vollzogen
werden soll an denen welche sie an dem nicht vollziehen, der sie nicht vollzieht
u.s.f. Diß ist die trockene Geschichte, wie eine Stuffe nach der andern, die ein
Gesetz ins Werk setzen soll, zu einem Gedankendinge gemacht wird.
Wenn also durch die richterliche Gewalt auszumitteln ist, wie die allgemeinen
Reichsverbindlichkeiten mit den besondern Rechten der Einzelnen in Vergleich zu
setzen sind, und ein Widerspruch derselben wirklich gerichtlich wird, so kommt
es auf die Organisation [an], die das Gericht noch ohne Beziehung auf die Aus
führung in seinem urtheilsprechenden Geschäffte hat, ob ihm nicht das Urtheil
sprechen schon erschwert, und da das Urtheil, wenn es nicht ausgeführt wird, an
sich ein blosser Gedanke ist, ob die Einrichtung nicht so ist, daß es auch zu diesem
Gedanken nicht kommt, sondern daß auch schon dieser Gedanken ein blosses
Gedankending bleibt.
In Beziehung auf das blosse Urtheilsprechen ist schon die Organisation der
richterlichen Gewalt so beschaffen, daß ihre wesentliche Seite von der hier die Rede
ist, die allgemeinen Anordnungen des Staats als Staats gegen die Einzelnen geltend
zu machen, die größten Hindernisse leidet. Es ist in der reichsrichterlichen Gewalt
bürgerliche Rechtspflege und jene Staatsrechtspflege vermengt; Staatsrecht und
Privatrecht ist denselben Gerichten unterworfen; die Reichsgerichte sind die obersten
Appellationsgerichte für bürgerliche Rechtshändel, und für Staatsrechte; der Um
fang ihrer richterlichen Gewalt über die letztern, so beschränkt er sonst ist, indem
die wichtigsten Dinge dieser Art vor den Reichstag gehören, auch durch Aus
trägalinstanzen vieles hieher gehörige entschieden wird, leidet auch nur zum
Urtheilsprechen unendliche Schwierigkeiten, und ist von einer Menge Zufällig
keiten abhängig gemacht, welche für seine Unwirksamkeit Nothwendigkeiten
werden.
Die Verbindung einer bürgerlichen und Staatsrechtspflege hat im allgemeinen
schon die Wirkung, die Menge der Geschäffte der bestehenden Reichsgerichte
so zu vergrössern, daß sie unvermögend sind, sie auszufertigen; es ist von Kaiser
und Reich und dem Reichskammergericht anerkannt, daß das Reichskammerge
richt, noch weniger als der Reichshofrath der Menge seiner Geschäffte gewachsen
ist. Kein Übel scheint einer leichten Abhülfe fähiger und einfacher zu seyn, daß,
wenn auch nicht mehrere getrennte Gerichte errichtet werden sollten, die Anzahl
der Richter der bestehenden Gerichte vermehrt, und hierdurch sowohl die Besor
gung der Geschäffte unmittelbar beschleunigt, als auch eine Trennung desselben
Gerichts in mehrere Abtheilungen [bewirkt], und auf diese Art der Sache nach
mehrere Gerichte errichtet würden; ein so einfaches Mittel ist aber in Deutschland
nicht möglich ausgeführt zu werden; beschlossen ist es wohl und die Anzahl der
Beysitzer des Kammergerichts auf 50 erhöht worden; aber das deutsche Reich
vermochte nicht die Besoldungen dieser Richter aufzubringen, die Anzahl sank im
Lauff der Zeiten auf zwölf und weniger herab, biß sie endlich auf fünf und zwanzig
gekommen ist. Die officiellen Berechnungen ergeben, daß die Anzahl der jährlich
anhängig gemachten Rechtshändel, die Anzahl derjenigen, welche zu entscheiden
möglich ist, wenn die Relation einer einzigen Rechtssache nicht wie sonst geschah
mehrere Jahre, sondern doch zuweilen mehrere Monate dauert, um sehr vieles über
trifft, so wie dann auch hiernach nothwendig und nach angestellten Zählungen viele
tausend Rechtssachen unentschieden liegen; und die Sollicitatur wenn auch ihre
größten Mißbraüche wegfallen, und Juden nicht mehr einen Handel auf diesen
Artikel etabliren, ein nothwendiger Übelstand ist, denn bey der Unmöglichkeit,
daß alle anhängig gemachten Rechtshändel abgeurtheilt werden, ist es für die
Partheyen nothwendig sich alle Mühe zu geben, daß die ihrigen den Vorzug einer
richterlichen Entscheidung erhalten. Tausend andere Collisionen über die Presen
tation der Beysitzer, die itio in partes, haben offt das Reichskammergericht
für mehrere Jahre in Unthätigkeit versetzt, und ohne daß das Kammergericht
absichtlich aus dem Grundsatze, die Grossen seine Macht fühlen zu lassen zögerte,
hemmen sie für sich den Gang der Justiz.
Es ist natürlich, daß da beym Reichshoffrath dessen Mitglieder vom Kaiser
ernannt werden, eine Menge dieser Übelstände wegfällt, auch z. B. ungeachtet des
Rechts dazu noch kein Fall einer itio in partes vorgekommen ist, und manche
Formen unmittelbar das Recht selber, zu födern, als sich in Zögerungen voll
kommener Formalitäten einzulassen, [angethan sind,] in neuern Zeiten immer
mehr Justiz beym Reichshofrath gesucht wird.
Das Bedürfniß einer Verbesserung der Justiz ist immer zu sprechend gewesen,
als daß man nicht hätte auf sie bedacht seyn sollen; aber die Art, wie der letzte Ver
such Josephs II eine obgleich reichsgesetzmässige, aber seit zweyhundert Jahren
unterbliebene ReichskammergerichtsVisitation zu veranstalten ausgefallen ist, und
die Gründe, warum unverrichteter Dinge auseinandergegangen worden ist, sind
im allgemeinen keine andern, als die des Zustands der Reichsjustiz überhaupt,
daß nemlich die Stände sich wohl zur Rechtspflege associiren, aber in dieser Ver
einigung nichts von ihrer Existenz gegeneinander, die auf Trennung und Un-
gemeinschafftlichkeit [beruht,] aufgeben wollen, daß [sie] sich verbinden, ohne
doch etwas gemeinschafftliches haben zu wollen.
Auf diese Art wird schon das Rechtsprechen an und für sich ohne alle Rücksicht
auf seine Ausführung gehindert; wie es aber mit der Execution dieser reichsgericht
lichen Bescheide [steht], wenn sie sich aufs Staatsrecht, und auf wichtige Gegenstände
desselben beziehen sollten, ist bekannt. Die wichtigern hieher gehörigen Angelegen
heiten gehören ohnehin nicht den Reichsgerichten sondern dem Reichstage an,
damit werden sie unmittelbar aus der rechtlichen Sphäre hinweg in die der Politik
gespielt, denn wo die oberste Staatsgewalt spricht, da macht sie nicht eine Anwen
dung der Gesetze, sondern sie gibt ein Gesetz. Ausserdem sind Dinge von grösserer
Bedeutung, der Besitz von Ländern u.s.w. auch dieser Förmlichkeit des Reichstags
entzogen worden, und durch die Wahlcapitulation und andere Grundgesetze ist
bestimmt, daß über solche Gegenstände nicht durch die Reichsgerichte und die
oberstrichterliche Gewalt, sondern durch gütlichen Vergleich der streitigen Stände
unter sich entschieden werden soll, und wenn diß durch gütlichen Vergleich nicht
angeht, so geschieht es nothwendig durch Krieg. Die Jülich=Bergische Successions=
Sache ist sowenig auf dem Wege Rechtens entschieden worden, daß sie vielmehr
einen dreissigjährigen Krieg veranlaßt hat; so haben in der Bayerischen Successions
Sache in neuern Zeiten nicht Reichsgerichte sondern Kanonen und Politik ge
sprochen. Auch in Sachen, welche minder mächtige Stände betreffen, ist es nicht die
Reichsjustiz die den entscheidenden Spruch thut, es ist bekannt daß in den Succes
sionsStreitigkeiten der Sächsischen Haüser wegen der Länder der erloschenen
Linien von Koburg=Eisenberg und Römhild 206 Reichshofrathsconclusa ergangen
sind, und die wichtigsten Punkte doch sich durch Vergleiche entschieden haben.
Eben so hat man gesehen, daß in der Lütticher Sache das Reichskammergericht
nicht nur den Urtheilsspruch gethan hat und auf Execution erkannt und mehrere
Stände dazu evocirt, sondern daß auch diese Stände wirklich diese Obliegenheit
erfüllten; allein nicht sobald war der Anfang gemacht, als der mächtigste Stand
unter den Executoren sich nicht begnügte, blosser Executor von reichskammer
gerichtlichen Sprüchen zu seyn, sondern nach eigener guter Absicht zu Werk ging,
und als es nicht durchging, daß auf nicht gerichtlichem Wege entschieden würde,
auch die Executionsrolle aufgab.
Die Rechtseinrichtung ist also so beschaffen daß wenn in staatsrechtlichen Ver
hältnissen Recht gesprochen wird, nicht exequirt werden kann, ausser wenn die
Interessen einen unmächtigen Stand betreffen; ist diß aber nicht der Fall, kommt
es gewöhnlich zu keinem Rechtsurtheil, sondern wird nach der Macht und den
politischen Verhältnissen entschieden.
Daß die Staatsgewalt vorhanden sey, ist die Foderung, und zwar soll sie nicht ein
blosses Gedankending seyn, sondern Ausführung und Realität haben; und daß diese
Ausführung eine wirkliche Ausführung sey, ist gegen denjenigen, der sich der
Unterwürfigkeit weigert, rechtliches Verfahren angeordnet; aber die Realisation
dieses rechtlichen Verfahrens ist ein Gedankending.
Es ist im vorhergehenden Kapitel ausgeführt worden, daß der Staat dadurch
ein Gedankenstaat bleibt, daß das rechtliche Verfahren keine Ausführung hat;
die Krafft des rechtlichen Verfahren wird durch Macht gehindert; und man müßte
zunächst darüber urtheilen, daß diese Verhinderung etwas unrechtliches, und zwar,
weil sie das Bestehen des Staats selbst, und die Staatsgewalt betrifft, das größte
Verbrechen, Hochverrath und Verbrechen der verletzten Majestät ist. Allein man
würde sich irren, wenn man bloß nach dem Begriff urtheilen wollte; denn die
Widersetzung gegen die Beschlüsse der Staatsgewalt ist selbst in die Form Rechtens
erhoben worden; es wird rechtlich gehandelt, wenn der Staat daran verhindert
wird, ein Staat zu seyn; in dem die Macht rechtmässig ist, welche sich ihm wider
setzen kann.
Daß der Staat nur ein Gedankending ist, liegt darin, daß er als Staat keine Macht
hat, sondern daß die Macht in den Händen der Einzelnen ist, und die Macht durch
Wahlcapitulation, Friedensschlüsse gegenseitig anerkennen, und also rechtlich zu
machen, diß ist seitdem das Verhältniß des Staats zu den Einzelnen ein Gegenstand
von Verträgen wurde, die allgemeine Tendenz des politischen Charakters von
Deutschland gewesen. In dem Herausarbeiten aus der Rohheit zur Cultur kam es
darauf [an], welches von beyden das Allgemeine, der Staat, oder die Einzelnen,
die Oberhand gewinnen würden; in den meisten Europäischen Ländern hat der
Staat vollständig den Sieg davon getragen, in manchen auf eine unvollständige
Weise, in keinem bey der Prätension ein Staat zu seyn, so unvollkommen, als in
Deutschland. Der Zustand der Barbarey besteht nemlich darin, daß eine Menge
ein Volk ist, ohne zugleich ein Staat zu seyn, daß der Staat und die Einzelnen im
Gegensatz und in einer Trennung existiren. Der Regent ist als eine Persönlichkeit
Staatsgewalt; und die Rettung gegen seine Persönlichkeit ist wieder nur Entgegen
setzung der Persönlichkeit. In einem gebildeten Staate stehen zwischen der Persön
lichkeit des Monarchen, und den Einzelnen die Gesetze, oder die Allgemeinheit;
die einzelne That des Monarchen betrifft alle, beschwert, oder verletzt alle, oder
nützt allen. Daß aber der Monarch zugleich Staatsgewalt sey, oder daß er die
höchste Macht habe, daß überhaupt ein Staat sey, ist gleichbedeutend. Den Wider
spruch, daß der Staat die höchste Gewalt sey, und daß die Einzelnen durch sie nicht
erdrückt seyen, löst die Macht der Gesetze; der Unglauben an die Macht der Gesetze
ist es, der aus dem Mangel an Weisheit stammt, welcher zwischen der Nothwendig
keit dem Staat die höchste Macht zu geben, und der Furcht, daß der Einzelne durch
sie erdrückt werde, schwanckt. Auf der Lösung dieser Aufgabe beruht alle Weis
heit der Organisation der Staaten; das Erste aber ist, daß ein Staat sey, das Erste
also daß die Macht des Staats die höchste sey, unmittelbar darin liegt aber auch,
daß Gesetze sind;
Macchiavelli richtet sich an Laurent von Medicis spricht vom gegenwärtigen
günstigen Augenblik Italien zu erobern; aber es beherrscht ihn das tiefe Gefühl,
daß nur dadurch sein Unglük enden könne.
Macchiavelli Prince livre 26.
Tout ainsi qu’il etoit nécessaire pour voir la vertu de Moise que le peuple
[d’]Israël fut esclave en Egypte et pour connoitre la générosité de Cyrus que les
Perses fussent foulés par les Mèdes, et pareillement pour louer la probité de Theseus
que les Atheniens fussent dispersés et bannis entièrement; de meme il a été besoin,
pour faire voir à présent avec évidence la vertu d’un esprit Italien, que l’Italie
tombât dans l’extrémité où elle est de présent: et qu’elle fut plus captive que les
Juifs, plus esclave que les Perses, plus dissipée que les Atheniens sans chef, sans
ordre, battuë, saccagée, pillée et volée, ayant souffert toute sorte de dégat et de
destruction. Et encore que quelque vertueux indice se soit cydevant manifesté
en quelqu’un qui l’a fait presumer envoyé de dieu, afin de racheter cette pauvre
et esclave Province. Neanmoins on l’a depuis vu au plus haut point de ses actions
rebuté et abandonné de la fortune: de sorte que ce miserable pays etant dénué
de vigueur et de force attend de jour en jour la venuë de celuy qui est destiné pour
guerir ses playes et pour mettre fin aux pillages et aux saccagemens de la Lom
bardie, aux exactions et aux tailles du royaume de Naples et de la Toscane, et
la guerir de ses vieilles playes depuis si longtems enracinées. –
La justice de ce dessein est grande, d’autant que la guerre ne peut manquer
d’être estimée juste, parce qu’elle est nécessaire, et les armes sont bonnes et
raisonnables quand on ne peut avoir secours d’ailleurs que d’elles.
Toutes ces choses (la mer s’entr’ouvrit une nuée leur a montré le chemin sur
la prière de Moise l’eau est sorti, le ciel a plu la Manne) sont recompensées par
votre seule grandeur, vous devez executer le reste vous meme. Dieu ne veut pas
tout faire afin de ne point nous ôter le libre arbitre et une partie de cette louange
qui dépend de nous. – Je ne puis exprimer le contentement avec lequel il seroit
recu (celui qui la delivrera de sa servitude) par toutes ces Provinces qui ont souffert
ces inondations étrangeres, et avec quel desir de vengeance et d’une fidelité con
tinuelle et avec combien de compassion et de larmes. Où sont les portes qui lui
seroient fermées? Quel peuple est ce, qui refuseroit de lui obéir? qui oseroit
Versuche der katholischen Religion die Obermacht zu geben, durch
das Simultaneum Pütter 2. S. 226.ff. Zum Theil Toleranz, Fürst foderte Religions
Freiheit für sich, seinen Gottesdienst; aber auch Staatsmacht, Bekehrung seiner
Unterthanen, wollte die Religion von der Staatsmacht abhängig machen, ehmals
umgekehrt, die Päbste suchten die Staatsmacht von sich abhängig zu machen. Die
Toleranz für den Fürsten in neuern Zeiten gefunden worden; der Fürst Privat
Gottesdienst; alle Rechte bleiben seinen evangelischen Unterthanen sogar hat er
weniger Rechte, als ein evangelischer Fürst; ebenso bleibt sein Verhältnis zum Reichs
tag evangelisch; hier zwar eine Bestimmung in der Staatsgewalt durch Religion
aber die Bestimmung hängt nicht persönlich vom Fürsten ab, sondern vom Land,
diß gilt als Staat. In Pfalz sezte der katholische Fürst noch sehr viel durch. Pütter 2
S. 306.
Brunnencuren, Beinbruchssteuer viele Jahre bezahlt. Pütter 2. S. 275.
Recht der Entschädigung Pütter 2 S. 291. deutsche Reichsstände, insofern
sie Theile sind, und das Ganze den Schaden tragen sollte; Entschädigung durch
souveräne Staaten
Corpus evangelicorum ist ein Korpus, Pütter 2. S. 240. freilich da die Religion
Staatsrechte begründet. Haben katholische ein Direktorium? Pütter 3 S. 250. die
Beispiele sind zu alt; Litanei gegen die katholischen Grundsätze aber die katho
lischen Fürsten machen diese Trennung immer mehr. Lob des westphälischen
Friedens in dieser Rüksicht. [Pütter] 3. 255.
Bisthümer HauptTheile durch welche Staatsrechte, Landshoheit, von der Re
ligion überhaupt nicht nur, sondern sogar von einer bestimmten Einrichtung der
katholischen Hierarchie abhängig wird; diese Fürsten müssen nicht blos katholisch
seyn, sondern zugleich Geistliche und Bischöffe hindern vorzüglich die Trennung
der Kirche und Staat.
Neue Fürsten vom Kaiser Pütter 2 S. 250. S. 270, S. 327. S. 374.
Nicht mehr persönliche Erscheinung der Fürsten, die Gesandten also
RepresentantenReichstag Representanten, Gesandte und Fürsten miteinander. Fürst
wirft dem Gesandten das Dintenfaß an Kopf Pütter 2 S. 257. (Zwar Fürsten an
Fürsten Ohrfeigen Pütter 2. S. 32. ist älter.) – representirt den Fürsten den persön
lichen Fürsten, aber ein ganz anderes Pütter 3. S. 231.
Der westphälische Frieden oft gebrochen; die Patrioten wissen nichts
besser zu thun, als diß zu verheimlichen, damit er doch als Grundgesez gleichsam
ehrwürdig und heilig bleibe.
Veränderte Macht der Reichsfürsten; wenn Brandenburg im vorigen
Jahrhundert 5000 oder 6000 Mann hatte; jezt über 200.000 so sah der Reichstag
keine Veränderung der Staatsverhältnisse doch wirklich im innersten verändert.¹
Religion 6 Generalmajors 2 evangelische zu Pferde, und ein katholischer – 2
katholische zu Fuß und ein evangelischer; ReichsGeneralität durch den Reichs
tag Pütter 2 S. 284.
Nimweger Friede durch den Kaiser im Namen des Reichs. Pütter 2 S. 286.
Ryswiker Reichsdeputation. Pütter 2. S. 299.
Verlust Deutschlands in den ReichsKriegen a im westphälischen Frieden
Pütter 2 S. 59. Frankreich die Kronen, die zugleich deutsche Reichsstände sind;
Schweden verlor viel im Nimweger Frieden b) im Nimweger Frieden, Grafschaft
Burgund Reichsstadt und Erzbisthum Bisanz; Deutschland erwarb Philippsburg,
gegen [Freyburg] c) nach dem Nimweger Frieden durch ReunionsKammern. S. 292.
d) Ryßwiker Frieden, Strasburg und andres Pütter 2 S. 300. e) Badischer Frieden
1714. Pütter 2 S. 378. ohne Reichsdeputation – Oesterreich bekam Freiburg und
Breisach, Oesterreich anerkannte Bayern und Kölln – Der Tod Karls XII und der
Friedensschluß Pütter 2. S. 440 brachen die Macht Schwedens in Deutschland –
f) Wiener Frieden wurde fürs Reich geschlossen, und nicht einmal von demselben
bestätigt. Lothringen an Frankreich. g) 7jähriger [Krieg] nicht durch einen Reichs
frieden beendigt. Pütter 3. S. 113.
Einfluß des Kaisers auf Belehnungen (als Staatsämter) und Bischoffswahlen Pütter
2 S. 369.
Kreisassociationen wegen Krieg. Pütter 2 S. 296. eine Folge des losen, laxen
FederationsSystems Deutschlands Pütter 2 S. 366.
Fürsten hielten oft vorher Landtage eh sie auf den Reichstag gingen Pütter 2
S. 349.
ReligionsTrennung zwischen Fürst und Unterthan; vorhin Ein Herz und
Gemüth, und Zutrauen; die Kaiser mußten suchen, diß Band herzustellen; darin
eine Verknüpfung was dem Menschen das heiligste ist, Staatspflichten nichts da
gegen; izt Staats- und Bürgerpflichten dennoch gültig; daher die Wuth der Reli
gionsPartheien gegeneinander – durch jene Trennung zwischen Fürst und Unter
than eine andre Gemeinschafft Staat, und darin ist das Land das wichtigere, die
Religion des Landes galt in der Folge – früher Pütter 2. S. 346. Anno 1614. und
1685. wurde die Stimme katholisch – (Pfalz hat keine Landstände gehabt Pütter 2
S. 170)
Hingegen Sachsen im Jahre 1697. erklärte seine ReligionsVeränderung für bloß
persönlich und übergab die fürstlichen ReligionsRechte einem Vetter Pütter 2
S. 354. auch am Reichstage blieb seine Stimme evangelisch S. 355. Hessen Pütter
3. S. 81. Wirtemberg s. Breyer. S. 104.
Österreichischer SuccessionsKrieg, war kein Reichskrieg; aber durch
Bündnisse nahmen viele deutsche Staaten daran Antheil.
Kaiserliches KommissionsDekret den 5 April in Regensburg übergeben; Ver
sicherung wegen dessen, daß der Kaiser Frieden machte; que cet evènement ne
préjudiciera en rien pour l’avenir et sous tous les rapports, à la constitution
germanique; mais ce meme respect dû à la constitution et l’obligation de la
maintenir, imposée à S M par les Electeurs dans la capitulation de l’Election lui
font aussi un devoir de protéger de la manière la plus solemnelle en sa qualité
de chef suprème, les droits de la constitution germanique contre tous les actes
arbitraires qui ont eu lieu durant la guerre qui vient de finir, par lesquels l’unité
légale de l’Allemagne a été si vivement ébranlée et les forces de l’Empire éminem
ment paralysées; afin que les exemples d’une telle conduite arbitraire et illégale
ne fassent pas conclure qu’il se seroit effectué tacitement un changement dans
les principes importans, qui existent pour la sureté et la prosperité de l’Allemagne.
Kaiserliches KommissionsDekret Regensburg 7 April.
Aber eben diese pflichtmässige Achtung für die Verfassung und die S Kaiser
lichen Majestät von den Churfürsten in der WahlKapitulation auferlegte Hand-
habung derselben gebieten auch Allerhöchstdemselben, die Rechte der Deutschen
Konstitution wider alle während des Laufs des nun geendeten Reichskrieges unter
nommenen Eigenmächtigkeiten, wodurch Deutschlands gesezliche Einheit so sehr
erschüttert und die Gesammtkraft des Reichs so mächtig gelähmt ward vermöge
ihrer kaiserlichen Obliegenheit aufs feyerlichste zu verwahren, damit nicht etwa
einstens aus Beispielen der Willkühr und Eigenmacht selbst Schlüsse einer still
schweigenden Abänderung in den zu Deutschlands Sicherheit und Wohlfahrt be
stehenden Grundgesezen hergeleitet werden.
Schreiben der Reichsstädte an Seine Kaiserliche Majestät Regensburg 8 May 1801
als dasselbe durch Verlust von Achen, Cölln Speyer Worms der gemeinen
Sache bereits ein grosses Opfer gebracht hat, und ein so grosser Theil des Deutschen
Handels, Gewerbfleisses und daraus fliessenden National=Wohlstandes auf den
übriggebliebenen freyen Reichsstädten beruhet.
Gustav hatte kaum die Schlacht bei Leipzig gewonnen, als er die Länder der Liga
die er nun in Besitz nehmen konnte, für Beute in Empfang [nahm] und damit
wie mit anderm Eigenthume schaltete. Die Churmainzischen Besitzungen im Eichs
feld und in Thüringen waren die ersten ligistischen Güter, welche er seinen Klienten
den Herzogen von Sachsen zum Geschenk machte; ebenso großmüthig schenkte
er, als das Bisthum Würzburg in seiner Gewalt war, die Klöster, Brumbach, Holz
kirchen, Triffenstein, und Grünau, nebst den vier Ämtern Remlingen, Laudenbach
Freudenberg und Hartheim den Grafen von Wertheim; das Kloster Bildhausen
mit dem Amt Neustadt ward dem Grafen von Solms zu Theile; die Grafen von
Hohenlohe verdankten dieser königlichen Freyheit die Klöster Schönthal und
Scheftersheim sammt dem Stiffte Ellwangen; die Grafen von Hanau nahmen von
dem Kloster Schlüchtern, die Grafen von Erbach von dem Kloster Amorbach als
königlichen Schenkungen, Besitz.
Das Amt Bischofsheim.
Bey allen diesen Schenkungen hatte sich der König so wie das Hochstifft Würz
burg¹ selbst, so auch die Oberherrlichkeit für sich und die Krone Schweden vor
behalten, welches deutlich seinen ernstlichen Willen anzeigte, sich für die Zukunft
in Deutschland festzusetzen, unter einem mildern Himmel ein neues Reich zu
gründen.
Selbst schwedische Schriftsteller sprechen von seinem Vorhaben, in Deutschland
den Grund zu einem grossen Reiche zu legen; von seinem Plane, seine Tochter mit
dem Prinzen von Brandenburg zu verheurathen, und dann diesen zum Churfürsten
von Maynz und Herzoge von Franken zu machen.
– Nur des Königs Manifeste können verleiten, ihn zu vergöttern; den hinter
listigsten empörendsten Handlungen gingen immer die treuherzigsten menschen
freundlichsten Manifeste vorher; sie waren nur auf Taüschung berechnet, und logen
alle. Beynah möchte ich behaupten, Manifeste seyen der ehrbare Schild, den man
aushängt, wenn man darauf ausgeht, unehrbar zu handeln. Ich rede wohl nicht zu
viel, wenn ich diß auf die schwedischen Manifeste anwende.
Sitzung 17ten September 1802. Regensburg
Churbrandenburg
Bei der beispiellosen Lage, in welcher gegenwärtig das deutsche werthe Vater
land sich befinde, bey dem ausserordentlichen sich täglich mehrenden Drang der
Umstände welche die schleunige Entscheidung dieser Krise zur dringenden Noth
wendigkeit machten, weil davon einzig die Ruhe, die Ordnung und die öffentliche
Sicherheit abhängen, bey den hierauf gerichteten lauten Wünschen und Seufzern
nicht allein so vieler beschädigter, wegen ihres künftigen Schicksals in Ungewißheit
schwebender deutscher Fürsten und Landesherren sondern auch aller Deutschen
Bürger und Unterthanen, bey dem lebendigen Gefühle, welches die beyden hohen
vermittelnden Mächte Frankreich und Rußland gleichmässig von der Nothwendig
keit u.s.w. – [belebt … habe,] könne es derselben (ausserordentliche Reichsdeputation
oder die brandenburgische Subdelegation) nicht anders als höchst unerwartet und
schmerzlich auffallen, daß Eine höchstansehnliche Kaiserliche Plenipotenz Bedenken
tragen wolle, sich mit diesem Concluso zu vereinigen –
Erlaß der Kaiserlichen Plenipotenz Regensburg 13ten September 1802.
daß in den Begriff der vorhabenden Modificationen jede Erweiterungen und
Einschränkungen vorzunehmen seyen,
Churböhmen 14 September 1802.
Einerseits und vor Allem ist die Annahme des Plans in seiner Allgemeinheit un
vereinbarlich mit der von dieser ausserordentlichen ReichsDeputation und den
zwischen eintretenden Mächten bezielten Gerechtigkeit und Unpartheilichkeit; sie
kann daher weder der gegenwärtigen noch der Nachwelt als Frucht ruhiger, jedes
Recht und jedes Verhältniß wägenden Prüfung, sie muß ihr vielmehr als Werk
entweder der Übereilung, oder des ausschliessenden Vorbedachts erscheinen; zwey
Urtheile, welche die Würde des uns anvertrauten Geschäfts und nachdem es voll
endet seyn wird, der gerechte Wunsch seiner unantastbaren Fortdauer in gleicher
Weite von ihm entfernet halten sollen.
Botschafft der Regierung über den gegenwärtigen Zustand der italienischen Re
publik
Jene Zeiten sind nicht mehr, in welchen Italien durch Traktate gesichert, in den
Früchten eines langen Friedens Ersatz für seine politische Nullität finden konnte.
Nachdem die europäischen Armeen die Wege nach Italien wieder eröffnet haben,
ist es nothwendig sich zu erinnern, daß Italien seinen Soldaten einst die Wege der
Welt eröffnet hat. Unsre neue Lage erfodert andere Sitten andere Eigenschafften,
bey ihr können wir nicht mehr ungestrafft schwach bleiben. Es bedarf also hoch
herziger Aufopferungen und vereinter Anstrengungen, um uns eine Macht zu bil
den; so werden wir geachtet sicher und unabhängig seyn; verweigern wir aber die
Aufopferungen, und halten aus elenden Leidenschafften den Gang des Staats auf,
so werden wir immer das Spiel der Veränderungen und die leichte Beute der Frem
den werden, und hundertmal in den verflossenen Zustand zurükfallen. Welches
italienische Herz kan die Schande und den Schaden, welche die Geschichte der
verflossenen Jahre bezeichnen, vergessen haben? Und gleicher Schaden, gleiche
Schande würde bey dem
Nouvelles de Paris 2 Novembre
Bonaparte a ordonné qu’il fut ajouté à la pyramide élevée sur le champ de
bataille d’Ivri – une inscription qui fît connoitre que les malheurs éprouvés par la
France à cette époque, étoient le résultat de l’appel fait par les différens partis
françois aux nations espagnole et angloise; et que toute famille tout parti qui
appelle les puissances étrangères à son secours a mérité et méritera dans la postérité
la plus reculée la malédiction du peuple françois.
Fox Séance du Parlement 23 Novembre. Je ne rougis pas d’avouer une opinion
qui m’a plus d’une fois valu du ridicule, et je déclare hautement que je considère
la défense de l’honneur national presque comme la seule cause légitime d’une
guerre. Ma doctrine est fondée sur ce principe que l’honneur national est lié directe
ment et inséparablement avec la défense de soi-même. Quoique je dise que l’honneur
est la seule cause légitime pour prendre les armes, je ne prétends pas qu’il ne puisse
y avoir d’autres circonstances qui concourent au même effet; mais l’Europe ne
nous présente rien de semblable. Jamais notre pays n’a joui d’une tranquilllité
plus profonde d’une plus grande prospérité.
PRAEMISSAE THESES,
QVAS
RECTORE ACADEMIAE MAGNIFICENTISSIMO
SERENISSIMO PRINCIPE AC DOMINO
DOMINO
CAROLO AVGVSTO
DUCE SAXONIAE IVLIACI CLIVIAE MONTIVM
ANGARIAE ET GVESTPHALIAE REL.
CONSENTIENTE
AMPLISSIMO PHILOSOPHORVM ORDINE
PRO LICENTIA DOCENDI
RITE OBTINENDA
PVBLICE DEFENDET
DIE XXVII. AVG. A. MDCCCI.
GE. WILH. FRID. HEGEL
PHILOSOPHIAE DOCTOR
SOCIO ASSVMTO
CAROLO SCHELLING
WIRTEMB.
IENAE
TYPIS PRAGERI ET SOC.
PRAEMISSAE THESES,
QVAS
RECTORE ACADEMIAE MAGNIFICENTISSIMO
SERENISSIMO PRINCIPE AC DOMINO
DOMINO
CAROLO AVGVSTO
DVCE SAXONIAE IVLIACI CLIVIAE MONTIVM
ANGARIAE ET GVESTPHALIAE REL.
CONSENTIENTE
AMPLISSIMO PHILOSOPHORVM ORDINE
PRO LICENTIA DOCENDI
RITE OBTINENDA
PVBLICE DEFENDET
DIE XXVII. AVG. A. CIↃIↃCCCI.
GE. WILH. FRID. HEGEL
PHILOSOPHIAE DOCTOR
SOCIO ASSVMTO
CAROLO SCHELLING
WIRTEMB.
IENAE
TYPIS PRAGERI ET SOC.
I.
Contradictio est regula veri, non contradictio, falsi.
II.
Syllogismus est principium Idealismi.
III.
Quadratum est lex naturae, triangulum, mentis.
IV.
In Arithmetica vera nec additioni nisi unitatis ad dyadem, nec subtractioni nisi
dyadis à triade, neque triadi ut summae, neque unitati ut differentiae est locus.
V.
Ut magnes est vectis naturalis, ita gravitatio planetarum in solem, pendulum
naturale.
VI.
Idea est synthesis infiniti et finiti, et philosophia omnis est in ideis.
VII.
Philosophia critica caret Ideis, et imperfecta est Scepticismi forma.
VIII.
Materia postulati rationis, quod philosophia critica exhibet, eam ipsam philo
sophiam destruit, et principium est Spinozismi.
IX.
Status naturae non est injustus, et eam ob causam ex illo exeundum.
X.
Principium scientiae moralis est reverentia fato habenda.
XI.
Virtus innocentiam tum agendi tum patiendi excludit.
XII.
Moralitas omnibus numeris absoluta virtuti repugnat.
In publico hoc certamine, quod ineundum mihi est, tu, clarissime ac doctissime
Domine Schelling, tu socius esse voluisti, quo tum ob auxilium ipsum, quo ad
te adjuvor, tum ob insigne amicitiæ specimen, nihil gratius esse potest; ingenium
itaque doctrinam et scientiam quibus te pollere tum naturæ liberalitas dedit, tum
amor assiduus studiorum elaboravit, provoco, ut causæ, quam tuam esse voluisti
strenue opituleris.
Et accipio quidem jucunde verba data, huicque auxilio confidens ad Te clarissime
ac doctissime Domine Schwarzott, cum amice munus opponentis in te susceperis,
me converto rogans, ut quæ in thesibus nostris reprehendis, publice moveas;
ingenium, doctrina, perspecta aliis temporibus in certaminibus eruditis dexteritas
præstant te adversarium, quocum pugnare laus sit.
Gratias tibi de munere tum digne et docte tum amice et generose peracto maximas
habeo et ago et amicitiam quidem meam spondeo, tuam continuari expeto.
Et nunc est, ut te, Vir præclarissime et amicissime Domine Prof. Schelling,
rogem, ut quæ in thesibus nostris tibi non probantur, publice corrigas quocum
ita disputamus ut ex te discamus; quam jucundum mihi sit, te mihi surgentem
videre, non est quod pluribus dicam; de ingenii tui vi, et de animi virtute, ut sine
invidia multorum, ita digne loqui, parum coævorum, minus amici, solius est poste
ritatis, ad quam tuum nomen et doctrina quoniam id quod æternum est, exprimit
pertinet; liceat mihi quod sentio, profiteri, me, te ut virum vere philosophum
amare et venerari.
Non meum solum animum, sed et omnium auditorum exprimere mihi videor,
si tibi, præclarissime Domine Prof. Schelling, de voluptate, quam percepimus te
de philosophia disserentem audientes, justas et quidem maximas refero grates;
Denique ad te accedo, vir Venerande et Doctissime Domine Niethammer et
abs te peto, ut quæ in [thesibus] nostris tibi displicent, nobiscum [disseras et]
auxiliis multis hoc amicitiæ tuæ specimen in hoc publico colloquio sumtæ oppo
nentis partis, addas, non potest non mihi esse gratissimum, ut per doctrinam et
ingenium quibus polles, strenuum, ita per animi candorem et integritatem æquum
te video adversarium.
Accipe grates quas tibi debeo maximas, venerande ac Doctissime Domine
Niethammer de amicitia in me collatà, qua ut et in posterum me digneris enixe
rogo.
Et his rite peractis præ ceteris tibi, Magnifice Illustrissimæ hujus Academiæ
Domine Prorector, tibique spectabilis amplissimi philosophorum ordinis Decane,
gratias quas possum maximas habeo agoque quo præsentia vestra actum hunc
solennem facere, Vobisque fausta quævis ex animo precans, etiam atque etiam re
mihi commendo.
Amplissimo autem philosophorum ordini gratum animum ut par est, testor,
de facultate legendi benigne mihi concessa, meque almo ejus patrocinio atque
benevolentiæ etiam atque etiam commendo.
Grata porro recordor mente Clementissimos hujus Universitatis nutritores,
Duces ac Dominos Saxoniæ serenissimos; facit supremum numen, ut prisca illa
gloria, liberi scientiarum patrocinii plurimos per annos frui ipsis contingat.
Iterum me ad te converto, Doctissime et amicissime Domine Schelling, qui
constantem et gravem amici defensorem te præbueris; hanc Musarum sedem
proxime relicturus reportes velim in patriam et quo te Fata et ingenium ducent,
amicitiæ meæ certitatem et memoriam.
Denique vobis auditoribus omnium ordinum spectatissimis, quod consessum
hunc eruditum præsentia sua ornare voluerunt, gratias refero maximas, meque
in illustris hujus Academiæ societatem receptum amicitiæ vestræ me commendo.
QVAM
RECTORE ACADEMIAE MAGNIFICENTISSIMO
SERENISSIMO PRINCIPE AC DOMINO
DOMINO
CAROLO AVGVSTO
DVCE SAXONIAE IVLIACI CLIVIAE MONTIVM
ANGARIAE ET GVESTPHALIAE REL.
CONSENTIENTE
AMPLISSIMO PHILOSOPHORVM ORDINE
PRO LICENTIA DOCENDI
RITE OBTINENDA
PVBLICO EXAMINI
SUBMITTIT
GE. WILH. FRID. HEGEL
PHILOSOPHIAE DOCTOR.
IENAE
TYPIS PRAGERI ET SOC.
MDCCCI.
QVAM
RECTORE ACADEMIAE MAGNIFICENTISSIMO
SERENISSIMO PRINCIPE AC DOMINO
DOMINO
CAROLO AVGVSTO
DVCE SAXONIAE IVLIACI CLIVIAE MONTIVM
ANGARIAE ET GVESTPHALIAE REL.
CONSENTIENTE
AMPLISSIMO PHILOSOPHORVM ORDINE
PRO LICENTIA DOCENDI
RITE OBTINENDA
PVBLICO EXAMINI
SUBMITTIT
GE. WILH. FRID. HEGEL
PHILOSOPHIAE DOCTOR.
IENAE
TYPIS PRAGERI ET SOC.
CIↃIↃCCCI.
Quum praeter corpora coelestia, omnia alia quae natura gignit, quamvis in suo
genere perfecta speciem Universi exprimant, in prima naturae vi, quae est gravitas,
sibi non sufficiant, et vi totius oppressa pereant, corpora autem coelestia glebae
non adscripta et centrum gravitatis perfectius in se gerentia, Deorum more per
levem aëra incedant: animali illo, quod systema solis appellamus, non alia est
sublimior puriorque rationis expressio, neque quae philosophica contemplatione
dignior sit. Et laus illa, quae a Cicerone Socrati tribuitur, quod philosophiam de
coelo detraxerit, et in vitam domosque hominum introduxerit, vel parvi habenda,
vel ita interpretanda erit, ut philosophiam de vita et domibus hominum bene
mereri non posse dicamus, nisi a coelo descendat, omnemque operam in eo ponendam
esse, ut in coelum evehatur.
Tali tantaeque rei tractandae dissertationis angustia parum commoda, elementa
ejus tantum tradere permittit, in quibus ponendis ita versabor, ut primarias eas
notiones discutiam, a quibus scientiae astronomicae physica pars vulgo pendere
solet, deinde quid vera philosophia de compage systematis solaris quantum ad
orbitas planetarum praecipue pertinet, statuat, exponam, denique quid vel in
quantitatum determinandis rationibus mathematicis philosophia valeat, praeclaro
ex antiqua philosophia petito exemplo demonstrem.
Qui ad hanc Physices partem accedit, eam coeli potius mechanicam, quam
physicam esse, legesque quas scientia astronomica exhibet, ab alia scientia, a
Mathematica potius originem ducere, quam ex ipsa natura vere petitas, seu a
ratione constructas esse, facile videt. Postquam enim maximi nostri Kepleri felix
ingenium leges, quibus planetae in orbibus suis gyrantur, invenerat, easdem Newton
non physicis sed geometricis rationibus demonstravisse et nihilominus Astronomiam
Physicae dedisse perhibetur, vim gravitatis, quam eandem cum vi centripeta sive
attractiva esse vult, neutiquam in hanc physices partem introducens, omnes enim
ante eum physici rationem planetarum ad solem, veram rationem i. e. vim realem ac
physicam esse statuerunt, sed quantitatem vis gravitatis, quam experientia in
corporibus terrae nostrae partem facientibus monstrat, cum quantitate motuum
coelestium comparans, et ceterum omnia rationibus mathematicis, geometria et
calculo efficiens. De qua cum Mathesi Physices conjunctione praecipue monendum
est, ut caveamus, ne rationes pure mathematicas cum rationibus physicis confunda
mus, lineas, quibus geometria ad construendas theorematum demonstrationes utitur,
temere vires aut virium directiones putantes. Totum quidem mathematicum non
mere ideale aut formale sed simul reale et physicum esse censendum est; rationes
enim quantitatum, quas Mathesis exhibet, eam ipsam ob causam, quod rationes sunt,
naturae insunt, et si intelligantur, naturae leges. Verum ab ipsa totius ratione
sejungendae sunt ejusdem analysis atque explicatio, quae a perfectione naturae
recedit, quoniam, matheseos parte geometrica a tempore, arithmetica autem a
spatio abstrahente, illa totum geometricum solius spatii, hac totum arithmeticum
solius temporis principio, constituente, formalium totorum cognoscendi rationes a
veris rationibus naturae, in quibus tempus et spatium conjuncta sunt, separantur;
sublimiore autem geometria, quae geometriae calculum analyticum jungit, at ex
ipsa necessitate temporis spatiique unitorum rationes emetiendi orta est, separatio
nem nonnisi negative per notionem infiniti tollente, neque utriusque veram syn
thesin proponente, et in negotio suo à formali geometriae et arithmeticae methodo
neutiquam discedente. Quapropter ne quae ad rationes cognoscendi mathesi proprias
atque formales pertinent, cum physicis rationibus confundamus, iis quibus mathe
matica tantum est realitas, physicam realitatem tribuentes.
Newton quidem non solum opus celeberrimum, quo leges motuum descripsit,
earumque exemplum in systemate mundi proposuit, philosophiae naturalis principiamathematica inscripsit, sed et iterum iterumque monet, se voces Attractionis,
Impulsus vel Propensionis cujuscunque in centrum indifferenter et pro se mutuo
promiscue usurpare; has vires non physice sed mathematice tantum considerando,
cavendumque esse lectori, ne per hujusmodi voces cogitet, illum speciem vel modum
actionis causamve aut rationem Physicam alicubi definire, vel centris (quae sunt
puncta Mathematica) vires vere et Physice tribuere; si forte aut centra trahere aut
vires centrorum esse dixerit. Qualem autem Newton Physices habuerit notionem,
vel et hoc solo patet, quod attractiones fortasse, si physice loquamur, verius dici
Impulsus inquit; nos autem impulsum ad mechanicam neque ad veram physicam
pertinere censemus, de qua harum scientiarum differentia infra plura dicentur; nunc
autem monemus, si mathematicas rationes expendere vellet, mirandum esse, quod
omnino virium nomine usus sit; ad mathematicam enim quantitates phaenomeni,
vis autem cognitio ad physicam pertinet. Verum ubique virium proportiones se
definire putans, ex physica et mathematica commixtum aedificium exstruxit, in
quo quid ad physicam scientiam pertineat, eamque vere auxerit, difficulter separatur.
Keplero quidem, qui gravitatem communem corporum esse qualitatem, attrac
tionemque lunae fluxus refluxusque maris causam, et irregularitates motus lunaris
a conjuncta solis terraeque vi oriri cognovit, si, qui puriori philosophiae et scien
tiarum amore sensuque praeditus esset, confusionem illam, quam ex virium, gravitatis,
centripetae et centrifugae positione oriri videbimus, ferre potuisset, immortalium
legum, quas invenit, purae et mathematicae expressioni speciem physicam subornare
facillimum erat; legem enim, quam dedit, areas, quas corporum in gyros actorum
radii vectores emetiuntur, temporibus esse proportionales, transmutare poterat in
hanc speciem physicae legis, gravitatem esse in ratione arcuum ad aequales sectores
pertinentium, et quum totae circulorum areae A, a sint ut Radiorum quadrata, 1/A : 1/a
erunt ut r² : R²; et deinde 1/A et 1/a quantitatem motus, et si velis, quantitatem
vis centripetae exprimentibus, dicere poterat, vim gravitatis sive centripetae esse in
ratione inversa radiorum sive distantiarum. Qui autem illam, quam Newton pro
positionis: areas, quas corpora in gyros acta radiis ad immobile centrum virium
ductis describunt, temporibus esse proportionales, demonstrationem dedit, pro vera
demonstratione habere velit, ejus facilitati non invidendum est; ea enim demon
stratio arcus aeque ac areas temporibus esse proportionales efficit; verum neutiquam
arcus sed areas tantum temporibus esse proportionales efficiendum erat.
In iis, quae ad mathematicas demonstrationes multum faciant, sensu physico
plerumque destitutam referendam esse censeo celebrem illam virium resolutionem;
nam quando mechanica motus directio ex oppositis virium plurium directionibus
vere oriri potest, inde directionem vis vivae ex oppositis viribus proficisci non modo
non efficitur, sed illa ratio mechanica, qua corpus a viribus ipsi alienis urgeatur, a
vi viva plane aliena censenda est. Sed ubi Newton, qui lucem, quam natura simpli
cem esse voluit, in partes dissecuit, ita alias simplices vires resolvit, lineasque
quibus ad theoremata de illarum quantitatibus struenda utitur, vires appellat,
physici jure mirantur, quomodo per tractationem phaenomeni mathematicam
tanta virium multitudo oriatur, quas natura ignorat. Quum hac resolutione et inde
constructo parallelogrammo virium omnis fere mechanicae et Astronomiae scientia
nitatur, ipsa scientiae in se perfectae et phaenomenis naturae consentaneae magni
tudo hypothesin illam probare videtur, ita ut hoc principium, quamvis, si solum
spectetur, probabili ratione careat, quando multiplex illius usus apparet, maximam
sibi fidem conciliet. Veram autem rationem, qua id, quod vis quaecunque efficiat,
per quadratum, et omnes, quae ad eam referuntur, quantitates, per rationes, quae
ex constructione quadrati profluunt, exponendum sit postea videamus; hic anno
tâsse sufficiat, resolutionem phaenomeni simplicis per lineam sive rectam sive cur
vam expositi in alias lineas postulatum esse mathematicum, quod multiplici com
modo ad mathematicam redundante se commendet, cujus principium autem ab
alia scientia pendeat; neque de principio ex ejus usu et consectariis statuendum esse,
neque lineis, in quas ex illo postulato directio vis per lineam exposita resolvitur, ob
commodum mathematicum physicam significationem tribuendam esse.
Nec vero alia vis centripetae, quantum a gravitate discernitur, et vis centrifugae
origo apparet, quam illa ex resolutione directionis motus in lineas mathematicas
ducta. Pars enim infinite parva circuli parallelogrammo includitur, ita ut sit ejus
diagonalis, lineae autem laterales sint tangens eique in ultima ratione aequalis
chorda sive sinus, et sinus versus eique in ultima ratione aequalis secans, quibus ita
tribuitur realitas physica, ut altera pro vis centrifugae altera pro centripetae
efficacia ponatur. Videamus primum de realitate vis centrifugae.
Illud quidem apparet, necessitatem lineae tangentis geometricam neutiquam
efficere necassitatem vis physicae tangentialis. Geometria quidem pura circuli veram
formam non mutat, neque ipsam peripheriam cum radio, sed lineas ex ratione
peripheriae ad radium determinatas comparat et cognoscit; geometria autem quae
circulum calculo subjicere et peripheriae ad radium rationem numeris exprimere
conatur, ad hypothesin infinitorum laterum polygoni regularis confugit, ita tamen ut
notione infiniti et ultimae rationis ipsum polygonum et rectas lineas simul tollat.
Quid, si geometria ipsa à qua resolutio circuli in linearum rectarum multitudinem
proficiscitur, hanc notionem pro mere hypothetica tractat, evanescentibus lineis
rectis cum parallelogrammo ad infinitam parvitatem redacto, quomodo ab illa realitas
earum linearum physica proficisci poterit?
Deinde si, nulla geometriae habita ratione, de ipsa vis centrifugae physica
realitate quaeramus, a philosophia quidem illa experimentali, quam Newton seu
potius omni aevo omnis Anglia longe optimam imo vero unicam et solam esse censuit,
ne attendamus philosophicam vis centrifugae constructionem; hypothesin vis illius
per experientiam solam firmare possunt et volunt; exemplis autem, quibus id
efficere conantur, nihil tristius esse potest; afferunt praesertim, Newton et qui eum
secuti sunt, lapidem qui in funda circumactus à circumagente manu abire conetur,
et conatu suo fundam distendat, et quamprimum dimittatur, avolet; alio deinde
vim centrifugam exemplo globi plumbei illustrant, qui data cum velocitate secun
dum lineam horizontalem a montis alicujus vertice vi pulveris tormentarii projectus
pergeret in linea curva ad distantiam duorum milliarium, priusquam in terram
decideret; et augendo velocitatem augeri posset pro lubitu distantia in quam
projiceretur, et minui curvatura lineae, quam describeret, ita ut tandem caderet ad
distantiam graduum decem vel triginta vel nonaginta; vel denique ut in terram
nunquam caderet, sed in coelos abiret et motu abeundi pergeret in infinitum.
Posterius exemplum rectilinei motus notionem praebet, quam sine exemplo unus
quisque fingere potest, utrumque eam ab actione projiciendi depromit, unde
brevissime ad illam notionem pervenitur vim centrifugam definiendo ut sit vis,
quae corpus in lineam rectam projicit, neutrum autem exemplum talis vis ne
vestigium quidem in natura monstrat.
Sed ipsa fortassis philosophia à priori ea deducit, quae experimentalis methodus,
philosophiae nomen sibi sumens, false et infelici cum successu ex experimentis
cognoscere aggreditur, coeco quodam studio simulacrum verarum philosophiae
notionum sensibus quaerens. Et obversari illi insciae putanda est oppositio virium
attractivae et repulsivae atque ad hanc motus theoriam adhiberi. Verum philo
sophia hanc virium differentiam materiae ita tribuit, ut earum conditionem faciat
gravitatem sive ipsam identitatem. A qua ratione quantum absit motus plane
tarum constructio, inde patet, quod vis illa centrifuga in motum rectilineum directa,
nulla penitus corporis centralis habita ratione corpori tribuatur alteri, unde etiam
nullum eorum conjunctionis principium esse, neque, cum illae vires contradictorie
oppositorum characterem ferant, cur non in linea recta sed sub angulo qui lineam
oppositionis rectam in duas dirimit opponantur, explicari potest. Sed eas vires, mere
ideales esse, neque ullo modo vires physicas eo, quod communi principio carent,
in confesso est; ne ergo haec philosophia experimentalis phaenomenon ex viribus
plane nihil commune habentibus, et a se alienis construere tentans, ad verae philo
sophiae vires oppositas provocet; earum enim ratio plane diversa est; philosophia
vera philosophiae experimentalis principium repudiat, quod a mechanica naturam
in materia mortua imitante, et virium absolute diversarum in corpore quodam
synthesin efficiente, petitur; ea autem quae ad imitationem naturae pertinent, in
naturae ipsius cognitione penitus abjicienda sunt, neque casui et arbitrio in physica
locus dandus; sol autem et planetae cometaeque, si eorum motus ex virium centri
petae et centrifugae ratione explicatur, nulla necessitate sed mero quodam casu se
invenisse dicendi erunt.
Quamvis autem vis ad centrum tendentis et vis tangentialis notiones ex geo
metrica ratione physica hauserit, neutiquam ea methodus ex absolute oppositis
phaenomenon construendi pro methodo geometrica habenda est; neque enim
geometria ex lineis sub angulo recto aut alio quocunque coëuntibus circulum aut
aliam curvam construere tentat, verum circulum aut aliam curvam de qua quaestio
est, supponit ut datam, atque ex his datis reliquarum linearum rationes inde de
terminatas docet; quam physica scientia methodum veram perfecte imitari debebat
totum ponendi ex eoque rationes partium deducendi, neutiquam vero ex oppositis
viribus id est ex partibus totum componendi. Qui autem fieri possit, quin astronomia
illa physica ad leges suas Matheseos ope perveniens, Mathesin vere sequatur? Revera
ubi de vi centrifuga, de vi centripeta, de gravitate loqui sibi videtur, de toto phae
nomeno semper verba facit; neque solum ut geometria, quae lineam aliquam
radici summae duorum quadratorum aequalem esse dicit, non de aliqua quacunque
singula linea loquitur, sed de hypotenusa, id est, parte per Totum, quod triangulum
rectangulum est, determinata, partem eam autem a Toto ut a reliquis partibus
discernens: sed per vis centripetae, centrifugae et gravitatis quantitatem unum
idemque totius motus phaenomenon ita determinatur, ut perinde sit, utrum ex
gravitatis, ex vis centripetae an ex vis centrifugae quantitate problema aliquod
solvas, et illae vires distinctae mera nomina sint, quibus rectius carebamus; ex
qua ejus distinctionis inanitate omnis illa in explicandis phaenomenis confusio et
perplexitas oritur. Manifestam in eo deprehendes contradictionem quod illud, quod
vi centripeta, per sinum versum, illud, quod vi centrifuga efficitur, per tangentem
exponatur, simul autem utraque vis sibi mutuo aequalis dicatur; neque ad contra
dictionem istam tollendam confugi potest ad primam nascentium et ultimam
evanescentium rationem, in qua ratio arcus, sinus versi et tangentis sit ratio aequali
tatis, ita ut hae lineae pro se invicem usurpari possint; prima enim et ultima ratio
tum est ratio aequalitatis, si nulla sit, si neque arcui neque sinui verso neque tan
genti neque differentiae earum virium, de qua agitur, locus sit: vis centrifuga
centripetae tum demum aequalis est, quando per unius et alterius quantitatem re
vera totius motus quantitas exprimitur, et earum virium ratio, earumque differentia
et nomina cassa sunt.
Quod igitur ad inanitatem differentiae attinet, primum quidem vim centripetam
eandem esse ac gravitatem in confesso est, in earumque identitate evincenda
Newton unice elaboravit; phaenomeni motus corporum coelestium igitur constructio
illa physica, quae totum phaenomenon gravitati tribuit, et gravitatis duos factores
vim centripetam et centrifugam ponit, quum alter factor vi toti aequalis ponatur,
nulla est. Deinde vis centripetae lex, qua est in ratione inversa distantiarum, quum
quantitatem totam motus in illa ratione esse velit, eam, quae vi centrifugae tri
buitur, directionem tangentialem includit et simul continet, motus enim circularis
a sola propensione ad centrum non effici, sed ex directione centrali et tangentiali
esse compositus statuitur; quum autem tota motus quantitas vi centripetae tribua
tur, et ejus quantitate determinetur, patet eam non opponi vi centrifugae sed
totum phaenomenon per eam exprimi; atque eam ob causam in constructione
geometrica id quod vis centripeta efficit, per aream totius trianguli cujus unus factor
est linea tangentialis sive per sectorem exponitur. Quam necesse autem sit, ut in
mathematica ratione altera vis alteri aequalis seu vere totum ponatur, inde patet,
quod virium oppositarum tota quantitas non eo solum mensuranda sit, quod
altera vere effecit, sed quod etiam effecisset, opposita non impediente, addendumque
in estimatione utrique id quod altera effecit; et vera vis centripetae quantitas non
solum per sinum versum, sed et per tangentem, sive per eorum productum, lineam
diagonalem exponenda est, ut vera vis centrifugae quantitas non per tangentem
solam sed etiam per sinum versum, sive eorum productum; unde etiam vis centrifuga
in ratione inversa distantiarum esse statuitur; et sive vi centripetae sive centrifugae
tribuas phaenomenon, problematis cujuscunque eadem semper resolutio erit.
Ex lege, qua utraque vis est in inversa ratione distantiarum, apparet, eas vires
non esse in ea oppositione, quali physica mechanica ad construendum motus phae
nomenon eget; oppositarum enim virium altera crescente altera diminuitur; ex sinu
verso autem et linea tangenti simul auctis et diminutis intelligimus, tum per
unam atque alteram vim totum phaenomenon describi et determinari, tum eas a
tertia quadam vi pendere, quae earum est verum principium et identitas, vel potius
neque vim centripetam neque centrifugam definiri, neque phaenomenon ex his
factoribus construi, sed quantitatem totius motus phaenomeni poni.
Quantopere oppositio vis centripetae et centrifugae et earum expositio per sinum
versum et tangentem vero sensu careat, maxime in explicanda velocitatis unius
ejusdemque corporis in ellipsin revoluti diversitate perspicitur; in ellipsi enim cum
sagittae, quae vim centripetam, et tangentis, quae centrifugam exponit, non ubique
eadem ratio sit, diversitas velocitatis ex turbato virium aequilibrio explicari solet;
verum ut in utraque quidem media distantia eadem sagittae et tangentis ratio
eademque velocitas obtinet, in Aphelio contra et in Perihelio eadem quidem est
sagittae et tangentis, sed diversissima velocitatis ratio. – In qua re et illud maxime
mireris, quod quamvis omnia mathematicis demonstrationibus nitantur, alii quidem,
ut supra diximus, vim centrifugam in inversa duplici distantiarum ratione esse
contendant, alii etiam in triplici ratione.
In hac ut unius ejusdemque planetae ita omnium corporum in orbem se gyran
tium diversarum velocitatum explicandarum methodo innotescit illa empiriae
sibi semper constans ratio, ipsa in orbem revoluta: diversae enim velocitates
planetarum ex diversitate intensionis virium, diversa autem intensio virium, ex
diversa velocitate cognoscitur.
Dicamus etiam de alio celeberrimo usu, ad quem vis centrifuga adhibetur; ex
ea enim phaenomenon illud majoris in minoribus latitudinibus geographicis penduli
tarditatis explicari, et minor ibi gravitas a philosophia illa cognosci solet. Cujus
phaenomeni explicatio ex minore sub aequatore, et crescente in ratione quadrati
sinus latitudinis gravitate ita datur, ut sub aequatore vis centripeta non aequalis
dicatur gravitati, sed minor parte 1/289, quae vi centrifugae tribuitur; haec autem
pars ita invenitur, ut corporis ad distantiam pedum 19 695 539 à centro singulis
diebus horarum 23° 56′ 4″ uniformiter in circulo revoluti arcus, quem tempore
minuti unius secundi describit, pedum sit 1436,2 ejusque sinus versus pedum
0,0523 sive lin 7,54; quum autem in terra nostra lapsus corporis in una minuta
secunda in latidudine parisiensi sit pedum fere 15 1/12, sive lin 2174, et vis centripeta
per spatium, quod corpus in dato tempore cadendo percurrit, cognoscatur, et per
sinum versum exponatur, inter priorem igitur et hunc sinum versum tanta sit
differentia ut ille sit hujus pars 1/289: ille vi centrifugae tribuitur, quam alias per
lineam tangentem exponi videmus. Quum supra alteram cum altera vi pro lubitu
commutari, easque legibus nihil mutatis promiscue pro se invicem usurpari posse
intellexerimus, nihil obstat, quin illum minorem sinum versum pro vis centripetae
efficacia sumamus et gravitati addamus, auctamque illa parte gravitatem non
diminutam, causam penduli sub Aequatore retardati et pondera corporum sub
minoribus latitudinibus crescere non diminui dicamus; atque phaenomeni men
sura et explicatio pariter efficietur. Quum tardius sub minoribus latitudinibus
horologium oscillatorium moveri experientia doceat, atque oscillationes a gravitate
lapsum corporis efficiente deriventur, minorem esse gravitatem ob retardatum
penduli ejusdem longitudinis et ponderis motum volunt. Corporis autem penduli
motus non purus est lapsus: sed ne rectam lapsus lineam statim producat, impeditur
pondus, suspensum neque a puncto suspensionis sed à latere dejectum; unde directio
lineae verticalis in lineam curvam mutatur si velis a vi centripeta et centrifuga, a
qua directionem horizontalem seu tangentialem produci dicamus, provenientem.
Quidni ergo retardatas sub aequatore oscillationes inde explicemus quod differentiae
a linea lapsus verticali effectae, sive motui horizontali et si velis vi centrifugae
majus sub aequatore impedimentum obstet, quod in nulla alia re quam in fortiori
propensione erga lineam verticalem ponendum, i. e. in majori sub minoribus latitu
dinibus vi centripeta, quae lineam verticalem fortiori nisu teneat, et sublatam
restituat, citiusque directionem ipsi contrariam vincat? – Denique haec praeclare
cum figura terrae consentire dicamus, ad aequatorem, cujus diameter axi brevior est,
altioris; unde pendulum quia sub minori latitudine suspensum majori massae
propius est, fortius attrahitur, et majori pondere ad terram et lineam verticalem
tendit, neque in differentiam ab hac linea ea cum facilitate abire potest, quacum
corpus in altioribus parallelis a minori massa attractum, motum ad latus suscipit.
Longius est eam, quam Newton inter vim motricem et acceleratricem facit,
distinctionem discutere, qua utens inter alia illud tegere videtur, quod in famosissima
legis vis centripetae ad motum lunae, et planetarum eorumque satellites, adplica-
tione nullam massarum rationem habeat; unde etiam legem illam gravitatis, puram
motus phaenomeni, non vis legem esse apparet; id enim, quod a vi efficitur, non a
sola vis lege, sed etiam à massa pendeat necesse est, neque phaenomena soli vis legi
consentanea esse possunt. Alii quidem in explicanda illa legis cum motu lunari
comparatione massae lunae terraeque rationem adhibent; deinde massas planetarum
differentes nullam legis quam ad solam vim pertinere volunt mutationem eam
ob causam efficere suspicantur, quod massae planetarum cum solis massa compa
ratae perexiguae sint; eandemque rationem satellitum cum planetis, circum quos
gyrantur, comparatorum esse putant; ex velocitate autem satellitum ejusque ad
distantiam ratione, densitatem planetae, ut solis ex eadem planetarum ratione
metiuntur.
Eodem modo, quo vim centripetam et centrifugam commutari mutuo in ex
plicandis phaenomenis posse ostendimus, diminutio gravitatis cum ejusdem incre
mento commutari, et phaenomena quae ex decrescente vi gravitatis explicantur, ex
aucta eadem explicari lexque illa, qua vis gravitatis in reciproca duplici ratione distan
tiarum esse dicitur ita inverti poterit, ut eam in directa duplici ratione distantiarum
esse dicamus. Si enim in majori distantia gravitas minui dicitur, alter tantum ejus
aestimandae factor, qui est velocitas, consideratur, quae cum in majori distantia
sit minor, gravitatem esse minorem dicunt; verum vis magnitudinem simul ex
magnitudine distantiae, in quam agit, aestimare debemus; et quae in duplam di
stantiam agit, quadruplo majorem praedicare. Si itaque ut vulgo vis gravitatis lex
exprimi solet, ex solius velocitatis magnitudine considerata diminui vel augeri ea
vis dicitur, distantia quidem ad rationem incrementi et decrementi determinandam
neutiquam vero ad praedicandam ipsam incrementi et decrementi notionem adhibi
ta: aequo jure velocitatem in praedicanda magnitudine negligamus, vim quae in
majorem distantiam agit, majorem, eamque in directa esse distantiarum ratione
dicentes. Ut in vecte cujus duo factores sunt distantia et pondus in inversa ratione,
gravitas crescentibus distantiis augeri aut diminui, pro lubitu dici potest; majoris
enim distantiae, ut aequilibrium sit, minus pondus est, quod Newton vim motricem
apellat, minor ergo gravitas; aut majoris distantiae major est gravitas, idem enim
pondus in majori distantia, majori vi est.
Ex quibus omnibus primum efficitur, inanem esse vis centrifugae et centripetae
distinctionem, sed leges quas virium centripetae et centrifugae esse perhibent, revera
esse leges motus mathematicas, physica virium specie et nomine contaminatas:
deinde male vi gravitatis incrementum aut decrementum tribui, et in gravitatem
ipsam neque quantitatem neque aliquam rationem quantitativam ad quamcunque
aliam rem, neque ad spatium et tempus cadere. Gravitas una eademque dicenda est,
quae in forma duorum factorum, spatii et temporis, sive etiam spatii, ut ita dicam,
quiescentis et spatii motu in tempore geniti existit: omnis autem quantitativa
differentia et ratio ad hos factores pertinet, quorum altero diminuto alter augetur,
neque eorum aliqua ratio aut proportio esse potest, nisi in uno eodemque positorum;
eorum autem absoluta identitas variari, augeri aut diminui nequit. – Patet inde,
quanto purius fuerit Kepleri ingenium et indoles qui nihil aliud quam horum facto
rum, qui vere augeri et diminui possunt, rationem posuit, neque harum rationum
puram et vere coelestem expressionem per quantitates gravitatis, cujus nulla est
quantitas, determinandas inquinavit. Illam autem quae a Newtone incepta est,
mathematices et physices confusionem, grandis mathematica strues, magnusque
et felix Matheseos in Astronomia praesertim usus, eruditis commendavit; plebi autem
vis gravitatis cognita placuit, minus, quia à communi mundi vi, quam unam eandem
que, Keplerus et alii philosophi statuerunt, quam quia a vi vulgari, ut lapides
in terra projici ita corpora coelestia in orbes revolvi praesertim per tritissimam illam
pomi coram Newtone delapsi historiam, edocta securitatem adversus coelum hausit,
oblita scilicet, universae generis humani, deinde Trojae miseriae principiis pomum
adfuisse, malum etiam scientiis philosophicis omen.
Quum itaque astronomiae scientia, quantum ad Mathesin pertinet, plurimum
Newtoni debere censenda sit, ita physica species, qua mathematicas rationes induit,
ab iis separanda, et quid ei veri insit a philosophia explorandum. Philosophiae autem
illius experimentalis, quam Angliae indoles, atque ita Newton, Locke et reliqui qui
eam indolem scriptis expresserunt, solam intelligunt, exemplum afferam, quod huc
pertinet; theorema enim Cartesii, Aristotelis, aliorum quod pondera corporum à
formis materiae pendere asserit, Newton ut refutaret, et pondera non in ratione
formae sed quantitatis materiae esse probaret, haec experimenta instituit: auri,
argenti, arenae, tritici etc. aequalium ponderum bina in duas, ut aëris resistentiae
inaequalitatem demeret, aequales pyxides injiciens pendula constituit, quoad
longitudinem, pondus, figuram et aëris resistentiam omnino paria. Quid per pendula
quoad figuram, longitudinem et aëris resistentiam paria innotescit? aequalitas aut
differentia ponderum; quum pondera corporum pendulorum igitur aequalia fecisset,
feliciter invenit, aequalia esse eorum corporum pondera, philosophos illos, qui unius
ejusdemque materiae diversas tantum formas statuunt tali experimentandi et
philosophandi ratione refutatos putans. Ex quo uno exemplo quid sibi philosophia
vera velit, penitus ignorare illam philosophiam experimentalem intelligitur; ex
ejusdem principio etiam vera vis centripetae et centrifugae origo explicatur. In
mechanica scientia, quum a vita naturae aliena sit, materiae nulla alia primitiva
notio esse potest, quam mors, quam vim inertiae appellant i. e. indifferentiam erga
quietem et motum; haec materia nihil aliud est, quam objecti sive absolute oppositi
abstractissima notio; unde omnem, quam in materia deprehendunt varietatem,
etiam illam, quae motu cognoscitur, aliunde ipsi addunt; et gravitatem quidem
materiae universae qualitatem esse ex experimentis et inductione cognoscunt; ex
secunda philosophandi regula, quam Newton statuit, effectuum naturalium ejusdem
generis eaedem sunt causae, ut descensus lapidum in Europa et in America; deinde
ex regula tertia qualitates, quae corporibus competunt, in quibus experimenta
instituere licet, pro qualitatibus corporum universorum habendae sunt. Experientia
ergo materiam gravem esse docente, quum ejus quae est in lapide, qui in terram
cadit, gravitatis rationem ab ea, quae in astris et primum corporibus ad solis nostri
systema pertinentibus neque in terram cadentibus est, diversam esse pateat, aliam
eamque vim centrifugam hujus phaenomeni causam esse statuunt. Philosophiae huic
naturam, deinde gravitatis et impulsus in infinitam lineam horizontalem, quem vim
centrifugam esse contendit, originem ignoranti permittendum quidem est, Deo
omnia tribuere, sed postulandum, ut recte de Deo ejusque agendi ratione philoso
phetur, et naturam ignorans Deum vere cognoscat. Ejus autem actio neque externa
aut mechanica neque arbitraria aut fortuita est; vires ergo, quas Deum materiae
dedisse dicunt, materiae vere inesse statuendum est, et iis materiae naturam constitui,
quae principium virium oppositarum immanens et internum sit; verum mechanica
ab hac notione refugit, neque Deum neque veram vim neque quid sit internum et
necessarium intelligens, sed inertem materiam ab externo semper impulsu, seu quod
idem est, a viribus materiae ipsi alienis moveri dictitans: quum igitur in causis
externis versetur, neque naturam ratione concipiat, nequit pervenire ad principium
identitatis quod in se ipso differentiam ponat, et philosophiae tandem redditum tum
philosophiam ipsam restituit, tum mechanicam a physica separavit, physicamque,
quae per solum dynamicae nomen a mechanica non sejungitur, philosophiae reddidit:
atque ex hoc principio systematis planetarum elementa intelligamus, brevibusque
proponamus.
Gravitas materiam ita constituit, ut materia sit objectiva gravitas; una eademque
est materia, quae se ipsam in polos dirimens lineam cohaesionis format, et in serie
evolutionum per differentem rationem factorum, diversas species fert. – Ab hac
gravitatis reali differentia distinguamus alteram idealem, sive potentiarum temporis
et spatii; duplicitate enim posita, duplex duplicitas altera polorum, altera poten
tiarum, sive quatuor regiones ponendae sunt.
Dicamus primum de linea cohaesionis, quam gravitas constituens, et se ipsam in
omnibus punctis simul mutua factorum in se invicem ratione diversis ponens, seriem
nodorum centrorumque sui ipsius producit, quorum unumquodque, reliqua quidem
rationum multitudine non caret, sed eas in principii ipsi proprii potestatem redactas
sua lege et individua organisatione continet. Systema solis, quod talem lineam
exprimit, reliquis majus est, quoniam linea cohaesionis ibi disrupta, unumquodque
corpus centrum gravitatis non quidem absoluta sed majori potestate quam alia
corpora in se gerit; neque enim est corpus, quod quamvis in se totum sit, non ab
aliis pendeat, et pars atque organon majoris systematis sit; corporibus itaque
coelestibus non perfecta sed maxima competit libertas, et gravitatis independentia.
Neque ergo casu quodam ex infinito spatio planetae rectilineo cursu vagati, solis
forte vicinitatem praetereuntes, sub ejus legem et inde in orbitas circulares coacti
sunt; neque illa hypothesis vis centrifugae eos a sole detinet, sed unum cum sole
primitivum systema formantes vi vera cohaesionis tum continentur tum arcentur.
A puncto autem indifferentiae, quod ubi ut in magnete, et deinde in vecte, qui
naturalem magnetismi lineam in materia mortua imitatur, exprimitur, medium est,
diversum est centrum virium: indifferentia enim quum sit neutra, nullam vim
exercet, ad quam conditio differentiae pertinet: centra itaque virium intra lineam
quidem sed non in medio posita sunt, eaque sunt corpora; nihil enim aliud est
corpus quam vis physicae, sive verae ideae phaenomenon. Newton quidem centrum
gravitatis, sive indifferentiae non in sole ponendum esse ideo censuit, quoniam ab
attractionibus planetarum, aliquantum loco moveatur: quum enim ad explicandum
corporum coelestium motum nihil sumat, nisi mutuas corporum attractiones, qua
hypothesi centrum aliquod non immediate ponitur, ad demonstrationes autem
propositionum de motibus curvilineis pervenire non possit, nisi posito orbitarum
centro, in libri I. sect. XI. in qua ad motum corporum viribus centripetis mutuo se
petentium accedit, corporum attractorum et attrahentium actiones esse quidem
mutuas, ut neutrum quiescere possit, ambo autem attractione ista mutua quasi
circum gravitatis commune centrum revolvi sumit, atque ad legum Coroll. quartum
provocat, in quo autem nihil aliud, quam commune gravitatis centrum corporum
duorum vel plurium ab actionibus corporum in se mutuis non mutare statum suum
vel motus vel quietis, nequaquam autem necessitatem centri veri et realis aut
corporis centralis reperis; commune igitur illud centrum gravitatis est punctum
mere mathematicum, solemque centrum virium aut illi centro proximum esse, non
necessitati, sed casui, qui maximam ei dedit massam, tribuendum erit: et immensitas
massae solaris, ad cujus notionem densitas pertinet, iterum hypothesi, qua omnis
vis à massa pendet, nititur. Verum autem virium centrum esse necessario lucis
fontem, et in ea re solis veram vim et virtutem ponendam esse, physica philosophia
docet. – Hoc centrum virium non in medio positum esse diximus; nam ut per lineam
cohaesionis duo externi poli, ita duo interna virium centra constituuntur; internam
duplicitatem in magnetis punctis culminantibus eandemque in ellipseos umbilicis
cognoscimus, cujus axis principalis vera magnetismi linea est. Puncta haec culminan
tia ita disposita sunt, ut eorum utrumque opposito polo propius, quam illi sit, in
quem vim suam exercet, polus internus + M ergo inter punctum indifferens et
polum externum − M; eodemque modo internus − M inter medium et externum +
M sit. Cum autem systema planetarum fracta linea cohaesionis sit, neque unum
corpus continuum formet, atque ut postea videbimus unum idemque corpus utrum
que polum efficiat, unum tantum reale virium punctum culminans est, sol in altero
umbilico ellipseos, cujus alter coecus et mere mathematicus est: magnetismi igitur
naturalis linea in formam penduli naturalis transit, ut pendulum mechanicum
vectem incompletum altero polo amisso efficit, quem corpus pendens gravitati
succumbens procreare nequit. Hac rectilinea et virtuali non autem rigida corporum
serie pro basi totius systematis posita corpora ad se invicem referri, et systema
quidem sed non unum corpus formando, naturae, quae vim hic in lineae forma
existentem forma corporis indui vult, non satisfieri videmus.
Differentia reali polorum, et linea cohaesionis ita intellecta, ad alteram differen
tiam, idealem sive potentiarum, subjecti et objecti transeamus. – Si materia ita
concipitur, ut sit spatium repletum, forma caret, spatiumque et materia nihil aliud
est, quam abstracta objectivi notio: ut materiae physica et realis notio intelligatur,
ponenda est etiam sub forma subjectivitatis, punctumque in spatio ponendum, quod
abstractio quidem est a spatio, sed ita ut simul ad illud referatur: in materiae ut
repleti, et ut ita dicam densi spatii eamque ob causam quiescentis notione, resisten
tiae quidem contra aliam materiam in eundem locum urgentem notio inest, sed mere
negativa et inanis; spatio enim repleto omne mutationis atque resistentiae princi
pium sublatum est, quod itaque aliunde petendum. Ut realem materiam intelligamus,
spatii abstractae notioni contraria sive subjectivitatis forma addenda est, quam
voce magis latina mentem, et si ad spatium referatur, punctum, appellemus. Quo
modo punctum, aut sub differentiae ipsi propria forma, tempus, atque spatium
elementa constituunt materiae, quae quidem non ex iis conflata, sed eorum princi
pium est. Ex hac interna et primitiva oppositarum potentiarum orientis et occidentis,
– poli enim quiescunt – identitate et differentia necessitas mutationis atque motus
intelligitur; nihil enim est mutatio aliud, quam aeterna identitatis ex differentia
restitutio et nova differentiae productio, contractio et expansio. Potentiarum autem
altera, mens, quae se ipsam producens, facta spatii abstractione, tempus est,
quantum hanc sui productionem ad spatium refert, lineam constituit: et linea mens
quidem se ipsam sed in forma subjectiva producens, et in se reclusa est: perfectam
autem et naturalem formam sibi sumit in contrarium, sive spatium transiens et
planum constituens, quod, quia nullam aliam quam ipsam mentis et extensionis
differentiam posuimus, omni alia differentia caret, atque quadratum est.
A quo temporis in spatium transitu, reflexio aliena esse videtur, in mathematicis
quidem a rebus ipsis abstrahens, numerosque et mensuras earum, neque res ipsas
incommensurabiles, quales tempus et spatium esse ipsi videntur, comparare putans.
Quamvis autem geometria et calculus rerum ipsarum obliviscatur, et lineas et
numeros tantum tractet, iis quae per operationes calculi aut demonstrationes
geometricas inveniuntur, significatio ad res ipsas pertinens tribuitur, ut non quan
titates solum sed res ipsas comparatas esse pateat. Deinde in alia forma illo incom
mensurabilium in se mutuo transitu mathesis utitur, lineam in planum, planum in
corpus extendens; hanc identitatem incommensurabilium infiniti nomine plerumque
tegit, planum ex innumeris lineis etc. constare dicens; porro multorum numerorum
rationes infinitis seriebus exprimens absolutam reflexionis diversitatem excessisse
et incommensurabilia comparâsse fatetur: praesertim autem altior quae vocatur
geometria, planum ad lineam, utrumque ad infinitam exiguitatem i. e. ad punctum
redigit: analysis autem ex punctis lineam sed infinitam construit. Neque quomodo
ex puncto linea ex linea planum etc. fiant, aliter concipitur quam accersita notione
motus, i. e. antea tempore et spatio identice ponendis. Quum lineam esse mentem
se ipsam in sua ipsius forma subjectiva producentem transitumque ejus in speciem
sui vere objectivam esse quadratum vidissemus, productum contra, quod ad
naturam naturatam pertinet, est cubus; spatii enim omni mentis abstractione facta
se ipsum producentis tres sunt dimensiones; corpusque quod fit, est quadratum,
corpus autem quod est, cubus. Corporum itaque a se sejunctorum ratio quum sit
linea, i. e. relatio subjectiva, forma objectiva carens, quando eam differentiam tollunt
in unum corpus, altero in alterum cadente, se constituentia, lineam mutant in
quadratum; lex itaque lapsus est ratio quadrati distantiae, sive lineae in quadratum
commutatae.
In qua re alii differentiae locus est, ut differentia corporum duorum aut vere
tollatur, aut maneat i. e. ut ex iis aut unum corpus reale fiat, aut ideale: illud
efficitur per lapsum liberum, hoc per motum circularem. In lapsu simpliciter ele
mentum quadrati per unitatem temporis summam, sive per lineam arbitraria
quadam mensura divisam et numeris expressam, exponitur: in motu autem circulari,
quo corpus ideale producitur, corporum differentia, atque inde temporis et spatii ex
una parte manet, quorum illud tempus periodicum, hoc autem distantiam corporum
efficit: tempus autem periodicum cum spatio, quod a corpore percurritur, et angulum
cum spatio distantiae facit, conferendum, eaque synthesis quae quantitatem motus
efficit, ipsum est quadratum. Duo itaque ejus, quam materiem motus vocant et
quae totam duorum circa se moventium corporum rationem exprimit, elementa sunt,
linea distantiae et motus quadratum: unde totius, quod ex duobus his elementis
conjungitur, quantitas, erit cubus sive corpus; et quoniam gravitas una eademque
semper est, cubus omnium ut de his loquamur, planetarum idem est: ex quo cele
berrima illa Kepleri lex facile efficitur.
Ex his, quae docuimus, lemmata matheseos philosophica mutuanda sunt, atque
inde theorematum, universam fere mathesin adplicatam fundantium, et ad nostram
usque aetatem veris demonstrationibus, quae mathematice fieri nequeunt, carentium
demonstrationes deducendae sunt: cujus rei viam notionibus quas exhibuimus
tentare voluimus. Hac temporis et spatii syntheseos expositione, et mentis sive
lineae in quadratum transitu, nititur vulgaris illa virium resolutio, cujus mathe
matica veritas et necessitas postulatur, quae physica autem veritate destituitur.
Facilis inde ad mechanicae leges quae physicas ad materiam mortuam transfert, via
patet; leges autem ipsae a natura non a mechanica naturam imitante petendae. Ad
rem nostram redeamus.
Corporibus igitur coelestibus per cohaesionis lineam ratio distantiarum, de qua
postea videbimus, determinata est: eorum massae a se invicem sejunctae, centra
densitatis raritati aetheris opposita, puncta summae contractionis opposita summae
expansioni formant: unde physici aetheri absolutam elasticitatem et vim repulsivam,
attractivam autem corporibus tribuunt, ad quae sola vim gravitatis, et nihil ad aetherem
referunt. Hanc oppositionem summae densitatis et summae raritatis, ejusque opposi
tionis phaenomenon, separationem corporum primitiva naturae identitas tollere, linea
autem virtualis in quadratum abire, atque formam et corpus induere studet; qui
nisus phaenomenon motus est. Quoniam autem illud corporum coelestium systema
non in unam massam coagulari, neque in tristem naturae naturatae statum et
corporum sortem decidere sed rationis vivam expressionem suique imaginem esse
voluit natura, non corpus reale, sed ideale, i. e. quadratum motu curvilineo produci
tur: corpus igitur quod eorum linea induit, nihil aliud est, quam illud spatium, quod
corpora in orbem gyrantia amplectuntur. Unde circularem motum si ex opposito
definire velimus, sublatum corpus sive reductionem corporis seu cubi per quadratum
esse et sublimem Kepleri legem hac notione exprimi dicamus.
In circulo formali aequalis distantiae notio a puncto peripheriam efficit: et
primitivus ejus character est, ne aliqua diameter neque aliquis peripheriae locus
reliquis infinite multis excellat. Unde ex primitiva cohaesionis linea, si differentia
corporum sola neque naturae nisus ea in unum corpus conjungendi ponitur, ad
motum perveniri nequit: si vero ex vi attractiva corporis centralis, et centrifuga
corporis in orbem revoluti circulus mechanice construi possit, quomodo ad diametri
alicujus excellentiam et ad cohaesionis lineam ejusque puncta culminantia atque ad
ellipsin perveniatur?
Quamvis in systemate solari corpora disjuncta sint et rigida cohaesionis linea
sublata in motum abeat, vis ejus neutiquam in indifferentia omnium diametrorum
formalis circuli perditur: sed vim suam, in orbitarum axem se constituens, et
polaritatem in mutatione motus, ab altero polo retardati, ab altero accelerati
exserit: in Aphelio retardat, in quo puncti culminantis sive solis maxima, in Perihelio
autem accelerat, in quo minima illa, maxima autem insita corporis vis est. Huc
perturbationes planetarii motus referendae sunt, quae infirmioris cujusdam et cito
praetereuntis atque prima cohaesione facile subactae cohaesionis formationes sunt.
Denique ut differentiae magnetismi reali idealem quidem potentiarum differen
tiam opposuimus, etiam realis ipsa differentia sub forma duplicis differentiae existere,
et realem lineam Occidentis et Orientis formari breviter monendum est, eamque
item corporum, quae Cometas appellamus, quoniam Oriens atque Occidens sub lege
differentiae potentiarum est, in immensarum Absidum orbitis revolutorum.
Superest, ut his quaedam de ratione distantiarum planetarum addam, quae
quidem ad experientiam solam pertinere videntur. Verum mensura et numerus
naturae a ratione alieni esse nequeunt: neque studium et cognitio legum naturae alia
re nituntur, quam quod naturam a ratione conformatam esse credamus, et de
identitate omnium legum naturae nobis persuasum sit. Illam identitatem rationis
et naturae, qui ex experientia et per inductionem leges quaerunt, ubi forte in legis
speciem incidunt, ita agnoscunt, ut inventa gaudeant, et si alia phaenomena ei
parum sint consentanea, de experimentis subdubitent, et utriusque omni modo
harmoniam constituere studeant. Cujus rei, ratio de qua loquimur distantiarum
planetarum, exemplum praebet: quum enim distantiae planetarum rationem
quandam progressionis arithmeticae offerant, quinto autem progressionis membro
in natura planeta non respondeat, inter Martem et Jovem vere existere et nobis
quidem incognitus per spatia coeli vagari putatur, seduloque quaeritur.
Quae progressio quum arithmetica sit, et ne numerorum quidem ex se ipsis
procreationem i. e. potentias, sequatur, ad philosophiam nullomodo pertinet.
Quantum in philosophicis numerorum rationibus Pythagoraei elaborârint, notum
est: et inde traditam et in utroque Timaeo servatam numerorum seriem afferre
liceat, quos Timaeus non ad Planetas quidem refert, sed ad quorum rationem De
miurgum Universum conformavisse censet. Series numerorum est 1, 2, 3, 4, 9, 16,
27: 16 enim pro 8 quem legimus ponere liceat. Quae series si verior naturae ordo sit,
quam illa arithmetica progressio, inter quartum et quintum locum magnum esse
spatium, neque ibi planetam desiderari apparet.
Horum autem, ut breviter reliqua tradamus, numerorum quadratoquadratorum
radices cubicas (ne unitatem omittamus, ³√3 pro ea ponatur)
1,4. 2,56.. 4,37.. 6,34.. 18,75.. 40,34.. 81.
rationes distantiarum planetarum esse invenies.
Jovis autem satellites in ratione, qua quatuor priores planetae progrediuntur,
distare videas, nisi quod quartus satelles numerum suum aliquantum excedat.
In Saturni autem satellitibus diversa quaedam sed satis memorabilis ratio
obtinet: quatuor enim priorum tempora periodica sunt in ratione radicum quadra
tarum ex 1, 2, 4, 8 et distantiae in ratione radicum cubicarum ex iisdem; et si
horarum periodicarum numeros ipsos velis, √ – 2⁹, 2¹⁰, 2¹¹, 2¹², 22, 32, 45, 64 habebis.
Quintus satelles ut quintus planeta formalem progressionem mutat; et quum
distantiae quatuor priorum fuerint ut radices cubicae ex 1, 2, 4, 8, i. e. ut 1. 1,26.
1,63. 2; ad quartum igitur ³√8 pertineat, ad quintum √8 pertinet; sive ³√(16 : 32)
et series cuborum quorum radices rationem distantiarum exprimant, sunt
1, 2, 2², 2³, (2⁴ : 2⁵), 2⁸, (2¹² : 2¹³)
sive . . 2⁹/² . . 2²⁵/².
Diese Vorlesungen, in welchen ich eine Einleitung in die Philosophie vorzutragen
versprochen habe, können mit keiner andern Bemerkung anfangen, als daß die
Philosophie als Wissenschafft weder einer Einleitung bedarf, noch eine Einleitung
verträgt. Jede andere Wissenschafft ist ein Theil des ganzen Umfangs wissenschafft
licher Kenntnisse, sie und ihr Gegenstand haben ihre bestimmte Stelle in diesem
Ganzen, sie hängt wie die übrigen von dem Centralpunkt aller, der Philosophie
ab; es muß ihr also eine Einleitung vorangeschikt werden, worin ihre bestimmte
Stelle unter den übrigen bezeichnet, worin, wenn sie wirklich eine Wissenschafft
und nicht bloß eine Sammlung empirischer Kenntnisse seyn soll, ihr Zusammen
hang mit der Philosophie abgeleitet, die Hülfe, deren sie bedarf, die Werkzeuge,
deren sie sich bedienen muß, bekannt gemacht werden muß. Die Philosophie
bedarf zu ihrer Begründung keiner anderer Wissenschafft, so wenig als irgend
eines fremden Werkzeugs. Das Philosophiren ist zwar etwas empirisches, und
subjectives kan von sehr verschiedenen subjectiven Standpunkten ausgehen, und
der Zwek einer Einleitung in die Philosophie könnte bloß seyn, diese subjectiven
Standpunkte über sich selbst aufzuklären und sie mit dem objectiven der Philo
sophie zu verständigen, mit sich selbst, daß sie durch ihre beschränkten Formen
hindurch die Aufgabe in grösserm und allgemeinerem Standpunkte fassen lernen,
und sich in dem Gegenstand der Philosophie erkennen lernen. Es ist im Gegen
theil nichts so sehr zu vermeiden, als daß nicht die ganze Philosophie selbst in ein
Einleiten verwandelt, oder daß das Einleiten für Philosophie genommen werde;
ein solches einleitendes Philosophiren thut sich in den jetzigen Zeiten unter dem
Namen von Begründung der Philosophie, Kriticismus, skeptischer Methode,
Verwahrung vor Dogmatismus sehr viel auf die Sicherheit zu Gute, mit welcher
es zu Werke zu gehen behauptet; wenn man aber die Sache näher betrachtet, so
findet sich daß die Sicherheit dieses Begründens, dieses kritischen Verfahrens
eigentlich darin besteht, sich ausserhalb des eigentlichen Philosophirens zu halten;
und man kan die philosophischen Systeme, die itzt in Deutschland an der Tages
ordnung sind, von unserm Standpunkt aus nicht eigentlich in wahre und falsche
Systeme eintheilen, sondern in eigentliche Philosophie, und in einen Schein von
Philosophie, der mit Absicht und zugleich mit grossem Dünkel auf seine Klugheit
die Philosophie entfernt von sich hält; diese Manier charakterisirt sich vorzüglich
nach zwey
weil die Vernunft ihre Quelle ist, jedes andere Bedürfniß gehört dem besondern
Individuum an, das insofern andern und einer unendlichen objektiven Welt ent
gegengesetzt ist, wahre Wissenschafft aber und Kunst gehört der Vernunft, das
ist, dem Allgemeinen und Absoluten, das also zu seiner Produktion keines andern
bedürfen, noch ein fremdes gebrauchen kan, weil ausserhalb ihrer Quelle ausser
der Vernunft nichts ist.
Es kan daher auch nur in eingeschränkterem Sinne meine Meynung seyn, das
Bedürfniß der Philosophie klar zu machen, es vollständig verdeutlichen, hiesse
das ganze der Philosophie produciren. Ausser dem allgemeinen Bedürfniß werde ich
nachher von der besondern Form, und Gestalt [reden], die dieses Bedürfniß anneh
men kan, und von dem Mittel diese besondern Formen aufzuheben, daß durch sie hin
durch die Philosophie hervorbrechen könne, mit andern Worten davon, daß
wenn die Philosophie vollendet und rund ist, das Philosophiren hingegen etwas
empirisches ist, das von verschiedenen Standpunkten und mannichfaltiger Form
der Bildung und Subjektivität ausgehen [kan], und daß in Rüksicht auf die em
pirischen Anfangspunkte des Philosophirens eine Einleitung in die Philosophie
möglich ist, die eine Art von Bindungsmittel und Brükke zwischen den subjek
tiven Formen und der objektiven und absoluten Philosophie macht.
Was das allgemeine des Bedürfnisses der Philosophie betrifft, so wollen wir es
in der Form einer Antwort auf die Frage, welche Beziehung hat die Philosophie
aufs Leben? klar zu machen suchen, eine Frage, die eins ist mit der: inwiefern ist
die Philosophie praktisch? Denn das wahre Bedürfniß der Philosophie geht doch
wohl auf nichts anders als darauf, von ihr und durch sie leben zu lernen. Sie selbst
kan auch wohl auch als Einleitung in Wissenschafften, als eine Art von aüsserer
Verstandesbildung angesehen werden, aber wir wollen diesen untergeordneten
Zwek einstweilen aus den Augen lassen, oder vielmehr glauben, daß das Bedürfniß
der Philosophie, wenn es nur diesen Zwek zu haben glaubt, der allerdings auch
durchs Studium der Philosophie erreicht wird, sich nur misversteht, und im Grunde
ein weitumfassenderes und würdigeres Ziel vor sich hat.
Die Idee des absoluten Wesens, als speculative Idee, und dann als Universum
dargestellt; wir gehen nunmehr an das Erkennen derselben in der Philosophie
selbst. Das bisherige sollte nur voraus den Innhalt der Philosophie Ein unbestimm
teres Bild, ihres Organischen Ganzen darlegen; was darin schnell nacheinander
aufgeführt worden ist, wird nun in seinem Auseinanderhalten erkannt werden.
Wie das absolute Wesen selbst in der Idee sein Bild gleichsam entwirft, sich in der
Natur realisirt, oder in ihr sich seinen entfalteten Leib erschafft, und dann als Geist
sich resumirt, in sich zurükkehrt und sich selbst erkennt, und als diese Bewegung
eben das absolute Wesen ist, so muß auch das Erkennen zuerst, die Idee als solche
darstellen, und wenn wir bisher die Anschauung desselben vorgestellt haben, so
werden wir diese Idee nunmehr für die Erkenntniß entfalten, in diese Erkenntniß
ebenso in die Differenz auseinandergehen, aber schlechthin unter der Herrschafft
und nach der Nothwendigkeit der Idee selbst; so daß wir in disem Aussereinander
die Einheit nicht verlieren; aber in der Breite in die sie sich ausdehnt, immer in
der Einheit erhalten, so daß je breiter die Erkenntniß, desto tiefer sie auch wird,
und endlich ihre ganze Breite in ihre Tiefe zusammennehmen, und die ganze
Entfaltung der sittlichen und geistigen Natur in der Einen Idee zusammenfassen,
oder vielmehr nur die Reflexion am Ende noch darauf machen, daß sie immer
in die Eine Idee zusammengefaßt geblieben ist.
Das Erste nun ist, daß wir die einfache Idee der Philosophie selbst erkennen, als
denn die Eintheilung der Philosophie deduciren. Die ausgedehnte Wissenschafft
der Idee als solche wird der Idealismus oder die Logik seyn, welche zugleich in
sich begreifft, wie die Bestimmtheiten der Form, die die Idee in sich schließt, sich
zu absoluten zu constituiren versuchen; d. i. sie wird, wie [sie] als Wissenschafft
der Idee selbst Metaphysik ist, die falsche Metaphysik der Beschränkten philo
sophischen Systeme vernichten; alsdenn wird die Wissenschafft übergehen in
die Wissenschafft der Realität der Idee, und zwar zuerst den realen Leib der Idee
darstellen; als diesen Leib zuerst das System des Himmels erkennen; alsdenn wird
sie auf die Erde herabsteigen, zum Organischen oder zur Individualität nachdem
sie die ideellen Momente des Begriffs des Organischen, nemlich das Mechanische
wie es an der Erde gesetzt ist, und das Chemische begriffen hat; die Idee des Or
ganischen selbst wird sich im mineralischen System der Erde, dem vegetabilischen
und animalischen realisiren; von hier aus aber aus der Natur wird sie als Geist sich
emporreissen und als absolute Sittlichkeit sich organisiren; und die Philosophie
der Natur wird in die Philosophie des Geistes übergehen; die Idee wird ihre
idealen Momente, das Vorstellen und die Begierde, die dem Mechanismus und
dem Chemismus der Natur entsprechen, in sich zusammenfassen, und das Reich
des Bedürfnisses und des Rechts sich unterwerfend sich als freyes Volk real seyn,
welches endlich im 4ten Theil in der Philosophie der Religion und Kunst zur
reinen Idee zurükkehrt, und die Anschauung Gottes organisirt.
Wir fangen mit der Idee selbst an die sich dann selbst eintheilen wird. Was zur
Erörterung dieser Idee besonders welches Verhältniß sie zum absoluten Wissen
hat gehört, werde ich ihrer Darstellung selbst folgen lassen; indem sie selbst das
schlechthin wesentliche ist, auf das sich alle Erörterung bezieht.
Ich werde sogleich über die Idee des Absoluten Sätze dictiren, und erinnere nur
diß vorher, daß diese Idee in ihrer höchsten Einfachheit vorgetragen werden wird,
um dieser Einfachheit willen wird ihre Darstellung unscheinbar seyn; sie wird
keine Bedeutung zu haben scheinen ihre vollkommene Bedeutung ist die ganze
Philosophie und das Leben selbst; es ist auch ganz von ihrem Erkennen zu ent
fernen, daß noch eine andre Bedeutung für sie dabey gesucht wird, als die sie
unmittelbar in ihrer Einfachheit hat; diese Abstraction von allen andern, dieses
feste klare Anschauen ist überhaupt die erste Bedingung des Philosophirens; und
das Vollkommene Studium der Philosophie ist es erst, welches uns überzeugen kann,
daß diese einfache unscheinbare Idee, das höchste, ein heiliges Denken ist.
Auch könnte es scheinen, daß der Erweis des Innhalts der Idee in die Reflexion
falle, aber über diß Verhältniß der Reflexion werde ich mich nachher sogleich
erklären; nur soviel vorlaüffig; die schlechte Reflexion ist das Bestehen der
Bestimmtheiten des Gegensatzes; die absolute Reflexion ist das Aufheben derselben,
und das absolute Erkennen ist eben diese Reflexion welche in den Gegensatz aus
einandergeht, aber ihn zurüknimmt, und absolut vernichtet. Ohne Gehen in den
Gegensatz ist seine Aufhebung nicht möglich. Ihn aufzuheben, nicht ihn zu ignoriren
nicht von ihm zu abstrahiren ist das absolute Erkennen.
Daß die Philosophie dem Menschen seine innre Welt aufschließt, und ihn die
Beschränkung der Wirklichkeit ertragen aber nicht in ihr sich befriedigen läßt,
schließt nicht aus, daß diese innre nicht zugleich eine bestimmte sittliche werden
könne. Die aüssere und seine innere Welt der Philosophie sind wohl nicht getrennte
Welten, aber die aüssere mag getrennt und in Feindschafft begriffen seyn; die
Disharmonie derselben lößt sich wohl für den Philosophen in Harmonie auf;
aber nicht für sich selbst; die Vernunft schaut sich wohl in ihr an; aber diese sich
bewegende Welt ist ohne Bewußtseyn der Harmonie; sie ist nur im Geist des
Philosophen ein harmonisches; sie selbst aber erkennt diese Einigkeit nicht; – es
ist aber möglich, daß auch diese aüssere Uneinigkeit, von der bewußtlosen Iden
tität zur bewußten gebracht werde. Es sind vorhin Beispiele Solons und anderer
angeführt worden, welche die Identität in ihrer Welt hergestellt haben; es ver
gehen vielleicht lange Periode bis eine alte sittliche Form von der neuen völlig
überwunden werden kan; in diese ÜbergangsPerioden fallen die Epochen der
Philosophie – unter kleinern Völkern hat die aufkeimende neue Sittlichkeit, bälder
die ganze Masse durchdrungen, als unter grössern, besonders den Kolossen von
Völkern neuerer Zeit. Wenn aber die neue Sittlichkeit im Geist des Volks einmal
bis zu dieser Reife gediehen ist, und das dunkle Bedürfniß derselben alle Gemüther
durchdrungen hat, so ist der Menge zwar nicht mehr wohl, aber sie weiß nicht,
weder was es ist, das sie drükt, noch das andere was sie haben will; die fortschreitende
sittliche Natur hat ihre neue Bildung unter der Rinde der alten so weit hinauf
treiben [können], daß es nur eines leichten Druks brauchen [wird], um die alte
Rinde zu durchbrechen, und der Entfaltung der neuen Raum und Licht zu ver
schaffen; die grossen Menschen sind es, welche die Natur hierin verstehen, sie fassen
lebendig und mit Wahrheit das Ideal der Stuffe auf, welche die sittliche Natur
des Menschen nunmehr betreten kan; diese besonnenern Naturen thun nichts
als das Wort aussprechen, und die Völker werden ihnen anhängen. Die grossen
Geister die diß zu thun vermögen, müssen um es zu können von allen Eigenthüm
lichkeiten der vorhergehenden Gestalt gereinigt seyn; wenn sie das Werk in
seiner Totalität vollbringen wollen, müssen sie es und die Natur in ihrer ganzen
Totalität umfaßt haben; sie ergreiffen es vielleicht nur an einem Ende, und bringen
es vorwarts, aber weil die Macht ihres Geistes es nur an einem Ende ergriff, und
die Natur das Ganze will, so stößt sie dieselben von der Spitze, an die [sie] sich
stellten, und stellt andere Menschen hin, und sind auch diese einseitig, eine Folge
einzelner, bis das ganze Werk vollbracht ist; soll es aber die That eines Menschen
gewesen seyn, so muß er das Ganze erkannt und damit von aller Beschränktheit
sich gereinigt haben; die Schrekken der objektiven Welt, so wie alle Fesseln der
sittlichen Wirklichkeit und hiemit auch alle fremden Stützen, in dieser Welt zu
stehen, so wie alles Vertrauen auf ein festes Band in derselben müssen von ihm
gefallen, mit andern [Worten] er muß in der Schule der Philosophie gebildet seyn;
von dieser aus kan er die noch schlummernde Gestalt einer neuen sittlichen Welt
zum Erwachen hervorheben, und mit den alten Formen des Weltgeistes kühn
in Kampf treten, wie Isak mit Gott gerungen hat; sicher, daß die, welche er zer
stören kan, eine veraltete Gestalt ist, und die neue eine neue göttliche Offenbahrung
ist, welche ihm im Traum, als Ideal erschien, die er nun dem Tage zeigt, und
zum Daseyn födert; er kan das ganze vorhandene Menschenwesen als einen Stoff
ansehen, den er sich aneignet, und aus dem sich seine grosse Individualität ihren
Körper bildet, einen Stoff, der selbst lebendig, die trägern oder lebendigern Organe
dieser grossen Gestalt bildet. So ist um das gröste Beispiel des Menschen anzuführen,
der seine Individualität in das Schiksal hineingeflochten, und ihr eine neue Frey-
heit gegeben hat, so ist Alexander der Macedonier aus der Schule des Aristoteles
zur Eroberung der Welt übergegangen.
Ich werde auf diesen Charakter des Philosophirens daß es im allgemeinen von
endlichen Anfängen ausgeht; in dem Kollegium über Logik und Metaphysik
das ich Ihnen diesen Winter vorzutragen anbiete, zugleich diese propädevtische
Rüksicht nehmen, und von dem endlichen in demselben anfangen um von ihm
aus, nemlich insofern es vorher vernichtet wird, zum Unendlichen [zu] gehen.
Der Vortrag der Philosophie hat ehmals die Form der Logik und Metaphysik
gehabt, ich folge dieser Form in meinem Vortrag, nicht sowohl weil diese Form
eine lange Autorität vor sich hat, als weil sie folgende Rüksicht der Tauglichkeit
[hat].
Die Philosophie hat nemlich als die Wissenschafft der Wahrheit, das unendliche
Erkennen, oder das Erkennen des Absoluten zum Gegenstande; diesem unend
lichen Erkennen aber, oder der Spekulation aber steht das endliche Erkennen, oder
die Reflexion gegenüber, nicht als ob beyde absolut einander entgegengesetzt
wären, das endliche Erkennen, oder die Reflexion abstrahirt nur von der absoluten
Identität desjenigen was in der vernünftigen Erkenntniß aufeinander bezogen,
oder einander gleichgesetzt ist, und durch diese Abstraktion allein, wird es ein end
liches Erkennen; in dem vernünftigen Erkennen, oder der Philosophie ist wohl
die Materie dieses endliche Erkennen, seine Formen sind wohl auch als endliche
Formen gesetzt, aber zugleich ist auch ihre Endlichkeit vernichtet, dadurch, daß
in der Spekulation, sie aufeinander bezogen sind; das was sie sind, sind [sie] nem
lich bloß durch die Entgegensetzung, so wie also die Entgegensetzung aufgehoben,
wie sie identisch gesetzt sind, so ist ihre Endlichkeit zugleich auch aufgehoben.
Die blosse Reflexion erkennt sie aber nur in der Entgegensetzung, und hat sie also
nur in der Form ihrer Endlichkeit.
Als solche Formen der Endlichkeit werden nun die Formen des spekulativen
Denkens in der Logik aufgenommen; es wird wie man gewöhnlich zu sagen
pflegt, in der Logik von allem Innhalt des Denkens abstrahirt, und nur das sub
jective [des] Denkens betrachtet.
Zugleich ist der Verstand oder die Reflexion das Vermögen des endlichen
Denkens insgeheim von der Vernunft getrieben, zu einer Identität zu gelangen,
der Verstand ahmt in seiner Endlichkeit, die Vernunft dadurch nach, daß er seine
Formen zu einer Einheit zu bringen sich bestrebt; die Einheit aber die er hervor
zubringen vermag, ist nur eine formelle, oder selbst eine endliche Einheit, weil
er auf absoluter Entgegensetzung, auf Endlichkeit beruht.
Der Gegenstand einer wahren Logik wird also der seyn
I. die Formen der Endlichkeit aufzustellen, und zwar nicht empirisch zusammen
gerafft, sondern wie sie aus der Vernunft hervortreten, aber durch den Verstand
des Vernünftigen beraubt, nur in ihrer Endlichkeit erscheinen;
II. die Bestrebung des Verstands darzustellen, wie er die Vernunft in einer Pro
duktion der Identität nachahmt, aber nur eine formelle Identität hervorbringen
kan; – um aber den Verstand als nachahmend zu erkennen, müssen wir uns zu
gleich das Urbild, das er kopirt, den Ausdruk der Vernunft selbst immer vor
halten.
III. müssen wir endlich die Verständigen Formen selbst durch die Vernunft
aufheben, zeigen welche Bedeutung und welchen Gehalt, diese endlichen Formen
des Erkennens für die Vernunft haben; die Erkenntniß der Vernunft insofern
sie der Logik angehört, wird also nur ein negatives Erkennen derselben seyn.
Ich glaube, daß von dieser spekulativen Seite allein die Logik als Einleitung in
die Philosophie dienen kan, insofern sie die endlichen Formen als solche fixirt
indem sie die Reflexion vollständig erkennt und aus dem Wege raümt, daß sie
der Spekulation keine Hindernisse in den Weg legt; und zugleich gleichsam in
einem Widerschein immer das Bild des Absoluten vorhält, und damit vertraut
macht.
Nach diesem allgemeinen Begriff der Logik werde ich in folgender Ordnung
deren Nothwendigkeit sich in der Wissenschafft selbst ergeben wird verfahren;
I. die allgemeinen Formen oder Geseze der Endlichkeit, sowohl in objectiver
als subjectiver Rüksicht, oder abstrahirt davon ob diese Formen subjectiv oder
objectiv sind; hiebey immer Ihre Endlichkeit, und sie als Reflex des Absoluten
darstellen¹
II. die subjectiven Formen der Endlichkeit, oder das endliche Denken, den
Verstand betrachten; weil der Verstand nur in die Organisation des menschlichen
Geistes gehört, werden [wir] dieselbe kürzlich konstruiren [und ihn] nach eben
diesen Rüksichten, und in seinem Stuffengange durch Begriffe Urtheile und
Schlüsse betrachten; in Rüksicht auf die Schlüsse ist zu bemerken, daß wenn in
ihnen² die vernünftige Form sich klarer andeutet, und sie daher auch gewöhnlich
als das vernünftige Denken, der Vernunft zugeschrieben werden, wir zeigen [daß]
sie insofern sie ein bloß formelles Schliessen sind, dem Verstande angehören;
[und daß] was der Vernunft angehört, bloß eine Nachahmung der Vernunft durch
den Verstand ist.
III. Drittens wird das Aufheben dieses endlichen Erkennens durch die Ver
nunft aufgezeigt werden, hier wird theils der Ort [seyn] die spekulative Bedeutung
der Schlüsse zu untersuchen, theils die Aufhebung der im vorhergehenden vor
getragenen Verstandesformen oder Gesetze der Endlichkeit aufzuzeigen theils
überhaupt die Fundamente eines wissenschafftlichen Erkennens anzugeben; – die
eigentlichen Gesetze der Vernunft, sofern sie in die Logik gehören, d. h. das negative
der Spekulation.
– Dieser reinen Logik pflegt gewöhnlich eine angewandte Logik angehängt zu
werden; allein theils wird dasjenige, was von dieser angewandten Logik eigent
lich wissenschafftlich ist, in dem dritten Theile dem Erkennen vorkommen, theils
ist dasjenige was hier abgehandelt zu werden pflegt, zu allgemein und trivial,
als daß es einige Aufmerksamkeit verdiente.
Von diesem dritten Theile der Logik, nemlich der negativen, oder vernichtenden
Seite der Vernunft wird der Übergang zur eigentlichen Philosophie oder zur
Metaphysik gemacht werden; wir haben hier vor allen Dingen uns das Princip
aller Philosophie vollständig zu konstruiren, und nach seinen verschiednen [Mo
menten] deutlich zu machen; aus der wahren Erkenntniß desselben, wird die
Überzeugung hervorgehen, daß es zu allen Zeiten nur Eine und eben dieselbe
Philosophie gegeben hat; ich verspreche Ihnen hiemit also nicht nur nicht neues,
sondern in meinen philosophischen Bestrebungen eigentlich das älteste Alte her
zustellen; und es von dem Misverstande worein die neuern Zeiten der Unphilo
sophie es begraben haben, zu reinigen; es ist nicht lange Zeit daß in Deutschland
wieder auch nur der Begriff der Philosophie erfunden worden ist, aber seine Er
findung ist auch nur für unsere Zeiten neu; es muß wenn man will, für einen
Probierstein ächter Philosophie gelten, ob sie sich in der wahren Philosophie
erkennt.
Von diesem höchsten Princip der Philosophie aus, werden wir uns die Mög
lichen Systeme der Philosophie konstruiren können, wir werden in den ver
schiedenen Systemen wenn sie nur Philosophie sind, das Bestreben erblikken,
ein und ebendenselben Grundsatz darzustellen; das eine wird nur mehr den einen
Faktor der Totalität, ein anderes den andern hervortreten machen. Besonders
werden wir das Gespenst des Skepticismus mit dem man die Philosophie zu
schrekken gesucht hat, und das in neuern Zeiten noch manche als einen furcht
barn Gegner derselben geltend machen wollen, dem Tage zeigen, und in seiner
Blösse erkennen; alsdenn werde ich mit [der] Darstellung derjenigen Systeme,
als des Kantischen und des Fichteschen, die unsere Kultur näher berühren, und
wovon besonders jenes, wenn es auch nun keine bedeutende Anhänger mehr hat,
doch noch in andern Wissenschafften stark grassirt, fortfahren.
Um die Idee der absoluten Sittlichkeit zu erkennen, muß die Anschauung dem
Begriffe vollkommen adäquat gesetzt werden, denn die Idee ist selbst nichts anders,
als die Identität beyder; diese Identität aber damit erkannt werde, muß als ein
Adäquatseyn gedacht werden; aber dadurch daß sie im Gleichseyn auseinander
gehalten werden, werden sie mit einer Differenz gesetzt, eines in der Form der All
gemeinheit das andere in der Form der Besonderheit gegen das andere; daß hiemit
dieses Gleichsetzen vollkommen werde, so [muß] umgekehrt dasjenige, welches
hier in der Form der Besonderheit gesetzt [war], jetzt in der Form der Allgemein
heit, dasjenige, welches in der Form der Allgemeinheit gesetzt war, jetzt in der
Form der Besonderheit gesetzt werden. Dasjenige aber was wahrhafft das Allgemeine
ist, ist die Anschauung, das wahrhafft Besondere aber der absolute Begriff; jedes
muß also einmal unter der Form der Besonderheit das andremal unter der Form
der Allgemeinheit gegen das andere gesetzt werden; das einemal die Anschauung
unter den Begriff, das andremal der Begriff unter die Anschauung subsumirt;
obgleich das letzte Verhältniß das absolute ist, aus dem angegebenen Grunde, so
ist das erste ebenso absolut nothwendig, damit die vollkommene Gleichheit für
die Erkenntniß wäre; denn das letztere ist selbst nur ein und nur Ein Verhältniß;
und also darin nicht die Absolute Gleichheit der Anschauung und der Erkenntniß
gesetzt. Nun ist die Idee der absoluten Sittlichkeit das Zurücknehmen der abso
luten Realität in sich, als in eine Einheit; so daß dieses Zurüknehmen und diese
Einheit absolute Totalität ist; ihre Anschauung ist ein absolutes Volk; ihr Begriff
ist das absolute Einsseyn der Individualitäten.
Fürs erste muß die Anschauung unter den Begriff subsumirt werden; dadurch
erscheint die absolute Sittlichkeit als Natur; denn die Natur selbst ist nichts anders,
als die Subsumtion der Anschauung unter den Begriff, wodurch also die An
schauung, die Einheit das innre bleibt, die Mannichfaltigkeit des Begriffs und seine
absolute Bewegung an die Oberfläche tritt. In dieser Subsumtion wird denn die
Anschauung der Sittlichkeit, die ein Volk ist, eine mannichfaltige Realität, oder eine
Einzelnheit, ein einzelner Mensch, und hiemit das absolute Zurüknehmen Zurück
nehmen der Natur in sich, etwas über diesem einzelnen schwebendes, oder etwas
formelles, denn das formelle ist eben die Einheit, welche nicht in sich selbst absoluter
Begriff, oder absolute Bewegung ist. Zugleich eben weil diese Einheit über dem
einzelnen schwebt, kommt er nicht daraus heraus, er abstrahirt nicht davon, sondern
sie ist in ihm, aber in ihm verborgen; und sie erscheint in diesem Widerspruch,
daß dieses innre Licht nicht absolut zusammenschlägt und eins ist, mit dem all
gemeinen über ihm schwebenden Licht, als ein ihn darnach treibendes, als Trieb,
Streben. Oder es bestimmt sich hiemit die Identität des besondern (auf dessen Seite
itzt die Anschauung getreten ist) und des Allgemeinen als eine unvollkommene
Vereinigung, oder als ein Verhältniß.
Ebenso, wie im vorigen, muß diß eingetheilt werden; es muß diese absolute Sitt
lichkeit nach dem Verhältniß, – oder die natürliche Sittlichkeit, betrachtet werden
so daß der Begriff unter die Anschauung und so daß die Anschauung unter den
Begriff subsumirt ist; in jenem ist die Einheit, das Allgemeine das innre, in diesem
tritt sie gegenüber und ist wieder im Verhältniß mit dem Begriff oder dem Be
sondern. In beyden ist die Sittlichkeit ein Trieb, das heißt, er wird α) nicht absolut
eins mit der absoluten Einheit β) er geht aufs einzelne, γ) wird in diesem einzelnen
befriedigt, diese einzelne Befriedigung ist selbst Totalität; aber δ. geht zugleich
über dasselbe hinaus, dieses hinausgehen ist aber hier überhaupt etwas negatives,
unbestimmtes.
Die Befriedigung selbst ist nichts anders als daß der Begriff und die Anschauung
Eins ist; sie ist also Totalität, lebendig, aber formell, weil eben diese Stuffe, auf der
sie ist, selbst eine bestimmte ist; also das absolute Leben sowohl über ihr schwebt,
als dasselbe ein inneres bleibt; es bleibt aber inneres, darum weil es nicht absoluter
Begriff ist, also als innres Leben nicht zugleich unter der Form des Entgegengesetzten,
aüssern vorhanden ist; und ebendarum ist es nicht absolute Anschauung weil es
nicht in dem Verhältnisse, als solches, für das Subject vorhanden also auch seine
Identität nicht die absolute seyn kann.
A.
Die erste Potenz ist die natürliche Sittlichkeit als Anschauung; die völlige
Differenzlosigkeit derselben, oder das subsumirtseyn des Begriffs unter die An
schauung; also die eigentliche Natur.
Aber das sittliche ist an und für sich seinem Wesen nach, ein Zurücknehmen
der Differenz in sich, die Reconstruction; die Identität geht von Differenz auf,
ist ihrem Wesen nach negativ; daß sie diß seye, geht vorher, daß dasjenige was sie
vernichtet sey. Es ist also auch diese sittliche Natürlichkeit eine Enthüllung, ein
Auftreten des allgemeinen gegen das Besondere, aber so daß dieses Auftreten selbst
völlig ein besonderes, das identische, die absolute Quantität ganz verborgen bleibt;
diese Anschauung ist als so ganz versenkt in das einzelne Gefühl; und wir wollen
diß die praktische Potenz nennen.
Das Wesen derselben ist, daß das Gefühl (nicht das, was man das sittliche Gefühl
nennt) ein ganz einzelnes und besonderes, aber als solches getrennt sey, eine Dif
ferenz, die nicht anders aufzuheben ist, als durch ihre Negation, die der Trennung
in subjectives und objectives, welches Aufgehobenseyn selbst eine vollkommene
Einzelnheit und differenzlose Identität ist.
Das Gefühl der Trennung ist das Bedürfniß; das Gefühl als Aufgehobenseyn
derselben der Genuß.
Der unterscheidende Charakter als Potenz ist, daß das Gefühl im besondern ist,
und auf einzelnes geht, und daß es absolut Gefühl ist. Aber dieses Gefühl, das auf
Aufheben der Trennung der Subjectivität und Objectivität geht, muß selbst sich als
Totalität darstellen, und darum die Totalität der Potenzen seyn.
Diß Gefühl a) den Begriff subsumirend b) unter den Begriff subsumirt.
a)
Wenn das Gefühl dargestellt wird, als subsumirend den Begriff, so ist der for
male Begriff desselben dargestellt: Diß ist eigentlich sein Begriff, der oben auf
gestellt ist; daß [vorhanden sind] α) das Aufgehobenseyn des ganz absolut identischen,
bewußtlosen, die Trennung und diese Trennung als Gefühl oder Bedürfniß β) die
Differenz gegen diese Trennung¹ welche Differenz aber negativ ist, nemlich eine
Vernichtung der Trennung; also ein Vernichten des subjectiven und objectiven,
der empirischen objectiven Anschauung, nach der das Object des Bedürfnisses
ausserhalb ist, oder die Bemühung und die Arbeit; γ) das VernichtetSEYN des
Objects; oder die Identität der beyden ersten Momente; bewußtes Gefühl d. h.
eines [, das] aus der Differenz herkommt, Genuß.
Die Subsumtion des Gefühls unter den Begriff oder realer, in seinen Dimensionen
ausgebreiteter Begriff des praktischen Gefühls stellt nothwendig das Gefühl a) in
seinen Dimensionen nach der Natur der Form oder des Begriffes dar, b) aber so
daß in allen ein Ganzes, Gefühl bleibt, und jene Form ganz ein aüsserliches für
dasselbe ist.
α. das praktische Gefühl, oder der Genuß, eine anschauungs- und differenz-,
und also vernunftlose Identität, welches also auf absolute Vernichtung des Objects
geht, und ebenso eine völlige Indifferenz des Subjects, für das sittliche ohne heraus
heben einer die entgegengesetzten in sich vereinigenden Mitte ist, also das Zurück
nehmen des Anschauens in sich selbst nicht, also kein Erkennen seiner in demsel
ben ist.
αα) das Bedürfniß ist hier eine absolute Einzelnheit, auf das Subject sich ein
schränckendes Gefühl, das ganz der Natur angehört, und dessen Mannichfaltigkeit
und System zu begreiffen nicht hieher gehört. Essen, Trinken.
ββ. durch diese Differenz ist unmittelbar ein inneres und aüsseres gesetzt, und
diß aüssere schlechthin bestimmt nach der Bestimmtheit des Gefühl (eßbares,
trinkbares). Dieses aüssere hört hiedurch auf ein allgemeines, identisches, quanti
tatives zu seyn, und wird ein einzelnes besonderes; das Subject ungeachtet seines
einzelnseyns in diesem Gefühl und dem in der Trennung gesetzten Verhältnisse,
bleibt an sich ein indifferentes, es ist das allgemeine, die Potenz, das subsumirende;
die Bestimmtheit welche das Object des Genusses in dieser Potenz erhält, ist völlig
ideell, oder subjectiv; unmittelbar sein entgegengesetztes; die Bestimmtheit tritt
nicht in die Objectivität der Anschauung, so daß für das Subject etwas entstünde,
welches es erkennte, als Identität des subjectiven und objectiven; – oder diese Iden
tität ist allein in das Individuum gesetzt, also wird das Object, da es rein ideell
bestimmt ist, schlechthin vernichtet.
γγ) dieser Genuß, in welchem das Object rein ideell bestimmt ist, und ganz
vernichtet wird, ist der rein sinnliche; die Sättigung, welche die Wiederherstellung
der Indifferenz und Leerheit des Individuums ist, oder seiner blossen Möglichkeit,
sittlich oder vernünftig zu seyn; er ist bloß negativ, weil er auf die absolute Einzeln
heit desselben und hiemit auf das Vernichten des objectiven und allgemeinen geht.
Aber der Genuß bleibt seinem Wesen nach praktisch, und unterscheidet sich von
dem absoluten Selbstgefühl, dadurch daß er aus der Differenz herkommt, und
insofern ein Bewußtseyn der Negativität des Objects, in ihm ist.
b
dieses Gefühl in der Form der Differenz oder des Subsumirtseyns der Anschauung
unter den Begriff, muß selbst ebenso als Totalität begriffen werden;
αα) als negatives praktisches Anschauen (Arbeit) ββ. Differenz (Product und
Besitz) γγ. Werkzeug.
Das praktische Gefühl subsumirt unter den Begriff stellt die auseinandergewor
fenen Momente der Totalität als Realität dar; diese Momente sind:
α)¹ die Vernichtung des Objects, oder der Anschauung, aber als Moment so,
daß diese Vernichtung durch eine andere Anschauung oder Object ersetzt wird;
oder die reine Identität, Thätigkeit des Vernichtens fixirt ist; in derselben wird
also abstrahirt, von dem Genuß, d. h. es kommt nicht dazu; denn hier ist jede
Abstraction eine Realität ein Seyn; das Object nicht vernichtet, als Object über
haupt, sondern so daß ein anderes an seine Stelle gesetzt wird; denn es ist in diesem
Vernichten, als der Abstraction, nicht das Object, oder es ist nicht der Genuß.
Dieses Vernichten aber ist die Arbeit; durch welche das durch die Begierde
bestimmte insofern es für sich, ein durch die Begierde nicht bestimmtes, für sich
reell ist, aufgehoben, und das Bestimmtseyn durch die Begierde als Anschauung,
objectiv gesetzt wird; es ist im Arbeiten die Differenz der Begierde und des Ge
nusses gesetzt; dieser ist gehemmt, und aufgeschoben, er wird ideell, oder ein Ver
hältniß, und an diesem Verhältniß durch Arbeit ist unmittelbar itzt hervortretend
gesetzt; א) die Beziehung des Subjects auf das Object, oder die ideale Bestimmung
desselben durch die Begierde; das ist die Besitzergreifung; ב) alsdenn die
reelle Vernichtung seiner Form, denn das Objective oder die Differenz bleibt,
oder die Thätigkeit der Arbeit selbst, endlich ג) der Besitz des Products, oder die
Möglichkeit, es als ein [für sich reelles] sowohl durch jene erste Beziehung seiner
Materie nach, als durch die zweyte der Vernichtung seiner Form, und der Form
gebung durch das Subject, – zu vernichten, und zum Genusse, der aber ganz ideell
bleibt, überzugehen.
Der Besitz ist in der ersten Potenz des praktischen Gefühls gar nicht vorhanden,
und ebenso die Besitzergreiffung rein als Moment, oder vielmehr sie sind nicht
reell, nicht auseinandergehalten, fixirt. (Von einem rechtlichen Grund, oder Seite
des Besitzes kann hier gar nicht die Rede seyn.)
Die Besitzergreifung ist das ideelle dieses subsumirens, oder die Ruhe desselben,
die Arbeit, die Realität, oder die Bewegung, das eingehen des subsumirenden Sub
jects in die Realität des Objects; das dritte, die Synthese, ist der Besitz und Auf
bewahren und Spahren des Objects; es ist in ihm jene ideelle Bestimmung nach
dem ersten Moment aber als reell im Object nach dem Zweyten.
β. Es ist in α schon das Product formell bestimmt worden; als Identität der
ideellen Bestimmung aber derselben als objectiven realen gehemmten; aber das
wesentliche war die Identität, die Thätigkeit als solche, und hiemit als inneres;
welche nicht hervortritt; am Object muß sie hervortreten, und diese zweyte Potenz
ββ betrachtet, das Verhältniß des gehemmten Gefühls zum in der Vernichtung
gehemmten Object oder die Differenz, welche auch in der Arbeit ist, nemlich die
Differenz, welche zwischen der Realität und eigenen Natur des Objects ist, und
zwischen seinem ideell bestimmtwerden und bestimmtseyn durch die Arbeit; in
αα war das Object das subsumirte, hier ist es das Subject; oder in αα wurde das
ideelle Verhältniß in der Arbeit, hier das reale betrachtet; hier wird die Arbeit
eigentlich unter die Anschauung subsumirt; denn das Object ist an sich
das allgemeine; also wo es subsumirend ist, hat die Einzelnheit des Subjects ihre
gehörige vernünftige Stelle; es ist Begriff an sich, Differenz, und subsumirt.
Die Arbeit in αα ist ganz mechanisch, denn die Einzelnheit, die Abstraction,
die reine Causalität ist in der Form der Indifferenz und das herrschende, ein aüsseres
also für das Object; denn es ist damit in Wahrheit Causalität gesetzt, denn diß
Subject [ist] ein einzelnes, absolut für sich seyendes, also absolute Trennung und
Differenz. Wo hingegen das Object und das Allgemeine als subsumirend ist, ist
nicht Causalität denn es ist an sich die Indifferenz des besondern; und eins mit dem
besondern, für welches die Besonderheit hiemit blosse aüssere Form nicht das innre
Wesen, Subjectseyn ist.
Damit daß das Object die Arbeit unter sich subsumirend ist, ist es als real in dem
Verhältniß (wie vorhin vernichtet, als blosse Abstraction eines Objects gesetzt)
denn als subsumirend ist es Identität des Allgemeinen und Besondern, letzteres in
der Abstraction gegen das Subject; hiemit ist auch die Arbeit eine reale oder lebendige
Arbeit, und ihre Lebendigkeit ist als Totalität zu erkennen, aber jedes Moment
selbst als eine lebendige eigene Arbeit, als besonders Object.
Es ist für das subsumirende lebendige Object und die lebendige Arbeit die An
schauung unter den Begriff subsumirt, dann unter die Anschauung der Begriff;
und dann die Identität von beydem.
αα) das lebendige Object unter den Begriff subsumirt ist die an das Element,
oder die reine Quantität der Erde angebundene Pflanze, und in unendlich vieler
(durch den Begriff) Producirung ihrer eigenen ganzen Individualität und Totalität
sich gegen das Element der Lufft, producirend; jeder Theil der Pflanze ist selbst
ein Individuum eine vollkommene Pflanze, sie erhält sich gegen ihre unorganische
Natur nur [dadurch] daß sie an jedem Punct der Berührung sich ganz producirt,
oder (am Stamm abstirbt) sie ist dem Produciren (dem absoluten Begriff, dem das
Gegentheil seiner selbst zu seyn) hingegeben. Weil sie so unter der Gewalt des
Elements steht, so ist die Arbeit auch vorzüglich gegen das Element gerichtet, und
mechanisch, aber sie überläßt es diesem die Pflanze zum Produciren zu nöthigen;
die Arbeit kann nicht oder wenig von der specifischen Lebendigkeit derselben
haben; sie ist dadurch lebendiger daß sie ganz nur die aüssere Form des Elements
verändert, nicht es chemisch zerstört, und dieses eine unorganische Natur, die selbst
nur in Beziehung auf lebendiges ist; und dieses gewähren läßt.
ββ der Begriff des lebendigen unter die Anschauung subsumirt ist das Thier;
denn weil diese Subsumtion selbst einseitig, nicht hinwiederum auf gleiche Weise
die Anschauung unter den Begriff subsumirt, so ist die Lebendigkeit eine em
pirischreale unendlich zerstreute, und in den vielfachsten Formen sich darstellende;
denn die Form oder der absolute Begriff ist nicht selbst wieder, Einheit, Allgemein
heit; es ist also eine Individualität ohne Intelligenz; nicht wie bey der Pflanze jede
Einheit des Individuum selbst eine Menge solcher, sondern Indifferenz in aus
gedehnterer Differenz und Unterscheidung.
Die Arbeit gegen das Thier ist hiemit weniger an seine unorganische Natur
gerichtet, als an die organische selbst, weil das objective nicht ein aüsseres Element
sondern die Indifferenz der Individualität ist. Das Subsumiren ist bestimmt als
ein Bändigen der Besonderheit des Thiers für die Art des Gebrauchs, die seiner
Natur angemessen ist; bald mehr negativ, ein Bezwingen, bald positiver, als ein
Vertrauen des Thiers; bald auch wie gegen die Pflanze elementarisch für die Thiere,
die zum Vernichtetwerden im Essen bestimmt sind, also bloß ihr natürliches Pro
duciren bestimmt wird.
Wenn der Gebrauch der Pflanzen sehr einfach ist, und die Arbeit für dieselben
als ein Bedürfniß des Subjects, oder wie sie in subjectiver Form vorhanden ist,
aufgezeigt werden soll, so ist es die unorganische, oder wenig organisirte und
individualisirte Nahrung, also keine Nahrung einer höhern Differenz des Indi
viduums, des menschlichen oder des thierischen; eine schwache Irritabilität, un
kräfftiges Hinausgehen, ein Vernichten, das wegen der schwachen Individualität
der Pflanze, selbst ein schwaches ist – und dann zum Vergnügen sind es sinnliche
Genüsse, die dadurch feiner sind, als das Vernichten, weil die Pflanze nicht ver
nichtet wird (Riechen, Sehen) oder diß ist die Potenz des Genusses der Pflanzen,
wie die Potenz gegen das Thier, ihr Bezähmen, er geht die Sinne an, denn die
Sinne sind die Thierpotenz im Mensch, eine Individualität des Gefühls, das als
Sinn ein Individuum ist, nicht wie Arm u.s.w. sondern eine vollständige Organi
sation. Das Essen der Pflanze ist als Genuß, Subsumtion des Begriffs unter die An
schauung als Gefühl; die Arbeit hingegen für die Pflanze ist Subsumtion der An
schauung unter den Begriff. So ist die Cultur der Pflanzen, ihr Bezähmen Sub
sumtion des Begriffs unter die Anschauung von Seiten der Arbeit; als¹ Genuß
umgekehrt, denn der Genuß der einzelnen Sinne ist Vereinzelung desselben.
Die Bezähmung der Thiere subjectiv betrachtet ist mannichfaltigeres Bedürfniß,
aber insofern sie Mittel sind, können sie hier noch nicht bedacht werden, denn das
wäre nicht eine Subsumtion des Begriffs unter die Anschauung, nicht die Rücksicht
der lebendigen Arbeit; – diese ist ein Associiren derselben für die Bewegung und
Stärke, und die Freudigkeit dieser Vermehrung ist zu nächst diese Rücksicht,
welche hieher gehört.
γγ) die absolute Identität beyder Potenzen ist daß der Begriff der ersten mit der
Identität der zweyten eins, oder absoluter Begriff sey; die Intelligenz. Die Arbeit
unter diese Anschauung subsumirt, ist einseitiges subsumiren insofern, als durch
dasselbe dieses subsumiren selbst aufgehoben wird; sie ist Totalität, eben damit
das getrennte subsumiren der ersten und zweyten Potenz hier zumal gesetzt; der
Mensch ist Potenz, Allgemeinheit für den andern, aber der andre ebenso, und so
macht seine Realität, sein eigenthümliches Seyn, das Wirken in ihn zu einer Auf
nahme in die Indifferenz, und er ist itzt das Allgemeine gegen den ersten; und dieBildung ist dieses absolute Abwechseln in dem absoluten Begriff, worin jedes
Subject und Allgemeines absolut zugleich, seine Besonderheit unmittelbar zur
Allgemeinheit macht, und in dem Schwancken in dem momentanen Setzen als
Potenz eben sich als Allgemeines setzt, und damit dieses Potenz seyn und die All
gemeinheit unvermittelt in demselben, gegen sich hat, und also selbst besonderes
wird. Die ideale Bestimmung des andern ist objectiv, aber so daß diese Objectivität
unmittelbar auch sich subjectiv setzt, und Ursache wird; denn daß etwas Potenz
fürs andere sey, muß es nicht bloß Allgemeinheit und Indifferenz seyn im Verhältniß
gegen dasselbe, sondern als das für sich seyende, gesetzte, oder ein wahrhafft
absolut allgemeines; und dieses ist die Intelligenz im höchsten Grade; nach eben
derselben Rücksicht ein allgemeines, als sie ein besonderes ist, beydes unvermittelt
und absolut eins; da Pflanze und Thier es in verschiedener Rücksicht sind.
Daß er die Identität der beyden ersten Potenzen ist, ist der Begriff dieses Verhält
nisses, aber als Totalität ist es selbst unter der Form der drey Potenzen.
א) als Gefühl oder als reine Identität; nach demselben ist das Object bestimmt
als eines, dessen begehrt wird; aber hier soll das lebendige nicht durch Bearbeitung
bestimmt seyn; es soll seyn ein absolut lebendiges, und seine Realität, sein für sich
selbst [seyn] schlechthin so bestimmt, als das dessen begehrt wird, d. i. durch die
Natur ist das Verhältniß der Begierde vollkommen objectiv, das eine in der Form
der Indifferenz, das andere des Besondersseyns; diese höchste organische Polarität
in der vollkommensten Individualität eines jeden Pols ist die höchste Einheit, welche
die Natur hervorbringen kann; denn darüber kann sie nicht hinaus, daß die Differenz
nicht reell, sondern absolut ideell sey; die Geschlechter sind schlechthin im Ver
hältniß, eins das allgemeine, das andere das besondere; nicht absolut gleich; also ist
auch ihr Einsseyn nicht nach der Weise des absoluten Begriffs, sondern weil es voll
kommen ist, das differenzlose Gefühl. Die Vernichtung der eigenen Form ist gegen
seitig, aber nicht absolut gleich; es schaut sich jedes in dem andern an, als zugleich
ein fremdes, und dieses ist die Liebe; die Unbegreifflichkeit dieses sein selbstseyns
in einem fremden gehört darum der Natur, nicht der Sittlichkeit, denn diese ist
in Beziehung auf die differenten, absolute Gleichheit beyder; in Beziehung auf das
Einsseyn absolutes Einsseyn durch die Idealität; jene Naturidealität aber bleibt in
der Ungleichheit und darum in der Begierde, in welcher das eine bestimmt ist,
als ein subjectives das andre als ein objectives.
ב. ebendiß lebendige Verhältniß so daß in ihm die Anschauung unter den Begriff
subsumirt ist, ist als Bestimmtheit der entgegengesetzten ideell; aber so daß um der
Herrschafft des Begriffs willen, die Differenz bleibt, aber ohne Begierde; oder die
Bestimmtheit der entgegengesetzten ist eine oberflächliche, nicht natürliche, reale,
und das praktische geht zwar auf die Aufhebung dieser entgegengesetzten Bestimmt
heit, aber nicht in einem Gefühl, sondern so daß sie Anschauung seiner selbst in
einem fremden wird, und also mit gegenüberstehender vollkommener Individualität
endigt, hiedurch das Einsseyn der Natur mehr aufgehoben wird. Diß ist das Ver
hältniß von Eltern und Kindern. Das absolute Einsseyn beyder trennt sich un
mittelbar in das Verhältniß; das Kind ist der subjective Mensch, aber so daß diese
Besonderheit ideell, ein aüsseres nur die Form ist, die Eltern sind das allgemeine,
und die Arbeit der Natur geht auf die Aufhebung dieses Verhältnisses, so wie die
der Eltern, welche die aüssere Negativität des Kindes immer mehr aufheben, und
ebendadurch eine grössere innere Negativität und damit höhere Individualität
setzen.
ג. die Totalität aber der Arbeit, ist die vollkommene Individualität und damit
Gleichheit der entgegengesetzten, worinn das Verhältniß gesetzt und aufgehoben
ist, in der Zeit erscheinend alle Augenblicke eintritt und in das entgegengesetzte
umschlägt, nach dem obigen; die allgemeine Wechselwirkung und Bildung der
Menschen; ihre absolute Gleichheit ist auch hier im innern, und nach der ganzen
Potenz in der wir sind, ist das Verhältniß nur beständig im einzelnen. Ein An
erkennen das gegenseitig ist, oder die höchste Individualität und aüssere Differenz.
Es geht hier in diesen Potenzen von der ersten zur dritten auseinander, oder die
Vereinigung des Gefühls hebt sich auf; aber ebendamit auch die Begierde und das
ihr gemässe Bedürfniß, und jedes ist ein gleiches selbstständiges Wesen. Daß auch
das Verhältniß solcher Liebe und Empfindung ist, ist aüssere Form, die nicht sein
Wesen angeht, welches die Allgemeinheit ist, in der sie stehen.
c
Die beyden ersten Potenzen sind relative Identitäten; die absolute Identität ist
ein subjectives, ausser ihnen, aber da diese Potenz selbst Totalität ist, so muß das
vernünftige als solches hervortreten und reell seyn, das in der Vorstellung der for
mellen Potenzen verborgen liegt. Diß vernünftige ist dasjenige, was in die Mitte
tritt, und von der Natur des subjectiven und objectiven, oder das vermittelnde
beyder ist.
Diese Mitte existirt ebenso unter der Form der drey Potenzen
α) der Begriff unter die Anschauung subsumirt; gehört darum ganz der Natur
an, weil die Differenz, nach welcher das intelligente ist, nicht als Subsumtion der
Anschauung unter den Begriff in ihm vorhanden und also absolute Indifferenz
ist, nicht nach der Natürlichkeit, die in den formellen Potenzen vorkommt, welche
sich nicht von der Differenz befreyen kann. Zugleich ist diese Mitte nicht die for
male Identität, die bisher als Gefühl vorkam, sondern eine reale absolute Identität,
ein reales absolutes Gefühl, das absolute Mitte, in dieser ganzen Seite der Realität
für sich ist, als Individuum existirt. Solche Mitte ist das Kind; es ist das höchste,
individuelle Naturgefühl, ein Gefühl von solcher Totalität der lebendigen Geschlech-
ter, daß sie ganz in ihm sind, daß es also absolut real und selbst für sich individuell
und reell [ist]. Realisirt wird das Gefühl daß es die absolute Indifferenz der natür
lichen Wesen ist, so daß in ihr keine Einseitigkeit, kein Mangel von irgend einem
Umstande ist; die Einheit derselben ist darum unmittelbar reell, und weil sie nach
der Natur selbst reell und getrennte sind, ihre Individualität nicht aufheben können,
so ist die Realität ihrer Einheit ebenso ein eigenes reelles Wesen, und Individuum;
in diesem vollkommen individualisirten und realisirten Gefühl, schauen die Eltern
ihre Einheit als Realität an, sie sind es selbst und es ist ihre herausgebohrne sichtbare
Identität und Mitte; die reale Vernünftigkeit der Natur, worin die Differenz der
Geschlechter vollkommen vertilgt, und beyde in absoluter Einheit sind; lebendige
Substanz.
β) die Anschauung unter den Begriff subsumirt ist die Mitte in der Differenz,
oder es ist allein die Form, an welcher die reale Mitte ist, die Substanz aber ist todte
Materie; die Mitte ist als solche ganz aüsserlich nach der Differenz des Begriffs,
das innre ist reine leere Quantität. Diese Mitte ist das Werkzeug. Es ist weil in
ihm die Form oder der Begriff das herrschende ist, der Natur entrissen, der die
Mitte der Geschlechterliebe angehört, und in der Idealität, als dem Begriff angehörig;
oder die absolute Realität, welche nach dem Wesen des Begriffs vorhanden ist. Im
Begriffe ist die Identität unerfüllt leer, er zeigt nur die Extreme sich vernichtend;
hier ist die Vernichtung gehemmt, die Leerheit ist real, und ebenso die Extreme
fixirt. Nach einer Seite ist es subjectiv, in der Gewalt des arbeitenden Subjects, und
ganz bestimmt durch dasselbe, zubereitet, und bearbeitet, nach der andern objectiv
gegen den Gegenstand der Arbeit gerichtet. Durch diese Mitte hebt das Subject
die Unmittelbarkeit des Vernichtens auf, denn die Arbeit als ein Vernichten der
Anschauung ist ebenso eine Vernichtung des Subjects, eine Negation, blosse Quan
titativität in ihm setzendes; Hand und Geist wird stumpf durch sie; d. h. sie nehmen
selbst die Natur des negativen und formlosen an, sowie auf der andern Seite (denn
das negative, die Differenz ist gedoppelt) die Arbeit ein schlechthin einzelnes sub
jectives ist. Im Werkzeug macht das Subject eine Mitte, zwischen sich und das
Object, und diese Mitte ist die reale Vernünftigkeit der Arbeit; denn daß die Arbeit
als solche, und das bearbeitete Object, selbst Mittel sind, ist eine formelle Mittel
heit, indem das, für welches sie sind, ausser ihnen ist, also die Beziehung des sub
jectiven auf das objective eine vollkommen getrennte, bloß im subjectiven in dem
Gedanken der Intelligenz innen bleibt. Im Werkzeug trennt das Subject sein Stumpf
werden, und die Objectivität von sich ab, es gibt ein anderes der Vernichtung hin,
und wältzt auf es den subjectiven Theil derselben; zugleich hört seine Arbeit auf
etwas einzelnes zu seyn; die Subjectivität der Arbeit ist im Werkzeug zu einem
allgemeinen erhoben; jeder kann es nachmachen, und ebenso arbeiten; es ist insofern
die beständige Regel der Arbeit.
Um dieser Vernünftigkeit des Werkzeugs willen steht es als die Mitte, höher
sowohl als das Arbeiten, als auch als das (für den Genuß, wovon hier die Rede ist)
bearbeitete Object, und als der Genuß, oder der Zweck; und um deßwillen haben
auch alle in der Naturpotenz stehenden Völker das Werkzeug so geehrt, und in
Homer finden wir die Achtung für dasselbe, und das Bewußtseyn darüber aufs
schönste ausgedrückt.
γ. Das Werkzeug steht unter der Herrschafft des Begriffs, und gehört darum der
differenten oder mechanischen Arbeit an; das Kind ist die Mitte als absolutreine,
einfache Anschauung. Die Totalität beyder aber muß eben diese Einfachheit haben,
aber zugleich die Idealität des Begriffs; oder im Kind muß in sein substantielles
Wesen die Idealität der Extreme des Werkzeugs kommen; im Werkzeug eben
dadurch [in] das todte innre eine Idealität und die Realität der Extreme ver
schwinden; es muß eine Mitte seyn, welche vollkommen ideell ist, als absolute
Idealität ist allein der absolute Begriff, oder die Intelligenz; die Mitte muß intelligent
seyn; aber nicht individuell, noch subjectiv; von jenem nur eine unendlich ver
schwindende und sich darstellende Erscheinung; ein leichter ätherischer Körper, der
vergeht, wie er gebildet ist; nicht eine subjective Intelligenz, noch ein Accidenz
derselben, sondern die Vernünftigkeit selbst, als reell aber so daß diese Realität selbst
ideell und unendlich ist, und unmittelbar in ihrem Seyn auch ihr Gegentheil ist,
nemlich nicht zu seyn; also ein ätherischer Körper, der die Extreme darstellt, also
reell ist nach dem Begriff, aber auch seine Idealität hat, daß das Wesen dieses Körpers
ist, unmittelbar zu vergehen, und seine Erscheinung dieses unmittelbare aneinander-
geknüpftseyn des Erscheinens und Vergehens ist. Solche Mitte ist hierdurch in
telligent, sie ist subjectiv, oder in den Individuen der Intelligenz, aber objectiv
allgemein, in ihrer Körperlichkeit, und jenes subjectivseyn ist um der Unmittel
barkeit der Natur dieses Wesens [willen] unmittelbar als Objectivität. Diese ideelle
vernünftige Mitte ist die Rede, das Werkzeug der Vernunft, das Kind der in
telligenten Wesen. Die Substanz der Rede ist wie das Kind, das unbestimmteste,
reinste, negativste, geschlechtsloseste, und um ihrer absoluten Weichheit und Durch
sichtigkeit willen aller Formen fähig; ihre Realität ist vollkommen in die Idealität
aufgenommen; und sie zugleich individuell, sie hat Form oder eine Realität, sie ist
ein Subject ein für sich seyendes; sie muß dadurch von dem formellen Begriff der
Rede unterschieden werden, für welche die Objectivität als solche eine Rede ist;
aber diese Objectivität ist nur eine Abstraction; denn die Realität des Objects ist
auf eine andre Weise subjectiv als es subjectiv ist; die Objectivität ist nicht selbst
absolute Subjectivität.
Die Totalität der Rede in der Form der Potenzen
א. der Natur, oder der innern Identität, das bewußtlose Annehmen eines Körpers,
der so schnell vergeht als er ist, aber der ein einzelnes ist, nur die Form der Ob
jectivität hat, nicht sich an sich, und auf sich selbst trägt, sondern in einer fremden
Realität und Substanz erscheint. Die Gebehrde, die Miene, und die Totalität der
selben die Affection des Auges ist nicht die fixe Objectivität oder die Abstraction
derselben, sondern sie ist verflüchtigt, und ein Accidenz; ein bewegliches, ideelles
Spiel; aber diese Idealität ist nur Spiel in einem andern, das das Subject, die Sub
stanz desselben ist; es drückt sich als Empfindung aus, und geht an Empfindung,
oder es ist in der Form reiner Identität, zwar articulirter, wechselnder Empfindung,
aber das eben in jedem Moment ganz ist, ohne die Idealität seines objectiven, und
ohne die eigene Körperlichkeit, zu der die Natur nicht herauskommen kann.
ב. die Anschauung der Rede unter den Begriff subsumirt; so hat sie einen eigenen
Körper, denn ihre ideelle Natur ist in den Begriff gesetzt, und er das fixirte ihr
Träger; dieser Körper ist eine aüssere Materie, welche aber als solche, in ihrer sub
stantiellen Innerlichkeit und für sich seyn ganz vernichtet, ohne Bedeutung und
ideell ist; aber weil der Begriff das herrschende ist, ist dieser Körper ein todtes, das
sich nicht unendlich in sich vernichtet, sondern hierin in der Differenz, nur aüsser
lich für dasselbe vernichtet ist. So ist sein gedoppeltseyn ebenfalls eine Aüsserlich
keit; es drückt nichts aus als die Beziehung auf das Subject, und auf das Object,
deren ideelle Mitte es ist; aber diese Verbindung erhält es durch ein subjectives
ausser demselben sie denkendes, durch sich selbst drückt es sie negativ, durch sein
vernichtetseyn als Subject, oder eine eigene Bedeutung für sich zu haben durch
seine innre Bedeutungslosigkeit aus, so daß es die Mitte ist, insofern es ein Ding,
eine Bestimmtheit für sich ist, und doch gar nichts für sich, kein Ding; unmittelbar
diß Gegentheil seiner selbst ist, für sich und schlechterdings nicht für sich sondern
ein anderes zu seyn, also der absolute Begriff hier reell objectiv ist. KörperlichesZeichen; es ist die Idealität des Werkzeugs, wie die Mine die Idealität des Kinds,
und wie es vernünftiger ist ein Werkzeug zu machen, als ein Kind, so ist ein körper
liches Zeichen vernünftiger als Gebehrde. Das Zeichen drückt, da es dem absoluten
Begriff entspricht, keine Gestalt aus, als welche der in die Indifferenz aufgenommene
absolute Begriff ist; aber da es nur den Begriff ausdrückt, so ist es an das formell
allgemeine gebunden; wie die Mine und Gebehrde eine subjective Sprache ist, so
ist das körperliche Zeichen eine objective; wie jene nicht sich vom Subject losreist,
noch frey wird, so bleibt diese ein objectives, und trägt ihr subjectives, das Erkennen
nicht unmittelbar an sich selbst; es ist darum auch an das Object, gehefftet, und
drückt an ihm, aber frey von ihm, so daß es nicht eine Bestimmtheit desselben,
sondern nur zu ihm hinzugetreten, und ihm zufällig bleibt, gerade durch die Zu
fälligkeit der Verbindung eine Beziehung auf etwas subjectives aus, die aber ganz
unbestimmt dargestellt ist, und erst hinzugedacht werden muß; es drückt deßwegen
auch die Beziehung des Besitzes eines Objects gegen das Subject aus.
1. die tönende Rede, vereinigt die Objectivität des körperlichen Zeichens und
die Subjectivität der Gebehrde; die Articulation der letztern mit dem für sich seyn
des erstern; sie ist die Mitte der Intelligenzen, Logos, das vernünftige Band der
selben. Die abstracte Objectivität, welche ein stummes Anerkennen ist, gewinnt
in ihr eigenen unabhängigen für sich, aber nach der Weise des Begriffs seyenden
Leib, der sich nemlich unmittelbar selbst vernichtet; mit der tönenden Rede tritt
unmittelbar das innere in seiner Bestimmtheit heraus, und das Individuum, die
Intelligenz, der absolute Begriff, stellt sich in derselben unmittelbar als rein ein
zelnes und fixirtes dar, oder sie ist die Körperlichkeit der absoluten Einzelnheit;
durch welche alle Unbestimmtheit articulirt und festgesetzt wird, und eben durch
diese Körperlichkeit unmittelbar das absolute Anerkennen. Der Klang des Metalls,
das Rauschen des Wassers, und das Gebrause des Windes, ist nichts aus dem innern,
aus absoluter Subjectivität heraus sich in sein Gegentheil umwandelndes, sondern
entstehen durch Bewegung von aussen. Die Stimme des Thieres kommt aus seiner
Punctualität, oder seinem Begriffseyn; aber gehört wie das Ganze derselben der
Empfindung an; die meisten Thiere schreyen in der Todesgefahr, es ist schlechthin
nur ein hinausgehen der Subjectivität, etwas formales, dessen höchste Articulation
in dem Gesange der Vögel nicht aus Intelligenz, nicht aus der vorgehenden Ver
wandlung der Natur in ein subjectives kommt; die absolute Einsamkeit, in welcher
die Natur in der Intelligenz drinnen ist, fehlt dem Thier, es hat sie nicht in sich
zurückgenommen, und gebiert seine Stimme nicht aus der Totalität welche in dieser
Einsamkeit ist, sondern sie ist ein leeres, totalitätsloses, formales. Die Körperlichkeit
der Rede aber stellt die Totalität resumirt in die Individualität dar; das absolute
Einbrechen in den absoluten Punct des Individuums, dessen Idealität in ein System
innwendig auseinander getrieben ist. – Sie ist die höchste Blüthe der ersten Potenz,
aber in dieser nicht nach ihrem Innhalt betrachtet, sondern formell, als die Ab
straction der höchsten Vernünftigkeit und Gestalt der Einzelnheit; aber als diese
reine Rede geht sie nicht über die Einzelnheit hinaus.
Das negative dieser Potenz, ist Noth, der natürliche Tod, die Gewalt und Ver
wüstung der Natur, auch der Menschen gegeneinander oder Verhältniß zur or
ganischen Natur; aber ein natürliches Verhältniß.
Sie ist die Subsumtion der Anschauung unter den Begriff, oder das Hervortreten
des ideellen, und das Bestimmtwerden des besondern oder einzelnen durch das
selbe; es hat Causalität, aber als rein ideelles; denn diese Potenz ist selbst eine for
melle; das ideelle ist nur die Abstraction des ideellen; es ist noch nicht davon die
Rede, daß es als solches sich für sich constituirt, und eine Totalität wird; wie in der
vorigen Potenz das einzelne, so ist hier das allgemeine herrschend; in der ersten
bleibt dieses versteckt ein inneres, und die Rede selbst ist dort nur betrachtet als ein
einzelnes, in ihrer Abstraction.
In dieser Subsumtion hört unmittelbar die Einzelnheit auf; sie wird ein allgemeines,
das schlechthin Beziehung auf andere hat. Über diesen formalen Begriff aber wird
die lebendige Naturbeziehung ebenso ein fixirtes Verhältniß, das sie vorher nicht
war; auch über ihr muß die Allgemeinheit schweben, und es unterwerfen, die
Liebe, das Kind, die Bildung das Werkzeug, die Rede, sind objectiv und allgemein,
Beziehungen Verhältnisse, aber natürliche ununterworfene zufällige, unregierte
nicht selbst in die Allgemeinheit aufgenommene; die Allgemeinheit ist an und [in]
ihnen selbst, nicht herausgetreten noch ihnen entgegengesetzt.
Diese subsumirende Allgemeinheit von Seiten der Besonderheit angesehen, so
ist in dieser Potenz nichts, was nicht Beziehung auf andere Intelligenzen hätte, so
daß eine Gleichheit unter ihnen gesetzt [ist], oder es ist die Allgemeinheit, welche
so an ihnen erscheint.
a.
Dieses Verhältniß des entgegengesetzten Allgemeinen zu besondern, wie es im
besondern erscheint, oder Subsumtion desselben unter die Anschauung; das all
gemeine im einzelnen oder besondern selbst herrschend, bezieht sich nur auf dieses
einzelne; oder das einzelne ist das erste, nicht das ideelle über ihm schwebend, noch
eine Mannichfaltigkeit von den Besondern unter dasselbe subsumirt. Dieses ist im
rein praktischen, realen, mechanischen Verhältniß der Arbeit und des Besitzes.
א Das Besondere in welches das Allgemeine versetzt wird, wird dadurch ideell,
und diese Idealität ist ein Vertheilen desselben; das ganze Object wird nach der
Bestimmtheit nicht überhaupt vernichtet, sondern diese Arbeit, die auf den Gegen
stand als ein Ganzes geht, vertheilt sich in sich selbst und wird ein einzelnes Arbeiten;
und dieses einzelne Arbeiten wird ebendadurch mechanischer, weil die Mannich
faltigkeit aus ihm ausgeschlossen also es selbst ein allgemeineres, der Ganzheit
fremderes wird. Diese Art des Arbeitens, die sich so vertheilt setzt zugleich voraus,
daß das übrige der Bedürfnisse auf eine andere Weise erhalten wird; da diese auch
bearbeitet seyn müssen, durch die Arbeit anderer Menschen. In dieser Abstumpfung
der mechanischen Arbeit, liegt aber unmittelbar die Möglichkeit sich ganz von ihr
abzutrennen; weil die Arbeit ganz quantitativ ohne Mannichfaltigkeit ist, also das
Subsumiren derselben in der Intelligenz sich aufhebt, so kann ein absolut aüsseres,
ein Ding, durch sein sich gleichseyn und ebenso in seiner Arbeit als reine Bewegung
gebraucht werden; es kommt nur darauf [an,] ein ebenfalls todtes Princip der
Bewegung für dasselbe zu finden; eine sich differentiirende Gewalt der Natur, wie
die Bewegung des Wassers, des Windes, des Dampfens u.s.w. und das Werkzeug
geht in die Maschine über, indem die Unruhe des subjectiven, des Begriffs, selbst
ausser dem Subject gesetzt wird.
ב. wie das Subject und seine Arbeit sich hier bestimmt, so bestimmt sich auch das
Product der Arbeit, es ist ein vereinzeltes, und darum reine Quantität für das Sub
ject; da seine Quantität nicht mit der Totalität der Bedürfnisse im Verhältniß ist,
sondern es überschreitet, Quantität überhaupt und in der Abstraction, so hat dieser
Besitz seine Bedeutung auf das praktische Gefühl des Subjects verlohren, ist nicht
mehr Bedürfniß für dasselbe sondern Überfluß; seine Beziehung auf den Gebrauch
ist deßwegen eine allgemeine; und diese Allgemeinheit in ihrer Realität gedacht, –
auf den Gebrauch anderer. Weil es für sich in Beziehung auf das Subject eine
Abstraction des Bedürfnisses überhaupt ist, so ist sie eine allgemeine Möglichkeit
des Gebrauchs, nicht des bestimmten, den sie ausdrückt, denn dieser ist vom Subject
abgetrennt.
c. Das Subject ist [nicht] bloß bestimmt, als ein besitzendes, sondern in die Form
der Allgemeinheit aufgenommen; als ein in Beziehung auf andere einzelnes, und
allgemein negatives; als ein anerkanntes besitzendes; denn das Anerkennen ist das
Einzelnseyn, die Negation, so daß sie als solche fixirt bleibt, aber ideell, in andern
ist; bloß die Abstraction der Idealität nicht die Idealität in ihnen ist. Besitz ist in
dieser Rücksicht Eigenthum; die Abstraction der Allgemeinheit, an demselben
aber ist das Recht; (es ist lächerlich, alles unter der Form dieser Abstraction, als
Recht betrachten zu wollen; es ist etwas ganz formelles α) in seiner Mannichfaltig
keit unendlich, und totalitätlos; β) ohne allen Innhalt, an sich.) Das Individuum ist
Eigenthümer, rechtlicher Besitzer nicht absolut, an und für sich; seine Persön
lichkeit oder die Abstraction seiner Einheit und Einzelnheit ist bloß eine Abstraction
und ein Gedankending; auch ist es nicht die Individualität, in welcher das Recht
und Eigenthum liegt, denn sie ist die absolute Identität, oder selbst eine Abstraction;
sondern es ist allein in der relativen Identität des Besitzes, insofern diese relative
Identität die Form der Allgemeinheit hat; Recht an Eigenthum ist Recht an Recht;
Eigenthumsrecht ist die Seite, die Abstraction an dem Eigenthum, nach welcher
es ein Recht ist, für dessen andere, das Besondere, der Besitz bleibt.
Das Negative dieser Potenz gegen das Allgemeine ist die Beziehung der Frey
heit; oder das negative insofern es sich positiv constituirt, und in Differenz gegen
das Allgemeine setzt, also in Beziehung auf dasselbe; nicht der Mangel und die Ein
hüllung der Differenz, in letzterer unentwickelter Rücksicht würden die vorher
gehenden Potenzen das negative derselben seyn.
Das mechanisch negative, was einer vom Subject bestimmten Besonderheit wider
streitet und nicht paßt, gehört nicht hieher; es ist gar nicht für diese Bestimmtheit,
insofern sie praktisch ist, sondern diese Rücksicht gehört ganz der Natur an. – Das
negative kommt hier allein in Betracht, insofern es dem allgemeinen als solchen
widerstreitet, und als eine Einzelnheit es verleugnet und davon abstrahirt, nicht
insofern die Einzelnheit seine Form wahrhafft vernichtet, denn darin setzt es das
selbe als wahrhafft ideell, und sich als Eins mit ihm; hingegen wenn es dasselbe
nicht vernichten, sich nicht mit ihm vereinigen kann, sondern in Differenz mit ihm
ist. – Das Negative besteht also im nichtanerkennen des Eigenthumes, im Aufheben
desselben; aber das Eigenthum ist hier selbst gesetzt, als nicht nothwendig, nicht auf
den Gebrauch und Genuß des Subjects bezogen; die Materie, insofern sie als ein
allgemeines gesetzt ist, ist es selbst hiemit als ein negatives; die Beziehung des Sub
ject auf sie ist selbst bestimmt als eine bloß mögliche. Die Negation kann also
bloß diese Form, oder die Materie nicht selbst, sondern sie als allgemeines betreffen;
es wird ein Überfluß, was schon für sich keine Beziehung auf das Bedürfniß hat
aufgehoben, was die Bestimmung hat, aus der Beziehung des Besitzes zu treten. Ob
dieses Aufheben, die Negation, der Bestimmung gemäß sey oder nicht, muß sich
aus der folgenden Potenz ergeben.
Es ist ein Verhältniß des Subjects zu seiner überflüssigen Arbeit gesetzt, die in
dieser beziehung auf dasselbe ideell, keine reale Beziehung auf den Genuß hat,
zugleich aber ist diese Beziehung herausgetretten als ein allgemeines, oder als eine
reine Abstraction, oder unendliches, der Besitz im Recht als Eigenthum. Seiner
Natur nach aber hat das was besessen wird, nur eine reale Beziehung auf das Sub
ject; zum Vernichten, und die vorhin ideelle Beziehung des Besitzes auf das Subject
soll itzt reell werden. Das Unendliche, als das positive dieser Potenz überhaupt ist
das feste, und soll bleiben, nemlich das Recht; ebenso die ideale Beziehung des
Besitzes, und doch soll er realisirt werden. Die ganze Potenz überhaupt ist die
der Differenz, diese gegenwärtige Dimension ist ebenfalls Differenz; also Differenz
der Differenz; vorhin die ruhende, hier die bewegte; [in] dem Begriff liegt die
Differenz, das Verhältniß eines Subjects zu einem als bloß möglich bestimmten.
Durch die neue Differenz wird die Beziehung des Subjects auf seine Arbeit auf
gehoben, aber weil die Unendlichkeit, das Recht als solches bleiben muß, so tritt
an jene ideelle Beziehung des Überflusses, nach dem Begriff die entgegengesetzte,
die reelle, die Beziehung auf Gebrauch und Bedürfniß; die Trennung ist stärker,
aber ebendarum der Trieb zur Vereinigung; wie der Magnet seine Pole ohne Trieb
derselben auseinanderhält, aber zerhauen, diese Identität, aufgehoben, Electricität
stärkere Trennung, realer Gegensatz, Trieb zur Vereinigung ist. Was hier auf
gehoben wird, ist das einsseyn mit dem Object durch eigene Arbeit, individuelle
eigene Bestimmung desselben (Magnetismus) was an die Stelle tritt ist reale Dif
ferenz, Aufgehobenseyn der Identität des Subjects und Objects; und dadurch reale
Vernichtung des entgegengesetzten, oder eine Differenz welche Beziehung auf das
Bedürfniß hat. – In dieser ganzen (a. und b.) Potenz fängt erst, die durchgängige
Idealität an, und die wahrhafften Potenzen der praktischen Intelligenz; mit der über
flüssigen Arbeit hört sie auf in dem Bedürfniß und der Arbeit, dem Bedürfniß und
der Arbeit anzugehören. Das Verhältniß zu einem Object, das sie für das Bedürfniß
und den Gebrauch erwirbt, das hier gesetzt wird, nemlich, das sie nicht selbst zu
ihrem Gebrauch verarbeitet hat, in dem sie nicht ihre eigene Arbeit vernichtet, ist
der Anfang des rechtlichen, formal sittlichen Genusses und Besitzes.
Das absolute, unvertilgbare beyder Potenzen, ist der absolute Begriff, das un
endliche selbst, das Recht; in der ersten ruhend, oder in seiner Entgegensetzung
bestehend, und deßwegen innerlich versteckt und verborgen; in der zweyten in
Bewegung, das Accidenz sich durchs Accidenz aufhebend, durch das Nichts durch
gehend, also das Recht hervortretend, gegenüberstehend, als Causalität.
Diese reine Unendlichkeit des Rechts, seine Untrennbarkeit, reflectirt an dem
Ding, dem besondern selbst, ist seine Gleichheit mit andern, und die Abstraction
dieser Gleichheit eines Dings mit andern, die concrete Einheit und Recht ist derWerth oder vielmehr ist der Werth selbst die Gleichheit als Abstraction das ideale
Maaß; das wirklich gefundene, empirische Maas, aber der Preis.
In der Aufhebung der individuellen Beziehung bleibt α) das Recht β) das an
bestimmten in der Form der Gleichheit erscheinende Recht, oder der Werth;
γ) aber das individuellbezogene Object verliert diese Beziehung und δ) es tritt an
seine Stelle, ein auf die Begierde bezogenes, reell bestimmtes.
Das innre Wesen dieser realen Verwechslung ist, wie gezeigt, der gleichbleibende
Begriff; aber derselbe reell in Intelligenzen und zwar in bedürftigen, die sich zu
gleich auf einen Überfluß, und ein mangelndes Bedürfniß beziehen; jede nimmt die
Verwandlung, des individuellen, idealobjectivbezogenen, in ein subjectiv, fürs Be
dürfniß bezogenes vor. Solches ist der Tausch; die Realisirung des idealen Ver
hältniß. Das Eigenthum tritt in der Realität durch die Mehrheit der im Tausch
begriffenen Personen, als sich gegenseitig anerkennend auf; der Werth in der
Realität der Dinge; und an einem jeden derselben als Überfluß; der Begriff als sich
bewegend, sich in seinem Gegentheil vernichtend, aufnehmend das andre entgegen
gesetzte, in die Stelle des vorherbesessenen; und zwar bestimmt so, daß das vor
herige ideelles, das itzt eintretende ein reelles sey; denn die erste Potenz ist die
der Anschauung; die jetzige, die des Begriffs; jene ideale die hier der Natur nach
die erste, das ideale im praktischen vor dem Genusse.
Die Verwechslung ist in ihrem aüssern eine zweyfache, oder vielmehr eine
Wiederhohlung ihrer selbst; denn das allgemeine Object, der Überfluß, und dann
das besondere des Bedürfnisses ist der Materie nach ein Object, aber seine zwey
Formen, sind nothwendig Wiederhohlungen desselben. Der Begriff, das Wesen aber
ist die Verwandlung selbst, und da ihr absolutes die Identität der Entgegengesetzten
ist, so ist die Frage, wie diese reine Identität, Unendlichkeit als solche in der Realität
darzustellen ist.
Der Übergang im Tausch ist eine mannichfaltige, getheilte, auseinandergezogene
Reihe der einzelnen Momente des Ganzen; er kann in einem Momente, in Einer
Gegenwart, durch gleichzeitige Übertragung des beyderseitigen Besitzes an den
andern seyn; aber wenn das Object ein mannichfaltiges ist, so ist es eben so der
Übergang, und das verlangte Gegentheil ein mannichfaltiges, und das Gegentheil
ist zugleich nicht, bis es ganz ist nicht im Anfang nicht im Fortgang, oder es nur
als Sprung. Dadurch wird der Tausch selbst ein ungewisses, um dieser empirischen
Zustände willen, die als Allmähligkeit des Leistens, Verschiebung der ganzen
Leistung auf eine spätere Zeit u.s.w. erscheinen; es fehlt der Moment, die Gegen
wart in der Erscheinung. Daß die Leistung ein inneres sey, Wahrhafftigkeit voraus
setze, ist etwas ganz formelles; denn davon ist eben die Rede, daß der Tausch nicht
geschehen, die Verwechslung, der Übergang nicht realisirt ist, und die Ungewiß
heit beruht auf der Mannichfaltigkeit und dem Aussereinandertreten, und der Mög
lichkeit der Abstraction davon, oder der Freyheit.
(das dritte dieser zweyten Potenz b.)
γ. Diese Unvernunft, oder der Gegensatz dieser leeren Möglichkeit und Frey
heit gegen die Wirklichkeit und Erscheinung ist aufzuheben; oder das innre der
Intelligenzen, welche tauschen, muß gleichfalls heraustreten; diese Freyheit muß
der Nothwendigkeit gleich werden, so daß der Übergang seinen empirischen
Zufälligkeiten entnommen, und die Mitte desselben, die Identität als etwas noth
wendiges und festes gesetzt ist. Es bleibt die Natur und Form des Tausches, aber
er wird in die Quantität und Allgemeinheit aufgenommen.
Diese Verwandlung des Tausches ist der Vertrag. In ihm bildet sich der Moment
der absoluten Gegenwart, der im reinen Tausch ist, zu einer vernünftigen Mitte,
welche die empirischen Erscheinungen des Tauschens nicht nur zuläßt, sondern um
eine Totalität zu seyn, sie erfodert als eine nothwendige Differenz, welche im Ver
trag indifferentiirt ist.
Durch die Nothwendigkeit, welche der Übergang im Vertrag erhält, wird das
empirische, das Auseinandertreten der beyderseitigen Leistung in der Erscheinung,
die Einheit der Gegenwart gleichgültig, und ein zufälliges, das der Sicherheit des
Ganzen nichts schadet; es ist sogut als ob die Leistung selbst schon geschehen wäre;
das Recht jenes einzelnen an seine Sache ist an den andern bereits übertragen, der
Übergang selbst als geschehen anzusehen; die aüssere Erscheinung, daß noch nicht
geleistet worden, daß der Übergang [sich] nicht in der empirischen Realität dar
gestellt hat, ist ganz empirisch und zufällig, oder vielmehr vernichtet; das Eigen
thum also ganz der aüssern Beziehung, durch die es sich als Besitz nicht nur bezeich
net, sondern für den noch Besitz ist, der schon übertragen hat, entnommen.
Indem der Vertrag also den Übergang aus einem reellen in einen ideellen ver
wandelt, aber so daß dieser ideelle Übergang der wahrhaffte nothwendige ist, so
muß er um diß zu seyn, selbst absolute Realität haben; die Idealität oder Allgemein-
heit, welche der Moment der Gegenwart erhält, muß also existiren; aber die Realität
selbst liegt über der Sphäre dieser formellen Potenz; soviel ergibt sich formell, daß
die Idealität als solche und zugleich als Realität überhaupt nichts anders seyn kann,
als ein Geist, welcher sich als existirend darstellend, in welchem die Vertragenden
als Einzelne vernichtet sind, das allgemeine sie subsumirende, das das absolut ob
jective Wesen, und die bindende Mitte des Vertrages ist; durch das absolute eins
seyn in ihm ist die Freyheit und Möglichkeit, in Beziehung auf die Glieder des
Übergangs aufgehoben; das Einsseyn ist nicht ein inneres, Treu und Glauben, in
welchem innern das Individuum die Identität unter sich subsumirt, sondern das
Individuum ist gegen das absolut allgemeine das subsumirte; also die Willkühr
und Eigenheit desselben ausgeschlossen, da es im Vertrag diese absolute Allgemein
heit anrufft; aber wenn ihre ganze Krafft gleich in den Vertrag eintritt, so geschieht
es doch nur formell; die Bestimmtheiten welche durch sie verknüpft und unter sie
subsumirt werden, sind und bleiben Bestimmtheiten; sie [sind] nur empirisch un
endlich gesetzt, als diese oder jene oder welche es sey, aber sie sind bestehend; sie
werden betrachtet als Einzelnheit der Individuen oder der Dinge, über welche
contrahirt wird; und deßwegen kan die wahre Realität nicht in diese Potenz fallen;
denn die Seite [der] Realität ist hier eine für sich bestehende Endlichkeit, welche
nicht in der Idealität vernichtet werden soll; wodurch es unmöglich ist, daß die
Realität eine wahrhaffte und absolute sey.
c.
Die dritte Potenz ist die Indifferenz der vorhergehenden; das Verhältniß des
Tausches, und des Anerkennens eines Besitzes, und damit das Eigenthum, – welches
bisher auf einzelne sich bezog, wird hier Totalität, aber immer innerhalb der Ein
zelnheit selbst; oder das zweyte Verhältniß wird in die Allgemeinheit, den Begriff
des ersten aufgenommen.
α) die relative Identität oder das Verhältniß.
Der Überfluß in die Indifferenz gesetzt, als allgemeines, und Möglichkeit aller
Bedürfnisse, ist das Geld; so wie die Arbeit die auf Überfluß geht, und mechanisch
einförmig zugleich auf die Möglichkeit des allgemeinen Tausches, und des Erwerbs
aller Nothwendigkeiten geht. Wie das Geld das allgemeine, die Abstraction der
selben ist, und sie alle vermittelt, so ist der Handel diese Vermittlung als Thätig
keit gesetzt, welcher Überfluß gegen Überfluß eintauscht.
β. die Anschauung aber dieser Totalität, jedoch derselben als Einzelnheit, ist das
Individuum als die Indifferenz aller Bestimmtheiten, und wie es sich als solche als
Totalität darstellt.
א. formell, in der Einfachheit, oder Anschauung ist das Individuum, Indifferenz
aller Bestimmtheiten, und als solches ein formal lebendiges; und wird als solches
anerkannt; wie vorhin nur als, einzelne Dinge besitzendes, so hier als im Ganzen
für sich seyendes; aber weil das Individuum als solches schlechthin Eins mit dem
Leben ist, nicht bloß im Verhältniß mit ihm, so kann nicht, wie von den andern
Dingen, als mit denen es nur im Verhältniß ist, vom Leben gesagt werden, daß das
Individuum es besitze; diß hat nur Sinn insofern das Individuum, nicht ein solches,
sondern ein absolut ganzes System ist; also seine Einzelnheit und das Leben wie ein
Ding, als etwas besonderes gesetzt ist. Das Anerkennen dieses formalen lebendig
seyn, ist wie das anerkennen, und die empirische Anschauung überhaupt, eine
formale Idealität; das Leben ist die höchste Indifferenz des Einzelnen, aber es ist
zugleich schlechthin etwas formelles, insofern es die leere Einheit der einzelnen
Bestimmtheiten ist, und keine Totalität und aus der Differenz sich reconstruirende
Ganzheit damit gesetzt ist. Als das absolut formelle ist es ebendarum auch die ab
solute Subjectivität, oder der absolute Begriff, und das Individuum unter dieser
absoluten Abstraction betrachtet die Person. Das Leben des Individuums, ist die
aufs höchste gesteigerte Abstraction seiner Anschauung; die Person aber der reine
Begriff desselben, und zwar ist dieser Begriff, der absolute Begriff selbst. In diesem
Anerkennen des Lebens, oder in dem Denken des andern, als absoluten Begriffs
ist er als freyes Wesen, als Möglichkeit, das Gegentheil seiner selbst in Bezug auf
eine Bestimmtheit, zu seyn; und am einzelnen als solchem ist nichts, was nicht als
Bestimmtheit betrachtet werden könnte; es ist in dieser Freyheit also ebenso gut die
Möglichkeit des Nichtanerkennens, und der Nichtfreyheit gesetzt. Alle Dinge sind
ebenfalls durch ihren Begriff die Möglichkeit das Gegentheil ihrer selbst zu seyn,
aber sie sind in absoluter Bestimmtheit, oder niedrigere Potenzen der Nothwendig
keit; nicht die Indifferenz aller, sondern in absoluter Differenz gegen andere; die
Intelligenz aber, oder das Leben des Menschen ist die Indifferenz aller Bestimmt
heiten.
ב. Dieses formelle, verhältnißlose Anerkennen, im Verhältniß, und in Differenz,
oder nach dem Begriff. In diesem steht lebendiges Individuum gegen lebendiges
Individuum, aber mit ungleicher Macht des Lebens; das eine ist also die Macht
oder Potenz für das andere; es ist die Indifferenz, indem das andere in der Differenz
ist; jenes verhält sich also zu diesem als Ursache; es ist als seine Indifferenz, sein
Leben, seine Seele oder Geist. Die grössere Stärke oder Schwäche ist nichts anders,
als daß eines in einer Differenz begriffen, auf irgend eine Weise fixirt, und bestimmt
ist, nach der das andere es nicht, sondern frey ist; die Indifferenz des nicht freyen
ist sein inneres, formelles, nicht herausgehobenes und die Differenz vernichtendes;
aber sie muß schlechthin für dasselbe seyn; sie ist sein verborgenes inneres, und
deßwegen schaut es sie als das Gegentheil, nemlich als ein aüsseres an, und die Iden
tität ist eine relative, nicht eine absolute noch Mitte. Dieses Verhältniß, das das
indifferente und freye, das mächtige ist, gegen das differente, ist das Verhältniß derHerrschafft und Knechtschafft. Diß Verhältniß ist mit der Ungleichheit der
Macht des Lebens unmittelbar und absolut gesetzt; es ist hiebey an kein Recht und
keine nothwendige Gleichheit zu denken. Die Gleichheit ist nichts anders als die
Abstraction, und der formelle Gedanken des Lebens, der ersten Potenz; der bloß
ideell und ohne Realität ist; in der Realität hingegen ist die Ungleichheit des Lebens
gesetzt, und damit das Verhältniß [der Herrschafft] und Knechtschafft; denn in der
Realität ist die Gestalt und Individualität und Erscheinung, also Verschiedenheit der
Potenzen oder der Macht; oder die relative Identität, nach welcher das eine Indivi
duum indifferent, das andre aber different gesetzt ist.
Die Mehrheit ist hier die Mehrheit von Individuen, denn in der ersten Potenz
ist in der Formalität des Lebens, die absolute Einzelnheit gesetzt worden, als die
Form des innern, da das Leben die Form der aüssern Indifferenz ist. Und wo Mehr
heit der Individuen ist, ist ein Verhältniß derselben; und diß Verhältniß ist Herr-
schafft und Knechtschafft; die unmittelbar der Begriff selbst dieses Verhältnisses
ist, ohne Übergang und Schluß, als ob noch sonst irgend ein Grund aufzuzeigen
wäre. Der Natur gehört die Herrschafft und Knechtschafft darum an, weil Indi
viduen in diesem Verhältnisse gegeneinander stehen; und sofern in Beziehung auf
das sittlichste Individuen als solche ins Verhältniß kommen, und es auf Gestaltung
des sittlichen, als welches durch die höchste Individualität des Genies und des Talents
geschieht, ankommt, so ist das Verhältniß der Herrschafft und des Gehorchens
gesetzt; formal ist es dasselbe; der Unterschied ist darin, daß in der sittlichen Herr
schafft und Gehorsam die Potenz oder Macht zugleich ein absolut allgemeines,
hingegen hier nur ein besonderes, dort die Individualität nur das aüssere und die
Form, hier das Wesen des Verhältnisses ist; und deßwegen ist es hier ein Verhältniß
der Knechtschafft; denn die Knechtschafft ist der Gehorsam gegen einzelnes und
besonderes; der Herr ist die Indifferenz der Bestimmtheiten, aber bloß als Person,
oder als ein formal lebendiges; er ist zugleich Subject, oder Ursache; die Indifferenz
ist subsumirt unter das Subjectseyn, oder den Begriff; und der Knecht verhält sich
zu ihm als zu der formalen Indifferenz, oder zu der Person. Weil das gebietende
hier als Person ist, so ist nicht das absolute, die Idee das identische beyder, dasjenige
was im Herrn in der Form der Indifferenz, im Knecht aber in der Form der Dif
ferenz gesetzt ist; sondern es ist die Besonderheit überhaupt, im praktischen die
Noth, was das Band beyder ausmacht; der Herr ist im Besitz eines Überflusses des
physischen Nothwendigen überhaupt, und der andere im Mangel desselben; und
zwar so daß jener Überfluß wie dieser Mangel nicht einzelne Seiten, sondern die
Indifferenz der nothwendigen Bedürfnisse ist.
ג. Diß Verhältniß der Knechtschafft, oder der Person zu Person, des formellen
Lebens zum formellen Leben, wovon das Eine unter der Form der Indifferenz,
das andere unter der Form der Differenz ist, muß indifferentiirt seyn, oder unter
die erste Potenz subsumirt werden, so daß dasselbe Verhältniß der Persönlichkeit,
der Abhängigkeit des andern von dem andern bleibt; aber daß die Identität eine
absolute, jedoch innere nicht heraus gebohrne ist; und das Verhältniß der Differenz
nur die aüssere Form. Daß aber die Identität eine innere bleibt, ist nothwendig, weil
sie in dieser ganzen Potenz nur entweder eine formelle (Recht), über dem Be-
sondern schwebende entgegengesetzte, ist, oder eine innere; nemlich, welche unter
die Anschauung der Besonderheit, die Individualität als solche subsumirt ist, also
als Natur erscheint; nicht als eine einen Gegensatz unterjochende Identität, oder als
sittliche Natur, in welcher jener Gegensatz gleichfalls aufgehoben seyn wird, aber
so daß die Besonderheit und Individualität das subsumirte wird.
Diese Indifferenz des Herrschafft- und Knechtschafftsverhältnisses, in welcher
also die Persönlichkeit und die Abstraction des Lebens absolut eins und dieselbe
ist, und diß Verhältniß nur das aüssere erscheinende, ist die Familie: In ihr ist die
Totalität der Natur, und alles bisherige vereinigt, die ganze bisherige Besonderheit
ist in ihr ins allgemeine versetzt; sie ist die Identität α) der aüssern Bedürfnisse,
β) des Geschlechtsverhältnisses; der natürlichen an den Individuen selbst gesetzten
Differenz, und γ) des Verhältnisses von Eltern zu Kindern, oder der natürlichen
herausgetretenen, aber als Natur seyenden Vernunft.
α) um des absoluten natürlichen Einsseyns des Mannes, des Weibs, und des
Kinds willen, worin der Gegensatz der Persönlichkeit und des Subjects aufhört,
ist der Überfluß nicht ein Eigenthum des einen; denn die Indifferenz ist nicht for
mal nach dem Rechte; es fällt also auch aller Vertrag, über Eigenthum, Dienst
leistung und dergleichen hinweg; denn alles diß gründet sich auf die Voraussetzung
eigener Persönlichkeit; sondern der Überfluß, Arbeit, Eigenthum ist absolut ge
meinschafftlich, an und für sich, und beym Tode des einen, ist nicht ein Übergang
von einem an einen fremden, sondern nur die Theilnahme des Verstorbenen am
gemeinschafftlichen Eigenthum hört auf.
Die Differenz ist die oberflächliche der Herrschafft; der Mann ist der Herr, und
Verwalter; nicht Eigenthümer im Gegensatz gegen die andern Mitglieder der
Familie; als Verwalter hat er nur den Schein der freyen Disposition. Die Arbeit
ist ebenso nach der Natur eines jeden Gliedes vertheilt; aber ihr Product gemein
schafftlich; jedes arbeitet eben durch diese Vertheilung, einen Überfluß aus, aber
nicht als sein Eigenthum; der Übergang ist kein Tausch, sondern es ist unmittelbar
an und für sich selbst gemeinschafftlich.
β. Das Verhältniß des Geschlechts, des Weibs zum Mann, wird ebenso nach seiner
Weise indifferentiirt; daß sie nach der Bestimmtheit der Persönlichkeit, d. h. nach
dem Besitz eins sind, ist in α gesagt. Aber das Geschlechtsverhältniß gibt der In
differenz eine eigene Form; es ist nemlich an sich ein besonderes. Das besondere
als solches zu einem allgemeinen, zum Begriff gemacht, kann nur ein empirisch
allgemeines werden, (in der Religion wird es ein anderes); die Besonderheit wird
eine beständige, dauernde, fixirte; das Geschlechtsverhältniß schränkt sich nur auf
diese zwey Individuen gegeneinander ein, und es beharrt für immer; so ist es Ehe.
Da diß Verhältniß sich auf ein Besonderseyn von Individuen gründet, deren Eigen
thümlichkeit sogar durch die Natur, nicht durch die Willkühr einer Abstraction
festgesetzt ist, so scheint diß Verhältniß ein Contract zu seyn; allein es würde ein
negativer Contract seyn, der gerade diejenige Voraussetzung aufhebt, auf welcher
die Möglichkeit des Contracts überhaupt beruht; nemlich die Persönlichkeit, oder
das Subjectseyn, welche in der Ehe sich vernichtet; indem die ganze Person als
Ganzes sich gibt. Was aber nach dem Verhältnisse des Contracts zum Eigenthum
des Andern werden sollte, könnte schlechthin nicht in seinen Besitz kommen; es
bleibt, da das Verhältniß persönlich ist, Eigenthum der Person; wie überhaupt an
sich kein Contract über persönliche Dienste möglich ist, da das Product allein, nicht
das persönliche in den Besitz des andern übergehen kann. Der Knecht kann, als
Ganzes der Persönlichkeit Eigenthum werden, und so auch die Frau; aber diß Ver
hältniß ist nicht die Ehe, auch kein Contract mit dem Knecht, sondern über den
Knecht oder die Frau, mit einem andern; wie unter vielen Völkern die Frau den
Eltern abgekaufft wird. Mit ihr selbst aber ist kein Contract möglich; denn eben
insofern sie in der Ehe sich frey geben soll, gibt sie mit sich selbst, und ebenso der
Mann, die Möglichkeit des Contractes auf; ihr Contract würde den Inhalt haben,
keinen Contract zu machen, also sich unmittelbar aufheben. Durch einen positiven
Contract aber würde jedes sich zu einer Sache machen, die im Besitz ist, seine ganze
Persönlichkeit als eine Bestimmtheit seiner selbst setzen, an welche es zugleich
absolut gebunden ist; aber als freyes Wesen muß es keiner Bestimmtheit sich ab
solut verbunden betrachten, sondern als Indifferenz derselben; diese Bestimmtheit
müßte wie Kant thut, als die Geschlechtstheile betrachtet werden; aber sich als
absolute Sache, als absolute Verbindung mit einer Bestimmtheit setzen, ist die
höchste Vernunftwidrigkeit und Infamie.
γ. In dem Kinde ist die Familie selbst ihrem zufälligen, empirischen Daseyn, oder
der Einzelnheit ihrer Glieder entrissen; und sie ist gegen den Begriff, durch welchen
die Einzelnheiten, oder Subjecte sich vernichten, gesichert; das Kind ist gegen die
Erscheinung das absolute, das vernünftige des Verhältnisses; und das Ewige und
bleibende; die Totalität welche sich als solche wieder producirt. Weil aber in der
Familie, als der höchsten Totalität, deren die Natur fähig ist, eben die absolute
Identität ein inneres bleibt, nicht in der absoluten Form selbst gesetzt ist, so ist auch
die Reproduction der Totalität eine Erscheinung, die der Kinder; in der wahr
hafften Totalität ist die Form schlechthin eins mit dem Wesen, also ihr Seyn nicht
die auseinander in die Vereinzelung der Momente gezogene Form; hier aber ist
das beharrliche ein anderes, als das seyende; oder die Realität übergibt ihre Beharr
lichkeit an ein anderes, welches ebenso selbst wieder nur dadurch dauert, daß es
wird, und sein Seyn, welches nicht in ihm bleiben kan, an ein anderes überträgt; die
Form oder die Unendlichkeit ist also die empirische, negative des andersseyn,
welche eine Bestimmtheit nur dadurch aufhebt, daß es eine andere setzt, und eben
nur positiv immer in einem andern ist; die Macht und der Verstand, die Differenz
der Eltern, steht im umgekehrten Verhältniß mit der Jugendlichkeit und Krafft des
Kindes, und diese beyden Seiten des Lebens fliehen sich, und folgen aufeinander
und sind aussereinander.
Das bisherige hat die Einzelnheit zum Princip; es ist das Absolute unter den
Begriff subsumirt, und alle Potenzen drücken Bestimmtheiten aus, und die In
differenzen sind formell, Allgemeinheit, der Besonderheit entgegengesetzt; oder die
Besonderheit nur in Beziehung auf niedrigere Besonderheiten indifferentiirt; und
diese Indifferenzen selbst wieder Besonderheiten. Es ist also schlechthin keine absolut,
jede kann aufgehoben werden; die Indifferenz, die absolute Totalität jeder Potenz
ist nicht An sich, sie liegt unter der Form, welche das subsumirende ist. Die Auf
hebung der Bestimmtheiten muß die absolute seyn, die Aufnahme aller Bestimmt
heiten in die absolute Allgemeinheit. Dieses Aufnehmen, ist das absolute und posi
tive, aber es ist auch bloß negativ; wie die absolute Form sich als Bestehen des
Gegensatzes im vorigen ausgedrückt hat, so drückt sie sich in ihrem Gegentheil,
oder im Vernichtetseyn des Gegensatzes aus. Aber diß Vernichtetseyn ist entweder
rein negativ, so ist es dialektisch, die Erkenntniß der Idealität, und das reale Auf
heben der Bestimmtheit; das negative wird nicht fixirt, ist nicht im Gegensatze,
und so ist es im Absoluten; die absolute Sittlichkeit erhebt sich über die Bestimmt
heit, dadurch daß es sie aufhebt, aber so daß es sie in einem höhern mit ihrem Ent
gegengesetzten vereinigt, also nicht in Wahrheit es bestehen läßt, und nur mit
negativer Bedeutung setzt; sondern durch die vollkommne Identität mit seinem
Gegentheil seine Form, oder Idealität aufhebt, gerade ihm das negative nimmt,
und es absolut positiv oder reell macht. Ganz anders ist die negative Aufhebung;
sie ist selbst Aufhebung gegen die Aufhebung, Entgegensetzung gegen die Ent
gegensetzung, aber so daß die Idealität, die Form gleichfalls in ihr besteht, aber in
umgekehrtem Sinne, nemlich daß sie das ideelle Bestimmtseyn der Einzelnheit
festhält, und es so als ein negatives bestimmt; also seine Einzelnheit und sein Ent
gegengesetztseyn bestehen läßt, den Gegensatz nicht aufhebt, sondern die reale
Form in die ideelle umwandelt. Im bisherigen ist jede Potenz und jede Realität einer
Potenz, eine Identität entgegengesetzter, absolut in sich, sie ist unter die Form sub
sumirt, aber diese ist ein aüsseres; das reelle besteht; sie ist das oberflächliche; ihre
Bestimmtheit ist belebt, indifferentiirt, es ist wohl ein bestimmtes, aber nicht für es
selbst; es ist nicht bestimmt, sein Wesen ist nicht gesetzt, als bestimmtes. Itzt ist die
Form als negatives das Wesen; das reelle wird gesetzt als ein ideelles; es ist durch
die reine Freyheit bestimmt. Es ist dieselbe Umwandlung, wie wenn die Emp-
findung als Gedanke gesetzt wird; es bleibt dieselbe Bestimmtheit; das empfundene
roth bleibt gedachtes roth; aber das gedachte ist bestimmt zugleich als ein vernich
tetes, aufgehobenes negatives; die Freyheit der Intelligenz hat die Bestimmtheit
der rothen Empfindung ins allgemeine erhoben, sie ihrer Entgegensetzung gegen
andere Bestimmtheiten nicht entnommen, sondern nur den falschen Versuch
gemacht, es zu thun; sie hat reflectirt auf die Empfindung sie ins unendliche auf
genommen, aber so daß die Endlichkeit schlechthin bestehen bleibt; sie hat die
objective Idealität der Zeit und des Raums in die subjective umgewandelt; die ob
jective Idealität ist das Andersseyn, daß andere neben ihm sind, schlechthin nach
allen Beziehungen die Idealität Unendlichkeit, empirisch gesetzt ist, als ein allent
halben anderes; die subjective reinigt die Unendlichkeit von dieser Mannichfaltigkeit,
gibt ihr die Form der Einheit; verbindet mit der Bestimmtheit selbst, die im objec
tiven ausser ihr liegenden, als das andersseyn dargestellten, Unendlichkeit, macht sie
auf diese Weise zur Einheit, als der absoluten Bestimmtheit des subjectiven, oder
ideellen, im Gegensatz gegen das reelle; und wenn die Bestimmtheit als reelles,
als Empfindung, die Form, die Unendlichkeit, gleichsam oberflächlich ausser sich
hatte, so ist sie itzt mit ihr verbunden. So im praktischen, das an und für sich negativ
ist, ist eine durch dasselbe Gesetzte Bestimmtheit, nach der bisherigen Potenz der
Nothwendigkeit, selbst ein objectives, ideelles, allgemeines; die Negation dieses
praktischen Setzens, ist die Wiederherstellung der ersten ursprünglichen Besonder
heit des Gegensatzes; indem jene Objectivität aufgehoben wird, tritt es in die
Gewalt der unorganischen, objectiven Potenzen; ein Mord hebt das lebendige als
Einzelnheit, als Subject auf, aber die Sittlichkeit thut diß ebenso; aber die Sittlich
keit hebt die Subjectivität, die ideelle Bestimmtheit desselben auf; der Mord aber
seine Objectivität, setzt es als ein negatives, besonderes, das unter die Gewalt des
objectiven zurükkehrt, dem es sich entriß, dadurch daß es selbst ein objectives war.
Die absolute Sittlichkeit hebt unmittelbar die Subjectivität dadurch auf, daß sie
dieselbe nur als ideelle Bestimmtheit als Gegensatz vernichtet, aber ihr Wesen
schlechthin bestehen läßt, und gerade darin bestehen, und reell macht, daß es sein
Wesen seyn läßt was es ist; die Intelligenz bleibt in der Sittlichkeit eine solche.
Dieses Negative, oder die reine Freyheit geht also auf die Aufhebung des ob-
jectiven so, daß es die ideelle, in der Nothwendigkeit nur aüsserliche oberflächliche
Bestimmtheit, das negative zum Wesen macht; also die Realität in ihrer Bestimmt
heit negirt, aber diese Negation fixirt.
Dieser Negation aber muß entgegengewirckt werden; da die Aufhebung der
Bestimmtheit nur formell ist, so bleibt sie bestehen, sie ist ideell gesetzt, aber sie
bleibt in ihrer realen Bestimmtheit; und das Leben ist in ihr nur verletzt, nicht
höher gehoben worden; und deßwegen muß diß Leben wieder hergestellt werden.
Aber die Verletzung des Lebens ist in ihrer Wirklichkeit nicht wiederherzustellen
(die Wiederherstellung durch Religion geht nicht auf die Wirklichkeit) diese aber
geht auf die Wirklichkeit, und diese Reconstruction kann nur eine formale seyn,
weil sie auf eine Wirklichkeit als solche, auf ein fixirtseyn der Negation geht. Sie
ist daher die aüssere Gleichheit; das Negirende, macht sich zur Ursache und setzt
sich als negative Indifferenz, aber darum muß der Satz an ihm umgekehrt werden,
und dasselbe ebenso unter dieselbe Bestimmtheit der Indifferenz gesetzt werden,
als es setzte; was es negirte, ist reell an ihm ebenso zu negiren, und es ebenso zu
subsumiren, als es subsumirte; und diese Umkehrung des Verhältnisses ist absolut,
denn im Bestimmten ist es der Vernunft nur möglich, durch gleichmässiges Setzen
der beyden entgegengesetzten sich als Indifferenz, also sich auf eine formale Weise
zu behaupten. Mit dem Verbrechen steht die rächende Gerechtigkeit ab
solut in Verknüpfung; es ist die Absolute Nothwendigkeit, welche sie verbindet,
denn eins ist das entgegengesetzte des andern; das eine die entgegengesetzte Sub
sumtion des andern. Das Verbrechen subsumirt als negative Lebendigkeit, als der
sich zur Anschauung constituirende Begriff, das allgemeine, objective, ideelle; um
gekehrt subsumirt die rächende Gerechtigkeit, als allgemeines, objectives wieder
jene sich zur Anschauung constituirende Negation.
Es ist hier zu bemerken, daß von der realen Gegenwirkung oder Umkehrung
hier die Rede ist, und die ideelle unmittelbare nach der abstracten Nothwendigkeit
des Begriffs überhaupt enthalten, aber in dieser Form der Idealität nur eine Ab
straction und etwas unvollständiges ist. Diese ideale Umkehrung, ist das Gewis-
sen, und nur etwas inneres, nicht inneres und aüsseres zugleich; etwas subjectives
nicht objectives zugleich; unmittelbar hat der Verbrecher, was er scheinbar aüsser
lich und als ein ihm fremdes verletzt, darin ebenso sich selbst ideell verletzt und
aufgehoben; insofern ist die aüssere That zugleich eine innere; das Verbrechen an
dem Fremden begangen, eben so an ihm selbst begangen. Aber das Bewußtseyn
dieser seiner eigenen Vernichtung, ist ein subjectives, inneres; oder das böse Gewis
sen; es ist insofern unvollständig und muß sich auch aüsserlich als rächende Gerech
tigkeit darstellen; weil es ein inneres unvollständiges ist, so treibt es zu seiner Totali
tät; es verräth offenbahrt, und arbeitet solang durch sich selbst, bis es die ideelle
Gegenwirkung oder Umkehrung aüsserlich seiner Realität drohend, und als seinen
Feind sich gegenüber sieht, dann fängt es [an] sich zu befriedigen, weil es den
Anfang seiner Realität in ihm erblickt; es producirt einen Angriff auf sich, daß es
sich wehren könne, und durch die Gegenwehr gegen den Angriff sich darin beruhigt,
daß es die allgemeinste Foderung, die Indifferenz, und Totalität, nemlich das Leben,
von welchem selbst das Gewissen eine Bestimmtheit ist, gegen die gedrohte Negation
vertheidigt. Durch den Sieg in diesem gesetzten Kampfe wiederhohlt sich jener
Trieb des Gewissens, und seine Versöhnung ist allein in der Todesgefahr, und hört
mit dieser auf; durch jeden Sieg, wenn er eintritt, wird aber die Furcht grösser, das
ideelle Vernichtetseyn, es drängt sich in die lebendige Krafft, und führt so die
Schwäche, und also die Realität der rächenden Gerechtigkeit herbey; und erzeugt,
wenn der Feind nicht sogleich aüsserlich erscheint, und die Umkehrung der Sub
sumtion nicht als Realität vorhanden ist, diese selbst.
a.
Die erste Potenz dieser so bestimmten Negation ist die formale, nach der Sub
sumtion des Begriffs unter die Anschauung; Vernichtung für sich, ohne daß sie
auf etwas anderes bezogen ist, einen bestimmten Mangel voraussetzt; sondern einen
völlig unbestimmten, allgemeinen, auf nichts einzelnes gehenden; sondern gegen die
Abstraction des Gebildeten sich richtenden. Diß ist die natürliche Vernich-
tung, oder die zwecklose Zerstörung, die Verwüstung. So ist die Natur gegen die
Bildung, welche ihr die Intelligenz ertheilt, gekehrt, so wie gegen ihr eigenes Pro
duciren von organisirten, und wie das Element das objective, unter die Anschauung
und das Leben subsumirt wird, so subsumirt das Element hinwiederum das or
ganisirte und individualisirte unter sich und vernichtet es; und diese Vernichtung
ist Verwüstung. So wechselt in dem Menschengeschlecht das Bilden mit dem Zer
stören; wenn das Bilden der unorganischen Natur lange genug Abbruch gethan,
und ihre Formlosigkeit nach allen Seiten bestimmt hat, so springt die gedrückte
Unbestimmtheit los, und die Barbarey der Zerstörung fällt auf das Gebildete,
raümt auf, und macht alles frey und eben und gleich. In ihrer grösten Pracht tritt
die Verwüstung im Morgenlande auf, und ein Cingiskan, Tamerlan, kehren als
die Besen Gottes, ganze Welttheile völlig rein. Die nordischen Barbaren, welche
den Süden beständig anfallen, sind in der Bestimmtheit des Verstandes; ihr schlech
ter Genuß, den sie sich in eine geringe Mannichfaltigkeit gebildet haben, hat da
durch eine Bestimmtheit, und ihr Verwüsten ist nicht indifferent rein um des Ver
wüstens willen. Der Fanatismus des Verwüstens ist weil er absolutes Element ist,
und die Form der Natur annimmt, nach aussen unüberwindlich; denn die Differenz,
und das Bestimmte unterliegt der Indifferenz und Unbestimmtheit; aber er hat,
wie die Negation überhaupt, seine Negation in sich; das formlose treibt sich in die
Unbestimmtheit, bis es, weil es doch nicht absolut formlos ist, wie eine Wasser
blase so weit in die Expansion, bis sie in unendliche kleine Tropfen zerplatzt, sie
geht aus ihrer reinen Einheit, in ihr entgegengesetztes die absolute Formlosigkeit
der absoluten Vielheit über; und wird dadurch völlig formale Form, oder absolute
Besonderheit, und damit es das schwächste. Dieser Fortgang der Verwüstung zur
absoluten Verwüstung, und dem absoluten Übergang in sein entgegengesetztes, ist
die Wuth, die weil die Verwüstung ganz im Begriff ist, das reine das entgegen
gesetzte unendlich steigern muß, bis es sein entgegengesetztes ist, und also sich selbst
vernichtet hat; auf dem Extrem, der absoluten Abstraction stehend, ist sie der ab
solute mittelose Trieb; der absolute Begriff in seiner völligen Unbestimmtheit,
die Unruhe der Unendlichkeit, des absoluten Begriffs, die nichts als dieses ist,
und in ihrem Vernichten der entgegengesetzten durch einander sich selbst ver
nichtet, das realseyn der absoluten Subjectivität; der absolute Begriff, das unmittel-
bare Gegentheil seiner selbst ist reell, weil das Product schlechthin keine Identität
des subjectiven und objectiven ist, sondern reine Objectivität, Formlosigkeit.
b.
Diese Verwüstung unter den Begriff subsumirt, als Verhältniß mit Differenz und
Bestimmtheit; ist unmittelbar gegen das positive Verhältniß der Differenz gekehrt.
Die Verwüstung der Natur, insofern sie in der Bestimmtheit ist, kann nur den
Besitz entreissen; es ist vorausgesetzt, daß sie in eben derselben ist, als vorliegt,
und also dieselbe bestehen läßt; die Indifferenz des Besitzes oder das Recht geht sie
nichts an; sie ist nur in der Besonderheit. Aber das sittliche ist durch seine Natur
Intelligenz zu seyn, zugleich objectiv allgemein, und also im indifferenten Ver
hältniß mit einem andern; die Vernichtung einer Besonderheit desselben, – und
keine andere Vernichtung, als die an einem sittlichen Wesen kommt hier nicht
vor, – ist zugleich Vernichtung der Indifferenz, und Setzen derselben als eines
negativen; das positive dieses Setzens ist darinn, daß die Bestimmtheit als solche
bleibt, nur mit negativer Bestimmtheit gesetzt wird. Ein solches Bestehen lassen
der Bestimmtheit, aber Vernichtung der Indifferenz des Anerkennens; es ist eine
Verletzung des Rechts, deren Erscheinung als eine reale Vernichtung des An
erkennens auch eine Trennung der Beziehung der Bestimmtheit auf das Subject
ist; denn das Anerkennen anerkennt gerade diese Beziehung, die an sich bloß ideell
ist, als eine reale, es ist durch dasselbe gleichgültig, ob das Subject die Bestimmtheit
wirklich mit sich untrennbar, absolut vereinigt hat, oder nur in relativer Beziehung
mit ihm, diese Vereinigung nur in der Form der Möglichkeit gesetzt ist; durch
das Anerkennen wird die relative Beziehung selbst indifferent, ihre Subjectivität
zugleich objectiv. Die reale Aufhebung des Anerkennens hebt auch jene Beziehung
auf, und ist Beraubung, oder insofern sie rein auf das bezogene Object geht,Diebstahl. In dieser Beziehung des Objects aufs Subject, welche in dem Eigen
thume ist, wird durch die Vernichtung der Indifferenz oder des Rechts, zwar die
Bestimmtheit gelassen, diese bleibt indifferent dabey, das geraubte Object bleibt
was es ist; aber nicht das Subject; welches hier im besondern selbst die Indifferenz
der Beziehung ist. Insofern nun nicht die Abstraction seiner Beziehung auf das
Object aufgehoben, sondern in derselben es selbst verletzt, an ihm etwas aufgehoben
wird, und was an ihm aufgehoben wird, ist nicht die Minderung seines Besitzes,
denn diese geht dasselbe nicht als Subject an, sondern die Vernichtung seiner als
Indifferenz durch und in diesem einzelnen Act; da nun die Indifferenz der Bestimmt
heiten die Person ist, und diese hier verletzt wird, so ist Minderung des Eigen
thums eine persönliche Verletzung; und hier in dieser ganzen Potenz der Besonder
heit ist sie nothwendig eine solche. Denn unmittelbar ist sie nicht persönlich, wenn
nur die Abstraction der Beziehung des Subjects aufs Object verletzt wird; aber
diese Abstraction als solche ist in dieser Potenz nicht gemacht, sie hat noch nicht
in einem selbst allgemeinen ihre Realität und Halt, sondern ihn allein in der Be
sonderheit der Person; und darum ist jede Beraubung persönlich; die Beziehung
ist persönlich, die es sonst nur ist, wenn sie reell oder empirisch ist, der besitzende
das Object seines Besitzes gerade sieht, oder hält, oder es sonst verschlossen hat,
in seinem Gebiete, das er zu dem Raume rechnet, welchen er mit seinem Besitze
einnimmt; diese empirische Beziehung, als eine besondere ist hier die Beziehung
dieser Potenz überhaupt, denn es ist in ihr noch keine Weise angegeben, durch
welche die empirische Beziehung selbst indifferentiirt, und ohne dieselbe das Eigen
thum geschützt wäre; d. h. die ideelle Beziehung, ohne empirisch zu seyn, reell
wäre, also durch Verletzung der ideellen Beziehung, des Besitzes als Eigenthumes,
die persönliche nicht verletzt würde.
Der Diebstahl ist also hier ebensowohl persönlich und Beraubung; und die Sub
sumtion eines Besitzes der Eigenthum ist, unter die Begierde eines andern, oder die
Negation der Indifferenz, und die Behauptung der quantitativgrössern Besonder
heit gegen die quantitativgeringere, der Subsumtion der differentern unter die
geringere, das ist die Gewalt, nicht überhaupt, sondern gegen Eigenthum, oder der
Raub muß auch seine Gegenwirkung, oder die umgekehrte Subsumtion haben.
Wie hier bezwungen worden ist, d. h. die geringere Gewalt unter die grössere
Gewalt subsumirt worden ist, so muß umgekehrt die itzt grössere als die kleinere
gesetzt werden; und nach der absoluten Vernunft ist diese Umkehrung an und für
sich so nothwendig, als jene Subsumtion wirklich Raub ist. Aber Raub ist nur da,
wo nicht das Verhältniß der Herrschafft und Knechtschafft ist. Wo aber dieses ist,
wo ein Individuum indifferenter, also die höhere Potenz ist, als die andere, da ist
der Natur nach kein Raub, als insofern er schlechthin verwüstend und zerstörend
ist; nicht insofern er eigentlicher Raub wäre; und dadurch daß er in das persönliche
übergeht, mißt sich Person mit Person, und der Bezwungene wird der Knecht
des andern; und diß Knechtwerden ist eigentlich die Erscheinung dessen, welches
Verhältniß in diesem Verhältniß der Subsumtion jedem der Individuen zukommt;
ohne Beziehung können sie nicht nebeneinander seyn. Raub ist die einzelne, nicht
auf die Totalität der Persönlichkeit gehende Subsumtion, und insofern muß das
jenige was diese persönliche Verletzung zur Sache seiner ganzen Persönlichkeit
macht die Oberhand behalten, die Umkehrung reell machen, weil es sich als Totali
tät, jenes aber nur sich als Besonderheit setzt, und die Realität dieses Verhältnisses
ist die Unterjochung, die Erscheinung des Werdens aber desselben, die Bezwingung.
Im vorhergehenden Verhältniß ist die Umkehrung absolut vernichtend, weil die
Vernichtung selbst absolut ist, also die Rückwirckung wie gegen ein reissendes Thier,
absolute Bezwingung oder der Tod. In diesem aber kan die Rückwirkung nicht die
Wiedernahme des Geraubten bloß seyn, um der Persönlichkeit der Verletzung
willen, sondern entweder nur Momentanes Setzen der Herrschafft und Knecht
schafft, daß an dem beraubenden das Subsumirtwerden reell wird nur für einen
Moment, und nur für diese Bestimmtheit nach der Bestimmtheit der dabey vor
kommenden persönlichen Beleidigung; aber eben weil der angreiffende nicht seine
ganze Persönlichkeit daran gesetzt hat, so kann auch das Verhältniß nicht mit der
Totalität der Persönlichkeit im unterjochenden Verhältnisse endigen, sondern nur
für einen Moment seyn; im Fall des Kriegs allein, der sich gegenseitig erkennenden
Persönlichkeit, oder der Noth in Ansehung des ganzen Lebens, wie auch im Krieg
von Menschen, – sonst aber von der Natur ist, findet Knechtschafft statt; sonst ist
die Rückwirkung formell die Ganzheit dieses Verhältnisses, und Aufnahme in die
Familie, der Materie nach aber ebenso einzeln und besonders; denn der ist auch
zum Knecht zu schlecht, der geraubt hat, denn er hat nicht Vertrauen auf ganze
Persönlichkeit seiner selbst, indem er im besondern blieb, bewiesen.
c.
Die Indifferenz oder Totalität dieser beyden Negationen geht auf die Indifferenz
der Bestimmtheiten, oder das Leben, und ganze Persönlichkeit; und die Um
kehrung, welche zweifelhafft gesetzt, und nicht einseitig ist, so daß das Verhältniß
ganz bestimmt und gewiß auf einer Seite wäre, ist ebenso der Verlust der Persön
lichkeit, durch Knechtschafft oder Tod. Weil die Negation nur eine Bestimmtheit
seyn kann; so muß diese, daß das Ganze auf dem Spiel sey, zu einem Ganzen ge
steigert werden. Aber dadurch daß sie persönlich ist, ist sie unmittelbar das Ganze;
denn die Bestimmtheit gehört der Person an, welche die Indifferenz des Ganzen
ist, und eine Besonderheit der Person negirt, ist nur eine Abstraction, denn in der
Person ist sie absolut in die Indifferenz aufgenommen; es wird das Lebendige ver
letzt. Weil aber dieser Indifferenz die Abstraction der verletzten Besonderheit
gegenüber steht, so ist durch das letztere auch jenes ideell gesetzt, und das Ver
letzte ist die Ehre. Durch die Ehre wird das einzelne zu einem Ganzen und per
sönlichen, und die scheinbare Negation von einzelnen allein ist die Verletzung des
Ganzen, und so tritt der Kampf der ganzen Person gegen die ganze Person ein.
Von der Gerechtigkeit der Veranlassung eines solchen Kampfs kann nicht die Rede
seyn, so wie der Kampf als solcher eintritt, ist die Gerechtigkeit auf beiden [Seiten],
denn es ist die Gleichheit der Gefahr gesetzt, und zwar der freysten, weil das Ganze
auf dem Spiele steht. Die Veranlassung, d. h. die Bestimmtheit, welche als in die
Indifferenz aufgenommen, und als persönlich gesetzt ist, ist schlechthin nichts an
sich, und für sich, ebenweil sie nur etwas ist als persönlich; und als solches kann
jedes auf absolut viele Weise gesetztes genommen werden; es ist darüber keine Aus
schliessung und Gräntze zu setzen. Die Gewalt, oder vielmehr die Gewalt indi
vidualisirt gesetzt, die Stärke entscheidet die Subsumtion, und hier wo die ganze
reale Persönlichkeit das Subject ist, muß unmittelbar das Verhältniß von Herrschafft
und Knechtschafft eintreten, oder wenn die absolute Gleichheit, die Unmöglichkeit
eines solchen differenten Verhältnisses vorausgesetzt ist, also die Unmöglichkeit daß
eines das indifferente, das andere das differente sey, so ist im Kampfe als der ab
soluten Differenz und gegenseitigen Negation die Indifferenz zu erhalten, und der
Streit zu schlichten allein durch den Tod; in welchem das Bezwingen absolut ist,
und ebendurch das Absolutseyn der Negation schlechthin sein Gegentheil, die
Freyheit behauptet ist.
Ein anderes aber ist die Ungleichheit in der Negation, und die Einseitigkeit des
Kampfs, welcher alsdenn gar kein Kampf ist; diese Ungleichheit, wo die Sub
sumtion nur auf eine Seite schlechthin, nicht schwankend, und die Mitte als Mög
lichkeit und ebendarum als Indifferenz beyder gesetzt ist, ist Unterdrückung und
wenn sie zur absoluten Negation fortgeht, Mord. Die Unterdrückung und der
Mord ist nicht mit dem Verhältniß der Herrschafft, und dem Kampfe zu verwech
seln; die wahrhaffte ungerechte Unterdrückung ist persönlicher Angriff und Ver
letzung, auf eine Weise, durch welche schlechthin aller Kampf aufgehoben wird,
dem andern es unmöglich ist, sich vorzusehen, und hiedurch den Kampf zu setzen.
An sich aber kann diese Unmöglichkeit nicht erwiesen und aufgezeigt werden;
(die Italiener geben als Grund der Rechtmässigkeit des Meuchelmords die Un
mittelbarkeit der Kriegserklärung durch die Beleidigung) nur dann ist die Un
möglichkeit als wirklich vorhanden anzusehen wenn keine Beleidigung vorhanden,
und der Mord schlechthin um nichts persönliches geschieht; also um Raubs willen.
Aber wenn auch eine Beleidigung vorhergegangen, also Persönlichkeit und Ganz
heit im Spiele ist, so ist die Beleidigung ganz ungleich der totalen Negation in
Beziehung auf die Realität; die Ehre ist wohl verletzt, aber die Ehre ist vom Leben
unterscheidbar und indem das letztere auf das Spiel gesetzt wird, um der erstern
ihre Realität, die als verletzte Ehre nur ideell ist, [wiederzugeben,] so geschieht die
Verknüpfung der Idealität der Ehre mit ihrer Realität allein dadurch, daß die ver
letzte Bestimmtheit zur Ganzen Realität erhoben, und die Ehre besteht darin, daß
wenn einmal Eine Bestimmtheit negirt ist, auch die Totalität der Bestimmtheiten,
oder das Leben¹ darauf gehen soll; also muß das eigene Leben auf das Spiel gesetzt
werden; als wodurch allein jene Negation der Einzelnheit zu einem Ganzen gemacht
wird, was sie soll.
Diese Totalität der Negation muß unter ihren drey Formen vorgestellt werden;
αα) die rohe Totalität, die absolute Indifferenz der Negation, ohne Verhältniß
und Idealität ist die Verwandlung der Bestimmtheit in Persönlichkeit, und das un
mittelbare Setzen der Realität der Negation, oder der einfache Mord; er schließt
das Anerkennen dieses Verhältnisses, das Wissen des andern um dasselbe aus; läßt
die Gleichheit der Gefahr nicht vorangehen, so wie die Beleidigung der Materie
nach völlig ungleich ist.
ββ. die zweyte Potenz muß die formale Indifferenz seyn, nach welcher das Sub
sumiren und die Umkehrung nach dem Gesetz der Gleichheit ist, aber so daß diese
Gleichheit, als Form, als Bewußtseyn, über der Entgegensetzung der Individuen
schwebt, nicht ein Bewußtseyn und Anerkennen derselben, also die Form der
Gleichheit fehlt, und die Gleichheit der Gefahr; denn die Gefahr ist nichts anderes,
als die werdende Negation, aber das Wissen um dieselbe, die Indifferenz ist hier
nicht in ihr, sondern ist nur material; das Verhältniß ist unter den Begriff sub
sumirt. In dieser Gleichheit ist die wahrhaffte reale Umkehrung der Subsumtion,
und sie ist die Rache; dasjenige was getödtet worden ist, muß die Umkehrung
selbst machen; aber als getödtetes ist [es] nur ein ideelles; es kann aus seinem Leben,
welches sein Blut ist, nur sein Geist rächend emporsteigen, und entweder dieser den
Mörder so lange herumjagen, bis auf welche Weise es sey, dieser sich eine Realität
gegenüberstelle, und selbst dem Geiste des erschlagenen einen Körper verschaffe,
der, weil er nicht mehr dieselbe aüssere Erscheinung des Erschlagenen ist, als ein
allgemeineres überhaupt erscheint, und der Geist als Schicksal sich seine Rache ver
schafft. – Oder aber [es] ist die eigene, dem Geiste angehörige reale Lebendigkeit
geblieben; er hat seinen Leib behalten, und der Mord hat nur ein einzelnes Glied
und Organ umgebracht, so nimmt dieser noch lebendige Leib, die Familie die
Rache auf sich. – Die Rache ist das absolute Verhältniß gegen den Mord, und den
einzelnen Mörder; sie ist nichts anders als die Umkehrung dessen, was der Mörder
gesetzt hat; dieses läßt sich auf keine andere Weise aufheben, und vernünftig
machen; es kann nicht davon abstrahirt werden; denn es ist eine Wirklichkeit
gesetzt, die als solche ihr Recht haben muß, daß nemlich nach der Vernunft das
Gegentheil des aufgestellten aufgestellt werde; die Bestimmtheit des Verhältnisses
bleibt, aber innerhalb desselben wird es itzt in das entgegengesetzte verwandelt,
das subsumirende wird subsumirt; es ist ganz allein diese Form, welche sich ver
ändert.
γγ. Die Totalität dieses Verhältnisses ist das vernünftige, und macht die Mitte her
vortreten; die Indifferenz der Gerechtigkeit, welche in der Rache ist, aber als ein
materiales aüsseres, tritt in die Individuen als gleiches Bewußtseyn der werdenden
Negation, und dadurch wird die Realität dieses Werdens selbst gleich. Es scheint
hiedurch eine Ungerechtigkeit obzuwalten, indem derjenige, welcher den Angriff,
die erste ungleiche, einseitige Subsumtion gemacht hat, – und in der Erscheinung
müssen die beyden entgegengesetzten Subsumtionen auch als aufeinanderfolgend
sich darstellen, – im Unrecht seyn soll, aber durch das Bewußtseyn nur in die Gleich
heit der Gefahr käme. Wenn von Rache die Rede ist, so muß auch schlechthin nur
derjenige, der der Mörder war, auf eine sichere Weise wieder subsumirt werden;
und die rächenden also die Gleichheit der Stärke vermeiden, und entweder durch
die Übermacht gegen die Gewalt, oder durch List, d. h. durch Umgehung der
Stärke überhaupt die Rache ausüben. Aber hier in der Totalität des Verhältnisses
ist es ein anderes; sie schließt nemlich unmittelbar die Einzelnheit so aus, daß für
die Rache nicht der rächende ein fremdes, oder auch ein einzelnes sey, sowenig
als der angreiffende; sondern Glied einer Familie, nicht eine Abstraction; indem
aber diß ist, so ist der Mord nicht eine absolute Negation; der Geist hat nur ein
Glied des Leibes verlohren, und die Rache kann ebenso wenig absolute Negation
seyn. In der Totalität der Rache muß die Form als absolutes Bewußtseyn gesetzt
seyn, und so der verletzte selbst, und kein fremder der rächende seyn, diß ist aber
nur die Familie; ebenso ist der Beleidiger nicht ein einzelnes, er hat als einzelnes
nicht beleidigt, sondern als Glied eines Ganzen; er ist in der Totalität nicht als
Abstraction gesetzt. Hiedurch ist unmittelbar zugleich die Mitte gesetzt; nemlich
negativ die Aufhebung der Übermacht und Bewußtlosigkeit des einen, und die
Gleichheit der Gefahr für beyde, der Kampf; die Differenz für das Verhältniß ist
bey völlig aüsserer Gleichheit im innern; (daher der Kampf ein Gottesurtheil) die
eine Seite ist nur vertheidigend, die andere zugleich angreiffend; auf der beleidigten
Seite ist das Recht, oder sie ist das indifferente, subsumirende; sie ist daher absolut,
weil sich die absolute Gleichheit durch die Umkehrung darstellen muß, sie das
subsumirte, vor itzt das subsumirende ist. Aber mit der Grösse des noch lebenden
Körpers mindert sich der Verlust des verlohrnen Gliedes, und damit auch das Recht,
und das Recht oder die Indifferenz wird dadurch, daß die Besonderheit der Hand
lung des Beleidigten in die Indifferenz des Ganzen, zur Sache des Ganzen gemacht
wird, zur Ehre, und hiemit auf beyden Seiten gleich; durch die Ehre ist das böse
Gewissen, der Trieb sich zu vernichten aufgehoben, denn sie ist der Trieb des sub
sumirens; und die beleidigte Seite, welche ganz die Einzelnheit der That, welche
als diese Einzelnheit nicht die ihrige ist, von sich wegnimmt, ist durch die Ehre
völlig in gleichem Rechte, wie in der einzelnen persönlichen Beleidigung der
beleidigte dadurch, daß er sein Leben schützt. Diese Gleichheit, vor welcher die
Seite des Rechts, und des nothwendigen Subsumirens, verschwindet, ist der Krieg;
es ist in ihm die Differenz des Verhältnisses des Subsumirens verschwunden, und die
Gleichheit das herrschende; beydes sind Indifferenzen, die Differenz ist das aüssere,
formelle des Kampfs, nicht das innere, sondern etwas das in absoluter Unruhe ist,
von einer Seite zur andern beständig übergeht (Mars ein Überlaüffer) und das sub
sumirtwerden ganz zweifelhafft und es erst entscheiden läßt. Es entscheidet sich ent
weder durch völlige Subsumtion des einen Theils, der an sich als Totalität un
sterblich ist, nicht die Ausrottung, sondern Unterwerfung desselben; und Knecht
schafft; worin das höhere, nicht die Kleinigkeit der ersten Beleidigung entscheidet,
sondern die grössere oder geringere Stärke der Totalität, welche durch den Kampf
sich in die Gleichheit, und in die Prüfung derselben, welche vorher in der Be
ziehungslosigkeit des Nebeneinander bloß ideell, ein gedachtes war, einläßt, und
sich der Entscheidung, welches wahrhafft die indifferentere, oder stärkere sey,
unterwirft, welche also mit dem Verhältniß der Herrschafft endigen kann. – Oder
es kommt zu keiner absoluten Entscheidung, welche die Ganzheit der totalen
Individuen beträffe, sondern sie finden sich mehr oder weniger gleich; wenigstens
für den empirischen Augenblick unfähig auch bei der offenbaren Überlegenheit
des einen die Realität der Konstitution des Verhältnisses bis ans Ende hinauszu
führen; das abstracte Übergewicht des einen wäre wohl vorhanden, aber nicht das
reale desselben für diesen Augenblick des Kampfs; indem die Kräffte desselben für
andere Naturnothwendigkeiten, die nicht unmittelbar den Kampf, sondern das
innere Bestehen der Totalität betreffen, nothwendig, und nicht für den Kampf
verwendet werden können, der Zorn (θυμος) nimmt ab, denn er ist das Gefühl
des nicht reellen Verhältnisses der Indifferenz des subsumirenden; er kehrt zum
Gefühl der Gleichheit zurück; indem die Realität des Kampfs dieser Einbildung
des Zorn widerspricht; und so wird ein Frieden gemacht, in welchem, es sey
ob ein Theil die Stellung des subsumirenden erhalte, und der andere des besiegten,
und einzelne Bestimmtheiten aufgebe, oder ob beyde mit dem Gefühle völliger
Gleichheit den Kampf aufheben, sie sich in die vorherige unbezogne verhältniß
lose Differenz setzen, und also, mit der Aufhörung der Beziehung auch alles Inter
esse aufhört. Die Vernünftigkeit dieser Totalität ist also an den Gegensätzen die
Gleichheit der Indifferenz; die Mitte das Einsseyn derselben in ihrem völligen Ver
mischtseyn, und in ihrer Ungewißheit.
In den vorhergehenden Potenzen ist die Totalität der Besonderheit nach ihren
beyden Seiten, der Besonderheit als solcher, und der Allgemeinheit als abstracter
Einheit; jene ist Familie, aber sie ist eine solche Totalität in welcher zwar alle Natur
potenzen vereinigt sind; aber die Anschauung ist zugleich im Verhältniß, das sich
reell objectiv anschauen des Individuums in dem andern ist mit einer Differenz
behafftet; das Anschauen im Weibe, im Kinde und im Knechte ist keine absolute
vollkommene Gleichheit; sie bleibt eine innere, nicht herausgebohrne, unaus
gesprochene; es ist eine Unüberwindlichkeit des Begreiffens der Natur darin; – in
der Allgemeinheit aber ist die Freyheit vom Verhältniß, das Vernichten der einen
Seite desselben durch die andere das höchste, und es ist nur vernünftig als absoluter
Begriff, insofern es auf diese Negativität geht.
Aber die absolute Natur ist in keinem in Geistesgestalt, und darum auch nicht als
Sittlichkeit vorhanden; weder die Familie noch viel weniger die untergeordneten
Potenzen, am wenigsten das negative ist sittlich. Die Sittlichkeit muß mit völliger
Vernichtung der Besonderheit und der relativen Identität, deren das Naturverhält
niß allein fähig, absolute Identität der Intelligenz seyn; oder die absolute Identität
der Natur muß in die Einheit des absoluten Begriffs aufgenommen, und in der
Form dieser Einheit vorhanden seyn; Ein klares, und zugleich absolut reiches Wesen;
ein vollkommenes sich Objectivseyn und Anschauen des Individuums in dem
fremden; also die Aufhebung der natürlichen Bestimmtheit und Gestaltung, völlige
Indifferenz des Selbstgenusses; auf diese Weise ist der unendliche Begriff allein
schlechthin Eins mit dem Wesen des Individuums, und dasselbe in seiner Form als
wahre Intelligenz vorhanden; es ist wahrhafft unendlich, denn alle seine Bestimmt
heit ist vernichtet; und seine Objectivität ist nicht für ein künstliches Bewußtseyn,
für sich mit Aufhebung der empirischen Anschauung; und für die intellectuelle
Anschauung; so die intellectuelle Anschauung ist durch die Sittlichkeit, und in ihr
allein eine reale, die Augen des Geistes und die leiblichen Augen fallen vollkommen
zusammen; der Natur nach sieht der Mann Fleisch von seinem Fleisch im Weibe,
der Sittlichkeit nach allein Geist von seinem Geist in dem sittlichen Wesen, und
durch dasselbe.
Die Sittlichkeit ist hienach bestimmt, daß das lebendige Individuum, als Leben
dem absoluten Begriffe gleich sey, daß sein empirisches Bewußtseyn eins sey mit
dem absoluten und das absolute Bewußtseyn selbst empirisches Bewußtseyn; eine
von sich unterscheidbare Anschauung; aber so daß diese Unterscheidung durchaus
etwas oberflächliches, und ideelles ist, und das Subjectseyn in der Realität und der
Unterscheidung nichts ist. Dieses völlige Gleichseyn ist allein möglich durch die
Intelligenz, oder den absoluten Begriff, nach welchem das lebendige Wesen, als
Gegentheil seiner selbst als Object [ist]; diß Object ist selbst absolute Lebendigkeit
und absolute Identität des einen und vielen, nicht wie jede andere empirische An-
schauung unter ein Verhältniß gesetzt, der Nothwendigkeit dienend, und als
beschräncktes, die Unendlichkeit ausser sich habend gesetzt ist.
In der Sittlichkeit ist also das Individuum auf eine ewige Weise; sein empirisches
Seyn und Thun ist ein schlechthin allgemeines; denn es ist nicht das individuelle,
welches handelt, sondern der allgemeine absolute Geist in ihm. Die Ansicht der
Philosophie von der Welt und der Nothwendigkeit, nach welcher alle Dinge in
Gott sind, und keine Einzelnheit ist, ist für das empirische Bewußtseyn vollkommen
realisirt, indem jede Einzelnheit des Handelns oder Denkens oder Seyns ihr Wesen
und Bedeutung ganz allein im Ganzen hat, und insofern ihr Grund gedacht, ganz
allein dieses gedacht wird, und das Individuum keinen andern weiß und sich ein
bildet; da das nicht sittliche empirische Bewußtseyn darin besteht, daß es zwischen
das Einsseyn des Allgemeinen und Besondern deren jenes der Grund ist, irgend eine
andere Einzelnheit als Grund einschiebt; hier hingegen ist die absolute Identität, die
vorher der Natur und etwas inneres war, ins Bewußtseyn herausgetreten.
Die Anschauung dieser Idee der Sittlichkeit aber, die Form in der sie von Seiten
ihrer Besonderheit erscheint, ist das Volk. Es ist die Identität dieser Anschauung
und der Idee zu erkennen. In dem Volke nemlich ist überhaupt formell die Be
ziehung einer Menge von Individuen gesetzt, nicht eine Beziehungslose Menge,
noch eine blosse Mehrheit; jenes nicht, eine Menge überhaupt setzt nicht die Be
ziehung, die in der Sittlichkeit ist, die Subsumtion aller unter ein Allgemeines, das
Realität für ihr Bewußtseyn hätte, eins mit ihnen wäre, und Macht und Gewalt
über sie hätte, insofern sie Einzelne seyn wollten; freundlich oder feindlich identisch
mit ihnen sey; sondern die Menge ist absolute Einzelnheit, und der Begriff der
Menge indem sie eins sind, ist ihre Abstraction ihnen fremd, ausser ihnen; – auch
nicht eine blosse Mehrheit, denn die Allgemeinheit in welcher sie Eins sind, ist
absolute Indifferenz; in einer Mehrheit aber ist diese nicht gesetzt, sondern die Mehr
heit, ist nicht die absolute Vielheit, als Darstellung aller Differenzen, durch welche
Allheit eben sich allein die Indifferenz reell darstellen, und eine allgemeine seyn kann.
Indem das Volk die lebendige Indifferenz, und alle natürliche Differenz ver
nichtet ist, schaut das Individuum sich in jedem als sich selbst an; es gelangt zur
höchsten Subjectobjectivität; und diese Identität aller ist ebendadurch nicht eine
abstracte, nicht eine Gleichheit der Bürgerlichkeit, sondern eine absolute, und eine
angeschaute im empirischen Bewußtseyn, im Bewußtseyn der Besonderheit sich
darstellende; das allgemeine, der Geist, ist in jedem und für jedes, selbst insofern es
einzelnes ist. Zugleich ist dieses Anschauen und Einsseyn unmittelbar, das An
schauen ist nicht ein anderes als der Gedanken, es ist nicht symbolisch; es tritt nicht
zwischen die Idee und die Realität, eine Besonderheit, die erst durch den Gedanken
zu vernichten, nicht schon an und für sich dem allgemeinen gleich wäre; sondern
das Besondere, das Individuum, ist als besonderes Bewußtseyn schlechthin dem
Allgemeinen gleich; und diese Allgemeinheit, welche die Besonderheit schlechthin
mit sich vereinigt hat, ist die Göttlichkeit des Volkes, und dieses Allgemeine in
der ideellen Form der Besonderheit angeschaut, ist der Gott des Volks; er ist eine
ideelle Weise es anzuschauen.
Das Bewußtseyn ist das Unendliche, der absolute Begriff, in der Form der Ein
heit; im empirischen Bewußtseyn aber ist der Begriff nur als Verhältniß gesetzt;
die entgegengesetzten des Begriffs sind, und also entgegengesetzte; ihre Einheit ist
als solche eine verborgene, sie erscheint an beyden, als Quantität, d. h. unter der
Form der Möglichkeit getheilt zu seyn (in Einem Bewußtseyn) und die Wirklich
keit des getheiltseyns ist eben die Entgegensetzung; in der Sittlichkeit aber ist diese
Trennung für das empirische Bewußtseyn selbst eine ideelle Bestimmtheit; es er
kennt an dem entgegengesetzten, dem Object, absolut dasselbe, was das Subject
ist; es schaut die Dieselbigkeit an.
Diese Anschauung ist absolut, weil sie schlechthin objectiv ist, alles Einzelnseyn
und Empfindung in ihr vertilgt ist, und sie [ist] Anschauung, weil sie im Bewußt
seyn; ihr Innhalt ist absolut, weil er das Ewige, und von allem subjectiven befreyt
ist; die Gegensätze, das empirische und die Erscheinung fallen so sehr innerhalb
der absoluten Anschauung selbst, daß sie nur als Spiele sich darstellen. Alle Bezie
hung auf Bedürfniß und Vernichten ist aufgehoben, und das praktische, welches
mit dem Vernichten des Objects anfing, ist in sein Gegentheil in Vernichtung des
subjectiven übergegangen, so daß das objective die absolute Identität von beydem ist.
Diese Totalität muß betrachtet werden nach den Momenten ihrer Idee, und zwar
so, zuerst die Ruhe derselben, oder die Staatsverfassung, alsdenn ihre Bewegung
oder die Regierung; dort die Idee als Anschauung; hier nach dem Verhältniß; aber
so daß nunmehr das Wesen der Totalität selbst absolute Identität der Anschauung
und des Begriffs ist; und die Form dieser Identität, unter welcher sie erscheint etwas
durchaus oberflächliches; die Extreme des Verhältnisses sind schlechthin die To
talität selbst, nicht Abstractionen, welche nur durch das Verhältniß wären.
Das Volk als organische Totalität ist die absolute Indifferenz aller Bestimmtheiten
des praktischen und sittlichen; ihre Momente als solcher sind die Form der Identität
der Indifferenz; alsdenn die der Differenz, und endlich die der absoluten lebendigen
Indifferenz; und keins dieser Momente ist eine Abstraction, sondern eine Realität.
Der Begriff der Sittlichkeit ist in ihre Objectivität, die Aufhebung der Einzelnheit
gelegt worden. Dieses Vernichtetseyn des subjectiven im Objectiven, das absolute
aufgenommenseyn des Besondern ins Allgemeine ist
a) Anschauung; das allgemeine nicht ein formelles, dem Bewußtseyn und der
Subjectivität, oder der individuellen Lebendigkeit entgegengesetztes; sondern in
der Anschauung schlechthin eins mit ihr. In jeder Gestalt und Aüsserung der Sitt
lichkeit hebt sich der Gegensatz einer Position und Negation durch die Integration
derselben auf; die Trennung aber des besondern und allgemeinen würde erstlich
als eine Knechtschafft des besondern erscheinen, als ein dem Sittengesetz unter
jochtes; alsdenn als die Möglichkeit eines andern; in dem sittlichen wäre keine
Nothwendigkeit; der Schmerz würde nicht ertragen, denn er würde nicht in seiner
Objectivität angeschaut, und nicht abgetrennt; und die sittliche Handlung würde
eine Zufälligkeit der Einsicht, denn mit der Trennung ist die Möglichkeit eines
andern Bewußtseyns gesetzt.
b. diese Sittlichkeit, als dieser lebendige, selbstständige Geist, der als ein Bryareus
erscheint, von Myrien von Augen Armen und den andern Gliedern, deren jedes
ein Absolutes Individuum ist, ist ein absolut allgemeines, und in Bezug auf das
Individuum, erscheint jeder Theil dieser Allgemeinheit, jedes was ihr angehört, als
ein Object, als ein Zweck; es ist ein ideales für dasselbe als solches; oder wie es in
sein Bewußtseyn tritt, aber es tritt in sein Bewußtseyn, heißt nichts anders als es
ist als Individuum gesetzt. Aber ein anderes ist es, insofern das Individuum die
absolute Sittlichkeit unter sich subsumirt, und sie an ihm als seine Individualität er
scheint. Es ist hier wie überhaupt ebenso wenig gemeynt, als ob der Willen, die Will
kühr, Bestimmtheiten, welche durchs Individuum gesetzt wären, die Sittlichkeit sub
sumirten, so daß sie sie beherrschten, sie negativ als Feind und Schicksal setzten;
sondern das Subsumiren ist ganz allein die aüssere Form der Subjectivität, unter wel
cher die Sittlichkeit erscheint ohne daß ihr Wesen dadurch afficirt wird; diese ihre
Erscheinung ist die Sittlichkeit des einzelnen, oder die Tugenden; weil das
individuelle das einzelne ist, die Möglichkeit, das negative, die Bestimmtheit, so sind
auch die Tugenden in ihrer Bestimmtheit, negatives, Möglichkeiten des All
gemeinen. Hier ist denn der Unterschied der Moral vom Naturrecht gesetzt, nicht
als ob sie getrennt, jene von diesem ausgeschlossen wäre, sondern ihr Innhalt ist
völlig im Naturrecht, die Tugenden erscheinen am absolut sittlichen, aber nur in
ihrer Vergänglichkeit.
Die Sittlichkeit ist nun
a) als absolute Sittlichkeit; nicht der Innbegriff sondern die Indifferenz aller
Tugenden, sie erscheint nicht als Liebe zum Vaterlande und Volk und Gesetzen,
sondern als das absolute Leben im Vaterlande und für das Volk; sie ist die absolute
Wahrheit, denn die Unwahrheit ist nur in dem fixiren einer Bestimmtheit; in dem
ewigen des Volkes aber ist alle Einzelnheit aufgehoben; sie ist die absolute Bildung,
denn im ewigen ist die reale empirische Vernichtung aller Bestimmtheiten und
der Wechsel aller; sie ist die absolute Uneigennützigkeit; denn im ewigen ist nichts
eigenes; sie ist und jede ihrer Bewegungen die höchste Schönheit und Freyheit,
denn das reellseyn und die Gestaltung des ewigen ist seine Schönheit; sie ist ohne
Leiden und seelig; denn in ihr ist alle Differenz und aller Schmerz aufgehoben; sie
ist das göttliche, absolut, reell, existirend, seyend, unter keiner Hülle, noch so daß
es erst in die Idealität der Göttlichkeit herauszuheben, und erst aus der Erscheinung
und der empirischen Anschauung herauszuziehen wäre, sondern sie ist unmittelbar
absolute Anschauung.
Die Bewegung aber dieser absoluten Sittlichkeit wie sie im absoluten Begriff ist,
laüfft alle Tugenden durch, aber fixirt sich in keiner. In der Bewegung geht das
Sittliche in Differenz und hebt sie auf; die Erscheinung des Übergang vom subjectiven
zum objectiven und das Aufheben dieses Gegensatzes. Diese Thätigkeit des Produ
ciren, geht nicht auf ein Product, sondern zerschlägt es unmittelbar, und macht die
Leerheit der Bestimmtheiten eintreten. Jene Differenz in ihrer Erscheinung ist die
Bestimmtheit, und diese gesetzt als ein zu negirendes. Aber dieses zu negirende
muß selbst eine lebendige Totalität seyn; das sittliche muß in seiner Differenz selbst
seine Lebendigkeit anschauen, und hier so daß das Wesen dieses gegenüberstehenden
lebendigen als ein fremdes, und zu negirendes gesetzt ist; – nicht wie in der Er
ziehung daß die Negation, Subjectivität nur die Oberfläche, des Kindes ist; – Eine
solche Differenz ist der Feind, und die Differenz in Beziehung gesetzt ist zugleich
als ihr Gegentheil des Seyns der Gegensätze als das Nichts des Feindes, und diß
Nichts auf beyden Seiten gleichmässig ist die Gefahr des Kampfes. Dieser Feind
kann für das Sittliche nur ein Feind des Volkes, und selbst nur ein Volk seyn. Weil
hier die Einzelnheit auftritt, so ist es für das Volk, daß der Einzelne sich in die
Gefahr des Todes begibt. Ausser dieser negativen Seite aber erscheint auch die
positive der Differenz und gleichfalls als Sittlichkeit, oder aber als Sittlichkeit im
einzelnen, oder die Tugenden. Die Tapferkeit ist die Indifferenz der Tugenden als
Negativität, oder die Tugend in Bestimmtheit, aber in der Absolutheit des bestimmt
seyns; sie ist also die Tugend an sich, aber die formale; da jede andere nur eine
Tugend ist. Weil nun in der Differenz die Bestimmtheit als Mannichfaltigkeit ist,
so erscheint in ihr auch der ganze Kranz der Tugenden. In dem Kriege als der Dar
stellung des negativen und des mannichfaltigen, und seiner Vernichtung tritt also
die Mannichfaltigkeit der bestimmten Verhältnisse ein, und in ihnen die Tugenden;
jene erscheinen als das was sie sind durch empirische Nothwendigkeit gesetzt, und
ebenso schnell verschwinden sie auch wieder, und mit ihnen das Daseyn der Tu
genden, welche, weil sie diese sich jagende Eile haben, ebensowohl ohne alles Ver
hältniß zu einer bestimmten Totalität (dem ganzen Zustand eines Bürgers) und also
ebensowohl Laster sind. Die Noth des Kriegs setzt die höchste Enthaltsamkeit, und
ebenso die höchste Armseligkeit und Erscheinung des Geitzes, und dann des Genus
ses, der ebenso Schwelgerey ist, weil er keinen Bedacht auf den morgenden Tag
oder das ganze Leben und Auskommen haben kann; die Sparsamkeit und die
Freygebigkeit werden, Geitz, und die höchste Hartherzigkeit gegen sich und andere,
wenn die höchste Noth diese Einschränkung fodert; – und Verschwendung, denn
das Eigenthum wird weggeworfen, da es kein Bleiben haben kann, und die Aus
gabe dem eigenen oder fremden Gebrauche und Bedürfnisse ganz unangemessen
ist. Ebenso ist die völlig in die Indifferenz nicht aufgenommene Realität, das nicht
Tugend werden der Bestimmtheit, sondern das Seyn in ihrer Negativität, oder das
Vernichten im höchsten Grade vorhanden; wie das sittliche der Tugenden so das
Arbeiten. Die Noth des Kriegs erfodert die höchsten Anstrengungen des Körpers,
und völlige formale Begriffseinheit des Geistes in mechanischer Arbeit, ebenso
wohl als die höchste Knechtschafft eines ganz aüsseren Gehorsams. Wie die Tugen
den ohne die aüssere und innere Heucheley, nach jener würde ihre Erscheinung
und Aüsserlichkeit durch die Willkühr des Subjects gesetzt seyn, welches im innern
in der Absicht aber etwas anderes hätte, – was aber hier nicht geschehen kann, weil
das sittliche das Wesen, das innere ist; ebenso wenig als die innere, welche sich
ihrer Sittlichkeit bewußt, durch diß Bewußtseyn ihre Subjectivität festhält, und
Moralität ist; dort der aüssere Schein, hier der innere Schein, das Bewußtseyn seine
Pflicht gethan zu haben, daß sie vor dem Individuum selbst leuchtet. – Ebenso ist
die Arbeit ohne Zweck, ohne Bedürfniß, und ohne Beziehung auf die praktische
Empfindung, ohne Subjectivität; so wenig als sie auf Besitz und Erwerb Beziehung
hat, sondern mit ihr selbst hört ihr Zweck auf, und ihr Product. Dieser Krieg ist
nicht Krieg von Familien gegen Familien, sondern von Völkern gegen Völker, und
damit ist der Haß selbst indifferentiirt, von aller Persönlichkeit frey; der Tod geht
ins allgemeine hinein, wie er aus dem allgemeinen kommt, und ist ohne Zorn, der
sich zu weilen schafft, so wie er sich auch aufhebt; das Schießgewehr ist die Er
findung des allgemeinen indifferenten, unpersönlichen Todes; und es ist die National
ehre das treibende, nicht das verletztseyn eines Einzelnen, sondern die Verletzung,
welche die Veranlassung des Krieges ist, kommt ganz in der Indifferenz der Ehre
an jedes Individuum.
b. relative Sittlichkeit, welche sich auf Verhältnisse bezieht, und sich nicht in
ihnen frey organisirt und bewegt, sondern die Bestimmtheit, welche in ihnen ist,
bestehen läßt, aber sie zur Gleichheit mit der entgegengesetzten bringt, nemlich
zu einer oberflächlichen, theilweisen, die nur im Begriff ist. Diese Form der Sitt
lichkeit schafft also Recht, und ist Rechtschaffenheit. Da wo sie handelt, oder
real wird, hält sie am Recht, daß jedem das seinige zukomme, [fest] und zwar nicht
nach geschriebenen Gesetzen, sondern sie nimmt das ganze des Falles, und spricht
nach der Billigkeit, wenn das Recht nicht entschieden ist, sonst muß sie sich an dieses
halten; in der Billigkeit aber mildert sie nach dringenden Bedürfnissen, für em
pirische Umstände der Noth, einer verzeyhlich genannten Unwissenheit, einem
subjectiven Zutrauen, das objective des Rechts; ihre Totalität ist die empirische
Existenz des einzelnen, deren Erhaltung sie an sich und andern sich angelegen seyn
läßt. Die Rechtschaffenheit sorgt für die Familie nach dem Stand, den diese hat;
so für die Mitbürger, hilfft der einzelnen Noth ab; erzürnt sich über schlechte
Handlung. Das allgemeine, das absolute der Sittlichkeit, und wie dieses in seiner
Realität seyn und die Realität unterworfen werden müßte, ist für die Rechtschaffen
heit ein Gedanke; ihr höchster Schwung ist hierüber mancherley Gedanken zu
haben; aber ihre Vernunft zugleich, daß sie einsieht, wie der empirische Zustand
verändert werden würde, und dieser liegt ihr zu nahe am Herzen, als daß sie ihm
etwas geschehen lassen sollte; ihre Vernunft ist also einzusehen, daß die absolute
Sittlichkeit ein Gedanken bleiben muß.
In Beziehung auf das negative, und die Aufopferung opfert sie von ihrem Erwerb
sowohl fürs allgemeine nach einem Begriff, dem Volke in den Abgaben auf nach
der Gleichheit der Gerechtigkeit, als im besondern für die Armen und Leidenden.
Aber weder den ganzen Besitz noch das Leben darf sie hingeben, denn die Einzeln
heit ist in ihr fixirt, also die Person und das Leben nicht nur ein unendliches sondern
ein absolutes; sie kann also nicht tapfer seyn; ebenso wenig als sie die ganze Reihe
der Tugenden durchzugehen vermag; oder als Tugend sich nur für den Moment
organisiren; denn die Tugend ist selbst für den Moment ohne Zwek und Beziehung
auf eine andere Totalität als sie in sich selbst hat; die empirische Totalität der Exi
stenz setzt der Uneigennützigkeit und der Aufopferung ihre bestimmte Gräntze,
und muß unter der Herrschafft des Verstandes stehen.
c. das Zutrauen ist in der Identität des ersten und der Differenz des zweyten;
so daß jene Identität der absoluten Sittlichkeit eine eingehüllte nicht zugleich in den
Begriff aufgenommene und ausgebildete Anschauung ist, und daher dieselbe in der
Form ihrer Intellectualität ausser ihr liegt. Für das derbe gediegene der Anschauung,
welches der Erkenntniß und der Form, also ebenso zum Handeln des Verstandes
entbehrt, ist ebendieselbe Anschauung ausgebildet eine Macht, gegen welche es
different ist, aber zugleich mistrauisch, weil die Einzelnheit, in welcher sie an es
kommt, sie ums Ganze zu bringen scheinen kann, und die Identität der absoluten
Anschauung, und der Form, als einzelnes Mittel ihr nicht einleuchten kann; es ist
nicht durch Verstand, denn durch dieses fürchtet es, wie billig, betrogen zu
werden, daß es in Bewegung zu setzen, sondern durch Ganzheit des Zutrauens und
der Nothwendigkeit, durch aüsserliches, ebenso auf das Ganze gehendes, Antreiben.
So elementarisch seine sittliche Anschauung ist, so ist auch seine Arbeit, sie kommt
nicht aus dem Verstand, noch ist sie in der Vereinzelung der Rechtschaffenheit;
sondern ist ganz und derb, und geht nicht auf Vernichtung und Tod des Objects,
sondern läßt das Nützliche durch die Natur thun und hervorbringen. Ebenso wird
sein Eigenthum in der Unwissenheit des Rechts ihm erhalten, und nach Leiden
schafft und Beredung der Streit vermittelt. – Dieses Zutrauen, weil es auf ein ewiges
sich verläßt, ist denn auch der Tapferkeit fähig.
In der realen absoluten Totalität der Sittlichkeit müssen diese drey Formen der
selben ebenso real seyn; jede muß sich für sich selbst organisiren ein Individuum
seyn, und Gestalt annehmen; denn ihre Vermischung ist die Formlosigkeit des
natürlich sittlichen, und weisheitslosen; es versteht sich, daß indem jede sich or
ganisirt, sie ebendadurch Totalität ist, und die andern Potenzen der Form aber sich
gemäß und anorganisirt in sich trägt; wie sie schon nach ihren Begriffen in jeder
aufgezeigt worden sind. Die Individualisirung das lebendige Leben ist nicht mög
lich ohne Vereinzelung; jedes Princip und Potenz muß schlechthin ihrem Begriff
zugehen, denn sie [ist] reell, und muß nach ihrem Selbstgenuße streben, und für sich
zu seyn. In ihrem Begriff, oder in ihrer eigenen Indifferenz hat sie die relative
Identität mit dem andern vollkommen in sich genommen und sich also gestaltet,
und zu dieser eigenen Gestaltung muß alles dringen was Potenz ist; denn die Un
endlichkeit ist schlechthin eins mit der Realität; aber in der Unendlichkeit ist die
Differenz der Potenzen. Daß die physische Natur nach ihrer Weise die Potenzen
rein gestaltet ausdrückt, und jede für sich lebendig setzt, scheint nur darum leichter
aufzunehmen zu seyn, weil nach dem Princip der Vielheit der Natur, jedes einzelne
unvollständiges seyn dürfe; in der sittlichen aber müsse jedes ein absolut voll
ständiges seyn, und jedes macht für sich schlechthin Anspruch auf die absolute
reale Totalität, weil die Einzelheit eines jeden die absolute, oder der reine Begriff,
also die Negation aller Bestimmtheiten ist. Allein eben dieser absolute Begriff und
Negation ist die höchste Abstraction, und unmittelbar das negative; das positive
ist die Einheit dieser Form mit dem Wesen; und diß ist die Ausbreitung der Sitt
lichkeit in ein System von Potenzen (und der Natur) und die sittliche Potenz,
die sich organisirt, kann sich nur in Individuen als ihrem Stoff organisiren, und nicht
das Individuum als solches ist das wahrhafft, sondern nur das formell absolute, das
wahrhaffte ist das System der Sittlichkeit. Darum kann dieses System auch nicht
so gedacht werden, daß es als reines im Individuum, als solchem sey, nemlich als
ausgebildetes, in seinen Potenzen sich vollständig vertheilendes; denn sein Wesen
ist die Aethericität, das elementarische, reine, welche die Einheiten sich unterworfen
und sie aus ihrer Sprödigkeit in die absolute Weichheit aufgelöst hat; die Einzelnheit
des Individuums ist nicht das erste; sondern die Lebendigkeit der sittlichen Natur,
die Göttlichkeit, und für ihr Wesen ist das einzelne Individuum zu arm, ihre Natur
in ihrer ganzen Realität aufzufassen; momentan vermag es als formale Indifferenz
alle Momente darzustellen; aber es ist als formale Indifferenz das negative, die Zeit,
und vernichtet sie wieder; aber das sittliche muß als Natur, als Bestehen aller Poten
zen, und jede in ihrer lebendigen Gestalt sich auffassen; eins seyn mit der Noth
wendigkeit und als relative Identität bestehen, aber diese Nothwendigkeit hat
keine Realität, als insofern jede Potenz Realität hat, d. h. Totalität ist.
Die Potenzen der Sittlichkeit in dieser Realität sich darstellend innerhalb der voll
kommenen Totalität sind die Stände; und das Princip eines jeden ist die bestimmte
Form der Sittlichkeit der vorhin aufgezeigten; es ist also ein Stand der absoluten
freyen Sittlichkeit, ein Stand der Rechtschaffenheit, und ein Stand der unfreyen,
oder natürlichen Sittlichkeit. Nach dem wahren Begriff eines Standes ist er nicht
eine Allgemeinheit, welche ausser ihm liegt, und ein gedachtes ist; sondern die
Allgemeinheit ist in ihm reell; er erkennt sich in seiner Gleichheit und constituirt
sich als allgemeines gegen Allgemeines, und das Verhältniß der unterschiedenen
Stände ist [nicht] ein Verhältniß von einzelnen zu einzelnem; sondern jeder einzelne
ist dadurch [, daß er] einem Stand angehört, ein allgemeines, und hiemit ein wahr
hafftes Individuum, und eine Person; so ist also z. B. der Sklavenstand kein Stand;
denn er ist nur ein formell allgemeines; der Sklave verhält sich als einzelnes zum
Herrn.
a. der absolute Stand hat die absolute reine Sittlichkeit zu seinem Princip, und
in der obigen Darstellung derselben ist er selbst dargestellt; denn sein reellseyn und
seine Idee sind schlechthin eins, weil die Idee die absolute ist. In dem reellseyn der
absoluten Sittlichkeit, ist allein die Art zu betrachten, wie dieser Stand in Rück
sicht auf das Bestehen der Differenz sich verhält und wie das praktischseyn in ihm
indifferentiirt seyn kan. In der Idee selbst ist es, wie oben dargestellt, schlechthin
nur negativ, und in seiner Realität die Verhältnisse und die sich auf sie beziehenden
Tugenden, sich vertreibend und der empirischen Zufälligkeit überlassen. Aber das
Bedürfniß und der Gebrauch der Dinge ist für die Realität der Sittlichkeit oder
den Stand eine absolute Nothwendigkeit, die sich an seine Fersen hängt, aber nicht
in ihrer, oben dargestellten Form in ihrem auseinandergehalten seyn an ihn hängen
darf; denn seine Arbeit darf nur eine allgemeine seyn, aber die Arbeit für das Be
dürfniß wäre eine einzelne. Die Befriedigung des Bedürfnisses selbst ist zwar selbst
auch schlechthin eine Besonderheit; aber auch nichts als die Befriedigung des
selben, oder die reine praktische Besonderheit soll hier vorkommen; denn sie ist
als solche reine Vernichtung des Objects, absolute Negation, aber keine Vermischung
des Ideellen mit ihm, und [nicht] die Ausdehnung der Consequenzen dieser Ver
mischung; kein theilweises Setzen der Intelligenz in das Object, nichts praktisches,
kein Bilden eines unlebendigen, dessen Resultat doch die Vernichtung wäre; sondern
die Arbeit kann keine andere, als die des Krieges seyn, oder ein Bilden für diese
Arbeit; denn die unmittelbare Thätigkeit im Volke ist keine Arbeit, sondern in
sich organisch und absolut. Wenn sie nun keine Beziehung auf das Bedürfniß
haben, und diß doch nicht ohne Arbeit befriedigt werden kann, so ist nothwendig,
daß die Arbeit durch die andern Stände geschähe, und das für das Bedürfniß zu
bereitete und verfertigte ihm geliefert werde, und ihm nur die unmittelbare Ver
nichtung im Genusse übrig bleibt. Aber diß Verhältniß dieses Standes zu den zwey
andern ist ein Verhältniß der bestehenden Realität selbst in die Indifferenz, nach
der möglichen Form aufzunehmen; diese ist hier die Gleichheit; und da es seinem
Innhalt nach eine Nützlichkeit der andern Stände für den ersten ist, so daß jene
diesem etwas liefern, was ihm nothwendig ist, und er fremdes Gut und Erwerb
zu seinem eigenen macht, so muß er nach der Gleichheit den andern wieder nützlich
seyn. Diß ist er aber auf die höchste Weise, und dann auf die ihrige; die Beziehung
der Nützlichkeit nach ihrem Innhalt ist theils die des Unterschiedes beyder, nach
welcher er die absolute Macht für sie ist, theils der Gleichheit, nach welcher er im
negativen, also auf ihre immanente Weise für sie ist. Jene erste Nützlichkeit ist daß
er die absolute reale sittliche Gestalt ist, und also für sie das Bild des sich bewegenden
und seyenden Absoluten; die höchste reale Anschauung, welche die sittliche Natur
verlangt; diese Stände bleiben ihrer Natur nach bey diesem Anschauen stehen, sie
sind nicht im unendlichen Begriff, durch welchen diß nur für ihr Bewußtseyn
gesetzte als ein aüsseres, schlechthin ihr absoluter eigener sie bewegender Geist
wäre, der alle ihre Differenzen und Bestimmtheiten überwände; daß ihre sittliche
Natur zu dieser Anschauung gelange, diesen Nutzen gewährt ihnen der erste
Stand; insofern diß in der Gestalt eines objektiven sich darstellende ihr absolutes
inneres Wesen ist, bleibt es für sie ein verborgenes, und vereinigt sich nicht mit
ihrer Individualität und ihrem Bewußtseyn. – Der andere Nutzen nach ihrer Weise
ist im negativen, und auf Seiten des ersten Standes ist ebenfalls die Arbeit gesetzt,
aber die absolut indifferente, die der Regierung und der Tapferkeit; in Beziehung
auf die andern Stände, oder an ihnen ist diese Arbeit die Sicherheit ihres Eigenthums
und Besitzes, und die absolute Sicherheit ist, daß sie selbst wenigstens der zweyte
Stand, der Tapferkeit überhoben ist.
b. der Stand der Rechtschaffenheit ist in der Arbeit des Bedürfnisses, dem Besitz
und Erwerb und Eigenthum. Da die Einheit, welche in diesen Verhältnissen ist,
etwas schlechthin ideelles gedachtes ist, um des Festseyns der Differenz willen, so
empfängt sie allein, im Volke eine Realität, sie ist die abstracte innhaltslose Macht
überhaupt, ohne Weisheit; ihr Innhalt wird durch die Zufälligkeit der reellen
Dinge und der Willkühr, welche in ihnen ist, im Erwerb, in Verträgen so weiter
gesetzt; das allgemeine, rechtliche dieser Verhältnisse wird real, physische Gewalt
gegen die Besonderheit, welche negativ dagegen seyn will. Dieses Versenktseyn
im Besitz und Besonderheit hört hier auf Knechtschafft gegen die absolute In
differenz zu seyn; es ist indifferentiirt so gut es kann, oder die formale Indifferenz,
das Personseyn wird im Volk respectirt, und der besitzende verfällt durch seine
Differenz nicht mit dem ganzen Wesen also nicht in persönliche Abhängigkeit;
sondern seine negative Indifferenz ist als etwas reelles gesetzt, und er ist also Bürger,
bourgeois; und wird als allgemeines anerkannt. Im ersten Stand ist alle Besonder
heit der Individualität vernichtet, und so verhält er sich auch gegen den zweyten
als allgemeines, welcher hiedurch selbst so bestimmt ist, aber, um des Festseyns
seines Besitzes willen, nur ein formell allgemeines; ein absolut einzelnes [ist].
Da die Arbeit ebenso eine allgemeine wird, so ist da sie nicht ihrer Materie
nach auf die Totalität des Bedürfnisses geht, sondern nur dem Begriffe nach eine
allgemeine Abhängigkeit wegen der Befriedigung des physischen Bedürfnisses ge-
setzt. Der Werth und der Preis der Arbeit und des Products bestimmt sich nach dem
allgemeinen System aller Bedürfnisse, und die Willkühr im Werthe, die auf die
besondere Noth der andern sich gründete, so wie die Ungewißheit ob der Über
fluß für andere nothwendig sey, hebt sich völlig auf. – Die Allgemeinheit der Arbeit,
oder die Indifferenz aller als ihre Mitte, an der sie sich vergleichen, und in die jedes
einzelne sich unmittelbar umwandeln könne, als ein reelles gesetzt ist das Geld;
so wie die thätige allgemeine Austauschung, das Thun welches das besondere
Bedürfniß und den besondern Überfluß vermittelt, der Handelsstand ist, der
höchste Punct der Allgemeinheit in dem Austausch des Erwerbs; was er producirt,
ist, daß er den im besondern vorhandenen Überfluß aufnimmt, und ihn dadurch
zu einem allgemeinen macht, sowie das was er eintauscht, gleichfalls Geld, oder
das allgemeine ist.
Da wo der Umtausch, oder überhaupt das Übertragen des Eigenthums an einen
andern, ideell wird, theils durch den allgemein bekannten Besitz des einen, welches
allgemeine Bekanntseyn die Übertragung hindert, indem auf ihr zum theil das
Eigenthum und seine Gewißheit beruht, – theils durch das empirische Auseinander
treten des Zugleichseyns des Umtausches, – wird jene Idealität, dadurch daß die
ganze Macht des Staats sich daran hängt, reell gesetzt, als ob das wirklich geschehen
wäre, was geschehen soll, und die empirische Erscheinung des Tausches wird gleich
gültig. So wie auch die empirische Erscheinung des Besitzes oder nichtbesitzes
gleichgültig wird, und es auf die nähere oder entferntere innere absolute Beziehung
des Individuums auf die Sache ankommt, ob sie sein Eigenthum sey oder nicht.
Beydes zusammen constituirt die Gerechtigkeit über dingliches Eigenthum.
Die persönliche Verletzung welche in der natürlichen Potenz unendlich, eine
Sache der Ehre und der ganzen Person wurde, wird im realen Systeme diese be
stimmte Abstraction der Verletzung; denn da die Indifferenz des Individuums hier
die absolute Indifferenz das Volk ist, dieses aber nicht verletzt werden kann, so bleibt
nichts als genau die Bestimmtheit und Besonderheit der Verletzung übrig. An einem
Bürger überhaupt wird also so wenig das allgemeine verletzt, und diß ist sowenig
zu rächen, oder in Gefahr, daß nur die Besonderheit, zu befreyen übrig bleibt, da
durch daß sie aufgehoben, nemlich der verletzende unter ebendieselbe gesetzt wird.
Die Rache verwandelt sich auf diese Weise in Straffe; denn die Rache ist unbestimmt,
und gehört der Ehre und der Ganzheit an; sie wird hier vom Volke übernommen,
denn an die Stelle des besondern beleidigten tritt die abstracte aber reale Allgemein
heit, nicht seine lebendige Allgemeinheit, die des Individuums ein.
Die lebendige Totalität aber für die Rechtschaffenheit ist die Familie; oder die
natürliche, und ein Zustand des Eigenthums und des Auskommens, der so viel
möglich ebenso für die empirische Totalität des ganzen Lebens und der Erziehung
der Kinder gesichert ist.
Er ist weder einer Tugend noch der Tapferkeit fähig; denn jene ist eine freye
Individualität; die Rechtschaffenheit ist in der Allgemeinheit ihres Standes ohne
Individualität, und in der Besonderheit ihrer Verhältnisse, ohne Freyheit.
Das höchste wozu dieser Stand durch Thätigkeit in seiner Production sich er
schwingt, ist theils der Beytrag zu den Bedürfnissen des ersten Standes; theils Hülfe
den bedürftigen; beydes ist eine theilweise Negation seines Princips; jenes fürs
Allgemeine nach dem Begriff; diß im besondern nach einer empirischen Noth;
jenes allgemeine Aufopfern ist ohne Lebendigkeit; so wie dieses lebendigere Auf
opfern ohne Allgemeinheit.
Das innere Verhältniß der Familie ist ebenso nach dem Begriff bestimmt; was
durch die Noth sich mit dem Haupte verbindet, verbindet sich bey aller Persönlich
keit der Verbindung als Dienstbote nur als absolute Person durch Contract, und
auf bestimmte Zeit; denn weil jedes absolute Person ist, so soll es zu seiner lebendigen
Totalität, ein Hausvater zu werden gelangen können; – eben diß ist das Verhältniß,
wenn die Verbindung weniger persönlich, nur für bestimmte Dienste und Ar
beiten ist.
c. der Stand der rohen Sittlichkeit ist der Bauernstand. Die Gestalt der Potenzen
für denselben ist, daß er zwar in Beziehung auf das physische Bedürfniß ebenfalls
im System der allgemeinen Abhängigkeit, aber patriarchalischer seine Arbeit und
Erwerb eine grössere und umfassendere Totalität ist.
Der Charakter der Arbeit selbst ist ebenso nicht ganz verständig, noch unmittel
bar die Zubereitung des Dings für das Bedürfniß betreffend, sondern mittelbarer,
und geht die Erde oder das Thier, etwas lebendiges an, dessen Potenz die Arbeit
sich bemächtigt, und so das lebendige bestimmt, das aber für sich selbst sich pro
ducirt.
Seine Sittlichkeit ist das Zutrauen zu dem absoluten Stande, nach der Totalität
des ersten Standes, welche jenes Verhältniß und Einwirkung haben muß; denn
seine rohe Sittlichkeit kann nur im Zutrauen, oder gezwungen, für Vereinzelung
des Thuns offen seyn. Er ist um seiner Totalität willen auch der Tapferkeit fähig,
und vermag in dieser Arbeit und in der Gefahr des Todes sich an den ersten Stand
anzuschliessen.
In der vorhergehenden Potenz wurde das System der Sittlichkeit in seiner Ruhe
dargestellt; das organische für sich, so wie das unorganische sich in sich selbst auf
nehmend, und in seiner Realität ein System bildend; aber diese betrachtet, wie das
organische different gegen das unorganische ist, sie erkennt die Differenz des all
gemeinen und besondern, und wie über ihr das absolutallgemeine ist, und sie ewig
aufhebt, und producirt; oder das absolute subsumirt unter den absoluten Begriff,
die absolute Bewegung, oder der Proceß des sittlichen Lebens; diese in die Ent
faltung aller Potenzen sich erstreckende und diese Entfaltung eigentlich erst setzende
und hervorbringende Bewegung, muß in diesen dargestellt werden; und da das
Wesen dieser Potenz die Differenz des allgemeinen und besondern ist, aber zugleich
die Aufhebung derselben, und diese organische Bewegung Realität haben muß,
die Realität aber des allgemeinen darin besteht, daß es als eine Menge von Indivi
duen besteht, so ist dieser Gegensatz so zu erkennen wie das allgemeine real, oder
in Händen von Individuen ist, daß diese in Wahrheit im allgemeinen und indif
ferentiirt sind, und in der Trennung eine solche Bewegung nehmen, daß durch sie
die Besonderung unter das Allgemeine subsumirt und ihm schlechthin gleich wird.
Der Macht nach ist das allgemeine in seiner Realität dem besondern überlegen,
denn in welcher Potenz es sey, so ist das regierende formell, das absolut allgemeine,
die Macht des Ganzen ist daran gehängt; aber die Regierung muß zugleich das
positive absolut allgemeine seyn, dadurch ist sie absolute Potenz; und die Frage ist
allenthalben in der Differenz, daß die Regierung wahrhafft Potenz gegen das be-
sondere sey, daß die Individuen nothwendig im allgemeinen und sittlichen seyn.
Diese formelle Bestimmung des Begriffs einer Constitution, die Realität des
Allgemeinen, insofern es im Gegensatz gegen ein besonderes ist, und also als Potenz
und Ursache auftritt, muß zugleich als Totalität, in dem Auseinandertreten der
Potenzen erkannt werden, und dieses System bestimmt nach der Nothwendigkeit,
in der sie sich trennen, und wie in der Trennung zugleich für jede dieser Be
stimmtheiten die Potenz der Regierung gebildet ist, ist die wahre Constitution.
Eine wahrhaffte sittliche Totalität muß in diese Trennung gegangen seyn, und der
Begriff der Regierung sich als Weisheit der Verfassung darstellen; so daß die Form
und das Bewußtseyn ebenso reell ist, als das absolute, in der Form von Identität
und Natur ist; die Totalität ist nur als die Einheit des Wesens und der Form, deren
keines fehlen kann. Die Rohheit in Beziehung auf Verfassung, in der nichts ge
schieden sondern gegen jede Einzelnheit der Bestimmung unmittelbar das Ganze
als solches sich bewegt, ist Formlosigkeit, und Aufhebung der Freyheit; denn diese
ist in der Form, und darin, daß der einzelne Theil, ein untergeordnetes System des
ganzen Organismus für sich in seiner Bestimmtheit selbstthätig ist.
Diese Regierung theilt sich darum unmittelbar in die absolute Regierung und in
die der einzelnen Potenzen.
A.
Die absolute Regierung scheint unmittelbar der erste Stand zu seyn, weil
dieser die absolute Potenz für die übrigen ist; die Realität der absoluten Sittlichkeit,
und der reale angeschaute Geist der andern; die andern aber im besondern sind.
Allein er selbst ist Stand gegen Stand, und es muß etwas höheres seyn als er selbst,
und seine Differenz gegen den andern. Als absolute allgemeine Realität ist er aller
dings die absolute Regierung; aber die organische Natur geht auf Vernichtung und
in sich nehmen der unorganischen, und diese erhält sich durch sich selbst, durch
den innern Geist, der die organische Natur, und ihren Widerschein als eine un
organische setzt; diese besteht im Begriff, als ein absolut allgemeines, und die Ver
nichtung und das Potenziren derselben durch die organische geht nothwendig auf
besonderes derselben; sie ist an sich das besondere, allein in den Begriff und die
Unendlichkeit aufgenommen, und diß heißt ihr Bestehen. Ebenso ist der absolute
Stand die sittliche organische Natur gegen die unorganische, und zehrt sie in der
Besonderheit auf, so daß dieser jenem die Bedürfnisse des Lebens, die Arbeit ver
schaffen muß, daß jener sich in Anschauung gegen diesen Gegensatz individualisirt,
und dadurch daß er Stand ist die Differenz des zweyten und die Rohheit des dritten
in seinem Bewußtseyn hat, sich davon getrennt setzt, und das Gefühl seiner hohen
Individualität oder den Stolz erhält, der als Bewußtseyn des edlen im innern das
Bewußtseyn des unedlen, und das Thun des unedlen, was eben dasselbe ist, abhält.
Diese geistige, sowie jene physische Individualisirung setzt ein Verhältniß der
organischen zur unorganischen Natur, und die bewußtlose Beschränckung dieser
Bewegung und der Vernichtung der letztern, muß im sittlichen bewußt gesetzt
werden, als herausgebohren und erscheinende Mitte auftreten, nicht sich selbst
überlassen bleiben, oder nicht die Form von Natur behalten, sondern genau die
Gräntze der zu vernichtenden Besonderheit erkannt werden. Eine solche Erkenntniß
aber ist das Gesetz.
Die Bewegung des ersten gegen die andern Stände in den Begriff aufgenommen,
dadurch, daß beyde Realität haben, beyde begränzt [sind], und die empirische Frey
heit des einen sowie des andern, vernichtet [ist]; – diese absolute Erhaltung aller
Stände muß die höchste Regierung seyn und ihrem Begriff nach kann sie eigentlich
keinem Stande zukommen, da sie die Indifferenz aller ist. Sie muß also aus den
jenigen bestehen, welche das reale Seyn in einem Stande gleichsam aufgegeben
haben und schlechthin im idealen leben, die Alten und die Priester, welche beyde
eigentlich Eines sind. Aus dem Alter verschwindet das sich constituiren der Indi
vidualität, von dem Leben hat es die Seite der Gestalt und der Realität verlohren,
und auf der Schwelle des Todes, der das Individuum absolut ins Allgemeine auf
nehmen wird, ist es schon halb gestorben; durch den Verlust des reellen der Indi
vidualität, des besondern aber ist es allein fähig, ausserhalb seines Standes, welcher
die Gestalt und Besonderheit seiner Individualität ist, über allen in der Indifferenz
zu seyn, und das Ganze in und durch alle seine Theile zu erhalten. An das höchste
indifferente, an Gott und die Natur, an die Priester und an die Alten kann allein
die Erhaltung des Ganzen geknüpft werden; denn jede andere Form der Realität
ist in der Differenz; die Indifferenz aber, welche die Natur am Alter, und Gott an
seinen ihm allein geweihten Priestern producirt, scheint jene die ausser der Sittlichkeit
liegende zu seyn, und die Sittlichkeit ausser ihrem Gebiet zur Natur zum bewußt
losen fliehen zu müssen. Aber diß muß deßwegen seyn, weil hier von der Realität
die Rede ist, und die Realität der Natur und der Nothwendigkeit angehört; dem
sittlichen gehört es an, die Natur zu erkennen, und mit derjenigen Potenz derselben,
welche für sich formal die Bestimmtheit einer sittlichen Potenz ausdrückt, diese zu
verbinden. Die Natur verhält sich hier als Werkzeug, sie ist das vermittelnde der
bestimmten Idee des sittlichen, und ihrer aüssern Erscheinung; sie muß als Werk
zeug formal jener gemäß seyn, zwar für sich ohne sittlichen Innhalt, aber nach der
formellen Potenz und Bestimmtheit übereinstimmend mit der Idee; oder ihr Inn
halt ist selbst nichts anders als genau die Möglichkeit, das negative der sittlichen
Bestimmtheit. Diese, ideell gesetzt, bedarf eines Werkzeuges, oder ihre subjective
Realität, ihr unmittelbarer, in ihre Einheit aufgenommener, an ihr indifferentiirter
Leib, erscheint für sich betrachtet als ihr Werkzeug; und für die Idee ideell gesetzt,
entgegen der Realität, erscheint dieser ihr Leib, als ein zufälliges für sie, als ein sich
findendes, passendes und übereinstimmendes; in der Natur bildet sich die Seele
unmittelbar ihren Leib, und keines ist ohne das andere zu setzen und zu begreiffen;
es ist ursprünglich bewußtlos ohne Trennung eins. Aber im sittlichen ist die Tren
nung der Seele von dem Leibe das Erste, und die Identität eine Totalität oder eine
reconstruirte; der Leib ist also für das ideelle, als ein vorhandenes, formales, an sich
negatives zu suchen und mit ihm zu verbinden, und hierin besteht das Wesen der
Construction der Regierung daß für die Bestimmtheit der Seele, oder die sittliche
Bestimmtheit, deren Realität zu erkennen ist, dasjenige aufgefunden werde, was
ausser der Differenz ist, in der Rücksicht, als es die sittliche Bestimmtheit ist, zu
gleich aber daß diß Werkzeug nicht allgemeines, für vieles andere adäquates,
sondern nur gerade für diese Bestimmtheit sey; denn theils würde das Werkzeug
hiedurch gegen seine Natur beschränckt; theils würde es für dasjenige, gegen welches
es beschränckend ist, Potenz überhaupt, Übermacht seyn, nicht dem Wesen und
Geiste nach eins mit ihm; es muß mit diesem die ganze Gestalt gemeinschafftlich
haben, in Beziehung auf die Besonderheit eins mit ihm, oder wie das ausgedrückt
wird, dasselbe Interesse mit ihm haben, nur daß der Gegensatz des regierenden
gegen den regierten, die aüssere Form des indifferenten gegen das differente, des
allgemeinen gegen das besondere ist.
So ist das Alter der Leib der absoluten Indifferenz gegen alle Stände, es entbehrt
der Individualität, welche die Gestalt jedes einzelnen ist; und obzwar das Priester
thum als die der Natur nicht überlassene sondern ihr abgerungene und mit Selbst
thätigkeit das individuelle vernichtende Indifferenz ist, so ist theils zu bemerken,
daß die Alten des ersten Standes, als diesem angehörig ein göttliches Leben geführt
haben; theils daß der Alte des ersten Standes selbst ein Priester seyn muß, und im
Übergang aus dem männlichen ins höhere Alter als Priester leben, und sich so ein
absolutes, wahrhafftes Alter hervorbringen muß; theils daß der wahrhaffte Priester
auch des aüssern Alters als seines Leibes bedarf, daß seine Vollendung nicht der
Natur zuwider in ein früheres Alter gesetzt werden kann, sondern das höchste
erwarten muß.
In dieser höchsten Regierung ist schlechthin die Bewahrung [des] absoluten
Verhältnisses des Ganzen niedergelegt; sie ist die absolute Ruhe in der unendlichen
Bewegung desselben, und in Beziehung auf dieselbe; die Weisheit dieser Regierung
geht auf die Lebendigkeit aller Theile, und diese Lebendigkeit ist die des Ganzen,
und nur durch diß. Die Lebendigkeit des Ganzen aber ist nicht eine Abstraction
der Lebenskrafft, sondern die absolute Identität in der Differenz; die absolute Idee;
diese aber ist in ihrem absoluten höchsten Auseinandertreten, nichts anders als das
in der ersten Potenz construirte Verhältniß der Stände; es ist das absolute als all
gemeines, ohne alle Bestimmtheit, die in den besondern Potenzen vorkömmt;
diese indifferente Idee der höchsten Regierung geht keine Form der Besonderheit
und Bestimmtheit an, welche in der Verzweigung des Ganzen in seine untergeord
nete Systeme sich darstellt; sie hat nicht diese Idee in denselben zu wiederhohlen;
denn sie würde sonst eine formelle Potenz für diese seyn; sondern, nachdem dieser
Unterschied der Stände festgesetzt ist, geht sie darauf ihn zu erhalten; sie ist also
insofern negativ nach ihrem Thun, denn das Erhalten eines lebendigen ist negativ;
sie ist Regierung also entgegengesetzt dem besondern; die absolute positive Seele
des lebendigen ist im Ganzen des Volkes selbst; insofern sie Regierung ist, ist sie
in der Entgegensetzung, und Erscheinung; sie kann also als solche nur negativ seyn.
Aber diese absolute Negation alles dessen, was dem absoluten Verhältniß der ab
soluten Idee widerstreiten könnte, und den Unterschied der Stände vermischte,
muß die oberste Aufsicht über die Art haben, mit welcher irgend eine Potenz sich
bestimmt; es ist schlechthin keine Anordnung einer derselben ihr entnommen,
weder insofern sie sich festsetzt, noch insofern sie sich, wo sie durch die Bewegung
einer höhern Potenz, beschränckt, entweder überhaupt, so daß sie noch bestehen
bliebe, oder daß sie für eine Zeit ganz aufgehoben würde, behaupten will. Was
auf eine Störung des Verhältnisses, oder auf die Hinderung der freyern Bewegung
einer höhern Potenz Einfluß haben könnte, ist im absoluten Sinne organisch; und
von der Competenz der höchsten Regierung. Ihr negatives Geschäffte ist aber in
der Erscheinung nicht so zu begreiffen, daß sie bloß beaufsichtend und negativ im
Verbieten, durch ein Veto sich verhalte, sondern ihr negatives ist ihr Wesen, aber
es ist eine Thätigkeit einer Regierung, und ihr Verhältniß zum besondern, oder ihre
Erscheinung ist eine positive, eben insofern sie gegen das Besondere hervortritt;
sie ist also gesetzgebend, anordnend, wo sich ein Verhältniß entwickelt, das sich
für sich organisiren wollte, oder wo eine vorhin unbedeutende Seite nach und nach
in ihrer bisherigen Unbeschräncktheit sich entwickelt, und mächtig zu werden an
fängt. Vornehmlich hat sie in allen Fällen zu entscheiden [in denen] verschiedene
Rechte von Systemen in Collision kommen, und die Gegenwart sie in ihrem posi
tiven Bestehen unmöglich macht.
Ein formaler Gedanke der absoluten Regierung ist in allen Systemen der Theorie,
so wie der Wirklichkeit anzutreffen, nemlich eine organische Centralgewalt, und
zwar eine die Constitution bewahrende; aber α) ist ein solcher Gedanke wie das
Fichte’sche Ephorat in seiner negativen Haltung ganz formell, und leer, β und dann
ist alle mögliche Aufsicht über das Regieren in allem einzelnen ihr zugeschrieben,
also eine rohe Vermischung des allgemeinen und des einzelnen in ihr; sie soll eine
Macht seyn über alles, also gebietend, übermächtig wirken; und zugleich als Macht
doch ein Nichts seyn; γ) die absolute Regierung ist allein dadurch nicht formell,
daß sie den Unterschied der Stände voraussetzt; und also wahrhafft die oberste ist;
setzt sie ihn nicht voraus, so fällt die ganze Macht der Realität in einen Klumpen, er
möchte sonst in sich sich noch so verzweigen, und die Rohheit dieses Klumpens würde
ihre ebenso rohe und weisheitslose Macht ungetheilt in ihrer Spitze haben; es
[könnte] kein wahrhaffter objectiver Unterschied in ihm seyn, und das was über
seinen Unterschieden schweben sollte, [wäre] ein reines Nichts; denn die absolute
Regierung, daß sie die absolute Idee sey, setzt absolut die unendliche Bewegung,
oder den absoluten Begriff, in diesem müssen die Unterschiede seyn und sie müssen
also, weil sie im Begriff, allgemeine unendliche sind, Systeme seyn; und so ist allein
eine absolute Regierung, und die absolute lebendige Identität aber herausgebohren
in die Erscheinung und Realität, möglich.
Diß ist die aüssere Form ihrer absoluten Macht, daß sie keinem Stande angehört,
ungeachtet sie aus dem ersten hervorgegangen ist; aus diesem muß sie hervor
gehen; denn in der Realität ist die rohe weisheits- und differenzlose lebendige
Identität das dritte, der dritte Stand; aber der zweyte derjenige in dem die Differenz
fixirt ist, welcher aber die Einheit als formelle Allgemeinheit mit sich vereinigt
aber über ihm schwebend hat; der erste aber ist die klare, spiegelreine Identität; der
Geist der übrigen, aber dadurch daß er im Gegensatze fixirt ist, ist er die unendliche
Seite, die andern aber die endliche; aber das unendliche ist dem absoluten näher
als das endliche, und, wenn man so sprechen darf, von unten heraufgehend, so
schwingt es sich aus der Unendlichkeit, welche seine formelle, negative Seite ist,
unmittelbar hervor und empor. Diese Regierung ist absolute Potenz für alle Stände,
daß sie über ihnen ist; ihre Macht das wodurch sie Potenz ist, ist kein aüsseres,
wodurch sie als besonderes selbst gegen besonderes wäre, eine Armee oder was es
sonst wäre, zu Vollstreckern ihrer Anordnungen hätte, sondern sie ist ganz dem
Gegensatze entnommen, nichts gegen das sich etwas als besonderes setzen, und da
mit sie selbst zu einem besondern machen könnte, sondern ist absolut nur All
gemeinheit gegen besonderes; und als diß absolute ideelle allgemeine, wogegen
alles andere ein besonderes, ist sie die Erscheinung Gottes, ihre Worte sind seine
Aussprüche und sie kann unter keiner andern Form erscheinen und seyn; sie ist das
unmittelbare Priesterthum des Allerhöchsten in dessen Heiligthum sie mit ihm
Rath pflegt, und seine Offenbahrungen erhält; alles menschliche und alle andere
Sanction hört hier auf.
Es ist weder die Erklärung, daß eine solche Gewalt unverletzlich seyn soll, noch
die Wahl des ganzen Volkes zu seinem Representanten, was ihr ihre Heiligkeit
geben kann, sondern solches Sanctioniren nimmt sie ihr vielmehr; die Wahl und
die Erklärung ist That, kommt aus der Freyheit und dem Willen, und kann also
ebenso gut wieder umgeworfen werden; die Krafft gehörte dem empirischen
bewußten Willen, und der Einsicht, und jede solche Einzelnheit und That des
Wählens ist in der Zeit, empirisch, zufällig und darf und muß dürfen zurück
genommen werden können. Ein Volk ist nicht an sein Wort, an seine That, all seinen
Willen gebunden; denn diß alles ist aus seinem Bewußtseyn und aus der Einzelnheit;
sondern die absolute Regierung ist göttlich, in sich sanctionirt, und nicht gemacht,
sondern schlechthin das Allgemeine; jedes Machen an ihr aber käme aus der Frey
heit und dem Willen.
Die absolute Regierung ist die ruhende Substanz der allgemeinen Bewegung,
die allgemeine aber ihre Ursache, oder das allgemeine, insofern es dem besondern,
in der Form eines besondern entgegengesetzt, seinem Wesen nach aber zugleich
das allgemeine und um seiner Form willen bestimmend für das besondere ist.
Weil nun die allgemeine Regierung sich auf die Bewegung bezieht, diese aber
in der Individualität, Gestalt, dem Verhältnisse ist, so ist ihr Gegenstand und Innhalt
ein allgemeiner Zustand; denn das absolute bleibende ist das Wesen der absoluten
Regierung; der allgemeinen kann nur ein formell allgemeines zukommen, ein all
gemeines Accidens; eine Bestimmtheit des Volkes für diese Zeit; denn diese Be
stimmtheit muß selbst nicht Abstraction seyn, etwas das in seiner Realität ganz der
Besonderheit angehört, und keine Affection und Besonderheit des Allgemeinen ist,
wie z. B. daß jeder lebt, bekleidet ist u.s.w. solche Bestimmtheiten sind nur Ab
stractionen als allgemeine, und Bedürfnisse des einzelnen; aber was daran als
Allgemeines, eine Potenz ist, und das Ganze unter sich subsumirt und zu einer
Potenz macht, ist Gegenstand der Allgemeinen Regierung; sie sorgt für das Be
dürfniß, welches ein allgemeines ist, und für dasselbe im allgemeinen.
Die Bewegung des Ganzen ist eine beständige Trennung des Allgemeinen und
besondern und eine Subsumtion des letztern unter das erste; dieses besondere aber
ist die bestehende Trennung, und an ihm selbst deßwegen die Momente des ab
soluten, oder die Form als ausser und nebeneinander abgedrückt, und ebenso
mannichfaltig bestimmt ist die Bewegung.
Das besondere, gegen das sich das allgemeine bewegt, in der Potenz der nach
aussen gekehrten Differenz und verborgenen Identität, bestimmt die Bewegung
als auf Vernichtung gehend; denn das was schlechthin als besonderes gesetzt ist,
und die Identität nicht herausgebähren kann, also nicht absoluter Begriff, Intelligenz
ist, kann nur durch Vernichtung eins mit dem Allgemeinen werden.
Das besondere aber selbst als absoluter Begriff, und als organische Totalität als
Volk, ist ein besonderes und hiemit beyde gegeneinander; insofern sie sich als
ideell negirt setzen, die Seite der Negation des absoluten Begriffs, und nicht
ideell als bestehend; sich nicht anerkennen. Das Volk, das sich nicht anerkannt
findet, muß dieses anerkanntwerden produciren, durch Krieg, oder Kolonieen.
Aber die sich constituirende Individualität ist in der zweyten Potenz nicht selbst
Potenz, welche ihr unorganisches den absoluten Begriff, der ihr gegenübersteht, in
sich aufnimmt; und mit sich reell absolut eins macht; es ist durch den Krieg nur
ein anerkennen; ein ideelles Gleichsetzen; ein wahres lebendiges.
Da die Regierung ein Subsumiren des Besondern unter das allgemeine ist; so
können in diesem Begriffe die Momente der dem besondern entgegengesetzten
Allgemeinheit, alsdenn die Subsumtion unterschieden werden, und diese Subsumtion
ist wieder eine gedoppelte nemlich die ideelle und die reelle; jene in welcher es die
formale Allgemeinheit ist, unter welche das besondere gesetzt wird, diese die wahr-
haffte, mit welcher es als eins gesetzt ist. Es sind die Momente, welche als die ver
schiedenen Staatsgewalten begriffen worden sind; das Setzen des allgemeinen
als gesetzgebende Gewalt; das ideelle Subsumiren, als richterliche überhaupt,
Gerechtigkeit; das reelle als ausübende. (Kant hat die reelle Subsumtion oder den
Schlußsatz des Schlusses, als gerichtliche; die ideelle aber oder den Untersatz als
reelles Subsumiren begriffen, als ausübende Gewalt.)
Jede reale oder lebendige Bewegung ist eine Identität dieser drey Momente,
und in jedem Act der Regierung sind alle drey vereinigt; es sind Abstractionen,
denen keine eigene Realität gegeben oder die nicht als Gewalten constituirt und
organisirt werden können; gesetzgeben, urtheilen und ausführen sind etwas völlig
formelles, leeres, innhaltsloses. Ein Innhalt macht sie reell, aber durch diese Ver
bindung der Form und des Innhalts, würde jede unmittelbar eine Identität des all
gemeinen und besondern, oder als Bewegung ein Subsumiren des besondern unter
das allgemeine also vereinigte sie alle drey Momente in sich. Es können aber diese
Abstractionen allerdings Realität erhalten; jede für sich mit Individuen die sich auf
sie beschräncken, verknüpft werden, aber alsdenn ist die wahrhaffte Realität der
selben in demjenigen welches sie drey vereinigt, oder da der Schlußsatz, die aus
übende Gewalt diese Vereinigung ist, so ist eigentlich diese immer die Regierung
und ob die andern nicht bloße Abstractionen, leere Thätigkeiten sind, hängt von
der ausübenden Gewalt ab, und diese ist absolut die Regierung; und nach jenen
gemachten Unterschieden, und constituirten gewaltlosen Gewalten kehrt die erste
Aufgabe wieder zurück, nicht die ausübende Gewalt als solche, sondern sie als
Regierung zu erkennen.
Die Bewegung des Volks ist darum Regierung, weil Bewegung als solche etwas
formelles ist, indem in ihr nicht an und für sich bestimmt ist, welches von den in
der Bewegung im Verhältniß stehenden die Potenz und welches das besondere
sey, und daß das Verhältniß der Bewegung haben, zufällig scheint; in der Bewegung
des Volks hingegen das Allgemeine und besondere schlechthin aneinander gebunden,
und das absolut Allgemeine als solches schlechthin bestimmt ist, und damit auch das
besondere.
Die organische Bewegung muß erkannt werden, insofern die Anschauung den
Begriff, und insofern der Begriff die Anschauung subsumirt. Aber weil das sich
bewegende wesentlich organisch ist, so [ist] diese Unterscheidung durchaus for
mal; die Anschauung welche den Begriff subsumirt, ist selbst absoluter Begriff;
der Begriff, der die Anschauung [subsumirt] ist selbst absolute Anschauung. Die
Erscheinung dieser Form dieses Gegensatzes ist ausser dem organischen selbst, er
ist in der Reflexion über die Bewegung. Für das organische selbst ist er so gesetzt,
daß es, insofern der Begriff als das subsumirende erscheint, als Individuum, als für
sich ein Einzelwesen, gegen andere Völkerindividuen als Einzelwesen gesetzt ist;
insofern die Anschauung das subsumirende ist, also reell wahrhafft subsumirt wird,
das an sich allgemeine das bestimmende des besondern ist, dieses in sich vernichtet,
insofern ist das Volk, die Totalität gegen ihr eigenes, inneres besonderes gerichtet;
ihr eigen ist diß besondere, weil hier das allgemeine als das An sich gesetzt ist.
Diese Trennung ist, wie gesagt, eine formelle; die Bewegung selbst ist nichts als
ein Wechsel dieser beyden Subsumtionen; von der Subsumtion unter den Begriff,
worin die entgegengesetzten einzelne sind, erhebt sich die Indifferenz und ideell
schaut sie das einzelne, hiemit ausser dem organischen gesetzte, als ihr eigenes aber
selbst noch in der Form der Besonderheit an; bis sie es auch reell als sich selbst
anschaut, oder die absolute Identität sich reconstruirt.
Das Subsumirtseyn unter den Begriff wäre die Abstraction des Verhältnisses zu
fremden Völkern, als Individuen gegeneinander; aber der organische Proceß ist
unmittelbar ein ideelles Aufheben dieser Differenz; oder die Bestimmtheit wird
unmittelbar die eigene des Volks, eine Differenz in ihm selbst, und die lebendige
Bewegung hebt sie absolut auf; es kann also kein absoluter Eintheilungsgrund
[seyn], die innere Regierung, und die nach aussen; keines ist ein im allgemeinen
begriffenes, untergeordnetes, aber zugleich für sich seyendes organisches System;
sondern die Momente der absoluten Anschauung müssen, daß sie als organisch
erkannt werden, selbst Systeme seyn, in welchen jene Formen von aussen und
innen untergeordnet sind; jene Momente müssen, daß sie Systeme seyn, die Dif
ferenz ganz von aussen, in der Reflexion haben, an sich aber die absolute Identi
tät in sich selbst, nicht so daß diese als solche, sondern nur als Form über ihnen
schwebte.
Das ERSTE System der Bewegung in der Totalität ist also dieses, daß die absolute
Identität als Gefühl ganz in ihm verborgen sey.
Das ZWEYTE das Auseinandertreten des allgemeinen und besondern, und also
in der Bewegung ein gedoppeltes, entweder daß das besondere bleibt was es ist,
und das Allgemeine also nur formal ist, – oder daß das Allgemeine absolut ist, und
das besondere vollkommen in sich aufnimmt; jenes erste ist Gerechtigkeit und
Krieg, das zweyte Erziehung, Bildung, Eroberung und Colonisirung.
A.
Das System des Bedürfnisses ist oben formell als System der allgemein gegen
seitigen physischen Abhängigkeit von einander begriffen worden; keiner ist für die
Totalität seines Bedürfnisses für sich selbst, seine Arbeit, oder welche Weise des
Vermögens der Befriedigung seines Bedürfnisses, sichert ihm nicht diese Befrie
digung; es ist eine fremde Macht, über welche er nichts vermag, von welcher es
abhängt, ob der Überfluß, den er besitzt, für ihn eine Totalität der Befriedigung ist;
der Werth desselben, d. h. dasjenige, was die Beziehung des Überflusses auf das
Bedürfniß ausdrückt, ist unabhängig von ihm, und wandelbar. Dieser Werth selbst
hängt vom Ganzen der Bedürfnisse und vom Ganzen des Überflusses ab; und dieses
Ganze ist eine wenig erkennbare, unsichtbare, unberechenbare Macht, darum weil
sie in Beziehung auf die Quantität, eine Summe unendlich vieler Einzelnheit ist,
und in Beziehung auf die Qualität aus unendlich vielen Qualitäten zusammengesetzt
ist. Diese Wechselwirkung des einzelnen auf das Ganze, was aus dem einzelnen
besteht, und des Ganzen wieder als ideelles auf das einzelne als den Werth be
stimmend, ist ein beständig auf und niedersteigendes Wogen; in welchem die
Einzelnheit, bestimmt durch das Ganze als einen hohen Werth habend, seine Masse
anhaüfft, und dadurch im Ganzen ein Überfluß, ins Ganze des Bedürfnisses auf
genommen, wird; durch diese Bestimmtheit erscheint die Indifferenz des Ganzen,
angesehen als eine Menge von den übrigen Qualitäten, als ein Verhältniß derselben,
und dieses hat sich geändert; diese übrigen sind nothwendig in Beziehung zu jener
überflüssigen, und diese, die vorher in höherem Werthe war, sinkt herab. Hiedurch
daß jede einzelne Art des Überflusses im Ganzen indifferentiirt, und durch diese
Aufnahme ins Ganze, am Ganzen des allgemeinen Bedürfnisses gemessen, seine
Stelle und Werth ihm angewiesen wird, ist es der einzelne sowenig, welcher den
Werth sowohl seines Überflusses als seines Bedürfnisses bestimmt, und ihn ausser
dem Verhältnisse zu allem übrigen unabhängig halten kann, als etwas beständiges
und sicheres darin ist.
In diesem System erscheint also das regierende, als das bewußtlose blinde Ganze
der Bedürfnisse und der Arten ihrer Befriedigungen. Aber dieses bewußtlosen blin
den Schicksals muß sich das Allgemeine bemächtigen und eine Regierung werden
können. Dieses Ganze liegt nicht ausser der Möglichkeit des Erkennens in den
grossen, in Masse betrachteten Verhältnissen; die Möglichkeit des Erkennens, ist
weil der Werth, das Allgemeine ganz atomistisch zusammengerechnet werden muß,
in Beziehung auf die einzelnen Arten, welche sich so componiren, nur des Grades
fähig. Aber aus dem Werthe der Art selbst, ist zu erkennen, wie der Überfluß im
Verhältniß zum Bedürfniß steht, und dieses Verhältniß oder der Werth hat seine
Bedeutung sowohl nach der Seite hin, ob das Produciren eines solchen Überflusses,
die Möglichkeit der Totalität der Bedürfnisse ist, ob ein Mensch sich davon er
nähren kann; als auch nach der Seite der Allgemeinheit, ob dieser Werth einer Art
des Bedürfnisses nicht unverhältnißmässig zu der Totalität selbst ist, für die er
Bedürfniß ist. Beydes muß aus der Anschauung aus dem Ganzen desjenigen be
stimmt werden, was ein Mensch nothwendig braucht, und dieses ist theils [aus] der
rohen Natur, nach den verschiedenen Klimaten, theils [aus] der gebildeten, was im
Durchschnitte in einem Volke für die Existenz für nothwendig erachtet wird, zu
erkennen. Es geschieht von selbst durch die Natur, daß sich das richtige Gleichgewicht
theils unter unbedeutendem Schwancken erhält, theils wenn es durch aüssere Um
stände stärker gestört ist, durch grösseres Schwanken sich wieder herstellt. Aber
eben in dem letzten Falle, muß die Regierung, der Natur, welche eine solche Be
wegung des Überwiegens hervorbringt durch empirische Zufälligkeiten, schneller
– wie unfruchtbare Jahre, oder langsamer – wie Emporkommen derselben Arbeit
in andern Gegenden, und Wohlfeilheit, die in andern das gleichmässige Verhältniß
des Überflusses zum Ganzen aufhebt, – wirkende, entgegenarbeiten, und da die
Natur die ruhige Mitte aufgehoben hat, dieselbe und das Gleichgewicht behaupten.
Denn das Sinken des Werthes einer Art von Überfluß, und die Unfähigkeit des
selben die Totalität des Bedürfnisses zu vertreten, da an diese Fähigkeit ein Theil
des Volkes im Vertrauen auf das Allgemeine seine Existenz geknüpft hat, zerstöhrt
diese, und betrügt sein Zutrauen. Die Regierung ist das reelle, gewalthabende Ganze,
welches indifferent gegen die Theile, nicht ein Abstractum ist, und also wohl in
different gegen die einzelne Art des Überflusses, an die ein Theil seine Realität
bindet, aber nicht gegen die Existenz dieses Theils selbst ist. Die Abstraction des
Gleichgewichts ist wohl sicher, daß eine Art von Überfluß, die nicht mehr die
Angemessenheit zur Totalität der Bedürfnisse hat, diese wieder erhalten, also daß
erfolgen wird, daß eines theils sich nur so viele damit beschäfftigen, als davon leben
können, daß ihr Werth steigen wird andern theils daß wenn ihrer zu wenig sind,
für diejenigen, denen dieser Überfluß Bedürfniß ist, daß ihr Werth fallen wird;
aber für die Realität, und die Regierung, hat [theils] der zu niedrige Werth, weil er
einen Theil, dessen physische Existenz vom Ganzen sich abhängig gemacht hat,
und itzt durch diß Ganze ganz ruinirt wird, theils der zu hohe Werth, durch welchen
alle in ihrer Totalität des Genusses und des Gewöhnlichen gestört werden, ein Inter
esse, von dem die Abstraction des Gleichgewichts absieht, die in dem Schwancken
desselben ausser ihm bleibt, als die müssige Indifferenz der Betrachtung; die Re
gierung aber als die reale gewalthabende und die Differenz bestimmende.
Aber diese empirischen Schwanckungen und formellen, nicht nothwendigen
Differenzen, gegen welche die Regierung gewalthabend indifferent ist, sind zu
fällig, nicht der nothwendige in die Zerstörung des Gleichgewichts gehende Trieb
der Differenz. Das organische Princip dieser Potenz ist die Einzelnheit, das Gefühl,
Bedürfniß, und diß ist empirisch unendlich; insofern es für sich ist, und das bleiben
soll, was es ist, setzt es sich grenzenlos, und da seine Natur Einzelnheit empirisch
unendlich. Zwar scheint der Genuß ein fest bestimmtes und beschräncktes zu seyn,
aber seine Unendlichkeit ist seine Idealität, und in dieser ist er unendlich. Als
Genuß selbst idealisirt er sich zum reinsten, geläutertsten Geniessen; das gebildete
Geniessen, indem es die Rohheit des Bedürfnisses verflüchtigt, muß das edelste auf
suchen, oder bereiten, und je differenter seine Reitze werden, desto grösser wird die
Arbeit, welche sie nöthig machen; denn beydes die Differenz der Reitze, und ihre
Indifferenz, ihre Concentration soll sich, was die Realität der Natur trennt, zu
sammenvereinen; es soll das gleichgültige, das das Naturproduct, als für sich eine
Totalität hat, aufgehoben [werden], und bloß seine Differenz zum Genusse bleiben.
Diese Idealität des Genusses stellt sich alsdenn auch als Andersseyn, als Fremd
artigkeit in der aüssern Beziehung des Products dar, und knüpft sich an die Selten
heit, und sowohl diese fremdartige, als die bequemste, schon vorher durch die Art
der Vorbereitung angeeignetste Art der Befriedigung setzt die ganze Erde in Un
kosten.
Empirisch unendlich stellt sich die Idealität des Genusses endlich in dem objec
tivirten gehemmten Genusse, im Besitze dar, und in dieser Rüksicht hört ebenso
alle Gräntze auf.
Dieser Unendlichkeit gegenüber steht die Besonderheit des Genusses und des
Besitzes, und da der mögliche Besitz, als welcher das objective der Potenz des
Genusses ist, und die Arbeit ihre Gräntze haben, ein bestimmtes Quantum sind;
so muß mit der Anhaüffung des Besitzes an einem Orte, derselbe an einem andern
Orte abnehmen.
Diese Ungleichheit des Reichthums ist an und für sich nothwendig; jede natür
liche Ungleichheit vermag sich als solche auszudrücken, wenn das natürliche nach
dieser Seite sich hinwendet, und der Trieb nach Vergrösserung des Reichthums ist
nichts anders als die Nothwendigkeit, das bestimmte einzelne, welches der Besitz
ist, ins unendliche aufzunehmen. Das Gewerbe aber, welches das allgemeinere,
ideellere ist, ist dasjenige, welches als solches für sich grösseren Gewinn gewährt.
Diese nothwendige Ungleichheit, die sich innerhalb des Erwerbstands wieder in
viele besondere Stände des Erwerbs, und diese in Stände von verschiedenem Reich
thum und Genuß absondert, aber bringt durch ihre quantitative Beschaffenheit,
welche sich auf Grade bezieht, und keiner andern als der Gradbestimmung fähig
ist, ein Verhältniß der Herrschafft hervor; der einzelne ungeheuer reiche wird eine
Macht, er hebt die Form der durchgehenden physischen Abhängigkeit, es von einem
allgemeinen, nicht von einem besondern zu seyn, auf. Alsdenn bringt der hohe
Reichthum, welcher gleicherweise mit der tiefsten Armuth verbunden ist, – denn
in der Trennung wird die Arbeit auf beyden Seiten, allgemein, objectiv; – auf der
einen Seite in der ideellen Allgemeinheit, auf der andern in der reellen, mechanisch
[hervor] und diß rein quantitative, bis zum Begriff vereinzelte, unorganische der
Arbeit, ist unmittelbar die höchste Rohheit. Der erste Charakter des Stands des
Erwerbs, daß er einer organischen absoluten Anschauung, und der Achtung für
ein obzwar ausser ihm gesetztes Göttliches, fähig ist, fällt hinweg; und die Bestialität
der Verachtung alles hohen tritt ein; das weisheitslose, rein allgemeine, die Masse
des Reichthums ist das An sich; und das absolute Band des Volks, das sittliche ist
verschwunden, und das Volk aufgelöst.
Dieser Ungleichheit, und ihrer und der allgemeinen Zerstörung hat die Regierung
aufs höchste entgegenzuarbeiten; unmittelbar vermag sie diß aüsserlich durch Er
schwerung des hohen Gewinns, und wenn sie einen Theil dieses Standes zur mecha
nischen und Fabriksarbeit aufopfert und ihn der Rohheit überläßt, so muß sie das
Ganze schlechthin in der ihm möglichen Lebendigkeit erhalten. Diß aber geschieht
am nothwendigsten oder vielmehr unmittelbar durch die Constitution des Standes
in sich. Das Verhältniß der physischen Abhängigkeit ist die absolute Besonderung,
und Abhängigkeit von einem gedachten, abstracten; die Constitution setzt eine
lebendige Abhängigkeit, und ein Verhältniß von Individualität zu Individualität,
einen andern, einen innern thätigen Zusammenhang, welcher nicht der physischer
Abhängigkeit ist. Dieser Stand ist in sich constituirt, heißt, er ist innerhalb seiner
Beschränckung ein lebendiges Allgemeines; was sein Allgemeines, sein Gesetz und
Recht ist, ist zugleich als seyend in den Individuen, reell in ihnen, durch ihren
Willen und Selbstthätigkeit. Diese organische Existenz dieses Stands, macht jeden
einzelnen, soweit Lebendigkeit in ihm ist, eins mit den andern; aber der Stand
kann nicht in der absoluten Einheit seyn; also macht er zum theil auch sie abhängig,
aber sittlich, im Zutrauen, Achtung, und dergleichen und diese Sittlichkeit hebt das
elementarische, die reine Masse, Quantität auf, setzt ein lebendiges Verhältniß; und
der reiche ist unmittelbar genöthigt, das Herrschafftsverhältniß und selbst den Ver
dacht desselben, durch allgemeineres Theilnehmenlassen¹ an demselben [zu min
dern], und die aüssere Ungleichheit mindert sich sowohl aüsserlich, als das Un
endliche sich nicht auf die Bestimmtheit wirft, sondern als lebendige Thätigkeit
existirt, und also der Trieb nach unendlichem Reichthum selbst ausgerottet ist.
Diese Constitution gehört mehr zur Natur des Standes selbst und seinem or
ganischen Wesen nicht zur Regierung; zu dieser die aüssern Beschränckungen.
Aber dieses ist das besondere, die Sorge für das Bestehen, der einzelnen Stände
innerhalb dieser Sphäre, durch Widerstehen gegen das unendliche Schwancken im
Werth der Dinge. Aber die Regierung als das allgemeine, hat selbst allgemeine
Bedürfnisse; erstlich überhaupt, für den des Eigenthums und des Erwerbs ent
nommenen ersten Stand; der in beständiger und absoluter allgemeiner Bedürfftig
keit; alsdenn für den formell allgemeinen Stand, nemlich für denjenigen, der in
den andern Ständen Organ der Regierung, und bloß im Allgemeinen arbeitet;
endlich für das Bedürfniß des Allgemeinen, des ganzen Volks, als eines solchen,
z. B. seine Wohnungen u.s.w. d. i. seine Tempel, Strassen u.s.w.
Die Regierung muß sich diese Bedürfnisse erwerben; ihre Arbeit aber kann
keine andere seyn, als daß sie die reifen Früchte ohne Arbeit unmittelbar in Besitz
nimmt, oder selbst arbeitet und erwirbt. Das letztere, da es wider die Natur des
Allgemeinen ist, im Besondern zu seyn, wie hier die Regierung ein formell all
gemeines ist, kann nur ein Besitzen und ein Vermiethen dieses Besitzes seyn; damit
nicht das unmittelbare Erwerben und Arbeiten an sie komme, sondern in der Form
des Nutzens, des Resultats, des Allgemeinen. Das erstere aber das in Besitznehmen
der reifen Früchte [betreffend], so sind diese reifen Früchte, die fertige Arbeit, und
als allgemeines als Geld, oder als die allgemeinsten Bedürfnisse; sie sind selbst ein
Besitz der einzelnen, und das Aufheben dieses Besitzes muß die Form der for
mellen Allgemeinheit, oder der Gerechtigkeit haben.
Das System der Auflagen geräth aber unmittelbar in den Widerspruch, daß es
absolut gerecht [seyn], jeder im Verhältnisse der Grösse seines Besitzes beytragen
soll; aber dieser Besitz ist nichts liegendes, festes, sondern im Erwerbfleiß ein leben
diges unendliches, unberechenbares; wird das Kapital nach den Einkünften an
geschlagen, und berechnet, so ist diß formell betrachtet, möglich, aber die Ein
künfte sind etwas ganz besonderes, nicht wie liegende Güter, etwas objectives,
wiß- und erkennbares; auf diese Weise ist also der einzelne Besitz nicht nach der
Gerechtigkeit zu belasten weil er als einzelner Besitz selbst nicht die Form des
objectiven hat.
Aber das Objective liegende Güter ist obzwar auch hier die Besonderheit immer
mitspielt, aufzulegen, nach dem Werth, den sie nach ihrer Möglichkeit des pro
ducirens haben; aber weil zugleich der Besitz in der Form der Besonderheit vor
handen ist, als Geschicklichkeit, so ist unter jenem nicht alles befaßt, und wenn die
Producte der liegenden Güter ungeheuer belegt werden, so stellt sich der Werth
des Products nicht ins Gleichgewicht, denn die Menge bleibt immer dieselbe, als
wovon der Werth abhängt, und in dem Grade, daß die Production abnähme,
nähmen auch die Einkünfte des Staats ab; um so vielmehr müßte sie in steigender
Progression belegt werden, und in derselben verhielte sich umgekehrt die Ein
nahme. Die Geschicklichkeit ist also zugleich zu imponiren, aber nicht nach dem,
was sie einnimmt, diß ist ein besonderes, eigenthümliches; aber nach dem was sie
ausgibt; denn das was sie kaufft, macht den Durchgang durch die Form der All
gemeinheit aus seiner Besonderheit, oder es wird Waare; und um desselben Um
standes willen, nemlich daß die Menge entweder dieselbe bleibt, alsdenn verändert
dieser Artikel den Werth nicht, und diese arbeitende Klasse verarmt; oder, was
alsdenn erfolgt, es wird weniger producirt, so werden der Einkünfte weniger,
und auf welchen Zweig sich die Auflage wirft, so ist dasselbe der Fall; also muß
[sie] sich auf die vielmöglichste Besonderheit derselben erstrecken; obzwar hie
durch gleichfalls dasselbe erfolgt, daß weniger gebraucht wird, so ist diß gerade
das aüssere Mittel, daß das Erwerben sich beschränckt, und an den Auflagen hat die
Regierung ein Mittel, [auf] diß beschräncken, oder ausdehnen einzelner Theile ein
zufliessen.
Im ersten ist die Entgegensetzung des Allgemeinen und Besondern formell, der
Werth, das Allgemeine, und die Bedürfnisse, Besitze, das besondere ist nicht das
Wesen der Sache bestimmend, sondern ausserhalb derselben, das Wesen bleibt ihre
Beziehung auf ein Bedürfniß. Aber in diesem System des Auseinandertretens ist
die ideelle Bestimmtheit das Wesen; die aufs Bedürfniß bezogene Sache als Eigen
thum ist bestimmt, daß es wesentlich als diß besondere besessene ein allgemeines
sey, daß die Beziehung auf das Bedürfniß, und das Bedürfniß ist etwas ganz ein
zelnes, ein anerkanntes sey; die Sache ist mein, ihr Nichtvernichtetseyn sondern die
relative Identität, in der ich mit ihr stehe, oder die Idealität des Vernichtetseyns,
(der Besitz) diese Objectivität ist gesetzt als eine subjective, als seyend in den In
telligenzen; hiedurch als diese Identität ist es Anschauung, und nicht eine einzelne,
dieses einzelnen, sondern absolute Anschauung; jene Beziehung hat objective Reali
tät; Ich ist ein allgemeines, befestigtes, es hat Seyn; jene Beziehung ist bestimmt
als eine allgemeine.
Die Mitte, die Realität dieser Beziehung ist die Regierung; daß eine Beziehung
des Besitzes nicht etwas ideelles, sondern zugleich reell ist, ist daß alle Ich diese
Beziehung setzen; daß das empirische Ich des Beziehens, als die ganze Menge der
Ich existirt. Diese Menge nach der Abstraction ihrer Quantität ist die öffentliche
Gewalt, und diese öffentliche Gewalt als denkend, bewußt, die Regierung hier alsRechtspflege. Als Rechtspflege ist sie die Totalität aller Rechte, aber mit völliger
Indifferenz für das Interesse der Beziehung der Sache auf das Bedürfniß dieses
bestimmten Individuums; dieses Individuum ist für sie eine völlig indifferente
allgemeine Person; es kommt bloß das allgemeine, das abstracte der Art des Besitzes
und Erwerbs bei der reinen Gerechtigkeit in Rücksicht. Aber die Gerechtigkeit
muß selbst ein lebendiges seyn, und die Person ansehen.
Das Recht in der Form des Bewußtseyns ist das Gesetz, das sich auf die Einzeln-
heit hier bezieht; aber diese Form ist gleichgültig; obzwar nothwendig ist, daß das
Recht in der Form des Bewußtseyns als Gesetz vorhanden ist.
Das Recht geht auf die Einzelnheit und ist die Abstraction der Allgemeinheit,
denn die Einzelnheit soll in ihm bestehen; diese Einzelnheit ist entweder die lebendige
des Individuums, oder eine relative Identität desselben; oder die Lebendigkeit des
Individuums selbst als Einzelnheit als relative Identität gesetzt.
So ist auch die Negation der Einzelnheit, welche eine durch die Einzelnheit
– nicht durch das absolut allgemeine – eine Negation des Besitzes, rein als eines
solchen; oder die Negation einer lebendigen Einzelnheit am Individuum; oder die
der Ganzheit des lebendigen Individuums; das zweyte Gewaltthat; das dritte Mord.
Die absolute Regierung könnte den zweyten und dritten Stand, welcher im ersten
im bürgerlichen Rechte ist, sich hierüber selbst überlassen, und ihn in seinem ver
geblichen Bestreben, das absolutgesetzte endliche des Besitzes ins unendliche auf
zunehmen gewähren lassen; welches Bemühen sich darstellt, als Vollständigkeit der
bürgerlichen Gesetze; als absolutes Bewußtseyn über das richterliche Verfahren,
so daß die Regel, in der Form der Regel vollkommen wäre, und der Richter reines
Organ, die absolute Abstraction der vorliegenden Einzelnheit allein, ohne Lebendig
keit und Anschauung des Ganzen würde.
Diese falsche Unendlichkeit muß durch das organische der Constitution beseitigt
werden, als welches, als organisch, das allgemeine absolut in das besondere auf
nimmt.
Das organische Princip ist die Freyheit, daß das regierende selbst das regierte
sey; aber da hier die Regierung als allgemeines der Collision der Einzelnheit ent
gegengesetzt bleibt, so muß diese Identität erstlich so gesetzt werden, daß derselbe
Stand, die Ebenbürtigkeit, die Constitution in einem engern Kreise zu einem Gan
zen, Wohnung unter derselben Bürgerschafft, das lebendige Einsseyn constituirt.
Alsdenn nach der Wirklichkeit im einzelnen Rechtsprechen, da muß nicht die
Abstraction des Gesetzes das absolute seyn, sondern eine zur Zufriedenheit und mit
Überzeugung und Beistimmung der Partheyen nach Billigkeit d. h. das Ganze
derselben als Individuen ansehende Ausgleichung.
Dieses Princip der Freyheit in seiner mechanischen Constitution begreifft sich
als Organisation der Gerichtshöfe, und ist eine Analyse des Streits, und der Ent
scheidung desselben.
In der bürgerlichen Rechtspflege ist nur absolut die Bestimmtheit als solche in
dem Streit negirt, und Bestimmtheit kann die lebendige Verrichtung, Arbeit, das
persönliche werden.
In der peinlichen aber nicht die Bestimmtheit, sondern die Individualität, die
Indifferenz des Ganzen, die Lebendigkeit, Persönlichkeit. Jene Negation im bürger
lichen Rechte ist eine bloß ideelle; die im peinlichen eine reelle; denn die Negation,
die auf eine Totalität geht, ist darum real; ich bin im Besitze des Eigenthums eines
andern, ohne Raub oder Diebstahl, sondern weil ich es als mein, und rechtlicher
weise behaupte, so anerkenne ich die Besitzfähigkeit des andern; aber Gewalt, Dieb
stahl sind gegen dieses Anerkennen; sie sind bezwingend, gehen auf das Ganze; sie
heben die Freyheit auf, und die Realität des allgemeinseyns, des anerkanntseyns;
wenn das Verbrechen nicht das Anerkennen leugnete, so könnte es das, was es voll
bringt, ebenso gut Andern, dem Allgemeinen überlassen.
Die bürgerliche Gerechtigkeit geht darum bloß auf die Bestimmtheit; die pein
liche muß ausser der Bestimmtheit auch die Negation der Allgemeinheit, und die
an dieser ihre Stelle gesetzte Allgemeinheit aufheben, Entgegensetzung gegen die
Entgegensetzung; dieses Aufheben ist die Strafe, und sie ist bestimmt gerade nach
der Bestimmtheit, in welcher die Allgemeinheit aufgehoben worden ist.
I. bürgerliche II. peinliche III. Krieg; hier ist Allgemeinheit, und Einzelheit,
Eins, und das Wesen ist diese Totalität; in I. ist das Wesen Allgemeinheit in II. Ein
zelnheit III. die Identität; das Volk wird der Verbrecher, der in II ist und opfert
den Besitz von I. auf; schlägt sich auf die Seite des negativen von I. und II. für den
ersten Stand gehört III. –
In diesem ist das Allgemeine das absolute, und rein als solches das bestimmende;
– im ersten ist es das rohe, bloß quantitative weisheitlose Allgemeine; im zweyten
die Allgemeinheit des Begriffs, die formelle, das Anerkennen. Für das absolut all
gemeine, ist also auch die Differenz, welche es in seiner Bewegung aufhebt, eine
oberflächliche formelle, und das Wesen der differenten ist die absolute Allgemein
heit; so wie im ersten das Wesen des differenten das Gefühl, Bedürfniß und Genuß
ist; im zweyten, ein Einzelnes, formell absolutes zu seyn; das allgemeine, die Ur
sache, ist seinem Wesen nach bestimmt, wie das besondere.
I. Erziehung. II. Bildung, und Zucht; jenes Talente Erfindungen, Wissenschafft
formell, reell ist das Ganze, das absolut allgemeine, das in sich sich bewegende des
Volks das absolut bildende, wahre absolute Realität der Wissenschafft; Erfindungen
gehen nur auf einzelnes, so wie die einzelnen Wissenschafften, und wo diese als
die Philosophie absolut sind, doch ganz ideell; die Bildung in der Wahrheit, mit
Vernichtung alles Scheins ist das sich bildende und besprechende und bewußte
Volk; – das andere ist Policey, als Zucht im Einzelnen; die grosse Zucht sind die
allgemeinen Sitten, und die Ordnung, und die Bildung zum Kriege, und die Prü
fung der Wahrhafftigkeit des einzelnen an ihm.
III. Kinderzeugung; das als dieses Volk sich selbst objectiv werden; daß die
Regierung, das Volk ein anderes Volk hervorbringt. Colonisation.
Mögliche Formen einer freyen Regierung. I. Demokratie. II. Aristokratie. III.
Monarchie; jede ist fähig unfrey zu seyn; I. Ochlokratie. II. Oligarchie; III. Des
potie; das aüssere mechanische ist dasselbe; den Unterschied macht das Verhältniß
der Regierung zum Regierten; ob das Wesen dasselbe, und die Form der Entgegen
setzung nur oberflächlich ist.
Die Monarchie ist die Darstellung der absoluten Realität der Sittlichkeit, in einem
Individuum; die Aristokratie in mehrern; sie unterscheidet sich von der absoluten
Verfassung, durch Erblichkeit, mehr noch durch Besitzthum; und weil sie die Form
der absoluten, und nicht ihr Wesen hat, ist sie die schlechteste. – Die Demokratie
ist die Darstellung in allen also Vermischung des Besitzes damit, und nicht Ab
sonderung des absoluten Standes. Für die absolute Verfassung ist Form der Aristo
kratie oder Monarchie gleichgültig; sie ist auch Demokratie in den Ständen.
In der Monarchie muß eine Religion neben dem Monarchen stehen; er ist die
Identität des Ganzen, aber in empirischer Gestalt; und je empirischer er ist; je bar
barischer das Volk, desto mehr hat sie Gewalt und constituirt sich unabhängiger;
jemehr das Volk eins mit sich selbst, der Natur und Sittlichkeit wird, desto mehr
nimmt es das göttliche in sich, und verliert an dieser ihm widerstehenden Religion;
und geht dann durch die Versöhnung mit der Welt und sich selbst durch die Phanta
sielosigkeit der Irreligion, und des Verstandes durch.
In der Aristocratie ist diß ebenso, aber um ihrer Väterlichkeit, des allgemeinen
Breys willen, ist wenig Phantasie und Religion.
In der Demokratie zwar absolute Religion, aber unbefestigte, oder vielmehr
Naturreligion, das sittliche ist mit dem natürlichen verbunden, und die Verknüpfung
der objectiven Natur macht sie für den Verstand zugänglich; für das Setzen der
Natur als ein objectives, – Epicureische Philosophie; – die Religion muß rein sitt
lich seyn; so die Phantasie der absoluten Religion, so die Kunst, welche einen
Jupiter Apollo, Venus producirt hat; nicht die Homerische, wo Jupiter Juno, die
Lufft Neptun das Wasser ist; – diese Trennung muß vollständig seyn; die sittliche
Bewegung Gottes absolut, nicht Verbrechen und Schwächen sondern absolutes
Verbrechen, der Tod.
ist auf das Allgemeine gerichtet; das Subject welches dieses Bedürfniß hat [und]
erkennt ist als ein absolut einzelnes, und verlassnes, und was es begehrt, ist Alles;
der Trieb zu philosophiren erwacht, so wie der Mensch sich als ein isolirtes, für
sich seyendes, als absolute Person erkennt. Über sein Verhältniß zu Gott und zu
der Welt frägt das erwachende Bewußtseyn; denn wie es sich dieselben entgegen
setzt, eben so ist es auf sie bezogen. Das erwachende Bewußtseyn ist dieses Setzen
seiner selbst als Einzelnheit; und unmittelbar in einem und demselben Akte ist
ihm ein Verhältniß zu anderem entstanden; einer Sammlung von Zufälligkeiten,
deren keine einzeln betrachtet Gewißheit und Sicherheit in sich hat, sondern in
ihrer Erscheinung unzuverlässig, in ihrem Daseyn vergänglich ist, und deren Ein
zelnheiten doch zugleich die Fäden sind, woran eine blinde verborgene Macht
den einzelnen in ihr verwirrtes Spiel unwiderstehlich mit fortreißt und wie alles
andere verschwinden macht. Im Erwachen des Bewußtseyns constituirt das Indi
viduum sich in seiner Freyheit zu etwas, das sich dem Spiele jener Nothwendig
keit entreißt, und jener blinden ungeheuren [Macht] seinen Willen entgegensetzt,
eine Eigengewalt gegen die Einzelnheiten des Zufälligen ausübt, und sich aus ihnen
als aus Materialien einen eigenen Krais erbaut, über welches jene Gewalt, nur
als eine blinde nemlich über es nur als ein Ganzes den Hauch der Vernichtung
wehen [lassen] wird, aber in dessen innere Organisation sie nicht eingegriffen hat.
Dieses Stemmen aber gegen jene absolute blinde Macht ist nur ein Betrug, die
Überzeugung, ¹ihr ein Stück ihres Reichthums abgerungen, und eine eigene
Sphäre eingerichtet zu haben, ist nur eine Taüschung; denn jene Fäden die du
meynst in dein Gewebe verflochten zu haben, sind der Macht der Welt, der sie
angehören nicht entgangen, und deine Thätigkeit des Zurechtrichtens derselben
ist nichts anders als daß du dich selbst in sie hineingeflochten und dich jener
Macht vollkommen zu eigen gegeben hast.
Ein waches Bewußtseyn muß sich zunächst über diese Taüschung erhoben
haben, und erkennen, nicht nur, daß es einem Gewebe von Zufälligkeiten und
der blinden Macht der Nothwendigkeit, die darin spielt, entgegengesetzt, sondern
auch daß sein Thun gegen dasselbe, sein Kampf und das Abringen damit, selbst
eine Beziehung auf dasselbe ist, und daß es durch die Beziehung selbst in dessen
Gewalt steht; endlich daß diese absolute Entgegensetzung, das reine Ich, das in
seiner absoluten Freyheit alle Beziehung auf sein Entgegengesetztes aufhebt, und
sich in dieser Beziehungslosigkeit festhält, – selbst weil sie auf der Vernichtung
des entgegengesetzten beruht, eine absolute Beziehung auf dasselbe ist, und diese
reine Freyheit nur der höchste Ausdruck jener Taüschung ist; so daß in ihr nicht
das Bedürfniß der Philosophie, das aus dem Bewußtseyn der Einzelnheit stammt,
befriedigt, sondern vielmehr, indem die Einzelnheit auf das höchste gesteigert
ist, selbst auf das höchste gesteigert ist.
Es ist kein entgegengesetztes Verhältniß der Einzelnen zur Natur und zur objec
tiven Welt möglich, und diese muß in ihrem Rechte und in dem Eigenseyn ihrer
Gesetze bestehen bleiben, und das Individuum kann sich nur eine Art von gemein
schafftlichem Thun ersinnen, in welchem die Natur ihren Weg der Nothwendig
keit für sich fortgeht, und der Einzelne gleichsam auf sie lauert, wo sie mit seinen
Zwecken übereinstimme, und hier sich zu ihr hält, und sie betrügt, daß indem
sie für sich sich zu bewegen scheint, es doch eigentlich für das Subject geschieht,
und die Zweydeutigkeit der Ansicht des Verhältnisses erlaubt, daß die moralische
Weltordnung wohl an und für sich ihr Wesen habe, daß das Individuum zwar nicht
in die Speichen der Nothwendigkeit eingreiffe, und ihr Rad rückwarts, oder da
und dorthin gehen mache, sondern vielmehr sich stelle als ob er es gewähren lasse,
im Grunde aber durch seine Geschicklichkeit ihm seinen Weg mache; aüsserlich
angesehen sey dieser Weg für sich, und eine Umwälzung des Rades greiffe un
unterscheidbar in die andere, aber dieses Aüssere habe ein inneres, und dieses innere
sey der Zweck, der Gedanken und Willen des einzelnen; und beydes so vereinigt,
daß insofern das erstere für sich sey, es dem andern helffe.
Diese Lösung der Aufgabe der Philosophie, die Einzelnheit des Individuums
mit dem allgemeinen der Welt zu versöhnen, setzt aber statt einer Einheit beyder,
eine betrüglich vorgespiegelte Übereinstimmung, bey welcher, es mag das einer
Seite zugetheilte wieder zur andern hinübergezogen werden, immer die Entgegen
setzung bleibt.
Aber die Welt selbst enthält die Auflösung des Gegensatzes der Einzelnheit
gegen sie; es findet jeder diß Verhältniß schon bestimmt vor; in dem Systeme
der Gesetze des zweckmässigen Betragens gegen die Natur, und der Klugheit,
alsdenn in dem Systeme der Sitten und dessen, was als gerecht und gut gilt, in
dem Ganzen der Wissenschafften und endlich in der Gestaltung der religiösen
Anschauung, ist die Organisation eines Ganzen und Allgemeinen errichtet, das
als allgemeines für sich ist, und wieder, indem es der Geist jedes einzelnen ist, die
gefoderte Harmonie vollkommen leistet. Was der einzelne im Verhältniß zum
Ganzen ist, findet sich festgesetzt, und durch die Natur ist das Leben jedes Einzelnen
ein Seyn in diesem Allgemeinen, was als Gesetz und Recht aufgestellt ist, ist zu
gleich eigne Maxime eines jeden, was er will, ist allgemeiner Willen, und seine
Einzelnheit ist mit ihr vollkommen eins; was das Allgemeine in allgemeiner Form
thut, thut der einzelne in der Form des Besondern, oder mit Freyheit; keins von
beyden ist für sich, und die Unterscheidung ist eine bloß ideale oder subjective.
Diese Unterscheidung aber macht sich durch das Erwachen des Bewußtseyns
zu einer realen, und die entstehende Entgegensetzung ist nichts anders [als] die
Individualisirung des oben dargestellten Gegensatzes; es ist die Bestimmtheit
dieser Sitten und Gesetze, die Bestimmtheit dieser so gestalteten religiösen An
schauung, was dem sich als einfaches sich constituirenden Bewußtseyn als ein
zufälliges [sich] darstellt; oder indem es dieses ihm entgegengesetzte als ebenso
einfache Einheit aufnimmt, als formlose, blinde Nothwendigkeit, gegen welche es,
als einzelnes ein zufälliges ist.
Setzt sich dieser Gegensatz im einzelnen fest, sind ihm die Regeln gegen die
aüssere Nothwendigkeit des physischen Bedürfnisses, etwas zufälliges, dem er
seine Freyheit, was ihm gegen die Einzelnheit das nothwendige ist, nicht unter
werfen will, sind ihm ebenso die bestimmten Sitten und Gesetze seines Volkes,
etwas zufälliges, das Werk einer fremden Willkühr, und Gestalt der religiösen
Anschauung ein geschichtliches, das nicht für ihn ist, und sieht er sich selbst gegen
die blinde Allgewalt der Welt, als ein zufälliges an, für welches es gleichgültig
ist, wie es sich in ihr stelle, so ist er unglücklicher, und indem er in diesem Sinne
handelt, ist er ein Verbrecher. Wenn das Ganze bestimmter Sitten und Gesetze,
und Lebensweisen, und ihrer Religion sich in jenem Gegensatze festsetzt, und diese
Trennung in der grössern Menge des Volkes, welches die lebendige Organisation
eines solchen Geistes ist, bestehend [wird], so sind die Stände und Gesetze, die
Sitten und die Religion dahin, und das Ganze seines Zusammenhalts, seine Ver
fassung ist verlohren; der Geist des lebendigen Lebens, der aus seinen Gliedmaaßen
sich zurückgezogen hat, muß sich eine neue Gestalt suchen, und eine neue Organi
sation sich geben.
In demselben Zwiste hat das Daseyn der Philosophie ihren Grund, nur daß sie
nicht gegen einzelne Formen, einzelne Bestimmtheiten gerichtet ist, sondern die
Bestimmtheit in ihrer absoluten Abstraction aufgefaßt, und die Gestalt welche in
ihr sich das Leben gibt, ist die absolut freye, im Elemente des Erkennens; dieses
ihr Element ist selbst das Bewußtseyn, die Einzelnheit; aber die Gestaltung in der
abstracten Einzelnheit ist die ideale Gestaltung, und die absolut allgemeine und
freye, denn in diesem Elemente ist keine Bestimmtheit noch Trübung, es ist der
reine durchsichtige Äther, und es ist das durchaus bestimmte und formirte, denn
dieser Äther ist in sich das Erkennen, das sich unendlich in sich gestaltet.
Das Wesen des Geistes ist diß, daß er sich einer Natur entgegengesetzt findet,
diesen Gegensatz bekämpft, und als Sieger über die Natur zu sich selbst kommt.
Der Geist ist nicht, oder er ist nicht ein Seyn, sondern ein gewordenseyn; ein aus
dem vernichten herkommen und so in diesem idealen Elemente, dem Nichts, das
er sich bereitet hat, sich frey zu bewegen und zu geniessen. Der Geist ist nur das
Aufheben seines Andersseyn; diß andere, als er selbst ist, ist die Natur; der Geist
ist nur das sich aus diesem Andersseyn zu einem sich selbst gleichen macht. Sein
Wesen ist nicht die Sichselbstgleichheit, sondern sich zu einem sichselbst gleichen
zu machen. Er macht sich nur zu einem sich selbstgleichen, indem er sein Anders
seyn, die Natur aufhebt. Der Geist hebt die Natur, oder sein Andersseyn auf, indem
er erkennt, daß diß sein Andersseyn er selbst ist, daß sie nichts anderes ist, als er
selbst, gesetzt als ein entgegengesetztes. Durch diese Erkenntniß wird der Geist
frey, oder durch diese Befreyung ist erst der Geist; er entreißt sich der Macht der
Natur, indem sie aufhört, ein anderes zu seyn als er ist, und die gemeine Noth
wendigkeit, in der er nur ist, in Beziehung auf ein entgegengesetztes als nicht
sich selbst gleicher wird zur absoluten zur freyen Nothwendigkeit indem er sich
erkennt als in seiner Entgegensetzung er selbst seyend. Mit ihrem Schein des für
sich seyns, oder des dem Geiste entgegengesetzt seyns verliert sie ihre Macht, denn
sie hat nur Macht indem sie ein ihm fremdes ist.
Indem der Geist die Natur als sich erkennt, und ihren Gegensatz aufhebt, findet er
in ihr sich selbst, kommt zu sich selbst. Es kann als eine Art von Überfluß erscheinen,
daß der Geist sich in der Natur finde; sein absolutes Wesen in sich selbst habend,
und auf sich selbst ruhend kann diß Finden gleichsam nur als eine Bestätigung
dessen was er an ihm selbst ist, erscheinen; eine Bestätigung, die eben darum un
nöthig ist, indem er seiner selbst sicher auf sich beruht; es scheint unnöthig zu
seyn, [daß er] ausserdem, daß er er selbst ist, auch noch sein Abbild erblickt. Und
in der That kann der einzelne Geist, als Energie des Charakters, fest auf sich halten,
und seine Individualität behaupten, die Natur sey was sie wolle; seine negative
Haltung gegen die Natur, ob sie schon etwas anderes sey als er, verachtet ihre
Gewalt, und in dieser Verachtung hält er sie von sich entfernt, und sich frey von
ihr. Und in der That ist der einzelne nur insoweit groß und frey, als groß seine
Naturverachtung ist. Aber in dieser setzt er sich selbst ihr entgegen, und wird
dadurch eine bestimmte Individualität; denn indem die Natur ein anderes ist, als
er, ist er ein anderes als sie, und er selbst ist darum ein besonderes; und er ist darin
nicht wahrhaffter Geist; denn der Geist ist nicht ein besonderes sondern das absolut
allgemeine. Die Befreyung von der Natur ist die Befreyung von der Bestimmt
heit überhaupt; und der Geist der sich in der Natur findet, ist in ihr als dem anders
seyn seiner selbst, ebendarum sich selbst ein anderes geworden, d. h. er ist ganz
ausser sich gekommen, und er ist nur Geist, indem er aus diesem ausser sich ge
kommenseyn, zu sich selbst zurückkehrt, und sich selbst findet. Jene Abstraction von
der Natur, jene Verachtung derselben, ist also nicht ein beysichselbstseyn, und blei
ben des Geistes; denn dieser ist nur bey sich selbst, indem er zu sich selbst zurück
gekehrt ist; und daß er zu sich selbst zurükgekehrt sey, muß er ausser sich gewesen
seyn, und diß daß er ausser sich ist, ist daß er Natur ist. Indem er die Natur nur
negirt, ist er sich selbst nicht ein fremdes geworden, d. h. er ist in der That selbst
Natur. Denn die Natur, indem sie das Andersseyn des Geistes ist, ist sie für sich das
sich selbstgleiche, das nicht weiß, daß es ein anderes, entgegengesetztes ist, oder dassich in seiner sichselbstgleichheit nicht ein anderes ist, und daher in Wahrheit ein
anderes an sich selbst ist. Das Bild seiner selbst, das der Geist in der Natur anschaut,
ist darum allein seine Befreyung von der Natur, eben indem er sich sich selbst gegen
über stellt; darin hört er auf, Natur zu seyn; er verliert auf diese Weise sich selbst,
indem er sich ein anderes ist; er ist das Leere, dem die ganze Fülle des Universums
gegenübersteht, hiedurch ist das negative der Befreyung gesetzt; und die lebendige
Befreyung oder das [Setzen des] Lebens in ihn ist, diß daß er diß Universum als
sich selbst erkennt. Nicht diß ist das Gebundenseyn des Geistes, daß er eine Ent
gegensetzung hat, sondern daß das Ganze ihm entgegengesetzt sey. Die Natur
ist seine Schrancke, insofern sie vereinzelt und er selbst so vereinzelt dadurch in
gemeiner Nothwendigkeit ist; er ist frey, indem er das leere wird, das die ganze
Natur gegen sich hat, und er ist lebendig, indem er dieses Ganze als ihm selbst
gleich setzt.
Die Natur an sich selbst das andersseyn des Geistes, ist für ihn ein anderes über
haupt, nicht ein Ganzes, nicht eines, nicht er selbst als das andre seiner selbst, in
der gemeinen Anschauung, und er selbst in ihr in empirischer Nothwendigkeit;
das gemeine Erkennen bezieht nur einzelnes derselben, die Idealität, welche die
Natur in ihm erhält, ist selbst eine Menge unverbundner, für einander zufälliger
Idealitäten; oder die Gesetze dieses Erkennens stehen selbst unter der Form der
Natur, als solcher, und erscheinen geistlos als eine Vielheit vereinzelnter, und in
ihrer Einzelnheit für sich seyender. Die Natur selbst als die Einheit, als das wahr
haffte Ganze derselben bleibt ein unbekanntes, ein Jenseits, das gleichgültig ist,
Gott oder Natur zu nennen; es ist das, dem der so erkennende Geist sich schlecht
hin ungleich setzt.
Die Natur ist ein Ganzes für die lebendige, und wenn man es so nennen will,
poëtische Anschauung vor ihr geht das mannichfaltige der Natur, als eine Reihe
Lebendiger vorüber, und erkennt im Busche, in der Lufft und im Wasser die
Brüder. Für diese poëtische Anschauung der Natur ist sie allerdings ein absolutes
Ganzes, ein lebendiges; aber diese Lebendigkeit ist in ihrer Gestaltung eine Indi
vidualität. Innerlich sind die Lebendigen dasselbe, aber sie haben eine absolute
Aüsserlichkeit des Seyns gegeneinander; jedes ist für sich selbst, und ihre Bewegung
gegeneinander eine absolut zufällige. In dieser vereinzelten Lebendigkeit tritt
jedes mit gleichem Rechte gegen das andere auf, und indem die Unendlichkeit
ihrer Einzelheit ihre Zerstörung ist, so ist diese selbst nicht an sich gerechtfertigt,
ihre Anschauung ist ein empfindsamer Schmerz. Die Poësie um das Unendliche
selbst in seiner Rechtfertigung auftreten zu lassen, muß dieses selbst gestalten, und
die sittlichen Individualitäten treten ausser der Natur; sie ist nur ein Beiwesen ein
Werkzeug derselben. Wo sie mehr ist, wo die sittlichen Wesen sich gleichsam
bestreben, sich selbst niedrig genug in ihrem Genusse zu erhalten, die Idyllen-
Poësie, so fallen diese selbst in jene erniedrigende Empfindsamkeit, und in eine
Beschränktheit des Lebens die nur formal, nach den beyden [Seiten] als Leben
überhaupt auch in der Dürfftigkeit des Lebens, und als Darstellung überhaupt
interessiren kann. Wahrhaffte sittliche Lebendigkeiten aber sind für die Poësie,
selbst Gestalten, selbst vereinzelte Individualitäten; deren Bewegung gegeneinander
wohl ein Symbol der absoluten Lebensbewegung ist, aber ein Symbol ist nur die
versteckte Darstellung desselben; für die Vernunft aber soll dieselbe enthüllt, frey
von zufälliger Form und Gestaltung seyn. Die Götter der Poësie, oder das rein
poëtische sind ebenso beschränkte Gestalten, und der absolute Geist, das absolute
Leben, weil es die Gleichgültigkeit aller Gestalten ist, in seinem Wesen ebenso alle
vergehen, als sie in ihm sind entflieht der Poësie selbst; er ist allein in der Philo
sophie auszusprechen und darzustellen; es sey daß er als absoluter Geist, oder daß
er als Geist, wie er Natur ist, betrachtet werde.
Die eigentliche Erkenntniß, oder die Philosophie der Natur erhebt, was die
Kunst überhaupt nicht vermag, die Natur zu einem nicht formalen sondern zu
einem absoluten Ganzen; sie ist für sie nicht irgend auf eine Weise beschränkte
Lebendigkeiten der Natur als [vielmehr] Leben in ihrem ganzen Reichthum.
Der Geist wird sich in seinem ganzen Innhalte ein anders, und das erkennende
Individuum hört ebendamit auf, indem es den Geist in seinem Andersseyn als ein
Ganzes anschaut, für sich etwas zu behalten, als ihm besonders angehörig, es ent
aüssert sich alles dessen, was ihm sein Eigenthum seyn könnte; es schaut jede seiner
Bestimmtheiten, als ein ausser sich an, und ebendadurch, in diesem Verlust seiner
selbst, bleibt ihm nichts als die Leerheit oder Allgemeinheit; es ist frey von allem;
und indem seine Einzelnheiten selbst als ausser ihm seyend gesetzt sind, sind sie
selbst frey und allgemein, jedem ebenso sehr, und ebenso wenig angehörig, als
dem Individuum selbst; sie sind für sich. Diß für sich seyn derselben oder ihre
Allgemeinheit ist aber eben das, was sie verschlingt, es ist ihre Unendlichkeit, in
der sie nur in Beziehung auf einander d. h. vielmehr nicht für sich sind. Für sich
ist nur das für sich seyn, oder das Absolute. Indem das Erkennen diß Aussersich
setzen seiner selbst als das erkennt, was es an sich ist,
seiner Form gegen seinen Innhalt in sich, seine Form ist Leben das absolute re
flektirtseyn in sich selbst, als vollkommene Unbedürftigkeit, und Freyheit, aber sein
Innhalt ist selbst ein bestimmter und nicht ein allgemeiner, theils muß die Ruhe seiner
Schönheit sich gegen anderes bewegen. Seine Gestalt muß nothwendig andere
Gestalten neben sich haben, und der Himmel muß sich mit Göttern bevölkern.
Die Mythologie ist in der Anschauung der freyen Lebendigkeit, die sich von der
Nothwendigkeit ihrer Existenz, der Form ihrer Aüsserlichkeit los macht, und
zum einfachen sich selbstgleichen Geiste wird. Sie fängt in der Natur an, die sich
aus ihrer Bedürftigkeit zu einem bleibenden Leben gestaltet, und eben darin sich
selbst Bewußtseyn wird, denn die Bestimmtheit die als solche sich in sich selbst
reflectirt, aüsserliches und innerliches zugleich, und diese Einheit diese absolute
Unendlichkeit des Einsseyn ist, ist sich selbst bewußt. Die höhere Mythologie
erhebt sich in das sittliche, indem sie jene Naturgeister zum Bewußtseyn eines
Volkes erhebt und der sittliche Geist eines Volkes sich darin erkennt; jene altenGötter, die der Natur angehören, treten zurück an die Gräntzen der bewußten
Welt, und in das Element der unerhellten Bewußtlosigkeit und den Himmel
nehmen die lebendigen Geister der Völker ein, die in ihrer sittlichen Indivi
dualität für ihre Götter den Stoff haben, wie die Alten ihn aus der Natur
hatten; und der Himmel theilt sich ebenso in natürliche und in sittliche Geister,
wie die Erde; wie ebenso die Baüme, die der Mensch zu seiner Wohnung gebraucht
ihre organische Gestalt abstreiffen, und reine Saülen, ihre Stämme reine Schäffte,
ihre Wurzeln oder Zwiebeln, Basen, ihre Verzweigungen und das gekrümmte
Dach ihrer Äste, zu rechtwinklichten Flächen werden auf den Schäfften. Sie theilt
sie wie erinnert in so viele Götter Momente, als das sittliche Bewußtseyn sich
in seinen Bewegungen bewußt wird; die Individualität des Volkes Unendlichkeit
wird sich zur Gestalt, und zur liebsten Gestalt zum verehrtesten Schutzgotte, aber
diese Gestalt bedarf zu der Totalität des sittlichen Bewußtseyns noch vieler, (der
Geist eines Volkes, muß die Geister anderer Völker neben sich anerkennen und
diese Individuen sind in seinem Gotte selbst als lebendige Momente, und als beson
dere Götter, ein Volk, das neben seinem Gott keine andre erkennen den seinigen
zum allgemeinen und als Volksgeist doch nur zu seinem machen würde, würde
das schlechteste, und seine Religion abscheulich seyn) die ebenso für sich sich in
sich selbst bewegen, ihr bestimmtes Werk in absoluter Freyheit vollbringen und
representiren, aber zugleich in mannichfaltige Verwirrung mit ihrer eigenen Ge
stalt der Bestimmtheit, die ihrer Vollendung in sich selbst widerspricht, so wie
mit den andern gerathen, die Ironie in sich selbst haben.
Diese Geister, die zusammen den absoluten Geist des Volkes ausdrücken, und
die Momente seiner Bewegung ausdrücken, sind dem lebendigen Volke der Form
der Unendlichkeit oder absoluten Einzelnheit ebenso absolut entgegengesetzt
unendlich gegen dasselbe, als sie absolut Eins, absolut unendlich an sich selbst sind.
Die Mnemosyne oder die absolute Muse, die Kunst, übernimmt die Seite, die Ge
stalten aüsserlich anschaubar, sichtbar und hörbar darzustellen; diese Muse ist selbst
das allgemeine sprechende Bewußtseyn des Volkes, und das Kunstwerk der Mytho
logie pflanzt sich in der lebendigen Tradition [fort] und wie die Geschlechter
selbst fortwachsen in der Befreyung ihres Bewußtseyns, so wächst es fort, und reinigt
und reifft sich; diß Kunstwerk ist das allgemeine Gut so wie das Werk aller;
jede Generation überliefert es verschönert der folgenden, jede hat [an] der Be
freyung des absoluten Bewußtseyns gearbeitet; diejenigen welche Genie’s genannt
werden, haben sich irgend eine besondere Geschicklichkeit erworben, in welcher
sie die allgemeinen Gestalten des Volkes zu ihrem Werke machen, wie andere
anderes; was sie produciren ist nicht ihre Erfindung, sondern die Erfindung des
ganzen Volks, oder das Finden, daß das Volk sein Wesen gefunden hat; was dem
Künstler angehört, ist seine formirende Thätigkeit seine besondere Geschicklich
keit in dieser Art der Darstellung, und zu dieser selbst ist er gezogen worden in
der allgemeinen Geschicklichkeit; er ist gleichsam der, welcher unter Arbeitern
sich befindet, die einen steinernen Bogen aufbauen, das Gerüste das nöthig, der
Bogen, die Idee desselben ist unsichtbar vorhanden, jeder setzt einen Stein auf,
der Künstler wie die andern ebenso, es trifft ihn zufällig der letzte zu seyn, indem
er diesen einsetzt, trägt der Bogen sich selbst; er sieht, da er diesen Stein setzt,
daß das ganze ein Bogen ist, spricht es aus, und gilt für den Erfinder. Oder wie
Arbeiter, die nach einer Quelle graben, den es trifft die letzte Erdschichte weg
zunehmen, hat die Arbeit wie die andern, nur dasselbe schwerer, und ihm springt
die Quelle auf. Es ist bey einer Staatsrevolution dasselbe; wir können das Volk
als vergraben unter der Erde uns denken, über welcher ein See ist, jeder meynt
nur für sich und die Erhaltung des Ganzen zu arbeiten, indem er nach oben ein
Stück Stein sich wegnimmt, und es für sich und den allgemeinen unterirrdischen
Bau verwendet; es fängt sich die Spannung der Lufft, des allgemeinen Elementes
gleichsam an zu ändern, macht nach Wasser begierig, sie unbehaglich sie wissen
nicht was ihnen fehlt, und um zu helfen, graben sie immer höher, in der Meynung,
ihren untern Zustand zu verbessern; die Rinde wird durchsichtig, einer erblickt
es, rufft Wasser, und reißt die letzte Schichte hinweg, und der See stürzt herein,
und ertränkt sie, indem er sie tränkt. So ist das Kunstwerk das Werk aller; einer
ist der es vollendet an den Tag bringt, indem er das letzte daran arbeitet, und er
ist der Liebling der Mnemosyne. Wenn zu unsern Zeiten freylich die lebendige
Welt nicht das Kunstwerk in sich bildet, muß der Künstler sich [in] seiner Ein
bildung in eine vergangene Welt versetzen, er muß sich eine Welt traümen, aber
es ist seinem Werke auch der Charakter der Traümerey, oder des nichtlebendig
seyns, der Vergangenheit schlechthin aufgedrückt.
Denken? Abstract? – Sauve qui peut! Rette sich, wer kann! – So höre ich schon
einen vom Feinde (des bl. Bl.) erkaufften Verräther ausruffen, der diesen Aufsatz
dafür ausschreÿt, daß hier von Metaphysik die Rede seyn werde. Denn Meta
physik ist das Wort, wie Abstract und beynahe auch Denken ist das Wort, vor dem,
jeder, mehr minder, wie vor einem mit der Pest behaffteten davon laüfft.
Es ist aber nicht so bös gemeynt, daß, was Denken oder was abstract sey, hier
erklärt werden sollte. Der schönen Welt ist nichts so unerträglich, als das Erklären.
Mir selbst ist es schröklich genug, wenn einer zu erklären anfängt, denn, zur Noth,
verstehe ich alles selbst. Hier zeigte sich die Erklärung des Denkens und des Abstrac
ten ohnehin schon als völlig überflüssig; denn gerade nur, weil die schöne Welt
schon weiß, was das Abstracte ist, flieht sie davor. Wie man das nicht begehrt,
was man nicht kennt, so kann man es auch nicht hassen.
Auch wird es nicht darauf angelegt, hinterlistigerweise die schöne Welt mit dem
Denken oder dem Abstracten versöhnen zu wollen; etwa daß unter dem Scheine
einer leichten Conversation das Denken und das Abstracte eingeschwärtzt werden
sollte, so daß es unbekannterweise und ohne eben einen Abscheu erweckt zu haben,
sich in die Gesellschafft eingeschlichen, und gar von der Gesellschafft selbst un
merklich hereingezogen, oder wie die Schwaben sich ausdrüken, hereingezaünselt
worden wäre, und nun der Autor dieser Verwiklung diesen sonst fremden Gast,
nemlich das Abstracte, aufdekte, den die ganze Gesellschafft unter einem andern
Titel als einen guten Bekannten behandelt und anerkannt hätte. Solche Erkennungs-
scenen, wodurch die Welt wider Willen belehrt werden soll, haben den nicht zu
entschuldigenden Fehler an sich, daß sie zugleich beschämen, und der Machiniste
sich einen kleinen Ruhm erkünsteln wollte; so daß jene Beschämung und diese
Eitelkeit die Wirkung aufheben, denn sie stossen eine um diesen Preis erkauffte
Belehrung vielmehr wieder hinweg.
Ohnehin wäre die Anlegung eines solchen Planes schon verdorben; denn zu
seiner Ausführung wird erfodert, daß das Wort des Räthsels nicht zum voraus
ausgesprochen sey. Diß ist aber durch die Aufschrifft schon geschehen. In dieser,
wenn dieser Aufsatz mit solcher Hinterlist umginge, hätten die Worte nicht gleich
von Anfang auftreten dürffen, sondern wie der Minister in der Komödie, das
ganze Spiel hindurch im Überrocke herumgehen und erst in der letzten Scene ihn
aufknöpfen und den Stern der Weisheit herausblitzen lassen müssen. Die Auf
knöpfung eines metaphysischen Überroks nähme sich hier nicht einmal sogut aus,
als die Aufknöpfung des ministeriellen, denn was jene an den Tag brächte, wäre
weiter nichts, als ein paar Worte; denn das Beste vom Spasse sollte ja eigentlich
darin liegen, daß es sich zeigte, daß die Gesellschafft längst im Besitze der Sache
selbst war; sie gewänne also am Ende nur den Nahmen, da hingegen der Stern des
Ministers etwas reelleres, einen Beutel mit Geld, bedeutet.
Was Denken, was Abstract ist, daß diß jeder Anwesende wisse, wird in guter
Gesellschafft vorausgesetzt, und in solcher befinden wir uns. Die Frage ist allein
darnach, wer es sey, der abstract denke? Die Absicht ist, wie schon erinnert, sie
nicht mit diesen Dingen zu versöhnen, ihr zuzumuthen, sich mit etwas Schwerem
abzugeben, ihr ins Gewissen darüber zu reden, daß sie leichtsinniger Weise so
etwas vernachlässige, was für ein mit der Vernunft begabtes Wesen rang und stands
gemäß sey. Vielmehr ist die Absicht, die schöne Welt mit sich selbst darüber zu
versöhnen, wenn sie sich anders, eben nicht ein Gewissen über diese Vernach-
lässigung macht, aber doch vor dem abstracten Denken als vor etwas Hohem
einen gewissen Respect wenigstens innerlich hat, und davon wegsieht, nicht weil
es ihr zu gering, sondern weil es ihr zu hoch, nicht weil es zu gemein, sondern zu
vornehm, oder umgekehrt, weil es ihr eine Espèce, etwas Besondres zu seyn scheint,
etwas, wodurch man nicht in der allgemeinen Gesellschaft sich auszeichnet, wie
durch einen neuen Putz, sondern wodurch man sich vielmehr wie durch ärmliche
Kleidung, oder auch durch reiche, wenn sie auch aus alt gefaßten Edelsteinen, oder
einer noch so reichen Stikerey besteht, die aber längst chinesisch geworden ist, von
der Gesellschaft ausschließt, oder sich darin lächerlich macht.
Wer denkt abstract? der ungebildete Mensch, nicht der gebildete. Die gute
Gesellschafft denkt darum nicht abstract, weil es zu leicht, weil es zu niedrig ist,
niedrig nicht dem aüssern Stande nach, nicht aus einem leeren Vornehmthun, das
sich über das wegzusetzen stellt, was es nicht vermag; sondern wegen der innern
Geringheit der Sache.
Das Vorurtheil und die Achtung für das abstracte Denken ist so groß, daß feine
Nasen hier eine Satyre oder Ironie zum voraus wittern werden; allein da sie Leser
des Morgenblattes sind, wissen sie, daß auf eine Satyre ein Preis gesetzt ist, und daß
ich also ihn lieber zu verdienen glauben und darum concurriren, als hier schon
ohne weiteres meine Sachen hergeben würde.
Ich brauche für meinen Satz nur Beyspiele anzuführen, von denen jedermann
zugestehen wird, daß sie ihn enthalten. Es wird also ein Mörder zur Richtstätte
geführt. Dem gemeinen Volke ist er nichts weiter als ein Mörder. Damen machen
vielleicht die Bemerkung, daß er ein kräfftiger, schöner interessanter Mann ist.
Jenes Volk findet diese Bemerkung entsetzlich; was ein Mörder schön? wie kann
[man] so schlecht denkend seyn, und einen Mörder schön nennen; ihr seyd wohl
auch nicht viel besseres! Diß ist die Sittenverderbniß, die unter den vornehmen
Leuten herrscht, setzt vielleicht der Priester hinzu, der den Grund der Dinge und
die Herzen kennt.
Ein Menschenkenner sucht den Gang auf, den die Bildung des Verbrechers ge
nommen, findet in seiner Geschichte schlechte Erziehung, schlechte Familienver
hältnisse des Vaters und der Mutter, irgend eine ungeheure Härte bey einem leich
tern Vergehen dieses Menschen, die ihn gegen die bürgerliche Ordnung erbitterte,
eine erste Rükwirkung dagegen, die ihn daraus vertrieb, und es ihm itzt nur durch
Verbrechen sich noch zu erhalten möglich machte. – Es kann wohl Leute geben,
die wenn sie solches hören, sagen werden: der will diesen Mörder entschuldigen!
Erinnre ich mich doch, in meiner Jugend einen Burgermeister klagen gehört [zu
haben], daß es die Bücherschreiber zu weit treiben, und Christenthum und Recht
schaffenheit ganz auszurotten suchen; es habe einer eine Vertheidigung des Selbst
mordes geschrieben; schröklich, gar zu schröklich. – Es ergab sich aus weiterer
Nachfrage, daß Werthers Leiden verstanden waren.
Diß heißt abstract gedacht, in dem Mörder nichts als diß Abstracte, daß er ein
Mörder ist, zu sehen, und durch diese einfache Qualität alles übrige menschliche
Wesen an ihm vertilgen. Ganz anders eine feine empfindsame Leipziger Welt. Sie
bestreute und beband das Rad und den Verbrecher, der darauf geflochten war,
mit Blumenkränzen. – Diß ist aber wieder die entgegengesetzte Abstraction. Die
Christen mögen wohl Rosenkreuzerey, oder vielmehr Kreutzroserey treiben, das
Kreuz mit Rosen umwinden. Das Kreutz ist der längst geheiligte Galgen und
Rad. Es hat seine einseitige Bedeutung, das Werkzeug entehrender Straffe zu seyn,
verloren, und kennt im Gegentheil die Vorstellung des höchsten Schmerzes und
der tiefsten Verwerfung, zusammen mit der freudigsten Wonne und göttlicher
Ehre. Hingegen das Leipziger mit Veilchen und Klatschrosen eingebunden, ist eine
oberflächliche, kotzebuische Versöhnung, eine Art liederlicher Verträglichkeit der
Empfindsamkeit mit dem Schlechten.
Ganz anders hörte ich einst eine gemeine alte Frau, ein Spitalweib, die Abstrac
tion des Mörders tödten, und ihn zur Ehre lebendig machen. Das abgeschlagne
Haupt war aufs Schaffot gelegt, und es war Sonnenschein; wie doch so schön,
sagte sie, Gottes Gnadensonne Binders Haupt begläntzt! – Du bist nicht werth,
daß dich die Sonne bescheint, sagt man zu einem Wicht, über den man sich er
zürnt. Jene Frau sah, daß der Mörderskopf von der Sonne beschienen wurde, und
es also auch noch werth war. Sie erhob ihn von der Straffe des Schaffots in die
SonnenGnade Gottes, und brachte nicht durch ihre Veilchen und ihre empfindsame
Eitelkeit die Versöhnung zu Stande, sondern sah in der höhern Sonne ihn zu
Gnaden angenommen.
Alte, ihre Eyer sind faul, sagt die Einkaüfferin zur Hökersfrau! Was, entgegnet
diese, meine Eyer faul? Sie mag mir faul seyn! Sie soll mir das von meinen Eyern
sagen? Sie? Haben ihren Vater nicht die Laüse an der Landstrasse aufgefressen,
ist nicht ihre Mutter mit den Franzosen fortgelauffen, und ihre Großmutter im
Spital gestorben – Schaff sie sich für ihr Flitterhalstuch ein ganzes Hemde an; man
weiß wohl wo sie diß Halstuch und ihre Mützen her hat; wenn die Officiere nicht
wären, wär itzt manche nicht so geputzt, und wenn die gnädigen Frauen mehr
auf ihre Haushaltung sähen, sässe manche im Stokhausse – Flik sie sich nur auch
die Löcher in den Strümpfen. – Kurz sie läßt keinen guten Faden an ihr. Sie denkt
abstract, und subsumirt sie nach Halstuch, Mütze, Hemd u.s.f. wie nach den Fingern
und andern Parthieen, auch nach Vater und der ganzen Sippschafft, ganz allein
unter das Verbrechen, daß sie die Eyer faul gefunden hat, alles an ihr ist durch und
durch mit diesen faulen Eyern gefärbt, da hingegen jene Officiere, von denen die
Hökersfrau sprach, wenn anders, wie sehr zu zweifeln, etwas daran ist, ganz andre
Dinge an ihr zu sehen bekommen mögen.
Um von der Magd auf den Bedienten zu kommen, so ist kein Bedienter schlechter
daran, als bey einem Manne von wenigem Stande und wenigem Einkommen;
und um so besser daran, je vornehmer sein Herr ist. Der gemeine Mensch denkt
wieder abstracter, er thut vornehm gegen den Bedienten, und verhält sich zu diesem
nur als zu einem Bedienten; an diesem einen Prädicate hält er fest. Am besten
befindet sich der Bediente bey den Franzosen. Der vornehme Mann ist familiär
mit dem Bedienten, der Franzose sogar gut Freund mit ihm; dieser führt, wenn
sie allein sind, das grosse Wort, man sehe Diderots Jacques et son maitre, der
Herr thut nichts als Prisen-Tabak nehmen und nach der Uhr sehen; und läßt den
Bedienten in allem übrigen gewähren. Der vornehme Mann weiß, daß der Bediente
nicht nur Bedienter ist, sondern auch die Stadtneuigkeiten weiß, die Mädchen
kennt, gute Anschläge im Kopfe hat; er fragt ihn darüber, und der Bediente darf
sagen, was er über das weiß, worüber der Principal frug. Beym französischen
Herrn darf der Bediente nicht nur diß, sondern auch die Materie aufs Tapet bringen,
seine Meynung haben und behaupten, und wenn der Herr etwas will, so geht es
nicht mit Befehl, sondern er muß dem Bedienten zuerst seine Meynung einräson
niren und ihm ein gutes Wort darum geben, daß seine Meynung die Oberhand
behält.
Im Militär kommt derselbe Unterschied vor; beym preussischen kann der Soldat
geprügelt werden, er ist also eine Canaille; denn was geprügelt zu werden das
passive Recht hat, ist eine Canaille. So gilt der gemeine Soldat dem Officier, für
diß Abstractum eines prügelbaren Subject, mit dem ein Herr der Uniform und
Port d’épée hat, sich abgeben muß, und das ist um sich zu den Teufel zu ergeben.
Nr. 75, Montag 16. März
1 ∗ ∗ ∗
Drei und sechzigstes Bulletin der großen französischen Armee. Osterode, den 28.
Februar 1807.
(Dies Bull. ist meist aus den Berichten zusammengesetzt, die gestern und vor
gestern unter Berlin 7. März, und Nro. 67. Berlin den 27. Feb. bereits gegeben wor
den; es folgt also hier nur das darin noch nicht bekannt gemachte).
Der Kapitän der Grenadiere zu Pferde von der kaiserl. Garde, Anzoni, blieb auf dem
Schlachtfelde von Eylau tödtlich verwundet liegen. Seine Kameraden langten an, um ihn auf
den Wagen der Verwundeten zu bringen. Er bekam seine Sinne nur so weit wieder, um ihnen
zu sagen: Laßt mich, meine Freunde! ich sterbe zufrieden, da wir gesiegt haben, und ich auf
dem Bette der Ehre, umgeben von eroberten feindlichen Kanonen, den Zeugen seiner Nieder
lage, sterben kann. Sagt zum Kaiser, daß ich nichts mehr bedaure, als daß ich in einigen Augen
blicken außer Stand seyn werde, irgend etwas für seinen Dienst und für die Ehre unsers schönen
Frankreichs zu thun. Diesem weihe ich meinen letzten Seufzer! Die Anstrengung, welche ihn
diese Worte kosteten, erschöpfte vollends die wenigen Kräfte, die ihm übrig geblieben waren.
– Alle Kanonen sind schon nach Thorn geführt. Se. Maj. haben befohlen, daß diese Kanonen
zusammen geschmolzen, und daraus eine Statue von Bronze des Gen. d’Haupoult, Komman
dant der 2ten Kürassierdivision, in seiner Kürassier=Uniform, gemacht werden soll.
– Das Wetter ist stets veränderlich. Gestern fror es, und heute thauet es. So ist der ganze
Winter gewesen. Der Thermometer stand niemals unter 5 Grad.
2a Paris, 7. März.
[…]
Die Pariser machen sich gegenwärtig viel über die Gedächtnißkunst lustig. Sie ist aufs
Theater gebracht worden, und der Mnemonist, eine beissende Satyre auf sie, hat viel Beifall
erhalten. Zwei Professoren dieser Kunst, stellen einander auf einem noch bedeutendern Theater
zum allgemeinen Schauspiel aus, und man sagt, daß sie bald vor den Gerichten zum Bekennt
nisse genöthigt seyn werden, daß es ihnen an Gedächtniß fehle, um sich nicht dem Verdachte
auszusetzen, daß es ihnen an einer viel wesentlichern Eigenschaft mangle. Mr. Guivard hat
so eben eine Schrift austheilen lassen, worin er die Veranlassung des Processes mit Mr. de
Feinagle auseinandersetzt. Sie hatten sich associirt, die Einnahme von ihrem Gewerbe zu theilen,
das darin bestand, theils vor öffentlichen Versammlungen mnemonische Kunststücke zu ma-
chen, theils gut bezahlenden Liebhabern das Geheimniß ihrer Methode mitzutheilen. Sie
schlagen ihre Bude in Paris, so wie in andern Städten auf, wie Deutschland Dr. Gall mit einer
andern Lehre bereist. Itzt klagt einer dieser Herren den andern an, eingenommene Honorarien
der gemeinsamen Berechnung unterschlagen zu haben. Ernsthafter zugleich und lächerlicher,
so wie von allgemeinerem Interesse wird der Umtrieb dieser mnemonischen Kunst durch eine
Klage, die schon im Juni vorigen Sommers ein Kaufmann von Lille gegen Mr. Guivard ange
stellt, und worüber die ausführliche Vorladung des Friedensrichters von Lille an diesen jetzt in
den Pariser Zeitungen bekannt gemacht worden ist. Man könne sie, sagt das Blatt, das sie
liefert, für einen Spaß ansehen, wenn sie nicht mit den Unterschriften versehen wäre, die ihr
den Charakter der Authenticität geben. – Weil man daraus die Gefahr kennen lernt,
welche die Uebung der mnemonischen Kunst mit sich führt, so geben wir einen
Auszug dieser Vorladung, der im nächsten Blatte folgt.
Nr. 77, Mittwoch 18. März
2b Paris, 9. März.
(Verfolg des im vorgestr. Blatte abgebrochenen Artikels über die Mnemonik in
Frankreich.)
Auszug aus der Vorladung des Friedensrichters zu Lille, gerichtet an Mr. Guivard,
Professor der Mnemonik: Es hat ein Handelsmann in dieser Stadt bei uns angebracht, daß
sein minderjähriger Sohn, nachdem er das Unglück gehabt, einen mnemonischen Cursus bei
Mr. Guivard zu machen, seitdem fast stupid u. jeder Art von Studium und Wissenschaft un
fähig geworden ist; daß er nur von ausschweifenden Bildern und grotesken Figuren spricht;
daß er sehr oft im ganzen Hause herumläuft, in jedem Zimmer stehen bleibt, alle Theile mit
rollenden Augen und verstörtem Blicke genau betrachtet, fantastische Dinge darin zu sehen
glaubt und darüber erschrickt, dann in ein anderes läuft, und dieselben Tollheiten wiederhohlt;
daß wenn er sich mit Zeichnen beschäfftigt, er nur Zerrbilder macht, z. B. einen Mann auf
einer Ente, einen andern auf einer kleinen spiralförmigen Figur von Charate, die er den Dreher
nennt; einen andern mit einer Königskrone in einem zugemachten Sessel eingeschlossen, als
wenn dieser König kindisch geworden wäre; – daß wenn er sich mit der Geographie zu schaf
fen macht, er lange senkrechte und wagerechte Linien vor sich hin zieht, und darin den König
von Marokko zu sehen vorgibt, wie er seine Staaten auf dem Schlitten durchreist, und andere
dergleichen Narrheiten mehr, die nur zu sehr beweisen, daß er verrückt ist; – daß dieser junge
Mensch, der vorher viel versprechende Hoffnungen gab und erstaunliche Fortschritte machte,
seit dem er bei Mr. Guivard in Unterricht gewesen, itzt der lächerlichste Junge seines Alters
geworden, daß der Kläger vergebens gefragt habe, was denn der besagte Guivard ihn gelehrt
habe, daß er ein hartnäckiges Stillschweigen beobachtet, und behauptet durch einen Eid zur
Verschwiegenheit verpflichtet zu seyn, daß daraus kummervolle Besorgnisse und Skrupel bei
dem Angeber dieses entspringen; daß der Ankläger Grund genug habe, zu fordern, daß besag
ter Guivard, da er seinen Sohn unfähig gemacht hat, weiter etwas nützliches zu lernen, in den
Ersatz des beträchtlichen Schadens und Unkosten verurtheilt werde u.s.w. So laden wir, die
Friedensrichter des 2ten Arrondiss. von Lille, den besagten Guivard vor, vor uns zu erscheinen
u.s.w. (Der Beschluß das nächstemal.)
Nr. 78, Donnerstag 19. März
2c Paris, 7. März.
(Beschluß über die Mnemonik in Frankreich)
Aus den Angaben dieser Beschreibung, die der unglückliche Vater von der Gei
steszerrüttung seines Sohnes macht, erhellt, daß sie die Folge der Uebungen in der
mnemonischen Kunst ist, und sie stellt zugleich das Bild dieser Uebungen selbst dar.
Denn um einige Erläuterungen darüber hier anzuführen, so ist bekannt, daß die
mnemonische Kunst darin besteht, in der Einbildungskraft ein Gemählde von man
cherlei, willkührlich gewählten Bildern zu fixiren und die Reihen und die Zusam
menstellung derselben festzuhalten. Ist man mit dieser Operation zu Stande gekom
men, so dienen diese Bilder der Einbildungskraft als bleibende Fächer, worein sie das
auswendig zu lernende jedesmal einträgt, indem sie es, wenn es nicht schon selbst
ein Bild ist, wo möglich in eine Art von Bild verwandelt, und mit dem Bilde des
Faches, in das sie es einschiebt, in irgend eine Verknüpfung bringt, die so zufällig und
dadurch so abgeschmackt seyn kann, als die in der obigen Beschreibung angegebnen.
In diesem Eintragen eines aufgegebenen Inhalts in das schon vorräthige und bleibende
Gemählde der Einbildungskraft, und in dem Befestigen desselben, darin besteht das
mnemonische Auswendig=Lernen, und das Auswendig=Hersagen des Gelernten ge
schieht nicht sowohl aus dem Gedächtnisse, als daß es ein Ablesen desselben von dem
in der Vorstellung gemachten Gemählde ist. Es erhellet hieraus zugleich, daß man von
einem auf diese Art gefaßten Inhalte nicht sagen kann, daß er auswendig gelernt
ist. Es ist eben so klar, daß er nicht so lange hafften kann, als das dem Gedächtnisse an
vertraute, und ein Kopf, der durch diese mnemonische Kunst sich mit Material erfüllt,
nicht in den so wichtigen Besitz eines Schatzes von Kenntnissen kommen, sondern
durch Martyrisiren der Einbildungskraft und des Verstands, die sich mit dem Er
zeugen und Festhalten ganz zufälliger Verbindungen quälten, zerrüttet und ein wüstes
Chaos von willkührlichen, zerrissenen und verzerrten Bildern werden wird. Es be
darf keiner Bemerkung, daß dieser Zerrüttung der Uebergang in gänzliche Geistes
abwesenheit ganz nahe liegt. Denn das, was die mnemonische Kunst mit Absicht
hut, braucht nur zur Gewohnheit zu werden, so ist es um den Verstand geschehen;
und es wird nicht nur leicht geschehen können, sondern sehr nahe nothwendig seyn,
daß wenn auch nicht völliger Wahnsinn, wie im angeführten Beispiel, doch Blöd
sinn und Stumpfheit des Geistes die Folge solcher Uebungen ist. – Wenn die mne
monische Kunst in Deutschland nicht dazu kommen wird, so zu grassiren, als die
unschädlichere Schädellehre, so würde es dagegen wichtig seyn, durch die Wirkun
gen der mnemonischen Kunst, die das angeführte Beispiel zeigt, auf andere pädago
gische Methoden aufmerksam zu werden, welche in neuerer Zeit in Deutschland
aufgekommen sind, und die darauf gehen, durch das Martern des Verstandes der
Kinder mit Zahlen= und Linien=Verhältnissen, ihre Geistesthätigkeit zu erregen. Bei
aller Verschiedenheit von der Absicht und der Art der mnemonischen Kunst können
sie mit ihr in Ansehung des Quälens mit einer geistlosen Beschäftigung der Seele ver
glichen werden, und sind darum wohl nach ihrem Einflusse auf die Gesundheit des
Geistes gründlicher zu bedenken, eh wirklicher und allgemeiner Gebrauch davon
gemacht wird.
Nr. 77, Mittwoch 18. März
3 Vermischte Nachrichten.
[…]
Der Militär=Gouverneur zu Stralsund, Baron von Armfelt, sagt am Ende seines
weitläuftigen Berichts über die unbedeutenden Vorfälle in Schwedisch=Pommern
beim Einrücken der Franzosen: Gefangene zu machen, haben unsere Truppen noch
nicht gelernt, bei der phisischen Heftigkeit, die in ihrer Art zu seyn, liegt; nur ein
Mann sey eingebracht worden, der sich einen Voltigeur nenne. – Man kann sich der
Bemerkung nicht enthalten, daß die Barbarey der Soldaten weder ihnen selbst, noch
den Offizieren und Generalen zur Ehre gerreicht; die Art, wie dieselbe in dem
Berichte eingestanden wird, zeigt nicht, daß man sich derselben schämt; gegen die
physische Art der Truppen zu seyn, fehlte es den Offizieren nicht an den moralischen
und physischen Mitteln, die Soldaten, die doch nicht erst heute ihrem Commando
übergeben worden waren, in dem zu unterrichten, was Kriegsgewohnheit unter
gesitteten Nationen ist, es ernstlich zu befehlen, und bei vorkommender Gelegenheit,
bei der die Offiziere wohl auch zugegen sind, darauf zu halten. Es ist zugleich auf
fallend, daß den Schweden der Nahme Voltigeur und somit ein Theil der Einrichtung
des Militärs, mit dem sie Krieg führen, neu und sonderbar gewesen zu seyn scheint.
Nr. 78, Donnerstag 19. März
4 Memel, 19. Februar.
Wir hofften eine kurze Zeit, daß eine so blutige, und doch so unentscheidende Begebenheit,
als die Schlacht bei Eylau war, unmittelbare Unterhandlungen zur Folge haben, und die Ge-
müther zum Frieden stimmen würde. Wirklich ist am 17. ein französischer Offizier, (nach
andern Nachrichten Gen. Bertrand) mit friedlichen Anträgen∗) hierher gekommen, aber er
soll bereits gestern wieder abgereist seyn, ohne den Zweck seiner Sendung erreicht zu haben.
Das Blutvergießen wird also fortwähren, doch, zu unserer Beruhigung, nicht lange in den
Gegenden, wo jetzt die Armeen koncentrirt stehn, indem, nach allen Nachrichten, der Mangel
dort mit jedem Tage höher steigt, so daß man zum Beispiel die Bauernhäuser abdecken muß,
um nur Stroh für die Pferde zu bekommen. In kurzem also dürfte der Kriegsschauplatz sich
um ein beträchtliches von uns entfernen.
5 Bamberg, 17. März.
Es ist neulich schon von Coburg aus die Nachricht, daß der herzogliche Meinung
sche Geheimerath von Hendrich in Coburg angestellt worden und die Angelegenhei
ten dieses Landes leite, wiederlegt worden. Wir sind nun ebenso beauftragt, auf Ver
langen des Geheimenraths von Hendrich diese aus andern Blättern in das unsrige über
gegangene Nachricht für ganz ungegründet zu erklären. Ausser seiner Landschafts=
Deputirten=Stelle hat derselbe in Coburg nie eine Anstellung gehabt, noch zu haben
gewünscht, und wie andere Geschäfte daselbst besorgt, als seine eigene oder land
schaftliche. – Es kann noch hinzugefügt werden, daß, wer überhaupt, sowohl mit
dem Verhältnisse des Herrn von Hendrich mit der Coburger Regierung als mit dessen
seegensreichem Geschäftskreise in den Meinungschen Diensten bekannt ist, jener
Nachricht keinen Glauben beimessen konnte.
Nr. 80, Samstag 21. März
6 Berlin, 13. März. (Telgr.)
Man berichtet aus Osterode unterm 7. d. M., daß keine neue Ereignisse bei der großen
Armee vorgefallen sind.
∗ Morgen werden wir, über die Stellung der franz. Armee, nachdem sie sich
hinter der Passarge (dem Flusse, an welchem die Stadt Braunsberg liegt) in Kantoni
rung zusammengezogen hatte, so wie über die Gefechte, die in Nro. 73 dieser Zei
tung, unter dem Artikel Berlin, 7. März und im 63sten Armee=Bülletin schon be
richtet sind, und die in den letzten Tagen des Febs. vorfielen, als die russ. Armee von
der Pregel aus wieder vorgerückt war, und den Uebergang über die Passarge erzwin
gen wollte, umständlichere Berichte liefern.
Nr. 83, Dienstag 24. März
7 Bamberg, 23. März.
[…]
Da die franz. Armeebulletins nur kurze Berichte von den Affairen liefern, welche
zwischen den beiderseitigen Armeen vorfallen, übrigens nicht sowohl den Zusam
menhang derselben darstellen, als nur kurz die Begebenheiten und die Resultate
angeben, so schätzen wir uns glücklich, durch nähere Berichte unterstützt zu seyn,
wodurch der Gang der Kriegsbegebenheiten, genauer hervorleuchtet, und eine zu
sammenhängendere Uebersicht gewährt. Denn auch die ausführlichen russ. Kriegs
berichte kommen theils erst ein Vierteljahr nach den Begebenheiten zu uns, und ha
ben also das Interesse des Publikums, das Neuigkeiten verlangt, längst verloren;
theils sind sie ganz detaillirt, und machen also auf die Aufmerksamkeit des allge
meinen Publikums keinen Anspruch. Die kurzen vorläufigen russ. Berichte aber
sind auch schon spät genug, wie wir dann itzt erst den Bericht aus dem Hauptquartier
des Gen. von Bennigsen über die Schlacht von Eylau erhalten, und ebenfalls zu
summarisch, als daß sie den Zusammenhang der Begebenheiten zeigten.
Fassen wir nach den bisherigen Berichten die Uebersicht der neuern Kriegsbe
gebenheiten zusammen, so erhellt so viel, daß der franz. Kaiser die Offensive für den
Winter nicht nehmen wollte, sondern, nachdem er zu Ende vorigen Jahrs das Vor
dringen der Russen an der Narew und am Bug gegen die obere Weichsel und gegen
Warschau zu, durch die Schlacht bei Pultusk vereitelt hatte, seiner Armee den Befehl
gab, die Winter=Quartiere zu beziehen. Die russ. Armee versuchte dagegen itzt ihr
Glück an der untern Weichsel. Sie drang gegen den linken Flügel der franz. Armee
mit aller Gewalt vor, und nöthigte diesen in den letzten Tagen des Januars, die Pas
sarge zu verlassen, und an die Weichsel herauf zu ziehen. Die preussisch=russische
Armee stand itzt von Marienwerder an der Weichsel, herüber nach Paffenheim und
über die Narew, bis zum Bug, woran sich der linke Flügel der ganzen Armee an
lehnte. Aber in den ersten Tagen des Feb. brach der Kaiser von Warschau herauf,
gerade gegen das Centrum dieser ganzen Stellung, durchbrach es, und es kam nahe
dazu, daß der rechte Flügel der russ. Armee ganz abgeschnitten worden wäre. Die
feindliche Armee zog sich unter Gefechten bis Eylau zurück.
Die mörderische Schlacht bei dieser Stadt, vollendete zwar nicht die Vernichtung
der russ. Armee, aber des russ. Plans, sich mit Danzig in Verbindung zu setzen, und
die franz. Armee dadurch zu nöthigen, ihre Stellungen bei Warschau und gegen
Ossrolenka hin, und somit den größten Theil von Pohlen zu verlassen. Der russ.
rechte Flügel gieng nun über die Pregel zurück, in deren Nähe das franz. Hauptquar
tier bis in die Mitte Februars stehen blieb.
Die Russen, noch nicht zur Ruhe gebracht, machten sogleich den umgekehrten
Versuch, eben so gegen Ostrolenka und Willenberg zu, der franz. Hauptarmee in den
Rücken zu kommen, als sie es vorher auf der Seite der Ostsee versucht hatten. Die
franz. Armee zog sich itzt an die Passarge zurück, und kam dadurch in gleiche Linie
mit dem Corps, das an der Narew stand, während russ. Corps schon Miene machten,
zwischen beiden einzudringen, und sich besonders auf das letztere zu werfen. Das
Treffen bei Ostrolenka, vereitelte auch dieß Vorhaben. Und indem die Russen zu
gleich von der Pregel aus, der franz. Armee bald nachfolgten, und auch gegen die
beiden äußersten Punkte dieser Linie bei Braunsberg, und gegen Guttstadt zu, ein
brachen, so verließ die franz. Armee noch einmal ihre Cantonirungen, schlug die
Russen zurück, und entfernte sie wieder von ihren Quartieren. – Diß geschah in den
ersten Tagen des März. Die neusten Nachrichten aus dem franz. Hauptquartier gehen
bis zum 10ten; an demselben befand es sich noch zu Osterode. Dieser Umstand und
die bestimmte Nachricht, daß nichts Neues bei der Armee vorgefallen, zeigt, daß die
russ. Armee von ihrem offensiven Verfahren so lange abgestanden hat; und es steht
nun zu erwarten, ob sie dasselbe wieder erneuern, oder ob die franz. Armee früher
als sie angriffsweise verfahren wird. Dieser aus den bestimmtesten Nachrichten ge
zogene Stand der Sachen widerlegt die Gerüchte, deren man auch in Berlin, wo
immer der größte Umtrieb von mancherlei Sagen ist, hatte, daß nämlich den 8. und
9. eine große Affaire vorgefallen sey. Die Berichte von der Armee schweigen ganz
davon.
Nr. 84, Mittwoch 25. März
8 Vermischte Nachrichten.
[…]
Der Redakteur des Telegraphen, Lange, sitzt Schulden halber auf der Hausvogtei in Berlin.
[…]
Nr. 87, Samstag 28. März
9 Bern, 8. März.
Eine neue Sekte hat sich vor einigen Tagen durch eine unbegreiffliche Abscheulichkeit, in
dem Dorfe Rapperswyl bei Arberg (Anm. ohne Zweifel Rapferswyl, denn Rapperswyl
liegt am Zürcher See) bekannt gemacht. Man wußte noch vor wenigen Wochen nichts von
dieser Sekte; so viel geht aus den bisher gesammelten Aussagen hervor, daß diese Elenden, die
sich überreden ließen, das Ende der Welt sey nah, keinen andern Weg ihres Heils mehr einzu
schlagen wissen, als den Eingebungen des heiligen Geistes blindlings zu folgen. Ein junges
Mädchen von 14 Jahren gilt bei ihnen für das vornehmste Gefäß dieser wundervollen Einge
bungen. Sie wird über alles um Rath gefragt, und es wird ihr der pünktlichste Gehorsam
geleistet. – Die ersten Versammlungen dieser Sektirer sind ganz geheim gehalten worden.
Inzwischen erfuhren der Prediger und Beamte des Orts, daß in den verflossenen Tagen eine sehr
zahlreiche Versammlung gehalten werden sollte. Sie begaben sich also dahin, und brachten es
durch bloße Ermahnungen und Bitten dahin, daß sie auseinanderging. Das junge Mädchen
wurde um Rath gefragt, was nun zu thun sey. Sie gab zur Antwort, daß man sich noch diesen
Abend mit Macht in das Haus des Beamten begeben und ihn in die Weite führen müsse. Dieser
Orakelspruch wurde ausgeführt, und der Beamte, einer der würdigsten Männer der Gegend,
und was das Entsetzen vermehren muß, der eigene Großvater dieses Mädchens, wurde von dem
Haufen dieser Rasenden aus dem Hause gerissen und mitten in ein vom Dorf sehr entlegenes
Feld fortgeschleppt. Hier faßt diese Elende den ehrwürdigen Greis in ihre Arme, reißt ihn auf
sich hin, und mit Schreien einer Besessenen, ruft sie der herum stehenden Horde zu, damit
er noch vom jüngsten Gericht befreit werde, über ihn her zu fallen, und ihn zu erdrücken und
mit Füssen zu treten. Er wurde auf diese Art ermordet ohne daß man an seinem Körper die
Spur eines Schlags oder tödtlichen Quetschung entdecken konnte. (– Es ist diß eine in der
Schweiz üblich gewordene pfiffige Manier der Roheit der dortigen Bauern, bei
Aufständen einen Beamten durch erdrückendes Gedränge zu ermorden, oder dem
Tode nahe zu bringen. Der Trupp umgibt ihn und die Aeussersten drängen so nach
der Mitte, bis er erdrückt ist. Auf diese Art scheinen die, welche ihn zunächst um
geben, und selbst von dem Drucke leiden, aber als starke Bauern sich eher zu erhalten
wissen, unschuldig an seinem Tode zu seyn, bei dem kein Schlag oder dergleichen
Verletzung zum Vorschein kommt, die einen einzelnen schuldiger machte als die
andern; die Aeussern aber, ausserdem, daß ihrer sehr viele sind, halten sich die Aus
rede offen, daß sie nur nach der Mitte zu dringen wollten, um mit zu sprechen und
zu hören, u. im Gedränge nicht sehen konnten, was dort vorging. –) Dieser Haufen
von Wüthenden begann hierauf einen Tanz um das Schlachtopfer und sang dazu dem Herrn
Loblieder. Die vornehmsten Theilhaber an dieser entsetzlichen Scene sind itzt eingezogen und
nach Bern gebracht worden. Es befindet sich eine Frau darunter, die in den Verdacht gekom
men ist, daß sie diesen Elenden einen Trank gegeben habe, der ihr Bewußtseyn betäubte, und
sie rasend machte.
Nr. 93, Freitag 3. April
10 ∗ ∗ ∗
Fünf und sechzigstes Bulletin der großen Armee:
Osterode, 10. März. Die Armee ist hinter der Passarge in Kantonirung. Der Fürst von
Ponte-Corvo steht in Holland und Braunsberg; der Marschall Soult in Liebstadt und Moh
rungen; der Marschall Ney in Guttstadt; der Marschall Davoust in Allenstein, Hohenstein und
Deppen; das Hauptquartier in Osterode; das pohlnische Observationskorps, welches der Gene
ral Zayondeck kommandirt, in Reidenburg, das Corps des Marschalls Lefevre vor Danzig;
das 5te Corps an dem Omulew, (– dem Flüßchen, an welchem Willenburg liegt –);
eine Division Baiern, welche der Kronprinz von Baiern kommandirt, in Warschau; das Corps
des Prinzen Hieronimus in Schlesien; das 8te steht als Beobachtungs=Corps in Schwedisch=
Pommern.
Der General Rapp, Adjutant des Kaisers, ist Gouverneur von Thorn. Man schlägt bei
Marienburg und Dirschau Brücken über die Weichsel. (Das Uebrige dieses Bulletins ist
bereits in dem Artikel des Telegraphen (S. Nro. 87 unsrer Zeit.), wenn die nähern
Bestimmungen aus der Nachricht, die wir in Nr. 83 dieser Zeitung gegeben, dazu
genommen werden, enthalten. Nur ist ein Fehler des Artikels, wie ihn der Telegraph
gab, daß die Russen das Kantonnement von Zinten mit 2 Regimenter angriffen,
dahin zu verbessern, daß Zechern statt Zinten gelesen wird; Zinten liegt bei Preus
sisch=Eylau.)
Nr. 94, Samstag 4. April
11 Konstantinopel, 1. Febr.
Unter diesem Datum gibt der Moniteur vom 25. März ausser dem türkischen
Manifeste auch einen ausführlichen Bericht über die Conferenz, die der türkische
Staatsminister mit dem engl. Gesandten vor des letztern Abreise hatte; auch die auf
gefangenen Depeschen des petersburger Ministeriums an den russ. Gesandten in
Konstantinopel, worin ihm der Einmarsch des Generals Michelson notificirt wird,
und den Brief, den der russ. Staatsminister diesen Depeschen noch beilegte. Wir
werden von diesen wichtigen Aktenstücken das nächstemal Auszüge liefern.
Nr. 95, Sonntag 5. April
12 Nürnberg, 1. April.
Nachrichten aus Konstantinopel zufolge hat die Pforte über die Forderungen des Admirals
Louis entschieden und mit Rußland einen für diese Macht vortheilhaften Frieden abgeschlossen.
Unter den Friedensbedingungen nennt man die Garantie der türkischen Besitzungen von Seite
Rußlands. (Die direkten Nachrichten von Wien vom 28. März melden hievon nichts.
Die Preßburger Zeit. vom 24. März enthält aus Lemberg vom 10. März die Sage, daß
die Pforte dem Petersburger Hofe Friedens=Vorschläge habe antragen lassen, sie soll
sich zu gewissen Abtretungen ihres weitläufigen Gebiets bereitwillig erklärt haben;
und Berichte aus Wien sollen von dem erfolgten Friedensschluß zwischen den beiden
Höfen sprechen. Diese Nachrichten verdienen wenig Aufmerksamkeit; es ist die
Frage, ob die aus Nürnberg eine bessere Quelle hat.)
Nr. 98, Mittwoch 8. April
13 Vermischte Nachrichten.
[…]
Man bringt jetzt in öffentlichen Blättern ein Handbillet Friedrichs des Großen
wieder in Erinnerung, das er im Jahr 1784 an den General Tauenzien über den Zu
stand der Armee schrieb, wie er sie schon damals bei der Revüe in Schlesien gefunden
hatte, und das damals bekannt wurde. Welche Charakterisirung und Verweise hätte
aber der König gegeben, wenn er die Manöver und Revüen, bei denen es Ernst war,
und welche die preuss. Armee bei Jena, Halle und anderwärts passirte, mit angesehen
hätte. Jener Brief lautet also:
»Mein lieber General von Tauenzien! Schon bei meiner Anwesenheit in Schlesien erwähnte
ich gegen Euch, und jetzt will ich es schriftlich wiederhohlen, daß meine Armee in Schlesien
noch nie so schlecht gewesen ist, als jetzt; wenn ich Schuster und Schneider zu Generalen
machte, könnten die Regimenter nicht schlechter seyn. Das Taddensche Regiment gleicht nicht
dem unbedeutendsten Landbataillon einer preuss. Armee. Rotkirch und Schwarz taugen auch
nicht viel. Zaremda ist in einer solchen Unordnung, daß ich einen Offizier von meinem
Regiment nach dem diesjährigen Herbstmanöver werde hinschicken, um es wieder in Ordnung
zu bringen. Von Erlach sind die Bursche durch das Contrebandiren so verwöhnt, daß sie keinen
Soldaten ähnlich sehen. Keller gleicht einem Haufen ungezogener Bauern: Hager hat einen
elenden Kommandeur, und Euer Regiment ist sehr mittelmäßig; nur mit Graf von Anhalt,
Wendessen, und Markgraf Heinrich kann ich zufrieden seyn. Sehet, so sind die Regimenter en
detail. Nun will ich das Manövre beschreiben. Schwarz machte den unverzeihlichen Fehler bei
Neisse, die Anhöhen auf dem linken Flügel nicht genugsam zu besetzen; wäre es Ernst gewesen,
so wäre die Bataille verloren. Erlach bei Breslau, statt die Armee durch Besetzung der Anhöhe
zu decken, marschirte mit seiner Division wie Kraut und Rüben im Defilé, daß, wäre es Ernst
gewesen, die feindliche Cavallerie die Infanterie niederhieb, und das Treffen verloren ging. Ich
bin nicht Willens durch Lacheté meiner Generale Schlachten zu verlieren; weßhalb ich hiemit
festsetze, daß Ihr über ein Jahr, wenn ich noch lebe, die Armee zwischen Breslau und Ohlau
führt, und 4 Tage zuvor, ehe ich im Lager eintreffe, mit den unwissenden Generalen manövrirt,
und ihnen dabei weiset, was ihre Pflicht ist. Das Regiment von Arnim und das Garnisonregi
ment von Köniz macht den Feind, und wer alsdann seine Schuldigkeit nicht erfüllt, über den
laß ich Kriegsrecht halten; denn ich würde es einer jeden Puissance verdenken, dergleichen
Leute, welche sich so wenig um ihr Metier bekümmern, im Dienst zu behalten; folglich ist es
mir nicht zu verdenken. Erlach sitzt noch 4 Wochen in Arrest. Auch habt Ihr diese meine
Willensmeinung Eurer ganzen Inspektion bekannt zu machen. Ich bin Euer affektionirter
König.« Potsdam, 7. Sept. 1784.
Friedrich.
Nr. 101, Samstag 11. April
14a Bamberg, 10. April.
Unmittelbare Nachrichten aus dem kaiserl. franz. Hauptquartier d. d. Posen,
21. März, die aus zuverläßiger Quelle kommen, bestätigen die frühern Sagen von
Unterhandlungen zwischen den kriegführenden Mächten, mit dem Beisatze, daß
nach der Wendung, welche dieselben jetzt genommen, an einem baldigen Abschluß
des Continental=Friedens kaum mehr zu zweifeln sey.
Nr. 105, Mittwoch 15. April
14b Berichtigung. In dem Artikel: Bamberg, 10ten April (Nro. 101) ist der
Name Posen, der sich zufälligerweise eingeschlichen hat, in Thorn zu verändern.
In Osterode ist das kaiserliche, militärische Hauptquartier (camp impérial; so sind die
kaiserl. Dekrete datirt) aber das grand quartier général, der Sitz besonders der Ver
waltungs=Geschäfte der Armee, war damals Thorn. Aus diesem ist von zuverläßiger
Quelle die wichtige Nachricht, die wir neulich gaben, von der günstigen Wendung
der Unterhandlungen und der Hoffnung eines baldigen Continental=Friedens ge
kommen. Die Zuverläßigkeit dieser Nachricht ist, wie man aus ihrer Quelle sieht,
von ganz anderer Art, als was auf entfernten Vermuthungen und Gerüchten beruht.
Nr. 101, Samstag 11. April
15 Meine neueste Reise zu Wasser und Land, oder ein Bruchstück aus der Geschichte
meines Lebens. etc. etc.
Unter diesem Titel will ich dem Publikum ein Buch liefern, das in mehrerer Hinsicht
Interesse erregen wird. Es soll weder eine trockene, diarienmäßige Aufzählung der öfters genug
abgedruckten geographischen und anderer dergleichen Notizen von den Orten und Gegenden,
durch die mich mein Weg führte, enthalten; noch sollen, nach der Manier mehrerer neuerer
sogenannter Reisebeschreibungen, die Bögen mit Schwärmereien angefüllt seyn, die Kopf und
Herz leer lassen, und wo sich am Ende fragt, was man denn eigentlich gelesen habe. Ich werde
außer den geographisch=statistischen neuen, mir eigenen Bemerkungen, vorzüglich die sittliche
Kultur der Einwohner und ihre Lebensweise schildern; vieles Neue und nicht Unwichtige aus
der Geschichte des Feldzugs im verflossenen Jahre einweben; und besonders alle meine vorge
kommenen Leiden und Freuden in der Manier erzählen, die für viele edle Menschen, auf die ich
stieß, ein öffentliches Denkmal der Dankbarkeit seyn soll.
Meine Reiseroute war folgende: Erlangen, Bayreuth, Hof, Weyda, Gera, Zeitz, Leipzig,
Düben, Wirtenberg, Treuendrietzen, Belitz, Berlin, Neustadt, Eberswalde, Schwedt, Stargardt,
Massow, Treptow, Colberg, Lassehne, Zanow, Schlawe, Stolpe, Lupow, Lauenburg (im Cas-
subenlande), Neustadt, Oliva, Danzig, Elbing, Frauenburg, Braunsberg, Brandenburg, Königs
berg, Pillau, (von da im Monat Dezember zur See, nach einem fürchterlichen Sturme einge
laufen in) Christians=Oe (und endlich gelandet in) Rostock, Bützow, Stornberg, Schwerin,
Boitzenburg, Lauenburg, Lüneburg, Celle, Hannover, Einbeck, Nordheim, Göttingen, Hei
ligenstadt, Mühlhausen, Langensalza, Gotha, Schmalkalden, Meinungen, Hildburghausen,
Coburg und Bamberg.
Aus mehreren Gründen will ich das Büchlein auf Subscription herausgeben, und weil es
zugleich eine Art von Stammbuch für meine vielen Freunde und Bekannte seyn soll, so werde
ich die Namen der Subscribenten vordrucken lassen. Ich fordere daher alle Liebhaber einer
nützlichen und unterhaltenden Lektüre, und besonders meine Freunde im Inn= und Auslande,
auf, dieses mein Unternehmen aufs Beste durch große Subscribenten=Verzeichnisse zu unter
stützen. Das Ganze wird ungefähr ein Alphabet in Oktav mit einem saubren Kupfer, die An
sicht von der wichtigen dänischen Felsenklippe und dem Hafen Christians=Oe vorstellend, aus
machen, und der Preis nicht über einen Thaler Preussisch betragen. Bis Ende May müssen die
Subscribenten=Verzeichnisse portofrei an mich oder an eine der hiesigen Buchhandlungen
eingeschickt werden, und in kurzer Zeit darauf werden die bestellten Exemplare abgeliefert.
Erlangen, den 28. Febr. 1807.
Dr. Johann Christian Fick.
∗) Das Comptoir der Bamberger Zeitung unterzieht sich dem Subscribenten
sammeln, und rechnet auf eine desto größere Anzahl derselben, da sich Herr Fick
durch seine ganz eigne Darstellungsart der Tagsbegebenheiten in der Erlanger
Zeitung früher beliebt gemacht hat, und da seine ehehinnige Redaktion dieser Zei
tung die angekündigte höchst abentheuerliche Reise veranlaßte.
Nr. 106, Donnerstag 16. April
16
∗ So eben erhalten wir noch die Bothschaft des franz. Kaisers an den Senat wegen
der Einberufung der Conscription von 1808; sie soll morgen geliefert werden.
Nr. 108, Samstag 18. April
17 Vermischte Nachrichten.
[…]
Der Telegraph vom 8. bis 11. April enthält nichts von der großen Armee; dieäusserst wichtigen Nachrichten, die er am 7. April ankündigte, sind nichts anders,
als der Bericht des Kriegsministers an den Kaiser, und die Bothschaft des Kaisers an
den Senat; welche Aktenstücke in der Warschauer Zeitung vom 1. April bekannt
gemacht worden sind, woraus sie auch der Hamburger Correspondent unter dem
10. April lieferte.
Nr. 109, Sonntag 19. April
18 Berlin, 9. April.
Der heutige Telegraph enthält einen Artikel, in franz. Sprache und auch ins Deut
sche übersetzt, der in sehr starken Ausdrücken, gegen Rußland und England abgefaßt
ist. Preussens ist darin nicht erwähnt. Wir heben einiges daraus aus, worin wir den
in der Telegraph. Uebersetzung verwischten, eigenen körnigen Styl, aus dem franz.
Original, so viel die Verschiedenheit der Sprache es zuläßt, hergestellt haben.
Den 19. Feb. gieng der Admiral Duckworth durch die Dardanellen. Der Kom
mandant ließ ihm erklären, daß man nicht ohne vorhergegangene Ankündigung,
oder ohne einen Firman der Pforte passiren dürfe. Der engl. Admiral beantwortete
die Erklärung mit Kanonenschüßen. Ohne Kriegserklärung, ohne Ankündigung ist
Blut geflossen. Vor einigen Jahren bedeckte eine engl. Eskadre eben so ohne vorher
gegangene Erklärung das Gestade bei Koppenhagen mit Blut. – Im Anfang des Kriegs
der 4ten Koalition, griffen die Engländer wieder 4 Fregatten an, welche in der Sicher
heit des Friedens segelten. – Dieses schändliche Verfahren empörte diese braven
Kastilianer; 600 Ermordete, Weiber und Kinder schreien um Rache über ein solches
Verfahren. Das ist die Moralität der engl. Regierung. – Sie scheiterten vor Koppen
hagen; allein ein verruchter unheiliger Mord∗), die Tage des Kaisers von Rußland
endigend, verwandelte ihren Unfall bei Koppenhagen in einem Triumph, und die
erste Regenten=Handlung Alexanders war, ohne Achtung für das Andenken seiner
Großmutter und seines Vaters, den Rechten aller Souveräne zu entsagen. – Der
König von Spanien fühlt eben so lebhaft als seine Nation, die gegen seine Flotte
verübte Beschimpfung. England bekam einen Feind mehr zu bekämpfen. Bald wird
eine Kastilianische Armee am Ufer der Elbe erscheinen, um den Kordon zu ver
stärken, welcher England vom festen Lande ausschließt; eben so wie die Kastilianer
von Mexiko und Peru, sie von ihren Gränzen ausgeschlossen, das Gift der Beste
chungen ihrer niederträchtigen Agenten unschädlich gemacht, und die entfernten
Expeditionen vereitelt haben, zu welchen sie ihre Habsucht einlud.
Die Pforte ist diesem Beispiele gefolgt; sie hat erniedrigende Vorschläge mit Ver
achtung verworfen; sie hat erklärt, daß sie nie mit England unterhandeln würde, so
lange sein Geschwader sich in ihren Gewässern befände. Die Nachwelt wird, mit
dem Lobe dieses Betragens, zugleich mit Infamie die Macht bezeichnen, welche den
Frieden unterzeichnete, und den unveräußerlichen Rechten aller Nationen zu einer
Zeit entsagte, als sich die engl. Flotte im Finnischen Meerbusen befand. Wie groß
wäre diese Nation gewesen, wenn sie gesagt hätte: Wir unterhandeln nicht eher mit
England, bis es das baltische Meer wird geräumt haben. Der Muth, welchen bei
dieser Gelegenheit der Kaiser Selim gezeigt hat, ist ihm gelungen. Am 1. März hat
sich die engl. Eskadre genöthigt gesehen, wieder durch die Dardanellen zu gehen,
welche ihr 500 Kanonenschlünde auf immer verschließen. –
– Das große Reich der Osmanen scheint aus dem Grabe hervorzusteigen; die
Eifersuchten und die innern Kriege, die seine Schwäche ausmachten, verstummen
in dem Gefühle des allgemeinen Hasses, welchen sie gegen die Moskowiter und gegen
die Feinde der Freiheit aller Meere tragen. – Wer wird die Beherrscher Indiens vor
der dreifachen Allianz zwischen Frankreich, der Türkei und Persien schützen? – Der
Koloß der engl. Größe ist auf Weisheit, Sparsamkeit und Kunstfleiß gegründet ge
wesen; Verschwendung, Luxus und Thorheit haben den Abgrund gegraben, der
ihn verschlingen wird.
Wie! eine fabricirende und handelnde Macht; die ihres ganzen Kunstfleißes bedarf,
um 1800 Millionen zu gewinnen, mit welchen sie sich die Mittel zu ihrer Verthei
digung verschafft, und die sich jetzt die Ausflüsse der Elbe, der Oder, der Ems, der
Weichsel, der Seine, der Garonne, alle Häfen Frankreichs, Spaniens, Italiens ver
schlossen hat, – verschließt sich nun noch die Häfen der Türkei, und warum? um
einer blinden und fanatischen Eifersucht gegen Frankreich zu gehorchen! – Ist je ein
Handlungshaus gediehen, sobald es sich den Eingebungen regelloser Leidenschaften
überließ? Gedeiht der Handel und die Handelsleute je anders als durch Rechnungs
geist, durch Sparsamkeit, durch kalte Vernunft? Aber, um ihre Thorheit zu vollen
den, nicht zufrieden, sich fast alle Handelswege Europa’s verschlossen zu haben,
verschließen sie sich noch den persischen Meerbusen und die Staaten dieses mächtigen
Fürsten, dessen Vorfahren in unsern Tagen diß Mogolische Reich eroberten, die
Quelle des Reichthums Englands, und das einzige Unterpfand, das seine Gläubiger
für die Sicherheit ihrer Forderungen haben. England heut zu Tage auf das Unterpfand
seiner Macht in Indien leihen, ist das System Law’s, die Mississippi=Aktien. (Papier
geld, das Frankreich zu Ausgange des vorigen Jahrhunderts, da es anfangs großen
Kredit hatte, ihn aber bald ganz verlor, ja die größte Verwirrung brachte.)
19 Verm. Nachr.
Unsere Zeitung merkte neulich an, daß ein Courier, der durch Hildburghausen
ging, die Nachricht von Abschließung des Friedens verbreitet habe. Die Bayreuther
Zeitung, indem sie diß Faktum bestätigte, ging ihm zugleich weiter nach, und brachte
heraus, daß er ein Mailänder sey, Cheratti heisse, seine Reise nach Hause gemächlich
mache u. s. f. – Umstände, an denen wenig gelegen ist. Die Bemerkung, daß auf
Kourier Aussagen kein großes Gewicht zu legen ist, hatten wir nicht beigefügt, weil
sie bekannt und deswegen überflüssig ist. Mit diesem Courier, steht aber in keiner
Verbindung, was wir in demselben Blatte angezeigt hatten, daß unmittelbare Nach
richten aus dem franz. Hauptquartier die Hoffnungen eines baldigen Friedens be
stätigen. Die Bayreuther Zeitung, welche diese Nachricht der Bamberg. Zeit. mit
jener anführt, sagt, sie müsse leider! dieser Nachricht als ganz ungegründet wider
sprechen! Wir wären begierig zu wissen, wie die Bayreuther Zeitung unsre Ver
sicherung, daß unmittelbare Nachrichten aus dem franz. Hauptquartier die Friedens
hoffnungen bestätigen, und einen baldigen Abschluß desselben erwarten lassen, für
ungegründet ausgeben könne? wie sie dem widersprechen könne, daß im Haupt
quartier zu Thorn, in der Mitte des März, bedeutende franz. Behörden diese Ueber
zeugung gehabt, und eine derselben diese Nachricht gegeben, die wir durch gütige
Mittheilung in Stand gesetzt wurden, weiter bekannt zu machen. Die Bayr. Zeit.
beruft sich auf Nachrichten aus Berlin vom 7ten April, die nichts davon wissen, die
vielmehr versichern, daß die Friedensvorschläge des franz. Kaisers keinen Eingang
gefunden haben; dessen ungeachtet bleibt die Nachricht, daß im fränk. H. Q. die
Ueberzeugung von einem baldigen Frieden aufs bestimmteste vorhanden war,
vollkommen gegründet. Nicht sowohl die Nachrichten, von denen die Bayr. Zeit.
spricht, ohne weiter zu sagen, ob sie aus gewichtigen Quellen kommen, als vielmehr
der oben angeführte Telegr. Artikel scheint sehr bestimmt anzudeuten, daß die
Unterhandlungen, die schon so weit gediehen waren, um eins gegründete Hoffnung
des Friedens zu gewähren, sich wieder zerschlagen haben und diese Hoffnung ver
schwunden ist. Was für um so bedauerlicher angesehen werden muß, da nach meh
reren Nachrichten der König v. Preussen sehr geneigt gewesen seyn soll, auf alle
Art die Hände zum Frieden zu bieten, und seinen verwüsteten und zum Theil zu
Grunde gerichteten Ländern die Ruhe wieder zu verschaffen.
Nr. 110, Montag 20. April
20 Berlin, 9. April.
Der heutige Telegraph enthält Auszüge aus offiziellen Briefen franz. Agenten in
der Türkei an den Minister der auswärtigen Angelegenheiten über den Zustand der
Dinge in der Moldau und Walachei. – Was Wiederhohlung darin ist, lassen wir
hinweg.
Rutschuk, 26. Febr. 1807
Die Türken haben in verschiedenen Gefechten mehr oder minder beträchtliche Vortheile
über die Russen davon getragen. […] Ich bin u.s.w.
[…]
Nr. 122, Samstag 2. Mai
21 Verm. Nachr.
Der Telegraph vom 22. bis 25. April enthält nichts von den Armeen.
Aus Correspondenz=Nachrichten wurde in dieser Zeitung unlängst angeführt,
daß Herr Lange, Redacteur des in Berlin erscheinenden Telegraphen, daselbst wegen
Schulden auf das Honoratioren=Gefängniß, die Hausvogtei, gebracht worden sey;
ein Unglück, das auch dem rechtlichsten Manne in Folge unvermeidlicher Wider
wärtigkeiten begegnen kann. Späterhin sind wir benachrichtigt worden, daß dieser
Arrest nur über Herrn Lange wirklich verhängt gewesen, und daß er Mittel gefunden
habe, sich mit seinen Hauptgläubigern abzufinden; wonach wir somit unsere Angabe
zu berichtigen kein Bedenken tragen.
Sehr gerne räumen wir ein, daß es an und für sich unschicklich sey, Privatverhält
nisse in öffentlichen Blättern zu berühren, und wir würden dieß auch bei Herrn
Lange vermieden haben, wenn nicht derselbe als räsonirender politischer Novellist
unter sehr verschiedenen Zeitumständen, eine gewisse Art von Celebricität erlangt
hätte, welche die Neugierde des eigentlichen Zeitungslesers in Absicht auf seine
weitern Schicksale und die Befriedigung dieses Publikums hierüber, hinlänglich
rechtfertigen möge. Es ist nemlich bekannt, daß Hr. Lange als Redacteur der ephe
meren Staatszeitung, die im Jahre 1798 zu Bayreuth erschien, unter dem Aushänge
schild eines kosmopolitischen Demokratismus Ausfälle gegen eine der ersten euro
päischen Mächte sich erlaubte, die eine schwere Ahndung zur Folge gehabt hätten,
wenn der Schuldige nicht der rächenden Gerechtigkeit durch die schleunigste Flucht
entronnen wäre; es ist eben so bekannt, daß derselbe Herr Karl Julius Lange, gelegent
lich des späterhin ausgebrochenen dritten Coalitions=Kriegs in seinem bald nach der
Erscheinung unterdrückten Telegraphen, die rohsten Calumnien gegen die franz.
und baierischen Armeen zu Markte trug, so daß er sich in jenem Telegr. nicht ent
blödete, zu sagen, daß, wenn den Generalen dieser Armeen eben so zu verfahren
erlaubt wäre, als einem Kosacken=Generale, der damals ein paar plündernde Ko
sacken soll haben aufhängen lassen, es in Franken bald an Holz gebrechen würde. –
Man mußte daher nicht wenig erstaunen, denselben nach dem kurzen Zeitraume
von achtzehn Monaten, seines nordgermanischen Patriotismus uneingedenk, sich
zum Lobredner und Verfechter von Sachen und Individuen aufwerfen zu sehen, die
er vordem mit seiner papiernen Geisel verfolgen zu können wähnte. Bei dieser
notorischen Duplicität mag es denn auch auffallen, wenn in öffentlichen Blättern
und namentlich der Hamburger Zeitung, die Bamberger Nachricht über Herrn
Lange als ehrenrührig und unverschämt angegeben werden will. Denn einmal ist
sie es an und für sich nicht, und dann möchte die Frage: ob eine unverschämte Be
handlung des Subjekts, von welchem die Rede ist, in die Reihe der Möglichkeiten
gehöre, nicht schwer zu lösen seyn.
Nr. 130, Sonntag 10. Mai
22a Königsberg, 7. April.
Der König von Preussen hat itzt erst einen offic. Bericht von der Schlacht von
Jena bekannt machen lassen: »Immer, heißt es darin, mag die preussische Armee
gegen den in einem 14jährigen Kriege gebildeten und erfahrnen Feind Fehler man
cher Art begangen haben; immer mögen die Zeitgenossen ihr Vorwürfe in mancher
Hinsicht machen. – In der Kriegs=Erfahrung können die feindlichen Prinzen vor
den preussischen Vorzüge haben; in der Tapferkeit gewiß nicht. Ihr vergossenes
Blut und hoffentlich die Zukunft wird sie mit den Nachkommen versöhnen.« – In
der That zählt dieser Bericht unter den Todten auf, einen kön. Prinzen, und den
Herzog von Braunschweig; unter den Verwundeten, zwei Brüder des Königs, einen
königl. Prinzen und zwei Generals en Chef; dem Könige selbst wurde ein Pferd
unter dem Leibe getödtet. Die Verfasser des Berichts zeigen aber eine sehr irrige
Meinung, denn die persönliche Tapferkeit derjenigen, die zu Anführern gebohren
sind, kann wohl ihre Fehler bei ihren Zeitgenossen verringern, die Nachwelt bringt
dieß wenig in Rechnung; sie urtheilt nach dem, was herausgekommen ist, und
verlangt von den Häuptern der Völker, daß sie Anführer zu seyn verstehen; mit
seiner Person in einer Schlacht bezahlen, ist die vorzüglichste Eigenschaft eines
Soldaten, aber nicht eines Fürsten.
[…]
Nr. 136, Samstag 16. Mai
22b Wien, 9. Mai.
[…]
(Beschluß von der Schlacht von Jena.) […]
Es wird hierbei nöthig, noch die Stärke der Armee, welche am 14. Okt. gegen Frankreich
gefochten hat, aufzustellen. (Sie wird auf 85180 Kombattanten angegeben; die franz.
Armee aber soll wenigstens zweimal hundert tausend Mann stark gewesen seyn.
Hierauf folgt die schon berührte Belobung des persönlichen Heldenmuths des königl.
Hauses, der sich auch bei dieser Gelegenheit bewiesen hat). Auch keiner der drei Be
fehlshaber der preussischen Armee ist gesund geblieben.
Nr. 132, Dienstag 12. Mai
23 Schwerin, 1. Mai.
In den letzten Tagen des Aprils fanden zwischen Sr. Exzell., dem Hrn. M. Mortier, und
Sr. Exzell., dem Hrn. Gen. Gouverneur von Essen, neue Unterhandlungen statt, deren Resultat
ein Artikel additionel ist, welcher den 6ten Artikel des Waffenstillstandes vom 18ten folgender
maßen verändert: »Die Feindseligkeiten zwischen den franz. und schwed. Truppen können
nicht eher wieder beginnen, als nachdem man sich statt der vorher im 6ten Artikel stipulirten
10 Tage, einen Monat zuvor prevenirt hat.« – Diese Abänderung ist den 29. April geschlossen
und von Sr. Exzell., dem Hrn. M. Mortier, und von Sr. Exzell., dem Hrn. Baron von Essen,
unterzeichnet worden.
(Ein Hamb. Blatt enthält unter dem Art. Kopenhagen, 28. April, folgendes: »Der
von dem Gen. Gouverneur von Essen abgeschlossene Waffenstillstand, ist von Sr.
Maj. dem Könige von Schweden nicht ratificirt worden.« Da andere Blätter dortiger
Gegend vom 4. und 5. Mai nichts davon enthalten, so ist zu glauben, daß die Nicht
ratifikation sich bloß auf die angeführte Abänderung eines Art. desselben einschränkt,
indem bei dem Gen. Gouverneur zu Stralsund am 28. wenigstens eben sowohl
Nachrichten aus Malmöe angekommen seyn konnten, als in Hamburg, und der
selbe, im Falle der Nichtratifikation des Waffenstillstandes, nicht am 29. einen
additionellen Art. dazu abgeschlossen haben würde. Dieser Umstand scheint viel
mehr eine Einwilligung des Königs in die übrigen Artikel desselben anzuzeigen.)
Nr. 145, Montag 25. Mai
24 Im Zeitungs=Comptoir ist zu haben:
Jahrbuch der Geburtshülfe oder kritische Uebersicht der Litteratur und des Standes der Ge
burtshülfe von Joh. Ant. Schmidtmüller. 2 fl.
Das Absolute von Georg Friedrich Einsiedel. 1 fl. 12 kr.
Geschichte der italienischen Freistaaten im Mittelalter von Simonde Sismondi. 1r Theil.
2 fl. 45 kr.
Nr. 147, Mittwoch 27. Mai
25 Glatz, 10. Mai.
Auf Befehl eines hohen k. preuss. General=Gouvernements.
(Dieß ist die Ueberschrift eines Flugblattes, das das kön. preuss. Gen. Gouverne
ment in Glatz ausgehen ließ, um den treuen königl. Unterthanen, wie von ihm
erklärt wurde, zuverläßige Nachrichten von dem Stande der Kriegsbegebenheiten
mitzutheilen. Wir wollen den Inhalt dieses im Finstern weit umher schleichenden
Pamphlets referiren):
Offic. Nachrichten aus Königsberg gemäß, befanden sich unsres allergnädigsten Monarchen
Majestät am 20. April bei unsern Truppen, des russ. Kaisers Maj. aber im Hauptquartier der
russ. Armee zu Bartenstein. Beide Majestäten hielten Revüe über die Truppen, und wollten sich
sodann auf einige Tage nach Königsberg begeben, woselbst Ihro Majestät die Königin angekom
men waren. Die ganze königl. Familie befand sich im höchsten Wohlseyn. Bis zum 20. hatten die
Armeen nichts gegen einander unternehmen können, außer daß die Kosacken die feindlichen
Vorposten stets allarmirten, und diesen vielen Abbruch thaten. Die fast grundlosen Wege und die
durch das Austreten der Flüsse verursachten Ueberschwemmungen waren Schuld daran. Am 21.
traf des Großfürsten Constantin kais. Hoh. mit den erwarteten Verstärkungen zu Bartenstein ein.
Der Kommandant von Cosel, Oberst von Neumann, ist in Folge einer langwierigen
Krankheit, und seiner ungeachtet derselben fortgesetzten Anstrengungen für die Vertheidigung
der ihm anvertrauten Festung, mit Tode abgegangen. Der König hatte ihn zum Generalmajor
ernannt, und ihm drei Ordenszeichen zugeschickt, sie denen zu ertheilen, die er derselben
würdig hielte. Er hat aber diesen Beweis der Gnade des Königs nicht mehr erlebt.
Der Kommandant von Glatz ist Hr. Oberstlieutenant von Gleissenberg, und zum Obersten
befördert worden.
In Breslau und Schlesien verbreitete Gerüchte sprechen von einer sehr blutigen Affaire, die
am 22. und 23. April, neuere von einer am 27. Apr. gelieferten allgemeinen Schlacht, in
welcher die feindliche Armee dergestalt aufs Haupt geschlagen seyn soll, daß dieVersprengten u. Flüchtlinge sogar schon aus der Gegend von Danzig in Breslau
ankommen. (Weiter unten folgen noch neuere und bessere Nachrichten von dieser
Schlacht.) Alle Nachrichten stimmen auch darin überein, daß die Engländer mit einer
beträchtlichen Armee gelandet sind, nur gibt man noch nicht mit Gewißheit den
Namen des Orts an, wo solches geschehen ist.
Briefe aus Neisse versichern, daß der Feind sehr viele Menschen bei der Belagerung verliere,
ihm vieles Geschütz durch unsere Artillerie demontirt werde, und es ihm an Munition zu man
geln anfange. – Alle vom Feinde angewandten Bemühungen ungeachtet, gelingt es den treuen
Unterthanen, stets Nachrichten an das Generalgouvernement und von diesem in die Festungen
gelangen zu lassen.
Hierauf folgen zwei Berichte von Fouragirungen. – Der eine ist von Graf v. Roggen
dorf, Major und Adjutant des Hrn. Generalgouverneurs von Schlesien, aus Silberberg, 29.
April. Die Fouragirung geschah, an diesem Tage, mit 250 Mann Infanterie und 60 Pferden in
den Dörfern Raudnitz, Lampersdorf und Weigelsdorf bis Langenbila. Bei dieser Gelegenheit
sollte der Feind in Reichenbach von Hauptmann von Güntz überfallen werden; dieser fand
aber das Reichenbacher Thor gesperrt, welches hierauf eingesprengt wurde, und ein Ueberfall
hatte nicht Statt. In der Stadt wurde scharmuzirt, und 15 feindliche Reuter nebst vielen andern
Feinden und von den Preussen 2 Mann, sollten getödtet, 28 Gefangene gemacht, und ein Trans
port von 40 Wagen erbeutet worden seyn. Auch hat diese Diversion den größten Allarm in
Schweidnitz verursacht, Vertheidigungs=Anstalten wurden gemacht, und die dortige Garnison
blieb mehrere Tage und Nächte unter Gewehr, wie auch die übrigen feindlichen Truppen bei
Wartha u.s.w.
Der 2te Rapport ist vom Lieutenant von Gayl, der mit 200 Mann Infanterie und 60 Pferden
von Glatz aus, längst dem Gebürge gegen Haynau streifte; den 8. März marschirte er nach
Striegau, wo ein Gefecht vorfiel, worin auf unsrer Seite ein Mann verwundet von den würtem
berg. Jägern aber ein Mann getödtet und einer verwundet wurden. In unsre Gefangenschaft
geriethen ein Major, ein Capitän, zwei Premier=Lieutenants, ein Auditeur, zwei Chirurgen,
42 Gemeine und 4 Pferde.
So eben trifft noch aus Breslau die Nachricht ein, (– man wird über die entsetzlichen
Lügen erstaunen, die man itzt lesen wird –), daß gestern daselbst eine Proklamation des
franz. Kaisers hat angeschlagen werden sollen, in welcher er die Ursachen angiebt, warum er die
Weichsel mit seiner Armee verlassen, und sich hinter die Oder setzen müße. Diese Ursache
sollten epidemische pestartige Krankheiten seyn, die in der russ. Armee ausgebrochen wären,
und denen er seine braven Soldaten nicht aussetzen wollte. – Die eigentliche Auflösung
dieser Nachricht ertheilt aber gleich nachher der Zeitungsmacher, indem er den
Kaiser in der Posener Zeitung zu seinen Truppen sagen läßt: Es sey seiner Aufmerksam
keit zwar nicht entgangen, daß sie in der Affaire am 26. ihren alten Ruhm behauptet hätten,
dennoch aber müßte er das Terrain verlassen und seinen Rückmarsch hinter die Oder antreten.
Denn er habe es mit wilden Horden zu thun, welche die Asiatischen Krankheiten mit sich
führten, und diesen wolle er seine brave Armee nicht aussetzen.
Das franz. Hauptquartier ist zu Nackel diesseits Bromberg. – Unsre Festungen Graudenz
und Danzig sind hiedurch entsetzt. Colberg wird es werden und Hülfe ist uns nahe. Mit Unge
duld erwarten wir Nachrichten von unserer Seite, und werden eilen diese den treuen Unter
thanen unseres Königs mitzutheilen, sobald wir sie erhalten.
(Diese weitern erwarteten Nachrichten, kennt das Publikum längst; sie sind näm
lich keine andere, als daß diese Nachrichten, die das kön. Gen. Gouvern. am 10. Mai
in Glatz haben wollte, dieser Sieg der Russen am 26. April, die darauf erfolgte Ent
setzung von Danzig und Graudenz, der Rückzug der franz. Armee, daß irgend eine
Proklamation des franz. Kaisers in der Posener Zeitung gestanden habe u.s.w. die
fürchterlichsten Lügen sind, die nur zu erfinden möglich ist. Wir haben neulich
einen Brief von Eylau vom 28. April gegeben, nach dem bei den Armeen noch alles
ruhig war; die Breslauer und Posener Zeitungen, die bis zum 16. Mai vor uns liegen,
enthalten nichts von irgend einer Proklamation des franz. Kaisers; den 15. war das
franz. Hauptquartier noch in Finkenstein; die neuesten Nachrichten aus der Ostsee
sind vom 7. Mai und enthalten die Fortsetzung der Belagerung von Danzig; am
20sten Mai weiß man zu Wien noch nichts von einer Schlacht u.s.f. Es ist daher an
jenen Nachrichten, die sich Uebelgesinnte, oder gedankenlose Menschen, die keine
Data vergleichen, auch in andern Gegenden auszubreiten befleißen, nichts wahr, als
die Verlegenheit des preuss. Gen. Gouvern., wodurch es sich genöthigt sieht, zu
solcher Abgeschmacktheit in der Erdichtung seine Zuflucht zu nehmen.)
Nr. 148, Donnerstag 28. Mai
26 Koncert auf dem Melodion.
Mit gnädigster Erlaubniß wird Samstag den 30. Mai, Herr Bezold, auf dem ganz neu er
fundenen und hier noch nie gesehenen musikalischen Instrumente Melodion, im hiesigen
Schauspiel=Hause ein Koncert zu geben die Ehre haben. Dieses bezaubernde Instrument zeichnet
sich durch die Vereinigung der Vorzüge aus, welche man im Einzelnen an der Harmonika, dem
Basset=Horne, der Flöte und dem Pianoforte bewundert. Von der Harmonika hat es den schö
nen, nach dem Belieben des Spielers kräftig anschwellenden, oder leise verhallenden Ton; von
dem Basset=Horne die Kraft in den tiefen, von der Flöte die gemilderte Schärfe in den hohen
Tönen; von dem Pianoforte endlich den Umfang, (denn es umfaßt die Töne vom contra F,
bis ins 4 gestrichene C), den Vortheil der Klaviatur, und die bei ähnlichen Instrumenten noch
nie erreichte Vollkommenheit, daß es nicht allein die schnellsten Passagen gestattet, sondern
sie auch, in der Tiefe sowohl als in der Höhe mit gleicher Leichtigkeit, Sicherheit und Reinheit
hervorbringen läßt. Zwischen dem Basset=Horne und Flöte vereinigt sich noch das eigent
thümliche Schöne der Clarinette und Oboe, das Rauschen des Contra=Basses, wenn man ihn
aus der Ferne hört, und das Hervorstechende des Flageolets. Besitzer dieses Instruments wird
auch nicht ermangeln, die äußerst merkwürdige und elegante Struktur, die weder Seiten, weder
Glas, weder Stahl, weder Wind noch Pfeifen hat, den Kunstliebhabern zu zeigen, wobei man
jedoch ergebenst bittet, nichts zu berühren.
Das Entree ist für die Loge 48 Kr., Parterr 36 Kr. – Der Anfang ist um 7 Uhr.
Nr. 149, Freitag 29. Mai
27 An des Tonkünstlers Herrn Bezolds Instrument, genannt Melodion.
Melodion!
Bin ich noch sterblich? – Wie?
Schlug je so hoch mein Herz?
Welch ein Gesang! Zur Sphären-Harmonie
Hebst Du uns himmelwärts
Von Deinem Zauber hingerissen
Preis’ Dich mein Lied! Laß Dich begrüßen,
Melodion!
Melodion!
Von Nerv’ zu Nerve dringt
Dein schwellender Akkord
Mit Allgewalt ergreift er uns, und singt
Tief in der Seele fort.
Der Greis wird Jüngling, wenn Du flötest,
Sein Aug erhellst, die Wang’ ihm röthest,
Melodion!
Melodion!
Wo Du ertönst, vergißt
Der Leidende den Harm:
Verzeiht der Feind dem Feinde gern, und schließt
Versöhnlich ihn in Arm.
Neig uns zum Frieden! Mach uns weiser!
Verbrüdre Könige und Kaiser!! –Melodion!
Nr. 158, Sonntag 7. Juni
28 ∗ Bamberg, 6. Juni.
Das hiesige musikalische Publikum hatte in diesen Tagen das Vergnügen, an dem
Melodion des Herrn Bezold, ein neues Instrument kennen zu lernen, das unstreitig
zu den gelungnern Versuchen gehört, die Töne der verschiednen Instrumente in
einander zu verschmelzen. Man kann es vielleicht als ein bescheidnes Orchester be
schreiben, dessen mannichfaltige Stimmen sich zwar einzeln hervorwagen, aber des
sen Hauptfamilien, die Saiten= und blasenden Instrumente, sich in einer gegenseitigen
Mittheilung durchdrungen haben. Dieser allgemeine Grundton, den das Instrument
hat, beginnt, indem er eine Auflösung der bestimmten Orchestertöne ist, ein Klingen
zu werden, und scheint sich damit der Harmonika zu nähern, ohne jedoch ihre
schmerzliche Intensität und gleichsam unbestimmte Weite zu haben, die tonlos
durchdringt oder verschwebt; das Melodion schränkt dagegen das Klingen ein, und
macht es zum bestimmtern Tönen. Diese allgemeine Temperatur entwickelt sich
ferner auch, und läßt die besonderen Tönungen, des Klaviers, der Violine, des
Bassethorns, der Flöte u.s.w. frei werden, beherrscht und durchdringt dieselben
jedoch noch, und drückt ihnen einen allgemeinen Stempel auf. – In Ansehung dessen,
was wir durch dieses Instrument ausführen hörten, sey es erlaubt, uns an das Urtheil
geschmackvoller Kennerinnen zu halten, daß nämlich die geschickte Behandlung
des Instruments durch den Künstler, seinen Umfang und Reichthum ganz sehen ließ,
und wenn die aushaltenden Töne, die choralmäßige Haltung und die Molltonarten
mit eigenthümlichem Zauber wirkten, so gefiel doch gleichfalls die Entwicklung der
besondern Töne, und die schnellern Passagen, welche man bei der Harmonika, ihrer
Natur fremd findet. Besonders gewannen diejenigen Ausführungen, welche von
Hrn. Bezold selbst für die Eigenthümlichkeit des Melodions komponirt sind, den
ungetheiltesten Beifall, dessen öffentliche Bezeugung wir diesem Künstler schuldig
zu seyn glaubten.
Nr. 161, Mittwoch 10. Juni
29 St. Petersburg, 9. Mai.
Am 14. April wurde bei der Parole zu Bartenstein ein Befehl Seiner kaiserl. Majestät ertheilt,
worin es heißt: »Die Ankunft Seiner kais. Maj. bei Ihrer Armee führt in keiner Hinsicht die
allergeringste Veränderung im Oberkommando herbei. Alle Befehle werden wie bisher einzig
von dem en Chef kommandirenden Gen. Bennigsen∗) ertheilt, eben so wie alle Rapporte
gerade an ihn eingesandt werden.«
30 Bamberg, 9. Juni.
Aus dem in franz. Blättern enthaltenen Artikel, Brüssel, 26. Mai, betreffend die
vollzogne Vermählung Sr. Durchlaucht, des Hrn. Herzogs Pius von Baiern mit der
durchlauchtigen Prinzessin Amalie, Herzogin von Aremberg, ist die darin befind
liche Unrichtigkeit in der Angabe des Alters der beiden Hohen Vermählten, durch
Versehen auch in unser vorgestriges Blatt übergegangen; diese fehlerhafte Angabe
ist dahin zu berichtigen, daß des Hrn. Herzogs Pius Durchlaucht ein und zwanzig
Jahre, und der Frau Herzogin Durchlaucht achtzehn Jahre alt sind.
Nr. 163, Freitag 12. Juni
31 An das wissenschaftliche Publikum.
Die Raserei philosophischer Herrschsucht, die in einzelnen Individuen jetzt das Maximum er
reicht hat, der litterärische Tyrannensinn, der allein gebieten, bloß nach seiner Willkühr alles
bestimmen und jedem Andern, der sich gegen solche Fesseln sträubt, alle Erkenntniß und Fähig
keit rauben will, hat mich in der Jenaer Allgem. Literat. Ztg. (No. 112) mit einer Wuth
angefallen, die Auszeichnung verdient. Während ich in meinem Werke über die Philosophiedes Universums eine neue Organisation der Philosophie versuchte, von der Schelling’schen
Abtheilung, wie er sie in seinen Vorlesungen und Schriften gab, aus Ueberzeugung und offen
dargelegten Gründen abgieng (S. 80–86), in sehr vielen bedeutenden Stellen (z. B. S. 15. 20. 21.
23. 26. 30. 32. 34. 38. 48. 45. 46. 53. 69. 138. etc.) mich gegen ihn erklärte, für die gesammte
Philosophie ein neues Gesetz aufstellte (S. 15. 19. 20. 23. 25. 38. 43. 53. 55. 66. 97. 120. etc. etc.),
das, meines Wissens, noch niemand ausgesprochen hatte, mehrere Gegenstände zuerst nach
Principien organisirte (S. 82. 83. 93. 97.123–128. 132. 141. 158), und durchaus weiter strebte,
als bisher geschah; – wirft man mir dort vor, daß ich alles Schellingen aus seinen Vorlesungen
nachgeschrieben habe. Die Beleuchtung des unverschämten Vorwurfs, daß ich bei Schelling
gedungene Abschreiber gehalten hätte, habe ich bereits der Justiz übertragen. Aus Ueberzeu
gung habe ich allerdings mehrere Ideen Schellings aufgenommen, und auf mehrere seiner
Resultate dankbar gebauet; aber dieß hat mich nicht verhindert, weiter zu streben, die
Wissenschaften immer mehr zu vervollkommnen, die Formeln und Gesetze derselben
zu erweitern und die noch bestehenden Lücken auszufüllen. Davon zeugen die angegebenen Stellen, zeuget die ganze Einrichtung meines Buches, die von jener infamirenden
Recension mit keiner Sylbe berührt werden. Wohin muß es am Ende mit unsern wissen
schaftlichen Instituten kommen, wenn es fortdauernd erlaubt ist, jeden ehrlichen Mann zu
brandmarken, jede über die Gränzen des Augenblicks gehende Tendenz nachVervollkommnung und Erweiterung der Wissenschaft zu unterdrücken und, was man
so bestimmt und vielfältig mit Sorgfalt regulirte und ernstlich untersuchte, wie es in
obigem Werke geschah, mit Schreiender Ungerechtigkeit völlig zu ignoriren! Das ist das
Rasen und Wüthen der Hölle, aber nicht das Werk der Gerechtigkeit und Humanität!
Erlangen, den 6. Juni 1807.
Dr. Stutzmann.
Nr. 168, Mittwoch 17. Juni
32 Bamberg, 14. Juni.
Wir sind von offizieller Hand zu der Erklärung berechtigt, daß der aus einem
andern Blatte in die hiesige Zeitung Nro 159 aufgenommene Artikel, Nürnberg
3. Juni, wornach das fürstl. Reussische Kontingent vor der Hand nicht mobil ge
macht werden sollte etc., durchaus ungegründet ist, indem das die fürstl. Reussischen
Häuser betreffende Kontingent nicht allein mit aller Thätigkeit organisirt worden
ist, sondern auch nächstens zu seiner Bestimmung abmarschiren wird.
Nr. 177, Freitag 26. Juni
33 Verm. Nachr.
Auf sehr verschiednen Punkten haben franz. Kouriere ausgesagt, daß eine große
Schlacht zwischen der franz. und russ. Armee vorgefallen ist, wie nach der letzt
gemeldeten Stellung dieser beiden Armeen nicht zu zweifeln war. Nach einigen
Aussagen ist vom 10. bis 14. Juni geschlagen worden; der 12. aber, oder nach andern
der 13. der entscheidende Tag gewesen, der Verlust der Russen 30 000 M. und 200
Kanonen; nach andern seyen die Franzosen bereits am 13. in Königsberg eingezogen.
Morgen werden unfehlbar die bestimmten Nachrichten hierüber gegeben werden
können.
Nr. 181, Dienstag 30. Juni
34 Aus dem Oesterreichischen, 20. Juni.
Ein am 13. Juni Abends zu Wien angekommener Kourier mit Depeschen des österr. Inter
nuncius zu Konstantinopel und mit vielen glaubwürdigen Privatbriefen, hat die Nachricht
mitgebracht, daß Sultan Selim nicht mehr ist. Die Unzufriedenheit des Volks über den immer
zunehmenden Mangel an Lebensmitteln, und die Ungeduld des Janitscharen=Korps über die
eingeführte europäische Disziplin und europäisches Militär=Exercizium haben ihm Thron und
Leben gekostet. Am 24. Mai begab sich der Mufti, in Begleitung eines Trupps von 300 Janit
scharen, ins Serail zum Großherrn, las demselben ein Verzeichniß der angeblich ihm zur Last
fallenden Regierungsfehler und Verbrechen vor, recitirte aus dem Koran die Gebote, welche
ihn dieser Verbrechen halber des Throns unwürdig erkannten, erklärte ihn für entthront durch
Gottes Gesetz, und befahl ihm, die schon fertige Entsagungs Akte zu unterschreiben. Selim
rief den Propheten um Erbarmen an, unterschrieb, und bat um sein Leben. Der Mufti ver
sprach ihm, sich für dessen Erhaltung zu verwenden. Nachdem man sich der Person Selims
versichert hatte, wurden sogleich 14 der vornehmsten Minister und Staatsbeamten hingerichtet.
Der Reis=Effendi (Minister der ausw. Angelegenheiten) befand sich unter denselben. Eilboten
wurden mit seidenen Schnüren für den Großvezier ins Lager und für den Kapudan Pascha
abgefertigt. Am 25. wurde dem Volke die Entthronung Selims, mit Anführung seiner Ver
gehen und der Gesetze des Korans, welche diese Vergehen verdammten, durch eine Prokla
mation bekannt gemacht, und dabei Ruhe und ungestörte Betreibung der Geschäfte anemp
fohlen. Am 26. wurde Mustapha, Achmets Sohn, zum Sultan proklamirt. Den 27. erhielt der
abgesetzte Kaiser Befehl, Gift zu nehmen. Er gehorchte, und gieng den Weg, der für einen
entthronten Monarchen der einzige übrige ist. Während dieser ganzen gewaltsamen Regie
rungs=Veränderung fielen in Konstantinopel sonst keine Unordnungen und Gewaltthätig
keiten vor. Die neue Regierung verbot gleich Anfangs, den Ausländern irgend ein Leid anzu
thun; doch soll sie, wie einige Briefe behaupten wollen, allen europäischen, bei den Armeen
und in den Festungen befindlichen Offiziers befohlen haben, die Staaten der Pforte zu verlassen.
Der Großvezier hat gehorsam sein Leben hingegeben; von der Unterwerfung des Kapudan
Pascha wird noch keine Erwähnung gemacht; vielleicht achtete man sie, als unzweifelhaft
keiner Erwähnung werth. Die neue Administration ist aus Anhängern der Janitscharen zu-
sammen gesetzt. Der Großvezier war vor seinem traurigen Ende bei Ismail u. Giurgewo über
die Donau gesetzt, und Gen. Michelson hatte sich, um nicht umgangen zu werden, aus der
Wallachei in die Gegend von Foksan und Rimnik zurückgezogen. Er erklärte den Einwohnern,
er thue diß, um die Türken in der Ebene zu einer Schlacht zu zwingen. Inzwischen ist es die
Frage, ob nach dem Tode des Großveziers diese überhaupt statt haben wird.
(Diese Nachricht von der Revolution in Konstantinopel wird durch so eben bei
uns von daher eingelaufene Briefe vom 31. Mai, die wir morgen mittheilen werden,
vollkommen bestätigt. Die Ursache derselben war der Nizzam Gedidd (neue Ein
richtungen); der Aufruhr hat in Cavac, (einem Schlosse auf der asiatischen Seite der
konstantinopolit. Meerenge), veranlaßt durch eine unbedeutende Zänkerei, ange
fangen. Des Tod’s des Sultans Selim wird nicht erwähnt. Zum einstweiligen Reis
effendi (Minister der ausw. Angeleg.) ist Abed Effendi, ehemals Gesandter in Paris,
vom neuen Sultan ernannt worden; die auswärtigen Verhältnisse haben noch keine
Veränderung erlitten).
Nr. 184, Freitag 3. Juli
35 ∗ ∗ ∗
Acht und siebzigstes Bulletin der großen Armee.
Diß Bulletin ist meist gleichlautend mit den von dem Telegraphen s. Nro. 178
dieser Zeit. zuerst gegebenen, von Hrn. Gen. Gouv. Clarke bekannt gemachten
Nachrichten über die Friedensunterhandlungen und die Eröffnung des Feldzugs
vom 5. bis 12. Juni. Da nur in der Telegraphischen Abfassung des Anfangs dieses
Bulletins schleppende und räsonnirende Gedanken eingemischt sind, so geben wir
diesen Anfang noch einmal nach der einfachen Sprache des Originals:
Friedensunterhandlungen hatten den ganzen Winter hindurch statt gehabt. Man
hatte Frankreich einen allgemeinen Congreß vorgeschlagen, zu dem alle kriegfüh
renden Mächte sollten zugelassen werden, die Türkei allein ausgenommen. DerKaiser war gerechterweise über einen solchen Vorschlag empört worden. Nach mehrern Monaten Hin= und Herredens kam man überein, daß alle krieg
führenden Mächte ohne Ausnahme Bevollmächtigte zu einem Kongresse schickten,
der in Kopenhagen gehalten würde. Der Kaiser hatte zu erkennen gegeben, daß
wenn die Türkei zugelassen würde, in den Unterhandlungen gemeinschaftliche
Sache mit Frankreich zu machen, es ohne Schwierigkeit angehen könne, daß Eng
land gemeinschaftliche Sache mit Rußland mache. Die Feinde fragten alsdenn, nach
welchen Grundlagen der Kongreß zu unterhandeln haben würde. Sie legten keine
vor, und wollten doch, daß der Kaiser deren vorlegte. Der Kaiser machte keine
Schwierigkeit zu erklären, daß, nach seinem Sinne, die Grundlagen der Unterhand
lungen, Gleichheit und Gegenseitigkeit zwischen den kriegführenden Massen seyn
müssen, und daß die beiden kriegführenden Massen gemeinschaftlich in ein System
von Compensationen einzugehen hätten.
Die Mäßigung, die Klarheit, die Schnelligkeit dieser Antwort ließen den Feinden
des Friedens keinen Zweifel über die friedlichen Gesinnungen des Kaisers. Sie be
fürchteten die Folgen davon, und in dem Augenblicke, in dem sie antworteten, daß
keine Hindernisse der Eröffnung des Kongresses mehr im Wege stünden, trat die
russ. Armee aus ihren Kantonnirungen hervor, und griff die franz. Armee an. Das
Blut ist also von neuem geflossen, aber wenigstens ist Frankreich unschuldig daran.
Es gibt keine friedliche Eröffnung, auf die der Kaiser nicht gehört hätte. Es gibt keinen
Vorschlag, den er zu beantworten aufgeschoben hätte. Es gibt keine von den Freun
den des Krieges gelegte Schlinge, welche sein Willen nicht beseitigt hätte. – Neue
Niederlagen sind über die Waffen Rußlands gekommen; neue Trophäen haben die
Waffen Frankreichs bekränzt. Nichts beweißt triftiger, daß die Leidenschaft und
Interessen, welche den Interessen Rußlands und Preussens fremd sind, das Kabinet
dieser zwei Mächte beherrschen, und ihre braven Armeen zu neuem Unglück
führen, indem sie dieselben zu neuen Gefechten nöthigen.
– Zum Treffen am 6. Juni bei Deppen an der Passarge ist hinzuzusetzen: Gen.
Roger, vom Armeekorps des M. Ney, ist verwundet vom Pferde gestürzt, und bei
einem Angriffe gefangen worden. Der Brigade=General Dutaillis hat durch eine
Kugel den Arm verloren.
– Weiterhin ist in der Erzählung der Schlacht vom 10., statt Division Berthier,
Division Verdier, bei dem Reserve=Infanterie=Corps des Marschalls Lannes, zu lesen.
– Die Verminderung, die die russ. Armee in den Tagen vom 5. bis zum 12. erlitten
hat, ist ausser den 3 bis 4000 Gefangnen auf 30 000 Mann angegeben, der Verlust
der Fahnen auf 7 oder 8, der Kanonen auf neun.
Unser Verlust belauft sich auf 6 oder 700 Todte, 2000 oder 2200 Verwundete, und
2 bis 300 Gefangene. Der Gen. d’Espagne ist verwundet worden. Dem Gen. Roussel,
Chef des Generalstabs der Garde, der sich mitten unter den Füsiliers befand, ist der
Kopf durch eine Kanonenkugel weggerissen worden. Dem Großherzoge von Berg
sind 2 Pferde unterm Leibe getödtet worden. Hr. Segur, einer seiner Adjudanten,
hat einen Arm verloren. Hr. Lameth, Adjutant des M. Soult, ist verwundet worden.
Hr. Lagrange, Oberst des 7ten Reg. der Chasseurs zu Pferde, ist durch eine Kugel
getroffen worden.
Der Schluß des Bulletins lautet: Es scheint, daß der Kaiser Alexander einige Tage
vor dem Wiederanfange der Feindseligkeiten seine Armee verlassen hatte; mehrere
Personen versichern, daß die engl. Parthei ihn entfernt habe, damit er nicht Zeuge
des Unglücks, das der Krieg mit sich führt, und der Unfälle seiner Armee, welche
selbst von denjenigen vorhergesehen wurden, die ihn bewogen den Feldzug wieder
zu eröffnen, seyn möchte. Man hat besorgt, daß ein trauriges Schauspiel ihn an die
wahren Interessen seines Landes erinnern, ihn empfänglich für den Rath der ver
ständigen und uneigennützigen Männer machen, und endlich ihn durch die Emp
findungen, die einen Souverän vorzüglich rühren sollten, zur Zurückstoßung des
verderblichen Einflusses, den die englische Bestechung um ihn her ausübt, führen
möchte.
Nr. 187, Montag 6. Juli
36 Tilsit, 22. Juni. (Telegr.)
Gestern wurde hier zwischen dem Fürsten von Neufchatel, Major=General der großen
Armee, als Bevollmächtigten Sr. Maj. des Kaisers von Frankreich, Königs von Italien, und dem
Fürsten Labanoff von Rostow, Gen. Lieut., Großkreuz u.s.w. als Bevollmächtigten Sr. Maj.
des Kaisers von Rußland, ein Waffenstillstand abgeschlossen, um in der Zwischenzeit über
den Frieden zu unterhandeln. Sollte dieser nicht zu Stande kommen, so können die Feind
seligkeiten erst nach ein monatlicher Vorherkündigung wieder anfangen. Unterdessen
werden sogleich Kommissäre beauftragt, um die Kriegsgefangenen Rang für Rang, und Mann
für Mann auszuwechseln, und die Bevollmächtigten ernannt, den Frieden zwischenden beiden großen und mächtigen Nationen zu unterhandeln und abzuschliessen.
Zwischen der französischen und preussischen Armee wird ein besonderer Waffenstillstand
innerhalb 4 oder 5 Tagen abgeschlossen, unterdessen aber werden die Feindseligkeiten gegen
die preuss. Armee eingestellt werden.
Die Scheidungslinie der beiden Armeen ist folgende:
Die franz. Armee hält den ganzen Thalweg des Niemens von seinem Ausflusse bis Grodno
besetzt; von da geht die Scheidungslinie der beiden Armeen über Lipsk, Stabin Gontodz (auf
den Charten: Goniands) und längs der Liebrza (Biebrza) hinab bis Wizna an der Narew, sie
steigt die Narew hinauf bis über die Stadt Narew und vereinigt sich hier mit der bisherigen
Gränze zwischen Rußland und Preussen.
(– Durch diese Linie kommt ganz Preussisch=Pohlen vollends in den Besitz der
franz. Armee, ausgenommen Bialystock mit dem Striche Landes, der von der Narew
und der Biebrza eingeschloßen ist. – Uebrigens berichtigt diese bestimmte, für ganz
offiziell zu haltende Nachricht die voreiligen Gerüchte über den bereits erfolgten
Abschluß des Friedens. Es begreift sich von selbst, daß das Friedenswerk nicht so
schleunig abgethan worden seyn konnte; aber es ist nicht zu zweifeln, daß Napoleon
auf die Verfolgung der unermeßlichen Vortheile, in deren Besitz Er sich bereits
befindet, nicht Verzicht gethan und einen, einen ganzen Monat vorher aufzukündi
genden, Waffenstillstand gewährt haben würde, wenn nicht zugleich schon die
Hauptgrundlagen des Friedens eingeräumt worden wären, dessen Abschluß also
zuverläßig zu erwarten ist. – Man wird den Umstand nicht übersehen, daß Preussen
noch nicht in diesem Waffenstillstande begriffen ist, sondern einen besondern ab
schließen wird; es ist die Frage, ob daraus schon die Vermuthung gezogen werden
kann, daß Separat=Unterhandlungen mit den verschiedenen kriegführenden Mächten
statt haben, oder ob sogleich an einem allgemeinen Frieden gearbeitet werde. –)
37 Paris, 25. Juni.
Gestern Abend um 5 Uhr sind Se. kaiserl. Hoheit, der Fürst Borghese im Pallaste zu St.
Cloud angekommen, und haben von Seiner Majestät dem Kaiser an Ihre Majestät der Kaiserin
und Königin die Nachricht von dem am 14. d. bei Friedland von der großen Armee unter den
Befehlen Sr. Maj. in Person erfochtenen Siege überbracht. – Se. kais. Hoh. traf zu Thorn einen
Kourier an, den der Marschall Massena an den Kaiser abschickte, um demselben von einem
vollkommenen Siege Bericht zu erstatten, den er eben über die Russen erfochten hatte, worin
diese letztere nicht nur eine große Zahl Todte hatten, sondern auch noch 6000 Mann verloren,
die zu Gefangenen gemacht wurden. Man eroberte auch mehrere Kanonen. Es wird beigefügt,
M. Massena sey vor den flüchtigen Russen zu Interburg, (Insterburg) an der Pregel, eingetroffen,
und habe ihnen den Rückzug abgeschnitten.
(– Da Se. kais. Hoh. mit der vorläufigen Nachricht von der Schlacht vom 14.
abgereist ist, so kann wohl dieser Sieg des M. Massena kein anderer seyn, als der von
ihm am 12. erfochtene, wodurch er seine am 11. aufgegebenen Stellungen wieder
eingenommen hat. S. N. 179 d. Z. und da (S. N. 185 Tilsit, 19. Juni) von M. Ney
berichtet wird, daß derselbe den 17. zu Insterburg anlangte, und das Corps des M.
Massena dabei nicht erwähnt ist, so ist diese Sage von der Ankunft seines Corps
daselbst ganz in Zweifel zu ziehen. – (S. oben Warschau.))
Nr. 189, Mittwoch 8. Juli
38 Verm. Nachr.
Man liest in öffentlichen Blättern folgende Gerüchte:
Ein wegen seines edlen Karakters liebenswürdiger Prinz, von dem man erst kürzlich las:er zeige Kenntnisse in der Kriegskunst, die man sonst gewöhnlich erst durch
lange Erfahrung erwerbe, – – – – – – wird das preussische Pohlen und einen Theil des russ.
erhalten, und sich mit der Prinzessin Louise von Oesterreich, Tochter Sr. Maj. des Kaisers
Franz, geboren den 10. Dez. 1791, vermählen. Eben daselbst, sagt man nun laut, was man dort
und allenthalben seit 2 Monaten vermuthet und gewünscht hatte, eine durch Sanftmuth,
Religiosität und seltene Güte des Herzens ausgezeichnete einzige Königs=Tochter, geboren
1782, die eben so wie ihr erhabener Vater, von seinen Unterthanen verehrt wird, werde nun
einen Gemahl und mit ihm einen glänzenden Thron – – – – – erhalten, den ihre hohen Tugen
den verdienen.
Nach Altonaer Nachrichten soll die engl. Expedition in Stralsund gelandet seyn.
Nr. 190, Donnerstag 9. Juli
39 Im Verlage der Jos. Ant. Göbhardtschen Buchhandlungen zu Bamberg und
Würzburg ist erschienen und an alle gute Buchhandlungen versandt:
G. W. F. Hegels System der Wissenschaft. Erster Band, die Phänomenologie des Geistes enthaltend. gr. 8. 1807. Preis 6 fl.
Dieser Band stellt das werdende Wissen dar. Die Phänomenologie des Geistes
soll an die Stelle der psychologischen Erklärungen oder auch der abstraktern Erör
terungen über die Begründung des Wissens treten. Sie betrachtet die Vorbereitung
zur Wissenschaft aus einem Gesichtspunkte, wodurch sie eine neue, interessante, und
die erste Wissenschaft der Philosophie ist. Sie faßt die verschiedenen Gestalten desGeistes als Stationen des Weges in sich, durch welchen er reines Wissen oder abso
luter Geist wird. Es wird daher in den Hauptabtheilungen dieser Wissenschaft, die
wieder in mehrere zerfallen, das Bewußtseyn, das Selbstbewußtseyn, die beobach
tende u. handelnde Vernunft, der Geist selbst, als sittlicher, gebildeter und mora
lischer Geist, und endlich als religiöser in seinen unterschiedenen Formen, betrachtet.
Der, dem ersten Blicke sich als Chaos darbietende Reichthum der Erscheinungen
des Geistes, ist in eine wissenschaftliche Ordnung gebracht, welche sie nach ihrer
Nothwendigkeit darstellt, in der die Unvollkommnen sich auflösen und in Höhere
übergehen, welche ihre nächste Wahrheit sind. Die letzte Wahrheit finden sie zu
nächst in der Religion, und dann in der Wissenschaft, als dem Resultate des Ganzen.
In der Vorrede erklärt sich der Verf. über das, was ihm Bedürfniß der Philoso
phie auf ihrem itzigen Standpunkte zu seyn scheint; ferner über die Anmassung und
den Unfug der philosophischen Formeln, der gegenwärtig die Philosophie herab
würdigt, und über das, worauf es überhaupt bei ihr und ihrem Studium ankommt.
Ein zweiter Band wird das System der Logik als spekulativer Philosophie,
und der zwei übrigen Theile der Philosophie, die Wissenschaften der Natur und
des Geistes enthalten.
Nr. 194, Montag 13. Juli
40 Stralsund, 28. Juni.
Gestern ist der Kammerherr, Graf v. Gyldenstolpe mit der frohen Nachricht hier beim
Könige eingetroffen, daß Ihre Maj. die Königin glücklich von einer Prinzessin entbunden
worden. Wegen dieses glücklichen Ereignisses ist in allen Kirchen von Schwedisch=Pommern
gedankt worden. Die Prinzessin hat den Namen Cecilia erhalten.
∗ (In einigen Exemplarien des vorvorgestr. Blattes im Art. Stockholm, 23. Juni,
ist der Druckfehler: Königin von Preussen, stehen geblieben; es muß nur heißen:
Königin (nämlich von Schweden) wie ohnehin schon jeder Leser, dem ein solches
Exempl. in die Hände gekommen, bemerkt haben wird.)
Nr. 199, Samstag 18. Juli
41 Bamberg, 17. Juli.
So eben geht hier durch Estaffette die verbürgte Nachricht ein, daß derFRIEDE zwischen Frankreich und Rußland am achten dieses Monatsunterzeichnet worden ist. Kouriere eilen mit der für die ganze Menschheit so
erfreulichen Bothschaft nach allen Richtungen, und in Dresden wurden schon zum
Empfange des Kaisers Napoleon Anstalten getroffen. Die Friedens=Bedingungen
sind noch unbekannt; inzwischen kann es nicht fehlen, daß sie bald zur Publicität
gelangen, und wir werden es uns zur besondern Pflicht machen, die ersteingehenden
Nachrichten darüber alsogleich zur Kenntniß unserer Leser zu bringen.
Nr. 205, Freitag 24. Juli
42 Zara, 27. Juni.
Unter diesem Datum liest man in italienischen und hierauf auch in deutschen
Blättern eine sehr weitläufige Erzählung von der Entthronung Selims, welche zum
Theil sehr abgeschmackte Umstände enthält. Selim habe nie Vater werden können,
und diß aus folgender Ursache: als er nämlich noch vor seiner Thronbesteigung im
Serail eingeschlossen war, habe die Sultanin Valide, die Mutter des jetzt regierenden
Kaisers Mustapha, ihm Gift beibringen lassen, damit dieser ihr Sohn gleich nach dem
Tode des Kaisers Abdul Hamit den Kaiserthron besteigen könnte. Selim habe bald
gemerkt, daß er Gift bekommen habe, und sey dem Tode durch ein schleunig ge
nommenes Gegengift entgangen; aber seit dieser Zeit habe er das Zeugungsvermögen
verloren. Das Ungereimte dieser Erzählung haben die Aerzte zu würdigen. – Ferner
wird dem Einflusse Rußlands und Englands der Sturz Selims zugeschrieben; was
nach allen Nachrichten ungegründet ist. Zur Unterstützung der Behauptung von
der seit lange durch diese Mächte vorbereiteten Veranstaltung dieser Revolution
wird angeführt, daß man sogar schon im Febr. in einer wohl unterrichteten deutschen
Zeitung, Gespräche im Reiche der Todten, folgende Stelle gelesen habe: »Ein
Professor der Astronomie zu London hat unter den Konstellationen den Aufstand
der Janitscharen, und den Tod des Sultans beobachtet. Dieser mag sich retten, wenn
er kann.«
Ferner, der gefällige Sultan habe dem französischen Gesandten und allen seinen
Landsleuten, die Erlaubniß gegeben, im Innern des Serails eine Säule von schöner
Arbeit, aus den Zeiten des Theodosius oder Justinians, die noch kein Reisender
besehen oder beschrieben hat, in Augenschein zu nehmen. Sie führt die Inschrift:
Fortunae reduci ob devictos Gothos. Auch diesen Umstand haben die Feinde benutzt,
um die Janitscharen zu reitzen. Es hieß ferner, der Großherr habe seinem Freunde,
dem Gen. Sebastiani, 12 griechisch=lateinische Manuscripte geschenkt, worunter die
fehlenden, so schmerzlich vermißten Bücher der Geschichte des Titus Livius seyn
sollten; ein Umstand, der die Uhlemas und Janitscharen gewiß sehr aufgebracht
hat! – Die Auffindung der verlornen Bücher des Livius gehört ohnehin zu denjenigen
Geschichtchen, die wenigstens alle 5 Jahre wieder aufgewärmt werden, und das auch
bei dieser Gelegenheit nicht vergessen worden ist.
Wie Selim den Beschluß des Mufti und der Janischaren, ihn abzusetzen, erfahren
habe, sey er in Person hingegangen, um seinem Neffen, den die Reihe in der Thron
folge traf, das Gefängniß zu eröffnen; er habe ihn bei der Hand genommen, und in
das Thron=Zimmer geführt. Hier habe er eine pathetische Rede an ihn gehalten, und
ihn ermahnt, den Ministern nicht zu trauen, nicht Frieden zu machen, sich Napoleon
zum Freund zu erhalten, und ihm prophezeyht, daß er dadurch glücklicher seyn
werde, als er. Hierauf habe er sich eine Tasse vergifteten Sorbet geben lassen, und sie
an den Mund setzen wollen, als der neue Sultan sie ihm aus der Hand gerissen und
an die Erde geworfen habe, mit dem Schwure, daß sein Wille sey, Selim solle beim
Leben und sein Freund bleiben. – Die Deputation der Janitscharen und Priester sey
bei ihrer Ankunft im Serail sehr verwundert gewesen, schon den neuen Sultan auf
dem Throne vorzufinden. – Statt des Korps des Nizam=Gerit solle itzt das Artillerie=
Corps auf 40000 Mann gebracht werden. – Bei den hingerichteten Ministern habe
man zusammen ein Vermögen von zweimal hundert Millionen Piaster (Conven
tions=Thalern) gefunden, (welche Summe, der Summe alles in Großbrittanien vor
handenen baaren Geldes, das auf 20 Millionen Pf. Sterl. geschäzt wird, gleich kom
men, oder sie noch übertreffen würde, und welche im Besize von etwa 15 türkischen
Beamten sollte gewesen seyn.)
Nr. 208, Montag 27. Juli
43 Berlin, 20. Juli. (Telegr.)
Bedingungen des Friedens,
zwischen Sr. Maj. dem Kaiser der Franzosen, König von Italien und Sr.
Maj. dem König von Preussen.
[…]
Nach einer fernern Uebereinkunft, von der hier auch nur noch der Hauptinhalt
angezeigt werden kann, zwischen dem Fürsten von Neufchatel und Marschall Graf
Kalkreuth wird Königsberg den 25. Juli geräumt, bis zum 1. Aug. das Land bis zur
Passarge; 20. Aug. Altpreussen bis zur Weichsel; 5. Sept. bis zur Oder; 1. Okt. ganz
Preussen bis an die Elbe, der Theil von Magdeburg auf dem rechten Elbeufer und
die Provinzen von Prenzlow und Pasewalk bis zum 1. November.
Nr. 214, Sonntag 2. August
44 Aus Leipzig, 24. Juli.
Die Universität Leipzig glaubte die Wiederherstellung des Continental=Friedens,
die Gegenwart Napoleons des Unsterblichen in unserm Vaterlande undDessen innige Verbindung mit Unserm Allgeliebten Monarchen nicht
würdiger feiern zu können, als wenn sie dem Helden, der mitten im Geräusche des
Kriegs und im Laufe Seiner Siege diesen Musensitz Seines besondern Schutzes wür
digte, ein bleibendes Denkmal ihrer Verehrung am unvergänglichen Firmamente
stiftete. Sie zog in dieser Hinsicht die Professoren Hindenburg und Rüdiger zu
Rathe, und wird künftig die zum Gürtel und Schwerdte des Orions gehörigen und die dazwischen liegenden Sterne, deren kein einzelner einen beson
dern Namen hat, die Sterne Napoleons nennen.
Gewiß wird sich der Gedanke, eine Anzahl Sterne Napoleon zu weihen, so wie
man ihn hört, ungetheilten Beifall erwerben, denn den natürlichen Glanz der Ge
stirne zugleich zu einem geistigen Glanz zu erheben, ist eine angemessene Verbin
dung, und den Namen der Helden auch durch diese Verknüpfung zu verewigen zu
suchen, ist, ausser der Bewunderung ihrer Ursache, wie es scheint, der einzige nähere
Gebrauch, der von den Sternen gemacht werden kann. Ob jener beifallswürdige
Gedanke auch der Sache gemäß ausgeführt worden, kann aus der Art und den Grün
den der Ausführung erhellen, und eine Beachtung um so mehr veranlassen, als diese
Huldigung, die in die alte Tradition der Benennung der Gestirne ein neues Zeichen
einführt, nicht nur allen Astronomen sondern wohl auch den Layen, – denn sie hat
nicht gerade eine wissenschaftliche Seite – zur Theilnahme vorgelegt wird. In der
Bekanntmachung des Beschlußes der Universität wird als ein Grund den oben
benannten Sternen zusammen den Namen: Napoleonssterne zu geben, angeführt,
daß diese schöne, hellglänzende, allgemein bekannte Sterngruppe sich seitswärts über
den Eridanus (Po) erhebe, an dessen Ufern einst die Morgenröthe Napoleons in
seinen ersten großen Thaten aufgieng. Hierüber hat man erinnert, daß hier der
Eridanus geradezu für den Po genommen werde, während gründliche Gelehrte aus
triftigen Gründen einen ganz andern Fluß für den Eridanus nehmen, die genannte
Rücksicht daher nichts allgemein gültiges sey, was in einem Falle, wie dieser zu
wünschen wäre. – Alsdenn reiche, ist ferner angeführt, dieser Sternhauffen bis zum
Aequator und vereinige so das Interesse des Norden mit dem des Süden. Hierüber
ist bemerkt worden, daß eine Menge anderer Sternhaufen gleichfalls bis an den
Aequator reichen, und überhaupt alle, die Richtung von Norden und Süden so gut,
als von Osten und Westen haben, und also alle gleicherweise zu jener Bezeichnung
der verknüpften Interessen des Nordens und des Südens dienen könnten: der Norden
und Süden kann sich daher hier allzu natürlich einzufinden scheinen, wenn von einer
andern Klasse von Gelehrten die Nord= und Südpolarität zu gewaltsam bei den
Haaren überall herbeigezogen wird.
Als ein weiterer Grund ist angeführt worden, daß die Sterngruppe, welche die
Napoleonssterne ausmacht, den schönsten und größten Nebelflecken des Himmels
enthalte, der uns die Aussicht in unzählige, dem Auge unerreichbare Welten zeigt.
Man fragte sich, was ein Nebelflecken unter der Sterngruppe Napoleons bezeich
nendes haben sollte: denn, kann man sagen, der Aufgang des Sterns Napoleon hat
vielmehr so viele nebulose Meinungen und Wahnbilder als z. B. von der Vortref
lichkeit der Anarchie, oder der deutschen Reichsverfassung, oder von der Unüber
windlichkeit der preussischen Armee u.s.f. beleuchtet, zerstreut und vernichtet; er
hat nicht Aussichten in neue dem Auge unerreichbare Welten eröffnet, sondern, was
mehr ist, die Ansicht in eine neue dem Blicke gegenwärtige Welt aufgethan und
vollendet.
Endlich soll durch die neue Gruppirung am Sternbilde Orions nichts geändert
werden, die eignen Namen einzelner Sterne (Betelgeuze, Bellatrix, Rigel,) so wie
auch die Benennungen mehrerer zusammen, Gürtel (Jakobsstab) Schwerd sollen wie
bisher bleiben, und nur eine Gruppe von denselben den Namen Napoleonssterne
erhalten. Für einen solchen besondern Namen, dem die Astronomen der Universität
eine Anzahl Sterne zugetheilt haben, spricht die gleiche Gewohnheit, nach welcher,
wie so eben angeführt worden, einer Anzahl Sterne die Namen Schwerd des Orions,
Jakobsstab u.s.f. gegeben worden ist. Man könnte noch den Wunsch hinzufügen,
daß die Gewohnheit ganz hätte erfüllt und nicht nur ein bloßer Namen geschöpft,
sondern, weil Schwerd, Gürtel, wie der ganze Orion selbst, ein Bild ist, daß der
Professor der Poesie von der Universität hätte zugleich mögen aufgefordert worden
seyn, vermittelst der Einbildungskraft jene Menge von Sternen zu einer Gruppe zu
machen, – indem eine Menge noch keine Gruppe noch ein Sinnbild ist, – und ein
Bild aus ihr zu erschaffen, wie es auch Bode bei seiner Erfindung der Friedrichs=Ehre
gethan hat. Das kürzeste wäre vielleicht gewesen, den ganzen Orion, dieses schönste
Sternbild, Napoleon zu weihen und die darin befindlichen noch unvereinigten
Sterne zu neuen, den neuen Besitzer bezeichnenden Dekorationen zu verwenden.
Doch wird schon jene gleichsam bescheidnere Huldigung sich einer allgemeinen
Annahme zu erfreuen haben, indem sie, ausser dem, daß sie eine andere Ausführung
nicht aufhebt, vielleicht das Verdienst hat, die erste dieser Art, welche während der
Lebzeit des Helden dargebracht wird, zu seyn, und weil sie hiemit den Sinn dieser
Art von Apotheose, welche sonst nur das Vergangene auch an das Entfernte knüpfte,
verändert, das Entfernte dem Sinne der Gegenwart hat näher bringen, und die wirk-
liche Größe mit der schönsten Verehrung ausschmücken wollen.
Nr. 214, Sonntag 2. August
45 (– So eben trifft noch der zu Paris in einer außerordentlichen Senats=Sitzung
zugleich mit dem preuss. Friedensschlusse bekannt gemachte Friedens=Traktat
Frankreichs und Rußlands ein. Außer den mit dem ersten gemeinschaftlichen Dis-
positionen enthält er die Abtretung der (russ.) Herrschaft Jever an Holland, die An-
nahme der russ. Vermittlung von Seiten des franz. Kaisers zu einem Definitiv=
Frieden mit England, so wie der französischen Vermittlung von Seiten Rußlands zu
einem Definitiv=Frieden mit der hohen Pforte. Die Sperrung der russ. Häfen für die
Engländer ist in diesem Traktat nicht stipulirt. – Morgen werden wir diesen Friedens-
schluß ganz geben. –)
Nr. 233, Freitag 21. August
46 St. Petersburg, 18. Juli.
Die kais. Akademie der Wissenschaften hat am 27. Juni von dem Minister des Innern,
Grafen Kotschubey, einen beinahe vier Pud oder 160 Pfd. schweren im Juchnowschen Kreise
des Smolenskischen Gouvernements heruntergefallenen Meteorstein, nebst einer Beschreibung
der seinen Fall begleitenden Erscheinungen erhalten. […] Bei der Untersuchung im Gymnasio
zu Smolensk, machte der Doktor Jelochewsky die Bemerkung, daß dieser Stein zu den Eisen-
ertzen gehört, ein grauer eisenartiger Stein ist, einen dumpfen Klang u. Eisenadern hat und mit
einer dünnen Lage von glattem Sumpf=Eisenerz bedeckt ist, das einen hellen Strich gibt; der
Bruch hat ein mattes glänzendes Ansehen, ist beinahe erdfarbig und die zerbröckelten Stück
chen sind sich nicht gleich; er läßt sich leicht zerreiben und färbt die Finger; die Theile desselben
enthalten viel Kalk u. mit Säure brauset er auf.
(– Nach einigen der angegebenen äussern Kennzeichen und dem Bruche des
Steines zu schließen, schiene er sich nicht von den andern bekannten Meteor=Steinen
zu unterscheiden, und der starke kalkigte Gehalt, die Eisenadern, die Lage von Sumpf
erz, womit er überzogen seyn soll, höchst wahrscheinlich blos auf die Unkenntniß
des untersuchenden Doktors zu Smolensk zu fallen. Man scheint deswegen nicht die
Hoffnung fassen zu dürfen, in der Beschaffenheit dieses Steines, welcher Eisenadern,
hiemit, den Ausdruck genau genommen, gediegenes Eisen enthalten sollte, eine
Bestätigung des atmosphärischen Ursprungs der Pallas’schen und der andern be
kannten natürlich gediegnen Eisenmassen, zu erhalten. Bei dem zu Timochin herab
gefallenen Meteorstein wird ohnehin nichts von dem Olivinartigen Flusse erwähnt,
womit bei den meisten jener Massen die zellichten Zwischenräume ausgefüllt sind. –
Es ist zu erwarten, daß die Akademie von Petersburg noch eine genauere Unter
suchung dieses Meteorsteins anstellen, als wie aus der Beschreibung erhellt, zu Smo
lensk geschehen ist, und die obigen vorläuffigen Angaben entweder bestätigen oder
berichtigen wird. –)
[…]
47a Verm. Nachr.
Der allgemeine Anzeiger der Deutschen erzählt in Num. 216, vom 14. August,
daß bei einstiger Rückkehr der hessischen Truppen aus Amerika, englische Seeleute,
welche Erbfeinde der Hayfische sind, nach Erschlagung eines solchen Thiers einen
Delphin in dessen Magen gefunden hätten, der seiner Seits einen kurz vorher ver
schluckten fliegenden Fisch im Schlunde gehabt habe. Der Erzähler dieser natur
historischen Begebenheit, der sich verpflichtet halten mag, die Sache auch jetzt noch
von mehr als einer Seite zu betrachten, verfehlt nicht das Lesepublikum des allge
meinen Anzeigers zu benachrichtigen, wie ihm hiebei der Gedanke, daß Fressen und
Gefressenwerden die Theorie aller politischen Vergrößerungen und Eroberungen
bezeichne, ganz unwillkührlich zum Theil geworden sey. Sollte auch an dieser sehr
individuellen Ideenverbindung nichts zu erinnern seyn, da Manichäer für das, was
sie sind, gelten mögen, so fragt es sich doch, wie in dem Jahre der Schlachten von
Eylau und Friedland, und in der Stunde der Wiedergeburt unsers deutschen Vater
landes, öffentliche Blätter aus den rheinischen Bundesstaaten, Raum für Aufsätze
gewinnen können, die ihre Folgerungen so ganz unbefangen aus der Supplementar=
Verdauung von Hayfischen herholen.
[…]
Nr. 298, Sonntag 25. Oktober
47b Eine durchaus harmlose Bemerkung über einen Artikel des allgemeinen An
zeigers der Deutschen, welcher den Welt= und Zeitbegebenheiten den ausschließ
lichen Gesichtspunkt, »von Fressen und Gefressen=werden« (eigene Worte) unter
stellte, hat in Nummer 233 desselben eine Rechtfertigung zur Folge gehabt, worin
mit einigen Invectiven auf die vorgebliche Absicht, dem Herausgeber schaden zu
wollen, hingewiesen, und die vorbemerkte digestive Folgerung als auf die Staaten=
Geschichte aller Zeiten und Himmelsstriche passend, in Schutz genommen wird. –
Der Redacteur der Bamberger Zeitung, an den diese Apologie in einem sehr remon
strirenden Frageton gerichtet ist, obgleich die Vermuthung Platz greifen konnte,
daß er, die Aufnahme abgerechnet, keinen weitern Antheil an jener Bemerkung
gehabt habe, darf ruhig das Urtheil eines jeden Unbefangenen über den Werth und
die Tendenz des in Rede stehenden Inserats und der darauf gefolgten Rüge, bei einer
Ausforderung erwarten, die ihn bestimmen sollte, die Art des eingetretenen Wider
spruchs mit Erläuterungen zu erwiedern, welche jedoch, an und für sich unangenehm,
zu weit führen würden. – Persönliche Empfindlichkeit aus schuldiger Achtung gegen
das Publikum zu unterdrücken, kann die Bamberger Zeitung um so weniger an
stehen, als selbst diejenigen, welche der Manie, Verunglimpfungen drucken zu lassen,
schwer entsagen, durch den auf Urbanität zurückweisenden Zeitgeist allmählig dazu
genöthigt werden dürften; inzwischen sey es erlaubt, dem allgemeinen Anzeiger zu
antworten, daß gerade in dem Jahre der Schlachten von Eylau und Friedland es den
öffentlichen Blättern aus den Rheinbunds=Landen unmöglich gleichgültig seyn
könne, wenn in einem derselben nutzlose politische Räsonnements erscheinen, die
gering gesagt, auf das deutsche Journal=Wesen ein nachtheiliges Licht werfen müssen,
und daß diese Besorgniß sich mehr als je durch einen in Num. 269. des Anzeigers
weiters vorkommenden Aufsatz rechtfertige, auf dessen Inhalt nur gedeutet werden
darf, um den festen Vorsatz, diese Berichtigungs=Fehde ein für allemal zu schließen,
eben so schonend als rechtlich zu bezeichnen.
Nr. 247, Freitag 4. September
48 Im Komptoir der Zeitung ist zu haben:
Ueber gelehrte Gesellschaften, ihren Geist und Zweck. Eine Abhandlung, vorgelesen bei der
feierlichen Erneuung der königl. Akademie der Wissenschaften zu München, von F. H.
Jacobi, Präsidenten der Akademie. München 1807. 4to. 10 B. 1 fl. 12 kr.
Obstbaumzucht, oder neue und überaus leichte Art, wie man ohne Unkosten und zugleich
ohne Beizen und ohne alles Künsteln nicht nur die gesündesten und dauerhaftesten Obst-
bäume, sondern auch neue Gattungen von schönem und guten Obst erlangen kann, von
Franz Xav. Geiger. München. 1807. 8v. 3 Bändchen. 36 kr.
Nr. 268, Freitag 25. September
49 ∗ Der Moniteur vom 17. Sept. gibt die Kapitulation der Insel Rügen, und den
Waffenstillstand zwischen Rußland und der Türkei, welcher den 24. August zu
Slobosia bei Giurgiwo geschlossen worden ist; wir werden diese beiden Aktenstücke
morgen liefern.
Nr. 275, Freitag 2. Oktober
50 Prag, 16. Sept.
Mit der schlesischen Post gieng am 10. aus Breslau die vorläufige Privatnachricht ein, daß
Se. Maj. der König von Preussen nunmehr dem Rheinbunde beigetreten seyn soll, und daß man
hierwegen demnächst die legale Akten in den Zeitungen lesen wird. (Preßb. Zeitung. –
Diese Zeitung, die sich seit langer Zeit durch die Unzuverläßigkeit ihrer Nachrichten
auszeichnete, ist vor einiger Zeit unter strenge Censur gesetzt worden. –)
Nr. 283, Samstag 10. Oktober
51a Bamberg, 8. Oktober.
Es sind von mehrern Seiten her Benachrichtigungen bei uns eingegangen, daß der
Komet, dessen gestern erwähnt worden, auch in hiesiger Gegend, den 4., 5. und noch
den 6. nach 7 Uhr Abends gesehen worden ist. Es kann nicht fehlen, daß nicht bald
eine astronomische Bestimmung seiner Bahn gemacht, und dadurch vornämlich
der bei der Erscheinung dieser meteorähnlichen Körper interessante Umstand aus
gemittelt werden wird, ob diese seine Ankunft in unserm Gesichtskreise die erste
bekannte ist, oder aber eine Wiederkehr aus den weiten Räumen des Himmels, was
unter den mehrern hundert bereits beobachteten Kometen nur von einem einzigen
erst mit Zuverläßgikeit gesagt werden kann. Einstweilen reichen die durch die bis
herigen Beobachtungen angegebenen Umstände hin, ihn am nächsten heitern Abend
wieder zu finden. Er erschien, der Beschreibung nach, als ein Stern dritter Größe,
mit mattem Lichte, wie das eines durch Dünste gesehenen Planeten; seine nordwest
liche Stellung, die sich etwas mehr gegen Westen zog, seine Nähe bei der Leyer, und
sein der Erde zugekehrter Lichtschweif, zeichnen ihn leicht von andern Sternen aus.
Noch darf eine gütigst mitgetheilte, sinnreiche Beobachtung nicht mit Stillschweigen
übergangen werden, daß der Schweif desselben, in einer von Nordwesten abwei
chenden Richtung, eine hin= und hergehende Bewegung zu machen geschienen
habe, auf eine gewisse Art, wie wenn ein Hund mit dem Schwanze wedelt. Die
weitere Bestätigung und Erklärung dieses Phänomens steht zu erwarten.
Nr. 284, Sonntag 11. Oktober
51b München, 6. Oktober.
Auf unserer königl. Sternwarte wurde gestern Abend der neue Komet von Hrn. Hofrath
Seyffer beobachtet, und seine Stellung an diesem Abende mathematisch genau angegeben. Als
merkwürdig wird von diesem Gelehrten angemerkt, indem es seit dem Kometen 1744 nicht
wieder gesehen wurde, daß der Nebelschweif des neuen Kometen in der Entfernung von 1 Gr.,
vom Kopfe an gerechnet, sich wie abgerissen, in zwei Hauptäste, und in andere Nebenzweige
theilt, gerade so wie manche Stellen der Milchstrasse in Ramifikationen auslaufend, sich theilen,
(woraus sich die gestern angeführte interessante Beobachtung erklärt und bestätigt.)
Zwischen dem feinen Nebelflore dieser Aeste schimmern, wie durch das Nordlicht, die Fix
sterne durch den Schweif hindurch. Der Schweif selbst hat eine kleine Krümmung concav
gegen die Sonne, und deutet, von den guten Alten als der Finger Gottes betrachtet, von der
westlichen Sonne und von der nördlichen Krone her gegen den Orient.
Nr. 328, Dienstag 24. November
52 Paris, 15. November.
[…]
Herr Burkard, Mitglied des Instituts, hat seine nach weitern Beobachtungen berichtigten
Elemente der Bahn des Kometen bekannt gemacht. Er bemerkt dabei, daß der Komet nicht
nur des Abends, sondern auch des Morgens sichtbar ist; gegenwärtig (am 11. Nov.) ist er bei
dem schönen Gestirn der Leyer; er geht durch diß Gestirn, durch den nördlichen Flügel des
Schwans, und den 17. Jan. wird er bei dem Kopfe des Cepheus seyn. Wie lange er sichtbar
bleiben wird, läßt sich nicht genau voraus bestimmen. – Während man von den deutschen
Astronomen, außer den Beobachtungen, keine weitere Bemerkungen über die Natur
dieses Kometen gemacht fand, sondern Trostgründe las, die sie ihren Landsleuten
zur Beruhigung über die Gefahr gaben, die diese von dem Kometen fürchten könn
ten, – Gründe, durch welche sie übrigens nicht mehr als die Unwahrscheinlichkeit
der Gefahr darzuthun wissen, – macht Herr Burkard eine interessante Bemerkung
über das Licht dieses Kometen. Nach seinem Stande hätte er sich, wenn er sein Licht
nur von der Sonne erhält, dem Beobachter halb erleuchtet zeigen müssen, wie der
Mond in seinem ersten Viertel. Hr. B. sah jedesmal den Kern rund, und von gleich
förmigem Lichte. Das Nebelwesen, das den Cometen umgibt, scheint sonach selbst
leuchtend zu seyn. Von der andern Seite ist bekannt, daß der Glanz der Kometen
und die Ausdehnung ihrer Schweife zunimmt, wie sie sich der Sonne nähern; die
Sonnenstrahlen scheinen daher eine sehr bedeutende chemische Einwirkung auf
diesen Nebel zu haben. Was den Kern der Kometen betrifft, so gibt es nur eine ein-
zige Beobachtung, welche anzuzeigen schien, daß derselbe dunkel ist; – eine Beob
achtung, welche für sich sehr unzuverlässig ist, und der alle andern Beobachtungen
widersprechen.
Nr. 346, Samstag 12. Dezember
53 Bamberg, 11. Dez.
Ueber den thierischen Magnetismus, welcher in Vergessenheit gerathen zu seyn
schien, aber neuerdings wieder stark in Anregung kommt, werden auch in dem all
gemeinen Krankenhause dahier gegenwärtig viele Versuche angestellt. Vorläuffig
können wir, um das Publikum darauf aufmerksam zu machen, soviel von denselben
sagen, daß die bereits erhaltenen augenscheinlichen Wirkungen jede Erwartung weit
übertroffen haben. Seine Anwendung fand in dieser Anstalt bei Gliederkrankheiten
mit und ohne Fieber, Statt, und hierbei sowohl als auch bei hartnäckigen Brust
krankheiten hat dieselbe schnelle und andauernde Besserung geleistet. Wir können
bei dieser Gelegenheit auch einer andern höchst wichtigen Erfahrung gedenken,
welche in derselben Anstalt gemacht worden, daß nemlich an einigen Lungensüch
tigen, welche fast den höchsten Grad dieser Krankheit erreicht hatten, eine besondere
Mischung, welche vorzüglich auch Bleyzucker enthält, den wirksamen Erfolg gänz
licher Heilung hervorgebracht hat. Man darf zugleich hoffen, daß diese für die lei
dende Menschheit so wohlthätigen Erfahrungen, denen der wohlbegründete Ruhm
der Anstalt, in der sie gemacht, und gegenwärtig weiter ausgebildet werden, ein
besonderes Zutrauen gewährt, einst mit aller gehörigen Ausführlichkeit öffentlich
bekannt gemacht werden.
Nr. 347, Sonntag 13. Dezember
54 Im Comptoir der Zeitung ist zu haben:
Ueber das Verhältniß der bildenden Künste zu der Natur. Eine Rede zur Feyer des 12ten
Oktobers, als des Allerhöchsten Namensfestes Sr. königlichen Majestät von Bayern, gehalten
in der öffentlichen Versammlung der königl. Akademie der Wissenschaften zu München,
von F. W. J. Schelling. 4to. 1807. 48 kr.
Nr. 348, Montag 14. Dezember
55 Neapel, 21. Nov.
Man hat in auswärtigen Blättern gelesen, daß die russische Eskadre, welche in Venedig
gewesen war, nach Corfu zurückgekommen sey. Diese Nachricht ist falsch. Dieselbe ist dort
nicht wieder erschienen, seitdem sie die russischen Truppen von da transportirt hatte.
Die Sieben Inseln befinden sich itzt in einem furchtbaren Vertheidigungszustande. Die Eng
länder haben in Sicilien gegenwärtig 5 bis 6000 Mann, wovon die meisten aus Alexandrien
angekommen sind. Diese Truppen begehen alle mögliche Ausschweifungen, und die Unzu-
friedenheit der Einwohnerschaft ist auf einen solchen Grad gestiegen, daß man glaubt, sie
werden diß Land ehestens verlassen müssen. (– Diese Nachrichten, eben so wie andere
Berichte aus Italien, enthalten nichts von einem auf Corfu gemacht worden seyn
sollenden Angriffe der Engländer. Nach Nachrichten aus Otranto, sollen drei fran
zösische Fregatten in Corfu angekommen seyn; auch sich noch einige russische Li
nienschiffe daselbst befinden. –)
Nr. 355, Montag 21. Dezember
56 London, 1. Dez.
Man weiß nun bestimmt, daß Sir Sidney Smith mit der unter seinen Befehlen stehenden
Expedition nach Lissabon unter Segel gegangen ist. Er muß itzt in diesem Hafen eingelaufen
seyn, wenn ihm die Franzosen nicht zuvorgekommen sind. (– Man hat in Holland, wie
neulich angeführt wurde, Briefe aus Lissabon vom 18. November, die diese Ankunft
daselbst melden. Auch über Lyon hat sich das Gerücht vom Einlaufen dieser engl.
Flotte in Tajo verbreitet, mit dem Beysatze, daß dieselbe die russische und portu
giesische Flotte angegriffen habe. –)
Nr. 24, Sonntag 24. Januar
57 Cassel, 17. Jan.
Es ist nun entschieden, daß Herr Joh. von Müller, dem Willen Sr. Maj. des Kaisers Napoleon
so wie unsers Königs zufolge, ferner die Funktionen des Ministers Staatssekretär versehen wird.
Die beiden Stücke des westphälischen Moniteurs vom 12. und 14. d. M. enthalten
mehrere allerhöchste kön. Dekrete und Verordnungen, die wir wegen Mangel des
Raums nur ganz kurz anzeigen können. Das erste vom 8. Jan. befiehlt, daß alle Privi
legien, Exemtionen und Vergleiche über die Fixirung ungewisser Einkünfte in An
sehung der Stempel= und Salz=Gefälle, der Accise und andern Consumtions=Abgaben,
so wie der Artikel des Luxus vom 1. Jan. 1808 an aufgehoben, jedoch die Rückzah
lung der Transito=Gefälle hierdurch nicht abgeschafft werden sollen. Das zweite
vom 9. Jan. verbietet jedem Westphalen, ohne vorgängig allerhöchste kön. Erlaub
niß, auswärtige Militär= oder Civil=Stellen zu bekleiden, und fordert daher alle
westphälische Unterthanen, welche etwa im Auslande angestellt seyn sollten, auf,
diesem Gesetze bei Vermeidung der nach dem 21. Artikel des Kodex Napoleon
vorgeschriebenen Strafe binnen 6 Monaten a dato Folge zu leisten. Das dritte vom
10. Jan. hebt alle Exspektanzen auf Präbenden oder sonstige Benefizien, welche von
den vorigen Regenten in den Kapiteln beiderlei Geschlechts oder in andern geist
lichen Stiftungen des Königreichs Westphalen ertheilt worden sind, auf, regulirt
zugleich die Art und Weise, von wem? und wie? die Ordenskreuze der Kapitel
fernerhin getragen werden dürfen.
Das vierte vom 7. Jan. betrifft die neue Einrichtung des Grundsteuersystems im
Königreich, vermöge welcher alles vorhin privilegirt oder eximirt gewesene Terri
torial=Eigenthum, selbst die königl. Domänial=Besitzungen nicht ausgeschlossen,
dieser Grundsteuer unterworfen seyn soll, welche vorläufig auf den achten Theil
der Einkünfte festgesetzt ist, und durch besondere Kommissionen in den Distrikten
nach den eigenen Angaben der Besitzer, mit Rücksicht auf die etwa schon bestehen
den Steuerregister, regulirt werden soll.
Nr. 28, 28. Januar
58 Paris, 19. Januar.
[…]
Die neulich gegebenen Anmerkungen des Moniteurs zu der englischen Antwort
auf die russischen Erklärungen, enthielten in Beziehung auf die Bedingungen und
Ausichten eines Friedens zwischen Frankreich und England die Bemerkung, daß das
brittische Ministerium die Bedingungen, auf welche Frankreich Frieden zu schließen
geneigt sey, wohl kenne; auch war in der Schlußanmerkung gezeigt worden, daß die
Mißhelligkeiten der andern Continentalmächte wegen der Verletzung ihrer neutralen
Flagge, mit dem Eintritte eines Friedens zwischen Frankreich und England unmittel
bar von selbst hinwegfallen. Auf diese beiden Punkte bezieht sich vornämlich fol
gender, noch nachzuhohlender Artikel, den der Moniteur bald nach der Bekannt
machung jener Anmerkungen, aus der englischen Zeitung, Lloyds Evening Post,
einrückte:
London, 1. Januar.
Es ist nach der Ankunft des letzten Parlaments klar, daß uns auf die eine oder die andere
Art Friedensanträge gemacht worden sind. […]
Nr. 54, Dienstag 23. Februar
59 Im Comptoir der Zeitung ist zu haben:
Codex Napoleon übersetzt nach der neuen offiziellen Ausgabe von einer Gesellschaft Rechts-
gelehrter und durch Noten erläutert von L.Spielmann1808. 2 fl. 15 kr.
Nr. 70, Donnerstag 10. März
60 Folgende bei Palm in Erlangen erschienene Werke sind im Comptoir der
Bamb. Zeitung zu haben:
Harl, J. P., Encyclopädie der gesammten Geldwissenschaft. 1r Theil. 2 fl. 30 kr.
Bibliothek für Lustgärtner und Blumenfreunde, oder Deutschlands neuere Literatur der schö-
nen Gartenkunst. 54 kr.
Cleminius, F. G., praktische Comptoirübungen für Jünglinge, welche sich der Handlung
widmen wollen, mit französischen und englischen Erklärungen. 3 Hefte komplet. 5 fl.
– – Englisches Lesebuch für Kaufleute, mit erklärenden deutschen Anmerkungen. 2 Thl.
2 fl. 42 kr.
Rößlings, Chr. L., neue Fabrikenschule, worin nicht blos zu verbesserten und auf richtige
physicalische Grundsätze und Erfahrungen gegründete Fabrikwesen, sondern vorzüglich
auch zu zweckmäßigen Anlagen und zu Berechnungen über die Anlagsposten und den
Ertrag der Fabriken auf eine insbesondere den Bedürfnissen der Fabrikanten angemessene
Weise Anleitung gegeben wird. 1r Theil, unter dem Titel: über Pottaschen= und Salpeter=
Siederei, mit 6 illum. Kupfert. 4 fl. 30 kr.
– – Der Fabrikenschule 2r Theil, auch unter dem Titel: über die bisher noch nicht beschriebene
Stanniolschlägerei, mit illum. Kpf. 6 fl.
– – kompendiarisches Handbuch der Technologie. 1te Abtheilung. 24 kr.
Pöhlmanns praktische Anweisung, Kindern die ersten Anfangsgründe der Rechenkunst beizu
bringen. 2 Theile. 3 fl.
Geiger und Glück, merkwürdige Rechtsfälle und Abhandlungen. 3 Bde. 3 fl. 42 kr.
Kleinschrod, G. A., Abhandlungen aus dem peinlichen Rechte und dem peinlichen Prozesse.
3 Thl. 5 fl. 30 kr.
Osthoff, Rhapsodien aus der Lehre von der assimilativen und reproduktiven Funktion des
Organischen. 2 Thle. 2 fl. 15 kr.
Burkard, Urgesetze des Staats und seiner nothwendigen Majestätsrechte. 1r Thl. u. 2s Heft.
1 fl. 30 kr.
Marcheinecke, Universal=Kirchenhistorie des Christenthums. 1r Theil. 2 fl.
Daniel, aus dem Hebräisch=Aramäischen neu übersetzt und erklärt; mit einer vollständigen
Einleitung und historischen und exegetischen Excursen, von Leonh. Bertholdt. 1r Thl.
1 fl. 30 kr.
Nr. 118, Mittwoch 27. April
61 Paris, 19. April.
[…]
Der Maire von Monbahus, unweit Lauzun, ist an einem Anfalle von Wasserscheu gestorben;
das Uebel brach erst drei Monate nach dem Bisse aus, der die Ursache desselben war. (– In
Oberschwaben ist gleichfalls erst kürzlich ein Bauernmädchen an der, 58 Tage,
nachdem sie von einem tollen Hunde gebissen, auch die Wunde ihr ausgeschnitten
worden war, ausgebrochenen Wasserscheu gestorben. –)
[…]
Nr. 142, Samstag 21. Mai
62 Gestern Abends hat sich in der Nähe der oberen Brücke ein weißer halbgeschorner
Spitzhund verlaufen. Wer denselben in das Komptoir der Bamberger Zeitung zurückbringt,
erhält ein Geschenk von zwei Gulden rhn.
Bei der 977sten Ziehung zu München sind nachstehende Nummern herausgekommen:
86. 68. 72. 58. 62.
Die 598ste Ziehung zu Stadt am Hof geschieht Freitag den 27. Mai, und ist der Schluß
Donnerstag, den 26. Mai Abends 4 Uhr.
Bamberg, den 19. Mai 1808.
Königl. Lotto=Comptoir Nro. 351.
in der Keßlergaß.
Im Comptoir der Bamberger Zeitung ist zu haben:
Rittershausen Prüfung der Rede des Hrn. Prof. Schelling, über das Verhältniß der
Natur zur Kunst. München 1808. 24 kr.
Nr. 146, Mittwoch 25. Mai
63 München, 18. Mai.
[…]
Herr Schelling, Mitglied der Akademie der Wissenschaften, ist zum Generalsekretär der
Akademie der bildenden Künste ernannt worden; er wird bei derselben auch Vorlesungen
halten.
Nachschrift.
Wir beeilen uns unsern Lesern die wichtige Nachricht mitzutheilen, daß die
Konstitutions=Urkunde des Königreichs Baiern erschienen sey. Unser Blatt wird die
Hauptgrundzüge derselben ungesäumt aufnehmen.
Nr. 169, Freitag 17. Juni
64 Bei Friedrich Frommann ist erschienen:
Der Streit des Philanthropinismus und Humanismus, in der Theorie des
Erziehungs=Unterrichts unserer Zeit, dargestellt von Fr. J. Niethammer, der
Ph. und Th. Dr., der k. Akad. der Wissensch. zu München außerordentl. wirkl.
Mitgliede, k. baier. Central= Schul= und Studienrathe bei dem geh. Minist. des
Innern. 8. 359 S.
Der Hr. Vf. begreift unter Philanthropinismus, die von den Philanthropinen
ausgegangene Ansicht des Erziehungswesens, welche den Zweck des Erziehungs
unterrichts nur in eine Bildung des Menschen für seinen zeitlichen Beruf, in eine
Ausrüstung mit recht vielen brauchbaren Kenntnissen, Erwerbung technischer
Fertigkeiten u.s.f. setzt; unter Humanismus dagegen die Ansicht, welche die all
gemeine Bildung des Menschen, die Bildung des Geistes an und für sich zum Zwecke
macht. Dieser Gegensatz der Pädagogik, der zunächst in Ansehung des Gymnasial
unterrichts in allgemeinere Anregung gekommen ist, wird in der angezeigten Schrift
in seiner Allgemeinheit untersucht, und in einem besondern Abschnitt in seiner
Anwendung auf die verschiedenen Arten des Erziehungsunterrichts betrachtet. Es
erhellt, wie interessant und wichtig eine solche Untersuchung zu einer Zeit ist, wo
von deren Entscheidung die Art und Weise der gesammten Einrichtung der öffent
lichen Unterrichtsanstalten von ganzen Ländern, und somit die Wohlfahrt von
Generationen abhängt.
(Ist im Comptoir der Zeitung zu haben. Preis 2 fl. 42 kr.)
Nr. 195, Mittwoch 13. Juli
65 Amsterdam, 3. Juli.
Se. Maj. hat Ihre Reise in das Departement Gelderland angetreten. Den 28. kam Höchstdie
selbe nach Nykerk, wo sie die Dämme ferner die Fabriken u.s.w. in Augenschein nahm und
wo es nöthig war, angemessene Befehle gab. […]
Nach den öffentlichen Autoritäten sind auch die Lehrer der verschiedenen christlichen
Gemeinden alle zusammen Sr. Maj. vorgestellt worden. In allen ihren Anreden war die Freude,
Se. Maj. zu sehen, ausgedrückt. Der erste, der das Wort führte, hatte unter anderm gesagt, daß
ihre Freude um so größer sey, da allgemein verbreitete Gerüchte haben fürchten lassen, daß der
König sich dieses Jahr wieder ausser dem Reiche begeben werde. Se. Maj. beantwortete diese
Aeusserungen der Anhänglichkeit an Ihre Person mit dem größten Wohlwollen, und fügte
hinzu: »Es sind meine beide Abwesenheiten, durch welche nach meiner Zurückkunft, meine
Geschäfte so sehr vermehrt worden sind, und die mich zu dem Entschluß bestimmt haben, das
Reich nicht mehr zu verlassen. Ich bin nicht in Holland geboren, aber ich muß hier meine
Laufbahn endigen. Sie sehen hiemit, daß mich nichts von der ersten meiner Pflichten abziehen
kann, da mich nichts von derselben entbinden kann.« (– Man sieht hieraus, und aus dem
neulich gegebenen Artikel aus dem Großherzogthum Berg, daß die politische
Scharfsichtigkeit deutscher Zeitungsschreiber, welche dem Großherzog von Berg
Portugall und dem Könige von Holland Neapel zutheilten, in diesen ihren Erfin
dungen nicht glücklich gewesen ist. Es kann hinzugefügt werden, daß die Pariser
Journale sich über die in Deutschland ausgehekten Plane und ausgefundenen Wege
einer französischen Expedition gegen Ostindien sehr lustig machen. –)
Nr. 212, Samstag 30. Juli
66a Nürnberg, 28. Juli.
Belgrad soll nun ganz von den Türken besetzt seyn; am 25. Juni seyen, wie diese
Nachricht lautet, von welcher (obige) Berichte aus Semlin vom 5. Juli keine Erwäh
nung thun, die ersten, etwa 100 Mann eingerückt, denen nach und nach andere
Abtheilungen folgten.
Nr. 213, Sonntag 31. Juli
66b Berichtigung. In dem Art. Nürnberg der gestrigen Zeitung ist zu lesen:
Belgrad soll nun ganz von den Russen besetzt seyn.
Nr. 232, Freitag 19. August
67 Hamburg, 8. August.
Man hat Zeitungen aus England bis zum 22. Juli. Sie enthalten vornämlich übertriebene
Schilderungen von den Unruhen in Spanien, und die lächerlichen Hoffnungen, welche England
auf diese Unordnungen baut. – Hr. West ist in Begleitung von einem Spanier, Fermin Viarro,
von Corunna in London eingetroffen. Sie sollten Corunna am 9. Juli verlassen haben, als eben
der Bericht von einer am 25. Juni zwei Stunden von Saragossa vorgefallenen Schlacht eintraff.
Sie hatte, der Aussage nach, zwischen General Lefevre und den Rebellen, an deren Spitze sich
General Palafox befand, statt. Dieser General soll ehemals Feldzüge unter Moreau mitgemacht
haben. Die Insurgenten sollen mit ausnehmender Wuth, und mehr mit Schwerdtern und
Messern, als mit Flinten und Bajonneten, mit denen sie wenig versehen sind, gefochten haben.
General Palafox erließ hierauf eine großsprecherische Danksagungsadresse an seine Armee.
(– Man weiß aus detaillirten Nachrichten, (s. N. 198 dies. Z.) daß die Schlacht am
13. u. 14. vorgefallen, und daß hierauf Saragossa eingeschlossen und nachdem die
gütlichen Wege vergebens gesucht worden, dasselbe nach den neuesten Nachrichten,
die bis zum 23. Juli gehen (s. gestr. Zeit.) seitdem bombardirt wurde, das übrige
Arragonien aber ruhig ist. –)
Diese englischen Nachrichten sind genöthigt selbst einzugestehen, daß die Insurgenten in
Kadix alle Hülfe, welche ihnen die englische Flotte anbot, standhaft ausschlugen. – Die spani
sche Karthagena=Flotte, die zeither im Hafen Mahon lag, sollte sich mit der des Lord Colling
wod vereinigt haben, und beide mit einander im mittelländischen Meere kreuzen. – Es war der
Staatsrath von Sevilla, der den Einfall gehabt, den Krieg zu spielen, und in Ermangelung eines
männlichen Thronerben des Hauses Bourbon, die Nachfolge der Regierung einem fremden
Prinzen zu bestimmen.
68 München, 15. August.
Se. königl. Maj. haben unter dem 12. d. allergnädigst zu beschließen geruht, daß Ihre Armee
in drei Divisionen und zwar, Tyrol ausgenommen, in jeder Provinz eine derselben ein Uebungs
lager beziehe. Die Regimenter und Bataillone marschiren am zehnten Tage nach erhaltener
Ordre und ohne Rasttage zu machen, ihrer Bestimmung zu. Die Artillerie giebt zu jeder
Division eine leichte, zwei Linienbatterien und eine Positionsbatterie; die ersten drei jede zu
vier= oder sechspfündigen Kanonen und zwei Haubitzen, die letzten mit vier der zwölfpfündi
gen Kanonen und zwei Haubitzen; unter dieser Batterie ist die Reserve mit begriffen.
Folgendes ist die Formirung der Lager:
Erste Division. Lager bei Pladling. General=Lieutenant von Deroy.
Erste Infanteriebrigade, Generalmajor Baron Rechberg; 1tes Linien=Infanterie=Leib=Regi
ment, 2tes Lin. Inf. Reg. Kronprinz, 1tes leichtes Infanterie=Bataillon Habermann. – Zweite
Infanteriebrigade, Generalmajor Baron Raglovich; 4tes Linien=Inf. Reg., 8tes Lin. Inf. Reg.
Herzog Pius, 4tes leichtes Inf. Bat. Wreden. – Kavalleriebrigade, Generalmajor Baron Zandt;
1tes Dragoner-Regiment, 1s Cheveauxlegers Reg. Kronprinz.
Zweite Division. Lager bei Augsburg. General=Lieutenant Baron Wreden.
Erste Infanteriebrigade, Generalmajor Graf Minucci; 3tes Lin. Inf. Reg. Herzog Karl, 13tes
Lin. Inf. Reg., 6tes leichtes Inf. Bat. Taxis. – Zweite Infanteriebrigade, Generalmajor Graf
Bekkers; 6tes Lin. Inf. Reg. Herzog Wilhelm, 7tes Lin. Inf. Reg. Löwenstein=Wertheim,
tyroler Jäger=Bataillon. – Kavalleriebrigade, Generalmajor Graf Preysing; 2tes Cheveauxlegers=
Reg. König, 3tes Cheveauxlegers=Reg. Leiningen.
Dritte Division. Lager bei Nürnberg. General=Lieutenant Graf Isenburg.
Erste Infanteriebrigade, Generalmajor von Siebein; 9tes Linien=Infanterie=Reg. Isenburg,
10tes Lin. Inf. Reg. Junker, 3tes leichtes Inf. Bat. Preysing. – Zweite Infanteriebrigade, General
major von Vincenti; 5tes Lin. Inf. Reg. Preysing; 14tes Lin. Inf. Reg.; 5tes leichtes Inf. Bat.
Buttler. – Kavalleriebrigade, Oberst Graf Seydewitz; 2tes Dragoner=Reg. Taxis; 4tes Che
veauxleger=Regiment Bubenhoven.
Nr. 239, Freitag 26. August
69 Im Comptoir der Zeitung sind zu haben: gedruckte Einquartirungsbillets
und Einquartirungs=Journale für Gemeinden.
Nr. 250, Dienstag 6. September
70 Im Comptoir der Bamberger Zeitung so wie in allen Buchhandlungen ist zu haben, die
neu erschienene Schrift:
Das Licht vom Orient, dargestellt durch Othmar Frank, Prof. der Philosophie zu Bamberg,
1r Theil, gr. 8. Nürnberg in der Steinischen Buchhandlung. 1808. 1 fl. 30 kr. rhn. oder 20 gr.
Das Werk ist Napoleon gewidmet im Gefühl der hohen Bedeutung, die seine Erscheinung
auf Erden, vorzüglich für die, dem Orient verwandteste, deutsche Nation hat, deren uraltes
Leben der große Genius von neuem wecken, der er den Orient nicht bloß von Außen, sondern
auch im Innersten aufschließen soll. Nicht wie bisher nur im allgemeinen Ausdrucke, wird hier
ein philosophisches System entworfen, sondern zugleich die Ausführung vorgezeichnet, wie
die vorzüglichsten Weltanschauungen in der Einen Anschauung des Alles beleuchtenden und
erschaffenden Lichtes zu bewähren seyen. Der Begriff erscheint hier einig mit dem Sinne, und
die durchgängige Einheit der Materie mit dem Geiste in allen Formen der Natur und Kunst
tritt auch noch im sichtbaren Symbol hervor. Diese Art ihrer durchgängigen Verschmelzung
in der Einheit der Farben mit dem Lichte, ist in der Idee und Ausführung neu, und führt auf die
wichtigsten neuen Resultate. Nur in der ältesten Weisheit erschien sie am ungetrübtesten, so
wie sich die Zukunft darein verklären soll. In einem Lichte durchdringen sich hier die Bildungen
der unorganischen und organischen Natur, die Gestalten der Kunst, des Staates und der Religion,
gleichwie sie sich alle aus Einem ursprünglich entwickelten, und zuerst ihre Einheit in demsel
ben angebetet wurde. In der Einleitung (S. 1 – 30) wird sogleich die Hauptidee ausgesprochen,
und das Verhältniß der Bildung durch griechische und römische Klassiker zu der durch den
ältesten reinen Orientalismus bestimmt. Dann kommen (von S. 31–118) vorläufige Ideen zur
Uebersicht der Vorkenntniß des ältesten Alterthums und zur Errichtung einer philosophisch=
persischen Akademie in Deutschland, einer Societät der ältesten Weisheit des Orients und der
deutschen Nation. Nach diesen Ideen folgen erst (von S. 119–182) die Grundzüge des Ganzen,
als eines Gesprächs zwischen einem Brahmanen, Magier und German, im Umrisse der ältesten
und neuesten Philosophie und Phaosophie und ihre Geschichte. Der baldigen Fortsetzung
dieser höchstinteressanten Schrift wird gewiß jeder Freund der Philosophie begierig entgegen
sehen (N. Korresp. v. Deutschland). Eine gründliche und umfassende Kritik davon findet man
in der Oberdeutschen Litteraturzeitung vom 7. Juli dieses Jahres.
Nr. 255, Sonntag 11. September
71 Paris, 3. Sept.
[…]
Der Moniteur enthält heute die am 16. August im Hauptquartier zu Kopenhagen
geschehene Bekanntmachung, über die Treuloßigkeit des Marquis von Romana
und der spanischen Truppen auf Fühnen, des Aufstandes derselben in Seeland und
Jütland, und der Einschiffung eines großen Theils derselben durch Hülfe der Eng
länder, auch einen Bericht aus Hamburg darüber. (Jene Bekanntmachung, die wir
morgen geben werden, befindet sich auch im Augustheft des altonaer politischen
Journals, welches auch eine Erzählung von den nähern Umständen der Ermordung
des General=Kapitäns und Gouverneurs Marquis de Solano in Kadix enthält.)
Nr. 267, Freitag 23. September
72a Bayreuth, 20. Sept.
Heute morgen ist das bisher kantonirende 4te Kürassier=Regiment nebst dem General
Legrand, Lacroix und dem Obristen von Borghese, nach Erlangen aufgebrochen, wo es weitere
Ordre erhalten soll.
Auf den 25. erwarten wir einen Theil des 5ten Armeekorps in hiesiger Stadt. Se. Exzell. der
Marschall Mortier, Herzog v. Treviso, wird dem Vernehmen nach das hiesige Schloß bewoh
nen; das Korps wird bis auf weitere Ordre in der Provinz Bayreuth Kantonnirungsquartiere
beziehen.
Nr. 268, Samstag 24. September
72b ∗ Der gestrige Art. aus Bayreuth ist in etl. Exempl. fehlerhaft abgedruckt;
man lese: dem General Regnaud, Lacroix, und dem Obristen Fürsten von Borg
hese.
Nr. 279, Mittwoch 5. Oktober
73 Weimar, 28. Sept.
Sonnabend den 24. d. ist Se. kaiserl. Hoh. der Großfürst Konstantin zur Mittags
tafel hier angekommen; Sonntag zwischen 6 und 7 Uhr Abends traf Se. Maj. derKaiser von Rußland, allhier ein; Se. Hoh. der Erbprinz von Weimar, war einige
Tage früher aus Petersburg schon voraus gekommen. Se. Durchl. der Herzog von
Weimar ist Sr. Maj. dem Kaiser der Franzosen über Eisenach bis an die Gränze seines
Landes entgegengereist. Gestern Vormittags wurde man durch den Kanonendonner
und einige Kourieren von der Ankunft Sr. Maj. des Kaisers der Franzosen in Erfurt,
unterrichtet; worauf ein Viertel nach Ein Uhr Se. Maj. der Kaiser Alexander und
Ihre kais. Hoh. der Großfürst Konstantin mit sämmtlicher Suite, unter Begleitung
der französischen Dragoner, die Sie bis hieher eskortirt hatten, der Weimarschen
Husaren und sämmtlicher Oberförster, nach Erfurt abreiste. – Es werden auf dem
Ettersberg Anstalten zu einem großen Jagen gemacht.
74 Bamberg, 5. Oktober.
[…]
In der gestern und vorgestern in hies. Zeit. enthaltenen Erzählung von den feier
lichen Preisvertheilungen bei den hiesigen öffentlichen Lehranstalten ist die Berich
tigung anzubringen, daß es die untadelhafte Aufführung und gute Sitten sind, wegen
welcher die im vorgestrigen Blatte in alphabetischer Ordnung angeführten Hrn.
Lycäisten eine ausgezeichnete Belobung erhalten haben. Es sind daher die Namen
derjenigen noch nachzuhohlen, welche im Lycäum wegen des allgemeinen Fort
gangs in allen Lehrfächern nach folgender Ordnung ausgezeichnet worden sind:
Aus der Philosophie:
Von der zweiten Klasse: Joh. Weigard, von Kronach; Eugen Birnbaum, von Bamberg;
Anton Regen, von Rana in der Oberpfalz.
Von der ersten Klasse: Ign. Rudhard, von Waißmayn; Karl Gr. von Rottenhann, von
Bamberg; Karl v. Theodori, von Landshut; Franz Schell, von Kainach.
Von der Vorbereitungsklasse, in der griechischen und lateinischen Literatur: Konr. Mulzer,
von Bamberg; Balth. Nieß, von Bamberg; Mich. Schuberth, von Bamberg; Matth. Schmel
zing, von Kronach; Mich. Ammon, von Marktschorgast. – In den übrigen Lehrgegenständen:
Konr. Mulzer, von Bamberg; Melch. Stenglein, von Kronach; Wilh. Benning, von Bamberg;
Balth. Nieß, von Bamberg; Nic. Freihr. Stengel, von München.
Nr. 300, Mittwoch 26. Oktober
75a Erfurt, 17. Okt.
Herr Kaufmann Hofmann erhielt von Sr. Majestät dem Könige von Baiern eine goldene
Dose mit Perlen geziert, und dessen Gattin und Mad. Tochter jede ein sehr schönes Halsband.
Se. Maj. der König von Würtemberg hat der Frau Hofkammerräthin Reinhardt außer einer
ansehnlichen Summe Gelds einen kostbaren Schmuck zustellen lassen.
Herr Landrath von Resch empfieng von Sr. Durchlaucht dem Fürsten von Neufchatel eine
sehr schöne goldene Dose, und dessen Gattin ein prächtiges Halsband und Ohrgehänge.
Bei den großen Dejeuner, das Kaiser Napoleon am 11. Oktober in Erfurt gab, bestand
das Ceremoniel in Folgendem:
Um 10 Uhr kamen die Geladenen zusammen in dem großen Audienzzimmer des Kaisers.
Doch dauerte es fast drei Stunden, ehe der vielbeschäftigte Monarch unter ihnen erschien.
Gegen 1 Uhr kam er, setzte sich an einen Tisch, speiste, trank, zog sich wieder zurück, und die
Versammlung hatte ihr Ende.
Zu den weiteren Gerüchten über die Unterhandlungen und Beschlüsse der Zusammenkunft
in Erfurt gehört, daß ein Theil der Einkünfte der Herrschaft Blankenhayn, die seither zu Erfurt
gehörte, zur Unterstützung von Jena und vornämlich zum Aufbau der im Oktober 1806
daselbst niedergebrannten Häuser verwendet werden soll. Noch andere Gerüchte sagen aus,
daß unter der Protektion Sr. Maj. des russischen Kaisers ein nordischer Bund gebildet; daß alle
Posten Deutschlands dem Fürsten von Thurn und Taxis zurückgegeben, und daß Erfurt eine
freye Stadt verbleiben und auf zehn oder wie andere sagen, auf zwanzig Jahre für steuerfrei
erklärt worden sey.
Nr. 301, Donnerstag 27. Oktober
75b Paris, 19. Okt.
[…]
Hiesige Blätter erwähnen unter anderem aus Erfurt, daß die Stadt Erfurt dem
Herzogthume Sachsen=Weimar einverleibt, daß die Grafschaft Hanau mit den
fürstlich=primatischen Staaten vereinigt werden dürfte; die Zeit wir lehren, ob diese
Nachrichten gegründeter sind, als die in Deutschland cirkulirenden mannichfaltigen
Sagen, (wie deren aus einem deutschen öffentl. Blatte gestern in der hies. Zeitung
angeführt worden), daß Erfurt eine freie Stadt bleiben, daß eine Veränderung in der
jetzigen Einrichtung des Postwesens erfolgen solle u.s.f., welche Sagen unter die
ganz leeren, von keiner Autorität unterstützten Gerüchte zu zählen sind.
[…]
Nr. 127, Donnerstag 7. Mai
76 Bamberg, 6. April.
Heute ist das 56ste franz. Linien=Infanterie Regiment auf seinem Marsche zur
großen Armee, hier und in der Gegend eingetroffen. Diesen folgen morgen das 93ste
Linien= u. das 32ste leichte Infanterie=Regiment nach; sie werden ohne Rasttag
weiter nach Sachsen marschiren.
Nr. 171, Samstag 20. Juni
77 Bamberg, 19. Juni.
Gestern Abends um halb 7 Uhr ist das neuvermählte Durchlauchtigste Paar, des
Herrn Herzogs Pius von Baiern, und der Frau Herzogin Amalie, gebornen Herzogin
von Arenberg, Durchlauchten, glücklich allhier bei der Durchlauchtigsten herzogl.
Familie des Hrn. Herzogs Pius, unter allgemeinem Frohlocken und dem innigsten
Jubel, eingetroffen.
Nr. 189, Mittwoch 8. Juli
78 Bamberg, 6. Juli.
Gestern wurde hier die Feier des glorreichen Sieges bei Friedland durch ein solen
nes Hochamt und Absingung des ambrosianischen Lobgesanges in der Domkirche
begangen. Die herzogl. Durchlauchten, die Landes=Kollegien, und eine große An
zahl militärischer und sonstiger Standespersonen wohnten dem Gottesdienste bei,
während welchem die Garnison vor dem königl. Schlosse in großer Parade auf
marschirt war.
Nr. 232, Donnerstag 20. August
79 Verm. Nachrichten.
[…]
Zu Hamburg hat ein Herr Debonale ein Cours de langue française herausgege
ben, das gewaltig geplündert worden seyn muß, da er in öffentlichen Blättern zwei
und zwanzig Plagiatoren seines Werks denuncirt. Einem derselben ist vergeben; die
übrigen ein und zwanzig aber, behält sich der Verfasser bei Gericht anzuklagen vor;
was eine artige Aufgabe für deutsche Justizstellen seyn wird, da nach Herrn Debo
nales Angabe, selbst Meidingers Grammaire von dem böslichen Raub nicht ver
schont geblieben ist, und überließ besagte Plagiatoren das Machen einer Menge
nicht leicht zu klassificirender Böcke verschuldet haben sollen.
[…]
Nr. 290, Samstag 17. Oktober
80 Verm. Nachr.
Der Komet, der von den Astronomen des südlichen Deutschlands in den ersten
Tagen des Oktobers gesehen worden, ist bereits den 30. Sept. von Herrn Hofsattler
Eule in Dresden mit astronomischen Werkzeugen beobachtet worden, und schon
den 29. Sept. von Hrn. Prof. Huth in Frankfurt an der Oder. Aber den deutschen
Astronomen waren die französischen längst zuvorgekommen. Herr Flaugergues hat
ihn in Viviers den 26. gesehen; den 28. ist er in Vezoul bemerkt worden. Herr Pons,
bei dem Observatorium in Marseille angestellt, hat aber denselben bereits am 20.
Sept. erblickt, und den folgenden Tag, den 21., an welchem der Himmel heiter war,
beobachtet; die Elemente, welche er dem Institut von Paris mitgetheilt hat, reichen
hin, seine Bahn zu bestimmen. – Seine Bewegung ist auf den Tag ein Grad gegen
Norden, und etwas mehr als ein Grad gegen Morgen. – Dieser Komet gleicht
keinem von denen, die wir kennen.
Nr. 333, Sonntag 29. November
81 Paris, 20. Nov.
[…]
Dr. Gall hatte bald nach seiner Ankunft in Paris, in öffentlichen Blättern gegen
eine aus dem Deutschen übersetzte und in Frankreich erschienene Darstellung seines
Schädelsystems protestirt, wie er während seiner Wanderungen in Deutschland
gleichfalls öfters die von Zuhörern desselben gemachten Expositionen seiner Lehre
für unrichtig erklärte, und dadurch den Vortheil gewann, daß der Besuch seiner
mündlichen Vorlesungen allein das Wahre und Neue dieser Lehre versprach, und
daß die Ungereimtheiten, welche seine Zuhörer zum Theil bekannt machten,
vorerst in Zweifel gestellt wurden, ob sie wirklich dem Lehrer angehörten. Der
französische Uebersetzer machte in seiner in den öffentlichen Blättern enthaltenen
Antwort den Dr. Gall darauf aufmerksam, daß es nicht gut stehe, daß derselbe gleich
bei seinem ersten Auftreten in Paris ein schlechtes Gezänke (querelle d’Allemand)
anfange; vornemlich erinnert er ihn einstweilen, bis nach dem Ausweis der Vor
lesungen weiter geantwortet werden könne, daran, daß die Art, wie derselbe sich in
seiner Erklärung über jene Uebersetzung ausgedrückt habe, vielleicht wohl eine in
seinem Vaterlande gewohnte, aber zu den Sitten und der Erziehung, welche man
in Frankreich erhalte, nicht passende Sprache, sey.
Nr. 359 und 360, Samstag 26. Dezember
82 Bamberg, 23. Dez.
Wann gleich nach den aus dem großen Hauptquartier eingelangten Ordres der
Durchmarsch der nach Hause kehrenden rheinischen Bundes=Truppen, in hiesiger
Provinz mit den großherzogl. Würzburgischen und Hessischen, dann den herzogl.
Nassauischen Contingenten hätte beendigt seyn sollen, so ist doch nach andern in
Bayreuth getroffenen Anordnungen auch ein Theil der zweiten unter den Befehlen
des Hrn. General=Lieutenants Freiherrn von Wrede stehenden königl. baierischen
Division über Kronach hieher instradirt worden. Gestern kamen nämlich die Linien=
Infanterie=Regimenter Löwenstein=Wertheim und Numero 14, so wie das Füsilier=
Bataillon Preysing in hiesiger Gegend an, und wurden theils in der Stadt, theils auf
den benachbarten Ortschaften einquartirt. Heute haben dieselben ihren Weg nach
Bayern über Vorcheim und Nürnberg fortgesetzt. Früher schon war das Chevaux
legers=Regim. Leiningen von Bayreuth über Hochstadt und Ebermannstadt nach
Bayersdorf geleitet worden, und es ist nur zu wünschen, daß diese schöne Kavallerie
in den dortigen, besonders bei der jetzigen Jahreszeit, unwegsamen Gebürgsgegen
den nicht gelitten habe. Herr Generalmajor von Vincenti verläßt wieder unsere
Stadt, und wird von dem Herrn Generalmajor von Siebein abgelößt, welcher in
unserer Provinz die Stelle eines Brigadiers fortan bekleiden soll. – Nach so eben ein
gehenden Nachrichten verläßt die italienische Division, welche nach Würzburg
bestimmt war, dieses Großherzogthum, und nimmt ihre Marschrichtung gegen
Ulm, woraus auf eine gleichmäßige Rückkehr nach ihren Friedens=Garnisonen
geschlossen werden kann.
Nr. 150, Sonntag 29. Mai
83 Bamberg, 27. Mai.
Das hohe Geburtsfest Sr. Maj. des Königs ist heute mit angemessener Feierlichkeit
begangen worden. Unter Paradirung der hiesigen Garnison und Anwohnung der
höhern öffentlichen Autoritäten, wurde in der Domkirche ein feierliches Hochamt,
und in der Stadtkirche zu St. Martin unter Anwohnung der Behörden hiesiger
Stadt, so wie in den übrigen Kirchen gleichfalls Gottesdienst gehalten. Die seit
einigen Tagen bekannt werdende neue Wohlthat unsers geliebtesten Souveräns, die
vollendete Begründung und Befestigung der allgemeinen Wohlfahrt durch die
Urkunde der Konstitution des Königreichs, diese erste und größte aller Wohlthaten,
welche ein Regent seinem Volke gewähren kann, erhöhte noch die Gefühle der dank
barsten Ehrfurcht und Liebe, welche die freudige Veranlassung des heutigen Tags,
in allen Herzen der Einwohner Bambergs, erweckte.
Wir vernehmen zugleich am heutigen Tage die Bezeugung der Gnade und Zu
friedenheit Sr. Maj. des Königs, welche den drei hiesigen Landesstellen in der Person
dreier Vorstände derselben wiederfahren ist. Heute sind nämlich die Ernennungen
Sr. Exzellenz, des Präsidenten der königl. Landesdirektion, Hrn. Freiherrn von Sten
gel, und Sr. Exzellenz, des Präsidenten der obersten Justizstelle, Hrn. Freiherrn von
Asbek, zu Kommandeurs des neuerrichteten Ordens der baierischen Krone, so wie
des Direktors des Hofgerichts, Hrn. Webers, allhier eingetroffen.
Dieser neu errichtete Orden ist, dem Vernehmen nach, ein Civilverdienst=Orden,
dessen Großmeister Se. Maj. der König ist, und der aus einem Kanzler, welche
Würde Sr. Exzellenz dem dirigirenden Minister der auswärtigen Angelegenheiten
und des Innern, Hrn. Freiherrn v. Montgelas, übertragen worden ist, aus 12 Groß
kreuzen, 12 Kommandeurs und 100 Rittern besteht.
Nr. 289, Samstag 15. Oktober
84 Bamberg, 13. Oktober.
Das gestern eingefallene hohe Namensfest Seiner Majestät, unsers allergnädigsten
Königs ist in allen Pfarrkirchen durch ein solennes Hochamt und Gottesdienst feier
lich begangen worden. Auch die hiesige jüdische Gemeinde hat, ihren Rabbiner
und die Deputirten an der Spitze, diesen Tag in der Synagoge durch Illumination
derselben, durch ein auch gedruckt ausgetheiltes, sehr herzerhebendes Gebet für das
Wohl Sr. Maj. und des ganzen allerhöchsten königlichen Hauses gefeiert. In den aus
der freudigen Veranlassung dieses Tages veranstalteten Vereinigungen zu Gast
mählern und Bällen herrschte eine um so regsamere Fröhlichkeit, als wir dabei die
frohe Hoffnung hatten, Se. Maj., unsern allergnädigsten König, heute auf Ihrer
Durchreise von Erfurt in den Mauern hiesiger Stadt verehren zu dürfen; zu dem
Empfange Sr. Maj. ist alles bereit, und wir sehen jede Stunde Allerhöchstderselben
Ankunft entgegen.
Auch aus andern Orten des Mainkreises laufen Beschreibungen von der frohen
Feier dieses Tages ein, die eben so viele Beweise von dem Patriotismus und der
Anhänglichkeit der Unterthanen an Se. Maj. enthalten, und die nur der Mangel an
Raum nicht in unser Blatt aufzunehmen erlaubt. – Man vernimmt, daß Se. Maj.
erst auf nächstkünftigen Sonntag hier eintreffen dürfte.
Nr. 301, Donnerstag 27. Oktober
85 Bamberg, 23. Okt.
Sonntag vor acht Tagen hat die Eröffnung des hiesigen neuen Theaters statt
gehabt. Es ist an demselben alles neu, Schauspielhaus, Direktion, Gesellschaft, Deko
ration, Garderobe; um so mehr verdient es diese interessante Unternehmung, daß
wir einige Rechenschaft von ihrem Beginnen geben. Was zuerst das jetzige Haus
betrifft, so hat es bedeutend an Raum gewonnen. Das Innere ist um sechs Fuß höher
als vorher. Für die Zuschauer ist dadurch ein dritter Rang gewonnen worden. Die
Stellung der Logen=Reihen so wie die Einrichtung der Logen selbst ist sehr gut
gelungen, so daß man auch vom Fond aller Seitenlogen die Bühne mit einem
Blicke übersehen kann und überall gut hört; Uebelstände der Art, wie das vorige
Theater hatte, daß z. B. das Parterre wagerecht, daß ein Theil desselben zum Amphi
theater verwendet war u.s.f. ist gänzlich abgeholfen worden. – Was die Bühne
betrifft, so ist sie gegen die vorige gleichfalls um 6 Fuß höher, ferner um 15 Fuß
tiefer und um drei breiter. Die Dekorationen sind von Hrn. Fries, alle neu und sehr
geschmackvoll, selbst kostbar gemahlt; auch der Vorhang ist gut erfunden, und die
Ausführung bis auf die Figur an der rechten Seite desselben, an der man eingie
Ausstellungen machen könnte, lobenswerth. Das übrige Arrangement der Bühne,
welches, wie die Gesammt=Einrichtung des Theaters selbst, Hr. Witz besorgt hat, ist
gut gewählt, und um seine ganze Wirkung zu thun, bedarf es nur noch, daß das
Spiel der Maschinerie eine größere Leichtigkeit gewinnt. – Nicht weniger geschmack-
voll, mannichfaltig und reich ist [die] Garderobe. Ein baarer Auswand von 8000
Gulden, den Hr. Cuno auf diese beiden Artikel gemacht haben soll, ist für den An
fang einer Privatunternehmung in einer Provinzialstadt immer bedeutend genug.
In dem wichtigsten Punkte der Auswahl des Personals der Gesellschaft, hat Hr.
Cuno gezeigt, daß er keine Kosten scheut, um dem Publikum die mannichfaltigen
Vergnügungen der Bühne zu verschaffen; er hat die Unternehmung auf Schauspiel,
Oper und Ballet ausgedehnt; von jeder dieser Darstellungsarten haben wir bereits
einige artige Proben gesehen. Es wäre jedoch zu früh, nach den bisher gegebenen
Vorstellungen ein Urtheil über die vorhandenen Kunsttalente und Kunstfertigkeiten
fällen zu wollen. Bei dem rühmlichen Bestreben und der einsichtvollen Thätigkeit
der Direktion kann es nicht fehlen, daß nicht die Schwierigkeiten bald überwunden
werden, welche die neue Zusammensetzung der Gesellschaft, die Ungewohntheit
der Bühne und des Publikums, die den zahlreichen Debutanten noch eine Schüch
ternheit im Spiel und Vortrag gibt u.s.w. der Zusammenstimmung des Ganzen und
der Lebhaftigkeit der Darstellung, somit der vollkommenen Wirkung in Weg
legen. Dasselbe läßt sich von dem Orchester erwarten. Eben so ist zu hoffen, daß
Aufmunterung von Seiten des Publikums und Billigkeit desselben gegen neu an
gehende Talente, zum Gedeihen der ganzen Anstalt das ihrige beitragen werden. –
Wie sich diese gegenseitige Erwartungen weiterhin befriedigen, soll vornämlich in
der Theaterzeitung von Zeit zu Zeit ausführlicher besprochen werden.
Nr. 307, Mittwoch 2. November
86 Vermischte Nachrichten.
Bei dem vorgewesenen Durchmarsch des fünften Korps der französischen großen
Armee, war in dem Bambergischen Orte Gundelsheim ein Soldat vom Artillerie=
Train der zweiten Division, seiner Effekten angeblich beraubt worden, und die
Gemeinde mußte den Ersatz dafür mit fünfzig Gulden leisten. Auf dem weitern
Marsch, in Heidelberg, fanden sich diese Effekten wieder vor. Der Kommandant
schickte hierauf jene Summe nicht nur sogleich zurück, sondern legte auch noch
einen Gulden zu Bestreitung des Postporto bei. Wenn solche Züge ausgehoben zu
werden verdienen, so verdient in doppeltem Maaße der Namen dieses edelmüthigen
Offiziers bekannt zu werden, und es ist uns daher angenehm, angeben zu können,
daß derselbe Renevieux heiße.
[…]
K. Rosenkranz: Hegel’s Leben. Berlin 1844. S. 236–239:
Hegel fragte in seiner Schrift, ob der Untergang des Deutschen Reiches wohl dem Mangel
an Tapferkeit, an persönlichem Muth zugeschrieben werden müsse? Diese Meinung,
antwortete er sich, werde durch die Geschichte widerlegt, die im Gegentheil die kriegerische
Tüchtigkeit der Einzelnen überall, auch in der Reichsarmee, ruhmvoll bestätigt. Folglich
müsse das Unglück der Zerstücktheit Deutschlands und der schlechten Anführung der Sol
daten zur Last gelegt werden.
Er fragt ferner, ob jener Untergang etwa aus einem Nationalbankerutt entsprungen
sei? Dies, meinte er, sei eben so wenig der Fall, denn, bei aller schlechten Wirthschaft der
einzelnen Staaten, kenne Deutschland alle jene wichtigen Probleme noch nicht, die in anderen
Staaten aus einer Nationalschuld entsprängen, deren Behandlung die ausgezeichnetsten
Köpfe beschäftige und in welcher auch kleine Fehler die fürchterlichsten Folgen nach sich
ziehen könnten.
Endlich fragte er, ob etwa Mangel an Sittlichkeit, an Bildung, an Religiosität
die Ursache der Schwäche sein könnten? Dies, entgegnete er, könne am wenigsten gesagt
werden. Nicht in den Einzelnen also, im Mechanismus des Ganzen müsse das Verderben liegen.
Dies Verderben fand nun Hegel darin, daß das Deutsche Reich noch immer in den For
men des mittelaltrigen Lehnsstaates sich bewegen wolle, in welchem der Vasall als
relativer Souverain seinem Souverain das vertragsmäßig bedingte Contingent zu liefern
hatte, dieser mithin mehr oder weniger von dem guten Willen seines Lehensmannes ab
hängig war. In der Wirklichkeit sei aber der Feudalismus schon längst verschwunden;
die kleinen Fürsten seien in der That Souveraine geworden und die Abhängigkeit derselben
vom Reich ein bloßer Schein. Die Kriegführung sei gänzlich durch den immer aus
gedehnteren Gebrauch des Pulvers verändert, weil dadurch die Form des Gefechts alsZweikampf des Einzelnen mit dem Einzelnen aufgehoben und die Bewegung des Einzelnen
als Glied einer Masse nothwendig, mithin die buntscheckige Zusammensetzung einer
Armee aus vielerlei Contingenten mit verschiedener Uniformirung, Bewaffnung u.s.f. ein
Widerspruch gegen das absolute Werkzeug des Todes, gegen das Pulver, geworden sei. –
In finanzieller Beziehung aber habe das Mittelalter noch vielfach die Form des Beitrags
in naturalistischer Weise gehabt, wohingegen die neuere Zeit durchweg die Macht desGeldes als des allgemeinen Werthes aller Dinge und als des beweglichsten Mediums auf
diesem Gebiet zum Mittelpunct gemacht habe. – In Betreff endlich der Bildung undReligion sei im Mittelalter die letztere von politischer Wichtigkeit gewesen und habe
daher auch die Cultur beherrscht. Von dieser Auffassung habe sich das Deutsche Reich immer
nicht losmachen können; fast alle Kriege hätten bei ihm einen religiösen Anstrich bekommen;
der Unterschied der Confessionen sei stets, sogar gegen die ausdrücklichen Bestimmungen
von Verträgen, zu einem Quell bürgerlicher Vortheile oder Nachtheile geworden, weniger
des Katholiken unter Protestanten, als des Protestanten unter Katholiken. In der Wirklichkeit
hingegen sei schon der Gedanke befestigt, den Staat als solchen in gar keine directe Ver
bindung mit der Religion zu setzen und sie ganz und gar, mit Ausnahme ihrer Beaufsich
tigung in moralischer Hinsicht, frei sich selbst zu überlassen; es müsse keine Staatsreligion geben.
Die größte Hemmung der Deutschen sei ihre Pedanterei im Rechthaben. An sich
nun sei die Scheu vor dem Recht freilich etwas Ehrwürdiges und ein edler Zug der Deut
schen; allein sie blieben zu oft bei dem Formalismus der positiven Existenz eines Rechtes
stehen, ohne den Inhalt, ob er vernünftig oder unvernünftig, einer Kritik zu unterwerfen.
Das Fiat justitia aut pereat mundus sei ächt Deutsch. Mit solchem Pedantismus hänge
nun die endlose Beaufsichtigung aller Sphären zusammen, die eine ganz unnützeWeitläufigkeit des Geschäftsganges und eine rathlose Unselbstständigkeit der
Einzelnen erzeuge.
Hegel war nun der Ansicht, daß die Politik vor allen Dingen die Richtung auf die Concentration der Macht Deutschlands nach Außen hin nehmen müsse, um sich gegen
die Uebergriffe anderer Nationen schützen zu können. Hier glaubte er folgende Maaßregeln
treffen zu können. Es müsse die Armee, obwohl eine zusammengesetzte, doch gleichmäßiggeschulte sein. Jeder Fürst sollte der geborene General seines Truppencontingents
werden. Eben so sollten die verschiedenen Staaten eine Bundescasse bilden, die ihrerseits
gegen die Art und Weise, wie der einzelne Staat zu diesem Behuf die Steuern erheben wolle,
indifferent sein müsse, denn die Hauptsache müsse bleiben, beständig über eine große Summe
gebieten zu können. Für die auswärtigen Angelegenheiten müßte ein Centralort, etwaMainz, festgesetzt werden, in welchem alle Bundesstaaten eine gemeinschaftliche Regierung
hätten. – Die inneren Angelegenheiten jedes Staats aber, Eigenthum, Sitte, Bildung,Religion, müßten ihrer eigenthümlichen Entwickelung frei gegeben werden. Die Bürger
müßten ihre particulären Angelegenheiten selbst verwalten, weil nur dadurch die
grenzenlose Unförmlichkeit der inneren Verfassung der Staaten sich vermindern und die
zusammenfassende Energie nach Außen sich vermehren könne. –
Das erste Mal, als Hegel eine rein politische Arbeit machte, nahm er die Verfassung
Würtembergs, jetzt die von ganz Deutschland zum Gegenstande, und kam mit seinen Vor
schlägen so ziemlich auf das hinaus, was der Deutsche Bund späterhin zum Theil ver
wirklichen wollte. Das Verhältniß Deutschlands zu den auswärtigen Mächten führte er in
seiner Schrift vollständig durch und vertiefte sich dabei in eine philosophische Analyse der
neueren Europäischen Geschichte überhaupt.
K. Rosenkranz: Hegel’s Leben. Berlin 1844. S. 192–193:
Im Vortrag der Metaphysik bemühete sich Hegel vorzüglich, den Uebergang zur Real
philosophie immer deutlicher zu entwickeln. Er that dies damals in völlig speculativ theo
logischer Haltung. Noch im Sommer 1806 beim Vortrag der Realphilosophie nannte er die
einfache Idee die Nacht des göttlichen Mysteriums, aus dessen ungetrübter Dichtheit
die Natur und der bewußte Geist zum Bestehen für sich freigelassen würden. Hegel würde
mit seiner damaligen noch halb theosophischen Fassung der absoluten Idee alle diejenigen
viel mehr befriedigen, welche gegenwärtig nicht wissen, wie sie bei ihm den Begriff derabsoluten Idee mit dem Begriff des absoluten Geistes und die Endlichkeit des mensch
lichen Selbstbewußtseins mit der Absolutheit des Geistes vereinigen sollen. Er nannte
auch die immanente Dialektik des Absoluten den Lebenslauf Gottes. Die Hauptsache war,
daß er die Todtheit des Begriffs Gottes als eines fixen Punctes mit eben so fixen Eigenschaften
gänzlich auflöste. »Das Anschauen Gottes als seiner selbst ist das ewige Erschaffendes Universums, in welchem jeder Punct für sich als relative Totalität seinen
eigenthümlichen Lebenslauf hat. Dies Auseinandergehen des Realen, dies Gesetzt
werden des Mannigfaltigen ist die Güte Gottes. Allein das Einzelne hebt sichauch als Einzelnes auf und zeigt damit seine Allgemeinheit. Dieser Act ist dasErkennen des Anschauens, der absolute Wendepunct, die Gerechtigkeit
Gottes, welche als absolute Macht an dem Realen die negative Seite hervorkehrt und
es damit aus seinem Fürsichsein in die Einheit mit allem Andern verkehrt. Insofern
Gott als das ewig sich gleiche Selbstbewußtsein nicht unmittelbar in diesen
Doppelproceß des Universums als eines zugleich ruhenden und werdenden
versenkt ist, insofern also sein Wiedererschaffen des Erschaffenen absolut den
Charakter der Idealität behält, ist er die ewige Weisheit und Seligkeit.
Jede relative Totalität, auch die geringste, ist in ihrem Lebenslauf selig. Diesem
seligen Insichsein thut allerdings die Relativität Abbruch; aber das Gericht, in
welches das Einzelne geführt wird, kann eben, weil das Einzelne beschränkt ist,
nicht abstract richten. Gott, als Richter der Welt, muß, weil er die absolut all
gemeine Totalität ist, das Herz brechen. Er kann sie nicht richten, er kann
sich ihrer nur erbarmen.« – Auch liebte es Hegel noch jetzt, wie schon oben bei der
ersten Exposition der Metaphysik angegeben worden, das Erschaffen des Universums als Aussprechen des absoluten Wortes und das Zurückgehen des Universums in sich als Ver-
nehmen desselben darzustellen, so daß Natur und Geschichte zu dem als Anderssein selbst
verschwindenden Medium zwischen dem Sprechen und Vernehmen wurden.
K. Rosenkranz: Hegel’s Leben. Berlin 1844. S. 202:
Er entwickelte […], zunächst in seinen Einleitungen zur Logik und Metaphysik,
den Begriff der Erfahrung, welche das Bewußtsein von sich selbst macht. Hieraus
entsprang seit 1804 die Anlage zur Phänomenologie, in die er jedoch die gediegensten Resultate
seiner damaligen Studien überhaupt ablagerte.
K. Rosenkranz: Hegel’s Leben. Berlin 1844. S. 132–141:
Den Abschluß der Philosophie des Geistes zum Schluß des Systems der Philosophie selbst
machte Hegel zunächst dadurch, daß er die Nothwendigkeit der Philosophie in einem Volk
als ideale Ergänzung des Krieges darzuthun suchte. Die absolute Arbeit sei allein
der Tod, weil er die bestimmte Einzelheit aufhebe, weshalb die Tapferkeit im Staat das
absolute Opfer bringe. Da nun aber für die, welche kämpfend nicht sterben, die Erniedrigung bleibt, nicht gestorben zu sein, und den Selbstgenuß ihrer Einzelheit zu
haben, so bleibt nur die Speculation als das absolute Erkennen der Wahrheit, die
Form, in welcher das einfache Bewußtsein des Unendlichen ohne die Bestimmtheit des
individuellen selbstständigen Lebens möglich. »Das absolute Bewußtsein der Individuen
des Volkes, der lebendige Geist desselben, muß reines, absolutes Bewußtsein, ab
soluter Geist seiner Form wie dem Inhalt nach sein und der Volksgeist wird Geist
des natürlichen und sittlichen Universums. So erst ist der Geist absolut
in seine absolute Sichselbstgleichheit, in den Aether seiner einfachen Idee und das
Ende der Philosophie in ihren Anfang zurückgekehrt.«
Aber dieser Schluß genügte Hegel nicht, als er später in Jena mit seiner Philosophie zur
mündlichen Mittheilung kam. Er arbeitete den Begriff des Unterschiedes der Verfassungen
weiter aus und bestimmte den Stand der Freien für die Monarchie als den Adel, insofern
derselbe der Majestät im stummen, die Form des Gehorsams tragenden Kampfe gegen
überstehe. Besonders aber führte er in einer durch ihre Einfachheit und Verständlichkeit
ausgezeichneten Weise den Begriff des religiösen Cultus weiter aus, als in welchem ein
Volk zum höchsten Selbstgenuß komme. Er verlangte, daß in der Religion die Realität
des Objectiven selbst, damit auch die Subjectivität und Besonderheit, als aufgehoben
gesetzt werde. Würde dieselbe als die negative Freiheit in dieser höchsten Region der
allgemeinen Vernünftigkeit noch festgehalten, wohl gar (was er gegen Schleiermacher’s
damals Epoche machende Reden über die Religion bemerkte) als Virtuosität, so würde nicht
Ernst damit gemacht, den Geist in Geistesgestalt erscheinen zu lassen, wogegen es das
Wesen der Religion ist, daß der Geist sich keines seiner Individuen schäme, keinem zu er
scheinen sich weigere und jedes die Macht über ihm sei, ihn zu beschwören. Die Aufhebung
der Subjectivität ist aber nicht kahle Vernichtung derselben, sondern Vernichtung nur ihrerempirischen Individualität und durch dieselbe Reinigung zum absoluten Genuß seines
absoluten Wesens. Weil in der Religion die ideelle Gestalt des Geistes reell, seine reelle Seite
aber ideell ist und weil in ihr der Geist für das Individuum erscheint, so hat er für dasselbe
zunächst die Gestalt eines Objectiven, das im Volk als sein Geist webt und lebt und in Allen
lebendig ist. In der Wissenschaft erscheint der Geist in ojectiver Gestalt, in Gestalt des Seins
und eben derselbe ist es, der auch subjectiv ist. Der Materie nach hat daher das Wissenvor der Religion nichts Besonderes voraus. Ihr Wesen drängt den Geist aus der
Extension des empirischen Daseins in den höchsten Punct der Intension zusammen und stellt
ihn dem Anschauen und Denken objectiv dar, daß er seiner selbst und seiner eigenen An
schauung genieße und in diesem Genusse zugleich reell sei, d. h. daß er sich in dem Individuum
und das Individuum sich in ihm erkenne. Als Totalität des empirischen Daseins objectiv
sich darstellend, hat das Wesen Gottes für den Geist eine Geschichte. Sein Lebendigsein
sind Begebenheiten und Thaten. Der lebendigste Gott eines Volkes ist sein Nationalgott,
als in welchem dem Volke sein reiner Geist nicht nur, sondern zugleich sein empirisches
Dasein, die Unwahrheit und Unsicherheit desselben als einer Summe von Einzelheiten,verklärt erscheint. Weil der Geist in der Religion nicht in der Idealität der Wissenschaft,
sondern in Beziehung auf die Realität ist, so hat er nothwendig selbst eine umgrenzte
Gestalt, welche, für sich fixirt, in jeder Religion die positive Seite derselben ausmacht.
Die religiöse Tradition drückt deshalb das Gedoppelte aus, einerseits die speculativeIdee des Geistes, anderseits die aus dem empirischen Dasein des Volkes entnommene
Begrenzung, nicht die Begrenzung der Idee, wie die Kunst überhaupt sie üben muß. Weil
also die Religion Wissenschaft und Kunst von sich ausschließt, insofern sie Religion ist,
so ist sie ein Thun als Ergänzung der Kunst und Wissenschaft, der Cultus, der die Sub
jectivität und Freiheit zu ihrem höchsten Genuß erhebt, indem er als Gottesdienst dem großen
Geist einen Theil der Einzelheit opfert und durch diese Hingabe das übrige Eigenthum
frei macht. Durch die Realität der Vernichtung der Einzelheit im Opfer rettet sich das Sub
ject gegen die Einseitigkeit des Betruges, daß seine Erhebung nur in Gedanken ist. Dies
Thun, die Ironie auf das sterbliche und nützliche Thun der Menschen, ist die Versöhnung,
die Grundidee der Religion. Insofern die Einzelheit sich gegen die vernünftige Allgemeinheit
behaupten will, wird sie zur Sünde, zum Verbrechen. Hier versöhnt der Geist sich nur
als Schicksal in der Strafe. Die Versöhnung ist über der Strafe erhaben und erscheint
deswegen als gerechte Nothwendigkeit. Weil nun die Versöhnung überhaupt sich nur an den
Geist richtet und die Kette des bestimmten Daseins nicht aufheben kann, so wird durch sie
an dem Schicksal nichts geändert. Nur das Wesen der Energie des Kampfes mit ihm als
die Möglichkeit, in diesem den ganzen Umfang des empirischen Daseins auf das Spiel zu
setzen, ist auch die Möglichkeit der Versöhnung mit dem Schicksal, weil der Geist sich durch
die Sittlichkeit des Kampfes selbst dem Schicksal entrissen hat.
Die Religion muß, wie Hegel sich in der damaligen naturphilosophischen Modesprache
ausdrückte, nach den allgemeinen drei Dimensionen der Vernunft innerhalb der klimatischen Modification nach ihrer empirischen Differenz weltgeschichtlich in folgenden drei
Formen auftreten: 1) in der Form der Identität, in ursprünglicher Versöhntheit des Geistes
und seines Reellseins in der Individualität; 2) in der Form, daß der Geist von der unendlichen
Differenz seiner Identität anfange und aus ihr eine relative Identität reconstruire und sich
versöhne; 3) diese Identität, unter jene erste absolute subsumirt, wird das Einssein der Ver
nunft in Geistesgestalt und derselben in ihrem Reellsein oder in Individualität als ursprünglich
und zugleich ihren unendlichen Gegensatz und seine Reconstruction setzen.
In der ersten Dimension, als ursprüngliche Versöhnung, ist die Religion Naturreligion.
Der Phantasie ihres Pantheismus ist die Natur an und für sich selbst ein Geist und heilig. Aus
keinem Element ist sein Gott gewichen. Einzelne Individuen mögen einen Fluch auf sich
liegen haben, aber kein Allgemeines der Natur ist von Gott verlassen. Für einzelne Momente
kann solchen Völkern der Geist zürnen, aber sie sind seiner Versöhnung gewiß. Das Um
gehen mit dem Leben ist ein Gespräch mit den Göttern, ein gegenseitiges Geben und Emp
fangen von ihnen und jede äußere Bewegung ein bedeutungsvolles Wort des Schicksals. DieGestalten der Götter vermögen weder in Wirklichkeiten, noch in geschichtliche Ansicht,
noch in Gedanken aufgelöst zu werden. Die Ewigkeit der Ideale einer schönen Mythologie beruht weder auf ihrer vollkommenen Kunstschönheit, noch der Wahrheit der Ideen,
die sie ausdrücken, noch auf der Wirklichkeit, der sie angehören, sondern gerade in der
Identität von diesem Allem und der Untrennbarkeit desselben.
Aber zweitens muß diese schöne Götterwelt mit dem Geist, der sie belebt, untergehen
und kann nur als ein Angedenken bleiben. Die Einheit des Geistes mit seiner Realität muß
sich zerreißen. Das ideelle Princip muß sich in der Form der Allgemeinheit constituiren,
das reelle sich als Einzelheit festsetzen und die Natur zwischen beiden als ein entweiheterLeichnam liegen bleiben. Der Geist muß seine Wohnung in der lebendigen Natur ver
lassen und sich als Potenz gegen sie erheben. Der sittliche Schmerz mußte unendlich sein.
Die Zeit dieses Schmerzens war gekommen, als die Römer die lebendige Individualität der
Völker zerschlagen, damit ihre Geister verjagt, ihre Sittlichkeit zerstört und über die Ver
einzelung die Allgemeinheit ihrer Herrschaft ausgebreitet hatten. Zur Zeit dieser Verein
zelung, die keine Versöhnung fand, und dieser Allgemeinheit, die kein Leben hatte, in dieserLangenweile der Welt, als allenthalben auf dem gebildeten Erdboden Frieden herrschte,
mußte die ursprüngliche Identität aus der Zerrissenheit ihre ewige Kraft über ihren Schmerz
erheben und zu ihrer eigenen Anschauung wiedergelangen, oder das Geschlecht der Men
schen mußte in sich zu Grunde gehen. Der erste Schauplatz der in der Welt, die aufgehört
hatte, Natur zu sein, wiederaufgeweckten Erscheinung der ätherischen Vernunft mußte
dasjenige Volk sein, das im ganzen Lauf des Daseins das verworfenste der Völker gewesen
ist, weil in ihm der Schmerz am tiefsten und sein Aussprechen eine der ganzen Welt ver
ständliche Wahrheit haben mußte.
Christus ist dadurch Stifter einer Religion geworden, daß er das Leiden seiner ganzen
Zeit aus innerster Tiefe aussprach, die Kraft der Göttlichkeit des Geistes, die absolute Gewiß
heit der Versöhnung, die er in sich trug, darüber erhob und durch seine Zuversicht die
Zuversicht Anderer erweckte. Das Leiden seiner Zeit, der die Natur untreu geworden
war, sprach er aus in der absoluten Verachtung der zur Welt gewordenen Natur, und die
absolute Zuversicht der Versöhnung in der Gewißheit, daß er Eins sei mit Gott. – Die
Verachtung, die er gegen die Welt aussprach, mußte nothwendig als sein Schicksal durch
den Tod an ihm sich rächen und eben dieser Tod mußte die Verachtung der Welt recht
fertigen und zum fixen Puncte machen. Diese zwei nothwendigen Elemente mußten der
Angel der neuen Religion werden: die Entgötterung der Natur, also die Verachtung der
Welt, und daß in dieser unendlichen Trennung doch ein Mensch die Zuversicht des Einssein
mit dem Absoluten in sich trug. In diesem Menschen war die Welt wieder mit dem Geist
versöhnt. Weil die ganze Natur ungöttlich geworden war, konnte nur die Natur dieses Men
schen göttlich sein und die Natur nur von ihm aus wieder geweihet werden. Dadurch
aber, daß die Gewißheit des Menschen, ungöttlich zu sein, in ihm allein die Göttlichkeit
erblickte, und an seine Persönlichkeit das Einswerden der Individualität mit dem absoluten
Geist knüpfen mußte, ist sein Dasein der Anfang dieser Religion selbst geworden. Die auf
fallendere Richtung dieser Religion mußte zuerst die Verachtung der Welt und des All
gemeinen, das als Staat existirte, und das Symbol dieser Verachtung das Kreuz sein, das
jenige, was für diese Welt, als der Galgen, das Schmähligste und Entehrendste war. »Unter
unsern Sitten hätte diese neue Religion dasjenige, was jetzt das ist, was damals
das Kreuz war, nämlich den Galgen, zu ihrer Fahne machen müssen«. Es konnte kein
nothwendigeres und bezeichnenderes Signal der absoluten Trennung von der Wirklichkeit
und des Vertilgungskrieges gegen sie aufgestellt werden.
Die andere Seite des unendlichen Schmerzes dieser absoluten Trennung war seine Ver
söhnung in dem Glauben, daß Gott in menschlicher Gestalt erschienen sei und die
menschliche Natur also in dieser einzelnen Gestalt als Repräsentanten der Gattung mit sich
versöhnt habe. Diese einzelne menschliche Gestalt drückte an ihrer Geschichte die ganze
Geschichte des empirischen Daseins des Menschengeschlechts aus, wie sie mußte, um derNationalgott des Geschlechts sein zu können. Aber sie drückte diese Geschichte zu
gleich nur aus, indem sie die Gottes war. Das Princip ist nämlich unendlicher Schmerz, ab
solute Zerrissenheit der Natur. Ohne diesen Schmerz hat die Versöhnung keine Bedeutung
und keine Wahrheit. Daß diese Potenz der Religion sei, muß sie ewig diesen Schmerzproduciren, um ewig versöhnen zu können. Der empirische Zustand der Welt,
aus dem die Religion angefangen hat, muß durch den Kampf dieser versöhnenden Religion
selbst aufgehoben, damit reell die Welt glücklicher und versöhnter werden und die Re
ligion sich also selbst aufheben. Sie muß also zugleich selbst das Princip in sich tragen, das
unendliche Leiden zu erregen, um unendlich zu versöhnen. Sie hat das Princip, das Schicksal
der Welt, nothwendig in der Geschichte ihres Gottes, der den Tod eines Verbrechers gestorben
ist. Der Tod eines Verbrechers würde selbst nur ein Einzelnes sein. Der Anblick des Todes
als allgemeiner Nothwendigkeit kann keinen unendlichen religiösen Schmerz erregen, aber
der am Kreuz gestorben, ist zugleich der Gott dieser Religion und als solcher drückt seine
Geschichte das unendliche Leiden der entgötterten Natur aus. Das Göttliche war in dieGemeinheit des Lebens gestoßen, das Göttliche war selbst gestorben. Der Gedanke,
daß Gott selbst todt war auf Erden, spricht allein das Gefühl dieses unendlichen Schmerzens
aus; so wie seine Versöhnung, daß er aus dem Grabe auferstanden ist. Durch sein Leben
und Tod ist der Gott erniedrigt, durch seine Auferstehung der Mensch vergöttlicht worden.
Jener unendliche Schmerz und diese ewige Versöhnung kann diese Religion nicht von dem
zufälligen, empirischen Dasein der Einzelnen abhängen lassen. Sie muß sich als einen Cultus
constituiren, durch welchen jener Schmerz erregt und diese Versöhnung ertheilt wird. Die
Naturreligion muß dem Zufall überlassen, in wie weit die ursprüngliche Versöhnung in
dem Einzelnen lebendig ist. Aber die Religion, die auf die Reconstruction der indifferenten
Harmonie ausgeht, muß, gegen die Natur gewaltsam, jene unendliche Differenz produciren
um, daß ihre Versöhnung die reconstruirte sei, möglich zu machen.
Dies ist denn in der christlichen Religion mit vollendeter Weisheit geschehen. Der
Mensch wird durch eine unendliche Summe von veranstalteten Zuständen bis zu
dem Schmerzen des göttlichen Todes und des Sterbens alles Lebens geführt und aus diesem
Tode wieder zum Einswerden mit dem Gottmenschen, in welchem das Geschlecht versöhnt
ist, durch Essen seines Leibes und Trinken seines Blutes, die innigste Art der Vereinigung,
auferweckt und geheiligt. Die Geschichte Gottes ist die Geschichte des ganzen Geschlechts
und jeder Einzelne geht durch diese ganze Geschichte des Geschlechts hindurch. Vom wieder
geweiheten Menschen aus wird auch die ganze Natur wieder geheiligt, ein Tempel des
wiedererweckten Lebens. Allem wird die neue Weihe gegeben. Die Herrschergewalt
des Monarchen wird von der Religion aus geweihet: sein Scepter enthält ein Stück des heiligen
Kreuzes. Alles Land ist mit besonderen Boten Gottes bedacht worden und mit ihren Spuren
bezeichnet. Jedes kann sich einer eigenen heiligen Geschichte seiner Wiederversöhnung
rühmen und hat die neue Weihe individualisirt. Allem einzelnen Thun und allen Dingen
des höchsten und niedrigsten Thuns wird von Neuem die Weihe gegeben, die sie verloren
haben; – der alte Fluch, der auf Allem liegt, ist gelöst, die ganze Natur zu Gnaden angenommen
und ihr Schmerz versöhnt.
Durch diese reconstruirte Religion ist zu der Form der Idealität des Geistes, die in der
Naturreligion allein existiren kann, nämlich der Kunst, nothwendig die andere Seite, die
Idealität des Geistes unter der Form des Denkens hinzugekommen und die Volksreligion
muß die höchsten Ideen der Speculation nicht blos als eine Mythologie, sondern in derForm von Ideen ausgesprochen enthalten. Sie verehrt das Absolute in der Form der Dreiheit, Gott als das väterliche Princip, den absoluten Gedanken; alsdann seine Realität,
ihn in seiner Schöpfung, dem ewigen Sohne, der aber als die göttliche Realität zwei Seiten
hat, die eine seiner eigentlichen Göttlichkeit, nach welcher der Sohn Gottes Gott ist, die
andere die Seite seiner Einzelheit als Welt; endlich die ewige Identität dieser Welt, des Objec
tiven, mit dem ewigen Gedanken, den heiligen Geist. Weil die Religion von dem unend-
lichen Schmerz ausgeht, so hat die Versöhnung dieses Schmerzes zugleich in dem versöhnten
Gott objectiv diese Beziehung als Liebe und die Göttlichkeit, in der diese Liebe ihr Glück
findet, zur Mutter Gottes selbst werden müssen.
Im Katholicismus ist diese Religion zur schönen Religion geworden.¹ Der Protestantismus hat die Poesie der Weihe, die Individualisation der Heiligung aufgehoben und
die Farbe der Allgemeinheit wieder über die vaterländisch geheiligte Natur ausgegossen
und das religiöse Vaterland und die Erscheinung des Gottes wieder aus dem eigenen Vater
lande in weite Entfernung verwiesen. Er hat den unendlichen Schmerz, die Lebendigkeit,
Zuversicht und den Frieden der Versöhnung in ein unendliches Sehnen verwandelt. Er
hat der Religion den ganzen Charakter nördlicher Subjectivität aufgedrückt. Weil er
überhaupt den ganzen Cyklus des Schmerzes und seiner Versöhnung in die Sehnsucht, die
Sehnsucht aber in das Denken und Wissen von der Versöhnung umwandelte, weil also in
ihm die Gewaltsamkeit und Nothwendigkeit, womit der Schmerz erregt wurde, wegfiel,
so war er als unendlicher Schmerz und seine Versöhnung der Zufälligkeit Preis gegeben und
konnte diese Religionsform in die empirische Versöhnung mit der Wirklichkeit des Daseins,
und ein unvermitteltes, nicht gestörtes Versenken in die Gemeinheit der empirischen Existenz
und der alltäglichen Nothwendigkeit übergehen. Jene religiöse Erhebung und die Heiligung
des empirischen Daseins, der Sabbath der Welt, ist verschwunden, und das Leben ein
gemeiner, unheiliger Werkeltag geworden.
Obwohl nun Hegel damals, wie aus den vorstehenden Mittheilungen zur Genüge her
vorgeht, den Protestantismus für eine eben so endliche Form des Christenthums hielt, als
den Katholicismus, so ging er deswegen doch nicht, wie Viele seiner Zeitgenossen, zum
Katholicismus über, sondern glaubte, daß aus dem Christenthum durch die Vermittelungder Philosophie eine dritte Form der Religion sich hervorbilden werde. Er sagte in
dieser Hinsicht: »Weil jene Schönheit und Heiligung hinunter ist, so kann sie wederzurückkehren noch betrauert, sondern nur die Nothwendigkeit ihresVergehens erkannt, so wie das Höhere geahnt werden, dem sie den Weg zu
bereiten hat und das an ihre Stelle treten muß. – Es kann nämlich nach dem Bis
herigen scheinen, daß die Reconstruction innerhalb der Sphäre des Gegensatzes
geschieht, von welchem der Schmerz ausgeht und die ganze bisherige religiöse
Form erst in der Potenz des relativen Gegensatzes steht, denn die Natur ist
geheiligt, aber nicht durch einen eigenen Geist; sie ist versöhnt, aber sie bleibt für
sich ein Unheiliges, wie zuvor. Die Weihe kommt ihr von einem Aeußeren. Die
ganze geistige Sphäre ist nicht aus eigenem Grund und Boden emporgestiegen.
Der unendliche Schmerz ist in der Heiligung permanent und die Versöhnung selbst
ein Seufzer nach dem Himmel. – Nachdem nun der Protestantismus die fremde
Weihe ausgezogen, kann der Geist sich als Geist in eigener Gestalt zu heiligen und
die ursprüngliche Versöhnung mit sich in einer neuen Religion herzustellen
wagen, in welche der unendliche Schmerz und die ganze Schwere seines Gegen
satzes aufgenommen, aber ungetrübt und rein sich auflöst, wenn es nämlich einfreies Volk geben und die Vernunft ihre Realität als einen sittlichen Geist wieder
geboren haben wird, der die Kühnheit haben kann, auf eigenem Boden undaus eigener Majestät sich seine reine Gestalt zu nehmen. – Jeder Ein
zelne ist ein blindes Glied in der Kette der absoluten Nothwendigkeit, an der sich
die Welt forbildet. Jeder Einzelne kann sich zur Herrschaft über eine größere
Länge dieser Kette allein erheben, wenn er erkennt, wohin die große Nothwendig
keit will und aus dieser Erkenntniß die Zauberworte aussprechen lernt, die ihre
Gestalt hervorrufen. Diese Erkenntniß, die ganze Energie des Leidens und des
Gegensatzes, der ein paar tausend Jahre die Welt und alle Formen ihrer Ausbildung
beherrscht hat, zugleich in sich zu schließen und sich über ihn zu erheben, diese
Erkenntniß vermag nur Philosophie zu geben.«
R. Haym: Hegel und seine Zeit. Berlin 1857. S. 164–165: Haym spricht über Hegels
Versuche, das Verhältnis von Religion und Philosophie zu bestimmen, und fährt fort:
Auch jetzt […] steigt am äußersten Rande des mit der »Sittlichkeit« sich schließenden
Systems unabweisbar die Idee des Göttlichen auf. Allein das Charakteristische des gegen
wärtigen Stadiums besteht in dem angestrengten Versuche, diese Idee immer wiederin die Objectivität des sittlichen Geistes zurückzubiegen. Nur andeutungsweise
kömmt dies Verhältniß in dem Entwurf des »Systems der Sittlichkeit«, es kömmt vollständiger
und instructiver in den Hegel’schen Vorlesungen zur Erscheinung, die sich unmittelbar an
jenen Entwurf anlehnten.¹ Der Uebergang, welchen Hegel am Schlusse dieser Vorlesungen
von der vollendet realisirten Idee des absoluten Geistes, von der Idee der Sittlichkeit macht,
ist zunächst schlechterdings kein philosophischer mehr, sondern lediglichein historischer. Die Religion eines Volkes, setzt er auseinander, ist durchaus und nur
das Spiegelbild seines national-politischen Gesammtzustandes; sein Gott ist der Maaßstab
für den Grad der Göttlichkeit des Volkes, oder für den Grad, bis zu welchem die Idee der
Sittlichkeit in ihm entwickelt ist. Aber die Sittlichkeit der alten Gemeinwesen ging zu Grunde.
Die Einheit des Geistes mit seiner Realität zerriß. Die Naturreligion, welche der ideelle Aus
druck dieser Einheit gewesen, ging unter. Eine Religion wurde nunmehr zum Surrogatfür die im sittlichen Leben der Völker verloren gegangene Einheit von Geistund Natur. Aus dem in die Zerrissenheit und den Schmerz über dieselbe am tiefsten ver
senkten Volke ging das Christenthum hervor. Im bloßen Glauben an die Göttlichkeit Eines
Menschen concentrirte sich ideell die in der Wirklichkeit verlorene Realität des sittlichen
Geistes. Sofort jedoch war die Wiederherstellung dieser Realität die Aufgabe der neuen
Religion. Die Natur und die Wirklichkeit erhielt also eine neue Weihe. Allein diese Weihe
kömmt ihr von einem Aeußeren. »Die ganze geistige Sphäre ist nicht aus eignem Grund
und Boden in die geistige Region emporgestiegen. Diese idealische Sphäre bildet
ein regelloses, abenteuerliches Reich aus der Zufälligkeit aller Geschichten und der
Phantasie aller Völker und Klimate zusammengegangen, ohne Bedeutung und
Wahrheit für die Natur, die ihm unterworfen wird, sowie ohne daß der Geist der
Individuen eines Volkes sein Recht darin behauptete; er ist ohne eigenthümliche
Phantasie, sowie ohne eigenthümliche Weihe.« Im Protestantismus sofort kömmt das
Bewußtsein über dies Verhältniß zum Durchbruch. Durch die Philosophie erhält nun allererst
»die Vernunft ihre Lebendigkeit und die Natur ihren Geist zurück«. Eine neue Religion
aber wird erst möglich sein, wenn die höchste Idee dieser Philosophie realisirt sein wird.
Sie wird wieder, wie im Alterthum, auf dem Boden des real existirenden Göttlichen, auf dem
Boden einer vollendeten sittlichen Politie erwachsen; sie wird möglich sein – so lauten die
eigenen Worte Hegel’s – »wenn es ein freies Volk geben und die Vernunft ihre Reali
tät als einen sittlichen Geist wiedergefunden haben wird, der die Kühnheit haben kann,
auf eignem Boden und aus eigner Majestät sich seine religiöse Gestalt zu nehmen.«
R. Haym: Hegel und seine Zeit. Berlin 1857. S. 414–416:
Er hatte die Entstehung des Christenthums und dessen Sieg über die Naturreligion aus dem
Umschwung des Bewußtseins, aus den geänderten politischen Verhältnissen zu erklären
versucht. Bis in die Jenenser Periode zog sich dieses Interesse an dem geschichtlichen Pragma
tismus des Christenthums; noch in den Vorlesungen über Naturrecht hatte er zum Schluß
eine historische Construction dieser Religion vorgetragen, die darum nicht weniger von
echtem Sinn und Verständniß für die Mächte der geschichtlichen Wirklichkeit zeugte, weil
sie zum Theil in den Formen Schelling’schen Schematisirens verlief. In der schönen Mytho
logie der vorchristlichen Naturreligion, so lauteten seine damaligen Auseinandersetzungen,
drückte sich die ursprüngliche Versöhnung des Geistes mit der Natur aus. Das Weitere jedoch
war, daß der Geist seine Wohnung in der lebendigen Natur aufgab. Die sittlichen Organi
sationen, die freien Staaten des Alterthums, in denen die Vernunft in Geistesgestalt objectiv
geworden, verloren ihre Lebendigkeit; auch ihre Götter entflohen ihnen in Folge dessen;
auch das Pantheon der Naturreligion wurde ausgeleert. Auf dieser götterlosen Erde nun und
unter einem Geschlechte, das mit lebendigem Nationalgeiste und Staatssinn alle Scheu gegen
die entgötterte Natur verloren hatte, mußte das Gefühl eines unendlichen sittlichen Schmerzes
sich einfinden. Die Zeit dieses unendlichen Schmerzes war gekommen, als die Römer die
lebendige Individualität der Völker zerschlagen, damit ihre Geister verjagt, ihre Sittlichkeit
zerstört und über die Vereinzelung die leere Allgemeinheit ihrer Herrschaft ausgebreitet
hatten. Zu dieser Zeit nun, wenn das Geschlecht der Menschen nicht in sich zu Grunde gehen
sollte, mußte die ursprüngliche Identität des Geistes und seiner Realität, die absolut aus
einandergerissen war, sich mit siegreicher Gewalt von Neuem über den unendlichen Schmerz
erheben. Dies geschah unter demjenigen Volke, das im ganzen Laufe seines Daseins das ver
worfenste der Völker gewesen war, unter demjenigen Volke, das den Schmerz am tiefsten
empfunden hatte und ihn in den schreiendsten Tönen auszusprechen im Stande war. Christus
war es, der das Leiden seiner ganzen Zeit aus innigster Tiefe aussprach, um gleichzeitig durch
die absolute Gewißheit der Versöhnung darüber zu triumphiren. Er sprach jenes Leiden in
der absoluten Verachtung der zur Welt gewordenen Natur, die absolute Zuversicht der
Versöhnung in der verkündigten Gewißheit aus, daß er Eins sei mit Gott. Durch dieses
Beides wurde Christus Stifter einer neuen Religion. Der Angel, um welchen sich dieselbe
dreht, sind diese zwei Elemente: einmal die Entgötterung der Natur und also die Verachtung
der Welt, sodann das Factum, daß in dieser unendlichen Trennung doch Ein Mensch die
Kraft der Zuversicht des Einsseins mit dem Absoluten in sich trug. Durch diese seine Zu
versicht ist Christus der Stifter der neuen Religion, dadurch andrerseits, daß die Gewißheit
der Menschen, ungöttlich zu sein, in ihm allein die Göttlichkeit erblickte und an seine Per
sönlichkeit das Einswerden der Individuen mit dem absoluten Geist knüpfen mußte, – da
durch allein ist diese Religion selbst geworden. Ihr Mittelpunkt ist der Glaube, daß in Christus
Gott in menschlicher Gestalt erschienen sei. Für diesen Glauben wurde Christus der National
gott des Geschlechts, wurde seine Geschichte zum Ausdruck für die Geschichte des empirischen
Daseins des Menschengeschlechts überhaupt. In seinem Verbrechertode schien das Göttliche
dem Schicksal der ungöttlichen Welt erlegen, faßte sich das Gefühl des unendlichen Schmerzes
zusammen. In dem Gedanken, daß er aus dem Grabe auferstanden sei, gab sich das Gefühl
der Versöhnung dieses Schmerzes einen Ausdruck.¹
K. Rosenkranz: Hegel’s Leben. Berlin 1844. S. 181–186, 188–189:
Nicht umhin aber können wir, eine dieser Einleitungen zu der Vorlesung über das gesammte System specieller zu erwähnen, weil sie eine sehr entschiedene Polemik gegen
die Ausartungen der Schelling’schen Naturphilosophie enthält, welche damals die
philosophische Literatur zu überschwemmen anfingen. Außerdem bringt sie wichtige
Aeußerungen über die Terminologie überhaupt, sie nämlich, so viel möglich, ganz in
der Muttersprache durchzuführen. Hegel spricht zuerst davon, wie wir uns das Studium
der Philosophie theils dadurch erschweren, daß wir Forderungen an dieselbe machen, die
nicht an sie zu machen sind; theils dadurch, daß wir uns durch die Vorstellung von For
derungen abschrecken, welche die Philosophie an uns mache und die zu schwer zu erfüllen
seien. In der Religion solle sich uns allerdings das Wahre darstellen, allein für unsere Bildung
sei der Glaube überhaupt vergangen; die Vernunft sei erstarkt und ihre Forderung, daß wir
nicht glauben, was das Wahre sei, sondern es wissen; daß wir es nicht nur für die Anschauung
haben, sondern es begreifen. Die Wahrheit seiner Individualität, welche ihm genau die Bahn
seines Daseins vorzeichnet, erkenne der Einzelne wohl, aber das Bewußtsein des allgemeinen
Lebens erwarte er von der Philosophie. Hier scheine die Hoffnung getäuscht zu werden, wenn
statt der Lebensfülle Begriffe und, gegen den Reichthum der unmittelbaren Welt gehalten,
die ärmsten Abstractionen erschienen. Aber der Begriff sei selber der Vermittler zwischensich und dem Leben, indem er das Leben in sich, den Begriff im Leben finden lehre. Hier
von könne freilich nur die Wissenschaft selbst überzeugen.
»Es gibt zwar ein trübes Mittelding zwischen dem Gefühl und der Wissenschaft, ein speculatives Gefühl oder die Idee, welche sich nicht aus der Phantasie
und dem Gefühl befreien kann und doch auch nicht mehr nur Phantasie und Gefühl
ist. Ich meine den Mysticismus oder vielmehr die Orientalischen eben so
sehr, als die Jakob-Böhmischen Versuche, die Idee darzustellen. Der Orientalis
mus ist über die bloße Schönheit oder über die beschränkte Gestaltung erhaben.
Es ist das Unendliche, Gestaltlose, welches er in die Phantasie seiner Bilder zu
fassen sich bemühet, aber, vom Unendlichen immer über das Bild hinausgetrieben,
sein Bild immer wieder aufhebt, und sich in einem neuen versucht, das er eben so
wieder verschwinden läßt. Er ist daher nur eine prächtige Rhetorik, welche
immer die Ohnmacht des Mittels, nämlich der Bilder, bekennt, das Wesen
darzustellen. – Der neuere Mysticismus ist trübseligerer und schmerzlicherer
Art. Er steigt mit gemeinen, sinnlichen Vorstellungen in die Tiefen des Wesens
und kämpft, sich desselben zu bemächtigen und es vor sein Bewußtsein zu bringen.
Aber in der Form gemeiner sinnlicher Vorstellung läßt sich das Wesen nicht
fassen. In welcher Vorstellung es auch gefaßt wird, so ist sie ungenügend. Sie
ist nur mit Gewalt ihm angepaßt und muß eben so gewaltsam zerrissen werden.
Es stellt sich nur der Kampf eines Inneren dar, das in sich gährt und sich nicht zu
Tage und zur Klarheit fördern kann, seine Unfähigkeit schmerzlich fühlt und in
Zuckungen und Krämpfen sich herumwälzt, welche zu keinem Ausschlag kommen
können.«
»Das klare Element ist das Allgemeine, der Begriff, der eben so tief als aus
gebreitet in seiner nichts verhüllenden Offenbarung.«
»Für das Fixiren der Begriffe ist ein Mittel vorhanden, das eines Theils seinen
Zweck erfüllt, aber auch gefährlicher werden kann, als das Uebel der Begriff
losigkeit selbst, nämlich die philosophische Terminologie, die zu diesem
Behuf constituirten Wörter aus fremden, aus der Lateinischen und Griechischen
Sprache. Ich weiß nicht, was darin liegt, daß z. B. der Ausdruck quantitativer
Unterschied, fester scheint, als wenn wir sagen: Größenunterschied. Eigent
lich gehört es zur höchsten Bildung des Volkes, in seiner Sprache Alles zusprechen. Die Begriffe, die wir mit fremden Worten bezeichnen, scheinen uns
selbst etwas Fremdartiges zu haben, uns nicht eigenthümlich und unmittelbar
anzugehören. Die Elemente der Dinge scheinen uns nicht die gegenwärtigen
Begriffe zu sein, mit denen wir immer umgehen und zu thun haben, in denen sich
der gemeinste Mensch ausdrückt. Sein, Nichtsein, Eines, Vieles, Beschaffenheit, Größe u.s.w. sind solche reine Wesen, mit denen wir im gemeinen
Leben immer haushalten. Solche Formen scheinen uns gleichsam nicht würdig
genug zu sein, um dies hohe Jenseits, die Idee, das Absolute darin zu fassen,
und etwas Fremdartiges geschickter zu sein, weil das Absolute, die übersinnliche Welt selbst, diesem gemeinen täglichen Leben, worin wir jene Begriffe
brauchen, fremdartig sei. Allein das, was an sich ist, muß eben nicht diese Fremd
artigkeit für uns haben und wir müssen ihm nicht durch eine fremdartigeTerminologie dies fremdartige Ansehen geben, sondern uns für überzeugt
halten, daß der Geist selbst allenthalben lebt und daß er in unserer unmittel
baren Volkssprache seine Formen ausdrückt. Sie kommen in dem gewöhnlichen
Sprechen vermischt und eingehüllt in lauter Concreten vor, z. B. der
Baum ist grün. Baum und Grün sind das Herrschende der Vorstellung. Wir reflec
tiren im gemeinen Leben nicht auf das Ist, heben dies reine Sein nicht heraus,
machen es nicht zu unserem Gegenstand, wie die Philosophie dies thut. Aber
dies Sein ist hier vorhanden und ausgesprochen. Es ist freilich nöthig, zur fremden
Terminologie unsere Zuflucht zu nehmen, wenn wir in unserer Sprache nicht die
bestimmten Bezeichnungen der Begriffe vorfinden. Es ist uns nicht gewöhnlich,
der Sprache Gewalt anzuthun und neue Formen aus alten Wörtern zu bil
den. Unser Denken ist in unserer Sprache noch nicht recht einheimisch, beherrscht
die Sprache nicht, wie es sein sollte, sondern wir hegen hier blinde Ehrfurcht für
das Hergebrachte.«
»Diese fremde Terminologie, die theils unnützer, theils verkehrter Weise gebraucht
wird, wird aber ein großes Uebel dadurch, daß sie die Begriffe, welche an sichBewegung sind, zu etwas Festem und Fixirtem macht, wodurch der Geist
und das Leben der Sache selbst verschwindet und die Philosophie zu einem leerenFormalismus herabsinkt, welchen sich anzuschaffen und darin zu schwatzen
nichts leichter ist; denen aber, die diese Terminologie nicht verstehen, scheint es
sehr schwer und tief zu sein. Gerade dies ist das Verführerische einer solchen
Terminologie, daß es in der That sehr leicht ist, sich ihrer zu bemächtigen. Es ist
um so leichter, in ihr zu sprechen, weil ich mir alle mögliche Sinnlosigkeiten und
Trivialitäten zu sagen erlauben kann, wenn ich mich vor mir selbst nicht schäme,
in einer Sprache vor Leuten zu reden, die sie nicht verstehen.«
»Sie müssen daher bei dem Studium der Philosophie solche Terminologie nicht
für das Wesen nehmen und keine Ehrfurcht davor haben. Es hat vor zehn bis
zwanzig Jahren auch sehr schwer geschienen, sich in die Kant’sche Terminologie
hineinzuarbeiten und die Terminologie von synthetischen Urtheilen a priori,
synthetischer Einheit der Apperception, transscendent und transscendental u.s.w.
zu gebrauchen; allein ein solcher Schwall rauscht so schnell vorüber, als er ge
kommen. Es bemächtigen sich dieser Sprache Mehrere und das Geheimniß kommt
an den Tag, daß sich sehr gemeine Gedanken hinter solchem Popanzvon Ausdruck verstecken. – Ich bemerke dies hauptsächlich wegen des jetzigen
Aussehens der Philosophie, namentlich der Naturphilosophie, welcher Unfug mit
der Schelling’schen Terminologie getrieben wird. Schelling hat freilich einen
guten Sinn und philosophische Gedanken in diesen Formen ausgedrückt, aber dies
dadurch, daß er selbst von dieser Terminologie sich in der That frei zeigte,
denn fast in jeder folgenden Darstellung seiner Philosophie hat er eine neue
gebraucht. Allein so wie im Publicum jetzt von dieser Philosophie gesprochen
wird, ist es eigentlich nur die Oberflächlichkeit der Gedanken, welche sich
darunter verbirgt. In die Tiefe dieser Philosophie, wie wir sie in so vielen Schriften
sehen, kann ich Sie nicht einführen, denn sie hat keine Tiefe und ich sage dies, daß
Sie sich nicht imponiren lassen, als ob hinter diesen krausen, centnerschweren
Worten nothwendig ein Sinn stecken müsse. – Was allein interessiren kann, ist
das Staunen anzusehen, worin es die unwissende Menge versetzt. In der That läßt
sich aber dieser jetzige Formalismus in einer halben Stunde beibringen. Sagen Sie
z. B. statt, es sei etwas lang, es gehe in die Länge und diese Länge sei der Magnetismus; statt breit, es gehe in die Breite und sei die Elektricität; statt
dick, körperlich, es gehe in die dritte Dimension; statt spitzig, es sei derPol der Contraction; statt der Fisch sei lang, er stehe unter dem Schema
des Magnetismus u.s.w. u.s.f.«
Nachdem Hegel sich hierüber noch weitläufiger ausgelassen, erklärte er, daß die Leerheit
dieser Anmaßung ihn dazu zwinge, und fuhr fort:
»Ich sage Ihnen voraus, wie Sie in dem philosophischen Systeme, welchesich vortrage, von diesem Schwall des Formalismus nichts finden werden. Wenn
ich von dieser Terminologie und ihrem Gebrauch, wie er gegenwärtig grassirt,
so spreche, wie ich gesprochen habe, so weiß ich übrigens Schelling’s Ideen
sehr wohl von dem Gebrauch, den seine Schüler davon machen, zu unter
scheiden, und ich ehre Schelling’s wahrhaftes Verdienst um die Philosophie
ebenso sehr, als ich diesen Formalismus verachte; und weil ich Schelling’s Philo
sophie kenne, weiß ich, daß ihre wahrhafte Idee, welche sie in unserer Zeit wieder
erweckt, unabhängig von diesem Formalismus ist.«
In solchen Einleitungen bekämpfte Hegel also zwar nicht Schelling selbst, gegen den er
vielmehr seine ursprüngliche Freundschaft unverbrüchlich fest hielt, wohl aber die Ver
wüstung des Denkens, welche seine Schüler anzurichten begannen. Auch kehrte er sich gegen
den Romanticismus, der in der Philosophie damals sich festzusetzen suchte. Er protestirte
auf das Nachdrücklichste gegen die Vorstellung, als ob die Philosophie ihrer Natur nach
nur für einige Auserwählte existire, als ob sie ein apartes Genie, eine eigenthümliche
Organisation fordere. »Es ist kurz zu bemerken, daß die Philosophie als Wissenschaft der Vernunft durch die allgemeine Weise ihres Seins eben ihrer Natur
nach für Alle ist. Es gelangen nicht Alle zu ihr, aber hiervon ist nicht die Rede,so wenig alle Menschen dazu gelangen, Fürsten zu sein. Das Empörende, daß einige Menschen über andern stehen, liegt allein darin, wenn be
hauptet wird, als ob sie, durch die Natur verschieden, Wesen anderer Art
wären.«
Mit unbestechlicher Nüchternheit analysirte er den Enthusiasmus, der stets von denOffenbarungen des Ewigen und Heiligen Versicherungen macht, allein nicht zur
Bestimmtheit der Erkenntniß gelangt. Er wies die Berufung solch’ platter Enthusiasten aufPlaton mit diesem selbst zurück, weil Platon das Prophezeien nicht dem Besonnenen,
sondern nur dem Schlafenden zuschreibt, wenn die Kraft des Bewußtseins gefesselt ist; oder
dem Kranken oder dem Enthusiasten, der aber nicht sich selbst erkennt und dessen in gött
licher Raserei ausgestoßene Worte erst von den Besonnenen nach der Vernunft ausgelegt
werden müssen, was sie bedeuten; wie denn auch die Demiurgen, eingedenk des Auftrags
des Vaters, das sterbliche Geschlecht auf’s Beste zu machen, damit unsere schlechte Seitein etwas von der Wahrheit berührt würde, die Prophezeiung darin, in die Leber,
gelegt haben. – Hegel verglich dies erhitzte Wesen, was den Mangel an Sinn durch heftige
Versicherungen von tiefer Bedeutung der Worte ersetzen will, mit der Mattigkeit der neueren
Dramen, in welchen auch die: »sich ausspreizenden, säbelnden Arme, das rothe Antlitz,
die in’s Blaue hinaufstarrenden Augen, die zuckenden Lippen und kauenden
Kinnladen« dem magern Wort erst einen Nachdruck geben sollen.
[…]
Vorsichtig nahm Hegel auf alle Mißverständnisse Rücksicht, welche aus der speculativen
Darstellung entspringen müssen, insofern sie der gemeinverständigen, welche sich selbst
allerdings die vernünftige nennt, widerspricht. Die Natur z. B. ist in der Totalität desGeistes das negative Moment, welches sowohl der einfachen Idee als dem fürsichseienden
Geist entgegengesetzt ist. Die Natur ist das Anderssein der Idee, welches vom Geist durch
seine Freiheit in ihm, dem die Idee in ihrer Idealität als sich selbst denkenden, aufgehoben
wird. Diese Negativität ist nun auch von den Gnostikern und von Schelling als einHerausgehen der Idee aus sich, als ein Abfall ihrer von sich selbst, vorgestellt worden.
Nun erinnert Hegel, daß man sich bei diesen Vorstellungen das Richtige vergegenwärtigenkönne, wenn man es überhaupt schon wisse; daß es aber ungeschickt sei, in diesen Formen
stets schon die Sache besitzen zu wollen, weil dieselben nur ein Geschehen, eine Gleichgültigkeit der Beziehung ausdrücken, während der Begriff die Negation wesentlich
nur als Moment, aber als absolut nothwendiges setze.
So suchte Hegel die primitive Schwerfälligkeit seines Systems möglichst zu überwinden,
durch Vereinfachung Alles systematischer in sich abzurunden, durch Beispiele, ja durch
Beziehungen auf die nächste Gegenwart, faßlicher zu machen. Am geringsten ward die Grund
gestalt der Logik und Metaphysik verändert. In den Einleitungen sieht man jedoch das
größte Bemühen, das Unternehmen überhaupt zu rechtfertigen. Es sei eben sonderbar, meinte
er, daß die neuere Philosophie die Logik verachte und daß nichtsdestoweniger dieselbe
von ihr allgemein gefordert werde, während freilich diejenigen, welche noch den altenFormen der Logik huldigten, sich eben so wenig befriedigten, mithin beide Theile
keine neue Logik nachgeschafft hätten. »Fichte’s Wissenschaftslehre so wie Schelling’s
Transscendentalidealismus sind beides nichts anders, als Versuche, die Logik oder
speculative Philosophie rein für sich darzustellen. Fichte ist bekanntlich von dem
großen, aber einseitigen Standpunct des Bewußtseins, vom Ich, vom Subject aus
gegangen, und dies hat ihm eine vollständige und freie Ausführung unmöglich ge
macht. Schelling geht zwar eben davon aus, hebt zwar diesen Standpunct in der
Folge auf, aber, was die speculative Philosophie selbst betrifft, so scheint bei diesen
Versuchen das Bewußtsein nicht vorhanden gewesen zu sein, daß es um nichts
Anderes zu thun war. Schelling in seinen späteren Ansichten der Philosophie stellt
die speculative Idee allgemein ohne Entwicklung an ihr selbst auf, und geht so
gleich zu der Gestalt über, welche sie als Naturphilosophie hat.«
K. Rosenkranz: Hegel’s Leben. Berlin 1844. S. 212–214
Auf den vorhergehenden Seiten gibt Rosenkranz eine referierende Darstellung der Phäno
nologie des Geistes. Über das absolute Wissen als Selbstbewußtsein des absoluten Geistes
heißt es dann:
In seinen damaligen Vorlesungen drückte sich Hegel über diesen Punct selbst folgender
maßen aus: »Das Absolute ist selbst das Element dieses Bewußtseins. In ihm sind also
die Begriffe weder leere Abstractionen und jenseits des Seins sich bewegende Ge
danken – sie haben sich mit dem wirklichen Bewußtsein erfüllt; noch fremde We
senheiten und ein gegenständliches An sich oder ein Sein, das nicht Begriff wäre –
die Wirklichkeit hat sich ihm als sein eigener Geist gezeigt. Um dieser Gewißheit sei
ner selbst in dem Sein willen, oder indem das Selbstbewußtsein sich selbst zum Ele
ment und zur Substanz der Wissenschaft gebildet hat, ist eine besondere Reflexion desselben in sich überflüssig. Sie würde die Bedeutung haben, daß
es in dem Begriffe nicht unmittelbar sich selbst besitze, sondern erst noch besonders
daran zu erinnern und sich in ihm herzustellen hätte, wie es etwa bei der Vor
stellung der Fall ist, wenn es sich erinnert, daß dies seine Vorstellung sei. Es überläßt
sich deswegen frei der Natur und Nothwendigkeit des Begriffs, seiner eigenen
unmittelbaren Gegenwart darin gewiß, sich bewußt, nicht in einer fremden Macht
zu stehen und darum sicher, nicht von ihm sich selbst entführt zu werden und in
einem unbekannten Lande zu verlieren. – Es hat daher auch nicht nöthig, dem Begriff
sogleich die Form des Selbstbewußtseins zu geben und ihn etwa Ich zu nennen,
um ja in dem Gegenstande seines Wissens sich immer seiner selbst zu erinnern. Die
Natur des Begriffs würde dadurch das schiefe Ansehen und die falsche Bedeutung er
halten, dem Selbstbewußtsein nur insofern anzugehören, als dieses sich der gegenständ
lichen Weise entgegensetzt, und er würde dadurch zugleich die unmittelbare Bedeu
tung des Seins und der Allgemeinheit verlieren. Sondern dem Wissen als der Ein
heit des allgemeinen und einzelnen Selbstbewußtseins ist eben dies sein Element und
Wesen selbst der Gegenstand und Inhalt seiner Wissenschaft und muß daher auf
gegenständliche Weise ausgesprochen werden. Und so ist er das Sein. In ihm als
dem einfachen, absoluten Begriffe weiß es sich selbst unmittelbar als Selbstbewußt
sein, so daß es ihm bei diesem Sein nicht einfällt, damit etwas dem Selbstbewußtsein
Entgegengesetztes ausgesprochen zu haben und sich mit ihm in einen Kampf ein
zulassen, wodurch erst auszumachen wäre, ob es oder dieses Sein den Kürzeren zöge,
noch auch durch das Anerkennen dieses Seins ein Mißverständnis oder gar eine Ge
fahr für seine Selbstständigkeit zu veranlassen. Es hat in seiner Wahrheit die Gewißheit
seiner selbst und ruhig über diese sieht es daher der freien Selbstbewegung zu, wie
das Sein, das unmittelbar erscheint, sein Wesen, Geist zu sein, entwickelt und
sich als dasjenige darstellt, was es an sich ist. Sofern das Selbstbewußtsein als solches
sich selbst in die Bewegung des Gegenstandes, den es in der Wissenschaft hat, ein
mischt und einflicht, steht es auf einer Stufe, worin es sich noch nicht und auch nicht
seinen Gegenstand als Geist erfaßt und die Ruhe gegen ihn noch nicht erworben,
die es erst dann erlangt hat, wenn es ihn in seiner Freiheit und Selbstständigkeit darum
ertragen kann, weil es wissender Geist ist. – Wenn also das Bewußtsein, das erst zur
Wissenschaft kommt, an ihrem Inhalt, wie er sich zeigt, an dem Sein, Nichtsein,Einheit u. s. f. Anstoß nimmt, als ob diese wesentlichen Formen des Inhalts leer,
gehaltlos, als ob damit fremde, dieses lebendige Selbstbewußtsein nichts angehende
Wesen bezeichnet wären, so unterscheidet das Bewußtsein, das durch die Wissen
schaft gebildet und aus der Welterfahrung zu ihr zurückgekommen ist, sich von jener
Ansicht dadurch, daß es Wissen ist, d. h. daß es in jenen Abstractionen die Bedeu
tung ihrer Allgemeinheit hat und sie ihm nicht abstracte Momente in dem Sinne sind,
als ob sie, von der Realität zurückgezogen, fern von ihr, ihr Geschäft trieben, son
dern daß sie allgemeine Wesen sind, in welchen die Realität eben so, indem sie auf
gehoben, aufbewahrt ist, und daß es ferner diese Wesen, ihren Gang und ihr Ganzes
begreift oder sein Selbst unmittelbar in ihnen hat und in ihnen einheimisch ist.«
K. Rosenkranz: Hegel’s Leben. Berlin 1844. S. 214–215:
Er trug die Phänomenologie, die er seit 1804 zur Veröffentlichung vorbereitete, einmal im
Sommer 1806 wirklich vor. Ihr Druck hatte schon begonnen und die Bogen wurden den Zu
hörern einzeln ausgetheilt. Jedoch ward der Druck erst 1807 vollendet. Hegel’s Auszug aus
dem Ganzen, den er zum Behuf des Vortrags machte, ist noch vorhanden. Er verknüpfte die
Phänomenologie in der Weise mit der Logik, daß er jene als Einleitung zu dieser nahm und aus
dem Begriff des absoluten Wissens unmittelbar zu dem des Seins überging. […] – Die Phäno
menologie war Hegel’s letzte Vorlesung in Jena. Er schloß das Collegium über speculative
Philosophie am 18. September 1806 mit folgenden Worten:
»Dies, meine Herren, ist die speculative Philosophie, so weit ich in der Ausbildung
derselben gekommen. Betrachten Sie es als einen Anfang des Philosophirens, das Sie
weiter fortführen. Wir stehen in einer wichtigen Zeitepoche, einer Gährung, wo der
Geist einen Ruck gethan, über seine vorige Gestalt hinausgekommen ist und eine
neue gewinnt. Die ganze Masse der bisherigen Vorstellungen, Begriffe, die Bande der
Welt, sind aufgelöst und fallen wie ein Traumbild in sich zusammen. Es bereitet sich
ein neuer Hervorgang des Geistes. Die Philosophie hat vornämlich seine Erscheinung
zu begrüßen und ihn anzuerkennen, während Andere, ihm unmächtig widerstehend,
am Vergangenen kleben und die Meisten bewußtlos die Masse seines Erscheinens aus
machen. Die Philosophie aber hat, ihn als das Ewige erkennend, ihm seine Ehre zu
erzeigen. Ihrem gütigen Andenken mich empfehlend, wünsche vergnügte Feiertage.«
K. Rosenkranz: Hegel’s ursprüngliches System. – In: Literaturhistorisches Taschenbuch.
Zweiter Jahrgang. Leipzig 1844. S. 158–164. – Rosenkranz spricht von den „Epochen“
in denen sich Hegels System herausgebildet hat:
Die erste derselben fällt noch in die frühere Hälfte der Frankfurter Periode und hat
wesentlich einen theosophischen Charakter. Sie verzehrt sich in der Anstrengung, die
Vorstellung der Trinität durch den, auch noch halb vorstellungsmäßigen, GedankenPlaton’s im Timäus vom Bande der Analogie auszulegen.
[…]
Was nun die erste Gestalt des Systems angeht, so können wir uns von ihr nur eine un
zureichende Vorstellung aus einigen sibyllinischen Trümmern machen, die sie zurückgelassen
hat. Das Wahrscheinlichste ist, daß Hegel keinen dieser Versuche ganz zu Ende geführt hat,
weil im Lauf der Arbeit die Unangemessenheit der Form der Vorstellung zu der des
reinen Denkens zu groß ward. Doch ist noch ein bedeutendes Fragment übrig, welches vomgöttlichen Dreieck handelt. Diese geometrisirende Vorstellungsweise war damals durch
Fr. Baader in seiner Schrift über das Pythagoräische Quadrat, oder die vier Welt
gegenden, Tübingen 1798, wieder in Anregung gebracht. Auch der Philosoph der roman
tischen Schule, Jacob Böhm, war mit seinem Ternar wieder zu Ehren gekommen. Hegel
ging in seiner Bildung auch durch diese Form hindurch. Indem er sie aber mit wissenschaft
lichem Ernst durchdringen, nicht bloß an ihr mit mystischer Spielerei sich ergötzen wollte,
mußte er sie nach ihrer geometrischen Bestimmtheit, also gerade nach dem, was das Eigen
thümlichste darin sein sollte, zu Grunde richten. Es blieb demnach nichts übrig, als der Begriff
der sich dreifach von sich unterscheidenden Einheit. Hegel’s dialektischer Geist hatte an einemeinfachen Dreieck nicht genug. Er construirte, das Leben der Idee auszudrücken, ein Dreieck von Dreiecken, welche er sich in der Weise durcheinander hindurchbewegen
ließ, daß ein jedes nicht nur überhaupt einmal Extrem und einmal Mitte wurde, sondern
daß es auch in sich mit jeder seiner Seiten diesen Prozeß durchmachen mußte. Um aber
in dieser Härte und Craßheit der Anschauung doch auch wieder die ideelle Weichheit der
Einheit, die Flüssigkeit der als Triangel und Seiten vorgestellten Unterschiede zu erhalten,
ging er consequent zu der weiteren Barbarei fort, die Totalität als über den Dreiecken und
ihrem Prozeß ruhendes Viereck auszudrücken. Im Verfolg der Arbeit scheint er aber er
müdet zu sein; wenigstens bricht sie bei der Construction des Thieres ab. Das Interessante
dieses Fragments besteht vorzüglich in dem energischen Conflict der Hölzernheit der Form
mit der Lebendigkeit der Dialektik des Inhalts. Es mußte Hegel die Unmöglichkeit beweisen,
das Wahrhafte in einer anderen als logischen Bestimmtheit, für die Erkenntniß ohne Gewalt
samkeit und wüste Halbphantasie darzustellen.
Insofern war diese Arbeit für Hegel vielleicht die furchtbarste und zugleich fruchtbarste
Anstrengung. […] Er wollte nun die Dreieinigkeit im Dreieck der Dreiecke begreifen.
Er wollte jetzt diejenige Vorstellung nicht als vernunftlos von sich weisen, in welcher der
Glaube Jahrhunderte hindurch seinen höchsten Besitz verehrt hatte. Das Bekanntwerden
mit den deutschen Mystikern des Mittelalters und ihrer tiefsinnigen Sprache steigerte
diese Richtung. Indem er aber in die Gnosis sich einließ, drängte sich ihm der Begriff
des Geistes als derjenige entgegen, der, weil er der Totalbegriff ist, im Grunde allemVorstellen entflieht. In der Succession der kirchlichen Vorstellungen sieht es zuerst
so aus, als ob der Geist gegen Vater und Sohn, die ihn nach dem Ausdruck der Vorstel
lung hauchen, untergeordnet wäre. Allein die Kirche selbst hat ausdrücklich dem Geist
die gleiche Selbständigkeit und Ewigkeit, wie den beiden andern sogenannten Personen
der Gottheit zuerkannt. Der Geist erst ist die Einheit, ohne welche der Unterschied von
Vater und Sohn sinnlos wäre, oder, hätte er einen Sinn, zum Dualismus führen müßte.
Hegel hat sich daher, um die Gegenseitigkeit der Vermittelung der Personen dar
zustellen, in den seltsamsten Ausdrücken umhergeworfen. Er bedient sich dabei auch der
kirchlichen Form vom Reich des Vaters, Sohnes und Geistes, die er später in seiner Religions
philosophie beibehielt. Liebe wäre nach ihm für den Begriff Gottes ein angemessenerer, ver
ständlicherer Ausdruck, aber Geist sei tiefer.
»Im Sohn erkennt sich Gott als Gott. Er sagt zu sich selbst: Ich bin Gott.
Das Insich hört auf, ein Negatives zu sein. Das Unterscheiden und der Reich
thum des Selbstbewußtseins Gottes ist darin mit seiner Einfachheit ausgesöhnt
und das Reich des Sohnes Gottes ganz auch das Reich des Vaters. Das Selbstbewußt
sein Gottes ist nicht ein Insichhineinkehren und ein Anderssein des Sohnes, so wie
nicht ein Anderssein des Insichhineinkehrens als der einfache Gott, sondern die
Anschauung im Sohne ist das Anschauen desselben als seiner selbst, aber so,
daß der Sohn Sohn bleibt, wie Nichtunterschiedenes und zugleich Unterschiedenes;
oder das ausgebreitete Reich des Universums, das kein Fürsichsein mehr sich gegen
über hat, sondern dessen Fürsichsein ein Hineinkehren in den Gott ist, der Gottes
Hineinkehren in sich ist, eine Freude über die Herrlichkeit des Sohnes, den er als
sich selbst anschaut. Die Erde hört damit, daß ihr Insichsein nicht mehr das reine
Fürsichsein, das Böse ist, auch auf, ein Vermischtes zu sein. Was dem Sohn, der
die Erde anschaut, in seiner Herrlichkeit gegenübersteht, ist die Herrlichkeit Gottes
selbst, der Rückblick und die Heimkehr zu ihm. Und für die geheiligte Erde ist
dieses Selbstbewußtsein Gottes der Geist, der von Gott ausgeht, und in
welchem sie mit ihm und dem Sohne Eins. Dieser Geist ist hier der ewige Mittler
zwischen dem zum Vater zurückgekehrten Sohne, der jetzt ganz nur Eins, und
zwischen dem Sein des Sohnes in sich selbst oder der Herrlichkeit des Universums.
Die Einfachheit des allumfassenden Geistes ist jetzt in die Mitte getreten und
es ist jetzt kein Unterscheiden mehr; denn die Erde ist als das Selbstbewußtsein
Gottes nunmehr der Geist, sie ist aber auch der ewige Sohn, den Gott als sich selbst
anschaut, und beides ist Eine Einheit und das Erkennen Gottes in sich selbst. So hat
sich das heilige Dreieck der Dreiecke geschlossen. Das erste ist die Idee Gottes,
welche in den anderen Dreiecken ausgeführt wird und durch sie hindurch in sich
selbst zurückkehrt.«
»In diesem ersten, das zugleich nur Eine Seite des absoluten einigen Dreiecks
ist, ist nur die Gottheit mit sich selbst in Wechselanschauung und Erkennen. Es ist
ihre Idee, in der das reine Licht der Einheit die Mitte ist, und deren Seite eben so
das reine Herausstrahlen und das reine Zurückbeugen der Strahlen in sich selbst.«
»In dem zweiten ist Gottes Anschauen auf die eine Seite getreten. Er ist mit
Bösem in Beziehung getreten und die Mitte ist das Schlechte der Vermischung
beider. Aber dieses Dreieck wird ein Viereck, indem die reine Gottheit über
ihm schwebt. Sein Unglück läßt ihm aber auch so nicht zu, dieses Dreieck zu
bleiben, sondern es muß umschlagen in sein Entgegengesetztes, der Sohn durch
die Erde hindurchgehen, das Böse überwinden, und, indem er als Sieger auf die
eine Seite tritt, die andere das Selbsterkennen Gottes als ein neues mit Gott eins
seiendes Erkennen, als den Geist Gottes, erwecken: wodurch die Mitte eine schöne,
freie, göttliche Mitte, das Universum Gottes wird. – Dieses zweite Dreieck
ist, als in der Trennung seiend, hiermit selbst ein zweifaches Dreieck, oder seine
zwei Seiten sind jede ein Dreieck, das eine das umgekehrte des andern, und die
Mitte ist in dieser Bewegung der Geschichte die Alles wirkende Kraft der absoluten
Einheit, die über dem ersten schwebt, und dieses in sich aufnimmt und in sich zu
einem andern verwandelt. Was aber sichtbar ist, das sind die beiden Dreiecke, die
Mitte aber ist nur die unsichtbare, im Innern wirkende Macht.«
»Aber durch das zweite Dreieck des zweiten hat sich das dritte unmittelbar
gebildet, die Rückkehr von Allem in Gott selbst, oder das Ausgegossensein
der Idee über Alles. Was nur eine Vermischung war, ist durch diesen Geist absolut
eins mit Gott und, wie er sich in ihm erkennt, so erkennt es sich in Gott.«
Diese trianguläre Construction ist nun von Hegel im Speciellen noch durch die Natur
hindurchgeführt, jedoch mit häufigem Verlassen der vorausgesetzten Vorstellung und mit
eigenthümlicher Mischung rein logischer und bildhafter Bezeichnungen. Die Sonne wird
die negative Einheit ihres Systems genannt. Die Erde soll den Gegensatz von Luft und
Wasser erzeugen, und zwar so, daß sie nicht faul auseinander treten, sondern daß sie das
Entgegengesetzte an sich selbst ausdrücken und sich zerstören, die Luft mit Wasser, das Wasser
sich mit Luft mästet und zugleich dadurch beide so gespannt werden, daß sie auf denSprung kommen, jedes in sein Entgegengesetztes überzugehen u.s.w. – Auch noch in
späteren Jahren bediente Hegel sich zuweilen des triangulären Schema’s.
K. Rosenkranz: Kritische Xenien Hegel’s aus der Jenenser Periode 1803–6. – In Königs
berger Literatur-Blatt. Erster Jahrgang. Königsberg 1841/42. Sp. 241–243:
Als Schelling im Lauf des Jahres 1803 Jena verließ und zugleich die Weiterherausgabe
des Journals aufhörte, das er mit Hegel eine kurze Zeit gemeinschaftlich hatte erscheinen
lassen, warf Hegel kritische Reflexionen, die sich ihm aufdrängten, in einen kleinen Folianten,
der eigentlich seinen Excerpten aus naturwissenschaftlichen Büchern gewidmet war und worin
er sich auch von ihm selbst veranstaltete Experimente, namentlich in Betreff der Farbenlehre,
aufzeichnete. Diese Auszüge betreffen alle Gebiete der Natur; sie behandeln eben so weit
läufig den Feldspath, als die Syphilis, den Galvanismus, als die Planetenbahnen, die ihm ein
mal unendlich am Herzen lagen. Eben so sind die Auszüge sowohl aus Deutschen, wie aus
Französischen und Englischen Büchern […].
K. Rosenkranz: Hegel’s Leben. Berlin 1844. S. 198–201:
Mit Schelling war Hegel zu Jena drittehalb Jahr, vom Anfang des Jahres 1801 bis zum
Sommer 1803, zusammen. Während des letzteren trat Schelling in Baierische Dienste und ging
zunächst nach Würzburg. Das kritische Journal für Philosophie hörte schon zu Anfang dieses
Jahres auf. Vielleicht war es die relative Vereinsamung in speculativer Hinsicht, in welche sich
Hegel durch Schelling’s Abgang versetzt sah, die ihn dazu trieb, Reflexionen aller Art,
Excerpte aus philosophischen und naturwissenschaftlichen Büchern, Aufzeichnungen selbst
gemachter physikalischer Experimente, in einen kleinen Folianten, den er sich zu diesem Ende
hielt, bunt durcheinander zu werfen.
Die Experimente betrafen vorzüglich die Göthe’sche Farbenlehre. Schlecht
genug hat Hegel einmal sich selbst abgemalt, wie er, am Boden liegend, das Farbenspiel des
Lichts an seinem Fenster beobachtete.
Die Auszüge aus philosophischen Schriften betreffen vornämlich Eschenmayer,Köppen, Wagner, besonders aber Kayßler; die aus naturwissenschaftlichen
gehen auf alle Gebiete der Natur. Sie widmen dem Größten, wie dem Kleinsten, den Pla
netenbahnen, dem Feldspath, dem Galvanismus, der Syphilis, dem Torf u.s.f. die größte
Aufmerksamkeit und sind eben sowohl aus Deutschen, als Französischen und Englischen
Büchern entnommen. Bei diesen Auszügen verhielt sich Hegel ganz passiv, bei denen specula
tiven Inhalts machte er zuweilen beistimmende oder bestreitende Glossen. Eine Menge
Bemerkungen betrafen die Methode der Philosophie und die allgemeine Gährung der Zeit.
Aber zwischen diesen Studien finden sich kritische Bemerkungen über den Charakter
der Zeit, über das Wesen der Philosophie, über das Verhältniß derselben zu der Epoche, in
der sie hervortritt etc. Mitunter finden sich auch Auszüge aus philosophischen Schriften, allein
nur selten. Eschenmayer, Köppen, Kayßler, Wagner u. A. kommen auf diese Weise
vor. Wenn Hegel bei den Auszügen aus physikalischen, physiologischen Werken im Durch
schnitt ganz passiv sich verhält, so sind bei den Excerpten speculativen Inhalts zuweilen zu
stimmende oder bestreitende Reflexionen eingestreut. Jene allgemeinen Glossen sind das
Material, welches in der Vorrede zur Phänomenologie zur gediegensten Gestalt ver
arbeitet worden. […]
Wenn man diese im momentanen Drang hingeschleuderten Xenien in der ungleichsten
Handschrift zwischen Büchertiteln und gelehrten Excerpten, wie Blumen, die zwischen
Felsquadern hervorsprießen, für sich herausnimmt, so überrascht die Schönheit derselben.
Jedes ist ein kleines in sich abgeschlossenes Ganzes; jedes ist in seiner Zufälligkeit doch von
der größten Bestimmtheit des Ausdrucks. Selbst das in ihnen, was nur eine Andeutung, oft
nur ein einziges Wort ist, das ohne Prädicat und Copula mitten in die Rede geworfen wird,
Nimmt man diese mit der ungleichsten Handschrift, aber mit der ganzen Macht genialer
Ursprünglichkeit in momentanem Drang hingeschleuderten kritischen Xenien für
sich heraus, so überrascht ihre Schönheit. Zwischen den Felsquadern gelehrter Excerpte und
Büchertitel sprießen sie als sinnige Blumen empor. Jedes dieser Fragmente ist ein kleines
Ganze und in seiner Zufälligkeit von größter Bestimmtheit des Ausdrucks. Nicht nur dem
Inhalt, auch den Wendungen nach sind viele derselben, obwohl zu höherer Vollkommenheit
verklärt, in die Vorrede zur Phänomenologie übergegangen. Hegel befreiete sich in
ihnen immer mehr von der einseitigen Mystik, in welche die Schelling’sche Philosophie
auszuarten anfing. Die lockere Willkür, die Halbpoesie, mit der man sich über eigene Un
wissenheit täuschte, die an Unverschämtheit grenzende Naivetät, womit Nachäffer der
Schelling’schen Genialität ein absolutes Erkennen des Absoluten versicherten, während sie
verstandlosen Galimathias auftischten, fand an ihm einen unbestechlichen Richter. Besonders
erneuete sich seine Polemik gegen die Formlosigkeit Jakob Böhme’s. Den Inhalt dieses
Theosophen wußte er zu schätzen, allein das Verharren bei seiner Manier, das Nachahmen
derselben, schalt er unbedingt Barbarei. Als in ihm die Entgegensetzung gegen seine aus
der Schule der Aufklärung empfangene Bildung entstand, durchlebte er selbst eine mystische
Phase und marterte sich mit solchen Versuchen, wie dem Dreieck der Dreiecke, ab. Nun
setzte er der dunklen Prachtsprache der Mystik die Klarheit der Erkenntniß und die Ver
ständlichkeit des Ausdrucks entgegen. Das fortwährende Studium der Alten ließ ihn nicht
in romantische Liederlichkeit und Wüstheit verfallen. Er studirte außer den Philosophen
auch unausgesetzt den Homer und die Tragiker und die Fragmente enthalten viel feinhörige
Bemerkungen über Prosodie und Metrik.
wirkt oft vortrefflich. […] Besonders kehrte er sich gegen den Versuch, der von Novalis
und Tieck patronisirt wurde, Jakob Böhm nicht nur als einen tiefsinnigen Mystiker, son
dern auch als einen Philosophen geltend zu machen, der in seiner Form den angemessensten
Ausdruck der Idee erreicht habe. Diese Form nannte Hegel geradezu Barbarei, während
er den Inhalt wohl zu schätzen wußte. Er überzeugte sich, daß auch er, wenn er wollte, in
dieser dunkeln Prachtsprache darstellen könne, setzte ihr aber die Klarheit der Erkenntniß,
die Verständlichkeit entgegen. Das fortwährende Studium der Alten ließ Hegel niemals in
romantische Liederlichkeit und Wüstheit verfallen. Als Curiosität kann in dieser Beziehung
beiläufig erwähnt werden, daß die Fragmente eine Menge feinhöriger Reflexionen überProsodie und Metrik enthalten.
Ein Hauptmoment dieser sprachkecken, geistdurchwürzten Paradoxieen ist der Gedanke,
daß der Philosophie jetzt zugemuthet wird, den Verlust der Religion zu ersetzen.
Die Speculation soll nicht sowohl die gründliche Entwickelung der Idee im Element des
begreifenden Denkens, als vielmehr den erbaulichen Genuß einer halbsinnlichen, poetischen
Anschauung des Absoluten gewähren. […]
Endlich sehen wir in diesen Fragmenten auch den patriotischen Kampf Hegel’s in nicht
wenigen Aeußerungen durchblicken. Deutschland war politisch zu Grunde gegangen. Ueber
diese politische Nullität ergrimmte Hegel mit ungeheurer Gewalt, welche bald sich in warme
Theilnahme ergoß, bald mit piquanter Ironie, zumeist aber mit wehmüthig sarkastischem
Ton sich ausdrückte. Alle Regungen der Zeit vibrirten in ihm nach; auf Alles war er auf
merksam und selbst die kleinste Sittenveränderung entging ihm in ihrer Bedeutung für das
Ganze nicht.
1 Böttger spricht vom Sagenklitterer Pausanias, von der blasenden Fama
mit den Trompeterbacken; beides ist aber er selber.
2 Eine ganze Reihe Lokrer erhängte sich um spröder Knaben willen. Die Griechische Knabenliebe ist noch wenig begriffen. Es liegt eine edle Verschmähung
des Weibes darin und deutet darauf, daß ein Gott neu geboren werden sollte.
3 Eine Partei ist dann, wenn sie in sich zerfällt. So der Protestantismus, dessen
Differenzen jetzt in Unionsversuchen zusammenfallen sollen; – ein Beweis, daß er
nicht mehr ist. Denn im Zerfallen constituirt sich die innere Differenz als Realität.
Bei der Entstehung des Protestantismus hatten alle Schismen des Katholicismus
aufgehört. – Jetzt wird die Wahrheit der christlichen Religion immer bewiesen,
man weiß nicht, für wen; denn wir haben doch nicht mit den Türken zu thun.
4 »Eine Tabackspfeife in’s Gesicht oder in die Physiognomie stecken.« Ist dies
nicht Poesie? Das ganz Individuelle, worauf die Pfeife geht, und worin sie erscheint,
wird hier ganz objectiv als nichts Subjectives gesetzt, das noch etwas hinter sich
hätte, wie eine Zeichnung auf einer Wand, – und ebenso die Hand, die Pfeife
damit zu verbinden. Ich habe jenen Ausdruck von ganz prosaischen Kaufleuten
gehört.
5 Was heißt jetzt nicht Wissenschaft! »Der Terrassirer oder das Ganze der
Terrassirkunst.« So Torfbau, Schornsteinbau, Rindviehzucht u.s.w. als Wissenschaft.
6 »Ein unterworfen gewesener Knabe.« Sommer’s Novellen S. 391. Ist das
nicht das participium aoristi der Griechen?
7 Erfahrung. Der Schatten, den das Kerzenlicht projicirt, von dem Tageslicht des Morgens erleuchtet, wird blau; der Schatten, den Tageslicht wirft (der
schwächer ist, und um welchen aufkommen zu lassen, man sich vom Licht ent
fernen muß), vom Kerzenlicht erhellt, wird roth. – Der Schatten, vom Kerzen-
licht geworfen, ganz nahe an das Licht gehalten, schimmert gegen das Grün
liche hin.
8 Zur historischen Logik. Es wird versichert, daß wir urtheilen: das Gold
ist gelb. Diese Versicherung ist wahrscheinlich. Aber nicht eben so wahrscheinlich
ist, daß wir schließen: alle Menschen sind sterblich: Cajus ist ein Mensch; also ist
er sterblich. Ich wenigstens habe nie so plattes Zeug gedacht. Es soll im Innern
vorgehen, ohne daß wir Bewußtsein darüber haben. Freilich, im Innern geht viel
vor, z. B. Harnbereitung und ein noch Schlimmeres, aber wenn es äußerlich wird,
halten wir die Nase zu. Eben so bei solchem Schließen.
9 Die älteren Deutschen waren eigentlich ein lustiges Volk. Aus dem würdigen
Ulysses, dessen Leben Eine Ernsthaftigkeit ist, haben sie einen albernen Eulenspiegel,
aus der göttlichen Kirke, an dieser als Nemesis auftretend, ein Schwein gemacht.
Die Neueren thun mehr oder minder dasselbe, nur mit größerer Ernsthaftigkeit.
Sonst war das Volk die Ironie über jene göttlichen Wesen, jetzt aber sind Diese
die Ironie über die ernsthaften Behandler und Begreifer.
10 Wie es eine dichterische Genieperiode gegeben hat, so scheint gegenwärtig
die philosophische Genieperiode zu sein. Etwas Kohlenstoff, Sauerstoff, Stick
stoff und Wasserstoff zusammengeknetet, und in ein von Anderen mit Polarität
u.s.w. beschriebenes Papier gesteckt, mit einem hölzernen Zopf der Eitelkeit etc.
Raketen in die Luft geschossen, meinen sie, das Empyreum darzustellen. So Görres,Wagner u. A. Die roheste Empirie mit Formalismus von Stoffen und Polen, ver
brämt mit vernunftlosen Analogieen und besoffenen Gedankenblitzen.
11 Die Bauersfrau lebt im Kreise ihrer Liese, was ihre beste Kuh ist, dann der
Schwarzen, der Scheckin u.s.w.; auch des Märtens, ihres Buben, auch der Urschel,
ihres Mädchens u.s.f. So familiäre Dinge sind dem Philosophen die Unendlichkeit,
das Erkennen, die Bewegung, die sinnlichen Gesetze u.s.f. Und wie der Bauersfrau
ihr verstorbener Bruder und Ohm, so dem Philosophen Plato, Spinoza u.s.f. Eins
hat so viel Wirklichkeit, als das andere, diese aber haben die Ewigkeit voraus.
12 Bei den Trebern sind die Menschen bereits in der Wissenschaft. Von da ist’s
nicht mehr weit zum Pater peccavi.
13 Ob blos die Deutschen Frauen von den Französinnen sich Gesetze geben
lassen? – Auch die Deutschen Herrn, sagen Sie dagegen, Madame, und berufen
sich auf die Reichsdeputationsgeschichte. – Sie kennen die Geschichte nicht?
O, die muß ich Ihnen erzählen. Das Deutsche Reich ist von den Franzosen ver
sichert, daß es Krieg mit ihnen führe. Es hat zwar keine Hand an den Waffen, ein
paar Spießbürger ausgenommen, die für nichts zu rechnen sind. Aber die Franzosen
haben es versichert und, da diese es versicherten, hat man sich also ausplündern
lassen müssen. Alsdann hat das Deutsche Reich aus den Zeitungen erfahren – wir
lasen sie bei Tafel und Sie können denken, welche Freude es verursachte, daß dies
von ihm gesagt wurde – daß es Friede gemacht hatte. Damit es aber wisse, auf
welche Weise der Frieden sei – die Franzosen sind höfliche Leute – so schickten sie
eigends einen Gesandten nach Deutschland, es ihm zu sagen. Der nahm sich, daß
man nicht zweifeln könne, noch einen dazu. Die Deutschen als redliche Leute – aus
zweier Zeugen Mund wird die Wahrheit kund – glaubten es natürlich, als diese
es versicherten. Auch sie sind höflich und bedankten sich stattlich dafür.
14 Wenn das Absolute ausgleitet und aus dem Boden, wo es herumspaziert,
in’s Wasser fällt, so wird es ein Fisch, ein Organisches, Lebendiges. Wenn es nun
ebenso ausgleitet und in’s reine Denken fällt – denn auch das reine Denken soll
nicht sein Boden sein – so soll es, dahineinplumpend, etwas Schlechtes, Endliches
werden, von dem man sich eigentlich schämen muß zu sprechen, wenn’s nicht
Amtshalber geschähe und weil einmal nicht zu leugnen ist, daß eine Logik da sei.
Das Wasser ist ein so kaltes, schlechtes Element und es ist dem Leben doch so wohl
darin. Soll denn das Denken ein viel schlechteres Element sein? Soll das Absolute
sich so gar schlecht darin befinden und sich auch schlecht darin aufführen?
15 In Deutschland wird immer der gesunde Menschenverstand in Schutz
genommen gegen die sogenannten Anmaaßungen der Philosophie. Eitle
Mühe, denn wenn ihnen die Philosophie auch Alles einräumt, so nützt es sie doch
nichts, denn – sie haben keinen. Der ächte gesunde Menschenverstand ist nicht
bäurische Rohheit, sondern in der gebildeten Sphäre mit den Bestimmtheiten der
Bildung frei und gewaltsam umgehend nach der Wahrheit und dann unmittelbar
Rousseau’sche Paradoxie, wenn er seinen Widerspruch gegen die Bestimmtheiten
eben so wie die Bildung selbst, in Grundsätzen ausdrückt, oder als Erfahrung,
Raisonnement, Witz, wie Voltaire oder Helvetius. Der Adel in Deutschland hat
wohl auch gesunden Menschenverstand, aber eben darum braucht er ihn geradezu,
ohne zu beweisen, daß er gebraucht werden dürfe – als wobei jene stehen bleiben.
16 Wieland, dem man sonst eben nicht Paradoxie vorwirft, hat den paradoxen
Satz aufgestellt, daß es dienlich sei, von der Materie, worüber man schreibe, etwas
zu verstehen, und man hat ihn probat gefunden.
17 Narren werden mit Schaden klug, die gescheuten Leute bleiben hingegen
mit allem Schaden unklug.
18 Sei keine Schlafmütze, sondern immer wach! Denn wenn du eine Schlaf
mütze bist, so bist du blind und stumm. Bist du aber wach, so siehst du Alles, und
sagst zu Allem, was es ist. Dieses aber ist die Vernunft und das Beherrschen der
Welt.
19 Auf Münzen von Titus und Vespasianus: θειότης, aeternitas (Titi etc.)
etwas Gewöhnliches. Auch schon Aeternitas Augusti. Kaiserlicher Titel: Aeter
nitas Vestra. Αἰώνιος βίος kommt auch von den Ptolemäern auf dem Rosetti
schen Stein vor; sonst auch nur αἰώνιος. Dies αἰὼν schien sonst dem N. Testament
eigenthümlich zu sein.
20 Einem Scrupulanten kann man sagen, daß das Gewissen eine moralische
Laterne sei, die nur auf gutem Wege leuchtet; geht man auf bösen, so bläst man sie aus.
21 In omnia alia abeunt, welche mit Verleugnung ihrer Subjectivität etwas
Erwiesenes, Wahrheit, denken und annehmen sollen. Ihre subjective Unruhe ist
der Ruhe des Erkennens nicht fähig. Sie haben unter keiner Zucht gestanden.
22 In Schwaben sagt man von etwas längst Geschehenem: es ist schon so lange,
daß es bald nicht mehr wahr ist. So ist Christus schon so lange für unsere Sünden
gestorben, daß es bald nicht mehr wahr ist.
23 Die Bälle, öffentlichen Oerter, Schauspiele, sind nicht mehr viel besucht.
On s’assemble en famille, on revient aux moeurs. Diese moeurs sind die allge
meine Langeweile des Oeffentlichen, die Moralität.
24 Für die Niederträchtigkeit ist allein die Moralität als Beziehung zur Tugend
möglich. Wie Karl Moor, nachdem er ganz verzweifelt, nachdem Vater und Ge-
liebte dahin sind, zu seiner Strafe durch eine moralische Handlung geht: »dem
Manne kann geholfen werden.« Das wahrhaft Tragische ist das Moralische. Uns
ist es zugleich sentimental.
25 Die Wahrheit der Wissenschaft ist ein ruhiges, Alles erleuchtendes und er
freuendes Licht, so wie eine Wärme, in der Alles zugleich gedeihlich hervorsprießt
und die inneren Schätze in der Breite des Lebens auseinanderlegt. Der Gedankenblitz ist der Kapaneus, der dies himmlische Feuer auf eine schlechte verschwindende
Weise, formal vernichtend nachahmt und zu keinem bestehenden Leben zu kommen
vermag.
26 Wenn einer den Pythagoräischen Lehrsatz kennt und sagt: damit sei nicht
gegessen noch getrunken; – ein Anderer: was soll mir das? es ist um Anwendung
für’s Leben zu thun; ich muß meine Totalität darin ausgesprochen finden; – ein
Dritter: es geht daraus keine Nutzanwendung, keine Weisheitsmaxime für’s
moralische Leben heraus; – so ist dies Alles Eins, aber wir ehren den Ausdruck so,
daß wir das Erste bäurische Tölpischkeit; das Zweite gesunden Menschenverstand;
das Dritte Eifer für das moralische Interesse der Menschheit nennen.
27 »Que de choses dans un menuet! s’écriait Marcel, le plus fameux maître
de danse de Paris, il y a quatorze ans, dans l’enthousiasme de son art. Les
danseurs d’aujourd’hui disent autrement: il faut savoir le moral de ladanse, et ils disent cela très serieusement.« In Deutschland heißt dies: Poesie.
28 »L’empire germanique est un être moral sans action par lui même,
et il est un corps, mort par sa constitution.« Deutschland ist keine Monarchie
u.s.f., kein Staat, sondern ein Reich. Reich soll ein Begriff sein oder vielmehr,
wenn es Staat sein soll, eine Anschauung die leer ist.
29 Die Allgemeine Zeitung berichtet von Frau v. Staël in Berlin, wie die
Königin sie angeredet: »J’espère, Madame, que Vous nous croyez de trop bon
gout, pour n’être pas flatté de Vôtre arrivée à Berlin. Il y a longtemps, que
je Vous ai admirée et j’ai été impatiente, de faire Vôtre connoissance.« Es kam ja
auch hier Geist zu Geist und gleich und gleich, wie das Sprichwort sagt, gesellt
sich gern.
30 In den Deutschen Bearbeitungen der Wissenschaften ist der Inhalt der meisten
Werke nur dieser: auch ich weiß es, was da oder dort erfunden worden ist.
So haben sechshundert die Kuhpocken bearbeitet und alle dasselbe wiederholt. Sie
sind dann in Streit wegen Plagiats mit einander gerathen, aber die Sache war,daß sie alle dasselbe abgeschrieben hatten, wie die Evangelisten nicht ein
ander ausgeschrieben, sondern Ein Evangelium vor sich gehabt haben sollen. In
freien Wissenschaften, wie die Philosophie, schreibt jeder die allgemeine Trivialität
der Bildung ab.
31 Die Antwort, die Robespierre auf Alles gab – hier hatte einer dies gedacht,
jenes gethan, dies gewollt oder jenes gesagt – war: la mort! Ihre Einförmigkeit ist
höchst langweilig, aber sie paßt auf Alles. Ihr wollt den Rock: hier habt Ihr ihn;
auch die Weste: hier; Ihr gebt einen Backenstreich: hier ist auch der andere Backen;
Ihr wollt den kleinen Finger: haut ihn ab. Ich kann Alles tödten, von Allem ab
strahiren. So ist der Eigensinn unüberwindlich und kann an ihm selbst Alles über
winden. Aber das Höchste, was zu überwinden wäre, wäre gerade diese Freiheit,
dieser Tod selbst.
32 Das Zeitunglesen des Morgens früh ist eine Art von realistischem Morgen
segen. Man orientirt seine Haltung gegen die Welt an Gott oder an dem, was die
Welt ist. Jenes gibt dieselbe Sicherheit, wie hier, daß man wisse, wie man daran sei.
33 Ora et labora! Bete und fluche! Fluchen ist sonst, wenn einer Sakrement
sagt, aber in der Religion fallen alle diese Dinge, die sonst außereinander, zusammen.
Die Erde sei verflucht und im Schweiß deines Angesichts sollst du dein Brod essen!
Arbeiten heißt die Welt vernichten oder fluchen.
34 Nothwendigkeit, ein System der Philosophie ganz zu studiren. Das Princip
enthält Alles eingehüllt, aber auch nur eingehüllt, latent, den leeren formalen
Begriff, nicht die Sache selbst. Wie ein Geiziger im Beutel alle Genüsse als Mög
lichkeit behält und sich die Wirklichkeit, die Beschwerlichkeit des Genusses selbst,
erspart.
35 Die Fragen, welche die Philosophie nicht beantwortet, sind so beantwortet,
daß sie nicht so gemacht werden sollen.
36 Gellert, Hagedorn, Utz haben die Tugend plattgereimt: Wer nur die
Tugend liebt u.s.f. Zwar ich’s fand, zwischen Tugend und Verstand u.s.f. Freund,
die Tugend ist kein leerer Name u.s.f. Bewahre Gott! – Nicolai, ein Buchhändler
in Berlin, hat hierauf die Rechtschaffenheit erfunden oder vorzüglich urgirt.
37 Es ist ein schöner Zug, welche Verachtung man in Deutschland gegen dasGeld hat und zeigt. Die Deutschen dichten ihm einen Ursprung an, der nicht
verächtlicher und niedriger sein kann. Man stellt ihn für’s Auge in Figuren dar,
die Geldsch–r genannt werden. Es soll eine mythologische Beziehung zum Grunde
liegen. Eine Bratwurst oder was es sei, mag man nicht mit einer so niedrigen Ent
stehungsart zusammendenken.
38 Das gemeine Denken construirt nicht: hier ein Lindenbaum neben
Weiden, Stecklingen u.s.w. und unten läuft eine Kuh vorbei. Es beweist nicht,
sondern es nimmt seine Anstrengung zum Beweise für etwas, die Langeweile für
Tiefe und seine Ermattung für das Resultat.
39 Was eine tiefe Bedeutung hat, taugt eben darum nichts.
40 Unsere Nachwelt ist die nächste Messe. Wie in der Vernunft sich
Alles zusammenrückt, so rückt auch in der Gebirgsansicht der Strom näher. Pedes
eorum, qui efferent te, sunt ante januam.
41 Wissenschaft. Ob der Einzelne sie besitze, kann er sich selbst und Andern
versichern. Ob es wahr ist, entscheiden die nächste Umgebung, die Mitwelt und
dann die Nachwelt, wenn jene schon ihren Beifall gegeben haben. Doch ist das
Bewußtsein so in der Bildung gestiegen, die barbarische Zähigkeit des Begreifens
flüssiger und rascher geworden, daß wenige Jahre schon die Nachwelt herbei
führen. Ueber Kantische Philosophie ist längst der Stab gebrochen, währendWolffische funfzig und mehr Jahre sich gehalten. Rascher ist für Fichte’s
Philosophie das Bestimmen ihres Standpunctes herangeeilt. Was Schelling’sche
Philosophie in ihrem Wesen ist, wird kurze Zeit offenbaren. Das Gericht über sie
steht gleichsam vor der Thür, denn Viele verstehen sie schon. Doch erlagen diese
Philosophieen weniger dem Beweise, als der empirischen Erfahrung, wie weit mit
ihnen zu kommen ist. Blind bilden sie die Anhänger aus, aber das Gewebe wird
immer dünner und endlich finden sie sich von der Spinnewebendurchsichtigkeit
überrascht. Es ist ihnen wie Eis geschmolzen und wie Quecksilber durch die Finger
gelaufen, ohne daß sie wüßten, wie ihnen geschah. Sie haben’s eben nicht mehr und
wer ihnen in die Hand sieht, mit der sie ihre Weisheit ausboten, sieht nichts als die
leere Hand und geht mit Gespött weiter. Während jene, die Kälte fühlend, sie
noch für etwas ausrufen, vermeinen diese die Sache ergründet zu haben, da sie
doch nur das Nichts derselben, nicht, was sie war, erblicken. Der eine Theil ist
getäuscht, wie der andere. Das Wahre ist indeß, daß dies Verschwundene selbst sie
hieher gebracht hat. Es wird das Wort der Schrift erfüllt: wenn wir schweigen,
schreien die Steine.
42 Das erste Subjective im Studium der Wissenschaften ist Ehrlichkeit gegen
sich selbst. Zweifeln an Allem ist leicht gedacht und gesagt, aber die Frage ist, ob
es wahr ist? Das leere Wort, wenn nicht die ganze Natur des Wesens sich verleugnet,
ist eine Lüge, und es ist entsetzlich, was die Menschen sich selbst und Andere be
lügen und überreden wollen.
43 Zum Studium einer Wissenschaft ist nothwendig, sich nicht durch die Prin
cipien abwendig machen zu lassen. Sie sind allgemein und bedeuten nicht viel.
Wie es scheint, erst der hat ihre Bedeutung, der das Besondere hat. Oft sind sie auch
schlecht. Sie sind das Bewußtsein über die Sache und die Sache ist oft besser als das
Bewußtsein. Man studire fort. Zuerst ist das Bewußtsein trüb. Nur nicht Schrittvor Schritt begriffen und bewiesen haben wollen, sondern man wirft
das Buch weg, lies’t wie zwischen Wachen und Schlafen fort, resignirt auf sein
Bewußtsein, d. h. auf seine Einzelheit, was peinlich ist. So habe ich Differenzial
rechnung und Anderes studirt. So von Andern gehört, die Kant’s Kritik der reinen
Vernunft so studirten.
44 Originelle ganz wunderbare Werke in der Bildung gleichen einer Bombe,
die in eine faule Stadt fällt, worin Alles beim Bierkrug sitzt und höchst weise ist
und nicht fühlt, daß ihr plattes Wohlsein eben das Krachen des Donners herbei
geführt.
45 Am Schädlichsten ist es, sich vor Irrthümern bewahren zu wollen.
Die Furcht, activ sich Irrthum zu schaffen, ist die Behaglichkeit und die Begleitung
von absolut passivem Irrthum. So hat der Stein keinen activen Irrthum, außer
z. B. Kalk, wenn Scheidewasser auf ihn gegossen wird. Da kommt er ganz aus
sich. Er geräth ordentlich auf Abwege, braus’t auf, kommt in eine andere Welt.
Es sind ihm Böhmische Dörfer, er geht zu Grunde. So nicht der Mensch. Er ist
Substanz, erhält sich. Diese Steinheit oder Steinigkeit oder Steinernheit (denn die
Deutsche Sprache macht schwer ein Substantiv, ein Ding, einen soliden Mann,
einen zünftigen Bürger, der Frau und Kinder hat, zu einem Prädicat!), diese Streng
flüssigkeit ist es, auf die man Verzicht thun muß. Die Bildsamkeit, nicht das in
stinctmäßige non aridet, ist die Wahrheit. Erst wenn man die Sache versteht, was
nach dem Lernen kommt, steht man über ihr.
46 Der Grundsatz eines Systems der Philosophie ist ihr Resultat. Wie wir
die letzte Scene eines Schauspiels, das letzte Blatt eines Romans lesen, oder Sancho
die Auflösung des Räthsels vorher zu sagen für besser hielt, so ist der Anfang einer
Philosophie allerdings auch ihr Ausgang, was bei jenen nicht der Fall ist. Aber
Niemand wird sich mit diesem Ende jener oder dem Worte des Räthsels begnügen,
sondern die Bewegung, durch welche es zu Stande kommt, wird für das Wesent
liche gehalten. – Daß das Besondere im Allgemeinen sei, leugnen die Gegner der
Philosophie und sie selbst üben dies aus, indem sie allein an dem Princip, weil in
diesem das Ganze sei, hin und her zerren. Sie besitzen das Ganze, wie sie die Mathe
matik besitzen, wenn sie ein Exemplar Euklids oder einen Sclaven gekauft haben,
der ein Mathematiker ist. Die Sache selbst kann man nicht geschenkt, gleichsam
in den Kauf obenein erhalten, indem man das Princip oder Resultat sich anschaffte.
Bei der Anschauung dagegen, z. B. Jakob Böhme’s, stehen bleiben, ist Barbarei,
wie bei den Grundsätzen Oberflächlichkeit. Die Entwicklung des Wissens ist nicht
ein Wegschaffen jener Anschauungen, so wenig als des Grundsatzes, sondern ein von
Innen heraus oder von Außen hinein Ausbilden derselben. Böhme’s Anschauung
ist eine tiefere, als Jacobi’s Glauben offenbart. Die, welche so etwas als besondere
verschwindende Meinung nehmen und die Barbarei in die Sache selbst setzen, irren
eben so sehr, als die, welche den Grundsatz nicht für wesentlich halten. Jene machen
die Form des Barbarischen zum Wesen der Sache, diese im Gegentheil die Gediegen
heit des Glaubens. (Jacobi: wir sind im Glauben geboren; Händedrücken; lieber
Mendelssohn u.s.w.; wie leere Pietisten mit krummen Köpfen und verdrehten
Augen sich die Hände drücken, ohne etwas zu sagen zu wissen.)
47 Der Barbar verwundert sich, wenn er hört, daß das Quadrat der Hypo
tenuse gleich sei der Summe des Quadrats beider Katheten. Er meint, es könne
auch anders sein, fürchtet sich vorzüglich vor dem Verstande und bleibt in der
Anschauung. Die Vernunft ohne Verstand ist nichts, der Verstand doch etwas
ohne Vernunft. Der Verstand kann nicht geschenkt werden.
48 Die Worte: ewig, heilig, absolut, unendlich, ziehen den Menschen,
der etwas dabei fühlt, in die Höhe, erwärmen, erhitzen ihn. Es sind Mächte, die ihn
regieren, hin und herziehen und das Zeichen ihrer Herrschaft über ihn ist, daß er
bei ihnen sich fühlt. Es sind die angeschauten Götter der Griechen, welche den
Nordländern nur als Abstractionen, als Worte, hiermit selbst in ideeller Form sind.
Nur das Begreifen tödtet sie als Macht. Es trennt sich von ihnen. Statt in ihrem
Element zu liegen, ist es das Zurücktreten von ihnen und Durchschauen derselben,
eine gefühllose Klarheit. Jene Worte erheben den Menschen, – wie viel mehr ihr
Erkennen! Aber ihr Erkennen gibt dem Menschen, dem Ich, seine Freiheit und die
Erhebung ist die getilgte Hitze oder das (getilgte) Gefühl des Individuums.
49 Gott, zur Natur geworden, hat sich ausgebreitet in die Pracht und den stum
men Kreislauf der Gestaltungen, wird sich der Expansion, der verlorenen Punc
tualität bewußt und ergrimmt darüber. Der Grimm ist diese Bildung, dies Zu
sammennehmen in den leeren Punct. Er findet sich als solchen, und sein Wesen
ausgeschüttet in die ruh’= und rastlose Unendlichkeit, wo keine Gegenwart, sondern
ein wüstes Hinausfahren über die Grenze ist, die immer wird, wie sie aufgehoben
ist. Dieser Grimm, indem er dies Hinausfahren ist, ist die Zerstörung der Natur.
Das über die Gestaltungen Hinausgehen ist eben so ein absolutes Gehen in sich
selbst, ein Werden zum Mittelpunct. In diesem frißt der Grimm seine Gestaltungen
in sich hinein. Ihr ganzes ausgedehntes Reich muß durch diesen Mittelpunct hin
durch; ihre Gebeine werden davon zermalmt und ihr Fleisch in eben diese Flüssig
keit zerquetscht.
Der Zorn Gottes über sich selbst in seinem Anderssein, der gefallene Lucifer,
hier fixirt, empört sich gegen Gott und seine Schönheit macht ihn hoffärtig. Die
Natur mit dem Bewußtsein über ihre Gestalt trägt sie zur Schau und gefällt sich
selbst in ihr. Aber dies ihr für sich selbst Sein oder ihr Sein als Bewußtsein, ist nicht
ihr Sein in immer ruhiger Vorstellung ihrer selbst, so daß der Gedanke nur das
Secundäre wäre, der leere unthätige Raum, der seinen Inhalt empfängt, sondern
dies Bewußtsein ist unmittelbar absolute Thätigkeit. Es ist der Zorn selbst, die
Entzündung des Grimmes in ihm, der sich aufreibt und seine hoffärtige Pracht
verzehrt. Die verzehrte Natur steigt in neuer idealer Gestalt als ein Schattenreich
empor, das jenes erste Leben verloren hat, die Erscheinung ihres Geistes nach dem
Tode ihres Lebens. Diese neue Gestalt ist aber die Ueberwindung des Bösen, das
Ausgehaltenhaben in der Gluth des Schmerzens im Mittelpuncte, wo sie geläutert
alle Flocken im Tiegel zurückgelassen hat, ein Residuum, das das reine Nichts ist.
Sie erhebt sich als freier Geist, der nur in der Natur diese seine Verklärung sieht. –
Solche Mythen, solche Anschauungen sind die Anschauungen der Barbarei.
Die Gestalt dieser Anschauungen vernichtet das Individuum oder es ist hier viel
mehr der Grimm gegen dieses gewordene, selbst wieder bestehende Absolute. Denn
das Individuum ist nichts darin. Es geht nicht unter, sondern ist untergegangen und
jene Anschauung muß noch einen zweiten Proceß durchgehen, um absolut zu
sein. Dieser ist die Wissenschaft oder das Erkennen, daß jenes sich in sich hinein
Imaginiren, jener Lebenslauf Gottes, aus dem Erkennen selbst hervorgeht; daß die
Natur in ihrem Wesen nicht das Anderssein ist, worüber der Geist, daß er sich so
verloren, ergrimmt, sondern ihre Anschauung, sie als sie, der Geist ist. Das Indi
viduum ist als solches selbst Natur und die Anschauung des göttlichen Wesens eine
natürliche, ob ihr Inhalt gleich der Geist ist. Das Individuum macht selbst diesen
Weg im Aufzehren seiner selbst oder in der Wissenschaft, denn in dieser geht das
natürliche Wesen des Subjects zu Grunde. Und es ist nicht nur die Erhebung des
Individuums dazu oder eine Bildung desselben; es ist nicht blos ein Ansehen von
seiner Seite, eine Beziehung auf es: sondern der zweite Kreislauf des Absoluten
selbst, das, sich zum Geist geworden, als solcher, als herausgeborene Totalität, als
Geist, als Bewußtsein in jenen Schmerz eingeht, so daß der Geist als Bewußtsein
jenes sein Werden an ihm selbst als einem gewordenen erzeugt. – Jene Anschauung
der Religion ist allgemeine Religion und sie ist dies nur als Wissenschaft. Nicht
ein Hindurchgehen, ein Produciren jenes ersten Weges in sich selbst als eines an
schauenden Kreislaufes; sondern die Wissenschaft erhebt sich über den Glauben
und sein Anschauen, verläßt sich als Geist und kommt zu sich als Geist. Die Bildung,
wissenschaftliche Entwickelung jener Anschauung ist dies, daß sie immer Geist
bleibt, den Geist nicht verliert und als dieser sich nicht verlierende Geist sich ein
Anderes wird und sich wiederfindet. Das Wissen macht jedes Moment der Anschau
ung, das für sich eine undurchdringliche, bestimmte Gestalt ist, die ihr Inneres nicht
aufschließt, sondern hervorgeht, handelt und verschwindet durch ein anderes
Handelndes, zu einem Processe in sich selbst oder zu einer geistigen Natur.
50 Die schlechte Reflexion ist die Furcht, sich in die Sache zu vertiefen,
immer über sie hinaus und in sich zurückkehren. Der Analyst, wie Laplace sagt,
überläßt sich dem Calcül und es verschwindet ihm die Aufgabe, d. h. die Ueber
sicht und die Abhängigkeit der einzelnen Momente der Rechnung von dem Ganzen.
Nicht nur die Einsicht in die Abhängigkeit des Einzelnen vom Ganzen ist allein das
Wesentliche, eben so, daß jedes Moment selbst, unabhängig vom Ganzen, das Ganze
ist, und dies ist das Vertiefen in die Sache.
51 Faust fand die Grenzen der Menschheit zu enge und stieß mit wilder Kraft
dagegen an, um sie über die Wirklichkeit hinüber zu rücken. Er fand den edlen
Kopf unterdrückt und vernachlässigt, den Dummkopf und Schurken zu Ehren
erhoben. Er will den Grund des moralischen Uebels erforschen, das Verhältniß
des Menschen zum Ewigen, ob er sei, der das Menschengeschlecht leite und woher
die es plagenden Widersprüche entstehen. Er will den Grund der Dinge, die ge-
heimen Springfedern der Erscheinungen der physischen und moralischen Welt und
den faßlich haben, der Alles geordnet.
Vergebens! Er eilt auf die Bühne des Lebens, wo Tugend und Laster verschlungen,
Gutes aus Bösem, Böses aus Gutem herkommt. Immer mehr verwirrt sich der
Geist. Er sieht die Kette der Nothwendigkeit um die freien Geschöpfe geschlungen,
knirscht, daß Keiner Herr seiner Thaten ist und kann’s nicht ändern. Er muß Alles
seinen ewigen Lauf gehen lassen, dahingegen jene Macht, die er nicht sieht, die nur
seiner zu spotten scheint, tiefes Dunkel, finsteres Schweigen einhüllt. Dem Geist
des Menschen ist Alles dunkel, er ist sich selbst ein Räthsel.
Theologie gewährt, was die Speculation versagt: Was that ich Euerm Gott,
der ich nur strebte, die Gesetze der Menschheit nach der Leitung des Herzens zu
erfüllen, Euerm Gotte, der auf kein Opfer Euern Wünschen beistand, keines Euerer
Leiden stillte, zu dem der von Euch Geplagte vergebens ruft? Nothwendigkeit ist
der Name der gewaltigen, unbekannten Macht. Dies ist Alles, was du fassest. Unter
wirf dich und stirb. –
Nicht die Gottheit, sondern die Menschheit selbst durch Mißbrauch ihrer
Gaben, durch falsche Anwendung ihrer Fähigkeiten, durch Kleinmuth und Träg
heit, trägt die Schuld von Allem. Der Mensch mißbraucht, was ihm zu seinem
Glück gegeben ist, Religion, Regierung und die Wissenschaft. Am glücklichsten,
der in stiller Ruhe, fern von der rauschenden Thätigkeit der Menschen, seine Tage
hinlebt, ohne zu wissen, wie die Menschen regiert werden, und ohne nachzuforschen,
warum Gott vor unsern Augen Dinge geschehen läßt, wie wir sie täglich geschehen
sehen. Kann das aber der Mensch? Bestimmt er seine Lage und sein Schicksal?
Wird er nicht gewaltsam hineingerissen in den Strudel des Lebens? Das großeWarum kehrt wieder.
Der Gott nicht mehr anklagende, seine Abhängigkeit aber anerkennende Mensch
will wissen, zu welchem Zweck er da ist. Und kann er keine Antwort erzwingen,
so möchte er doch wissen, warum die Natur mit ihm auf halbem Wege stehen
geblieben und ihn da nur ahnen läßt, wo er Gewißheit fordert. Der Mensch ist
Herr seines Schicksals und seiner Bestimmung. Er kann durch sein Wirken den
schönen Gang der moralischen Welt befördern und stören und das ganze Menschen
geschlecht vom Bettler bis zum König ist Werkmeister der moralischen Welt. Der
Mensch entwickelt nur das in ihn gelegte Streben, wie jedes Ding der sichtbaren
Welt, nur mit dem Unterschiede, daß nur ihn sein freier Wille und sein das Böse
und Gute begreifender Sinn, der Strafe und der Belohnung fähig machen. – Ich
habe die Neigung zum Bösen besiegt. Die Reinheit meines Willens ist es, das Gefühl,
nach den Gesetzen der Vernunft gehandelt zu haben, die Ueberzeugung, daß ein
Wesen nicht vergehen kann, das durch den Verstand gewirkt hat, sind es, die mich
erheben. – Rastloser, kühner, oft fruchtloser Kampf des Edeln mit den von diesen
Göttern erzeugten Gespenstern: Entzweiung des Herzens und des Verstandes; die
erhabenen Träume und die thierischen, verderbten; der reine und hohe Sinn,
Heldenthaten und Verbrechen; Klugheit und Wahnsinn; Gewalt und seufzende
Unterwerfung; die ganze menschliche Gesellschaft mit ihren Wundern und Thor
heiten, Scheußlichkeiten und Vorzügen. – Allein – ist jener Enthusiasmus wohl
mehr als der Traum eines Schwärmers? Rechtfertigt ihn der kalte Verstand? Jagen
wir nicht, ihm folgend, leeren Schatten nach, und verlieren darüber die Wesenheit?
Ja, läßt sich, so wie die Welt nun einmal ist, wie ihre jetzigen Verhältnisse sind,
überhaupt ein solcher Traum realisiren?
Geist der Natur: Lebet in mir, mit mir! Ich bin mit Euch und kann
Euch nicht deutlicher werden, als ich es bin! Blühen und Verwelken, Gedeihen
und Zerstören, hangen an einander. Meine Freundschaft verbirgt Euch die nahe
Verkettung. Ich habe meinen lieben Kindern die Täuschung zur Gefährtin mit
gegeben. Mein Lohn ist Euer Glück. Die Quelle dazu strömt mit reichem Flusse in
Euerem Herzen. Suchet es nur da! Fliehet den Wahn derer, die es außer mir suchen!
52 Jeder will und meint besser zu sein, als diese seine Welt. Wer besser ist,
drückt nur diese seine Welt besser aus, als Andere.
53 Der gewöhnliche königliche Weg in der Philosophie ist, die Vorreden
und Recensionen zu lesen, um eine ungefähre Vorstellung von der Sache zu be
kommen.
54 Der letzte königliche Weg beim Studium ist das Selbstdenken.
55 Die so viel gegen philosophische Systeme sprechen, übersehen bei einembestimmten Systeme den Umstand, daß es eine Philosophie ist; Hauptumstand,
so wie daß eine Eiche ein Baum ist.
56 Kiesewetter hat eine sehr große Neigung bei den Taubstummen, in
Reimen zu sprechen, gefunden und, was beinah unglaublich scheint, ihre Reime
waren nicht auf die Orthographie, sondern auf den Ton gegründet.
57 In seiner Sprache reden, ist eines der höchsten Bildungsmomente. Ein Volk
gehört sich. Die Fremdartigkeit, bis auf die Lateinischen Lettern, hinaus!
58 Es tritt einer auf und liefert etwas Mittelmäßiges. Alle begrüßen ihn als
ihres Gleichen und hegen und pflegen ihn: Du bist von den Unsern, du meinst es
eben nicht ernsthaft u.s.w.
59 Es ist dem Publicum bei der Philosophie um die Religion, die verlorene,
zu thun; nicht um Wissenschaft; um diese erst hinterher. Der Mensch will erfahren,
wie er daran ist, will Befriedigung für sich, das Interesse der Menschheit dieser Zeit.
60 Schöne Wissenschaften wird nicht mehr gesagt, aber noch: denke dir
ein Haus mit zwei Stämmen darneben u.s.w., statt: stelle dir vor.
61 Es ist nicht mehr so sehr um Gedanken zu thun. Wir haben deren genug,
gute und schlechte, schöne und kühne. Sondern um Begriffe. Indem aber jenedurch sich selbst unmittelbar geltend zu machen sind, als Begriffe dagegen
begreiflich gemacht werden sollen, so erhält dadurch die Form der Schreibart
eine Aenderung, ein vielleicht peinliche Anstrengung erforderndes Aussehen, wie
bei Plato, Aristoteles.
62 Der Effect am Publicum ist ein absoluter Maaßstab, über den das Subject
wohl rasend werden kann. Es hat Alles gethan; aber seiner Einsicht steht eben
der bewußtlose Instinct entgegen.
63 Zur Moral: Ihr Höchstes, die Schuld und die Leiden dieses Herzens in
ihm selbst begraben, das Herz zum Grabe des Herzens zu machen.
64 Bei den Wundern des neuen Testaments kommt es nicht auf den Inhalt
des Wunders an, sondern darauf, daß es ein Wunder ist. Was liegt an der Heilung
einer verdorrten Hand, an der Vertrocknung eines Feigenbaums oder der Trunken
heit der Hochzeitgäste.
65 Ein geflickter Strumpf besser als ein zerrissener; nicht so das Selbstbewußtsein.
66 Studiren heißt, das als wahr anzusehen zu bekommen, was Andere ge
dacht haben. Aber zuerst als mit einem Falschen gleich fertig sein, kennt man die
Dinge nicht.
67 Man fordert von der Philosophie, da die Religion verloren, daß sie sich
auf’s Erbauen lege und den Pfarrer vertrete.
68 Die Scheidewand zwischen der Terminologie der Philosophie und des
gewöhnlichen Bewußtseins ist noch zu durchbrechen; das Widerstreben, das Be-
kannte zu denken. Es soll sein ruhiges Bewenden damit haben, es soll nicht Ernst
mit der Philosophie gemacht werden; dies aber thut sie, wenn sie sich an das Gang
und Gäbe wendet.
69 Es wird der Philosophie nicht so gut, einen Satz zu haben und sagen zu
können: das ist oder ist nichts.
70 Kant wird mit Bewunderung angeführt, daß er Philosophiren, nichtPhilosophie lehre; als ob Jemand das Tischeln lehrte, aber nicht, einen Tisch,
Stuhl, Thüre, Schrank u.s.f. zu machen.
71 Naturphilosophische Ideen d. h. phantastisch und unvernünftig. Die Er
regung durch die Philosophie nur eine Reizung, die zu keiner Substantialität kommt.
72 Das Vollkommene ist freilich überall nur Eines, aber besonders in der
Kunst das Große: die Bildsäule nicht farbig machen zu wollen; – das Lyrische des
Chors nicht mit dem Dramatischen der Personen zu vereinigen; – so auch dasPhilosophiren nicht mit dem Poetisiren, – überhaupt zur nothwendigen
Trennung sich zu entschließen und sie streng zu erhalten.
73 Es wird einem angst und bange. Wenn sie von einem Dinge, einer Materie
oder Stoff hören – es soll lauter Idee sein. – Wie jetzt Niemand mit Homer den
Ajax einem Esel vergleichen dürfte, so ist Lernen ein Wort, das in guter Gesell
schaft nicht mehr gehört wird.
74 Erst nach der Geschichte des Bewußtseins weiß man, was man an diesenAbstractionen hat, durch den Begriff: Fichte’s Verdienst.
75 Plato studirte bei vielen Philosophen, gab sich lange, saure Mühe, machte
Reisen, war wohl kein productives Genie, auch kein dichterisches, sondern ein
langsamer Kopf. Gott gibt es dem Genie im Schlafe. Was er ihnen im Schlaf
gibt, sind dafür auch nur Träume.
76 Orientalisch: Wasser: Vater des Lebens, Vater der Wolken; Honig:
Vater des Sieges; Zucker: Vater der Heilung; Fleisch: Vater des Ueberflusses;Wein: Vater der leichten Verdauung; Brod: Vater der Gnaden, Vater der
Menschheit; Lager: Vater der Begierden; Cither: Vater des Spiels; guter
Gesellschafter: Vater der Vollkommenheit; Käse: Vater des Reisenden – u.s.w.,
oberflächliche Bezeichnung, die dadurch, daß sie so allgemeine Beschreibung ist,
wieder nach ihrer Bedeutung, wie ein Zeichen, bekannt sein muß, nicht für sich
selbst deutlich ist.
77 Recensenten sind Todtengräber. Aber wenn sie auch Lebendiges begraben,
erhält sich’s doch. Haben selbst zu lernen. Urtheilen, charakterisiren heißt Tödten,
das Individuum darstellen, nicht die Sache, als ob jenes das Lebendige wäre,
nicht das Wahre. Richter des heimlichen Gerichts, Freimaurer sind nicht weiter,
als das übrige Publicum, selbst zurück. Wenn das Mysterium offenbar gemacht
wird, haben sie nur mit Gemeintem zu thun.
78 Die Zeit scheint ungünstig für die Philosophie, weil es darum mit so vieler
Mühe zu thun zu sein scheint, daß nur der Gedanke an das Uebersinnliche zu
Stande komme, der erste rohe Anfang; aber er soll im Allerbekanntesten, z. B.
Obst, aufgezeigt werden; nicht Sinn für die Religion überhaupt.
79 Im Cid heißt’s: Aber welcher Ueberwundne
Klaget über Unrecht nicht.
80 Die Philosophie regiert die Vorstellungen und diese regieren die Welt.
Durch das Bewußtsein greift der Geist in die Herrschaft der Welt ein. Dies ist sein
unendliches Werkzeug, weiter hinaus Bajonette, Kanonen, Leiber. Aber ihr Panier
und die Seele ihres Feldherrn ist der Geist. Nicht Bajonette, nicht das Geld, nicht
einzelne Kniffe und Pfiffe sind das Herrschende. Dies muß auch sein, wie die Uhr
Räder hat, aber ihre Seele ist die Zeit und der die Materie ihrem Gesetz unterwerfende
Geist. Eine Iliade wird nicht zusammengewürfelt, so auch nicht ein großes Werk
aus Bajonetten und Kanonen, sondern der Compositeur ist der Geist.
81 Einheit und Unterschied klingt arm und dürftig z. B. gegen die Pracht
der Sonne, gegen Osten und Westen, daß jedes Ding seinen Osten und Westen in sich
habe. Aber den Armen wird das Evangelium gepredigt und sie werden Gott schauen.
82 Naturphilosophie. Es wird noch geraume Zeit vergehen, ehe es ganz
ohne Flunkern darin abgeht. – Geständniß hiervon oder dreistes Behaupten und
Beharren dagegen. – Das Absolute: in der Nacht sind alle Kühe schwarz. – Das
absolute Erkennen der große Besen, der Alles wegfegt, qui fait la maison nette.
83 Unterwalden: Hirtenleben. Kein Fortschreiten der Geistesbildung. Nah
rung des Hanges zur Trägheit. Die Religionslehrer abhängig vom Volk, das sie
wählt und ihren Unterhalt in seiner Macht hat. Diese Abhängigkeit macht sie
intriguant. Sie schmeicheln der ungebildeten Menge, drängen sich in die Familien
geheimnisse, unterhalten Parteien und erwerben sich eine ausgebreitete Herrschaft
über die Gemüther bei Landgemeinden. Sie durften keinen Gebrauch von dieser
Herrschaft machen, unwissenden und beschränkten Menschen etwas, das vom
Gewohnten abweicht, zu empfehlen; keine nützliche Schulanstalten, nur Rohheit,
Verwilderung. Es ist Interesse der Politik der reicheren Familien, um ihren Einfluß
und Aemter zu erhalten, jene Verwilderung zu lassen. – Die Freiheit der unMasse wird Armuth, Schwermuth. Die Kirchen nicht von
Betern, die Straßen nicht von Pilgern, die Gräber nicht von Knieenden leer. Dabei
aber Verschlimmerung der Sitten, Schadenfreude über Verlust der beneideten
Reichen und Verleumdung, Treulosigkeit und Undankbarkeit. Ueble Wirthschaft
und Schlemmerei bei aller Armuth; kleinlicher, bettelhafter Eigennutz. Bei Mangel
des Ackerbaues, bei Verfall der Waldungen, bei Fehlen des Kunstfleißes doch
Zunahme des Luxus.
84Cid:
Das Geheimniß ist der Weiber
Macht auf uns’re Männerherzen.
Das Geheimniß steckt in ihnen
Tief verborgen, Gott dem Herrn,
Glaub’ ich, selber unerforschlich.
Wenn an jenem großen Tage,
Der einst aufsucht alle Fehle,
Gott der Weiber Herzen sichtet,
Findet er entweder alle
Sträflich oder gleich unschuldig:
So verflochten ist ihr Herz.
85 In Luzern sind die runden Hüte über 18 Zoll im Durchschnitt als landes
verderblicher Luxus verboten worden!
86 Im Philosophiren gibt’s Nichts zum Vorstellen. Hier und da ein Bild. An
das halten sich die Menschen. Tabula rasa von Aristoteles zufälligerweise, zur
Nothdurft gebraucht. So viel weiß jeder vom Aristoteles. Es drückt von seinem
Begriff der Seele nicht das Wesentliche aus.
87 Ludens Geschichte des Hugo Grotius, 231: Man verbreitete damals das
Gerücht, der König (Gustav Adolph nach der Schlacht bei Lützen) lebe noch; er
habe seinen Tod aus guten Gründen ausgesprengt. Diese homines acuti, sagt
Grotius, nos velut crassos, qui mortuum mortuum credimus, irrident. Hoc est
Germaniae acumen. – Ebenso wenn der Philosoph einen Staat oder dergl. beur
theilt, daß er todt sei – so heißt es, er lebt ja noch, Reichstag u.s.w. Hoc est Ger
maniae acumen!
88 Die Gottheit wird im Kunstwerk, im schlechten, wie im vorzüglichen,
angebetet. Die Schauer der Gottheit, die Vernichtung des Einzelnen, durchdringen
die Versammlung. Aber bald athmet sie auf, blickt um sich in lebendige Wesen,
wacht zum Gefühl des Lebens auf. Sie erkennen sich als Leben, tönen sich es ein
ander zu, ergreifen die Hände, fühlen sich und gehen in Bewegung, Tanz über.
Das Jauchzen muß zur Harmonie, zur Mannigfaltigkeit der Bilder und Gedanken
sich verwandeln. Das Maaß durch den Tact wird zur Zurückhaltung des Sub
jectiven, des Willkürlichen. Die Individuen werden zu Gliedern der objectiven
Einheit. Sie schlägt, wie Cybele, die große Mutter der Götter, selbst die Pauken,
sonst wirkt sie in stiller unbewußter Kraft. So genießt sich die Gottheit ihrer selbst
und der Mensch hat sich mit ihr identificirt. Uebersprungen ist dieser Genuß imEssen der Gottheit, aber es drückt tief den unendlichen Schmerz, das völlige
Zerbrechen des Innersten aus. Gott opfert sich auf, gibt sich zur Vernichtung hin.
Gott selbst ist todt; die höchste Verzweiflung der völligen Gottverlassenheit.
89 Die Freude am Johannisfeuer brauchte nur organisirt zu werden. Auf
allen Bergen werden eine Menge Feuer angesteckt. Es ist die Freude am ersten
Feuer, und was ist die Freude an einem solchen lebendigen Element anders, als
etwas Religiöses? Denn es ist die Freude an ihm selbst als einem Element. Diese
Freude muß sich selbst ehren, sich mit Bewußtsein ordnen, sich gesetzlich machen.
Diese Freude braucht nur als Ernst genommen zu werden, so ist sie ein Gottesdienst.
Aber sie wird nicht so genommen. Der Mensch, in der Religion des Schmerzens,
verachtet seine Freude, verwirft das Bewußtsein von ihr. – Anders bei den Griechen,
die selbst das Essen zu einem Gottesdienst machten d. h. mit Bewußtsein und Willen
genossen. Bei uns ist die Langeweile zu Hause. Eine Gesellschaft schämt sich des
Essens. Es gibt keine ernsthaftere Menschen, als die Griechen und keine fröhlichere.
90 Sonst hat die niedrige Volksclasse einzelne Familienmitglieder ausgestoßen
als den Sündenbock, auf denen die Last der Entbehrung, der Büßung und der Ent-
fremdung seiner selbst bis zur Verrücktheit liegt, es selbst aber ging frei aus und
erkaufte sich die Versöhnung durch diese Opfer. Jetzt aber hat es die Buße selbst
auf sich genommen.
91 Lieber sich zehn Millionen mit Gewalt nehmen, sich in’s Gesicht spucken,
sich mit Füßen treten, sich prügeln lassen, als eine Million freiwillig geben, frei
willig sich einer Wunde aussetzen, indem man Wunden austheilt: das ist der Sinnder deutschen Nation. Mit dem zehnten Theil des Aufwandes von Geld und
Naturalien, mit dem tausendsten Theil der Leiden, mit Ersparung des Gebirgs von
Schande, die die Deutschen der vergangene Krieg gekostet hat, konnten sie durch
9/10 des Verlorenen 999/1000 der Leiden abwenden und statt der Schande Ehre er
werben. Aber die Deutschen wollen die Satisfaction haben, neutral zu bleiben d. h.
von beiden Theilen sich ausschinden zu lassen, als einem Theil anhangen. Sie haben
die Befriedigung doch für sich geblieben zu sein. Sie sind die Quäkernation von
Europa. Nehmen lassen sie sich Alles, den Rock, und aus Gutmüthigkeit, um kein
böses Gesicht zu bekommen, geben sie noch das Wams. Wenn sie einen Backen
streich von einer Seite, einer der kriegführenden Mächte bekommen, so setzen sie
sich in die Stellung, von der andern auch bekommen zu müssen. Wie Tertullian
die Christen beschreibt.
92 Unter dem Wie einer Sache meint man ihre Art. Vier hölzerne Beine, ein
Brett darüber, ist das Wie eines Stuhls, d. h. eben der Stuhl.
93 Nothwendigkeit der Gesetze gegen den Wucher. Weil der Einzelne die
Gelegenheiten und die Individuen nicht kennt, bei denen Geld zu haben ist, er
scheint dies seltener als es ist. Der Staat hingegen soll diese Kenntniß der Seltenheit
oder Menge des Geldes kennen. Seine Taxe der Zinsen supplirt die Folge, aus
welcher jene Verlegenheit entspringen würde, die Meinung größerer Seltenheit
und dadurch Entstehung höherer Zinsen. Ferner, wie auf die Kornpreise jedes
Gerücht von Krieg und Frieden, Hagelwetter u.s.f. Einfluß hat, so würde beim
Gelde dasselbe Schwanken eintreten. Diese Unbeständigkeit ist es, die den Preis
erhöhet, denn die Hoffnung, höher oder wenigstens nicht niedriger zu verkaufen,
ist stärker, als die Furcht des Gegentheils und jene bewirkt stärker das Zurück
halten, als diese das Losschlagen. Daher Taxen auf Brod, Fleisch u.s.w. nothwendig.
94 Κουριδιη ἀλοχος – daß diese Frau nicht durch öftere Wochenbetten erschöpft
würde – Sclavinnen. – Die Ungleichheit überhaupt der Dauer der Begierde und
das Vermögen des Mannes gegen die Reize, Fruchtbarkeit und Gesundheit der
Frau, ist bei der Heiligkeit der Ehe unter den Europäern ein Mißverhältniß, das
immer einen stummen Kampf, innerlichen Zwist und das Uebel der Ausschweifung
unter einem Volk erhält.
95 Es ist kein Land, wie Deutschland, wo jeder Einfall sogleich zu etwas All
gemeinem gemacht, zum Götzen des Tages ausgebildet, und die Aufstellung des
selben zur Charlatanerie getrieben wird, so daß er auch eben so schnell vergessen
wird und die Frucht verloren geht, die er tragen würde, wenn er in seine Grenze
eingeschränkt worden wäre. Dadurch würde er in seinem Maaße erkannt und so
viel geschätzt und gebraucht, als ihm gehört, da er auf die andere Weise mit seiner
ungebührlichen Aufblähung zugleich ganz zusammenschrumpft und, wie gesagt,
vergessen wird.
96 Die Süddeutschen haben ehrlicherweise nachgedruckt. Die Norddeutschen
schreiben sich aus und wiederholen dasselbe; Compendien, ein Capitel früher oder
später; sogar elegante Zeitungen.
97 Ich erinnere mich sehr gut, wie lange ich in den Wissenschaften mich herum
trieb, ehrlicherweise meinend, was davon offenkundig, sei noch nicht Alles. Aus
den Redensarten, die Sache zu führen, schloß ich, das Wesen stecke noch im Hinter
grunde und Alle wüßten bei weitem mehr, als sie gesagt, nämlich den Geist und
die Gründe, so etwas zu avanciren. Nachdem ich lange vergebens gesucht, wo dies
zu finden wäre, wovon immer gesprochen oder gethan wurde, als sei es das all
gemein Bekannte und das Treiben des Gewöhnlichen also das rechte und dessen
Rechtfertigung nicht finden konnte, fand ich, daß in der That nicht mehr daran
sei, als ich wohl begriff und darüber nur noch dieses, der Ton der Zuversicht, die
Willkür und die Vermessenheit.
98 Ein Freund der ächten Naturkunde schlägt vor, den hinlänglich bekannten
Herrn Dr. Gall, der zur größten Verwunderung bereits einen Curs absolvirt hat,
aufzufordern, noch einen zu halten, da aus seinem Vortrage erhellt, daß er un
erschöpflich ist und uns immer noch neue Geschichten zu erzählen wissen wird. Vor
läufig hat er sich bereits nicht ungeneigt dazu bezeugt und versprochen, durch neue
Veranstaltungen seine Schädelleere noch mehr an den Tag zu legen. Er wird nämlich:
1) zur Darstellung des Gehirns seine platte Haut entfalten; an einer Schürzerl
für die Chapeaus, für die Damen an einem Paar Hosen;
2) den Ursprung der Nerven vom Steißbein zeigen;
3) eine große Anzahl neuer Sinne, an Damen außer dem Tanzsinn auch den
Näh= und Koch=Sinn; an Bauerflegeln den Dreschflegelsinn; an andern aber den
Charlatansinn, alles ohne Denken aufzeigen;
4) die Kämmfrau aus dem Waisenhause, Barbara Sprützbein, zuziehen, die mit
ihrer geläufigen Manipulation der Schädel und ihren Erfahrungen Herrn Dr. Gall
unterstützen wird.
99 Der eine klärt das Zeitalter auf, der andere empfindet es in Sonetten hin
auf, erzieht es auf, reflectirt, schaut es hinauf, betet es hinauf. Das Zeitalter ist für
jeden der truncus ficulnus, aus dessen Ganzem jeder einen Merkur fabriciren
will; aber der Teufel führt ihm unter den Händen den truncus, oder, um in ein
ander Gleichniß überzugehen, den Montblancgranit weg und läßt ihm nur ein
Splitterchen oder Körnchen, so daß, wenn man sein fertiges Werk nunmehr beim
Licht besieht, er ein verdammt kleines Merkürchen herausgebracht hat, und nicht
genug über Schlechtigkeit der Zeit und des Teufels schimpfen kann, der ihm nur
solche Brosamen gelassen hat, so daß nun eine Menge von Zeitälterchen herum
laufen, die alle anders schildern: Salzmännisches, Campesches, Kuhpockenzeit
älterchen; – es abklären, daß es reiner klarer Aether werde, aus dem frei die Stern
gestalten in ewiger Sonnenschönheit in der Mitte herausspringen.