CC BY 4.0
public domain (Hegel, gest. 1831)
Giuliano Infantino, Digitale Hegel-Edition, hegeledition.com
Der historisch-kritische Apparat der Herausgeber der Gesammelten Werke ist nicht enthalten.
Ohne Gewaehr. Keine Haftung fuer Richtigkeit oder Eignung.
Quellfassung der Digitalen Hegel-Edition: der vollständige Bestand des Bandes einschließlich Titel-, Verzeichnis-, Leer- und Anhangseiten, aus dem sich die Leserdaten (work-*.js) exakt zurückgewinnen lassen. Der historisch-kritische Apparat der Herausgeber der Gesammelten Werke ist nicht erfasst.
Der Text steht einmal, in der Zeilenfolge des Drucks (lb/@n = gedruckte Zeilenzahl). Daraus ergeben sich zwei Fassungen: die Druckzeilen und die Lesefassung. lb ergibt in der Lesefassung ein Leerzeichen, lb[@break="no"] nichts, lb[@type="zeile"] einen Zeilenwechsel, lb[@type="absatz"] einen Absatzwechsel; das erste lb einer Einheit ergibt nichts. Text vor dem ersten lb einer Einheit gehört nur der Lesefassung an.
Nur in den Druckzeilen stehen: pc[@force="weak"] (Trennstrich am Zeilenende), seg[@type="balken"] (Blattwechselbalken der GW mit seinen Leerzeichen), seg[@type="marke"] (gedruckte Notenmarke am Notenanfang), seg[@type="verweis"] (Verweisziffer auf den nicht erfassten Apparat), seg[@type="fuehrungspunkte"] und seg[@type="leerraum"] (Führungspunkte und Leerraum, die nur der Druck hat) und choice/orig. seg[@rend="g-umgekehrt"] steht in beiden Fassungen, in den Druckzeilen mit umgekehrtem Sperrzustand. Nur in der Lesefassung steht choice/reg. ref[@type="anker"] gibt in den Druckzeilen die gedruckte Marke wieder, in der Lesefassung den Notenanker; ptr[@type="anker"] steht in beiden Fassungen als Anker.
hi[@rendition="#g"] ist Sperrsatz; ein leeres hi steht für zwei unmittelbar aufeinanderfolgende Grenzen. lb[@rend="g-umgekehrt"]: an diesem Zeilenwechsel gilt in den Druckzeilen der umgekehrte Sperrzustand (der Lauf ist dort zeilenweise geschlossen und neu geöffnet, in der Lesefassung läuft er durch, oder umgekehrt).
pb/@n ist die Buchseite der GW, pb/@facs die Seite im PDF-Scan, pb/@type die Seitenart des Bestands (nur "body" erscheint im Leser), pb[@subtype="apparat"]: die Seite trägt im Druck Herausgeberapparat. milestone[@unit="vorlage"]/@n: Seiten- oder Blattangabe der Vorlage (Originaldruck, Handschrift). fw[@type="header"]: Kolumnentitel.
Hegels Noten: note/@xml:id ist die Notenkennung des Bestands (weitere Teile mit .t2, .t3 …, verkettet über @prev/@next), @n die Marke, @type die Lage in der Handschrift (rand, ueber, kopf …), @place die Stellung im Druck (margin, supralinear), @target die Zeile, an der eine Randnote steht. Überschriften öffnen ein neues div; eine Hierarchie wird nicht behauptet.
Von
D. Ge. Wilh. Friedr. Hegel,
Professor und Rector am Königl. Bayerischen Gymnasium
zu Nürnberg.
Nürnberg,
bey Johann Leonhard Schrag
1812.
Von
D. Ge. Wilh. Friedr. Hegel,
Professor und Rector am Königl. Bayerischen Gymnasium
zu Nürnberg.
Nürnberg,
bey Johann Leonhard Schrag
1812.
Die völlige Umänderung, welche die philosophische Denkweise seit etwa fünf
und zwanzig Jahren unter uns erlitten, der höhere Standpunkt, den das Selbst
bewußtseyn des Geistes in dieser Zeitperiode über sich erreicht hat, hat bisher
noch wenig Einfluß auf die Gestalt der Logik gehabt.
Dasjenige, was vor diesem Zeitraum Metaphysik hieß, ist, so zu sagen, mit
Stumpf und Styl ausgerottet worden, und aus der Reihe der Wissenschaften ver
schwunden. Wo lassen, oder wo dürfen sich Laute der vormaligen Ontologie,
der rationellen Psychologie, der Kosmologie oder selbst gar der vormaligen natür
lichen Theologie noch vernehmen lassen? Untersuchungen, zum Beyspiel über
die Immaterialität der Seele, über die mechanischen und die Endursachen, wo
sollten sie noch ein Interesse finden? auch die sonstigen Beweise vom Daseyn
Gottes werden nur historisch, oder zum Behufe der Erbauung und Gemüths
erhebung angeführt. Es ist diß ein Factum, daß das Interesse theils am Inhalte,
theils an der Form der vormaligen Metaphysik, theils an beyden zugleich ver
lohren ist. So merkwürdig es ist,
Staatsrechts, wenn ihm seine Gesinnungen, seine sittlichen Gewohnheiten und
Tugenden unbrauchbar geworden sind, so merkwürdig ist es wenigstens, wenn
ein Volk seine Metaphysik verliert, wenn der mit seinem reinen Wesen sich
beschäftigende Geist kein wirkliches Daseyn mehr in demselben hat.
Die exoterische Lehre der Kantischen Philosophie, – daß der Verstand dieErfahrung nicht überfliegen dürfe, sonst werde das Erkenntnißvermögentheoretische Vernunft, welche für sich nichts als Hirngespinste gebähre,
hat es von der wissenschaftlichen Seite gerechtfertigt, dem speculativen Denken
zu entsagen. Dieser populären Lehre kam das Geschrey der modernen Pädagogik,
die Noth der Zeiten, die den Blick auf das unmittelbare Bedürfniß richtet, ent
gegen, daß, wie für die Erkenntniß die Erfahrung das Erste, so für die Geschik
lichkeit im öffentlichen und Privatleben, theoretische Einsicht sogar schädlich, und
Uebung und praktische Bildung überhaupt das Wesentliche, allein Förderliche
sey. – Indem so die Wissenschaft und der gemeine Menschenverstand sich in die
Hände arbeiteten, den Untergang der Metaphysik zu bewirken, so schien das
sonderbare Schauspiel herbeygeführt zu werden, ein gebildetes Volk ohneMetaphysik zu sehen; – wie einen sonst mannichfaltig ausgeschmückten Tem-
pel ohne Allerheiligstes. – Die Theologie, welche in frühern Zeiten die Bewahrerin
der speculativen My
sie gegen Gefühle, gegen das Praktisch-populäre, und gelehrte Historische auf
gegeben. Welcher Veränderung entsprechend ist, daß anderwärts jene Einsamen,
die von ihrem Volke aufgeopfert und aus der Welt ausgeschieden wurden, zu
dem Zwecke, daß die Contemplation des Ewigen und ihr allein dienendes Leben
vorhanden sey, nicht um eines Nutzens, sondern um des Seegens willen, – ver
schwanden; ein Verschwinden, das in einem andern Zusammenhange, dem Wesen
nach als dieselbe Erscheinung, wie das vorhin erwähnte, betrachtet werden kann. –
So daß, nach Vertreibung dieser Finsternisse, der farblosen Beschäftigung des in
sich gekehrten Geistes mit sich selbst, das Daseyn in die heitre Welt der Blumen
verwandelt zu seyn schien, unter denen es bekanntlich keine schwarze gibt.
Ganz so schlimm als der Metaphysik ist es der Logik nicht ergangen. Daß
man durch sie denken lerne, was sonst für ihren Nutzen und damit für den
Zweck derselben galt, – gleichsam als ob man durch das Studium der Anatomie
und Physiologie erst verdauen und sich bewegen lernen sollte –, diß Vorurtheil
hat sich längst verlohren, und der Geist des Praktischen dachte ihr wohl kein
besseres Schiksal zu. Dessen ungeachtet, wahrscheinlich um einigen formellen
Nutzens willen, wurde ihr noch ein Rang unter den Wissenschaften gelassen, ja
sie wurde selbst als Gegenstand des öffentlichen Unterrichts beybehalten. Diß
bessere Loos betrift jedoch nur das äussere Schicksal; denn ihre Gestalt und Inhalt
ist derselbe geblieben, als er sich durch eine lange Tradition fortgeerbt, jedoch
in dieser Ueberlieferung immer mehr verdünnt und abgemagert hatte; der
neue Geist, welcher der Wissenschaft nicht weniger als der Wirklichkeit auf
gegangen ist, hat sich in ihr noch nicht verspüren lassen. Es ist aber ein für allemal
vergebens, wenn die substantielle Form des Geistes sich umgestaltet hat, die For
men früherer Bildung erhalten zu wollen; sie sind welke Blätter, welche von den
neuen Knospen, die an ihren Wurzeln schon erzeugt sind, abgestossen werden.
Mit dem Ignoriren der allgemeinen Veränderung fängt es nach gerade an
auch im Wissenschaftlichen auszugehen. Unbemerkterweise sind selbst den Geg
nern die andern Vorstellungen geläufig und eigen geworden, und wenn sie gegen
deren Quelle und Principien fortdauernd spröde thun und sich widersprechend
dagegen benehmen, so haben sie dafür die Consequenzen sich gefallen lassen,
und des Einflusses derselben sich nicht zu erwehren vermocht; zu ihrem immer
unbedeutender werdenden negativen Verhalten wissen sie sich auf keine andere
Weise eine positive Wichtigkeit und einen Inhalt zu geben, als daß sie in den
neuen Vorstellungsweisen mitsprechen.
Von der andern Seite scheint die Zeit der Gährung, mit der eine neue Schöpfung
beginnt, vorbey zu seyn. In ihrer ersten Erscheinung pflegt eine solche
fanatischer Feindseeligkeit gegen die ausgebreitete Systematisirung des frühern
Princips zu verhalten; theils auch furchtsam zu seyn, sich in der Ausdehnung des
Besondern zu verlieren, theils aber die Arbeit zu scheuen, die zur wissenschaft
lichen Ausbildung erfodert wird, und im Bedürfnisse derselben zuerst zu einem
leeren Formalismus zu greifen. Die Anfoderung der Verarbeitung und Ausbildung
des Stoffes wird nun um so dringender. Es ist eine Periode in der Bildung einer
Zeit, wie in der Bildung des Individuums, wo es vornemlich um Erwerbung und
Behauptung des Princips in seiner unentwickelten Intensität zu thun ist. Aber die
höhere Foderung geht darauf, daß es zur Wissenschaft werde.
Was nun auch für die Sache und für die Form der Wissenschaft bereits in son
stiger Rücksicht geschehen seyn mag; die logische Wissenschaft, welche die eigent
liche Metaphysik oder reine speculative Philosophie ausmacht, hat sich bisher
noch sehr vernachlässigt gesehen. Was ich unter dieser Wissenschaft und ihrem
Standpunkte näher verstehe, habe ich in der Einleitung vorläufig angegeben.
Die Nothwendigkeit, mit dieser Wissenschaft wieder einmal von vorne anzufangen,
die Natur des Gegenstandes selbst, und der Mangel an Vorarbeiten, welche hätten
benutzt werden können, mögen bey billigen Beurtheilern in Rücksicht kommen,
wenn auch eine vieljährige Arbeit diesem Versuche nicht eine größere Voll
kommenheit geben konnte. – Der wesentliche Gesichtspunkt ist, daß es überhaupt
um einen neuen Begriff wissenschaftlicher Behandlung zu thun ist. Die Philo
sophie, indem sie Wissenschaft seyn soll, kann, wie ich anderwärts erinnert habe,
hiezu ihre Methode nicht von einer untergeordneten Wissenschaft, wie die Mathe
matik ist, borgen, so wenig als es bey kategorischen Versicherungen innerer An
schauung bewenden lassen, oder sich des Räsonnements aus Gründen der äussern
Reflexion bedienen. Sondern es kann nur die Natur des Inhalts seyn, welchesich im wissenschaftlichen Erkennen bewegt, indem zugleich diese eigneReflexion des Inhalts es ist, welche seine Bestimmung selbst erst setzt
und erzeugt.
Der Verstand bestimmt und hält die Bestimmungen fest; die Vernunft
ist negativ und dialektisch, weil sie die Bestimmungen des Verstands in Nichts
auflöst; sie ist positiv, weil sie das Allgemeine erzeugt, und das Besondere
darunter subsumirt. Wie der Verstand als etwas getrenntes von der Vernunft
überhaupt, so pflegt auch die dialektische Vernunft als etwas getrenntes von der
positiven Vernunft genommen zu werden. Aber in ihrer Wahrheit ist die VernunftGeist, der höher als beydes, der verständige Vernunft, oder vernünftiger Ver
stand ist. Er ist das Negative, sowohl dasjenige, welches die Qualität der dialek
tischen Vernunft, als des Verstandes ausmacht; – er negirt das Einfache, so setzt
er den bestimmten Unterschied des Verstandes, er löst ihn eben so sehr auf, so ist
er dia
darin eben so positiv, und hat so das erste Einfache damit hergestellt, aber als All
gemeines; unter dieses wird nicht ein gegebenes Besonderes subsumirt, sondern
in jenem Bestimmen und in der Auflösung desselben hat sich das Besondere schon
mit bestimmt. Diese geistige Bewegung, die sich in ihrer Einfachheit ihre Be
stimmtheit, und in dieser ihre Gleichheit mit sich selbst gibt, die somit die imma
nente Entwicklung des Begriffes ist, ist die absolute Methode des Erkennens, und
zugleich die immanente Seele des Inhaltes selbst. – Auf diesem sich selbst con
struirenden Wege allein, behaupte ich, ist die Philosophie fähig, objective, demon
strirte Wissenschaft zu seyn. – In dieser Weise habe ich das Bewußtseyn, in
der Phänomenologie des Geistes darzustellen versucht. Das Bewußtseyn ist
der Geist als concreter Gegenstand; aber seine Fortbewegung beruht allein, wie die
Entwicklung alles natürlichen und geistigen Lebens, auf der Natur der reinenWesenheiten, die den Inhalt der Logik ausmachen. Das Bewußtseyn, als der
erscheinende Geist, welcher sich auf seinem Wege von seiner Unmittelbarkeit
und Concretion befreyt, wird zum reinen Wissen, das jene reinen Wesenheiten
selbst, wie sie an und für sich sind, zum Gegenstand hat. Sie sind die reinen Gedan
ken, der sein Wesen denkende Geist. Ihre Selbstbewegung ist ihr geistiges Leben,
und ist das, wodurch sich die Wissenschaft constituirt, und dessen Darstellung
sie ist.
Es ist hiemit die Beziehung der Wissenschaft, die ich Phänomenologie desGeistes nenne, zur Logik angegeben. – Was das äusserliche Verhältniß betrift,
so war dem ersten Theil des Systems der Wissenschaft (Bamb. und Würzb.
bey Göbhard 1807.), der die Phänomenologie enthält, ein zweyter Theil zu folgen
bestimmt, welcher die Logik und die beyden realen Wissenschaften der Philosophie,
die Philosophie der Natur und die Philosophie des Geistes, enthalten sollte, und
das System der Wissenschaft beschlossen haben würde. Aber die nothwendige
Ausdehnung, welche die Logik für sich erhalten mußte, hat mich veranlaßt, diese
besonders ans Licht treten zu lassen; sie macht also in einem erweiterten Plane
die erste Folge zur Phänomenologie des Geistes aus. Späterhin werde ich die Be
arbeitung der beyden genannten realen Wissenschaften der Philosophie folgen
lassen. – Dieser erste Band der Logik aber enthält als erstes Buch die Lehre vomSeyn; das zweyte Buch, die Lehre vom Wesen, als zweyte Abtheilung des
ersten Bands, ist bereits unter der Presse; der zweyte Band aber wird die sub -jective Logik, oder die Lehre vom Begriff enthalten.
Nürnberg, den 22. März 1812.
Einleitung S. I–XXVIII.
Allgemeine Eintheilung der Logik S. 1–5.
Das Seyn. Womit muß der Anfang der Wissenschaft gemacht werden? S. 6–18.
Allgemeine Eintheilung des Seyns S. 19–20.
Bestimmtheit (Qualität) S. 21–129.
Das Seyn S. 22–46.
A. Seyn S. 22.
B. Nichts ebendas.
C. Werden S. 23–46.
1. Einheit des Seyns und Nichts S. 23.
Anmerkung 1. Der Gegensatz von Seyn und Nichts in der Vorstellung
S. 23.
Anm. 2. Seyn und Nichts, jedes für sich genommen S. 33.
Anm. 3. Andere Verhältnisse in der Beziehung des Seyns und Nichts
S. 38–40.
Anm. 4. Die gewöhnliche Dialektik gegen das Werden und gegen
das Entstehen und Vergehen S. 40.
2. Die Momente des Werdens S. 43.
3. Aufheben des Werdens S. 44.
Anmerkung. Das Aufheben S. 45.
Das Daseyn S. 47–90.
A. Daseyn als solches S. 47–59.
1. Daseyn überhaupt S. 47.
2. Realität S. 48. a) Andersseyn S. 49. b) Seyn-für-anderes und Ansich
seyn S. 51. c) Realität S. 53. – Anmerkung. Gewöhnliche Bedeutung
der Realität S. 54.
3. Etwas S. 57.
B. Bestimmtheit S. 60–78.
1. Grenze S. 60.
2. Bestimmtheit S. 65. a) Bestimmung S. 66. b) Beschaffenheit ebendas.
c) Qualität S. 67. Anm. Gewöhnliche Bedeutung der Qualität S. 68.
3. Veränderung S. 69. a) Veränderung der Beschaffenheit S. 70. b) Sollen
und Schranke S. 71. Anm. Du kannst, weil du sollst S. 74. c) Negation
S. 75. [Anmerkung S. 75–77.]
C. (Qualitative) Unendlichkeit S. 79–90.
1. Endlichkeit und Unendlichkeit S. 79.
2. Wechselbestimmung des Endlichen und Unendlichen S. 81.
3. Rückkehr der Unendlichkeit in sich S. 85.
Anm. Gewöhnliche Entgegensetzung des Endlichen und Unendlichen
S. 87.
Das Fürsichseyn S. 91–129.
A. Das Fürsichseyn als solches S. 92–100.
1. Fürsichseyn überhaupt S. 92.
2. Die Momente des Fürsichseyns ebendas. a) Sein Ansichseyn S. 93.
b) Für eines seyn, ebendas. Anm. Was für eines? S. 94.
c) Idealität S. 95.
3. Werden des Eins S. 99.
B. Das Eins S. 101–111.
1. Das Eins und das Leere S. 101.
Anm. Atomistik S. 103.
2. Viele Eins (Repulsion) S. 104.
Anm. Vielheit der Monaden [S. 107].
3. Gegenseitige Repulsion S. 108.
C. Attraction S. 112–129.
1. Ein Eins S. 113.
2. Gleichgewicht der Attraction und Repulsion S. 114.
Anm. Kantische Construction der Materie aus Attractiv- und Repulsiv
kraft S. 119.
3. Uebergang zur Quantität S. 128.
Größe (Quantität) S. 130–263.
[Anmerkung S. 132.]
Die Quantität S. 134–155.
A. Die reine Quantität S. 134–150.
Anmerk. 1. Spinoza’s Begriff der Quantität S. 136.
Anmerk. 2. Kantische Antinomie der unendlichen Theilbarkeit der Materie
S. 138.
B. Continuirliche und discrete Größe S. 151–153.
Anmerk. Gewöhnliche Trennung dieser beyden Größen S. 152.
C. Begrenzung der Quantität S. 154–155.
Das Quantum S. 156–247.
A. Die Zahl S. 157–168.
Anmerk. 1. Raumgröße und Zahlgröße als Arten S. 162.
Anmerk. 2. Ausdruck von Vernunftverhältnissen durch Zahlen S. 163.
B. Extensives und intensives Quantum S. 169–181.
1. Unterschied derselben S. 169.
2. Identität beyder S. 174.
Anm. Beyspiele dieser Identität S. 176.
3. Veränderung des Quantums S. 179.
C. Quantitative Unendlichkeit S. 182–247.
1. Begriff derselben S. 182.
2. Der unendliche Progreß S. 183.
Anmerk. 1. Der unendliche Progreß als ein Letztes S. 187.
Anmerk. 2. Kantische Antinomie der Begrenztheit oder Unbegrenztheit
der Welt in Zeit und Raum S. 194.
3. Unendlichkeit des Quantums S. 200.
Anmerk. Der Begriff des mathematischen Unendlichen S. 206.
Das quantitative Verhältniß S. 248–263.
A. Das directe Verhältniß S. 249–252.
B. Das umgekehrte Verhältniß S. 253–258.
C. Das Potenzenverhältniß S. 258–263.
Anmerk. Anwendung dieses Verhältnisses auf Begriffsbestimmungen
S. 261.
Das Maaß S. 264.
Die specifische Quantität S. 268–288.
A. Das specifische Quantum S. 268–270.
B. Die Regel S. 271–283.
1. Die qualitative und quantitative Größenbestimmtheit S. 271.
2. Qualität und Quantum S. 274.
3. Unterscheidung beyder Seiten als Qualitäten S. 278.
Anmerkung. Naturmaaße S. 281.
C. Verhältniß von Qualitäten S. 284–288.
Verhältniß selbstständiger Maaße S. 289–320.
A. Das Verhältniß selbstständiger Maaße S. 291–306.
1. Neutralität S. 291.
2. Specification der Neutralität S. 293.
3. Wahlverwandschaft S. 298.
Anmerk. Die chemischen Stoffe als Maaßmomente S. 301.
B. Knotenlinie von Maaßverhältnissen S. 307–314.
Anmerk. Beyspiele hievon S. 311.
C. Das Maaßlose S. 315–320.
Das Werden des Wesens S. 321.
A. Die Indifferenz S. 321–322.
B. Das Selbstständige als umgekehrtes Verhältniß seiner Factoren S. 323[–330].
Anm. Anwendung dieses Verhältnisses S. 328.
C. Hervorgehen des Wesens S. 331.
Es fühlt sich bey keiner Wissenschaft stärker das Bedürfniß, ohne vorangehende
Reflexionen, von der Sache selbst anzufangen, als bey der logischen Wissenschaft.
In jeder andern ist der Gegenstand, den sie behandelt, und die wissenschaftliche
Methode von einander unterschieden; so wie auch der Inhalt nicht einen absoluten
Anfang macht, sondern von andern Begriffen abhängt, und um sich herum mit
anderem Stoffe zusammenhängt. Diesen Wissenschaften wird es daher zugegeben,
von ihrem Boden und dessen Zusammenhang, so wie von der Methode lemmati
scher Weise zu sprechen, die als bekannt und angenommen vorausgesetzten For
men von Definitionen und dergleichen ohne weiteres anzuwenden, und sich der
gewöhnlichen Art des Räsonnements zur Festsetzung ihrer allgemeinen Begriffe
und Grundbestimmungen zu bedienen.
Die Logik dagegen kann keine dieser Formen der Reflexion oder Regeln und
Gesetze des Denkens voraussetzen, denn sie machen einen Theil ihres Inhalts aus
und haben erst innerhalb ihrer begründet zu werden.
der Wissenschaft überhaupt, nicht nur der wissenschaftlichen Methode, gehört zu
ihrem Inhalte, und zwar macht er ihr letztes Resultat aus; was sie ist, kann sie daher
nicht voraussagen, sondern ihre ganze Abhandlung bringt diß Wissen von ihr
selbst erst als ihr Letztes und als ihre Vollendung hervor. Gleichfalls ihr Gegen
stand, das Denken oder bestimmter das begreiffende Denken, wird wesentlich
innerhalb ihrer abgehandelt; der Begriff desselben erzeugt sich in ihrem Verlaufe,
und kann daher nicht vorausgeschikt werden. Was daher in dieser Einleitung
vorausgeschikt wird, hat nicht den Zweck, den Begriff der Logik etwa zu be
gründen, oder den Inhalt und die Methode derselben zum voraus wissenschaft
lich zu rechtfertigen, sondern, durch einige Erläuterungen und Reflexionen, in
räsonnirendem und historischem Sinne, den Gesichtspunkt, aus welchem diese
Wissenschaft zu betrachten ist, der Vorstellung näher zu bringen.
Wenn die Logik als die Wissenschaft des Denkens im Allgemeinen angenommen
wird, so wird dabey verstanden, daß diß Denken die bloße Form einer Er
kenntniß ausmache, daß die Logik von allem Inhalte abstrahire, und das sogenannte
zweyte Bestandstück, das zu einer Erkenntniß gehöre, die Materie, anders
woher gegeben werden müsse, daß somit die Logik, als von welcher diese Materie
ganz und gar unabhängig sey, nur die formalen Bedingungen wahrhafter Erkennt-
niß angeben, nicht aber reale Wahrheit selbst enthalten, noch auch nur der Weg
zu realer Wahrheit seyn könne, weil
Inhalt, ausser ihr liege.
Vors erste ist es schon ungeschikt zu sagen, daß die Logik von allem Inhalte
abstrahire, daß sie nur die Regeln des Denkens lehre, ohne auf das Gedachte sich
einlassen und auf dessen Beschaffenheit Rüksicht nehmen zu können. Denn da das
Denken und die Regeln des Denkens ihr Gegenstand seyn sollen, so hat sie ja unmittel
bar daran ihren eigenthümlichen Inhalt; sie hat daran auch jenes zweyte Bestandstück
der Erkenntniß, eine Materie, um deren Beschaffenheit sie sich bekümmert.
Allein zweytens sind überhaupt die Vorstellungen, auf denen der Begriff der
Logik bisher beruhte, theils bereits untergegangen, theils ist es Zeit, daß sie vollends
verschwinden, daß der Standpunkt dieser Wissenschaft höher gefaßt werde, und
daß sie eine völlig veränderte Gestalt gewinne.
Der bisherige Begriff der Logik beruht auf der im gewöhnlichen Bewußtseyn
ein für allemal vorausgesetzten Trennung des Inhalts der Erkenntniß und der
Form derselben, oder der Wahrheit und der Gewißheit. Es wird erstens vor
ausgesetzt, daß der Stoff des Erkennens, als eine fertige Welt ausserhalb dem Den
ken, an und für sich vorhanden, daß das Denken für sich leer sey, als eine Form
äusserlich zu jener Materie hinzutrete, sich damit erfülle, erst daran einen Inhalt
gewinne und ein reales Erkennen werde.
Alsdann stehen diese beyden Bestandtheile, – (denn sie sollen das Verhältniß von
Bestandtheilen haben, und das
stens chemischerweise zusammengesetzt –) in dieser Rangordnung gegen einander,
daß das Object ein für sich vollendetes, fertiges sey, das des Denkens zu seiner
Wirklichkeit vollkommen entbehren könne, da hingegen das Denken etwas
mangelhaftes sey, das sich erst an einem Stoffe zu vervollständigen, und zwar als
eine weiche unbestimmte Form sich seiner Materie angemessen zu machen habe.
Wahrheit ist die Uebereinstimmung des Denkens mit dem Gegenstande, und es
soll, um diese Uebereinstimmung hervorzubringen, – denn sie ist nicht an und
für sich vorhanden, – das Denken nach dem Gegenstande sich fügen und bequemen.
Drittens, indem die Verschiedenheit der Materie und der Form, des Gegen
standes und des Denkens nicht in jener neblichten Unbestimmtheit gelassen, son
dern bestimmter genommen wird, so ist jede eine von der andern geschiedene
Sphäre. Das Denken kommt daher in seinem Empfangen und Formiren des Stoffs
nicht über sich hinaus, sein Empfangen und sich nach ihm Bequemen bleibt eine
Modification seiner selbst, es wird dadurch nicht zu seinem Andern; und das
selbstbewußte Bestimmen gehört ohnediß nur ihm an; es kommt also auch in
seiner Beziehung auf den Gegenstand nicht aus sich heraus zu dem Gegenstande,
dieser bleibt als ein Ding an sich, schlechthin ein Jenseits des Denkens.
Diese Ansichten über das Verhältniß des Subjects und Objects zu einander
drücken die Bestimmungen desselben aus, welche die Natur unsers gewöhnlichen,
des
nunft übergetragen, als ob in ihr dasselbe Verhältniß Statt finde, als ob dieses Ver
hältniß an und für sich Wahrheit habe, so sind sie die Irrthümer, deren durch
alle Theile des geistigen und natürlichen Universums durchgeführte Widerlegung
die Philosophie ist, oder die vielmehr, weil sie den Eingang in die Philosophie
versperren, vor derselben abzulegen sind.
Die ältere Metaphysik hatte in dieser Rüksicht einen höhern Begriff von dem
Denken als in der neuern Zeit gäng und gäb geworden ist. Jene legte nemlich
zu Grunde, daß das, was durchs Denken von und an den Dingen erkannt werde,
das allein an ihnen wahrhaft Wahre sey; somit nicht sie in ihrer Unmittelbarkeit,
sondern sie erst in die Form des Denkens erhoben, als Gedachte. Diese Metaphysik
hielt somit dafür, daß das Denken und die Bestimmungen des Denkens nicht ein
den Gegenständen fremdes, sondern vielmehr deren Wesen sey, oder daß die
Dinge und das Denken derselben, – (wie auch unsere Sprache eine Verwandschaft
derselben ausdrückt, –) an und für sich übereinstimmen, daß das Denken in seinen
immanenten Bestimmungen, und die wahrhafte Natur der Dinge, ein und derselbe
Inhalt sey.
Aber nachdem der gemeine Menschenverstand sich der Philosophie bemäch
tigte, hat er seine Ansicht geltend gemacht, daß die Wahrheit auf sinnlicher Reali
tät beruhe, daß die Gedanken nur Gedanken seyen, in dem Sinne, daß erst die
sinnliche Wahrnehmung ihnen Gehalt und Realität gebe, daß die Vernunft, in
sofern sie
zichtthun der Vernunft auf sich selbst ist der Begriff der Wahrheit verlohren
gegangen; sie hat sich darauf eingeschränkt, nur subjective Wahrheit, nur die
Erscheinung zu erkennen, nur etwas, dem die Natur der Sache selbst nicht ent
spreche; das Wissen ist zur Meynung zurükgefallen.
Allein diese Wendung, welche das Erkennen genommen hat, und die als Ver
lust und Rükschritt erscheint, hat das Tiefere zum Grunde, worauf überhaupt die
Erhebung der Vernunft in den höhern Geist der neuern Philosophie beruht. Der
Grund jener allgemein gewordenen Vorstellung ist nemlich in der Einsicht von
dem nothwendigen Widerstreite der Bestimmungen des Verstands mit sich selbst,
zu suchen. – Die Reflexion geht über das concrete Unmittelbare hinaus, und trennt
dasselbe bestimmend. Aber sie muß eben so sehr über diese ihre trennenden Be
stimmungen hinausgehen, und sie zunächst beziehen. Auf dem Standpunkte dieses
Beziehens tritt der Widerstreit derselben hervor. Dieses Beziehen der Reflexion
gehört der Vernunft an; die Erhebung über jene Bestimmungen, die zur Einsicht
ihres Widerstreits gelangt, ist der große negative Schritt zum wahrhaften Begriffe
der Vernunft. Aber die nicht durchgeführte Einsicht fällt in den Misverstand, als
ob die Vernunft es sey, welche in Widerspruch mit sich gerathe; sie erkennt nicht,
daß der Widerspruch eben das Erheben der Vernunft über die Beschränkungen
des Verstands und das Auflösen derselben ist. Statt von hier aus den letz
Schritt in die Höhe zu thun, ist die Erkenntniß von dem Unbefriedigenden der
Verstandesbestimmungen zu der sinnlichen Wirklichkeit zurükgeflohen, an der
selben das Feste und Einige zu haben vermeinend. Indem aber auf der andern
Seite diese Erkenntniß sich als die Erkenntniß nur von Erscheinendem weiß, wird
das Unbefriedigende derselben eingestanden, aber zugleich vorausgesetzt, als ob
zwar nicht die Dinge an sich, aber doch innerhalb der Sphäre der Erscheinung
richtig erkannt würde; als ob gleichsam nur die Art der erkannten Gegenstände
verschieden wäre, und zwar nicht die eine Art, nemlich die Dinge an sich, aber
doch die andere Art, nemlich die Erscheinungen in die Erkenntniß fielen. Wie
wenn einem Manne richtige Einsicht beygemessen würde, mit dem Zusatz, daß
er jedoch nichts Wahres, sondern nur Unwahres einzusehen fähig sey. So un
gereimt das Letztere wäre, so ungereimt ist eine wahre Erkenntniß, die den Gegen
stand nicht erkännte, wie er an sich ist.
Die Kritik der Formen des Verstandes hat das angeführte Resultat
gehabt, daß diese Formen keine Anwendung auf die Dinge an sich haben. –
Diß kann keinen andern Sinn haben, als daß diese Formen an ihnen selbst etwas
Unwahres sind. Allein indem sie für die subjective Vernunft und für die Erfahrung
als geltend gelassen werden, so hat die Kritik keine Aenderung an ihnen selbst
bewirkt, sondern läßt sie für das Subject in derselben Gestalt, wie sie sonst für das
Object galten. Wenn sie ungenügend für das Ding an sich sind, so müßte der
Verstand, dem sie angehören
lassen und damit vorliebnehmen wollen. Wenn sie nicht Bestimmungen des Dings
an sich seyn können, so können sie noch weniger Bestimmungen des Verstandes
seyn, dem wenigstens die Würde eines Dings an sich zugestanden werden sollte.
Die Bestimmungen des Endlichen und Unendlichen sind in demselben Wider
streit, es sey, daß sie auf Zeit und Raum, auf die Welt angewendet werden, oder
daß sie Bestimmungen innerhalb des Geistes seyen; so gut als Schwarz und Weiß
ein Grau geben, ob sie an einer Wand, oder aber noch auf der Palette mit einander
vereinigt werden; wenn unsre Weltvorstellung sich auflöst, indem die Bestim
mungen des Unendlichen und Endlichen auf sie übergetragen werden, so ist noch
mehr der Geist selbst, welcher sie beyde in sich enthält, ein in sich selbst wider
sprechendes, ein sich auflösendes. – Es ist nicht die Beschaffenheit des Stoffes oder
Gegenstands, worauf sie angewendet würden oder in dem sie sich befänden, was
einen Unterschied ausmachen kann; denn der Gegenstand hat nur durch und nach
jenen Bestimmungen den Widerspruch an ihm.
Jene Kritik hat also die Formen des objectiven Denkens vom Ding nur entfernt, aber
sie im Subject gelassen, wie sie sie vorgefunden. Sie hat dabey nemlich diese Formen
nicht an und für sich selbst, nach ihrem eigenthümlichen Inhalt betrachtet, sondern
sie lemmatisch aus der subjectiven Logik geradezu aufgenommen; so daß von einer
Ableitung ihrer an ihnen selbst, oder einer Ableitung der subjectiv-logischen Formen,
noch weniger aber
Der consequenter durchgeführte transcendentale Idealismus hat die Nichtigkeit
des von der kritischen Philosophie noch übrig gelassenen Gespensts des Dings-an-sich, dieses abstracten von allem Inhalt abgeschiedenen Schattens erkannt,
und den Zweck gehabt, ihn vollends zu zerstören. Auch machte diese Philosophie
den Anfang, die Vernunft aus sich selbst ihre Bestimmungen darstellen zu lassen.
Aber die subjective Haltung dieses Versuchs ließ ihn nicht zur Vollendung kommen.
Fernerhin ist mit dieser Haltung auch jener Anfang und die Ausbildung der reinen
Wissenschaft aufgegeben worden.
Ganz ohne Rüksicht auf metaphysische Bedeutung aber wird dasjenige betrachtet,
was gemeinhin unter Logik begriffen wird. Diese Wissenschaft, in dem Zustande,
worin sie sich noch befindet, hat freylich keinen Inhalt der Art, wie er als Realität
und als eine wahrhafte Sache in dem gewöhnlichen Bewußtseyn gilt. Aber sie ist
nicht aus diesem Grunde eine formelle, inhaltsvoller Wahrheit entbehrende Wissen
schaft. In jenem Stoffe, der in ihr vermißt, und dessen Mangel das Unbefriedigende
derselben zugeschrieben zu werden pflegt, ist ohnehin das Gebiet der Wahrheit
nicht zu suchen. Sondern das Gehaltlose der logischen Formen liegt vielmehr
allein in der Art, sie zu betrachten und zu behandeln. Indem sie nemlich als feste
Bestimmungen aus einander fallen, und nicht in organischer Einheit zusammen
gehalten werden, sind sie todte Formen, und haben den Geist in ihnen nicht
wohnen, der die lebendige concrete Einheit ausmachte. Damit aber entbehren sie
des gediegenen Inhalts, einer Materie, die Gehalt an sich selbst wäre. Der Inhalt,
der an den logischen Formen vermißt wird, ist nemlich nichts anderes, als eine
feste Grundlage und Concretion der abstracten Bestimmungen; und ein solches
substantielles Wesen pflegt aussen gesucht zu werden. Aber die Vernunft selbst ist
das Substantielle oder Reelle, das alle abstracten Bestimmungen in sich zusammen
hält, und ihre gediegene, absolut-concrete Einheit ist. Nach dem also, was eine
Materie genannt zu werden pflegt, brauchte nicht weit gesucht zu werden; es ist
nicht Schuld des Gegenstands der Logik, wenn sie gehaltlos seyn soll, sondern allein
der Art, wie derselbe gefaßt wird.
Dieser Gesichtspunkt führt mich näher auf die Ansicht, nach der ich dafür halte,
daß die Logik zu betrachten ist, inwiefern sie sich von der bisherigen Behandlungs
weise dieser Wissenschaft unterscheidet, und auf den allein wahrhaften Stand
punkt, auf den sie in Zukunft für immer zu stellen ist.
In der Phänomenologie des Geistes (Bamb. und Würzb. 1807) habe
ich das Bewußtseyn in seiner Fortbewegung von dem ersten unmittelbaren
Gegensatz seiner und des Gegenstands bis zum absoluten Wissen dargestellt. Dieser
Weg geht durch alle Formen des Verhältnisses des Bewußtseyns zum Objecte
durch, und hat den Begriff der Wissenschaft zu seinem Resultate. Dieser
Begriff bedarf also (abgesehen davon, daß er innerhalb der Logik selbst hervorgeht)
hier keiner
andern Rechtfertigung fähig, als nur dieser Hervorbringung desselben durch das
Bewußtseyn, dem sich seine Gestalten alle in denselben als in die Wahrheit auf
lösen. – Eine räsonnirende Begründung oder Erläuterung des Begriffs der Wissen
schaft kann zum höchsten dieß leisten, daß er vor die Vorstellung gebracht und
eine historische Kenntniß davon bewirkt werde; aber eine Definition der Wissen
schaft oder näher der Logik hat ihren Beweis allein in jener Nothwendigkeit ihres
Hervorgangs. Eine Definition, mit der irgend eine Wissenschaft den absoluten
Anfang macht, kann nichts anders enthalten, als den bestimmten, regelrechten
Ausdruck von demjenigen, was man sich zugegebener- und bekannter -massen unter dem Gegenstande und Zweck der Wissenschaft vorstellt. Daß
man sich gerade diß darunter vorstelle, ist eine historische Versicherung, in An
sehung deren man sich allein auf dieses und jenes Anerkannte berufen, oder eigent
lich nur bittweise beybringen kann, daß man diß und jenes als anerkannt gelten
lassen möge. Es hört gar nicht auf, daß der eine daher, der andere dorther einen
Fall und Instanz beybringt, nach der auch noch etwas mehr und anderes bey
diesem und jenem Ausdrucke zu verstehen, in dessen Definition also noch eine
nähere oder allgemeinere Bestimmung aufzunehmen und darnach auch die Wissen
schaft einzurichten sey. – Es kommt dabey ferner auf Räsonnement an, was alles
und bis zu welcher Grenze und Umfang hereingezogen oder ausgeschlossen
werden müsse; dem Räsonnement selbst aber steht das
schiedenartigste Dafürhalten offen, worüber am Ende allein die Willkühr eine
feste Bestimmung abschliessen kann. Davon aber kann bey diesem Verfahren,
die Wissenschaft mit ihrer Definition anzufangen, nicht einmal die Rede seyn,
daß die Nothwendigkeit ihres Gegenstandes und damit ihrer selbst aufgezeigt
würde.
Der Begriff der reinen Wissenschaft und seine Deduction wird hier also in
sofern vorausgesetzt, als die Phänomenologie des Geistes nichts anderes als die
Deduction desselben ist. Das absolute Wissen ist die Wahrheit aller Weisen des
Bewußtseyns, weil, wie jener Gang desselben es hervorbrachte, nur in dem ab
soluten Wissen, die Trennung des Gegenstandes von der Gewißheit seiner selbst
vollkommen sich aufgelöst hat, und die Wahrheit, dieser Gewißheit, so wie diese
Gewißheit, der Wahrheit gleich geworden ist.
Die reine Wissenschaft setzt somit die Befreyung von dem Gegensatze des
Bewußtseyns voraus. Sie enthält den Gedanken, insofern er eben so sehrdie Sache an sich selbst ist, oder die Sache an sich selbst, insofern sie eben
so sehr der reine Gedanke ist. Oder der Begriff der Wissenschaft ist, daß die Wahr
heit das reine Selbstbewußtseyn sey, und die Gestalt des Selbsts habe, daß dasan sich seyende der Begriff, und der Begriff das an sich seyende ist.
Dieses objective Denken ist denn der Inhalt der reinen Wissenschaft. Sie ist
daher so wenig formell, sie
und wahren Erkenntniß, daß ihr Inhalt vielmehr allein das absolute Wahre, oder
wenn man sich noch des Worts Materie bedienen wollte, die wahrhafte Materie
ist, – eine Materie aber, der die Form nicht ein äusserliches ist, da diese Materie
vielmehr der reine Gedanke, somit die absolute Form selbst ist. Die Logik ist
sonach als das System der reinen Vernunft, als das Reich des reinen Gedankens zu
fassen. Dieses Reich ist die Wahrheit selbst, wie sie ohne Hülle an [und] für sich selbst
ist; man kann sich deßwegen ausdrücken, daß dieser Inhalt die Darstellung Gottes
ist, wie er in seinem ewigen Wesen, vor der Erschaffung der Natur und eines end
lichen Geistes ist.
Anaxagoras wird als derjenige gepriesen, der zuerst den Gedanken aus
gesprochen habe, daß der Nus, der Gedanke, das Princip der Welt, daß das
Wesen der Welt als der Gedanke zu bestimmen ist. Er hat damit den Grund zu
einer Intellectualansicht der Welt gelegt, deren reine Gestalt die Logik seyn
muß. Es ist in ihr nicht um ein Denken über Etwas, das für sich ausser dem Denken
zu Grunde läge, zu thun, um Formen, welche bloße Merkmahle der Wahrheit
abgeben sollten; sondern die nothwendigen Formen und eigenen Bestimmungen
des Denkens sind die höchste Wahrheit selbst.
Aber um diß in die Vorstellung wenigstens aufzunehmen, ist die Meynung auf
die Seite zu legen, als ob die Wahrheit etwas Handgreifliches seyn müsse. Es ist
zum Beyspiel auch die sonderbare Art aufzugeben, die
in dem Denken Gottes sind, zu fassen, nemlich gleichsam als existirende Dinge,
aber in einer andern Welt oder Region, ausserhalb welcher die Welt der Wirk
lichkeit sich befinde und eine von jenen Ideen verschiedene, erst durch diese Ver
schiedenheit reale Substantialität habe. Die Platonische Idee ist nichts anders, als
das Allgemeine oder bestimmter der Begriff des Gegenstandes; nur in seinem Begriffe
hat Etwas Wirklichkeit; insofern es von seinem Begriffe verschieden ist, hört es
auf wirklich zu seyn, und ist ein Nichtiges; die Seite der Handgreiflichkeit und des
sinnlichen Aussersichseyns gehört dieser nichtigen Seite an. – Von der andern
Seite aber kann man sich auf die eigenen Vorstellungen der gewöhnlichen Logik
berufen; es wird nemlich angenommen, daß z. B. Definitionen nicht Bestim
mungen enthalten, die nur ins erkennende Subject fallen, sondern die Bestimmun
gen des Gegenstandes, welche seine wesentlichste eigenste Natur ausmachen.
Oder wenn von gegebenen Bestimmungen auf andere geschlossen wird, wird
angenommen, daß das erschlossene nicht ein dem Gegenstande Aeusserliches und
Fremdes sey, sondern daß es ihm vielmehr wesentlich selbst zukomme, daß diesem
Denken das Seyn entspreche. – Es liegt überhaupt bey dem Gebrauche der Formen
des Begriffs, Urtheils, Schlußes, Definition, Division u.s.f. zum Grunde, daß sie
nicht bloß Formen des selbstbewußten Denkens sind, sondern auch des gegen
ständlichen Verstandes. – Denken ist ein Ausdruck, der die in ihm enthaltene
Bestimmung vorzugsweise dem Bewußtseyn beylegt.
daß Verstand, daß Vernunft in der gegenständlichen Welt ist, daß
der Geist und die Natur Gesetze habe, nach welchen ihr Leben und ihre Ver
änderungen sich machen, so wird zugegeben, daß die Denkbestimmungen eben
so sehr objectiven Werth und Existenz haben.
Die kritische Philosophie machte zwar bereits die Metaphysik zur Logik,
aber sie wie der spätere Idealismus gab, wie vorhin schon erinnert worden, zu
gleich aus Angst vor dem Object den logischen Bestimmungen eine wesentlich
subjective Bedeutung, wodurch sie gerade mit dem Objecte, das sie flohen, behaftet
blieben, und ein Ding-an-sich, einen unendlichen Anstoß, als ein Jenseits sich
übrig ließen. Aber die Befreyung von dem Gegensatze des Bewußtseyns, welche
die Wissenschaft muß voraussetzen können, erhebt sie über diesen ängstlichen,
unvollendeten Standpunkt, und fordert die Betrachtung der Denkformen, wie
sie an und für sich, ohne eine solche Beschränkung und Rüksicht, das Logische,
das Rein-vernünftige sind.
Kant preißt sonst die Logik, nemlich das Aggregat von Bestimmungen und
Sätzen, das im gewöhnlichen Sinne Logik heißt, darüber glücklich, daß ihr vor
andern Wissenschaften eine so frühe Vollendung zu Theil geworden sey; seit
Aristoteles habe sie keinen Rükschritt gethan, aber auch keinen Schritt vorwärts,
das Letztere deßwegen, weil sie allem Ansehen nach geschlossen und vollendet
zu seyn scheine. – Wenn die Logik seit Aristoteles keine Veränderung erlitten hat,
– wie denn in
bestehen – so ist daraus eher zu folgern, daß sie um so mehr einer totalen Um
arbeitung bedürfe; denn ein zweytausendjähriges Fortarbeiten des Geistes, muß
ihm ein höheres Bewußtseyn über sein Denken und über seine reine Wesenheit
in sich selbst, verschaft haben. Die Vergleichung der Gestalten, zu denen sich der
Geist der Welt und der Geist der Wissenschaft in jeder Art reellen und ideellen
Bewußtseyns, emporgehoben hat, mit der Gestalt, in der sich die Logik, sein
Bewußtseyn über sein reines Wesen, befindet, zeigt einen zu großen Unterschied,
als daß es nicht der oberflächlichsten Betrachtung sogleich auffallen sollte, daß
diß letztere Bewußtseyn den erstern Erhebungen durchaus unangemessen und
ihrer unwürdig ist.
In der That ist das Bedürfniß einer Umgestaltung der Logik längst gefühlt
worden. In der Form und Inhalt, wie sie sich in den Lehrbüchern zeigt, ist sie,
man darf sagen, in Verachtung gekommen. Sie wird noch mit geschleppt mehr
im Gefühle, daß eine Logik überhaupt nicht zu entbehren sey, und aus einer noch
fortdauernden Gewohnheit an die Tradition von ihrer Wichtigkeit, als aus Ueber
zeugung, daß jener gewöhnliche Inhalt und die Beschäftigung mit jenen leeren
Formen, Werth und Nutzen habe.
Die Erweiterungen, die ihr durch psychologisches, pädagogisches und selbst
physiologisches Material eine Zeitlang gegeben wurden, sind nachher für Ver
unstaltungen ziemlich allgemein anerkannt worden. An und für
großer Theil dieser psychologischen, pädagogischen, physiologischen Beobachtun
gen, Gesetze und Regeln, sie mochten in der Logik oder wo es sey, stehen, als
sehr schaal und trivial erscheinen. Vollends solche Regeln, als zum Beyspiel, daß
man dasjenige durchdenken und prüfen solle, was man in Büchern lese oder
mündlich höre; daß man, wenn man nicht genau sehe, seinen Augen durch Brillen
zu Hülfe zu kommen habe – Regeln, die von den Lehrbüchern in der sogenannten
angewandten Logik, und zwar ernsthaft in Paragraphen abgetheilt gegeben wur
den, auf daß man zur Wahrheit gelange, – müssen jedermann als überflüssig vor
kommen, nur höchstens dem Schriftsteller oder Lehrer nicht, der in Verlegenheit
ist, den sonst zu kurzen und todten Inhalt der Logik durch irgend etwas auszu
dehnen∗).
Was diesen Inhalt selbst betrift, so ist schon oben der Grund angegeben worden,
warum er so geistlos ist. Die Bestimmungen desselben gelten in ihrer Festigkeit
unverrükt, und werden nur in äusserliche Beziehung miteinander gebracht. Da
durch daß bey den Urtheilen und Schlüssen die Operationen vornemlich auf das
Quantita
alles auf einem äusserlichen Unterschiede, auf bloßer Vergleichung, wird ein völlig
analytisches Verfahren und begriffloses Kalkuliren. Das Ableiten der sogenannten
Regeln und Gesetze, des Schliessens vornemlich, ist nicht viel besser, als ein Be
fingern von Stäbchen von ungleicher Länge, um sie nach ihrer Größe zu sortiren
und zu verbinden, – als die spielende Beschäftigung der Kinder, von mannichfaltig
zerschnittenen Gemählden die passenden Stücke zusammen zu suchen. – Man
hat daher nicht mit Unrecht dieses Denken dem Rechnen und das Rechnen wieder
diesem Denken gleichgesetzt. In der Arithmetik werden die Zahlen als das Begriff
lose genommen, das ausser seiner Gleichheit oder Ungleichheit, das heißt, ausser
seinem ganz äusserlichen Verhältnisse keine Bedeutung hat; das weder an ihm
selbst, noch dessen Beziehung ein Gedanke ist. Wenn auf mechanische Weise
ausgerechnet wird, daß dreyviertel mit zweydritteln multiplicirt, ein halbes aus
macht, so enthält diese Operation ungefähr so viel und so wenig Gedanken, als
die Berechnung, ob in einer Figur diese oder jene Art des Schlusses Statt haben
könne.
Ausserdem, daß die Logik den Geist in ihren todten Inhalt zu empfangen hat,
muß ihre Methode diejenige seyn, wodurch sie allein fähig ist, reine Wissen
schaft zu seyn. In dem Zustande, in dem sie sich befindet, ist kaum eine Ahnung
von wissenschaftlicher Methode zu erkennen. Sie hat ungefähr die Form einer
Erfahrungswissenschaft. Erfahrungswissenschaften haben
sollen, ihre eigenthümliche Methode, des Definirens und des Klassificirens ihres
Stoffes, so gut es geht, gefunden. Auch die reine Mathematik hat ihre Methode,
die für ihre abstracten Gegenstände und für die quantitative Bestimmung, in der
sie sie allein betrachtet, passend ist. Ich habe über diese Methode und überhaupt
das untergeordnete der Wissenschaftlichkeit, die in der Mathematik Statt finden
kann, in der Vorrede zur Phänomenologie des Geistes, das Wesentliche gesagt;
aber sie wird auch innerhalb der Logik selbst näher betrachtet werden. Spinoza,
Wolf und andre haben sich verführen lassen, sie auch auf die Philosophie anzu
wenden, und den äusserlichen Gang der begrifflosen Quantität zum Gange des
Begriffes zu machen, was an und für sich widersprechend ist. Bisher hat die Philo
sophie ihre Methode noch nicht gefunden; sie betrachtete mit Neid das systematische
Gebäude der Mathematik und borgte sie, wie gesagt, von ihr, oder behalf sich
mit der Methode von Wissenschaften, die nur Vermischungen von gegebenem
Stoffe, Erfahrungssätzen und Gedanken sind, – oder half sich mit dem rohen Weg
werfen aller Methode. Das Nähere desjenigen, was allein die wahrhafte Methode
der philosophischen Wissenschaft seyn kann, fällt in die Abhandlung der Logik
selbst; denn die Methode ist das Bewußtseyn über die Form ihrer innern Selbst
bewegung. Ich habe in der Phänomenologie des Geistes ein Beyspiel von dieser
Methode, an einem concretern Gegenstande, an dem Bewußtseyn, aufgestellt. Es
sind hier Gestalten des Be
selbst auflöst, ihre eigene Negation zu ihrem Resultate hat, – und damit in eine
höhere Gestalt übergegangen ist. Das Einzige, um den wissenschaftlichen Fort
gang zu gewinnen, ist die Erkenntniß des logischen Satzes, daß das Negative eben
so sehr positiv ist, oder daß das sich Widersprechende sich nicht in Null, in das
abstracte Nichts auflöst, sondern wesentlich nur in die Negation seines beson -dern Inhalts, oder daß eine solche Negation nicht alle Negation, sondern dieNegation der bestimmten Sache, die sich auflöst, somit bestimmte Negation
ist; daß also im Resultate wesentlich das enthalten ist, woraus es resultirt; – was
eigentlich eine Tavtologie ist, denn sonst wäre es ein Unmittelbares, nicht ein
Resultat. Indem das Resultirende, die Negation, bestimmte Negation ist, hat
sie einen Inhalt. Sie ist ein neuer Begriff, aber der höhere, reichere Begriff als der
vorhergehende; denn sie ist um dessen Negation oder Entgegengesetztes reicher
geworden; enthält ihn also, aber auch mehr als ihn, und ist die Einheit seiner und
seines Entgegengesetzten. – In diesem Wege hat sich nun auch das System der
Begriffe zu bilden, – und in unaufhaltsamem, reinem, von Aussen nichts herein
nehmendem Gange, sich zu vollenden.
Ich erkenne, daß die Methode, die ich in diesem Systeme der Logik befolgt,
– oder vielmehr die diß System an ihm selbst befolgt, – noch vieler Vervoll
kommnung fähig ist; aber ich weiß zugleich, daß sie die einzige wahrhafte ist.
Und diß erhellt leicht daraus, daß sie
unterschiedenes ist; – denn es ist der Inhalt in sich selbst, die Dialektik, dieer an sich selbst hat, welche ihn fortbewegt. Es ist klar, daß keine Darstel
lungen für wissenschaftlich gelten können, welche nicht den Gang dieser Methode
gehen und ihrem einfachen Rythmus gemäß sind, denn es ist der Gang der Sache
selbst.
In Gemäßheit dieser Methode erinnere ich, daß die Eintheilungen und Ueber
schriften der Bücher, Abschnitte und Kapitel, die in der folgenden Abhandlung
der Logik selbst vorkommen, so wie etwa die damit verbundenen Angaben, zum
Behuf einer vorläufigen Uebersicht gemacht und eigentlich nur von historischem
Werthe sind. Sie gehören nicht zum Inhalte und Körper der Wissenschaft selbst,
sondern sind Zusammenstellungen der äussern Reflexion, welche das Ganze der
Ausführung schon durchlaufen hat, daher die Folge seiner Momente voraus an
gibt, ehe sie noch durch die Sache selbst sich herbeyführen.
In den andern Wissenschaften sind solche Vorausbestimmungen und Ein
theilungen gleichfalls nichts anderes, es heißt darin bloß assertorisch, selbst in der
Logik zum Beyspiel, »die Logik hat zwey Hauptstücke, die Elementarlehre und
die Methodik,« alsdann unter der Elementarlehre findet sich ohne weiters dieUeberschrift: Gesetze des Denkens; – alsdann erstes Kapitel: von den
Begriffen. Erster Abschnitt: von der Klarheit der Begriffe u.s.f. – Diese ohne
irgend eine Deduction und Rechtfertigung gemachten Bestimmungen und
Eintheilungen machen aber das Gerüste und den ganzen Zusammenhang solcher
Wissenschaften aus. Eine solche Logik spricht selbst davon, daß die Begriffe und
Wahrheiten aus Principien müssen abgeleitet seyn; aber bey dem, was sie Methode
nennt, wird auch nicht von weitem an ein Ableiten gedacht. Die Ordnung besteht
etwa in der Zusammenstellung von Gleichartigem, in der Vorausschickung des
Einfachern vor dem Zusammengesetzten und andern äusserlichen Rücksichten.
Aber in Rücksicht eines innern, nothwendigen Zusammenhangs sind die Abthei
lungsbestimmungen nicht anders neben einander, als in einem Register, und der
ganze Uebergang besteht darin, daß es itzt heißt: Zweytes Kapitel; – oderwir kommen nunmehr zu den Urtheilen, u. dgl.
So haben auch die Ueberschriften und Eintheilungen, die in diesem Systeme
vorkommen, keine andere Bedeutung, als einer Inhaltsanzeige. Ausserdem aber
muß die Nothwendigkeit des Zusammenhangs und immanente Entstehung der
Unterschiede vorhanden seyn, welche in die Abhandlung der Sache selbst, und
in die eigene Fortbestimmung des Begriffes fällt.
Das aber, wodurch sich der Begriff selbst weiter leitet, ist das Negative, das er
in sich selbst hat; diß macht das wahrhaft Dialektische aus. Die Dialektik, die
bisher als ein abgesonderter Theil der Logik betrachtet, und in Ansehung ihres
Zwecks und Standpunkts, man kann sagen, gänzlich verkannt worden, erhält
dadurch eine ganz andere Stellung. – Auch die platonische Dialektik hat selbst
im Parmenides, und anderswo ohnehin
beschränkte Behauptungen durch sich selbst aufzulösen und zu widerlegen, theils
aber überhaupt das Nichts zum Resultate. Die Dialektik erschien gewöhnlich als
ein äusserliches, und negatives Thun, das nicht der Sache selbst angehöre, und das
in bloßer Eitelkeit, als einer subjectiven Sucht, sich das Feste und Wahre in Schwan
ken zu setzen und aufzulösen, seinen Grund habe, oder wenigstens zu Nichts
führe, als zur Eitelkeit des dialektisch behandelten Gegenstandes.
Kant hat die Dialektik höher gestellt, – und diese Seite gehört unter die größten
seiner Verdienste, – indem er ihr den Schein von Willkühr nahm, den sie nach
der gewöhnlichen Vorstellung hatte, und sie als ein nothwendiges Thun der Ver
nunft darstellte. Indem sie nur für die Kunst, Blendwerke vorzumachen und
Illusionen hervorzubringen, galt, so wurde schlechthin vorausgesetzt, daß sie ein
falsches Spiel spiele, und ihre ganze Kraft allein darauf beruhe, daß sie den Betrug
verstecke; daß ihre Resultate nur erschlichen, und ein subjectiver Schein seyen.
Kants dialektische Darstellungen in den Antinomien der reinen Vernunft, ver
dienen zwar, wenn sie näher betrachtet werden, wie diß im Verfolge dieser Ab
handlung an einigen weitläufiger geschehen wird, freylich kein großes Lob; aber
die allgemeine Idee, die er zu Grunde gelegt und damit geltend gemacht hat, ist
die Objectivität des Scheins und Nothwendigkeit des Widerspruchs, der zur
Natur der Denkbestimmungen gehört: zunächst nemlich insofern diese Bestim
mungen von der
was sie in der Vernunft und in Rücksicht auf das sind, was an sich ist, ist ihre
Natur. Es ist diß Resultat in seiner positiven Seite aufgefaßt, nichts anders,
als die innere Negativität derselben, oder ihre sich selbstbewegende Seele, das
Princip aller natürlichen und geistigen Lebendigkeit überhaupt. Aber so wie nur
bey der negativen Seite des Dialektischen stehen geblieben wird, so ist das Resultat
nur das Bekannte, daß die Vernunft unfähig sey, das Unendliche zu erkennen; –
ein sonderbares Resultat, indem das Unendliche das Vernünftige ist, zu sagen,
die Vernunft sey nicht fähig das Vernünftige zu erkennen.
In diesem Dialektischen, wie es hier genommen wird, und damit in dem Fassen
des Entgegengesetzten in seiner Einheit, oder des Positiven im Negativen bestehtdas Speculative. Es ist die wichtigste, aber für die noch ungeübte, unfreye
Denkkraft schwerste Seite. Wenn sie noch darin begriffen ist, sich vom sinnlichcon
creten Vorstellen und vom Räsonniren loszureissen, so hat sie sich zuerst im
abstracten Denken zu üben, Begriffe in ihrer Bestimmtheit festzuhalten und
aus ihnen erkennen zu lernen. Eine Darstellung der Logik zu diesem Behuf hätte
sich in ihrer Methode an das obenbesagte Eintheilen und in Ansehung des nähern
Inhalts selbst, an die Bestimmungen, die sich für die einzelnen Begriffe ergeben,
zu halten, ohne sich auf das Dialektische einzulassen. Sie würde der äussern Gestalt
nach dem gewöhnlichen Vortrag dieser Wissenschaft ähnlich
dem Inhalte nach sehr davon unterscheiden, und immer noch dazu dienen, das
abstracte, ob zwar nicht das spekulative Denken, zu üben, welchen Zweck die durch
psychologische und anthropologische Zuthaten populär gewordene Logik nicht
einmal erfüllen kann. Sie würde dem Geiste das Bild eines methodisch geordneten
Ganzen geben, obgleich die Seele des Gebäudes, die Methode, die im Dialektischen
lebt, nicht selbst darin erschiene.
In Rücksicht auf die Bildung und das Verhältniß des Individuums zur Logik,
merke ich schließlich noch an, daß sie, wie die Grammatik, in zwey verschiedenen
Ansichten oder Werthen erscheint. Sie ist etwas anderes für den, der zu ihr und
den Wissenschaften überhaupt erst hinzutritt, und etwas anderes für den, der von
ihnen zu ihr zurückkommt. Wer die Grammatik anfängt kennen zu lernen,
findet in ihren Bestimmungen und Gesetzen, trokne Abstractionen, zufällige
Regeln, überhaupt eine isolirte Menge von Bestimmungen, die nur den Werth
und die Bedeutung dessen zeigen, was in ihrem unmittelbaren Sinne liegt; das
Erkennen erkennt in ihnen zunächst nichts als sie. Wer dagegen einer Sprache
mächtig ist und zugleich andere Sprachen in Vergleichung mit ihr kennt, dem
erst kann sich der Geist und die Bildung eines Volks in der Grammatik seiner
Sprache ausgedrückt zeigen. Dieselben Regeln und Formen haben nunmehr einen
erfüllten, reichen, lebendigen Werth. Und endlich kann er durch die Grammatik
hindurch den Ausdruck des Geistes überhaupt, die Logik,
zur Wissenschaft hinzutritt, findet in der Logik zunächst ein isolirtes System von
Abstractionen, das auf sich selbst beschränkt, nicht über die andern Kenntnisse
und Wissenschaften übergreift. Vielmehr, gehalten gegen den Reichthum der
Weltvorstellung, gegen den realerscheinenden Inhalt der andern Wissenschaften,
und verglichen mit dem Versprechen der absoluten Wissenschaft, das Wesen
dieses Reichthums, die innere Natur des Geistes und der Welt zu enthüllen, hat
diese Wissenschaft in ihrer abstracten Gestalt, in der Einfachheit ihrer reinen Be
stimmungen vielmehr das Ansehen, alles eher zu leisten als diß Versprechen, und
gehaltlos jenem Reichthum gegenüber zu stehen. Die erste Bekanntschaft mit
der Logik schränkt ihre Bedeutung nur auf sie selbst ein; ihr Inhalt gilt nur für
eine isolirte Beschäftigung mit den Denkbestimmungen, neben der die andern
wissenschaftlichen Beschäftigungen ein eigner Stoff und Inhalt für sich sind, auf
welche das Logische nur einen formellen Einfluß hat, und zwar einen solchen,
der sich mehr von selbst macht, und für den die wissenschaftliche Gestalt und
deren Studium auch zur Noth entbehrt werden kann. Die andern Wissenschaften
haben die regelrechte Methode, eine Folge von Definitionen, Axiomen, Theo
remen und deren Beweisen u.s.f. zu seyn, im Ganzen abgeworfen, die angebohrne
Form des Denkens, die sogenannte natürliche Logik macht sich für sich in ihnen
geltend, und hilft sich ohne besondere auf sie gerichtete Erkenntniß fort. Vollends
aber hält sich der Stoff und Inhalt dieser Wissenschaften vom Logischen ver
schieden und völlig unabhängig, und ist für Sinn, Vorstellung, und praktisches
Interesse jeder Art ansprechender.
So muß denn allerdings die Logik zuerst gelernt werden, als etwas, das man
wohl versteht und einsieht, aber woran Umfang, Tiefe und weitere Bedeutung
anfangs vermißt wird. Erst aus der tiefern Kenntniß der andern Wissenschaften
erhebt sich für den subjectiven Geist, das Logische, als ein nicht nur abstract All
gemeines, sondern als das den Reichthum des Besondern in sich fassende All
gemeine; – wie derselbe Sittenspruch in dem Sinne des Jünglings, der ihn ganz
richtig versteht, nicht die Bedeutung und den Umfang besitzt, welchen er im
Geiste eines lebenserfahrnen Mannes hat, dem sich damit die ganze Kraft des darin
enthaltenen ausdrückt. So erhält das Logische erst dadurch die Schätzung seines
Werths, wenn es zum Resultate der Erfahrung der Wissenschaften geworden
ist; es stellt sich daraus als die allgemeine Wahrheit, nicht als eine besondere
Kenntniß neben anderem Stoffe und Realitäten, sondern als das Wesen alles dieses
sonstigen Inhalts dem Geiste dar.
Ob nun das Logische zwar im Anfange des Studiums nicht in dieser bewußten
Kraft für den Geist vorhanden ist, so empfängt er durch dasselbe darum nicht
weniger die Kraft in sich, die ihn in alle Wahrheit leitet. Das System der Logik
ist das Reich der Schatten, die Welt der einfachen Wesenheiten, von aller sinn
lichen Concretion befreyt. Das Studium dieser Wissenschaft,
und die Arbeit in diesem Schattenreich ist die absolute Bildung und Zucht des
Bewußtseyns. Es treibt darin ein von sinnlichen Zwecken, von Gefühlen, von der
bloß gemeynten Vorstellungswelt fernes Geschäfte. Von seiner negativen Seite
betrachtet, besteht diß Geschäfte in dem Fernehalten der Zufälligkeit des räson
nirenden Denkens und der Willkühr, diese oder die entgegengesetzten Gründe
sich einfallen und gelten zu lassen.
Vornemlich aber gewinnt der Gedanke dadurch Selbstständigkeit und Un
abhängigkeit vom Concreten. Er wird in dem Abstracten und in dem Fortgehen
durch Begriffe ohne sinnliche Substrate, einheimisch, und dadurch die unbewußte
Kraft, die sonstige Mannichfaltigkeit der Kenntnisse und Wissenschaften in die
vernünftige Form aufzunehmen, sie in ihrem Wesentlichen zu erfassen und fest
zuhalten, das Aeusserliche abzustreifen und auf diese Weise aus ihnen das Logische
auszuziehen, – oder was dasselbe ist, die vorher durch das Studium erworbene
abstracte Grundlage des Logischen mit dem Gehalte aller Wahrheit zu erfüllen,
und ihm den Werth eines Allgemeinen zu geben, das nicht mehr als ein Beson
deres neben anderem Besondern steht, sondern über dasselbe übergreift und das
Wesen desselben, das Absolut-wahre ist.
Ueber den Begriff dieser Wissenschaft, und wohin seine Rechtfertigung falle,
ist in der Einleitung das Nöthige gesagt worden. Aus demselben ergibt sich auch
ihre vorläufige allgemeine Eintheilung.
Die Logik, als die Wissenschaft des reinen Denkens, oder überhaupt als die
reine Wissenschaft, hat zu ihrem Elemente diese Einheit des Subjectiven und
Objectiven, welche absolutes Wissen ist, und zu der der Geist als zu seiner ab
soluten Wahrheit sich erhoben hat. Die Bestimmungen dieses absoluten Elementes,
haben die Bedeutung, weder nur Gedanken noch nur gegenständliche Bestim
mungen zu seyn, weder leere Abstractionen und jenseits der Wirklichkeit sich
bewegende Begriffe, noch aber dem Ich fremde Wesenheiten, und objectives
An-sich zu seyn, noch auch bloß äussere Verbindungen und Vermischungen von
beydem. Sondern das Element dieser Wissenschaft ist die Einheit, daß das Seyn
reiner Begriff an sich selbst, und nur der reine Begriff das wahrhafte Seyn ist.
Indem nun die Einheit sich bestimmt und entwickelt, so müssen ihre Bestim
mungen die Form jener Trennung haben, denn die Einheit ist eben Einheit jenes
Unterschiedes, und ihre Entwicklung ist die Darstellung dessen, was sie in sich
enthält, also jenes Unterschiedes von Seyn und von Denken. Allein indem das
Wissen darin besteht, daß die Wahrheit dieses Unterschiedes in seiner Einigung
besteht, so hat er, indem das Wissen an und aus sich selbst denselben durch sein
Bestimmen entwickelt, nicht mehr die Bedeutung, die er auf seinem Wege
hatte, oder indem er ausser seiner Wahrheit war; sondern er kann nur als
eine Bestimmung dieser Einheit, als ein Moment innerhalb ihrer selbst,
auftreten und diese Einheit kann nicht wieder in ihn sich auflösen.
Die Logik kann daher überhaupt in die Logik des Seyns und des Denkens,
in die objective und subjective Logik eingetheilt werden.
Die objective Logik würde dem Inhalte nach zum Theil dem entsprechen,
was bey Kant∗) tran |scendentale Logik ist. Er unterscheidet diese so von
dem, was er allgemeine Logik nennt, oder was gewöhnlich Logik überhaupt
genannt wird, daß jene die Begriffe betrachte, die sich a priori auf Gegenstände
beziehen, somit nicht von allem Inhalte der objectiven Erkenntniß abstrahire,
oder daß sie die Regeln des reinen Denkens eines Gegenstandes enthalte, und
zugleich auf den Ursprung unserer Erkenntniß gehe, insofern sie nicht den Gegen
ständen zugeschrieben werden könne. – Der Hauptgedanke Kants ist, die Kate
gorien dem Selbstbewußtseyn, als dem subjectiven Ich, zu vindiciren. Daher
spricht er noch ausser dem Empirischen, der Seite des Gefühls und der Anschauung,
besonders von Gegenständen, oder von Etwas, das nicht durch das Selbstbewußt
seyn gesetzt und bestimmt ist. Wäre die Kategorie Form des absoluten Denkens,
so könnte nicht ein Ding-an-sich, ein dem Denken fremdes und äusserliches,
übrig bleiben. Wenn andere Kantianer sich über das Bestimmen des Gegenstands
durch Ich so ausgedrückt haben, daß das Objectiviren des Ich, als ein ursprüng
liches und nothwendiges Thun des Bewußtseyns anzusehen sey, so daß in diesem
ursprünglichen Thun noch nicht die Vorstellung des Ich selbst ist, – als welche
erst ein Bewußtseyn jenes Bewußtseyns, oder selbst ein Objectiviren jenes Bewußt
seyns sey, – so ist dieses von dem Gegensatze des Bewußtseyns befreyte objec
tivirende Thun näher dasjenige, was als absolutes Denken überhaupt ge
nommen werden kann. Aber dieses Thun sollte dann nicht mehr Bewußtseyn
genannt werden, denn Bewußtseyn schließt den Gegensatz des Ich und seines
Gegenstandes in sich, der in jenem ursprünglichen Thun nicht vorhanden ist; und
die Benennung Bewußtseyn wirft noch mehr den Schein von Subjectivität darauf,
als der Ausdruck Denken, der hier überhaupt im absoluten Sinne, oder wenn es
ver
den muß.
Die objective Logik begreift übrigens nicht bloß die Denkbestimmungen
des unmittelbaren Seyns in sich, sondern auch die des vermittelten Seyns,
die eigentlichen Reflexionsbestimmungen, oder die Lehre vom Wesen; in
sofern nemlich das Wesen noch nicht der Begriff selbst ist, sondern erst das Gebiet
der Reflexion als der Bewegung zum Begriffe ausmacht, indem es, aus dem Seyn
herkommend, noch ein differentes Insichseyn ist.
Die objective Logik tritt somit überhaupt an die Stelle der vormaligen Meta -physik. Erstens unmittelbar an die Stelle der Ontologie, des ersten Theils der
selben, der die Natur des Ens überhaupt darstellen sollte; – das Ens begreift so
wohl Seyn als Wesen in sich, für welchen Unterschied unsere Sprache glück
licherweise den verschiedenen Ausdruck gerettet hat. – Alsdann aber begreift die
objective Logik auch die übrige Metaphysik in sich, insofern als diese die reinen
Denkformen auf besondere, zunächst aus der Vorstellung genommene Substrate,
die Seele, die Welt, Gott, angewendet enthielt, und diese Bestimmungen des
Denkens das Wesentliche der metaphysischen Betrachtungsweise ausmachten. Die
Logik betrachtet diese Formen frey von jenen Substraten, und ihre Natur und
Werth an und für sich selbst. Jene Metaphysik unterließ diß und zog sich daher
den gerechten Vorwurf zu, sie ohne Kritik gebraucht zu haben, ohne die vor
gängige Untersuchung, ob und wie sie fähig seyen, Bestimmungen des Dings-
an-sich, nach Kantischem Ausdruck, – oder vielmehr des Vernünftigen zu seyn.
– Die objective Logik ist daher die wahrhafte Kritik derselben, – eine Kritik,
die sie nicht bloß nach der allgemeinen Form der Apriorität, gegen das Aposteriori
sche, sondern sie selbst in ihrem besondern Inhalte betrachtet.
Die subjective Logik ist die Logik des Begriffs, – des Wesens, das die
Beziehung auf ein Seyn, oder seinen Schein aufgehoben hat, und in seiner Be
stimmung nicht äusserlich mehr, sondern das freye selbstständige Subjective,
oder vielmehr das Subject selbst ist.
Indem aber das Subjective das Misverständniß von Zufälligem und Will
kührlichem, so wie überhaupt von Bestimmungen, die in die Form des Bewußt
seyns gehören, mit sich führt, so ist auf den Unterschied von Subjectivem und
Objectivem, der sich späterhin innerhalb der Logik selbst näher entwickeln wird,
hier kein besonderes Gewicht zu legen. – Die Logik zerfällt zwar überhaupt in
objective und subjective Logik. Bestimmter aber hat sie die drey Theile: I. dieLogik des Seyns; II. die Logik des Wesens und III. die Logik desBegriffs.
Aus der Phänomenologie des Geistes, oder der Wissenschaft des Bewußtseyns,
als des erscheinenden Geistes wird vorausgesetzt, daß sich als dessen letzte, absolute
Wahrheit das reine Wissen ergibt. Die Logik ist die reine Wissenschaft,
das reine Wissen in seinem Umfange und seiner Ausbreitung. Das reine Wissen ist
die zur Wahrheit gewordene Gewißheit, oder die Gewißheit, die dem Gegenstande
nicht mehr gegenüber ist, sondern ihn innerlich gemacht hat, ihn als sich selbst
weiß, und die auf der andern Seite eben so, das Wissen von sich, als einem, das
dem Gegenständlichen gegenüber und nur dessen Vernichtung sey, aufgegeben,
sich entäussert hat, und Einheit mit seiner Entäusserung ist.
Das reine Wissen in diese Einheit zusammengegangen, hat alle Beziehung auf ein
Anderes und die Vermittlung aufgehoben, und ist einfache Unmittelbarkeit.
Die einfache Unmittelbarkeit ist selbst ein Reflexionsausdruck, und bezieht
sich auf den Unterschied von dem Vermittelten. In ihrem wahren Ausdrucke ist
diese einfache Unmittelbarkeit das reine Seyn, oder das Seyn überhaupt;Seyn, sonst nichts, ohne alle weitere Bestimmung und Erfüllung.
Dieser Rückblick auf den Begriff des reinen Wissens ist der Grund, aus welchem
das Seyn herkommt, um den Anfang der absoluten Wissenschaft auszumachen.
Oder zweytens umgekehrt der Anfang der absoluten Wissenschaft
muß selbst absoluter Anfang seyn, er darf nichts voraussetzen. Er muß
also durch nichts vermittelt seyn, noch einen Grund haben; er soll vielmehr selbst
der Grund der ganzen Wissenschaft seyn. Er muß daher schlechthin ein Unmittel
bares seyn, oder vielmehr das Unmittelbare selbst. Wie er nicht gegen anderes
eine Bestimmung haben kann, so kann er auch keine in sich, keinen Inhalt ent
halten, denn dergleichen wäre ebenfalls eine Unterscheidung, und Beziehung
von Verschiedenem aufeinander, somit eine Vermittlung. Der Anfang ist also
das reine Seyn.
In neuern Zeiten vornemlich wurde es als eine Schwierigkeit angesehen, einen
Anfang in der Philosophie zu finden, und der Grund dieser Schwierigkeit, so
wie die Möglichkeit, sie zu lösen, vielfältig besprochen. Der Anfang der Philosophie
muß entweder ein Vermitteltes oder Unmittelbares seyn, und es ist leicht zu zeigen,
daß er weder das Eine noch das Andere seyn könne; somit findet die eine oder die
andere Weise des Anfangens ihre Widerlegung.
In der ersten so eben gegebenen Darstellung des Seyns als des Anfangs ist der
Begriff des Wissens vorausgesetzt. Somit ist dieser Anfang nicht absolut, sondern
kommt aus der vorhergehenden Bewegung des Bewußtseyns her. Die Wissen
schaft dieser Bewegung, aus der das Wissen resultirt, müßte nun den absoluten
Anfang haben. Sie macht ihn mit dem unmittelbaren Bewußtseyn, dem
Wissen, daß etwas ist. – Das Seyn macht so hier gleichfalls den Anfang, aber als
Bestimmung einer concreten Gestalt, des Bewußtseyns; erst das reine Wissen, der
Geist, der sich von seiner Erscheinung als Bewußtseyn befreyt hat, hat auch das
freye, reine Seyn zu seinem Anfang. – Aber jener Anfang, das unmittelbare Be
wußtseyn, enthält das Ich als bezogen auf ein schlechthin Anderes, und umgekehrt,
den Gegenstand bezogen auf Ich; somit eine Vermittlung. – Zwar enthält das
Bewußtseyn die beyden Vermittelnden, – die auch wiederum die Vermittelten
sind, – selbst, weißt somit nicht über sich hinaus, und ist in sich beschlossen. Aber
indem die Vermittlung gegenseitig ist, so ist jedes Vermittelnde auch vermittelt,
somit keine wahrhafte Unmittelbarkeit vorhanden. – Aber umgekehrt wäre eine
solche vorhanden, so ist sie, da sie nicht begründet ist, etwas willkührliches und
zufälliges.
Die Einsicht, daß das Absolut-Wahre ein Resultat seyn müsse, und umgekehrt,
daß ein Resultat ein Erstes Wahres voraussetzt, das aber, weil es Erstes ist, objectiv
betrachtet, nicht nothwendig, und nach der subjectiven Seite, nicht erkannt ist, –
hat in neuern Zeiten den Gedanken hervorgebracht, daß die Philosophie nur mit
einem hypothetischen und problematischen Wahren anfangen, und das Philo
sophiren daher zuerst nur ein Suchen seyn könne.
Nach dieser Ansicht ist das Vorwärtsschreiten in der Philosophie vielmehr ein
Rückwärtsgehen und Begründen, durch welches erst sich ergebe, daß das, womit
angefangen wurde, nicht bloß ein willkührlich angenommenes, sondern in der
That theils das Wahre, theils das erste Wahre sey.
Man muß zugeben, daß es eine wesentliche Betrachtung ist, – die sich innerhalb
der Logik selbst näher ergeben wird, – daß das Vorwärtsgehen ein Rückgang
in den Grund und zu dem Ursprünglichen ist, von dem das, womit der
Anfang gemacht wurde, abhängt. – So wird das Bewußtseyn auf seinem Wege
von der Unmittelbarkeit aus, mit der es anfängt, zum absoluten Wissen, als seiner
Wahrheit, zurückgeführt. Diß letzte, der Grund, ist denn auch dasjenige, aus
welchem das Erste hervorgeht, das zuerst als Unmittelbares auftrat. – So wird auch
der Geist am Ende der Entwicklung des reinen Wissens, sich mit Freyheit ent
äussern und sich in die Gestalt eines unmittelbaren Bewußtseyns, als Bewußt
seyn eines Seyns, das ihm als ein Anderes gegenüber steht, entlassen. Das Wesent
liche ist eigentlich, nicht daß ein rein Unmittelbares der Anfang sey, sondern daß
das Ganze ein Kreislauf in sich selbst ist, worin das Erste auch das Letzte, und das
Letzte auch das Erste wird.
Daher ist auf der andern Seite eben so nothwendig, dasjenige, in welches die
Bewegung als in seinen Grund zurückgeht, als Resultat zu betrachten. Nach
dieser Rücksicht ist das Erste eben so sehr der Grund, und das Letzte ist ein Ab
geleitetes. Denn indem von dem Ersten ausgegangen und durch richtige Fol
gerungen auf das Letzte, als auf den Grund, gekommen wird, so ist dieser in der
That Resultat. Der Fort
eine weitere Bestimmung desselben, so daß diß allem Folgenden zu Grunde
liegen bleibt, und nicht daraus verschwindet. Das Fortgehen besteht nicht darin,
daß ein Anderes abgeleitet, oder daß in ein wahrhaft Anderes übergegangen
würde; – und insofern diß Uebergehen vorkommt, so hebt es sich eben so sehr
wieder auf. So ist der Anfang der Philosophie, die in allen folgenden Entwick
lungen gegenwärtige und sich erhaltende Grundlage, der seinen weitern Bestim
mungen durchaus immanente Begriff.
Durch diesen Fortgang, worin der Anfang sich weiter bestimmt, verliert er,
was er in dieser Bestimmtheit, ein Unmittelbares zu seyn, einseitiges hat, wird
ein Vermitteltes, und macht eben dadurch die Linie der wissenschaftlichen Fort
bewegung zu einem Kreise. – Zugleich wird das, was den Anfang macht, indem
es darin das noch Unentwickelte, Inhaltslose ist, noch nicht wahrhaft erkannt,
denn so ist es im Anfange, das heißt noch vor der Wissenschaft; erst diese und
zwar in ihrer ganzen Entwicklung ist seine vollendete, inhaltsvolle und erst wahr
haft begründete Erkenntniß.
Darum aber, weil das Resultat auch den absoluten Grund ausmacht, ist das
Fortschreiten dieses Erkennens nicht etwas provisorisches, noch ein problematisches
und hypothetisches, sondern es ist durch die Natur der Sache und des Inhaltes selbst
bestimmt. Noch ist jener Anfang etwas willkührliches und nur einstweilen an
genommenes, noch ein als willkührlich erscheinendes und bittweise vorausgesetztes,
von dem sich aber doch in der Folge zeigte, daß man Recht daran gethan habe,
es zum Anfange zu machen; – wie von den geometrischen Constructionen sich
freylich erst hinterher in den Beweisen er
diese Linien zu ziehen, oder sogar in den Beweisen selbst, daß es gut gewesen
sey, mit der Vergleichung dieser Linien oder Winkel anzufangen; für sich, an
diesem Linienziehen oder Vergleichen selbst, begreift es sich nicht.
So ist oben der Grund, warum in der reinen Wissenschaft vom reinen Seyn
angefangen wird, unmittelbar an ihr selbst angegeben worden. Diß reine Seyn
ist die Einheit, in die das reine Wissen zurückgeht, oder es ist auch der Inhalt des
selben. Diß ist die Seite, nach welcher diß reine Seyn, diß Absolut-Unmittelbare,
eben so absolut Vermitteltes ist. Aber eben so wesentlich ist es das Rein-Unmittel
bare; als solches nur ist es darum zu nehmen, eben weil es der Anfang ist; inso
fern es nicht diese reine Unbestimmtheit, insofern es weiter bestimmt wäre, würde
es als Vermitteltes genommen. Es liegt in der Natur des Anfangs selbst,
daß er das Seyn sey, und sonst nichts. Es bedarf daher keiner sonstiger Vorberei
tungen, um in die Philosophie hineinzukommen; noch anderweitiger Reflexionen
und Anknüpfungspunkte.
Daß der Anfang, Anfang der Philosophie ist, daraus kann nun keine nähereBestimmung oder ein positiver Inhalt für denselben genommen werden.
Denn die Philosophie ist hier im Anfange, wo die Sache selbst noch nicht vor
handen ist, ein leeres Wort, oder irgend eine angenommene ungerechtfertigte
Vorstellung. Das reine Wissen gibt nur diese negative Bestimmung, daß er derabstracte, oder absolute Anfang seyn soll. Insofern das reine Seyn als derInhalt des reinen Wissens genommen wird, so hat dieses von seinem Inhalte
zurückzutreten, ihn für sich selbst gewähren zu lassen und nicht weiter zu bestim
men. – Oder indem
die das Wissen auf seiner höchsten Spitze der Einigung mit dem Objecte, zu
sammengefallen ist, so ist das Wissen in diese Einheit verschwunden, und hat
keinen Unterschied von ihr und somit keine Bestimmung für sie übrig gelassen.
Sonst ist auch nicht Etwas, oder irgend ein Inhalt vorhanden, der gebraucht werden
könnte, um damit den bestimmtern Anfang zu machen. Es ist nichts vorhanden, alsdas reine Seyn als Anfang. In dieser Bestimmung: als Anfang, ist die reine
Unmittelbarkeit etwas concreteres, und es kann analytisch entwickelt werden,
was in ihm unmittelbar enthalten ist, um zu sehen, wohin diß weiter führe.
Ueberhaupt kann auch die bisher als Anfang angenommene Bestimmung desSeyns ganz weggelassen werden; es wird nur gefordert, daß ein reiner Anfang
gemacht werde; es ist somit nichts vorhanden, als der Anfang selbst, und es ist
zu sehen, was er ist.
Es ist noch Nichts, und es soll etwas werden. Der Anfang ist nicht das reine
Nichts, sondern ein Nichts, von dem etwas ausgehen soll; es ist zugleich das Seyn
schon in ihm enthalten. Der Anfang enthält also beydes, Seyn und Nichts; ist die
Einheit von Seyn und Nichts; – oder ist Nichtseyn, das zugleich Seyn, und Seyn,
das zugleich Nichtseyn ist.
Seyn und Nichts sind im Anfange als unterschieden vorhanden; denn er
weißt auf etwas anderes hin; – er ist ein Nichtseyn, das auf das Seyn als auf ein
anderes, bezogen ist; das anfangende ist noch nicht; es geht erst dem Seyn zu.
Zugleich enthält der
Nichtseyn entfernt oder es aufhebt, als ein ihm entgegengesetztes.
Ferner aber ist das, was anfängt, schon, eben so sehr aber ist es auch nochnicht. Seyn und Nichtseyn sind also in ihm in unmittelbarer Vereinigung; oder
er ist ihre ununterschiedene Einheit.
Die Analyse des Anfangs gäbe somit den Begriff der Einheit des Seyns und des
Nichtseyns, – oder in reflectirterer Form, der Einheit des Unterschieden- und des
Nichtunterschiedenseyns, – oder der Identität der Identität und Nichtidentität.
Dieser Begriff könnte als die erste, reinste Definition des Absoluten angesehen
werden; – wie er diß in der That seyn würde, wenn es überhaupt um die Form
von Definitionen und um den Namen des Absoluten zu thun wäre. In diesem
Sinne würden, wie jener abstracte Begriff die erste, so alle weitern Bestimmungen
und Entwicklungen nur bestimmtere und reichere Definitionen des Absoluten
seyn.
Allein diese Analyse des Anfangs setzt denselben als bekannt voraus; sie hat
unsre Vorstellung desselben zur Grundlage. Es ist diß ein Beyspiel wie andere
Wissenschaften verfahren. Sie setzen ihren Gegenstand als bekannt voraus, und
nehmen dabey bittweise an, daß jedermann in seiner Vorstellung ungefähr dieselben
Bestimmungen in ihm finden möge, die sie durch Analyse, Vergleichung und
sonstiges Räsonnement von ihm da und dorther beybringen und angeben. Das
was den absoluten Anfang macht, muß zwar ein Bekanntes seyn; aber wenn es
ein Concretes, somit in sich mannichfaltig Bestimmtes ist, so gebe ich, indem
ich diese seine Beziehungen als etwas Bekanntes voraussetze, sie als etwas un
mittelbares an, was sie nicht sind. An ihnen tritt daher die Zufälligkeit und Will
kühr der Analyse und des verschiedenen Bestimmens ein. Weil einmal die Be
ziehung als etwas unmittelbar Gegebenes zugestanden ist, hat jeder das Recht,
die Bestimmungen herbeyzubringen oder wegzulassen, die er in seiner unmittel
baren zufälligen Vorstellung vorfindet.
Insofern der Gegenstand aber, wie ihn die Analyse voraussetzt, ein Concretes,
eine synthetische Einheit ist, so ist die darin enthaltene Beziehung eine noth -wendige, nur insofern sie nicht vorgefunden, sondern durch die eigene Bewe
gung der Momente, in diese Einheit zurück zu gehen, hervorgebracht ist; – eine
Bewegung, die das Gegentheil der erwähnten ist, welche ein analytisches Ver
fahren, und ein der Sache selbst äusserliches, in das Subject fallendes Thun ist.
Es ergibt sich hieraus das vorhin Bemerkte näher, daß das, womit der Anfang
zu machen ist, nicht ein Concretes, nicht ein solches seyn kann, das eine Beziehung
innerhalb seiner selbst enthält, denn ein solches setzt eine Bewegung, ein Ver
mitteln und Herübergehen von einem zu einem andern innerhalb seiner selbst,
voraus, von der das einfachgewordene Concrete das Resultat wäre. Aber der
Anfang soll nicht ein Resultat seyn. Was den Anfang macht, der Anfang selbst,
ist daher als ein Nichtanalysirbares, in seiner einfachen unerfüllten Unmittelbarkeit,
also als Seyn, als das ganz Leere zu nehmen.
Wenn man etwa gegen die Betrachtung des abstracten Anfangs ungeduldig,
sagen wollte, es solle nicht mit dem Anfange angefangen werden, sondern mit
der Sache, so ist diese Sache nichts als jenes leere Seyn;
diß ist es, was sich eben erst im Verlaufe der Wissenschaft ergeben soll, was nicht
vor ihr als bekannt vorausgesetzt werden kann.
Welche Form sonst genommen werde, um einen andern Anfang zu haben,
als das leere Seyn, so leidet er an den angeführten Mängeln. Insofern darauf reflec
tirt wird, daß aus dem ersten Wahren, alles Folgende abgeleitet werden, daß das
erste Wahre der Grund des Ganzen seyn müsse, so scheint die Forderung noth
wendig, den Anfang mit Gott, mit dem Absoluten zu machen, und alles aus ihm
zu begreiffen. Wenn, statt auf die gewöhnliche Weise die Vorstellung zu Grunde
zu legen, und eine Definition des Absoluten derselben gemäß vorauszuschicken,
– wovon vorhin die Rede war, – im Gegentheil die nähere Bestimmung dieses
Absoluten aus dem unmittelbaren Selbstbewußtseyn genommen, wenn es als Ich
bestimmt wird, so ist diß zwar theils ein Unmittelbares, theils in einem viel höhern
Sinne ein Bekanntes, als eine sonstige Vorstellung; denn etwas sonst Bekanntes
gehört zwar dem Ich an, aber indem es nur eine Vorstellung ist, ist es noch ein
von ihm unterschiedener Inhalt; Ich hingegen ist die einfache Gewißheit seiner
selbst. Aber sie ist zugleich ein Concretes, oder Ich ist vielmehr das Concreteste;
es ist das Bewußtseyn seiner, als unendlich mannichfaltiger Welt. Daß aber Ich
Anfang und Grund der Philosophie sey, dazu wird vielmehr die Absonderung
des Concreten erfordert, – der absolute Akt, wodurch Ich von sich selbst gereinigt
wird, und als absolutes Ich in sein Bewußtseyn tritt. Aber diß reine Ich ist dann
nicht das bekannte, das gewöhnliche Ich unseres Bewußtseyns, woran unmittel
bar und für jeden die Wissenschaft angeknüpft werden sollte. Jener Akt sollte
eigentlich nichts anderes seyn, als die Erhebung auf den Standpunkt des reinen
Wissens, auf wel
verschwunden ist. Aber wie diese Erhebung so unmittelbar gefordert ist, ist
sie ein subjectives Postulat; um als wahrhafte Forderung sich zu erweisen, müßte
die Fortbewegung des concreten Ichs oder des unmittelbaren Bewußtseyns zum
reinem Wissen an ihm selbst, durch seine eigene Nothwendigkeit, aufgezeigt
und dargestellt worden seyn. Ohne diese objective Bewegung erscheint das reine
Wissen, die intellectuelle Anschauung, als ein willkührlicher Standpunkt,
oder selbst als einer der empirischen Zustände des Bewußtseyns, in Rücksicht
dessen es darauf ankommt, ob ihn der eine in sich vorfinde oder hervorbringen
könne, ein anderer aber nicht. Insofern aber diß reine Ich das wesentliche reine
Wissen seyn muß, das reine Wissen aber nur durch den absoluten Akt der Selbst
erhebung, im individuellen Bewußtseyn gesetzt wird, und nicht unmittelbar in
ihm vorhanden ist, so geht gerade der Vortheil verlohren, der aus diesem Anfange
der Philosophie entspringen soll, daß er nemlich etwas schlechthin Bekanntes sey,
was jeder unmittelbar in sich finde, und daran die weitere Reflexion anknüpfen
könne; jenes reine Ich ist vielmehr in seiner absoluten Wesenheit, etwas dem
gewöhnlichen Bewußtseyn Unbekanntes, etwas, das es nicht darin vorfindet. Es
tritt daher vielmehr die Täuschung ein, daß von etwas Bekanntem, von dem Ich
des empirischen Selbstbewußtseyns die Rede seyn soll, in der That aber von etwas
diesem Bewußtseyn Fernem die Rede ist. Die Bestimmung des reinen Wissens
als Ich, führt die fortdauernde Zurückerinnerung an das subjective Ich mit sich,
dessen Schranken vergessen werden sollen, und erhält die Vorstellung gegenwärtig,
als ob die Sätze und Verhältnisse, die sich in der weitern Entwicklung vom Ich
ergeben, im gewöhnlichen Bewußtseyn als etwas darin vorhandenes, da es ja das
sey,
können. Diese Verwechslung bringt statt unmittelbarer Klarheit vielmehr nur eine
um so grellere Verwirrung und gänzliche Desorientirung hervor.
Das reine Wissen benimmt dem Ich seine beschränkte Bedeutung, an einem
Objecte seinen unüberwindlichen Gegensatz zu haben; aus diesem Grunde wäre
es wenigstens überflüssig, noch diese subjective Haltung und die Bestimmung
des reinen Wesens als Ich, beyzubehalten. Aber diese Bestimmung führt nicht nur
jene störende Zweydeutigkeit mit sich, sondern bleibt auch näher betrachtet, ein
subjectives Ich. Die wirkliche Entwicklung der Wissenschaft, die vom Ich aus
geht, zeigt es, daß das Object darin die perennirende Bestimmung eines Andern
für das Ich hat und behält, daß also das Ich, von dem ausgegangen wird, nicht
das reine Wissen, das den Gegensatz des Bewußtseyns in Wahrheit überwunden
hat, somit noch in der Erscheinung, und nicht das Element des Anundfürsich
Wenn aber auch Ich in der That das reine Wissen, oder wenn die intellektuelle
Anschauung in der That der Anfang wäre, so ist es in der Wissenschaft nicht um
das zu thun, was innerlich vorhanden sey, sondern um das Daseyn des Inner -lichen im Wissen. Was aber von der intellektuellen Anschauung – oder wenn
ihr Gegenstand das Ewige, das Göttliche, das Absolute genannt wird, – was vom
Ewigen oder Absoluten im Anfange der Wissenschaft da ist, diß ist nichts anderes,
als eine erste, unmittelbare, einfache Bestimmung. Welcher reicherer Name ihm
gegeben werde, als das bloße Seyn ausdrückt, so kann es nur in Betracht kommen,
wie es in das Wissen und in das Aussprechen des Wissens eintritt. Die intellektuelle
Anschauung ist selbst die gewaltsame Zurückweisung des
beweisenden, äusserlichen Reflexion; was sie aber mehr ausspricht, als einfache
Unmittelbarkeit, ist ein Concretes, ein in sich verschiedene Bestimmungen Ent
haltendes. Das Aussprechen und die Darstellung eines solchen aber ist eine ver
mittelnde Bewegung, die von einer der Bestimmungen anfängt, und zu der
andern fortgeht, wenn diese auch zur ersten zurückgeht; – es ist eine Bewegung,
die zugleich nicht willkührlich oder assertorisch seyn darf. Von was daher in dieser
Darstellung angefangen wird, ist nicht das Concrete selbst, sondern nur ein ein
faches Unmittelbares, von dem die Bewegung ausgeht.
Wenn also im Ausdrucke des Absoluten oder Ewigen oder Gottes, wenn in
deren Anschauung oder Gedanken mehr liegt, als im reinen Seyn, so soll das,
was darin liegt, ins Wissen hervortreten; das was darin liegt, [es] sey so reich als
es wolle, so ist die Bestimmung, die ins Wissen zuerst hervortritt, ein Einfaches;
denn nur im Einfachen ist nicht mehr als der reine Anfang; oder sie ist nur das
Unmittelbare, denn nur im Unmittelbaren ist noch nicht ein Fortgegangenseyn
von einem zu einem andern, somit gleichfalls nicht mehr als der Anfang. Was
somit über das Seyn ausgesprochen oder enthalten seyn soll, in den reichern For
men von Absolutem oder Gott, diß ist im Anfange nur leeres Wort, und nur
Seyn; diß Einfache, das sonst keine weitere Bedeutung hat, diß Leere ist also der
absolute Anfang der Philosophie.
Diese Einsicht ist selbst so einfach, daß dieser Anfang, wie erinnert, keiner Vor
bereitung noch weitern Einleitung bedarf; und diese Vorläufigkeit von Räsonne
ment über ihn konnte nicht die Absicht haben, ihn herbeyzuführen, als vielmehr
alle Vorläufigkeit zu entfernen.
Das Seyn ist zuerst gegen anderes bestimmt;
Zweytens ist es innerhalb seiner selbst bestimmt;
Drittens kehrt es aus dem Bestimmen in sich zurück, wirft diese Vorläufig
keit des Eintheilens weg, und stellt sich zu der Unbestimmtheit und Unmittel
barkeit her, in der es der Anfang seyn kann.
Nach der ersten Bestimmung theilt das Seyn sich gegen das Wesen ab, wie
bereits angegeben worden.
Nach der zweyten Eintheilung ist es die Sphäre, innerhalb welcher die
Bestimmungen und die ganze Bewegung der Reflexion fällt. Das Seyn wird sich
darin in den drey Bestimmungen setzen
1) als Bestimmtheit, als solche; Qualität;
2) als aufgehobene Bestimmtheit; Größe, Quantität;
3) als qualitativ bestimmte Quantität; Maaß.
Diese Eintheilung ist hier, wie in der Einleitung von diesen Eintheilungen über
haupt erinnert worden, eine vorläufige Anführung; ihre Bestimmungen haben
erst aus der Bewegung des Seyns selbst zu entstehen, und sich darin zu recht
fertigen. Ueber die Abweichung derselben von der gewöhnlichen Aufführung
der Kategorien, – nemlich Quantität, Qualität, Relation und Modalität, ist übrigens
hier nichts zu erinnern, da die ganze Ausführung das überhaupt von der gewöhn
lichen
Nur diß kann näher bemerkt werden, daß sonst die Bestimmung der Quan -tität vor der Qualität aufgeführt wird, – und diß – wie das Meiste – ohne weitern
Grund. Es ist bereits gezeigt worden, daß der Anfang sich mit dem Seyn als solchem
macht, und daher mit dem qualitativen Seyn. Aus der Vergleichung der Qualität
mit der Quantität erhellt leicht, daß jene die der Natur nach erste ist; denn die
Quantität ist erst die negativ-gewordene Qualität. Die Größe ist die Bestimmt
heit, die nicht mehr mit dem Seyn eins, sondern schon von ihm unterschieden,
die aufgehobene, gleichgültig gewordene Qualität ist. Sie schließt die Veränder
lichkeit des Seyns ein, ohne daß die Sache selbst, das Seyn, dessen Bestimmung
sie ist, verändert werde; da hingegen die qualitative Bestimmtheit mit ihrem Seyn
eins ist, nicht über dasselbe hinausgeht, noch innerhalb dessen steht, sondern seine
unmittelbare Beschränktheit ist. Die Qualität ist daher, als die unmittelbare
Bestimmtheit die erste, und mit ihr der Anfang zu machen.
Das Maaß ist eine Relation, aber nicht die Relation überhaupt, sondern
bestimmt der Qualität und Quantität zu einander. Es kann auch für eine Modali
tät, wenn man will, angesehen werden; indem diese nicht mehr eine Bestimmung
des Inhalts ausmachen, sondern nur die Beziehung desselben auf das Denken, auf
das Subjective, angehen soll. Das Maaß enthält die Auflösung des Inhalts, seine
Beziehung auf ein Anderes; es macht den Uebergang ins Wesen aus.
Die dritte Eintheilung fällt innerhalb des Abschnittes, der Qualität.
Das Seyn ist das unbestimmte Unmittelbare; es ist frey von der ersten Bestimmt
heit gegen das Wesen, und von der zweyten innerhalb seiner. Diß Reflexionslose
Seyn ist das Seyn, wie es unmittelbar an und für sich ist.
Weil es unbestimmt ist, ist es Qualitätsloses Seyn; aber es kommt ihm der
Charakter der Unbestimmtheit nur im Gegensatze gegen das Bestimmte oder
Qualitative zu. Dem Seyn überhaupt tritt daher das bestimmte Seyn als solches
gegenüber; oder damit macht seine Unbestimmtheit selbst seine Qualität aus. Es
wird sich daher zeigen, daß das erste Seyn, an sich bestimmtes, also
Zweytens Daseyn ist oder daß es in das Daseyn übergeht; daß aber dieses
als endliches Seyn sich aufhebt, und in die unendliche Beziehung des Seyns auf
sich selbst,
Drittens in das Fürsichseyn übergeht.
Seyn, reines Seyn, – ohne alle weitere Bestimmung. In seiner unbestimmten
Unmittelbarkeit ist es nur sich selbst gleich, und auch nicht ungleich gegen anderes,
hat keine Verschiedenheit innerhalb seiner, noch nach Aussen. Durch irgend eine
Bestimmung oder Inhalt, der in ihm unterschieden, oder wodurch es als unter-
schieden von einem andern gesetzt würde, würde es nicht in seiner Reinheit fest
gehalten. Es ist die reine Unbestimmtheit und Leere. – Es ist nichts in ihm an
zuschauen, wenn von Anschauen hier gesprochen werden kann; oder es ist nur
diß reine, leere Anschauen selbst. Es ist eben so wenig etwas in ihm zu denken,
oder es ist ebenso nur diß leere Denken. Das Seyn, das unbestimmte Unmittel
bare ist in der That Nichts, und nicht mehr noch weniger als Nichts.
Nichts, das reine Nichts; es ist einfache Gleichheit mit sich selbst, voll
kommene Leerheit, Bestimmungs- und Inhaltslosigkeit; Ununterschiedenheit in
ihm selbst. – Insofern Anschauen oder Denken hier erwähnt werden kann, so gilt
es als ein Unterschied, ob etwas oder nichts angeschaut oder gedacht wird. Nichts
Anschauen oder Denken hat also eine Bedeutung; Nichts ist in unserem An
schauen oder Denken; oder vielmehr [ist] es
selbst; und dasselbe leere Anschauen oder Denken, als das reine Seyn. – Nichts
ist somit dieselbe Bestimmung oder vielmehr Bestimmungslosigkeit, und damit
überhaupt dasselbe, was das reine Seyn ist.
Das reine Seyn und das reine Nichts ist dasselbe. Was die Wahrheit
ist, ist weder das Seyn, noch das Nichts, sondern daß das Seyn in Nichts, und das
Nichts in Seyn, – nicht übergeht, – sondern übergegangen ist. Aber eben so sehr
ist die Wahrheit nicht ihre Ununterschiedenheit, sondern daß sie absolut unter
schieden sind, aber eben so unmittelbar jedes in seinem Gegentheil verschwindet.
Ihre Wahrheit ist also diese Bewegung des unmittelbaren Verschwindens des einen
in dem andern; das Werden; eine Bewegung, worin beyde unterschieden sind,
aber durch einen Unterschied, der sich eben so unmittelbar aufgelöst hat.
Nichts pflegt dem Etwas entgegengesetzt zu werden; Etwas aber ist ein
bestimmtes Seyendes, das sich von anderem Etwas unterscheidet; so ist also auch
das dem Etwas entgegengesetzte Nichts, das Nichts von irgend Etwas, ein bestimm
tes Nichts. Hier aber ist das Nichts in seiner unbestimmten Einfachheit zu nehmen;
das Nichts rein an und für sich. – Das Nichtseyn, enthält die Beziehung auf das
Seyn; es ist also nicht das reine Nichts, sondern das Nichts, wie es bereits im Wer
den ist.
Den einfachen Gedanken des reinen Seyns hatte Parmenides zuerst als
das Absolute und als einzige Wahrheit, und in den übergebliebenen Fragmenten
von ihm, mit der reinen Begeisterung des Denkens, das zum erstenmale sich in seiner
absoluten Abstraction erfaßt, ausgesprochen: nur das Seyn ist, und das Nichtsist gar nicht. – Der tiefsinnige Heraklit hob gegen jene einfache und ein
seitige Abstraction den höhern totalen Begriff des Werdens hervor, und sagte:das Seyn ist so wenig, als das Nichts, oder auch daß Alles fließt, das
heißt, daß Alles Werden ist. – Die populären, besonders orientalischen Sprüche,
daß alles, was ist, den Keim seines Vergehens in seiner Geburt selbst habe, der
Tod umgekehrt der Eingang in neues Leben sey, drücken im Grunde dieselbe
Einigung des Seyns und Nichts aus. Aber diese Ausdrücke haben ein Substrat,
an dem der Uebergang geschieht; Seyn und Nichts werden in der Zeit auseinander
gehalten, als in ihr abwechselnd vorgestellt, nicht aber in ihrer Abstraction gedacht,
und daher auch nicht so, daß sie an und für sich dasselbe sind.
Ex nihilo nihil fit – ist einer der Sätze, denen in der sonstigen Metaphysik
große Bedeutung zugeschrieben wurde. Es ist aber darin entweder nur die gehalt
lose Tavtologie zu sehen: Nichts ist Nichts; oder wenn das Werden wirkliche
Bedeutung darin haben sollte, so ist vielmehr, indem nur Nichts aus Nichts
wird, in der That kein Werden darin vorhanden, denn Nichts bleibt Nichts. Das
Werden enthält, daß Nichts nicht Nichts bleibe, sondern in sein Anderes, in das
Seyn übergehe. – Wenn die spätere vornemlich christliche Metaphysik den Satz,
aus Nichts werde Nichts, verwarf, so behauptete sie somit einen Uebergang von
Nichts in Seyn; so synthetisch oder bloß vorstellend sie auch die
so ist doch auch in der unvollkommensten Vereinigung ein Punkt enthalten, worin
Seyn und Nichts zusammentreffen, und ihre Unterschiedenheit verschwindet.
Wenn das Resultat, daß Seyn und Nichts dasselbe ist, auffällt oder paradox
scheint, so ist hierauf nicht weiter zu achten; es wäre sich vielmehr über jene Ver
wunderung zu verwundern, die sich so neu in der Philosophie zeigt, und vergißt,
daß in dieser Wissenschaft ganz andere Ansichten vorkommen, als im gewöhn
lichen Bewußtseyn und im sogenannten gemeinen Menschenverstande. Es wäre
nicht schwer, diese Einheit von Seyn und Nichts, in jedem Beyspiele, in jedem
Wirklichen oder Gedanken aufzuzeigen. Aber diese empirische Erläuterung wäre
zugleich ganz und gar überflüssig. Da nunmehr diese Einheit ein für allemal zu
Grunde liegt, und das Element von allem folgendem ausmacht, so sind ausser dem
Werden selbst, alle fernern logischen Bestimmungen: Daseyn, Qualität, überhaupt
alle Begriffe der Philosophie, Beyspiele dieser Einheit.
Die Verwirrung, in welche sich das gewöhnliche Bewußtseyn bey einem solchen
logischen Satze versetzt, hat darin ihren Grund, daß es dazu Vorstellungen von
einem concreten Etwas mitbringt, und vergißt, daß von einem solchem nicht
die Rede ist, sondern nur von den reinen Abstractionen des Seyns und Nichts,
und daß diese allein an und für sich festzuhalten sind.
Seyn und Nichtseyn ist dasselbe; also ist es dasselbe, ob ich bin oder nicht bin,
ob dieses Haus ist oder nicht ist, ob diese hundert Thaler in meinem Vermögens
zustand sind oder nicht. – Dieser Schluß, oder die Anwendung jenes Satzes, ver
ändert seinen Sinn vollkom
Seyns und Nichts; die Anwendung aber macht ein bestimmtes Seyn und be
stimmtes Nichts daraus. Allein vom bestimmten Seyn ist, wie gesagt, hier nicht
die Rede. Ein bestimmtes, ein endliches Seyn ist ein solches, das sich auf anderes
bezieht; es ist ein Inhalt, der im Verhältnisse der Nothwendigkeit mit anderem
Inhalte, mit der ganzen Welt steht. In Rücksicht des wechselbestimmenden Zu
sammenhangs des Ganzen konnte die Metaphysik die – im Grunde tavtologische –
Behauptung machen, daß wenn ein Stäubchen absolut zerstört würde, das ganze
Universum zusammenstürzte. Aber dem bestimmten Inhalte seinen Zusammen -hang mit anderem genommen, und ihn isolirt vorgestellt, so ist seine Nothwendig
keit aufgehoben, und es ist gleichgültig, ob dieses isolirte Ding, dieser isolirte
Mensch existirt oder nicht. Oder indem dieser ganze Zusammenhang zusammen
gefaßt wird, so verschwindet gleichfalls das bestimmte, sich auf anderes beziehende
Daseyn, denn für das Universum gibt es kein Anderes mehr, und es ist kein Unter
schied, ob es ist oder nicht.
Es erscheint also etwas als nicht gleichgültig, ob es sey oder nicht sey, nicht um
des Seyns oder Nichtseyns willen, sondern um seiner Bestimmtheit, um seines
Inhalts willen, der es mit anderm zusammenhängt. Wenn die Sphäre des Seyns
vorausgesetzt ist, und in dieser ein bestimmter Inhalt, irgend ein bestimmtes Da
seyn angenommen wird, so ist diß Daseyn, weil es bestimmtes ist, in mannich
faltiger Beziehung auf andern Inhalt; es ist für dasselbe nicht gleichgültig, ob ein
gewisser anderer Inhalt, mit dem er in Beziehung steht, ist, oder nicht ist; denn
nur durch solche Beziehung ist er wesentlich das, was er ist. Dasselbe ist in demVorstellen (indem wir das Nichtseyn in dem bestimmtern
gegen die Wirklichkeit nehmen) der Fall, in dessen Zusammenhange das Seyn
oder die Abwesenheit eines Inhalts, der als bestimmt mit anderem in Beziehung
steht, nicht gleichgültig ist. – Denn überhaupt fängt nur erst in der Bestimmtheit
der reale Unterschied an: das unbestimmte Seyn und Nichts hat ihn noch nicht
an ihm, sondern nur den gemeynten Unterschied.
Diese Betrachtung enthält dasselbe, was ein Hauptmoment in der Kantischen
Kritik des ontologischen Beweises vom Daseyn Gottes ausmacht; näher ist übrigens
diese Kritik erst beym Gegensatze des Begriffes und der Existenz zu betrachten. –
Bekanntlich wurde in diesem sogenannten Beweise der Begriff eines Wesens vor
ausgesetzt, dem alle Realitäten zukommen, somit auch die Existenz, die gleichfalls
als eine der Realitäten angenommen wurde. Die Kantische Kritik hielt sich vor
nemlich daran, daß die Existenz keine Eigenschaft oder kein reales Prä -dikat sey, das heisse, nicht ein Begriff von etwas, was zu dem Begriffe eines Dinges
hinzukommen könne. – Kant will damit sagen, daß Seyn keine Inhaltsbestimmung
sey. – Also enthalte, fährt er fort, das Mögliche nicht mehr als das Wirkliche;
hundert wirkliche Thaler enthalten nicht das Mindeste mehr, als hundert mög
liche; – nemlich jene haben keine andere Inhaltsbestimmung als diese. Es ist für
diesen als isolirt betrachteten Inhalt gleichgültig, zu seyn oder nicht zu seyn; es
liegt in ihm kein Unterschied des Seyns oder Nichtseyns, dieser Unterschied
berührt ihn überhaupt gar nicht; die hundert Thaler werden nicht weniger, wenn
sie nicht sind, und nicht mehr, wenn sie sind. Der Unterschied muß erst anders
woher kommen. – »Hingegen, erinnert Kant, in meinem Vermögenszustande ist
mehr bey hundert wirklichen Tha
oder bey ihrer Möglichkeit. Denn der Gegenstand ist bey der Wirklichkeit nicht
bloß in meinem Begriff analytisch enthalten, sondern kommt zu meinem Begriffe,
(der eine Bestimmung meines Zustandes ist,) synthetisch hinzu, ohne
daß durch dieses Seyn ausser meinem Begriffe, diese gedachten hundert Thaler
selbst im mindesten vermehrt würden.«
Es werden hier zweyerley Zustände, um bey den Kantischen Ausdrücken zu
bleiben, vorausgesetzt, der eine, welchen Kant den Begriff nennt, darunter die
Vorstellung zu verstehen ist, und einen andern, den Vermögenszustand. Für den
einen wie für den andern sind hundert Thaler eine weitere Inhaltsbestimmung,
oder sie kommen, wie Kant sich ausdrückt, synthetisch hinzu; und ich als Besitzer
von hundert Thalern, oder als Nichtbesitzer derselben, oder auch, ich als hundert
Thaler vorstellend oder sie nicht vorstellend, ist ein verschiedener Inhalt.
Einerseits ist es ein Unterschied, ob ich mir diese hundert Thaler nur vorstelle
oder sie besitze, ob sie sich also in dem einen oder dem andern Zustande befinden,
weil ich einmal diese beyden Zustände als verschiedene Bestimmungen voraus-
gesetzt habe. Andrerseits, jeden dieser Zustände besonders genommen, sind sie
innerhalb desselben eine besondere Inhaltsbestimmung, die in Beziehung zu anderem
tritt, und deren Verschwinden nicht ein bloßes Nichtseyn ist, sondern ein An -dersseyn ausmacht. Es ist eine Täuschung, daß wir den Unterschied bloß aufs
Seyn und Nichtseyn hinausschieben, ob ich die hundert Thaler habe oder nichthabe. Diese Täuschung beruht auf der einseitigen Abstraction, die das bestimmteDaseyn, das in solchen Beyspielen immer vorhanden ist, wegläßt und bloß das
Seyn und Nichtseyn festhält. Wie vorhin erinnert, Daseyn der
reale Unterschied von Seyn und Nichts, ein Etwas und ein Anderes. – Dieser
reale Unterschied, von Etwas und einem Andern schwebt der Vorstellung vor,
statt des reinen Seyns und reinen Nichts.
Wie Kant sich ausdrückt, so kommt durch die Existenz etwas in den Context
der gesammten Erfahrung; wir bekommen dadurch einen Gegenstand der Wahr
nehmung mehr, aber unser Begriff von dem Gegenstande wird dadurch nicht
vermehrt. – Diß heißt, wie aus dem Erläuterten hervorgeht, in der That so viel,
durch die Existenz, wesentlich darum weil Etwas bestimmte Existenz ist, tritt es
in den Zusammenhang mit anderem, oder steht es darin, und unter anderem
auch mit einem wahrnehmenden. – Der Begriff der hundert Thaler, sagt Kant,
werde nicht durch das Wahrnehmen vermehrt. – Der Begriff heißt hier die iso
lirten ausser dem Contexte der Erfahrung und des Wahrnehmens vorgestellten
hundert Thaler. In dieser isolirten Weise sind sie wohl eine und zwar sehr empiri
sche Inhaltsbestimmung, aber abgeschnitten, ohne Zusammenhang und Bestimmt
heit gegen anderes; die Form der Identität mit sich, der einfachen sich nur auf
sich beziehenden Bestimmtheit, erhebt sie über die Beziehung auf anderes und
läßt sie gleichgültig, ob sie wahrgenommen seyen oder nicht. Aber wenn sie wahr
haft als bestimmte und auf anderes bezogene betrachtet, und ihnen die Form der
einfachen Beziehung auf sich, die einem solchen bestimmten Inhalt nicht gehört,
genommen wird, so sind sie nicht mehr gleichgültig gegen das Daseyn und Nicht
daseyn, sondern in die Sphäre eingetreten, worin der Unterschied von Seyn und
Nichtseyn zwar nicht als solcher, aber als von Etwas und Anderem gültig ist.
Das Denken oder vielmehr Vorstellen, dem nur ein bestimmtes Seyn, oder das
Daseyn vorschwebet, worein die reale Verschiedenheit des Seyns und Nichts
fällt, ist zu dem Anfang der reinen Wissenschaft zurück zu weisen, welchen Par
menides gemacht hat, der unter den Menschen der erste gewesen zu seyn scheint,
welcher sein Vorstellen und damit auch das Vorstellen der Folgezeit zu dem reinen
Gedanken des Seyns geläutert und erhoben, und damit das Element der Wissen
schaft erschaffen hat.
Es ist aber, um zur Hauptsache zurückzukehren, zu erinnern, daß der Ausdruck
des Resultats, das sich aus der Betrachtung des Seyns und des Nichts ergibt, durch
den Satz: Seyn und Nichts ist eins und dasselbe, unvollkommen ist. Der
Accent wird nemlich vorzugsweise auf das Eins- und Dasselbe-seyn gelegt,
und der Sinn scheint daher zu seyn, daß der Unterschied geleugnet werde, der
doch zugleich im Satze selbst unmittelbar vorkommt; denn der Satz spricht die
beyden Bestimmungen, Seyn und Nichts, aus, und enthält sie als unterschiedne. –
Es kann zugleich nicht gemeynt seyn, daß von ihnen abstrahirt und nur die Ein
heit festgehalten werden soll. Dieser Sinn gäbe sich selbst für einseitig, da das,
wovon abstrahirt werden soll, gleichwohl im Satze vorhanden ist. – Insofern der
Satz: Seyn und Nichts ist dasselbe, die Identität dieser Bestimmungen aus
spricht, aber in der That sie eben so als unterschieden enthält, widerspricht er sich
in sich selbst, und löst sich auf. Es ist also hier ein Satz gesetzt, der näher betrachtet,
die Bewegung hat, durch sich selbst zu verschwinden. Damit geschieht an ihm
das, was seinen eigentlichen Inhalt ausmachen soll, nemlich das Werden.
Der Satz enthält somit das Resultat, er ist an sich das Resultat selbst; aber es
ist nicht in ihm selbst in seiner Wahrheit ausgedrückt; es ist eine äussere Re
flexion, welche es in ihm erkennt. – Der Satz, in Form eines Urtheils, ist überhaupt
nicht unmittelbar geschikt, speculative Wahrheiten auszudrücken. Das Urtheil ist
eine identische Beziehung zwischen Subject und Prädicat; wenn auch das Sub
ject noch mehrere Bestimmtheiten hat als die des Prädicats, und insofern etwas
anderes ist, als dieses, so kommen sie nur addirt hinzu, und heben die identische
Beziehung dieses Prädicats mit seinem Subjecte nicht auf, das sein Grund und
Träger bleibt. Ist aber der Inhalt speculativ, so ist auch das Nichtidentische des
Subjects und Prädicats wesentliches Moment, und der Uebergang oder das Ver
schwinden des ersten in das andere ihre Beziehung. Das paradoxe und bizarre
Licht, in dem vieles der neuern Philosophie den mit dem speculativen Denken
nicht Vertrauten erscheint, fällt vielfältig in die Form des einfachen Urtheils, wenn
sie für den Ausdruck speculativer Resultate gebraucht wird.
Das wahre Resultat, das sich hier ergeben hat, ist das Werden, welches nicht
bloß die einseitige oder abstracte Einheit des Seyns und Nichts ist. Sondern es
besteht in dieser Bewegung, daß das reine Seyn unmittelbar und einfach ist, daß
es darum eben so sehr das reine Nichts ist, daß der Unterschied derselben ist,
aber eben so sehr sich aufhebt und nicht ist. Das Resultat behauptet also den Unter
schied des Seyns und des Nichts eben so sehr, aber als einen nur gemeynten.
– Man meynt, das Seyn sey vielmehr das schlechthin Andre, als das Nichts ist,
und es ist nichts klarer, als ihr absoluter Unterschied, und es scheint nichts leichter,
als ihn angeben zu können. Es ist aber eben so leicht,
diß unmöglich ist. Denn hätte Seyn und Nichts irgend eine Bestimmtheit, wo-
durch sie sich unterschieden, so wären sie, wie vorhin erinnert worden, bestimmtes
Seyn und bestimmtes Nichts, nicht das reine Seyn und das reine Nichts, wie sie
es hier noch sind. Ihr Unterschied ist daher völlig leer, jedes der beyden ist auf
gleiche Weise das Unbestimmte; er besteht daher nicht an ihnen selbst, sondern
nur in einem Dritten, im Meynen. Aber das Meynen ist eine Form des Subjec
tiven, das nicht in diese Reihe der Darstellung gehört. Das dritte aber, worin Seyn
und Nichts ihr Bestehen haben, muß auch hier vorkommen; und es ist vorgekom
men, es ist das Werden. In ihm sind sie als unterschiedene; Werden ist nur, insofern
sie verschieden sind. Diß Dritte ist ein andres als sie; – sie bestehen nur in einem
Andern, diß heißt gleichfalls, sie bestehen nicht für sich. Das Werden ist das Be
stehen des Seyns so sehr als des Nichtseyns; oder ihr Bestehen ist nur ihr Seyn inEinem; gerade diß ihr Bestehen ist es, was ihren Unterschied eben so sehr aufhebt.
Man stellt sich auch wohl das Seyn etwa unter dem Bilde des reinen Lichts, als
die Klarheit ungetrübten Sehens, das Nichts aber als die reine Nacht vor, und
knüpft ihren Unterschied an diese wohlbekannte sinnliche Verschiedenheit. In
der That aber, wenn man sich diß Sehen genauer vorstellt, so begreift sich leicht,
daß man in der absoluten Klarheit so viel und so wenig sieht, als in der absoluten
Finsterniß, daß das eine Sehen so gut [als] das andere, reines Sehen, Sehen von
Nichts ist. Reines Licht und reine Finsterniß sind zwey Leeren, welche dasselbe
sind. Erst in dem bestimmten Lichte – und das Licht wird durch die Finsterniß
bestimmt, – also im getrübten Lichte, eben so erst in der bestimmten Finsterniß,
– und die Finsterniß wird
kann etwas unterschieden werden; weil erst das getrübte Licht und die erhellte
Finsterniß den Unterschied an ihnen selbst haben, und damit bestimmtes Seyn,
Daseyn sind.
Parmenides hielt das Seyn fest, und sagte vom Nichts, daß es gar nicht ist;
nur das Seyn ist. Das, wodurch diß reine Seyn zum Werden fortgeleitet wurde,
war die Reflexion, daß es gleich Nichts ist. Das Seyn selbst ist das Unbestimmte;
es hat also keine Beziehung auf anderes; es scheint daher, daß von diesem An -fang nicht weiter fortgegangen werden könne, nemlich aus ihm selbst, ohne
daß von aussen etwas Fremdes daran geknüpft würde. Die Reflexion, daß das Seyn
gleich Nichts ist, erscheint also als ein zweyter, absoluter Anfang. Auf der andern
Seite wäre Seyn nicht der absolute Anfang, wenn es eine Bestimmtheit hätte, denn
alsdann hinge es von einem andern ab und wäre in Wahrheit nicht Anfang. Ist es
aber unbestimmt und damit wahrer Anfang, so hat es auch nichts, wodurch es sich
zu einem Andern überleitet, es ist damit zugleich das Ende.
Jene Reflexion, daß das Seyn nicht sich selbst gleich, sondern vielmehr sich
schlechthin ungleich ist, ist, von der letztern Seite betrachtet, allerdings insofern
ein zweyter, neuer Anfang, aber zugleich ein anderer Anfang, wodurch dererste aufgehoben wird. Diß ist, wie schon oben erinnert worden, die wahre
Bedeutung des Fortgehens überhaupt. Der Fortgang von dem, was Anfang ist,
ist in der Philosophie zugleich der Rückgang zu seiner Quelle, zu seinem wahr
haften Anfang. Somit beginnt im Hinausgehen über den Anfang zugleich
neuer Anfang, und das Erste zeigt sich damit als nicht der wahrhafte. Diese Seite
also, daß die Reflexion, welche das Seyn dem Nichts gleich setzt, ein neuer Anfang
ist, wird zugegeben, und sie ist, wie erhellt, selbst nothwendig. Aber umgekehrt
ist dieser neue Anfang, so sehr als der erste, nicht ein absoluter; denn er bezieht sich
auf den ersten. Aus diesem Grunde aber muß es in dem ersten selbst liegen, daß ein
anderes sich auf ihn bezieht; er muß also ein Bestimmtes seyn. – Er ist aber das
Unmittelbare, das noch schlechthin Unbestimmte. Aber eben diese Unbestimmt -heit ist das, was seine Bestimmtheit ausmacht, denn die Unbestimmtheit ist der
Bestimmtheit entgegengesetzt, sie ist somit als Entgegengesetztes selbst das Be
stimmte, oder Negative, und zwar die reine Negativität. Diese Unbestimmtheit
oder Negativität, welche das Seyn an ihm selbst hat, ist es, was die Reflexion aus
spricht, indem sie es dem Nichts gleichsetzt. – Oder kann man sich ausdrücken, weil
das Seyn das Bestimmungslose ist, ist es nicht die Bestimmung, welche es ist, also
nicht Seyn, sondern Nichts.
Ansich also, das heißt, in der wesentlichen Reflexion ist der Uebergang nicht
unmittelbar; aber er ist noch verborgen. Hier ist nur seine Unmittelbarkeit vor
handen; weil das Seyn nur als unmittelbar gesetzt ist, bricht das Nichts unmittel
bar an ihm hervor. – Eine bestimmtere Vermittlung ist diejenige, von der die
Wissenschaft selbst, und ihr Anfang, das reine Seyn, ihr Daseyn hat. Das Wissen
hat das Element des reinen Denkens dadurch erreicht, daß es alle Mannichfaltig
keit des vielfach bestimmten Bewußtseyns in sich aufgehoben hat. Die ganze
Sphäre des Wissens enthält also als ihr wesentliches Moment, die absolute Ab -straction und Negativität; das Seyn, ihr Anfang ist diese reine
selbst, oder ist wesentlich nur als absolutes Nichts.
Diese Erinnerung liegt aber hinter der Wissenschaft, welche innerhalb ihrer
selbst, nemlich vom Wesen aus, jene einseitige Unmittelbarkeit des Seyns als eine
Vermittelte darstellen wird.
Insofern aber jenes Hervorbrechen des Nichts und die Betrachtung des Seyns,
was es an sich ist, verschmäht wird, so ist nichts als das reine Seyn vorhanden.
Es wird an ihm festgehalten, wie es Anfang und zugleich Ende ist, und in seiner
unmittelbaren Unmittelbarkeit sich der Reflexion weigert, welche es über es selbst
hinausführt, daß es nemlich das Unbestimmte, das Leere ist. In diese reine Un
mittelbarkeit scheint nichts einbrechen zu können.
Da diese Behauptung des Reflexionslosen Seyns an dem bloß unmittelbaren
festhält, an dem, als was das Seyn gesetzt oder wie es vorhanden ist, so ist sich
auch daran zu halten, und zu sehen, wie diß Seyn denn vorhanden ist. Weil nun
das Seyn das Nichts ist, so muß sich diß an seiner Unmittelbarkeit darstellen.
Nehmen wir die Behauptung des reinen Seyns
α) in der Form auf, wie sie am weitesten aus dem Meynen herausgetreten ist,
als den Satz: Das Seyn ist das Absolute; so wird vom Seyn etwas ausgesagt,
das von ihm unterschieden ist. Das von ihm Unterschiedene ist ein Anderes als es;
das Andre aber enthält das Nichts dessen, dessen Andres es ist. Was somit in diesem
Satze vorhanden ist, ist nicht das reine Seyn, sondern das Seyn eben so sehr in
Beziehung auf sein Nichts. – Das Absolute wird von ihm unterschie
aber gesagt wird, es sey das Absolute, so wird auch gesagt, sie seyen nicht unter
schieden. Es ist also nicht das reine Seyn, sondern die Bewegung vorhanden, welche
das Werden ist.
β) Bedeutet nun das reine Seyn gerade so viel als das Absolute, oder auch bedeutet
es nur eine Seite oder Theil desselben, und wird nur diese festgehalten, so wird
ihr Unterschied weggelassen, der vorhin die Reinheit des Seyns trübte, und die
Verschiedenheit als bloß des Wortes oder als Verbindung mit einem unnützen
Theile verschwindet.
Der Satz heißt nunmehr: Das Seyn ist das Seyn. – Von dieser Identität,
wovon unten die Rede seyn wird, erhellt so viel unmittelbar, daß sie, wie jede
Tavtologie, Nichts sagt. Was also vorhanden ist, ist ein Sagen, das ein Nichts-
Sagen ist; es ist hier somit dieselbe Bewegung, das Werden, vorhanden, nur daß
statt des Seyns ein Sagen sie durchläuft.
γ) Das tavtologische Prädikat weggelassen, so bleibt der Satz: Das Seyn ist. Hier
ist wieder das Seyn selbst, und das Seyn desselben unterschieden; es soll durch dasist etwas weiteres und somit anderes gesagt werden, als das Seyn. Wird aber durch
das ist nicht ein Andersseyn, und somit nicht ein Nichts des reinen Seyns gesetzt,
so ist diß ist als unnütz gleichfalls wegzulassen, und nur zu sprechen: reines Seyn.
δ) Reines Seyn, oder vielmehr nur Seyn; satzlos ohne Behauptung oder
Prädikat. Oder die Behauptung ist in das Meynen zurückgegangen. Seyn, ist
nur noch ein Ausruf, der seine Bedeutung allein in dem Subject hat. Je tiefer und
reicher diese innre An
in sich fassen soll, – desto mehr sticht diß Innre von dem ab, als was es da ist, von
dem ausgesprochenen leeren Seyn, das gegen jenen Inhalt Nichts ist; es hat an
seiner Bedeutung und seinem Daseyn, den Unterschied von sich selbst.
Von der andern Seite betrachtet, diß Seyn ohne Beziehung auf Bedeutung,
wie es unmittelbar ist und unmittelbar genommen werden soll, gehört es einem
Subjecte an; es ist ein ausgesprochenes, hat ein empirisches Daseyn überhaupt,
und gehört damit zum Boden der Schranke und des Negativen. – Der gesunde
Menschenverstand, wenn er sich gegen die Einheit des Seyns und Nichts sträubt,
und zugleich sich auf das, was unmittelbar vorhanden ist, beruft, wird eben in
dieser Erfahrung selbst nichts als bestimmtes Seyn, Seyn mit einer Schranke oder
Negation, – jene Einheit finden, die er verwirft. So reducirt sich die Behauptung
des unmittelbaren Seyns auf eine empirische Existenz, deren Aufzeigen sie
nicht verwerfen kann, weil es die Reflexionslose Unmittelbarkeit ist, an die sie
sich halten will.
Dasselbe ist der Fall mit dem Nichts, nur auf entgegengesetzte Weise; es
zeigt sich in seiner Unmittelbarkeit genommen als seyend; denn seiner Natur
nach ist es dasselbe als das Seyn. Das Nichts wird gedacht, vorgestellt; es wird von
ihm gesprochen; es ist also. Das Nichts hat an dem Denken, Vorstellen u.s.f. sein
Seyn. Diß Seyn aber ist von ihm unterschieden; es wird daher gesagt, daß das
Nichts zwar im Denken, Vorstellen ist, aber daß darum nicht es ist, daß nur
Denken oder Vorstellen dieses Seyn ist. Bey diesem Unterscheiden ist aber eben
so sehr nicht zu leugnen, daß das Nichts in Beziehung auf ein Seyn steht; aber
in
desselben mit dem Seyn vorhanden.
Das reine Nichts ist noch nicht das Negative, die Reflexionsbestimmung gegen
das Positive; noch auch die Schranke; in diesen Bestimmungen hat es unmittelbar
die Bedeutung der Beziehung auf sein Anderes. Sondern das Nichts ist hier die
reine Abwesenheit des Seyns, das nihil privativum, wie die Finsterniß die Ab
wesenheit des Lichts ist. Wenn sich nun ergab, daß das Nichts dasselbe ist, als das
Seyn, so wird dagegen festgehalten, daß das Nichts kein Seyn für sich selbst hat,
daß es nur, wie gesagt, Abwesenheit des Seyns ist, wie die Finsterniß nur Ab
wesenheit des Lichts, welche Bedeutung nur hat in der Beziehung aufs Auge, in
Vergleichung mit dem positiven, dem Lichte. – Diß alles heißt aber nichts anders,
als daß die Abstraction des Nichts nichts an und für sich ist, sondern nur in Be
ziehung auf das Seyn, oder dasselbe, was sich ergeben hat, daß die Wahrheit nur
seine Einheit mit dem Seyn ist, – daß die Finsterniß nur etwas ist in Beziehung
auf Licht, wie umgekehrt Seyn nur etwas ist in Beziehung auf Nichts. Wenn
auch die Beziehung oberflächlich und äusserlich genommen und in ihr vornem
lich bey der Unterschiedenheit stehen geblieben wird, so ist doch die Einheit der
Bezogenen wesentlich als ein Moment darin enthalten, und daß jedes nur etwas
ist in der Beziehung auf sein anderes, damit wird gerade der Uebergang des Seyns
und des Nichts ins Daseyn ausgesprochen.
Das Seyn ist Nichts, das Nichts ist Seyn. Es ist schon bemerkt worden,
daß der Ausdruck speculativer Wahrheit durch die Form von einfachen
unvollkommen ist. Hier müßten noch die Sätze hinzugefügt werden: Das Seynist nicht Nichts, das Nichts ist nicht Seyn; damit auch der Unterschiedausgedrückt sey, der in jenen Sätzen nur vorhanden ist. – Diese Sätze geben
das, was gesagt werden soll, vollständig, aber nicht wie es zusammengefaßt werden
soll, und im Werden zusammengefaßt ist.
In jene ersten Sätze nun können andere Denkverhältnisse hineingebracht
werden. Sie können so ausgesprochen werden:
Was ist, wirddarumzu Nichts,weildas Seyn das Nichts ist.
Was nicht ist, wirddarumzu Etwas,weildas Nichts Seyn ist.
Oder unmittelbar:
Was ist, wird darum zunichte, weil es ist.
Was nicht ist, wird darum zum Seyenden, weil es nicht ist.
Der Grund, daß irgend Etwas zum Seyenden werde, weil es nicht sey, und
daß das Seyende verschwinde, weil es ist, erscheint schon deswegen als unbefrie
digend, weil er abstract und leer ist, unter dem Etwas aber ein concretes, empirisches
Ding verstanden wird. So wahr jene Sätze sind, so kann, wie von einem solchen
Daseyn die Rede ist, der Grund nicht bloß leeres Seyn oder Nichtseyn oder eine
leere Beziehung derselben aufeinander seyn, sondern muß die vollständige Be
stimmtheit des Inhalts haben, um ihn daraus zu begreifen. Das Verhältniß des
Grundes überhaupt ist eine weitere, vollkommenere Bestimmung der Beziehung
des Seyns und des Nichtseyns aufeinander; es kann
hier ist, nicht angewendet werden, weil sie vielmehr eine Einheit von reinen,
bestimmungslosen Abstractionen, also wesentlich noch keine Vermittlung ist.
Würde das Verhältniß der Bedingung herbeygezogen, so gäbe die Beziehung
des Seyns und Nichtseyns die Sätze:
Etwas kann nurunterderBedingungin das Nichts übergehen, daß es ist;
und nurunterderBedingungin das Seyn, daß es nicht ist.
Diese Sätze sind leere Tavtologien; denn da darin ein Uebergehen ins Ent
gegengesetzte angenommen ist, so ist gewiß, damit das Entgegengesetzte, das Seyn
sey, nöthig, daß sein Entgegengesetztes, das Nichts, sey. Anderntheils insofern der
Zusammenhang dieses Uebergangs in das Verhältniß der Bedingung gesetzt wird,
wird ihre eigentliche Einheit aufgehoben; denn die Bedingung ist zwar ein Noth-
wendiges für das Bedingte, aber nicht das Setzende desselben; es muß erst einDrittes hinzukommen, welches den Uebergang bewirkt. Durch die Einmischung
der Bedingung werden also Seyn und Nichts auseinander gerückt, und ein Drittes,
das ausser ihnen fällt, für ihre Beziehung gefodert. Das Werden aber ist eine solche
Einheit derselben, die in der Natur eines jeden selbst liegt; das Seyn ist an und für
sich selbst das Nichts, und das Nichts an und für sich selbst das Seyn.
Es geht aus dem bisherigen hervor, welche Bewandniß es mit der gewöhn -lichen Dialektik ge |gen das Werden, oder gegen den Anfang und Unter
gang, Entstehen oder Vergehen hat. – Die Kantische Antinomie über die End
lichkeit oder Unendlichkeit der Welt in Raum und Zeit wird unten bey dem
Begriffe der Unendlichkeit näher betrachtet werden. – Jene einfache gewöhnliche
Dialektik beruht auf dem Festhalten des Gegensatzes von Seyn und Nichts. Es wird
auf folgende Art bewiesen, daß kein Anfang der Welt oder von Etwas möglich sey:
Es kann nichts anfangen, weder insofern etwas ist, noch insofern es nicht ist;
denn insofern es ist, fängt es nicht erst an; insofern es aber nicht ist, fängt es auch
nicht an. – Wenn die Welt oder Etwas angefangen haben sollte, so hätte sie im
Nichts angefangen, aber im Nichts oder das Nichts ist nicht Anfang; denn Anfang
schließt ein Seyn in sich, aber das Nichts enthält kein Seyn. – Aus demselben
Grunde kann auch Etwas nicht aufhören. Denn so müßte das Seyn das Nichts ent
halten, Seyn aber ist nur Seyn, nicht das Gegentheil seiner selbst.
Werden aber, oder Anfangen und Aufhören sind gerade diese Einheit des
Seyns und Nichts, gegen welche diese Dialektik nichts vorbringt, als sie assertorisch
zu läugnen, und dem Seyn und Nichts, jedem getrennt von dem andern, Wahrheit
zuzuschreiben. – Dem gewöhnlichen reflectirenden Vorstellen, gilt es für voll
kommene Wahrheit, daß Seyn und Nichts, nicht eines seyen; auf der andern Seite
aber läßt es ein Anfangen und Aufhören, als eben so wahrhafte Bestimmungen
gelten; aber in diesen nimmt es in der That eine Einheit des Seyns und Nichts für
wahrhaft an.
Indem die absolute Geschiedenheit des Seyns vom Nichts vorausgesetzt wird,
so ist – was man so oft hört –
begreifliches; denn man macht eine Voraussetzung, welche den Anfang oder das
Werden aufhebt, das man doch auch wieder zugibt.
Das Angeführte ist dieselbe Dialektik, die der Verstand gegen den Begriff
braucht, [den] die höhere Analysis von den unendlich-kleinen Größen hat.
Der Ausdruck: unendlich-klein hat übrigens etwas ungeschicktes, und es
wird von diesem Begriffe weiter unten ausführlicher gehandelt. – Diese Größen
sind als solche bestimmt worden, die in ihrem Verschwinden sind, nichtvor ihrem Verschwinden, denn alsdann sind sie endliche Größen; – nicht nach
ihrem Verschwinden, denn alsdann sind sie nichts. Gegen diesen reinen Begriff
ist bekanntlich eingewendet und immer wiederhohlt worden, daß solche Größenentweder Etwas seyen, oder Nichts; daß es keinen Mittelzustand (Zustand ist
hier ein unpassender, barbarischer Ausdruck) zwischen Seyn und Nichtseyn gebe. –
Es ist hiebey gleichfalls die absolute Trennung des Seyns und Nichts angenommen.
Dagegen ist aber gezeigt worden, daß Seyn und Nichts in der That dasselbe sind,
oder um in jener Sprache zu sprechen, daß es gar nichts gibt, das nicht ein Wer
den, das nicht ein Mittelzustand zwischen Seyn und Nichts ist.
Da das angeführte Räsonnement die falsche Voraussetzung der absoluten Ge
trenntheit des Seyns und Nichtseyns macht, ist es auch nicht Dialektik, sondernSophisterey zu nennen; denn Sophisterey ist ein Räsonnement aus einer grund
losen Voraussetzung, die man ohne Kritik und unbesonnen gelten läßt; Dialektik
aber nennen wir die höhere vernünftige Bewegung, in welche solche schlechthin
getrennt scheinende, durch sich
die dialektische Natur des Seyns und Nichts selbst, daß sie ihre Einheit, das Werden,
als ihre Wahrheit zeigen.
Das Werden ist die Einheit des Seyns und Nichts; nicht die Einheit, welche
vom Seyn und Nichts abstrahirt; sondern als Einheit des Seyns und Nichts ist es
diese bestimmte Einheit, oder in welcher sowohl Seyn als Nichts ist. Aber indem
Seyn und Nichts, jedes in der Einheit mit seinem Andern ist, ist es nicht. Siesind also in dieser Einheit, aber als verschwindende, nur als aufgehobene.
Sie sind als nicht seyende; oder sind Momente. – Der Vorstellung bieten
sie sich zunächst dar, als solche, deren jedes für sich getrennt von dem andern
selbstständig ist, und sie sind nur Seyn und Nichts in dieser Trennung. Aber indem
beyde dasselbe sind, sinken sie von der Selbstständigkeit zu Momenten
herab, indem sie überhaupt zunächst noch als unterschiedene, aber zugleich als
aufgehobene betrachtet werden.
Indem Seyn und Nichts in Einem sind, so sind sie darin unterschieden; aber
so daß zugleich jedes in seiner Unterschiedenheit, Einheit mit dem andern
ist. Das Werden enthält also zwey solche Einheiten; jede ist Einheit des Seyns
und des Nichts; aber die eine ist das Seyn als Beziehung auf das Nichts; die andere
das Nichts als Beziehung auf das Seyn: die beyden Bestimmungen sind in un
gleichem Werthe in diesen Einheiten.
Das Werden ist auf diese Weise in gedoppelter Bestimmung; als anfangend
vom Nichts, das sich auf das Seyn bezieht, das heißt, in dasselbe übergeht, oder
vom Seyn, das in das Nichts übergeht, – Entstehen und Vergehen.
Aber diese so unterschiedenen Richtungen durchdringen und paralysiren sich
gegenseitig. Die eine ist Vergehen; Seyn geht in Nichts über, aber Nichts ist
eben so sehr das Gegentheil seiner selbst und vielmehr das Uebergehen in Seyn,
oder Entstehen. Diß Entstehen ist die andere Richtung; Nichts geht in Seyn über,
aber Seyn hebt eben so sehr sich selbst auf und ist vielmehr das Uebergehen in
Nichts, oder Vergehen.
Entstehen und Vergehen sind daher nicht ein verschiedenes Werden, sondern
unmittelbar Eines und dasselbe: Sie heben sich auch nicht gegenseitig, nicht das
eine äusserlich das andere auf; sondern jedes hebt sich an sich selbst auf, und ist
an ihm selbst das Gegentheil seiner.
Das Gleichgewicht, worein sich Entstehen und Vergehen setzen, ist zunächst
das Werden selbst. Aber dieses geht eben so in ruhige Einheit zusammen.
Seyn und Nichts sind in ihm nur als verschwindende; aber das Werden als solches
ist nur durch die Unterschiedenheit derselben. Ihr Verschwinden ist daher das Ver
schwinden des Werdens, oder Verschwinden des Verschwindens selbst. Das Werden
ist also eine haltungslose Unruhe, die in ein ruhiges Resultat zusammensinkt.
Diß könnte auch so ausgedrückt werden: Das Werden ist das Verschwinden
von Seyn in Nichts, und von Nichts in Seyn, und das Verschwinden von Seyn
und Nichts überhaupt; aber es beruht zugleich auf dem Unterschiede derselben.
Es widerspricht sich also in sich selbst, weil es solches in sich vereint, das sich ent
gegengesetzt ist; eine solche Vereinigung aber zerstört sich.
Diß Resultat ist das Verschwundenseyn nicht als Nichts; so wäre es nur ein
Rückfall in die eine der schon aufgehobenen Bestimmungen. Sondern es ist die
zur ruhigen Einfachheit gewordene Einheit des Seyns und Nichts.
Im Werden selbst ist sowohl Seyn als Nichts, jedes auf gleiche Weise vielmehr
nur als das Nichts seiner selbst. Werden ist die Einheit als Verschwinden, oderdie Einheit in der Bestimmung des Nichts. Aber diß Nichts ist wesent
liches Uebergehen ins Seyn, und das Werden also Uebergehen in die Einheit des
Seyns und Nichts, welche als seyend ist, oder die Gestalt der unmittelbaren
Einheit dieser Momente hat; das Daseyn.
Aufheben und das Aufgehobene ist einer der wichtigsten Begriffe der
Philosophie, eine Grundbestimmung, die schlechthin allenthalben wiederkehrt,
deren Sinn bestimmt aufzufassen, und besonders vom Nichts zu unterscheiden
ist. – Was sich aufhebt, wird dadurch nicht zu Nichts. Nichts ist das Unmittel -bare; ein Aufgehobenes dagegen ist ein Vermitteltes, es ist das Nichtseyende,
aber als Resultat, das von einem Seyn ausgegangen ist. Es hat daher die Be -stimmung, aus der es herkommt, noch an sich.
Aufheben hat in der Sprache den gedoppelten Sinn, daß es so viel als auf
bewahren, erhalten bedeutet, und so viel als aufhören lassen, ein Ende machen.
Das Aufbewahren schließt schon das Negative in sich, daß etwas seiner Unmittel
barkeit und damit einem den äusserlichen Einwirkungen offenen Daseyn ent
nommen wird, um es zu erhalten. – So ist das Aufgehobene ein zugleich Auf
bewahrtes, das nur seine Unmittelbarkeit verloren hat, aber darum nicht ver
schwunden ist.
Das Aufgehobene genauer bestimmt, so ist hier etwas nur insofern aufgehoben,
als es in die Einheit mit seinem Entgegengesetzten getreten ist; es ist in dieser
nähern Bestimmung ein reflectirtes, und kann passend Moment genannt werden.
– Wie noch öfter die Bemerkung sich aufdringen wird, daß die philosophische
Kunstsprache, für reflectirte Bestimmungen lateinische Ausdrücke gebraucht.
Der nähere Sinn aber und Ausdruck, den Seyn und Nichts, indem sie nunmehrMomente sind, erhalten, hat sich bey der Betrachtung des Daseyns, als der Ein
heit, in der sie aufbewahrt sind, näher zu ergeben. Seyn ist Seyn, und Nichts ist
Nichts, nur in ihrer Unterschiedenheit von einander; in ihrer Wahrheit aber, in
ihrer Einheit sind sie als diese Bestimmungen verschwunden, und sind nun etwas
anderes. Seyn und Nichts sind dasselbe; darum weil sie dasselbe sind, sind sie nicht
mehr Seyn und Nichts, und haben eine verschiedene Bestimmung; im Werden
waren sie Entstehen und Vergehen; im Daseyn als einer anders bestimmten Ein
heit sind sie wieder anders bestimmte Momente.
Daseyn ist bestimmtes Seyn. Das Daseyn selbst ist zugleich von seiner Be -stimmtheit unterschieden. In der Bestimmtheit tritt der Begriff der Qualität
ein. Aber die Bestimmtheit geht in Beschaffenheit und Veränderung, und dann
in den Gegensatz des Endlichen und Unendlichen über, der sich in dem Für
sichseyn auflöst.
Die Abhandlung des Daseyns hat also die drey Abtheilungen
A) des Daseyns als solchen;
B) der Bestimmtheit;
C) der qualitativen Unendlichkeit.
Das Daseyn als solches bestimmt sich an ihm selbst, zu dem Unterschiede der
Momente des Seyns-für-anderes, und des Ansichseyns, oder es bestimmt
sich, indem es deren Einheit ist, als Realität; und weiter zum Daseyenden
oder Etwas.
Daseyn ist das einfache Einsseyn des Seyns und Nichts. Es hat um dieser Ein
fachheit willen, die Unmittelbaren. Seine Vermittlung,
das Werden, liegt hinter ihm; sie hat sich aufgehoben, und das Daseyn erscheint
daher als ein erstes, von dem ausgegangen werde.
Es ist nicht bloßes Seyn, sondern Daseyn. Etymologisch genommen, Seyn
an einem gewissen Orte; aber die Raumvorstellung gehört nicht hieher. Daseyn
ist, nach seinem Werden, überhaupt Seyn mit einem Nichtseyn, aber so daß
diß Nichtseyn in einfache Einheit mit dem Seyn aufgenommen ist; das Daseyn
ist bestimmtes Seyn überhaupt.
Um der Unmittelbarkeit willen, in der im Daseyn, Seyn und Nichts, eins sind,
gehen sie nicht übereinander hinaus; sondern so weit das Daseyende seyend ist,
so ist es Nichtseyendes, so weit ist es Bestimmtes. Das Seyn ist nicht das All -gemeine, die Bestimmtheit nicht das Besondere. Die Bestimmtheit hat sich
noch nicht vom Seyn abgelöst; oder vielmehr wird sie sich nicht mehr von ihm
ablösen; denn das nunmehr zum Grunde liegende Wahre ist diese Einheit des
Nichtseyns mit dem Seyn; auf ihr als dem Grunde ergeben sich alle fernern Be
stimmungen. Das Seyn, das der Bestimmtheit fernerhin entgegentritt, ist nicht
mehr das erste, unmittelbare Seyn.
Das Daseyn ist Seyn mit einem Nichtseyn. Als unmittelbare Einheit aber
des Seyns und Nichts ist es vielmehr in der Bestimmung des Seyns, und das
Gesetztseyn dieser Einheit ist daher unvollständig; denn sie enthält nicht nur das
Seyn, sondern auch das Nichts.
Das Daseyn ist daher erstens jene Einheit nicht nur als Seyn, sondern so wesent
lich als Nichtseyn. Oder jene Einheit ist nicht nur seyendes Daseyn, sondern auch
nichtseyendes Daseyn; Nichtdaseyn.
Es ist beym Uebergang des Seyns in Nichts erinnert worden, inwiefern er un
mittelbar ist. Das Nichts ist am Seyn noch nicht gesetzt, ob zwar Seyn wesent -lich Nichts ist. Das Daseyn hingegen enthält das Nichts schon in ihm selbst gesetzt,
und ist dadurch der eigne Maßstab seiner Unvollständigkeit, und damit an ihm
selbst die Nothwendigkeit, als Nichtdaseyn gesetzt zu werden.
Zweytens, das Nichtdaseyn ist nicht reines Nichts; denn es ist ein Nichtsals des Daseyns. Und diese Verneinung ist aus dem Daseyn selbst genommen;
aber in diesem ist sie vereinigt mit dem Seyn. Das Nichtdaseyn ist daher selbst ein
Seyn; es ist seyendes Nichtdaseyn. Ein seyendes Nichtdaseyn aber ist selbst
Daseyn. Diß zweyte Daseyn ist jedoch zugleich nicht Daseyn auf dieselbe
Weise, wie als zuerst; denn es ist eben so sehr Nichtdaseyn; Daseyn als Nicht
daseyn; Daseyn als das Nichts seiner selbst, so daß diß Nichts seiner selbst gleich
falls Daseyn ist. – Oder das Daseyn ist wesentlich Andersseyn.
Oder kurz mit sich selbst verglichen, so ist Daseyn, unmittelbare einfache
Einheit des Seyns und Nichts; aber weil es Einheit des Seyns und Nichts ist,
so ist es vielmehr nicht sich selbst gleiche Einheit, sondern sich schlechthin un
gleich, oder ist das Andersseyn.
Das Andersseyn ist zunächst Andersseyn an und für sich, nicht das Andre von
Etwas, so daß das Daseyn dem Andern noch gegenüber stehen geblieben wäre,
und daß wir hätten, ein Daseyn, und ein anderes Daseyn. Denn das Daseyn
ist überhaupt übergegangen in Andersseyn. Das Andersseyn ist selbst Daseyn; aber
Daseyn als solches ist das Unmittelbare; diese Unmittelbarkeit ist aber nicht geblie
ben, sondern das Daseyn ist nur Daseyn als Nichtdaseyn, oder es ist Andersseyn.
Wie Seyn in Nichts überging, so Daseyn in Andersseyn; Andersseyn ist das
Nichts, aber als Beziehung. Anderes ist Nichtdiß; aber diß ist gleichfalls
ein Anderes, also auch Nichtdiß. Es ist kein Daseyn, das nicht zugleich als Anderes
bestimmt wäre, oder eine negative Beziehung hätte.
Die Vorstellung gibt diß gleichfalls zu. Wenn wir ein Daseyn A nennen, das
andere aber B; so ist zunächst B als das Andere bestimmt. Allein A ist eben so
sehr das Andere des B. Beyde sind andere.
Hiebey erscheint aber das Andersseyn als eine dem so bestimmten Daseyn
fremde Bestimmung, oder das Andere ausser dem einen Daseyn; theils so, daß
ein Daseyn erst durch die Vergleichung eines Dritten, als anderes bestimmt werde,
für sich aber nicht ein anderes sey, theils so, daß es nur um des andern willen, das
ausser ihm ist, als anderes bestimmt werde, aber nicht an und für sich. Allein in
der That bestimmt sich jedes Daseyn auch für die Vorstellung eben so sehr als ein
anderes Daseyn, so daß ihr nicht ein Daseyn bleibt, das nur als ein Daseyn, nicht
als ein anderes bestimmt wäre; oder nicht ein Daseyn, das nicht ausserhalb eines
Daseyns, also nicht selbst ein Anderes wäre. – Die
zur Allgemeinheit einer Bestimmung, nicht zur Nothwendigkeit derselben an und
für sich selbst. Diese Nothwendigkeit aber liegt darin, daß es sich am Begriffe des
Daseyns gezeigt hat, daß das Daseyn als solches an und für sich das Andre ist, daß
es sein Andersseyn in sich selbst enthält. – Aber das Andersseyn ist das Nichts wesent
lich als Beziehung, oder ist das Trennen, Entfernen von sich selbst, daher diese
Bestimmung des Andersseyns sich das Daseyn gegenüberstellt; welche Seite allein
der Vorstellung vorschwebt.
Drittens: Das Daseyn selbst ist wesentlich Andersseyn; es ist darein über
gegangen. Das Andere ist so unmittelbar, nicht Beziehung auf ein ausser ihmBefindliches, sondern Anderes anundfürsich. Aber so ist es das Andre seinerselbst. – Als das Andre seiner selbst ist es auch Daseyn überhaupt oder unmittel
bar. Das Daseyn verschwindet also nicht in seinem Nichtdaseyn, in seinem Andern;
denn diß ist das Andre seiner selbst; und das Nichtdaseyn ist selbst Daseyn.
Das Daseyn erhält sich in seinem Nichtdaseyn; es ist wesentlich eins mit ihm,
und wesentlich nicht eins mit ihm. Das Daseyn steht also in Beziehung auf
sein Andersseyn; es ist nicht rein sein Andersseyn; das Andersseyn ist zugleich
wesentlich in ihm enthalten, und zugleich noch davon getrennt; es ist Seyn-für-Anderes.
1. Seyn-für-Anderes macht die wahrhafte Bestimmung des Daseyns aus.
Daseyn als solches ist Unmittelbares, Beziehungsloses; oder es ist in der Bestimmung
des Seyns. Aber Daseyn als das Nichtseyn be -stimmtes Seyn, verneintes Seyn, Anderes, – aber weil es sich in seiner Verneinung
zugleich auch erhält, nur Seyn-für-Anderes.
2. Als reines Seyn-für-Anderes ist das Daseyn eigentlich nur übergehend in das
Andersseyn. Es erhält sich aber auch in seinem Nichtdaseyn, und ist Seyn. Es ist
aber nicht nur Seyn überhaupt, sondern im Gegensatze gegen sein Nichtdaseyn;
ein Seyn als Beziehung auf sich gegen seine Beziehung auf Anderes, als Gleich
heit mit sich gegen seine Ungleichheit. Ein solches Seyn ist das Ansichseyn.
3. Seyn-für-Anderes und Ansichseyn machen die zwey Momente des Da
seyns aus. Es sind zwey Paare von Bestimmungen, die hier vorkommen: 1) Da -seyn und Anderes; 2) Seyn-für-Anderes, und Ansichseyn. Die erstern
enthalten die gleichgültige, beziehungslose Bestimmung; Daseyn und ein Anderes
fallen auseinander. Aber ihre Wahrheit ist ihre Beziehung; das Seyn-für-Anderes,
und das Ansichseyn sind daher jene Bestimmungen als Momente; als Bestimmungen,
welche Beziehungen sind, und in ihrer Einheit, in der Einheit des Daseyns bleiben;
oder jedes selbst enthält an ihm zugleich auch sein von ihm verschiedenes Moment.
Es ist oben erinnert worden, daß Seyn und Nichts in ihrer Einheit, welche Da
seyn ist, nicht mehr Seyn und Nichts sind, – denn diß sind sie nur ausser ihrer
Einheit; so Seyn und Nichts, in ihrer unruhigen Einheit, im Werden, sind Ent
stehen und Vergehen. – Seyn im Daseyn, ist Ansichseyn. Denn Seyn ist die
Beziehung auf sich, die Gleichheit mit sich, die aber itzt
ist, sondern sie ist Beziehung auf sich nur als Nichtseyn des Nichtdaseyns; (als
reflectirtes Daseyn). – Eben so ist Nichtseyn als Moment des Daseyns, in dieser
Einheit des Seyns und Nichtseyns, nicht Nichtdaseyn überhaupt, sondern un
mittelbar Anderes, und bestimmter, Beziehung auf das Nichtdaseyn oder Seyn-
für-Anderes.
Also Ansichseyn ist erstlich negative Beziehung auf das Nichtdaseyn, es hat
das Andersseyn ausser ihm und ist demselben entgegen; insofern etwas an sich
ist, ist es dem Andersseyn und dem Seyn-für-Anderes entnommen. Aber zweytens
hat es das Nichtseyn auch selbst an ihm; denn es selbst ist das Nichtseyn des
Seyns-für-Anderes.
Das Seyn-für-Anderes aber ist erstlich Negation des Seyns, im Daseyn;
insofern etwas in einem Andern oder für ein Anderes ist, entbehrt es des eigenen
Seyns. Aber zweytens ist es nicht das Nichtdaseyn als reines Nichts; es ist Nicht
daseyn, das auf das Ansichseyn hinweist, so wie umgekehrt das Ansichseyn auf
das Seyn-für-Anderes hinweist.
Ansichseyn und Seyn-für-Anderes sind die Momente oder innern Unterschiede
des Daseyns. Sie sind das Seyn und Nichts unterschieden im Daseyn. Oder durch
diesen Unterschied ist das Daseyn nicht aufgelöst; sondern diese Momente sind
wesentlich in der Einheit gehalten, welche Daseyn ist; denn sie sind selbst, wie
so eben gezeigt, diese Einheiten.
Das Daseyn selbst ist zunächst unmittelbare, einfache Einheit des Seyns und
Nichts. Insofern sich
Momente bestimmt haben, ist es nicht mehr in der ersten Form der Unmittel
barkeit, sondern ist reflectirtes Daseyn; es ist Daseyn, insofern es sich als Ansichseyn
und als Seyn-für-Anderes bestimmt hat, und die Einheit von ihnen als seinen
Momenten ist. Als diß reflectirte Daseyn ist es Realität.
Realität kann ein vieldeutiges Wort zu seyn scheinen, weil es von sehr ver
schiedenen, ja entgegengesetzten Bestimmungen gebraucht wird. Wenn von
Gedanken, Begriffen, Theorien gesagt wird, sie haben keine Realität, so
heißt diß hier, daß ihnen kein äusserliches Daseyn, keine Wirklichkeit zu
komme; an sich oder im Begriffe könne die Idee einer platonischen Republik
z. B., wohl wahr seyn. – Umgekehrt wenn z. B. nur der Schein des Reichthums
im Aufwand vorhanden ist, wird gleichfalls gesagt, es fehle die Realität, es
wird verstanden, daß jener Aufwand nur ein äusserliches Daseyn sey, das keinen
innern Grund hat. Von gewissen Beschäftigungen wird gesagt, sie seyen keinereelle Beschäftigungen, nemlich keine solche, die Werth an sich haben; – oder
von Gründen, sie seyen nicht reell, insofern sie nicht aus dem Wesen der Sache
geschöpft sind.
Das einemal ist also unter Realität das äusserliche Daseyn, das anderemal
das Ansichseyn verstanden. Allein diß ist nicht eine verschiedene oder entgegen
gesetzte Bedeutung der Realität, sondern vielmehr nur Eine, weil die Realität
wesentlich jene beyde Bestimmungen in sich schließt. Wenn also nur das Ansich
seyn, oder nur das Seyn-für-Anderes vorhanden ist,
vermißt, weil jede dieser Bestimmungen für sich einseitig, sie aber die Totalität
ist, welche beyde fodert.
Auch das An-sich hat zum Theil diese Doppelbedeutung. An-sich ist etwas,
insofern es aus dem Seyn-für-Anderes heraus, in sich zurückgekehrt ist. Aber
Etwas hat auch eine Bestimmung oder Umstand an sich (hier fällt der Accent
auf an) oder an ihm, insofern dieser Umstand äusserlich an ihm, ein Seyn-für-
Anderes ist.
Dieses beydes ist in dem Daseyn oder der Realität vereinigt. Das Daseyn ist
sowohl an sich, als es etwas an ihm hat, oder Seyn-für-Anderes ist. Aber daß das
Daseyn das, was es an sich ist, auch an ihm hat, und umgekehrt, was es als
Seyn-für-Anderes ist, auch an sich ist, – diß betrift die Identität des Ansichseyns
und Seyns-für-Anderes, vornemlich einem Inhalte nach, und ergibt sich formell
zum Theil schon in der Sphäre des Daseyns, insofern die Bestimmung in Be -schaffenheit übergeht, aber ausdrücklicher in der Betrachtung des Wesens und
des Verhältnisses der Innerlichkeit und Aeusserlichkeit, und dann am
bestimmtesten in der Betrachtung der Idee, als der Einheit des Begriffs und der
Wirklichkeit.
Es zeigt sich hier aber schon vorläufig auch der Sinn des Dings-an-sich,
das eine sehr einfache Abstraction ist, aber eine Zeitlang eine sehr wichtige Be
stimmung, so wie, der Satz, daß wir nicht wissen, was die Dinge an sich sind, eine
vielgeltende Weisheit war. – Die Dinge heissen an-sich, insofern von allem Seyn-
für-Anderes abstrahirt wird, das heißt überhaupt, insofern sie ohne alle Bestimmung,
als Nichtse gedacht was das Ding an-sich ist. Denn die Frage: was? verlangt, daß Bestimmungen
angegeben werden; indem es aber zugleich Dinge-an-sich seyn sollen, das
heißt eben ohne Bestimmung, so ist in die Frage gedankenloserweise die Un
möglichkeit der Beantwortung gelegt, oder man macht eine widersprechende
Antwort. Das Ding-an-sich ist dasselbe, was jenes Absolute, von dem man nichts
weiß, als daß Alles eins in ihm ist. Was aber das Ding-an-sich in Wahrheit ist,
oder vielmehr was überhaupt an sich ist, davon ist die Logik selbst die Darstellung.
Wenn von einem bestimmten Dinge gefragt wird, was es an sich sey, so ist die
einfache logische Antwort, daß es das an sich ist, was es in seinem Begriffe ist.
Es kann hier der vormalige metaphysische Begriff von Gott, der vornem
lich dem sogenannten ontologischen Beweise vom Daseyn Gottes zu Grunde
gelegt wurde, erwähnt werden. Gott wurde nemlich als der Inbegriff allerRealitäten bestimmt, und von diesem Inbegriffe gesagt, daß er keinen Wider
spruch in sich enthalte, daß keine der Realitäten die andere aufhebe; denn sie sey nur
als eine Vollkommenheit, als ein Positives zu nehmen, das keine Negation enthalte.
Somit seyen die Realitäten sich nicht entgegengesetzt und widersprechen sich nicht.
Bey diesem Begriffe der Realität wird also angenommen, daß sie dann noch
bleibe, insofern alle Negation, damit aber alle Bestimmtheit derselben aufgehoben
sey. Allein sie ist das Daseyn überhaupt; sie enthält das Nichtseyn als Seyn-für-
Anderes, und näher die Grenze oder Bestimmtheit. Die Realität, die im
sogenannten eminenten Sinne oder als unend |liche, – in der gewöhnlichen
Bedeutung des Worts, – genommen werden soll, wird ins Bestimmungslose er
weitert, und verliert ihre Bedeutung. Die Güte Gottes solle nicht Güte im gewöhn
lichen, sondern im eminenten Sinne, nicht verschieden von der Gerechtigkeit,
sondern durch sie temperirt seyn, so wie umgekehrt die Gerechtigkeit durch
die Güte; so ist weder Güte mehr Güte, noch Gerechtigkeit mehr Gerechtigkeit. –
Die Macht solle durch die Weisheit temperirt seyn, aber so ist sie nicht absolute
Macht; – die Weisheit solle zur Macht erweitert seyn, aber so verschwindet sie als
Zweck und Maaß bestimmende Weisheit. Es wird sich später der wahre Begriff
des Unendlichen ergeben, so wie die absolute Einheit sich immer mehr näher
bestimmen wird, die nicht in einem Temperiren, einem gegenseitigenBeschränken oder Vermischen besteht, als welches eine höchst oberflächliche,
in unbestimmtem Nebel gehaltene Beziehung ist, mit der sich nur das begrifflose
Vorstellen begnügen kann. – Die Realität, wie sie in jener Definition Gottes als
bestimmte Qualität genommen wird, über ihre Bestimmtheit hinausgeführt, hört auf
Realität zu seyn; sie wird das einseitige Ansich, das leer ist; und Gott als das rein Reale
in allem Realen, oder als Inbegriff aller Realitäten, ist dasselbe Bestimmungs- und
Gehaltlose, was das vorhin erwähnte leere Absolute ist, in dem alles Eins ist.
Das Daseyn ist als Realität die Unterscheidung seiner selbst in Ansichseyn, und
Seyn-für-Anderes. Hierin ist das Ansichseyn als unterschieden vom Seyn-für-
Anderes; aber es ist somit nur als darauf bezogen, und in der Einheit mit ihm.
Eben so das Seyn-für-Ande
die Beziehung auf sich selbst, das Ansichseyn, in sich. Diese beyden Einheiten
machen also in ihrem Unterschiede selbst Eine Einheit aus, und sind das Ueber
gehen in einander.
Das Daseyn zunächst als solches ist nur die unmittelbare Einheit des Seyns
und Nichts. Die Realität ist diese Einheit in dem bestimmten Unterschiede ihrer
Momente, die an ihr verschiedene Seiten ausmachen, Reflexionsbestimmungen,
die gegen einander gleichgültig sind. Aber weil jede nur ist als in Beziehung auf
die andere, und jede die andere in sich schließt, so hört die Realität auf, eine solche
Einheit zu seyn, in welcher beyde gleichgültig bestehen. Es ist eine Einheit, welche
sie nicht bestehen läßt, ihre aufhebende einfache Einheit. Das Daseyn ist In -sichseyn, und als Insichseyn ist es Daseyendes oder Etwas.
Das Insichseyn des Daseyns ist somit die einfache Beziehung desselben auf sich
selbst, wie das Ansichseyn. Aber das Ansichseyn ist diese Gleichheit mit sich mehr
auf unmittelbare Weise; im Ansichseyn ist das Moment des Seyns das zum Grunde
liegende, und das Seyn-für-Anderes steht ihm gegenüber. Diß kann so ausgedrückt
werden, das Ansichseyn ist die Beziehung des Daseyns auf sich selbst, nicht alseigene Reflexion des Daseyns in sich, sondern als eine äusserliche; oder
nur dadurch, daß das Seyn-für-Anderes von der Beziehung auf sich, abgetrennt
wird. – Das Insichseyn hingegen ist nunmehr das eigene Ansichseyn des Daseyns;
es ist seine Reflexion in sich. Das Daseyn ist die Einheit, welche Realität ist,
insofern sie verschiedene Seiten hat, das heißt, die Realität ist die unmittelbare
Einheit, aber bezogen auf jene äusserliche Reflexion, welche verschiedene Seiten
unterscheidet. Das Insich
insofern das Aufheben des Seyns-für-Anderes sein eigenes ist; das Seyn-für-Anderes
geht an ihm selbst in das Ansichseyn über, und dieses ist dadurch nicht mehr un
mittelbares Ansichseyn, sondern das sich gleichfalls mit seinem andern Momente
vereint hat, und in dem das Seyn-für-Anderes aufgehoben ist, oder Insichseyn.
Etwas bestimmt sich fernerhin näher als Fürsichseyn, oder Ding, Substanz,
Subject u.s.f. Allen diesen Bestimmungen liegt die negative Einheit zu Grunde;
die Beziehung auf sich durch Negation des Andersseyns. Etwas ist diese negative
Einheit des Insichseyns nur erst ganz unbestimmt.
Das Daseyn geht in Daseyendes innerhalb seiner selbst über, dadurch daß es als
Aufheben des Seyns-für-Anderes diesen Punkt der negativen Einheit gewinnt.
Das Daseyn ist also als Etwas nicht die unmittelbare, seyende Einheit des
Seyns und Nichts; sondern als Insichseyn hat es Beziehung auf sich, insofern es
Negation ist. Das Seyn des Etwas besteht also nicht in seiner Unmittelbarkeit,
sondern im Nichtseyn des Andersseyns, das Daseyn ist also im Etwas insofern
in das Negative übergegangen, daß dieses nunmehr zu Grunde liegt. Das Etwas
ist Daseyn allein insofern es eine Bestimmtheit hat.
Daseyn ist Seyn mit einem Nichtseyn. Es ist Seyn, einfache Beziehung auf sich
selbst, aber nicht mehr als Unmittelbarkeit, sondern als negative Beziehung auf
sich selbst, diese macht sein Seyn aus. So ist es Etwas. Hier kehrt sich also am Da
seyn, das Moment des Nichtseyns heraus.
Etwas als Daseyendes unterscheidet erstlich sein Moment der Negativität
von ihm selbst, als seine Grenze.
Alsdann aber zeigt sich die Grenze als die Wesentlichkeit des Etwas, und ist
seine Bestimmtheit, die sich in Bestimmtheit als an-sich-seyende, in Bestim -mung, und in Bestimmtheit als seyende für-Anderes, in Beschaffenheit,
unterscheidet. Die Bestimmtheit ist als die Beziehung dieser Momente Qualität.
Drittens aber geht die Qualität durch die Beschaffenheit in Veränderung
über.
1. Das Etwas ist erstens ein überhaupt umschlossenes Daseyn; es enthält das
Nichtseyn des Andersseyns in sich; ein Nichtseyn, wodurch es ist, als Insichseyn.
Zweytens ist es als Daseyn wohl Seyn-für-Anderes; aber das Seyn-für-Anderes
ist in das Ansichseyn zurückgenommen. Diß heißt einestheils das Andersseyn ist
nicht verschwunden; aber weil das Etwas eben aus dem Grunde des Zurück
gekehrtseyns in sich einfaches Insichseyn ist, so fällt das Andersseyn ausser ihm.
Diß Andre ist ein anderes Etwas, wogegen das Etwas gleichgültig ist; es ist,
ob diß Andere sey, oder nicht sey, oder wie es sey. Das Etwas ist Ansichseyn,
und zwar gegen das Andre; diß Ansichseyn macht seine Gleichgültigkeit
aus. – Das erste Ansichseyn des Daseyns ist unmittelbares Ansichseyn; hingegen
das Insichseyn ist auch Ansichseyn, aber als nicht unmittelbares, sondern ein An
sichseyn, das negativ ist, gegen Anderes, oder das Ansichseyn, das herausgetreten
ist, in das Seyn-für-Anderes. – Darin also, daß das Daseyn bestimmt ist als gleich
gültig, tritt erst das Andere einem Daseyn eigentlich gegenüber; in das Anders
seyn, wie es vorhin erschien, war das Daseyn selbst übergegangen; diese Einheit
beyder bildete sich zu den betrachteten Momenten aus, durch deren negative
Einheit, das Insichseyn, sich das Daseyn vom Andersseyn abtrennt und in gleich
gültige Beziehung auf einander setzt.
Drittens deßwegen aber, weil das Insichseyn das Nichtseyn des Andersseyns
ist, ist das Etwas nicht gleichgültiges überhaupt, sondern, das Nichtseyn des Andern
ist wesentliches Moment seiner Gleichgültigkeit; es ist das Aufhören einesAndern in ihm.
Etwas enthält also die drey Momente 1) sein Nichtseyn, das Andere ist ausser
ihm; es selbst ist sich selbst gleiche Beziehung auf sich, 2) das Andere ist nicht
Anderes überhaupt, oder in einer äusserlichen Reflexion,
auf, Etwas ist sein Nichtseyn; 3) Etwas hat dadurch das Nichtseyn selbst an ihm,
aber als Aufhören seines Andersseyns, und damit als Seyn seiner selbst.
Es hat eine Grenze.
Etwas hat eine Grenze zunächst nur als gegen Anderes; sie ist das Nichtseyn
des Andern, nicht des Etwas selbst; es begrenzt nicht sich selbst dadurch,sondern sein Anderes.
2. Aber das Andre ist selbst ein Etwas überhaupt, denn es ist gleichfalls Daseyn.
Die Grenze also, welche das Etwas gegen das Andre hat, ist auch Grenze des Andern
als Etwas, oder es ist Grenze desselben, wodurch es das erste Etwas als sein Anderes
von sich abhält, oder ist ein Nichtseyn jenes Etwas. Sie ist also nicht nur Nicht
seyn des Andern, sondern auch des Etwas; sie [ist] am Etwas selbst.
Oder unmittelbar insofern das Etwas nur ist, als Nichtseyn des Andern, so ist
es an ihm selbst Nichtseyn, und die Grenze ist eben so sehr das, wodurch es selbst
begrenzt wird.
3. Sie ist als Nichtseyn das Aufhören des Etwas. Aber indem sie wesentlich das
Aufhören des Andern ist, so ist das Etwas zugleich durch seine Grenze. – Das
Andre ist gleichfalls Nichtseyn des Etwas, aber wenn die Grenze nur diß Nichtseyn
wäre, so hörte Etwas überhaupt in seiner Grenze auf; aber sie ist nur so Nichtseyn
des Etwas, daß sie zugleich Nichtseyn des Andern, also Seyn des Etwas ist.
Insofern nun Etwas in seiner Grenze ist und nicht ist, und diese Momente
in unmittelbarer Unterschiedenheit zunächst genommen werden, so fällt das
Nichtdaseyn und das Daseyn des Etwas ausser einander. Etwas hat sein Daseynausser seiner Grenze; eben so ist aber auch das Andre, weil es Etwas ist, ausser
halb derselben. Sie ist die Mitte beyder, in der sie aufhören. Sie haben das Da -seyn jenseits von einander und von ihrer Grenze; die Grenze als das Nicht
seyn eines jeden ist das Andre, jedes hat so sein Daseyn ausser seinem Nichtseyn.
– Nach dieser Verschiedenheit des Etwas von seiner Grenze, erscheint uns dieLinie als Linie nur ausserhalb ihrer Grenze, dem Punkte; die Fläche als Fläche
ausserhalb der Linie; der Körper als Körper nur ausserhalb seiner begrenzenden
Fläche. – Diß ist die Seite, von welcher die Grenze zunächst in die Vorstellung,
– das Aussersichseyn des Begriffes, – fällt, also vornemlich auch in den räum
lichen Gegenständen genommen wird.
4. Ferner aber ist das Etwas, wie es ausser der Grenze ist, das unbegrenzte Etwas
nur das Daseyn überhaupt. Ausser der Grenze ist Etwas nicht von seinem Andern
unterschieden; es ist nur Daseyn, es hat also mit seinem Andern dieselbe Bestim
mung; jedes ist nur Etwas überhaupt, oder jedes ist Anderes.
Etwas aber ist Etwas nur durch Insichseyn; und es ist in sich, nur durch Nicht
seyn eines Andern; ohne Grenze ist es sein Anderes. Sein Hinausgekehrtseyn
gegen Anderes, das Nichtseyn, das seine Grenze ist, macht somit das Wesentliche
des Etwas, oder sein Daseyn aus. Etwas ist, was es ist, nur in seinerGrenze.
Das Insichseyn, als einfache Beziehung auf sich selbst schließt zunächst das
Andersseyn und damit die
von sich und aus dem Etwas aus. Aber die Gleichheit des Etwas mit sich beruht
auf seiner negativen Natur; oder das Nichtseyn ist hier das Ansichseyn
selbst; also ist die Grenze das Insichseyn. Es hatte sich oben das Insichseyn des
Etwas so bestimmt, daß es das in das Ansichseyn aufgenommene Seyn-für-Anderes
ist; das Ansichseyn gegen Anderes war die Gleichgültigkeit des Etwas gegen
Anderes. Aber umgekehrt ist das Andersseyn oder Nichtseyn des Etwas damit als An
sichseyn gesetzt, das keinen andern Inhalt oder Bestehen hat, als die Grenze selbst.
– Der Punkt ist also nicht nur so Grenze der Linie, daß diese in ihm nur
aufhört, und sie als Daseyn ausser ihm ist; – die Linie nicht nur so Grenze derFläche, daß diese in der Linie nur aufhört, eben so die Fläche als Grenze desKörpers. Sondern im Punkte fängt die Linie auch an; er ist ihr absoluter An
fang, er macht ihr Element aus, wie die Linie das Element der Fläche; die Fläche
das des Körpers. Diese Grenzen sind so zugleich das Princip dessen, das sie
begrenzen; wie das Eins, z. B. als hundertstes, Grenze ist, aber auch Element des
ganzen Hundert.
Die Grenze ist also von dem Etwas nicht unterschieden; diß Nichtseyn ist viel
mehr sein Grund, und macht es zu dem, was es ist; sie macht sein Seyn aus, oder
sein Seyn geht nicht über sein Andersseyn, über seine Negation hinaus. So ist die
Grenze Bestimmtheit.
Die Grenze gehört dem Etwas selbst an; es hat kein Daseyn ausser ihr; sie ist
das Ansichseyn des Etwas selbst; ist seinem Insichseyn nicht äusserlich, sondern
ist selbst insichseyende Grenze. Ihre Wahrheit ist die Bestimmtheit überhaupt.
– Diß ist das Resultat des vorhergehenden. – Wenn die Grenze sich verändert,
so scheint das Etwas überhaupt noch als ein Daseyn zu bleiben, und die Veränderung
ausser ihm, nur in der Grenze vorzugehen. Wie aber die Grenze in Wahrheit ist,
nemlich als Bestimmtheit, (die qualitative, noch nicht quantitative Grenze)
ist sie das, wodurch Etwas das ist, was es ist; wenn die Bestimmtheit verschwindet,
so verschwindet Etwas selbst, oder wenn eine andere Bestimmtheit an die Stelle
einer andern tritt, so ist Etwas selbst ein Anderes.
Etwas hat eine Bestimmtheit. In diesem Ausdrucke wird das Etwas und seine
Bestimmtheit von einander unterschieden. Dieser Unterschied gehört aber der
äussern Reflexion an. Etwas ist das Bestimmte; es ist in einfacher unmittelbarer
Einheit mit ihr. Etwas verschwindet darum in seiner Bestimmtheit; es ist daher
eigentlich nicht sowohl mehr von dem Etwas als von ihr zu sprechen. Denn Etwas
ist das Insichseyn in einer Unmittelbarkeit; nach dieser hat es die Negation, die
Grenze nur an ihm, als Seyn-für-Anderes, und Etwas ist an sich gegen sie; aber
in der Einheit mit ihr ist es aufgehoben, denn seine Unmittelbarkeit ist verschwun
den, und es ist in die Bestimmtheit übergegangen.
Die einfache Bestimmtheit ist Einheit des Insichseyns und der Grenze. Sie
enthält beyde in ihr als sie ist selbst aufdiese gedoppelte Weise bestimmt. Sie ist einerseits in sich gekehrte Grenze,
andererseits aber auch das Insichseyn, das in das Seyn-für-Anderes übergegangen
oder als Grenze ist.
Als insichgekehrte Grenze ist die Bestimmtheit an sich; sie ist das Bestimmte
als sich nur auf sich beziehend; als das Nichtseyn des Andern, so daß es dadurch
nicht selbst begrenzt wird.
Die Bestimmtheit kann nach dieser Seite genauer Bestimmung genannt
werden. In seiner Bestimmung ruht Etwas in sich selbst; es ist in ihr das, was es
seyn soll. Es ist zwar Anderes ausser ihm, aber so daß Etwas nicht das, was es ist,
in dieser Beziehung auf Anderes ist, sondern es ist aus der Beziehung auf Anderes
in sich zurückgenommen. Grenze als Bestimmung ist nicht mehr die be
ziehende Mitte zwischen ihm und Anderem, sie gehört nur dem Etwas an, das
sie nicht gemeinschaftlich hat, sondern sie ist seine Beziehung auf sich selbst.
Die Bestimmung macht das Ansichseyn des Etwas aus. Aber die Bestimmtheit
ist nicht nur An-sich-seyn, sondern ist als Grenze, auch Seyn-für-Anderes,
oder das in das Andersseyn übergegangene Insichseyn. Die Bestimmtheit ist zuerst
Gleichgültigkeit gegen Anderes, und das Andre fällt ausser dem Etwas. Aber zu
gleich indem die Grenze ihm selbst angehört, hat es das Andersseyn an ihm selbst.
Die Bestimmtheit ist auf sein Daseyn ist, aber das nicht seinem Ansichseyn angehört.
Die Bestimmtheit ist so Beschaffenheit.
So oder anders beschaffen, ist Etwas nicht als in sich seyend, sondern als in
äusserem Einfluß und Verhältnisse begriffen. Diese Bestimmtheit, die ihm zwar
angehört, ist vielmehr sein Andersseyn, aber insofern es an ihm ist. Die äusser-
liche Beziehung, von der die Beschaffenheit abhängt, und das Bestimmtwerden
durch ein Anderes erscheint als etwas Zufälliges, weil es als ein Anderes, Aeusser
liches erscheint. Aber das Etwas besteht darin, dieser Aeusserlichkeit preisgegeben
zu seyn, und eine Beschaffenheit zu haben. – Die Bestimmung ist das in sich
zurückgenommene Andersseyn; eben dadurch ist vielmehr das Andersseyn, statt
aufgehoben zu seyn, zur Bestimmung der Bestimmtheit, zu ihrem Ansichseyn
gemacht worden.
Die Bestimmtheit ist also zuerst die einfache in-sich-seyende Grenze. Aber sie hat
dadurch die zwey Momente, die betrachtet worden sind. Die Bestimmtheit in dieser
nähern Reflexion ist Qualität, welche sowohl die Bedeutung von Bestimmung
als Beschaffenheit in sich vereinigt. Die Qualität als diese Vereinigung ist die be
stimmte Natur von Etwas, nicht als eine in sich ruhende, sondern sofern es zugleich
eine durch die Beziehung auf Anderes sich bestimmende Weise an ihm hat.
Insofern bey ihrer besondern Betrachtung Bestimmung und Beschaffenheit
von einander unterschieden wurden, so ist Etwas nach seiner Bestimmung gleich
gültig
und desselben, oder näher ist die Beschaffenheit eigentlich die in der Bestimmung
selbst enthaltene Grenze. Die Beschaffenheit, insofern sie zugleich als in einem
Aeusserlichen, einem Andern überhaupt gegründet erscheint, hängt also auch von
der Bestimmung ab, und die fremde Bestimmung ist durch die eigene, immanente
zugleich bestimmt. Umgekehrt gehört die Beschaffenheit zu dem, was das Etwas
an sich ist; mit seiner Beschaffenheit ändert sich Etwas.
Die Qualität ist in dieser Rücksicht vornemlich Eigenschaft, als sie in eineräusserlichen Beziehung sich als immanente Bestimmung zeigt. Denn
unter Eigenschaften z. B. von Kräutern versteht man Bestimmungen, die einem
Etwas nicht nur überhaupt eigen sind, sondern insofern es sich dadurch in Be
ziehung auf andere Dinge auf eine eigenthümliche Weise verhält, und die fremden
in ihm gesetzten Einwirkungen nicht in sich gewähren läßt, sondern seine Schranke
als ein Insichseyn zeigt, und sie in seinem Andersseyn – ob es diß zwar nicht von
sich abhält – geltend macht. Die mehr ruhenden Bestimmtheiten, z. B. Figur,
Gestalt, Größe, nennt man dagegen nicht wohl Eigenschaften.
Insofern man von guter oder schlechter Qualität spricht, so hat die Qualität
die Bedeutung seines Moments, der Beschaffenheit. Denn gut und schlecht
sind Urtheilsbestimmungen über die Uebereinstimmung der Beschaffen -heit mit der Bestimmung, mit dem Begriffe. Zugleich aber ist diese Beschaffen
heit nicht eine bloße unwesentliche, abtrennbare AeusserlichZustand, sondern Bestimmtheit des Seyns der Sache selbst. Beschaffenheit ist
nicht von der Bestimmung abgesondert, sondern wie die Sache beschaffen
ist, so ist sie auch. Die Qualität ist eben diß, daß die in Bestimmung und Beschaffen
heit unterschiedene Bestimmtheit, wesentlich die Einheit beyder Momente ist.
Die Qualirung oder Inqualirung einer in die Tiefe aber in eine trübe
Tiefe gehenden Philosophie, bezieht sich auf die Bestimmtheit, insofern sie ansich, aber zugleich ein Anderes an sich ist; oder auf die nähere Natur des Gegen
satzes, wie er im Wesen ist, insofern er die innere Natur der Qualität und wesent
lich ihre Selbstbewegung in sich ausmacht. Die Qualirung bedeutet daher in jener
Philosophie die Bewegung einer Bestimmtheit in ihr selbst, insofern sie in ihrer negati
ven Natur (in ihrer Qual) sich aus anderem setzt und befestigt, überhaupt die Unruhe
ihrer an ihr selbst ist, nach der sie nur im Kampfe sich hervorbringt und erhält.
Die Bestimmtheit ist Qualität, reflektirte Bestimmtheit, insofern sie die bey
den Seiten, der Bestimmung, und der Beschaffenheit, hat.
Die letztere ist die Bestimmtheit, insofern sie das Andersseyn an ihr selbst ist.
Die Grenze, als Seyn äusserer Bestimmungen macht die Beschaffenheit aus; aber
es ist die Bestimmtheit selbst, welche diese Grenze ist, die Aeusserlichkeit ist dahereigne Aeusserlichkeit ihrer selbst. Indem also Etwas in seiner Bestimmtheit
an ihm selbst sein Nichtseyn ist, oder seine Bestimmtheit eben so sehr sein Anderes
als die seinige ist, so ist hier ein Werden gesetzt, welches Veränderung ist.
Die Veränderung liegt nothwendig schon im Daseyn selbst; es ist Einheit des
Seyns und Nichts, es ist an sich Werden. Aber es ist das zur unmittelbaren Ein
heit gewordene Werden. Insofern es sich zum Werden wieder entwickelt, sind es
nicht die abstracten Momente des Seyns und Nichts, in die es auseinander tritt,
die das übergehende ausmachen, sondern die Momente als aus dem Daseyn, der
Einheit des Seyns und Nichts, hervorgehend, als solche welche selbst diese Ein
heiten sind. Diese Momente sind das Insichseyn des Etwas, und das Andere; – nicht
als Momente der äussern Reflexion, wie Ansichseyn und Seyn für Anderes – son
dern als immanente Momente des Daseyns selbst. In der Bestimmung ist das
Andersseyn, das zunächst als Grenze ist, zur einfachen Bestimmtheit zurück-
genommen, oder sie ist selbst die einfache Einheit beyder Momente. Aber die
Beschaffenheit ist die Beziehung derselben als sich einander anders seyender oder
als unterschiedener, und ihre Beziehung in einer und derselben Rücksicht; somit
ihr Aufheben an ihnen selbst.
Die Veränderung fällt zunächst nur in die Beschaffenheit; die Bestimmung
ist die der Beziehung auf Anderes entnommene Grenze; die Beschaffenheit da
gegen die dem Andern offene Seite, oder die Seite, in der das Andre als Andres
ist. Es ist insofern in der Bestimmung noch ein Insichseyn vorhanden, das von der
Beschaffenheit und der Veränderung verschieden ist; das Etwas ist noch vor
handen und gibt nur die eine seiner Seiten preis. – Auch ist das Werden darum
hier näher als Veränderung bestimmt, weil nicht rein abstracte Momente in
Beziehung sind, sondern solche, welche selbst Einheiten von einander sind, wo
durch also die Bestim
ein Verschwinden, sondern nur ein Anderswerden gesetzt ist.
Zunächst ist es also die Beschaffenheit, welche sich so ändert, daß sie nur eineandere Beschaffenheit wird; indem nemlich eine Beschaffenheit eine be -stimmte ist, und die Bestimmtheit in Veränderung übergeht. Aber diese Ver
änderung der Bestimmtheit ist es selbst, die hier näher betrachtet wird; die Be
stimmtheit geht darum in Veränderung über, weil sie Beschaffenheit ist.
Es ist also die Beschaffenheit als solche, die sich verändert; nicht eine Beschaf
fenheit, so daß die Beschaffenheit als solche bliebe; daher muß nicht sowohl gesagt
werden, daß sie sich verändert, sondern ist selbst die Veränderung.
Etwas erhält sich in der Veränderung seiner Beschaffenheit; die Veränderung
trift nur diese unstäte Oberfläche des Andersseyns, nicht die Bestimmung des
Etwas selbst. Es ist aber die Beschaffenheit des Etwas, welche Veränderung ist:
das heißt, das Andersseyn desselben, welches an ihm selbst ist. Die Beschaffen
heit des Etwas ist nicht nur Oberfläche, sondern die Grenze ist das Insichseyn des
Etwas; oder die Beschaffenheit ist seine Bestimmung selbst. Beyde ergaben sich
oben nur als verschiedene Seiten für die äussere Reflexion; aber sie sind an sich
in der Qualität vereinigt und ungetrennt; die Aeusserlichkeit des Andersseyns
ist die eigene Innerlichkeit des Etwas. Etwas ist bestimmt, es ist in sich nur durch
seine Grenze; sie ist Negation des
die an-sich-seyende immanente Bestimmung des Etwas selbst.
Es ist nemlich im Etwas nicht nur vorhanden, das Insichseyn und sein Anderes
überhaupt, sondern diß sein Anderes ist seine ansichseyende Bestimmtheit, nemlich
die Bestimmung selbst. Diese ist daher das sich auf sich beziehende Insichseyn,
das aber als dieses Insichseyn selbst seine Grenze ist. Das sich selbst gleiche Insich
seyn bezieht sich daher auf sich selbst als auf sein eigenes Nichtseyn. Die Grenze,
die so die Bestimmung des Etwas ausmacht, aber so daß sie zugleich als sein Nicht
seyn bestimmt ist, ist Schranke.
Das Ansichseyn der Bestimmung aber in dieser Beziehung auf die Grenze,
nemlich auf sich als Schranke, ist Sollen.
Die Grenze, die am Daseyn überhaupt ist, ist nicht Schranke. Daß sie Schranke
sey, muß das Daseyn zugleich über sie hinausgehen. Es muß sich auf sieals auf ein Nichtseyendes beziehen. Das Daseyn des Etwas liegt nur ruhig
gleichgültig gleichsam neben seiner Grenze. Etwas geht aber über seine Grenze
nur hinaus, insofern es deren Aufgehobenseyn ist. Und indem die Grenze dieBestimmung selbst ist, geht Etwas damit über sich selbst hinaus.
Das Sollen enthält also die verdoppelte Bestimmung, einmal sie als ansich
seyende Bestimmung; das andremal aber dieselbe als ein Nichtseyn, als Schranke.
Das Sollen ist die Bestimmung und das Aufgehobenseyn ihrer selbst, und zwar
so daß eben diß Aufgehobenseyn ihrer selbst in ihr ist. Das Sollen ist also die
Beziehung der Bestimmung auf sich als auf ihr Nichtseyn, oder auf das Nicht
seyn, das sie selbst ist.
Was seyn soll, ist und ist zugleich nicht. Wenn es wäre, so sollte es nicht
bloß seyn. Also das Sollen hat wesentlich eine Schranke. – Aber ferner diese
Schranke ist nicht ein Fremdes. Das, was seyn soll, ist die Bestimmung, d. i.
es ist die Bestimmtheit der Bestimmung selbst, welche nicht ist. Diß ist das,
was so eben so ausgedrückt wurde, daß das Sollen die Bestimmtheit ist, aber eben
so das Aufgehobenseyn dieser Bestimmtheit selbst.
Was sich also ergeben hat, besteht darin: Etwas hat eine Bestimmung; d. h.
eine Bestimmtheit, welche aber nicht seine Grenze, nicht sein Aufhören sey,
sondern vielmehr sein Insichseyn selbst. Aber es hat damit zugleich eine Grenze
oder ist bestimmt; die aufgehobene Grenze ist aufbewahrt. Diese Grenze ist
Schranke, und die Bestimmung ist Sollen, insofern die Bestimmtheit in der ein
fachen Einheit des Insichseyns zugleich ist und nicht ist.
Das In-sich-Beruhen des Etwas in seiner Bestimmung setzt sich also zum Sollen
herab, dadurch daß dieselbe Bestimmtheit, welche sein Insichseyn ausmacht, zu
gleich auch in einer und derselben Rücksicht aufgehoben, als Nichtseyn ist.
Die Schranke des Etwas ist daher nicht ein Aeusseres, sondern seine eigene Be
stimmung ist auch seine Schranke.
Als Sollen geht das Etwas ferner über seine Schranke hinaus, d. h. das was nicht
ist in ihm, was aufgehoben ist, ist auch in ihm; nemlich dieselbe Bestimmtheit,
als welche es aufgehoben ist, ist sein Ansichseyn, und seine Grenze ist auch nicht
seine Grenze.
Als Sollen ist somit Etwas über seine Schranke erhaben, umgekehrt
hat es aber nur als Sollen seine Schranke. Beydes ist untrennbar. Es hat in
sofern eine Schranke als es eine Bestimmung hat, und die Bestimmung ist auch das
Aufgehobenseyn der Schranke.
Das Sollen hat neuerlich eine große Rolle in der Philosophie, vornemlich in
Beziehung auf Moralität, und überhaupt auch als der letzte und absolute Begriff
von der Identität der Gleichheit mit sich selbst und der Bestimmtheit
gespielt.
Du kannst, weil du sollst, – dieser Ausdruck, der viel sagen sollte, liegt
im Begriffe des Sollens. Denn das Sollen ist das Hinausseyn über die Schranke;
die Grenze ist in demselben aufgehoben. – Aber umgekehrt ist es eben so richtig:Du kannst nicht, eben weil du sollst. Denn im Sollen liegt eben so sehr
die Schranke als Schranke; die Bestimmtheit macht die Bestimmung aus als In
sichseyn; aber das Insichseyn ist wesentlich als das Aufgehobenseyn dieser Be
stimmtheit, welche doch das Insichseyn selbst ist, also die Bestimmtheit als Nicht
seyn, als Schranke.
Im Sollen beginnt überhaupt der Begriff der Endlichkeit, und damit zu
gleich das Hinausgehen über sie, die Unendlichkeit. Das Sollen enthält dasjenige,
was sich in weiterer Entwicklung als der Progreß ins Unendliche darstellt, bey
welchem die Natur der darin enthaltenen unvollkommenen Identität näher be
trachtet werden wird.
1. Das Daseyn, das bestimmte Seyn, als Einheit seiner Momente, des An
sichseyns und des Seyns-für-Anderes, war oben Realität.
Die freygewordene Bestimmtheit ist, gleichfalls als Einheit der Bestimmung
und der Beschaffenheit, Qualität. Der Realität steht die Negation gegen
über. Die Qualität macht die Mitte und den Uebergang zwischen Realität und
Negation aus; sie enthält diese beyden in einfacher Einheit. Aber in der Negation
tritt das Nichtseyn als die Wahrheit hervor, in welche die Realität übergegangen ist.
Dem Reellen steht auch das Ideelle entgegen, und dem Negativen dasPositive. Der Gegensatz des Reellen und Ideellen wird sich unten beym Fürsich-
seyn ergeben; der Gegensatz des Positiven und Negativen aber gehört unter die
eigentlichen Reflexionsbestimmungen, oder ist der Gegensatz, wie er im Wesen
ist, und tritt dort hervor. – Insofern der Negation die Position überhaupt ent
gegengesetzt wird, so heißt diese nichts anderes als Realität.
Wie die Realität dasselbe ist, was das Daseyn, insofern dieses die Momente des
Ansichseyns und des Seyn-für-Anderes an ihm hat, so kann die Negation
auch für die reflectirte Bestimmtheit angenommen werden, nach demjenigen
nemlich, was sich als die Wahrheit derselben ergeben hat, nemlich die Einheit
von Sollen und von Schranke zu seyn.
Die Bestimmtheit überhaupt ist Negation, (Determinatio est negatio)
sagte Spinoza; –
sich an der Betrachtung der Bestimmtheit ergab. Denn sie ist wesentlich die Grenze
und hat das Andersseyn zu ihrem Grunde; das Daseyn ist nur durch seine Grenze
das, was es ist; es fällt nicht ausserhalb dieser seiner Negation. Daher war noth
wendig, daß die Realität in Negation überging; sie macht damit ihren Grund
und Wesen offenbar.
Es ist bey der Realität bemerkt worden, daß der Inbegriff aller Realitäten,
wenn sie ohne Grenze gedacht werden, zum leeren Nichts wird. Werden sie aber
als bestimmte Realitäten erhalten, so wird der Inbegriff aller Realitäten eben so
zum Inbegriff aller Negationen. Diß kann, da die Negation sich so eben
zur Schranke und der Endlichkeit bestimmt hat, auch heissen, der Inbegriff aller
Schranken und Endlichkeiten. Aber Schranke und Endlichkeit sind nur diß, sich
selbst aufzuheben; die Negation aber, daß sie als absolute Negativität wesentliche
Bestimmung des absoluten Wesens, und die höhere Bestimmung als die Realität
ist, wird gleich nachher vorläufig erwähnt werden.
Von dem Satze, daß die Bestimmtheit Negation ist, ist die Einheit derSpinozistischen Substanz, oder daß nur Eine Substanz ist, – eine nothwendige
Consequenz. Denken und Seyn mußte er in dieser Einheit in eins setzen, denn
als bestimmte Realitäten, sind sie Negationen, deren Unendlichkeit oder Wahr
heit nur ihre Einheit ist. Er begriff sie daher als Attribute, d. h. als solche, die nicht
ein besonderes Bestehen, ein An-und-für-sich-Seyn haben, sondern nur als auf
gehobene, als Momente sind. – Eben so wenig kann die Substantialität der Indi
viduen, gegen jenen Satz bestehen. Denn das Individuum ist ein nach allen
sichten beschränktes; es ist individuelle Beziehung auf sich, nur dadurch, daß es
allem Andern Grenzen setzt; aber diese Grenzen sind damit auch Grenzen seiner
selbst, Beziehungen auf Anderes, es hat sein Daseyn nicht in ihm selbst. Das Indi-
viduum ist zwar mehr als nur das nach allen Seiten beschränkte; aber insofern es
als endliches genommen wird, so macht sich dagegen, daß das Endliche als solches
als bewegungslos, als seyend, an und für sich sey, die Bestimmtheit wesentlich
als Negation geltend, und reißt es in die negative Bewegung, woraus aber nicht
sein leeres Nichts, sondern vielmehr erst seine Unendlichkeit und das An-und-
für-sich-Seyn hervorgeht.
2. Die Bestimmtheit ist Negation überhaupt. Aber näher ist die Negation das
gedoppelte Moment der Schranke und des Sollens.
Erstens: Die Negation ist nicht bloß das Nichts überhaupt, sondern reflectirte,
auf das Ansichseyn bezogene Negation; der Mangel als von Etwas, oder dieSchranke; die Bestimmtheit, gesetzt als das was sie in Wahrheit ist, als Nicht
seyn.
Zweytens: Die Negation als Sollen ist die an sich seyende Bestimmtheit, oder
umgekehrt, das Sollen ist die Bestimmtheit oder Negation als An-sich-seyn. Sie
ist insofern die Negation jener ersten Bestimmtheit, welche als Nichtseyn,
als Schranke gesetzt ist. Sie ist somit Negation der Negation, und ab -solute Negation.
So ist die Negation das wahrhafte Reale und Ansichseyn. Diese Negativität
ist es, die das Einfache ist,
kehrt; die abstracte Grundlage aller philosophischen Ideen, und des speculativen
Denkens überhaupt, von der man sagen muß, daß sie erst die neuere Zeit in ihrer
Wahrheit aufzufassen begonnen hat. – Diese Einfachheit hat an die Stelle des Seyns,
oder jeder Bestimmtheit zu treten, die in unmittelbarer Form, als an-und-
für-sich-seyend genommen wird. Wenn fernerhin von Negativität oder negativer
Natur die Rede seyn wird, so ist darunter nicht jene erste Negation, die Grenze,
Schranke oder Mangel, sondern wesentlich die Negation des Andersseyns zu
verstehen, die, als solche, Beziehung auf sich selbst ist.
Hier ist die an-sich-seyende Negation nur erst Sollen, zwar Negation der Ne
gation, aber so daß diß Negiren selbst noch die Bestimmtheit ist. Es ist
nemlich die Grenze oder Negation, welche sich als Ansichseyn auf sich alsNichtseyn bezieht. Beyde Negationen, welche sich aufeinander beziehen, machen
die Beziehung der Negation auf sich selbst aus, aber sie sind noch andre
für einander; sie begrenzen sich gegenseitig.
Diese Negationen nun, die sich noch als andere aufeinander beziehen, – die
als Nichtseyn gesetzte Negation und die ansichseyende Negation – die
Schranke und das Sollen, machen das (qualitativ) Endliche und (qualitativ)Unendliche, und deren Beziehung aufeinander aus.
Das Daseyn ist bestimmt; und die Bestimmtheit setzt sich als Negation und
Schranke dadurch, daß sie als insichseyende Bestimmtheit zugleich über sich hinaus
geht, und sich auf sich als auf ihre Negation bezieht. Das Daseyn ist auf diese Weise
nicht nur bestimmt, sondern beschränkt; endlich, und es ist nicht nur endlich,
sondern es ist die Endlichkeit.
Insofern wir von den Dingen sagen, sie sind endlich, so wird darunter ver
standen, daß sie nicht nur eine Bestimmtheit enthalten, – denn die Qualität kann
als Bestimmung oder auch als Realität genommen werden, – sondern daß nicht
das Seyn, vielmehr das Nichtseyn als Schranke ihre Natur ausmacht.
Das Bestimmte ist aber nur im Sollen endlich; das heißt, insofern es über sich
selbst als über seine Negation hinausgeht. Das Endliche ist Negation, insofern essich Negation ist, sich auf sich als auf Nichtseyn bezieht, insofern es also dieSchranke eben so sehr aufhebt. Es ist nemlich die Grenze, insofern sie das An
sichseyn, oder die Bestimmung ausmacht, das heißt, eben so sehr insofern es sich
auf sich bezieht, also sich selbst gleich ist. In dieser Beziehung der Negation
sich selbst aber besteht das Aufheben der Negation seiner, oder seiner Ungleich
heit. Die Bestimmtheit ist also nur insofern Negation und Endlichkeit, als zugleich
darin die Beziehung auf sich selbst, die Gleichheit mit sich, das Aufheben der
Schranke vorhanden ist. Das Endliche ist also selbst dieses Aufheben seiner, es
ist selbst diß, unendlich zu seyn.
Wie sich also der Begriff des Unendlichen ergeben hat, so ist es das Anders
seyn des Andersseyns, die Negation der Negation, die Beziehung auf sich, durch
Aufheben der Bestimmtheit. – Das Unendliche in diesem seinem einfachen Begriffe
kann als die zweyte Definition des Absoluten [angesehen] werden; er ist tiefer als
das Werden; aber hier noch mit einer Bestimmtheit behafftet; und die Hauptsache
ist, den wahrhaften Begriff der Unendlichkeit von der schlechten Unendlichkeit, das
Unendliche der Vernunft von dem Unendlichen des Verstandes zu unterscheiden.
Zuerst hat es sich am bestimmten Daseyn gezeigt, daß es in seinem Ansichseyn
sich als Endliches bestimmt, und über sich als die Schranke hinausgeht. Es ist also
überhaupt die Natur des Endlichen selbst, über sich hinauszugehen, die Negation
zu negiren und unendlich zu werden. Das Unendliche steht also nicht als ein für
sich fertiges über dem Endlichen, so daß das Endliche ausser oder unter jenem
sein Bleiben hätte und behielte. Noch gehen wir nur als eine subjective Vernunft
über das Endliche ins Unendliche hinaus. Wie wenn man sagt, daß das Unendliche
der Vernunftbegriff sey, und wir uns durch die Vernunft über das Zeitliche und
Endliche erheben, so geschieht diß ganz unbeschadet der Endlichkeit, welche jene
ihm äusserlich bleibende Erhebung nichts angeht. Insofern aber das Endliche selbst
in die
welche ihm diß anthut, sondern es ist diß seine Natur, sich auf sich als Schranke
zu beziehen, und somit über dieselbe hinauszugehen. Denn wie sich gezeigt hat,
ist die Schranke nur, insofern über sie hinausgegangen wird. Also nicht im Auf
heben der Endlichkeit überhaupt, besteht die Unendlichkeit überhaupt, sondern das
Endliche ist nur diß, selbst durch seine Natur dazu zu werden. Die Unendlichkeit
ist seine Bestimmung, oder das was es an sich ist.
Die Unendlichkeit ist die Bestimmung des Endlichen, aber diese Bestimmung
ist das Bestimmte selbst. Die Unendlichkeit ist also selbst bestimmt, Beziehung
auf Anderes. Das Andere aber, auf welches sich das Unendliche bezieht, ist das
Endliche. Sie sind aber nicht nur andere überhaupt gegeneinander, sondern sind
beyde Negationen, aber das eine ist die an-sich-seyende Negation, das andere die
Negation, als nichtansichseyend, die Negation als Nichtseyn, als aufgehobenes.
Nach dieser seiner Bestimmtheit gegen das Unendliche, ist das Endliche die
Negation als die Bestimmtheit am Daseyn; es ist nicht die Negation der Negation;
sondern die erste Negation, oder die welche das Seyn zwar in sich aufgehoben
hat, aber es in sich aufbewahrt, nur die unmittelbare Negation. Das End
liche steht daher als das reale Daseyn dem Unendlichen als seiner Negation
gegenüber. Beyde stehen nur in Beziehung aufeinander; das Endliche ist noch
nicht wahrhaft aufgehoben, sondern bleibt demselben gegenüber ste
bar hat das Unendliche gleicherweise das Endliche nicht wahrhaft in sich auf
gehoben, sondern hat es ausser sich.
So das Unendliche gesetzt, ist es das Schlecht-Unendliche, oder das Un
endliche des Verstandes. Es ist nicht die Negation der Negation, sondern ist zureinfachen ersten Negation herabgesetzt. Es ist das Nichts des Endlichen,
welches das Reale ist, es ist das Leere, bestimmungslose Jenseits des Daseyns.
– Es ist auf diese Weise wohl die Bestimmung des Endlichen, unendlich zu
werden, aber es hat diese seine Bestimmung nicht an ihm selbst; sein Ansich -seyn ist nicht in seinem Daseyn, sondern ein Jenseits seiner.
Diß Unendliche ist dieselbe leere Abstraction, die als Nichts im Anfange dem
Seyn gegenüber stand. Dort war es das unmittelbare Nichts; hier ist es das Nichts,
das aus dem Daseyn zurückkommt und hervorgeht, und als nur unmittelbare
Negation in Beziehung auf dasselbe steht. Weil ihm das Endliche so als Daseyn
gegenüber bleibt, so hat es seine Grenze an diesem, und ist somit nur ein bestimm
tes, selbst endliches Unendliches.
So erscheint der Vorstellung das Endliche als das Wirkliche, und das Unend
liche dagegen als das Unwirkliche, das in trüber, unerreichbarer Ferne das An -sich des Endlichen, aber zugleich nur seine Grenze sey; denn beyde sind ausser
und jenseits von einander.
Sie sind ausser einander, aber ihrer Natur nach schlechthin aufeinander bezogen;
jedes ist die Grenze des andern, und besteht nur darin diese Grenze zu haben. In
ihrer Absonderung hat daher jedes zugleich diß sein Anderes an ihm selbst, aber als
das Nichtseyn seiner
heit ist somit nicht die an ihnen gesetzte Beziehung; diese ist vielmehr ihre Be
ziehung als schlechthin Anderer, der Endlichkeit als der Realität, der Unend
lichkeit als der Negation. – Ihre Begriffseinheit ist die Bestimmung, in der das
Sollen und die Schranke als dasselbe war, und aus der die Endlichkeit und Un
endlichkeit entsprungen sind. Aber diese Einheit hat sich in dem Andersseyn der
selben verborgen, sie ist die innerliche, die nur zu Grunde liegt; – daher
scheint das Unendliche an dem Endlichen, und das Endliche an dem Unendlichen,
das Andere an dem Andern, nur hervorzutreten, das heißt, jedes ein eigenesunmittelbares Entstehen zu seyn, und ihre Beziehung nur eine äusserliche.
Es wird daher über das Endliche hinausgegangen in das Unendliche. Diß Hin
ausgehen erscheint als ein äusserliches Thun. In diesem Leeren was entsteht?
Was ist das Positive darin? Um der Einheit des Unendlichen und Endlichen willen,
oder weil diß Unendliche selbst beschränkt ist, entsteht die Grenze; das Unend
liche hebt sich wieder auf, sein Anderes, das Endliche ist eingetreten. Aber diß
Eintreten des Endlichen, erscheint als ein dem Unendlichen äusserliches Thun,
und die neue Grenze als ein solches, das nicht aus dem Unendlichen selbst ent
stehe. Es ist somit der Rückfall in die vorherige, aufgehobene Bestimmung vor
handen. Diese neue Grenze aber ist selbst nur ein solches, das aufzuheben, oder
über das hinaus zu gehen ist. Somit ist wieder das Leere, das Nichts entstanden,
in welchem aber jene Bestimmung, eine neue Grenze gesetzt werden kann, undsofort ins Unendliche.
Es ist die Wechselbestimmung des Endlichen und Unendlichen vorhan
den; das Endliche ist
endliche, und das Unendliche ist nur unendlich in Beziehung auf das Endliche. Sie
sind schlechthin Andere gegeneinander, und jedes hat das Andere seiner an ihm selbst.
Diese Wechselbestimmung ist es, welche näher im Quantitativen als der Pro -greß ins Unendliche auftritt, der in so vielen Gestalten und Anwendungen
als ein Letztes gilt, über das nicht mehr hinausgegangen wird, sondern an
gekommen bey jenem: Und so fort ins Unendliche, pflegt der Gedanke sein
Ende erreicht zu haben.
Der Grund, daß über diß Hinausgehen nicht selbst hinausgegangen
wird, hat sich ergeben. Es ist nur das schlechte Unendliche vorhanden; über
dasselbe wird allerdings hinausgegangen, denn es wird eine neue Grenze gesetzt,
aber damit eben wird vielmehr nur zum Endlichen zurückgekehrt. Die schlechte
Unendlichkeit ist dasselbe, was das perennirende Sollen, sie ist zwar die Negation
des Endlichen, aber sie vermag sich nicht in Wahrheit davon zu befreyen; diß
tritt an ihr selbst wieder hervor, als ihr Anderes, weil diß Unendliche nur ist
als in Beziehung auf das ihm andre Endliche. Der Progreß ins Unendliche ist
daher nur die sich wiederhohlende Einerleyheit, eine und dieselbe langweilige
Abwechslung dieses Endlichen und Unendlichen.
Diese Unendlichkeit des unendlichen Progresses, die mit dem Endlichen be
hafftet bleibt, hat an ihr selbst ihr Anderes, das Endliche; sie ist somit dadurch
begrenzt und selbst endlich; sie ist darum die schlechte Unendlichkeit, weil
sie nicht an und für sich, sondern nur ist, als Beziehung auf ihr Anderes.
Diß Unendliche ist selbst endlich. – Somit wäre es in der That die Ein
heit des Endlichen und Unendlichen. Aber auf diese Einheit wird nicht reflectirt.
Allein sie ist es nur, welche im Endlichen das Unendliche, und im Unendlichen
das Endliche hervorruft, und, so zu sagen, die Triebfeder des unendlichen Pro
gresses ist. Er ist das Aeussere jener Einheit, bey welchem die Vorstellung stehen
bleibt, bey jener perennirenden Wiederhohlung eines und desselben Abwech
selns, der leeren Unruhe des Weitergehens über die Grenze hinaus, das in diesem
Unendlichen eine neue Grenze findet, auf derselben aber sich so wenig halten
kann, als in dem Unendlichen. Dieses Unendliche hat einmal die feste Deter
mination eines Jenseits, das also nicht erreicht werden kann, darum weil es
nicht erreicht werden soll, weil es die Bestimmung eines Jenseits hat. Es hat nach
dieser Bestimmung das Endliche, als die Bestimmung eines Disseits, sich gegen
über; das sich eben so wenig ins Unendliche erheben kann, darum weil es diese
Determination eines Andern für es hat.
In der That aber ist in diesem herüber- und hinübergehenden Wechselbestimmen
die Wahrheit dieses Unendlichen schon enthalten. Es ist nemlich, wie erinnert,
als schlechthin bezogen auf das Endliche selbst endlich. Die Einheit desEndlichen und Unendlichen ist also nicht nur das Innre, sondern sie ist selbstvorhanden. Das Unendliche ist nur als das Hinausgehen über das Endliche; so
das Endliche nur als das, was eine Grenze ist, und über das hinausgegangen werden
muß. In jedem selbst liegt daher die Bestimmung, wel
unendlichen Progresses oder des Sollens, nur von ihm ausgeschlossen ist, und
ihm gegenüber steht.
Die Einheit des Endlichen und Unendlichen aber hebt sie auf; denn eben
Endliches und Unendliches sind sie nur in ihrer Trennung. Jedes aber ist an ihm
selbst diese Einheit und diß Aufheben seiner selbst. Die Endlichkeit ist nur als
Hinausgehen über sich; es ist also in ihr die Unendlichkeit, das Andre ihrer selbst
enthalten. Eben so ist die Unendlichkeit nur als Hinausgehen über das Endliche;
sie hat nur Bedeutung als die negative Beziehung auf das Endliche, sie enthält also
wesentlich ihr Andres, und ist somit an ihr das Andre ihrer selbst. Das Endliche
wird nicht vom Unendlichen als einem ausser ihm seyenden aufgehoben, sondern
seine Unendlichkeit besteht darin, sich selbst aufzuheben. – Ferner ist diß Auf
heben nicht das Andersseyn überhaupt; sondern das Endliche, nach seiner Be -stimmung, als das was es an sich seyn soll, ist Negation, ist Andersseyn,
ist das Daseyn als ein Nichtseyn. Indem es also das Andersseyn seiner Bestimmung
an ihm selbst hat, ist es selbst das Andersseyn des Andersseyns. – So besteht die
Unendlichkeit nicht in dem leeren Jenseits, das nur äusserlich begrenzt wird und
eine Bestimmung erhält, sondern sie ist gleichfalls an ihr das Andre ihrer, das sich
aus seiner Flucht zurückruft, und somit als Anderes des leeren Andersseyns, als
Negation der Negation, Rückkehr zu sich und Beziehung auf sich selbst ist.
Weder das Endliche als solches, noch das Unendliche als solches haben daher
Wahrheit. Jedes ist an ihm selbst das Gegentheil seiner, und Einheit mit seinem
Andern. Ihre Bestimmtheit gegen einander ist also verschwunden. Es ist
hiemit die wahre Un |endlichkeit, in der sowohl die Endlichkeit, als die
schlechte Unendlichkeit aufgehoben ist, eingetreten. Sie besteht in dem Hinaus
gehen über das Andersseyn, als der Rückkehr zu sich selbst; sie ist die Ne
gation als sich auf sich selbst beziehend; das Andersseyn, insofern es nicht
unmittelbares Andersseyn, sondern Aufheben des Andersseyns, die wieder -hergestellte Gleichheit mit sich ist.
Das Daseyn ist zunächst bestimmtes Seyn, wesentlich bezogen auf Anderes.
Das Nichtseyn ist im Daseyn als Seyn; hiezu hat es sich nun an ihm selbst, nemlich
als Unendlichkeit gemacht. Die Bestimmtheit des Daseyns ist als Beziehung auf
Anderes verschwunden; sie ist zur sich auf sich selbst beziehenden Bestimmtheit,
zum absoluten, schrankenlosen Bestimmtseyn geworden. Dieses reine Bestimmt
seyn in sich, nicht durch Anderes, die qualitative Unendlichkeit, das sich selbst
gleiche Seyn, als die negative Beziehung auf sich ist das Fürsichseyn.
Das Unendliche, – nach dem gewöhnlichen Sinne der schlechten Unendlichkeit,
– und der Progreß ins Unendliche, wie das Sollen, sind der Ausdruck eines Wider -spruchs, der sich selbst für die Auflösung, oder für das Letzte hält. Diß Un
endliche ist eine erste Erhebung des sinnlichen Vorstellens über das Endliche in
den Gedanken, der aber nur den Inhalt von Nichts hat, – eine Flucht über das
Beschränkte, die sich nicht in sich sammelt, und das Negative nicht zum Positiven
zurückzubringen weiß. Diese unvollendete Reflexion hat die Negativität
jenseits, das Positive oder Reale aber disseits. Obwohl die Erhebung des End
lichen ins Un
das Aufheben dieser beyden unvollkommenen Bestimmungen vorhanden ist,
bringt sie doch diese beyden Gedanken nicht zusammen. Die Natur des specu
lativen Denkens besteht allein in dem Auffassen der entgegengesetzten Momente
in ihrer Einheit. Indem jeder sich an sich zeigt, sein Gegentheil an ihm selbst zu
haben, so ist seine positive Wahrheit diese Einheit, das Zusammenfassen beyder
Gedanken, ihre Unendlichkeit, die Beziehung auf sich selbst, nicht die unmittel
bare, sondern die unendliche.
Das Wesen der Philosophie ist häufig, von solchen, die mit dem Denken schon
vertrauter sind, in die Aufgabe gesetzt worden, zu beantworten, wie das Un -endliche aus sich heraus und zur Endlichkeit komme? – Das Unend
liche, bey dessen Begriff wir angekommen sind, wird sich im Fortgange dieser
Darstellung, weiter bestimmen, und somit an ihm das Gefoderte zeigen, wie
es, wenn man sich so ausdrücken will, zur Endlichkeit komme. Hier be
trachten wir diese Frage nur in ihrer Unmittelbarkeit, und in Rücksicht des vor
hin betrachteten Sinnes, den das Unendliche zu haben pflegt.
Von der Beantwortung dieser Frage soll es überhaupt abhängen, ob es einePhilosophie gebe, und indem man es hierauf noch ankommen lassen zu wollen
vorgibt, glaubt man zugleich an der Frage selbst einen unüberwindlichen Talis-
mann zu besitzen, durch den man gegen die Beantwortung und damit gegen die
Philosophie überhaupt fest und gesichert sey. – Auch bey andern Gegenständen
setzt es eine Bildung voraus, um zu fragen zu verstehen, noch mehr aber bey
philosophischen Gegenständen, um eine andere Antwort zu erhalten, als die, daß
die Frage nichts tauge.
Es pflegt bey solchen Fragen in Ansehung des Ausdrucks, die Billigkeit in
Anspruch genommen zu werden, daß es auf die Worte nicht ankomme, sondern
in einer oder andern Weise des Ausdrucks verständlich sey, worauf es ankomme?
Ausdrücke der sinnlichen Vorstellung, wie herausgehen und dergleichen, die
gern bey der Frage gebraucht werden, erwecken den Verdacht, daß die Heimath,
aus der sie stammt, der Boden des gewöhnlichen Vorstellens ist, und daß für die
Beantwortung auch Vorstellungen, die im gemeinen Leben gangbar sind, und
die Gestalt eines sinnlichen Gleichnisses erwartet werden.
Wenn statt des Unendlichen das Seyn überhaupt genommen wird, so scheint
das Bestimmen des Seyns, eine Negation an ihm, leichter begreiflich. Denn Seyn
ist zwar selbst das Unbestimmte; insofern es also bestimmt ist, ist es das bestimmte
Unbestimmte, Einheit der Bestimmtheit und Unbestimmtheit. Aber es ist nicht
unmittelbar an ihm ausgedrückt, daß es das Gegentheil des Bestimmten sey. Das
Unendliche hingegen enthält diß ausgedrückt; es ist das Nicht-endliche. Die
Einheit des Endlichen und Unendlichen scheint somit unmittelbar ausgeschlossen;
die unvollendete, vorstellende Reflexion ist daher am hartnäckigsten gegen diese
Einheit.
Es ist aber gezeigt worden, und es erhellt unmittelbar, daß das Unendliche,
und zwar in dem Sinne, in dem es von jenem Reflectiren genommen wird, – nem
lich als dem Endlichen gegenüberstehend, – darum weil es ihm gegenübersteht,
an ihm sein Anderes hat, daher begrenzt und selbst endlich ist. Die Antwort auf
die Frage, wie das Unendliche endlich werde, ist somit diese, daß es nicht
ein Unendliches gibt, das vorerst unendlich ist, und das nachher erst endlich
zu werden,
schon eben so sehr endlich als unendlich. Oder indem die Frage das Unendliche
einerseits für sich annimmt, und daß das Endliche, das aus ihm heraus in die Tren
nung gegangen sey, abgesondert von ihm, wahrhaft real sey, oder daß wenn auch
eben nicht diß Endliche, wenigstens jenes Unendliche die Wahrheit sey, – so
könnte man sagen, diese Trennung sey allerdings unbegreiflich. Denn weder
solches Endliches, noch solches Unendliches hat Wahrheit; das Unwahre aber
ist unbegreiflich. Man kann also sagen, jene Frage stellt einen unwahren Inhalt
auf, und enthält eine unwahre Beziehung desselben. Somit ist nicht auf sie zu
antworten, sondern vielmehr sind die falschen Voraussetzungen, die sie enthält,
oder die Frage selbst zu negiren. Es ist aber, was schon oben von der Einheit des
Seyns und Nichts bemerkt worden ist, in Erinnerung zu bringen, daß auch der
Ausdruck: Einheit des Unendlichen und Endlichen, oder: daß Endliches und
Unendliches dasselbe sind, eine schiefe Seite hat; weil er das, was ein Werden
ist, als ruhendes Seyn ausdrückt. So ist auch das Unendliche das Werden zum
Endlichen, und umgekehrt das Endliche das Werden zum Unendlichen. Man
kann so sagen, das Unendliche gehe zum Endlichen heraus, und zwar darum,
weil es keine Wahrheit, kein Bestehen an ihm selbst hat; so umgekehrt geht das
Endliche, aus demselben Grunde seiner Nichtigkeit, in das Unendliche hinein.
Die Frage aber nimmt das Unendliche, das dem Endlichen gegenübersteht, als
etwas Wahrhaftes an; oder auch das beziehungslose Unendliche, das denn
aber nicht Unendliches, sondern Seyn heissen sollte; aber am Seyn hat es sich
schon gezeigt, daß diese reine unmittelbare Einheit keine Wahrheit hat.
Im Fürsichseyn ist das qualitative Seyn vollendet; es ist das unend
liche Seyn. Das Seyn des Anfangs ist bestimmungslos. Das Daseyn ist das auf
gehobene Seyn, aber nur das unmittelbar aufgehobene Seyn. Es enthält daher
zunächst nur die erste, unmittelbare Negation, das Seyn ist gleichfalls als erhalten,
und die Bestimmtheit ist erst Grenze. Die Bewegung des Daseyns besteht darin,
diese Grenze aus ihrer Aeusserlichkeit in sich hinein zu verlegen. Im Fürsichseyn
ist diese Umkehrung vollendet. Das Negative als Insichseyn und das Negative
als Grenze, als Andersseyn ist als identisch gesetzt; das Fürsichseyn ist das sichauf sich beziehende Negative, das absolute Bestimmtseyn.
Wie nun das Daseyn sich zum Daseyenden bestimmt oder macht, so bestimmterstens das Fürsichseyn sich zum Fürsichseyenden, oder zum EINS.
Zweytens ist das Eins REPULSION und geht in Vielheit der Eins über.
Drittens aber hebt sich diß Andersseyn des Eins durch die ATTRACTION
auf, und die Qualität, die sich im Fürsichseyn auf ihre Spitze trieb, geht in Quan -tität über.
Der allgemeine Begriff des Fürsichseyns hat sich ergeben. Es unterscheiden
sich in ihm die Momente seiner unendlichen Beziehung auf sich selbst, und
des Für-eines-seyns. Als diß reflectirte Fürsichseyn ist es Idealität. Aber als die
an ihm selbst in sich zurückkehrende Einheit seiner Momente ist es das Eins.
Was für sich ist, ist es dadurch, daß es das Andersseyn, und die Beziehung und
Gemeinschaft mit Anderem aufhebt. Das Andere ist in ihm nur als ein aufgehobenes,
als sein Moment. Das Fürsichseyn geht nicht über sich hinaus, so daß es sich eine
Schranke, ein Anderes wäre, sondern es besteht vielmehr darin, über die Schranke,
über sein Andersseyn hinausgegangen, und als diese Negation die unendliche
Rückkehr in sich zu seyn.
Das Fürsichseyn ist als Negation des Andersseyns, Beziehung auf sich; Gleich
heit mit sich. Diß macht
aus. Diß Ansichseyn ist aber weiter bestimmt als es im Daseyn war. Das Ansich
seyn des Daseyns ist träge, wird bestimmt, und erhält sich nicht gegen die Grenze
und das Begrenztwerden; so wie auch das Ansichseyn als Bestimmung zwar seiner
Schranke gleich ist, oder sich selbst seine Schranke wird, aber so, daß es sich darin
schlechthin das Nichtseyn seiner ist. Im Ansichseyn des Daseyns ist zwar gleich
falls das Seyn-für-Anderes aufgehoben; aber diß Aufheben besteht vielmehr nur
in dem Unterscheiden und Absondern beyder von einander, und zwar gehört
diß Absondern einer äussern Reflexion an. – Die Bestimmung oder das Sollen
und die Schranke sind wohl an sich eine und dieselbe Bestimmtheit, die aber
nur das einemal als das An-sich-seyn gegen das Nichtseyn, und das andremal,
als diß Nichtseyn oder als absolutes Andersseyn gesetzt ist; sie sind nur an sich
dasselbe, darum weil sie sich noch nicht an ihnen selbst in ihrer Unterschiedenheit,
aufgehoben haben und noch nicht für sich dasselbe sind.
Das Ansichseyn des Fürsichseyns dagegen hat die Bestimmung dieses Auf
hebens; das Fürsichseyn ist dadurch auch in der Unterscheidung, im Daseyn, die
Einheit, welche das Sollen und die Schranke, oder der unendliche Progreß nur an
sich ist. Es ist in sich beschlossenes Daseyn, unendliche Beziehung auf sich selbst.
Indem es Beziehung auf Anderes ist, ist es Beziehung darauf nur als auf ein auf
gehobenes; es ist also im Andern Beziehung nur auf sich.
Die unendliche Beziehung des Fürsichseyns auf sich besteht in der Gleichheit
der Negation mit sich selbst.
daß das Fürsichseyn nur die unmittelbare Beziehung des Seyns auf sich wäre,
sondern es ist ein aufgehobenes. Das Andersseyn ist nicht zwischen dem Fürsich
seyn und einem Andern vertheilt; das Fürsichseyn hat nicht das Nichtseyn an
ihm als Grenze oder Bestimmtheit, und damit auch nicht als ein von ihm anderes
Daseyn. Das Andre ist daher überhaupt kein Daseyn, kein Etwas; es ist nur im
Fürsichseyn, ist nichts ausser der unendlichen Beziehung desselben auf sich selbst,
und hat damit nur diß Daseyn, für eines zu seyn.
Diß zweyte Moment des Fürsichseyns, drückt es aus, wie das Endliche in seiner
Einheit mit dem Unendlichen ist. Auch das Seyn-für-Anderes im Daseyn oder
das Daseyn überhaupt hat diese Seite für eines zu seyn; aber ausserdem ist es auch
an sich, gleichgültig gegen diese seine Grenze.
Der zunächst als sonderbar erscheinende Ausdruck unserer Sprache für die
Frage nach der Qualität, was für ein Ding etwas sey, hebt das hier betrachtete
Moment vornemlich heraus. Die Bestimmtheit ist darin ausgedrückt, nicht als
ein an-sich-seyendes, sondern als ein solches, das nur für eines ist. Dieser ideali
stische Ausdruck fragt dabey nicht, was diß Ding A für ein anderes Ding B
sey, nicht was dieser Mensch für einen andern Menschen sey; – sondern was istdiß für ein Ding, für ein Mensch? so daß diß Seyn für eines zugleich zu
rückgenommen ist in diß Ding, in diesen Menschen selbst, oder daß dasjenige,welches ist, und das für welches es ist, ein und dasselbe ist, – eine Identität,
welche itzt an der Idealität betrachtet werden wird.
Das Fürsichseyn ist die einfache Gleichheit mit sich. Es hat die beyden unter
schiedenen Momente in sich, weil die einfache Gleichheit mit sich, nicht das Un
mittelbare, das Seyn, ist, sondern nur als Aufheben des Andersseyns; sie enthält
also zugleich eine Trennung, oder Andersseyn, aber als verschwindende Trennung,
als sich aufhebendes Andersseyn. Die beyden Momente sind daher unzertrennlich.
Die unendliche Beziehung auf sich ist nur als Negation der Negation, und diß
Aufheben des Andersseyns ist unmittelbar sich auf sich beziehende Einheit.
Das Fürsichseyn in dieser Bestimmung, daß es sich auf sich bezieht, dadurch
daß das Andre in ihm nur aufgehobenes ist, ist Idealität.
Die Idealität ist also dasselbe, was die Unendlichkeit ist, oder sie ist der positive
und reflectirte, bestimmte Ausdruck derselben. Was unendlich ist, ist ideell; es
ist nur insofern schrankenlos, insofern das Andere nur für es ist. Hätte das Andere
ein Daseyn, so wäre es nicht nur ein für eines, sondern machte eine Grenze aus.
Die Idealität und Realität ist ein und dasselbe, ist einer der schon
gerügten schiefen Ausdrücke. Die Idealität ist vielmehr die Wahrheit der Realität,
oder wenn man unter Realität, das Substantielle, das Wahre selbst verstehen will,
so ist die Idealität die wahrhafte Realität; insofern nemlich das Daseyn oder die
Realität sich zur Idealität bestimmt hat.
Wie die Realität nach ihren beyden Seiten, des Ansichseyns und des Seyns-für-
Anderes, unterschie
im Sinne des Ansichseyns, als unendliche Beziehung auf sich, und im Sinne
des Seyns-für-Anderes, nemlich als Seyn-für-eines, unterschieden zu seyn.
– So ist der Geist, Gott, das Absolute überhaupt, ein Ideelles, als unendliche
Beziehung auf sich selbst, als Einheit mit sich, die nicht in die Aeusserlichkeit und
in das Andersseyn verloren ist, sondern für welche alle Bestimmtheit ist. – DasLeibnitzische vorstellende Wesen, die Monade, ist wesentlich Ideelles.
Das Vorstellen ist ein Fürsichseyn, in welchem die Bestimmtheiten, nicht Grenzen,
sondern nur Momente sind. Vorstellen ist zwar eine concretere Bestimmung, die
dem Bewußtseyn angehört, aber es hat hier keine weitere Bedeutung, als die der
Idealität; denn auch das Bewußtseynslose überhaupt ist Vorstellendes. Es ist in die
sem Systeme also das Andersseyn überhaupt aufgehoben; Geist und Körper, oder
die Monaden überhaupt sind nicht Andere für einander, sie begrenzen sich nicht,
haben keine Einwirkung aufeinander; es fallen überhaupt alle Verhältnisse weg,
welchen ein Andersseyn zum Grunde liegt. Daß es mehrere Monaden gibt,
daß sie damit auch als Andere bestimmt werden, geht die Monaden selbst nichts
an; es ist die ausser ihnen fallende Reflexion eines Dritten; sie sind nicht an ihnenselbst Andere. – Allein hierin liegt zugleich das Unvollendete dieses Systems.
Die Monaden sind nur an sich, oder in Gott, als der Monade der Monaden,
oder auch im Systeme, Vorstellendes. Aber das Andersseyn ist gleichfalls vor
handen; es falle wohin es wolle, in die Vorstellung selbst, oder wie das Dritte
bestimmt werde, welches sie als Andere betrachtet. Das Andre ist daher nicht an
sich
die Abstraction als solche gesetzt, welche nicht Andre sind. Oder wenn es ein
Drittes ist, welches ihr Andersseyn setzt, so ist es auch ein Drittes, welches ihr
Andersseyn aufhebt; aber diese ganze Bewegung, welche sie zu ideellenmacht, fällt ausser ihnen.
Anderer Idealismus, wie zum Beyspiel der Kantische und Fichte’sche kommt
nicht über das Sollen oder den unendlichen Progreß hinaus, und erreicht
hiemit den Idealismus und das Fürsichseyn nicht. In diesen Systemen tritt das
Ding-an-sich oder der unendliche Anstoß zwar unmittelbar in das Ich und wird
nur ein für dasselbe; aber er geht von einem freyen Andersseyn aus. Das Ich
wird daher wohl als das Ideelle von der Seite des Ansichseyns als unendliche Be
ziehung auf sich bestimmt; aber die Seite des Für-eines-seyns ist nicht voll
endet, daher aber auch nicht jene erste.
Das Ideelle ist zweytens auch das Seyn-für-eines. Dieser Sinn wird unter
schieden von dem ersten, der unendlichen Beziehung auf sich selbst. Im erstern
Sinne, wird Gott, Ich u.s.f. ein ideelles genannt, und das eigentliche Fürsichseyn,
die Unendlichkeit auf ihn eingeschränkt, so daß Gott, Ich so nur ein Ideelles seyen,
daß sie schlechthin nicht für-eines seyen. – In diesem andern Sinne, wird eine
leere Theorie, ein nur ideelles genannt. Das Ideelle hat dann ungefähr die Be
deutung einer bloßen Einbildung, wenigstens einer bloßen Vorstellung, der nichts
Wirkliches entspricht, deren Inhalt nichts für sich selbst ist.
Insofern aber an diesem Unterschiede festgehalten wird, so ist der Vorstellung,
noch das Daseyn und ein Etwas geblieben, oder eben durch jenes Bestimmen
selbst zurückgekehrt. Als ob nemlich ein Etwas vorhanden, das als Grund oder
Subject bestünde, und für welches das Andre, so wie ein Etwas sey, welches
nur das Bezogene wäre; jenes das für-sich-seyende, diß aber nur das für-anderes
seyende Etwas. Aber das Für-eines-seyn und das Fürsichseyn machen keine
wahrhaften Bestimmtheiten gegeneinander aus. Das Für-eines-seyn drückt das
Aufgehobenseyn des Andersseyns aus; es ist also wesentlich mit dem Fürsichseyn
eins. Das Fürsichseyn ist unendliche Beziehung auf sich, dadurch daß es das auf
gehobene Andersseyn ist. Insofern der Unterschied auf einen Augenblick an
genommen, und hier schon von einem Fürsichseyenden gesprochen wird, so
ist das Fürsichseyende es selbst, auf welches es sich als auf das aufgehobene Andre
bezieht, welches also für-eines ist. Das Fürsichseyn ist Beziehung auf sich, aber
unendliche; es ist also die Negation darin enthalten. Oder das Fürsichseyende ist
nicht Unmittelbares, nicht Seyendes; aber dieses Nichtseyn ist schlechthin auf
gehoben; es ist also sich selbst das aufgehobene Andere, das Für-eines-seyn;
es bezieht sich dadurch in seinem Andern nur auf sich. Das Ideelle ist also noth
wendig für-eines, aber es ist nicht für ein anderes; oder das eine, für welches
es ist, ist nur es selbst.
Ich also, der Geist überhaupt, oder Gott, sind Ideelle, weil sie unendlich sind;
aber sie sind ideell nicht, als für-sich-seyende, verschieden von dem, das für-eines
ist. Denn so wären sie nur unmittelbare, oder näher wären sie Daseyn, ein Seyn-
für-Anderes, weil das, welches für sie wäre, nicht sie selbst, sondern ein
wäre, wenn das Moment, für-eines zu seyn, nicht ihnen zukommen sollte. Gott
ist daher für sich, insofern er selbst das ist, das für ihn ist.
Für-sich-seyn und Für-eines-seyn sind also nicht verschiedene Bedeutungen der
Idealität, sondern sind wesentliche, untrennbare Momente derselben.
Das Fürsichseyn ist Idealität; und es ist, wie sich so eben ergeben hat, die ein
fache Einheit seiner Momente, und eigentlich kein Unterschied derselben. Es
enthält das Andersseyn als aufgehobenes; das Aufheben des Andersseyns und die
Beziehung auf sich selbst sind dasselbe; es ist nur Eine Bestimmung vorhanden,
die Beziehung-auf-sich-selbst des Aufhebens. Die innern Momente des Für
sichseyns sind daher in der That in Unterschiedslosigkeit zusammengesunken.
Das Fürsichseyn ist daher ein einfaches Einsseyn mit sich, ein In-sich-seyn, das
keine Grenze oder Bestimmtheit hat, oder dessen Bestimmtheit das reine Negiren
ist. Indem es überhaupt das sich auf sich beziehende Aufheben, diese ein
fache Gleichheit mit sich selbst ist, ist es somit ein Insichseyn, das die Form der
Unmittelbarkeit hat; Etwas, aber ein unbestimmbares.
Nach dieser Unmittelbarkeit ist diß Insichseyn kein Beziehen, sondern einSeyn. Aber als Unmittelbarkeit, die sich auf das Negiren gründet, ist es zu
gleich wesentlich Beziehung, diß macht seine Bestimmung aus. Seine Unmittel
barkeit und diese seine Bestimmung
seiner einfachen Unmittelbarkeit, oder als Seyn, ist es zugleich reines Negiren,
eine Beziehung nach Aussen überhaupt, ein reines negirendes Beziehen; aber
nicht auf ein Anderes; denn es ist hier kein Anderes mehr vorhanden, sondern
vielmehr schlechthin aufgehoben. Diese Beziehung ist auch noch nicht Beziehung
auf das Unmittelbare, sondern zunächst ist diese Unmittelbarkeit nichts anderes
als das einfache Beziehen der Negation auf sich selbst.
Was also gesetzt ist, ist die Rückkehr der Idealität in das einfache Insichseyn,
in eine Sichselbstgleichheit, welche die Form von Unmittelbarkeit hat, und die
ein bloß negatives Beziehen, ein Beziehen auf Nichts überhaupt ist. Das Fürsich
seyn ist, als dieses Unmittelbare, das reines Negiren ist, das Fürsichseyende,das Eins.
Das Eins ist die einfache Beziehung des Fürsichseyns auf sich selbst, die, indem
seine Momente in sich zusammengefallen sind, die Form der Unmittelbarkeit
hat. Es ist daher überhaupt, ohne ein Daseyn zu haben; das bestimmte Seyn oder
Daseyn ist im Fürsichseyn zum reinen Seyn zurückgekehrt.
Weil Eins kein Daseyn und keine Bestimmtheit als Beziehung auf Anderes hat,
ist es auch keine Beschaffenheit und somit keines Andersseyns fähig; es ist un -veränderlich.
Es ist unbestimmt, aber nicht wie das Seyn; sondern seine Unbestimmtheit
ist die Bestimmtheit, welche Beziehung auf sich selbst ist, absolutes Bestimmt -seyn. – Das absolute Bestimmtseyn ist die Bestimmtheit, oder Negation, als Be
ziehung nicht auf Anderes, sondern auf sich. Diese Gleichheit des Eins mit sich
hat es also nur, insofern es Verneinen, eine Richtung von sich ab, hinaus auf Anderes
ist, die aber unmittelbar aufgehoben, umgewendet, weil kein Anderes ist, auf
das sie gehe, und die in sich zurückgekehrt ist.
Weil um der Einfachheit dieses In-sich-zurückgekehrtseyns willen, das Eins
die Gestalt eines UnmitSeyenden hat, so erscheint sein Aufheben,
oder die Negation, als ein ausser ihm seyendes Anderes, das nicht Etwas, sondern
das Nichts ist, das selbst die Gestalt der Unmittelbarkeit gegen jenes Seyendes hat,
aber an sich zugleich nicht das erste Nichts, nicht unmittelbar ist, sondern dasNichts als aufgehobenes Etwas – oder es ist das Nichts als Leeres.
Das Leere ist also in Wahrheit nicht unmittelbar, gleichgültig für sich dem Eins
gegenüber, sondern es ist dessen Sich-beziehen-auf-Anderes oder dessen Grenze.
Das Eins aber ist selbst, als das absolute Bestimmtseyn, die reine Grenze, die reine
Negation oder Leere. Es ist also, indem es sich zum Leeren verhält, die unendliche
Beziehung auf sich. Es selbst ist aber die reine Negation, als unmittelbar sich selbst
gleich, als seyend; die Leere aber ist dagegen dieselbe Negation, als Nichtseyn.
Das Fürsichseyn, indem es sich auf diese Weise als das Eins und das Leere be
stimmt hat, hat wieder ein Daseyn erlangt. Wie aber Etwas und ein Anderes, so
zu sagen, zu ihrem Boden das Seyn haben, auf dem die Bestimmtheit derselben
gesetzt ist, so hat das Eins und das Leere, das Nichts zu ihrem gemeinschaftlichen
oder vielmehr einfachen Boden. Das Fürsichseyn hat zuerst den Unterschied in
ihm selbst, und die unterschiedenen als seine Momente, das Fürsichseyn als Ansich
seyn, und das Seyn-für-eines, deren Einheit die Idealität ist. Sie treten aus dieser
Einheit oder werden die sich Aeusserlichen, das Eins und das Leere, indem durch
die einfache Einheit der Momente selbst, die Bestimmung des Seyns hereinkommt,
wodurch das, was vorher Moment war, die Gestalt eines Seyenden erhält. – Oder
es sind zwey Momente, das einfache Fürsichseyn, und das Seyn-für-eines; jedes
für sich betrachtet, und jedes ist auch so für sich, denn jedes ist auch das Ganze,
sinkt in der einfachen Beziehung auf sich in die Unmittelbarkeit zusammen, und
damit in das Daseyn gegeneinander, in eine Beziehung von solchen, die nicht nur
als Bezogene, sondern auch unmittelbar sind.
Das Eins in dieser Form von Daseyn ist die Stuffe der Kategorie, die bey den
Alten, als das Atomistische Princip vorgekommen ist, nach welchem das
Wesen der Dinge ist, das Atome und das Leere, (το ἀτομον oder τα ἀτομα
και το κενον.) Die Abstraction zu dieser Form gediehen, hat eine größere Bestimmt
heit gewonnen, als das Seyn des Parmenides und das Werden des Heraklits.
So hoch sie steht, indem sie diese einfache Bestimmtheit des Eins und des Leeren
zum Princip aller Dinge macht, die unendliche Mannichfaltigkeit der Welt auf
diesen einfachen Gegensatz zurückführt und sie aus ihm zu erkennen sich erkühnt,
so leicht ist es für das vorstellende Reflectiren, sich hier Atome und daneben
das Leere vorzustellen. Es ist daher kein Wunder, daß das atomistische Princip
sich jederzeit erhalten hat; das gleich triviale und äusserliche Verhältniß derZusammensetzung, das noch hinzukommen muß, um zum Scheine einer
Verschiedenheit und Mannichfaltigkeit zu gelangen, ist eben so populär als die
Atome selbst und das Leere. Das Eins und das Leere ist das Fürsichseyn, das höchste
Insichseyn zur völligen Aeusserlichkeit herabgesunken; denn im Eins ist die Un
mittelbarkeit oder das Seyn vorhanden, das, weil es die Negation alles Anders
seyns ist, nicht mehr bestimmbar und veränderlich ist, also auch nicht wieder in
sich
keit alle Bestimmung, Mannichfaltigkeit, Verknüpfung schlechthin äusserliche
Beziehung bleibt.
In dieser Aeusserlichkeit aber ist das atomistische Princip nicht bey den ersten
Denkern desselben geblieben, sondern es hatte ausser seiner Abstraction, auch die
speculative Tiefe darin, daß das Leere als der Quell der Bewegung erkannt
worden ist; was eine ganz andere Beziehung des Atomen und des Leeren ist, als
das bloße Nebeneinander und die Gleichgültigkeit dieser beyden Bestimmungen
gegeneinander. Daß das Leere der Quell der Bewegung ist, hat aber nicht den
geringfügigen Sinn, daß sich etwas nur in ein Leeres hineinbewegen könne, und
nicht in einen schon erfüllten Raum; in welchem Verstande das Leere nur die
Voraussetzung oder Bedingung, nicht der Grund der Bewegung wäre, so wie
auch die Bewegung selbst als vorhanden vorausgesetzt, und das Wesentliche, der
Gedanke an einen Grund derselben vergessen ist. Die Ansicht dagegen, daß das
Leere den Grund der Bewegung ausmacht, enthält den tiefen Gedanken, daß im
Negativen überhaupt, der Grund des Werdens, der Unruhe der Selbstbewegung
liegt. Wobey aber das Negative nicht als das der Vorstellung am nächsten liegende
Nichts, sondern als die wahrhafte Negativität, als das Unendliche zu nehmen ist.
Das Eins und das Leere macht das Fürsichseyn in seinem Daseyn aus.
Jedes dieser Momente ist zugleich die Negation; das Eins und das Leere macht
also die Beziehung der Negation auf die Negation aus. Aber die Bestimmtheit
dieses Daseyns, wie es sich ergeben hat, ist, daß das Eins die Negation in der Be
stimmung des Seyns, das Leere aber die Negation in der Bestimmung des Nicht
seyns ist. Dieser erst abstracte Unterschied hat sich weiter zu bestimmen.
Das Eins hat Unmittelbarkeit; es ist Beziehung auf sich und gleichgültig für sich,
gegen das Nichts, das ausser ihm ist. Aber das Eins ist wesentlich nicht gleichgültig
gegen das Leere; denn es ist Beziehung auf sich nur als beziehende Negation, d. h.
als dasjenige, was das Leere ausser ihm seyn soll. Insofern daher erstens das Eins
als unmittelbares sich auf das Leere, das gleichfalls die Gestalt eines unmittelbaren
hat, bezieht, so ist die Beziehung des Daseyns vorhanden, das Eins bezieht sich
also auf das Leere als ein ihm Anderes, und geht über sich hinaus in das Leere.
Aber da zweytens in der Idealität des Fürsichseyns kein Anderes, da die Be
ziehung auf sein Nichtseyn wesentlich Beziehung auf sich selbst ist, so ist das da
seyende Andere zugleich es selbst, und zugleich sein Nichtseyn. Das Eins ist
somit Werden zu vielen Eins.
Diese Bewegung des Eins zu vielen Eins ist aber nicht sowohl ein Werden;
denn Werden ist ein Uebergehen ins Entgegengesetzte, von Seyn in Nichts, und
es ist eine Beziehung, die nicht unmittelbar das Bezogene selbst ist. Hier hingegen
wird Eins nur zu Eins; ferner Eins, das Bezogene, ist diese negative Beziehung selbst.
Denn Eins ist Beziehung auf sich als negatives Beziehen; so ist es Fürsichseyn
überhaupt, ein Beziehen oh
mittelbar; und ist damit wesentlich Beziehung auf sich, als auf ein unmittel -bares; es ist damit ein Bezogenes vorhanden, aber durch absolut negative
Beziehung, welche unendliches Aufheben des Andersseyns ist. Das Eins geht alsonicht in ein Anderes über; sondern es stößt sich selbst von sich ab. Die
negative Beziehung des Eins auf sich ist Repulsion.
Die Repulsion ist also wohl Werden der vielen Eins, aber durch das Eins selbst.
Das Eins ist darum auch nicht als ein gewordenes; das Werden zu Vielen
verschwindet unmittelbar als Werden; die gewordenen sind Eins, sind nicht für
Anderes, sondern beziehen sich unendlich auf sich selbst. Das Eins stößt nur sich
von sich selbst ab, es wird also nicht, sondern es ist schon; diß Werden ist daher
kein Uebergehen.
Die Vielheit ist somit nicht ein Andersseyn, und eine dem Eins vollkommen
äussere Bestimmung. Das Eins, indem es sich selbst repellirt, bleibt Beziehung
auf sich, wird nicht Beziehen auf ein Anderes. Daß die Eins andere gegeneinander,
daß sie in die Bestimmtheit der Vielheit zusammengefaßt sind, geht also die Eins
nichts an. Wäre die Vielheit eine Beziehung ihrer selbst aufeinander, so begrenzten
sie einander oder hätten ein Seyn-für-Anderes. Ihre Beziehung, insofern sie als
unmittelbare vorgestellt werden, ist das Leere, oder keine Beziehung. Die Grenze
ist das, worin die Begrenzten eben so sehr sind als nicht sind; aber das Leere ist
als das reine Nichtseyn bestimmt, und nur diß macht ihre Grenze aus.
Die Repulsion des Eins von sich selbst, ist daher die ausser sich gekommene
Unendlichkeit; sie ist ein eben so einfaches Beziehen des Eins auf Eins, als viel
mehr die absolute Beziehungslosigkeit der Eins. Oder die Vielheit des Eins ist das
eigene Setzen des Eins; das Eins ist nichts als die negative Beziehung des Eins auf
sich, und diese Beziehung, also das Eins selbst ist das viele Eins. Aber eben so geht
die Vielheit das Eins nichts an, sie ist ihm schlechthin äusserlich; denn das Eins
ist eben das Aufheben des Andersseyns, die Repulsion ist seine Beziehung auf sich,
und einfache Gleichheit mit sich selbst.
Es ist vorhin des Leibnitzischen Idealismus erwähnt worden. Es kann hier
hinzugesetzt werden, daß derselbe von der vorstellenden Monade, dem
Fürsichseyn, in der weitern Bestimmung dieses Fürsichseyns, nur bis zu der so
eben betrachteten Repulsion fortging, und zwar zu der Vielheit, in der die
Eins jedes nur für sich, gleichgültig gegen das Daseyn und Für-sich-seyn anderer
ist, oder überhaupt Andere gar nicht für das Eins sind. Die Monade ist für sich
die ganze abgeschlossene Welt; es bedarf keine der andern. Die innre Mannich
faltigkeit, die sie in ihrem Vorstellen hat, geht uns hier nichts an; denn sie ändert
in ihrer Bestimmung, für sich zu seyn, nichts; die Monade, da die Mannichfaltig
keit eine ideelle ist, bleibt nur auf sich selbst bezogen, die Veränderungen ent
wickeln sich innerhalb ihrer, und sind keine Beziehungen derselben aufeinander;
was nach der realen Bestimmung als Beziehung der Monaden aufeinander ge
nommen wird, ist ein unabhängiges nur simultanes Werden. Der Leibnitzische
Idealismus nimmt übrigens die Vielheit unmittelbar als eine gegebe |ne auf,
und begreift sie nicht als eine Repulsion der Monade. Er hat daher die Viel
heit nur nach der Seite ihrer absoluten Aeusserlichkeit, nicht nach der Seite, daß
die Beziehung der Monade auf sich, als negative eben so sehr selbst die Vielheit
ist; – welche beyde Momente die Repulsion in sich faßt. Die Atomistik hat
einerseits den Begriff der Idealität nicht; sie faßt das Eins nicht als ein solches, das
in ihm selbst die beyden Momente des Fürsichseyns und des Für-es-seyns enthält;
also nicht als ideelles, sondern nur als einfach, unmittelbar Für-sich-seyendes.
Dagegen geht sie über die bloß gleichgültige Vielheit hinaus; die Atomen kommen
doch in eine weitere Bestimmung gegeneinander, wenn auch nicht durch die
Repulsion selbst; da hingegen in jener gleichgültigen Unabhängigkeit der Monaden,
die Vielheit, welche Grundbestimmung ist, wie oben schon erinnert, etwa
nur in die Monade der Monaden, oder in den betrachtenden Philosophen fällt,
und nicht eine Bestimmung der Monaden an sich ist. Oder eben insofern die Viel
heit nicht eine Bestimmung der Monaden an sich ist, insofern sie nicht andere
für einander sind, so gehört diese Bestimmung nur der Erscheinung an, ist ihremWesen äusserlich, und ihre Wahrheit ist nur die Substanz, die Eine ist.
1. Die Repulsion macht die Beziehung des Eins auf sich selbst aus, aber ist eben
so sehr sein Ausser-sich-kommen. Diß Aussersichkommen, die Vielheit der Eins
ist die Repulsion des Eins von sich selbst; daher nicht eine dem Eins äusserliche
Bestimmung, nicht verschieden von der Repulsion als einfacher Beziehung auf
sich.
bares; aber die Unmittelbarkeit ist Seyn; die Repulsion, als die sich auf sich be
ziehende Negation aber ist nicht Unmittelbarkeit oder Seyn. Eins bezieht sich
daher auf sich zugleich als sein absolutes Nichtseyn; es ist Abstossen seiner von
sich selbst; das Abgestossene ist einerseits zwar es selbst, aber eben so sehr seinNichtseyn. Diß Abgestossene selbst als Eins ist ein Unmittelbares, und zugleich
als Nichtseyn des sich auf sich selbst beziehenden bestimmt; oder als ein absolutAnderes. Die Vielheit enthielt zunächst kein Andersseyn; die Grenze war nur
das Leere, oder nur das, worin die Eins nicht sind. Aber sie sind auch in der
Grenze; sie sind im Leeren, oder ihre Repulsion ist ihre gemeinsame Beziehung.
Die Repulsion des Eins also, indem sie Abstossen seiner von sich selbst ist, ist
zugleich Abstossen des Eins als eines Andern von sich, und damit eingegenseitiges Repelliren der vielen Eins.
Die Vielen stehen auf diese Weise als einander abstossend, in Beziehung auf
einander; sie erhalten sich als für sich seyende in der Repulsion; ihre Beziehung
besteht darin, ihre Beziehung zu negiren.
Diese gegenseitige Repulsion macht erst das Daseyn der vielen Eins aus; denn
sie ist nicht ihr Fürsichseyn, das nur in einem Dritten unterschieden wäre, son
dern ihr eigenes sich erhaltendes Unterscheiden. Näher bestimmt ist sie, insofern
darin jedes gegen die Andern sich erhält, ein gegenseitiges Ausschliessen.
Oder diese Beziehung ist eine nur relative Repulsion. Sie negiren sich nemlich
gegenseitig, oder setzen sich als solche, die nur für-eines sind. Aber sie ne -giren nur für-eines zu seyn; sie repelliren
diese ihre Idealität.
2. In diesem Daseyn der vielen Eins trennen sich somit die Momente, die in
der Idealität schlechthin vereinigt sind. Das Eins ist in seinem Fürsichseyn zwar
auch so für-eines, daß diß Aufgehobenseyn des Andersseyns seine Beziehung
auf sich selbst ist. Aber zugleich ist das Seyn-für-eines, wie es in der relativen
Repulsion, dem Ausschliessen bestimmt ist, ein Seyn-für-Anderes. Jedes wird
von dem Andern repellirt, aufgehoben und zu einem gemacht, das nicht für sich,
sondern für-eines ist. Sein Seyn-für-eines fällt sonach nicht nur in das Eins als
solches selbst, sondern auch in ein anderes Eins, und ist Seyn-für-Anderes.
Das Fürsichseyn der vielen Eins ist hiemit die Repulsion derselben gegenein
ander, wodurch sie so sich erhalten, daß sie sich gegenseitig aufheben, und die
andern als ein bloßes Seyn-für-Anderes setzen. Aber zugleich besteht die Repul
sion darin, diese Idealität zu repelliren, und sich zu setzen, nicht für-ein-Anderes
zu seyn. Aber beydes ist wieder eine und dieselbe Beziehung; die gegenseitige
Repulsion ist gegenseitiges Aufheben, jedes erhält sich nur, indem es die Andern
als ein Seyn-für-Anderes, als ein Nichtdaseyn setzt, und eben so sehr nur indem
es diß aufhebt, für ein Anderes zu seyn.
3. Das Seyn-für-Anderes ist insofern so sehr aufgehoben als vorhanden. Aber
es ist in verschiedener Rücksicht gesetzt und aufgehoben. Die Eins sind unmittel
bare; sie beziehen sich repellirend, aufhebend gegeneinander; sie setzen so gegen
seitig das Fürsichseyn der Andern auf das Seyn-für-Anderes herab; diß Moment
hat also Statt in Beziehung auf Andere. Aber
für-Anderes auf; diß Moment ist seine Beziehung auf sich selbst. Das Eins
ist Seyn-für-Anderes nur in Andern; aber diß Aufgehobenseyn des Eins geht das
Eins nichts an; in ihm sind die Andern nicht als daseyende, unmittelbare Andre,
sondern nur als Aufgehobene, dadurch bezieht es sich auf sich.
Das Eins war Repulsion, indem es sich von sich abstößt, und indem somit das
Abgestossene nur es selbst ist, ist es damit unmittelbare Rückkehr in sich. Aber
dieses Repelliren ist übergegangen in die Repulsion Anderer und des Seyns-für-
Andere von sich. Das Eins erhält sich nur dadurch für sich, daß es sich auf Andere
negirend bezieht, und indem diese Negation gegenseitig ist, daß es das Seyn-für-
eins, das es darin erhält, aufhebt. Die Repulsion, das Abstoßen des Eins von sich,
ist somit übergegangen in Abstoßen der Andern, in das Setzen der Andern als
seyend nur für-eines, und damit das Aufheben seines Seyns-für-Anderes, in dieAttraction.
Die Repulsion ist die Selbstzersplitterung des Eins zunächst in Viele, und dann
um ihrer Unmittelbarkeit willen, in Andre. Indem aber die Eins überhaupt Viele
und eben so Andre sind, so ist dadurch kein Unterschied derselben vorhanden,
und das absolute Bestimmtseyn des Eins an sich selbst ist noch nicht realisirt. Das
Eins nemlich als das Ideelle, welches ebensowohl fürsich, als auch für eines, beydes
in einer Identität ist, fällt um dieser Unterschiedslosigkeit willen in die Unmittel
barkeit des Seyns zusammen. Weil in dieser Idealität kein wahrhaftes Anderes
vorhanden ist, so findet auch kein wahrhaftes Aufheben des Andersseyns Statt,
und damit keine reelle Idealität. Diese wird nun in der Attraction. Die Repulsion
enthält zwar andere; aber indem die vielen Eins überhaupt sich insgesammt andere
sind, so hält sich ihre Repulsion das Gleichgewicht; sie heben ihr gegenseitiges
Seyn-für-eines, selbst auf. Sie repelliren die Repulsion, oder das Andersseyn.
Indem nun aber das Eins aufhört die bloß einfache Beziehung der Negation
auf sich selbst zu seyn, und zu einem bestimmten Unterschiede in sich gelangt,
so wird es zur Totalität, oder zur Identität der Idealität und Realität. Das absolute
Bestimmtseyn hat dann seine Spitze erreicht, es ist in sich zurückgegangen; und
die Qualität, das unmittelbare Bestimmtseyn durch ein Anderes, oder das Anders
seyn überhaupt, wird ein gleichgültiges; die Qualität wird an dieser in sich ge
diegenen Einheit zur Quantität.
Die Repulsion macht die vielen Eins zu Seyenden-für-Anderes. Aber es sind
die Vielen, denen diß Repelliren zukommt, und zwar kommt es ihnen zu als Eins.
Aber als Eins sind sie unendliche Beziehung auf sich selbst, als solche repelliren sie
eben so sehr diß Seyn-für-Anderes, oder jenes Repelliren. Diese Repulsion der
Repulsion ist somit, als sich selbst aufhebend, Attraction.
Es tritt aber hier der erwähnte Unterschied ein; Eins setzt nemlich die andern
Eins, als Seyn-für-Anderes, und hebt, – insofern diß Repelliren gegenseitig wäre,
– sein Seyn-für-Anderes, das es darin erhielte, auf; es erhält aber das Seyn-für-
Anderes der Andern.
Die Attraction ist nämlich Repulsion der Repulsion. Das Eins setzt die andern
Eins ideell, als Seyn-für-Anderes, aber hebt diß Seyn-für-Anderes eben so sehr
wieder auf. Es ist somit die Rückkehr des Eins in sich selbst gesetzt, oder dieselbe
unendliche Beziehung auf sich, welche das Eins an sich ist. Aber es sind damit
zweyerley Eins vorhanden; nemlich das unmittelbare Eins, oder das Eins, wie
es an sich ist, und dann das Eins, das aus seiner Zerstreuung, aus der Vielheitin sich zurückkehrt.
Dieses Eins kann das reale Eins insofern genannt werden, als es aus der Viel
heit und dem Seyn-für-Anderes in sich zurückkehrt, und diß Moment, aber als
aufgehobenes an ihm hat; oder insofern das Moment des Seyns-für-eines, das
es in seiner Idealität enthält, nicht bloß diß abstracte Moment mehr ist, sondern
die unmittelbaren Eins es ausmachen. Das andere Eins dagegen ist diß unmittel
bare nicht in sich zurückkehrende Eins, das wesentlich als aufgehobenes ist, und
im Seyn-für-Anderes bleibt.
Jenes Eins ist das attrahirende Eins; das sich an den unmittelbaren Eins
sein Moment des Seyn-für-eines gibt. Diese werden attrahirt. Sie sind un
mittelbar; aber das Eins ist wesentlich diß, nicht ein unmittelbares Seyendes zu
seyn; denn es ist vielmehr die sich auf sich beziehende Negation. Indem sie also
unmittelbare sind, sind sie nur sich selbst ungleiche, andre an sich selbst.
Es ist hiemit auch das an-sich-seyende Andersseyn vorhanden, und das
vorherige, nur äusserliche Andersseyn verschwunden. Das unmittelbare Eins ist
nur als aufgehobenes, das nur für-anderes ist. Das Fürsichseyn aber, das nur für-
anderes ist, ist eben das Andersseyn an sich selbst.
Ferner das attrahirende Eins, welches das Seyn-für-Anderes in sich aufhebt,
und aus demselben in sich zurückkehrt, ist eben damit nicht mehr das einfache
Fürsichseyn, sondern das auch das Andersseyn als Moment in ihm selbst hat.
Das attrahirende Eins also als aus der Vielheit in sich zurückkehrend, bestimmt
sich selbst als Eins, es ist Eins, als nichtseyend Vieles, Ein Eins.
Das Fürsichseyn, das sich als Eins bestimmt hat, verliert sich zuerst als Vielheit
in absolute Aeusserlichkeit, erhält sich darin nicht sowohl nach seiner Un
mittelbarkeit, – insofern die Vielen auch Eins sind, – als es sich daraus zu EinemEins wiederherstellt.
Diß in sich zurückgekehrte Eins ist, nicht nur die einfache Beziehung auf sich
selbst, sondern die Beziehung auf sich als aufgehobenes Andersseyn. – Ferner ist
das Andersseyn, wie es hier vorkommt, nicht das unmittelbare Andersseyn des
Daseyns als solchen, sondern das eigene Andersseyn des Eins, die Vielheit. Das
Fürsichseyn ist nach seinem Werden aus dem Daseyn zwar schon an sich auf
gehobenes Andersseyn; aber es hatte sich hier wieder an ihm selbst sein Anderes
zu setzen, um das, was es an sich ist, auch im Fürsichseyn als solchem zu seyn.
Das Andersseyn hat aber in ihm eine andere Form, als im Daseyn. Weil das Für
sichseyn unendliche Beziehung auf sich ist, ist das Andersseyn an ihm nur die
Vielheit, es selbst als anderes.
Indem das Fürsichseyn aber so seine Unmittelbarkeit aufgehoben hat, und für-
sich-seyendes Für-sich-seyn ist, hat in ihm das Bestimmtseyn sich zwar zum ab
soluten Bestimmtseyn an ihm selbst, zum absoluten Qualitativen gemacht; aber
ist in dieser Realität schon über die Qualität hinausgegangen. Eins ist nur Ein
Eins, insofern in ihm die Vielheit, d. h. das Eins selbst aufgehoben ist. – OderEins ist als Ein Eins mit sich selbst zusammengegangen; es hat also,
statt ausschliessend zu seyn, sich in Continuität gesetzt.
Die Attraction nemlich, oder das Eine Eins näher betrachtet, so ist es bestimmtan sich selbst, denn es ist nicht eins der Vielen, es hat die Vielheit in
gehoben; es ist also nicht ein Bestimmtes gegen Anderes, sondern hat das Andere
und die Beziehung darauf an ihm selbst. Als Ein Eins ist aber seine absolute Be
stimmtheit gleichfalls in die Unmittelbarkeit zurückgegangen, und bezieht
sich als ausschliessend auf die Vielen, als gegen andere, als gegen sein Nicht
seyn, das selbst unmittelbar wäre. Aber es ist nur Ein Eins; die Vielen sind gar
nicht, sie haben sich aufgehoben; so sind sie mit Eins in eins gesetzt, und
dieses ist nicht mehr Eins als solches.
Das Eine Eins ist an sich Attraction, aufgehobene Repulsion; aber dieses Eins
fängt selbst damit an, ein unmittelbares zu seyn; es ist ein Eins, und seine Re
flexion in sich besteht darin, eben die Unmittelbarkeit aufzuheben. Die Repulsion
der Repulsion hebt nur das eigne Seyn-für-Anderes [auf], erhält aber das Seyn-
für-Anderes der Andern; aber ein eignes solches Seyn, das sich unterschiede von
andern setzt eine ursprüngliche, eine unmittelbare Unterschieden -heit der Eins voraus, welche nicht vorhanden ist. Die Repulsion ist also ein Seyn-
für-eines der Vielen überhaupt, und insofern sie Repulsion der Repulsion ist, so
ist sie Erhaltung eben so sehr der Vielen Eins, deren Seyn-für-eines von ihnen
selbst repellirt wird. Es sind daher alle gleich attrahirend, sie setzen alle auf gleiche
Weise einander, als Seyn-für-Anderes, und repelliren dasselbe, heben es in ihrer
unendlichen Beziehung in sich selbst auf. Die Vielen Eins sind somit erhalten.
– Schon in der sinnlichen Vorstellung der räumlichen Attraction dauert der
Strom der attrahirt-werdenden Punkte fort; an die Stelle der Atome, die in dem
einen attrahirenden Punkte verschwinden, tritt eine andere Menge aus dem Nichts
hervor. Diß Werden geht
nur das Eine Eins und sonst nichts wäre; auf diese Weise würde nur die anfäng
liche Bestimmung, das Eins und das Leere gesetzt, und die Realität des Eins, das
Zurückkehren in sich aus dem Vielen, verschwunden seyn. Sondern indem es
sich als Ein Eins durch diese Rückkehr wird, so ist es ausschliessend, Ein Eins gegen
Viele und es erhält sie damit eben so. Aber die Erhaltung der Vielen heißt nichts
anderes, als daß sie attrahirend sind, daß sie ihr Seyn-für-Anderes aufheben.
Attraction und Repulsion sind auf diese Weise nicht nur im Gleichgewicht,
sondern sie sind in der That identisch und ununterscheidbar dasselbe. Die Repul
sion erscheint zunächst als das Ausschliessen der andern; aber diß Ausschliessen
ist Setzen derselben als Seyender-für-Andere. Aber die Attraction ist dasselbe,
denn sie besteht eben in der Selbsterhaltung des Eins gegen die Andern, in dem
Aufheben derselben, im Setzen derselben als Seyender-für-Andere. Die Repulsion
ist ferner umgekehrt das Aufheben dieses Seyns-für-Anderes, durch sie erhält sich
das Eins, indem es sein Negirtwerden aufhebt; aber die Attraction ist eben diß
Aufheben seines Seyns-für-Andere, welches Aufheben es erhielt. Die sinnliche
Vorstellung erhält allein den Unterschied von Attraction und Repulsion, indem
sie einen unmittelbaren Punkt festhält, und die Unmittelbarkeit der andern
verschwinden, aber in der That eben so sehr auch wieder entstehen läßt.
Wie die Repulsion sich selbst repellirt, so attrahirt die Attraction sich selbst,
oder ist Attraction der Attraction. Denn ihrer Bestimmung nach ist sie das Ideell
setzen der vielen Eins, und dadurch das Werden Eines Eins, das für sich bleibe,
und sein Seyn-für-Anderes
werden sollen, sind alle Eins begriffen; die Attraction hebt das eine Eins, dessen
Werden sie seyn soll, eben so sehr auf. Oder umgekehrt indem sie als Werden
des Einen Eins das Seyn-für-Anderes des Eins aufhebt, so hebt sie eben so sehr das
Setzen, wodurch die Eins Seyn-für-Anderes werden, das heißt wieder, sich selbst auf.
Diese Identität der Repulsion und Attraction hat somit das Resultat, daß die
unendliche Beziehung des Eins auf sich, sein Seyn-für-Anderes ist; sein Fürsich
seyn ist unendliche Negation seiner selbst, unendliches Aussersichseyn, und diß
Aussersichseyn ist umgekehrt unendliches Zurückgekehrtseyn in sich selbst.
Das Eins ist an sich nur diese unendliche Beziehung auf sich, deren Resultat
die Identität der Attraction und Repulsion ist; – das Eins ist nichts ausser der Re
pulsion und Attraction. Aber insofern das Eins die Gestalt der Unmittelbarkeit
erhalten hat, erscheinen sie als Beziehungen desselben, so daß es ausser ihnen
sich für sich erhielte; als ob sein Seyn-für-ein-Anderes unterschieden wäre von
seinem Fürsichseyn, oder vielmehr von seinem Ansichseyn, seiner unendlichen
Beziehung auf sich selbst. Eins aber als an sich genommen, unterschieden von
seiner negativen Beziehung, ist es das unmittelbare Eins, das Viele. Aber eben so
unmittelbar fällt das Viele in Eins zusammen, oder ist das Viele die Negation seiner
selbst. Denn von dem Vielen ist jedes Eins, oder jedes ist ein Vieles, oder jedes
unterscheidet sich schlechthin von den Andern, und schließt sie von sich aus.
Aber eben darin sind sie einander gleich; jedes hat ganz und gar dieselben Be
stimmungen, welche das Andere hat; darin daß das eine der Vielen nicht sey, was
das andere, sind sie dasselbe.
Die vorhin relative Repulsion und Attraction, welche nur eine Beziehungder Eins war, wovon sich ihre Unmittelbarkeit, als Beziehung auf sichselbst, unterschied, ist also in der That absolute Repulsion und Attraction;
Repulsion und Attraction, welche identisch sind. Was vorhanden ist, ist, daß Eins,
als sich unendlich auf sich selbst beziehend, sich auf sein absolutes Anders -seyn bezieht, und indem es sich auf diß sein Nichtseyn bezieht, eben darin
sich auf sich selbst bezieht, und daß das Eins selbst nur dieses Beziehen ist. Seine
Unmittelbarkeit, sein Seyn ist vielmehr sein Andersseyn, und diß seinAussersichseyn ist sein Seyn.
Attraction und Repulsion pflegen bekanntlich als Kräfte angesehen zu werden.
Sie werden bey dieser Vorstellung als selbstständig betrachtet, so daß sie sich nicht
durch ihre Natur aufeinander beziehen, d. h. daß nicht jede nur ein in ihre ent
gegengesetzte übergehendes Moment seyn, sondern fest der andern gegenüber
beharren soll. Sie werden ferner vorgestellt, als in einem Dritten, der Materie,
zusammenkommend; so jedoch, daß diß in-eins-Werden nicht als ihre Wahrheit
gilt, sondern jede vielmehr ein Erstes und An-und-für-sich-seyendes, die Materie
aber das durch sie gesetzte und hervorgebrachte ist. Wenn gesagt wird, daß die
Materie diese Kräfte in sich habe, so ist unter dieser ihrer Einheit eine Ver
knüpfung verstanden, wobey sie zugleich als in sich seyende frey von einander
vorausgesetzt werden.
Kant hat bekanntlich die Materie aus der Repulsiv- und Attractiv-Kraft construirt,
Elemente dieser Construction aufgestellt. – Es wird nicht ohne Interesse seyn,
diese Construction näher zu beleuchten. Diese metaphysische Darstellung
eines Gegenstandes, der nicht nur selbst, sondern in seinen Bestimmungen, nur derErfahrung anzugehören schien, ist einestheils dadurch merkwürdig, daß sie
wenigstens den Anstoß zur neuern Naturphilosophie gegeben hat, – der Philo
sophie, welche die Natur nicht als ein sinnlich gegebenes der Wahrnehmung
zum Grunde der Wissenschaft macht, sondern ihre Bestimmungen aus dem ab
soluten Begriffe erkennt; anderntheils auch, weil bey jener Kantischen Construc
tion noch häufig stehen geblieben und sie für einen philosophischen Anfang und
Grundlage der Physik gehalten wird.
Es gehört hieher zwar noch nicht eine solche Existenz, wie die sinnliche Materie,
eben so wenig als der Raum und Raumbestimmungen. Aber auch der Attractiv-
und Repulsiv-Kraft, sofern sie als Kräfte der sinnlichen Materie angesehen werden,
liegen die hier betrachteten reinen Bestimmungen vom Eins und Vielen, und
deren Beziehungen aufeinander zu Grunde, die ich gleichfalls Repulsion und
Attraction genannt habe.
Kants Verfahren in der Deduction der Materie aus diesen Kräften, das er eineConstruction nennt, verdient, näher betrachtet, diesen Namen nicht, wenn
nicht anders jede Art von Reflexion, selbst die analysirende, eine Construction
genannt wird, wie denn freylich spätere Naturphilosophen auch das flachste
Räsonnement und das grundloseste Gebräue einer willkührlichen Einbildungs
kraft und gedankenlosen Reflexion, – das besonders die sogenannten Faktoren
der Attractivkraft und Repulsivkraft gebrauchte und allenthalben vorbrachte, –
ein Construiren genannt haben.
Kants Verfahren ist im Grunde analytisch, nicht construirend. Er setztdie Vorstellung der Materie voraus, und fragt nun, welche Kräfte dazu
gehören, um ihre vorausgesetzten Bestimmungen zu erhalten. So fodert er also
einestheils die Attractivkraft darum, weil durch die Repulsion allein, ohneAttraction, eigentlich keine Materie daseyn könnte. (Anfangsgr. der
Natur-Wissensch. S. 53. f.) Die Repulsion anderntheils, leitet er gleichfalls aus
der Materie ab, und gibt als Grund derselben an, weil wir uns die Materieundurchdringlich vorstellen, indem diese nemlich dem Sinne des Ge -fühls, durch den sie sich uns offenbare, sich unter dieser Bestimmung präsentirt.
Die Repulsion werde also sogleich im Begriffe der Materie gedacht, weil sie damit
unmittelbar gegeben sey; die Attraction dagegen werde derselben durch Schlüsse
beygefügt. Diesen Schlüssen aber liegt das so eben Gesagte zu Grunde, daß nem
lich eine Materie, die bloß Repulsivkraft hätte, das, was wir uns unter Materie
vorstellen, nicht erschöpfte.
Es ist diß, wie erhellt, das Verfahren des gewöhnlichen, über die Erfahrung
reflectirenden Erkennens, das zuerst in der Erscheinung Bestimmungen wahr -nimmt, diese nun zu Grunde legt, und für das sogenannte Erklären derselbenGrundstoffe auch Kräfte annimmt, welche jene Bestimmungen der Erschei
nung hervorbringen sollen.
In Ansehung des angeführten Unterschieds, wie die Repulsivkraft und wie die
Attractivkraft von dem Erkennen in der Materie gefunden werde, bemerkt Kant
noch ferner, daß die Attractivkraft zwar eben so wohl zum Begriffe der Materiegehöre, ob sie gleich nicht darin enthalten sey. Kant zeichnet diesen
letztern Ausdruck aus. Es ist aber nicht abzusehen, welcher Unterschied darin
liegen soll; denn eine Bestimmung, die zum Begriffe einer Sache gehört, muß
wahrhaftig darin enthalten seyn. –
Was die Schwierigkeit macht, und diese leere Ausflucht herbeyführt, besteht
darin, daß Kant zum Begriffe der Materie bloß die Bestimmung der Undurch -dringlichkeit rechnet, die wir durch das Gefühl wahrnehmen sollen, wes
wegen die Repulsivkraft, als das Abhalten eines andern von sich, unmittelbar
gegeben sey. Allein wenn die Materie ohne Attractivkraft nicht soll daseyn
können, so liegt dabey eine aus der Wahrnehmung genommene Vorstellung der
Materie zu Grunde; die Bestimmung der Attraction muß also gleichfalls in der
That aus der Wahrnehmung geschöpft und daher in ihr anzutreffen seyn. Es ist
aber wohl wahrzunehmen, daß die Materie ausser ihrem Fürsichseyn, welches
das Seyn-für-Anderes aufhebt, auch eine Beziehung des Fürsichseyendenaufeinander, räumliche Ausdehnung und Zusammenhalt hat. Aus dieser
Wahrnehmung, kann die Reflexion eben so unmittelbar die Attractivkraft ableiten,
oder sie als gegeben annehmen, als sie es mit der Repulsivkraft that. In der That,
wenn die Schlüsse, aus denen die Attractivkraft abgeleitet werden soll, betrachtet
werden, (S. den Beweis des Lehrsatzes: daß die Möglichkeit der Materie eine
Anziehungskraft als zweyte Grundkraft erfodere a.a.O.) so enthalten sie nichts,
als daß durch die bloße Repulsion die Materie nicht räumlich seyn würde. In
dem die Materie, als Raumerfüllend vorausgesetzt ist, so ist ihr damit die Con
tinuität zugeschrieben, als deren Grund die Anziehungskraft angenommen wird.
Wenn nun diese sogenannte Construction der Materie, höchstens ein analyti
sches Verdienst hätte, das noch durch die unreine Darstellung geschmälert würde,
so ist der Grundgedanke immer sehr zu schätzen, die Materie aus diesen zwey
entgegengesetzten Bestimmungen als ihren Grundkräften zu erkennen. Es ist
Kant vornemlich um die Verbannung der gemein-mechanischen Vorstellungs
weise zu thun, die bey der einen Bestimmung, der Undurchdringlichkeit, derfür-sich-seyenden Punktualität, stehen bleibt, und die entgegengesetzte
Bestimmung, die Beziehung der Materie in sich oder mehrerer Materien, die
wieder als besondere Eins angesehen werden, aufeinander, zu etwas äusser -lichem macht; – die Vorstellungsweise, welche, wie Kant sagt, sonst keine
bewegenden Kräfte, als nur durch Druck und Stoß, also nur durch Einwirkung
von Aussen, einräumen will. Diese Aeusserlichkeit des Erkennens setzt die
Bewegung immer schon als vorhanden voraus, und denkt nicht daran, sie als
etwas innerliches zu fassen und sie selbst in der Materie zu begreifen, sondern
nimmt diese für sich als bewegungslos und als träge an. Indem nun Kant diese
Aeusserlichkeit zwar insofern aufhebt, als er die Attraction, die Beziehung der
Materien aufeinander, insofern sie als verschieden angenommen werden, oder
der Materie überhaupt in ihrem Aussersichseyn, zu einer Kraft der Materieselbst macht, so bleiben jedoch auf der andern Seite seine beyden Grundkräfte,
innerhalb der Materie, äusserliche und für sich selbstständige gegen einander.
So nichtig der Unterschied dieser beyden Kräfte, der ihnen in Rücksicht auf das
Erkennen beygelegt wurde, war, eben so nichtig muß sich jeder andere Unter
schied, der in Ansehung ihrer Inhaltsbestimmung gemacht wird, zeigen, weil sie,
wie sie oben in ihrer Wahrheit betrach
einander verschwinden. Ich betrachte diese fernern Unterschiedsbestimmungen,
wie sie Kant angibt.
Er bestimmt die Attractivkraft als eine durchdringende, die Repulsivkraft,
als eine Flächenkraft. Der Grund, der angeführt wird, daß die letztere nur eine
Flächenkraft seyn soll, ist folgender: »Die einander berührenden Theile be
grenzen einer den Wirkungsraum des andern, und die repulsive Kraft könne keinen
entferntern Theil bewegen, ohne vermittelst der dazwischen liegenden, eine quer
durch diese gehende unmittelbare Wirkung einer Materie auf eine andere durch
Ausdehnungskräfte (das heißt hier Repulsivkräfte) sey unmöglich.«
Ich will mich nicht damit aufhalten, daß, indem nähere oder entferntere
Theile der Materie angenommen werden, in Rücksicht auf die Attraction
gleichfalls der Unterschied entstünde, daß ein Atom zwar auf ein anderes
einwirkte, aber ein drittes entfernteres, so daß das andere zwischen ihm und
dem ersten attrahirenden sich befände, zunächst in die Anziehungssphäre des da
zwischen liegenden ihm nähern träte, das erste also nicht eine unmittelbare
einfache Wirkung ausüben würde; woraus eine eben so vermittelte Wirkung
für die Attractivkraft, als für die Repulsivkraft entwickelt werden könnte; – ferner,
daß überhaupt das wahre Durchdringen der Attractivkraft allein darin be
stehen müßte, daß alle Theile der Materie an und für sich attrahirend wären,
nicht aber eine gewisse Menge passiv und nur Ein Atom activ sich verhielte. Ich
bemerke aber unmittelbar in Rücksicht auf die Repulsivkraft, daß in der angeführ
ten Stelle sich berührende Theile, also eine Gediegenheit Continui -tät einer fertigen Materie vorkommt, welche durch sich hindurch ein Repelliren
nicht gestatte; diese Gediegenheit der Materie aber, in welcher Theile sich be-
rühren, nicht mehr durch das Leere getrennt sind, setzt das Aufgehobenseynder Repulsivkraft bereits voraus. Sich berührende Theile sind nach der hier
herrschenden sinnlichen Vorstellung der Repulsion als solche zu nehmen, die
sich nicht repelliren. Es folgt also ganz tavtologisch, daß da, wo das Nichtseyn
der Repulsion angenommen ist, keine Repulsion Statt finden kann. Daraus aber
folgt nichts weiter für eine Bestimmung der Repulsivkraft.
Auf dieselbe Weise ist es dem sinnlichen Vorstellen natürlich, anzunehmen,
indem es einen anziehenden Punkt und andere, die nicht anziehen, sondern nur
angezogen werden, voraussetzt, daß jener etwas mit seinem Anziehen vor sich
bringe, und eine Dicke, als eine Sphäre um sich anlege, so daß in derselben, weil
sie unter der Herrschaft seiner Attraction stehe, die Repulsion aufgehoben sey,
somit nur ausserhalb, gegen die Oberfläche dieser Sphäre Statt finden könne. –
Einestheils erscheint die Oberfläche als das, was noch im Verhältnisse zu einem
unbezogenen Andern steht. Anderntheils aber ist die Repulsion selbst inner -halb jener Sphäre der Attraction. Diejenigen Atome nemlich oder materiellen
Theile, die als attrahirte für das Vorstellen sind, sind für dasselbe in der That eben
so sehr auch repellirte (– indem wir nemlich Repulsion als Entfernung, Attrac
tion als Näherung zu einem bestimmten Punkte gelten lassen –). Denn die attra
hirten, wenn sie diß nur wären, wären im Punkte der Attraction verschwunden,
es wäre nur dieser Atom, nicht ein attrahirtes von ihm unterschiedenes,
somit nicht sich berührende, d. h. auch zugleich
Insofern aber solche angenommen werden, so ist in der That die Repulsion nicht
aus jener Sphäre der Attraction ausgeschlossen, sondern innerhalb ihrer vorhanden.
Ferner nimmt Kant die weitere Bestimmung an, daß durch die Anziehungs
kraft die Materie einen Raum nur einnehme, ohne ihn zu erfüllen. »Weil
die Materie durch die Anziehungskraft den Raum nicht erfülle, so könne diese
durch den leeren Raum wirken, indem ihr keine Materie, die dazwischen läge,
Grenzen setze.« – Dieser Unterschied ist ungefähr wie der obige beschaffen, wo
eine Bestimmung zum Begriffe einer Sache gehören, aber nicht darin enthalten
seyn sollte. Durch die Anziehungskraft soll die Materie den Raum nicht erfüllen,
sondern soll in Rücksicht auf diese Kraft, sich durch den leeren Raum zu sich
verhalten; – es ist somit nicht abzusehen, wie sie ihn einnehmen soll, wenn er leer
ist. Aber ferner ist es die Repulsion, wenn wir bey ihrer ersten Bestimmung
stehen bleiben, durch welche sich die Eins abstossen und nur negativ, das heißt
hier, durch den leeren Raum, sich aufeinander beziehen. Hier aber
erhält sich die Attractivkraft den Raum leer, sie erfüllt den Raum durch
ihre Beziehung der Atome nicht, das heißt, sie erhält die Atome in einernegativen Beziehung auf einander. – Wir sehen somit, daß hier Kant bewußt
los das begegnet, was in der Natur der Sache, in der Nichtigkeit des Unterschieds
von Repulsion und Attraction, liegt, daß er der Attractivkraft gerade das zuschreibt,
was er der ersten Bestimmung nach, der entgegengesetzten Kraft zuschrieb.
Unter dem Geschäfte der Festsetzung des Unterschiedes beyder Kräfte, war es
geschehen, daß eine in die andere übergegangen war. – So soll dagegen durch
die erfüllen, somit durch sie der leere Raum,
den die Attractivkraft läßt, verschwinden. In der That hebt sie somit, indem sie
den leeren Raum aufhebt, die negative Beziehung der Atome oder Eins, d. h. die
Repulsion derselben, auf; oder die Repulsion ist als das Gegentheil ihrer selbst
gesetzt.
Zu dieser so eben aufgezeigten Verwischung der Unterschiede kommt noch
die Verwirrung hinzu, daß, wie gleich anfangs bemerkt worden, diese Darstellung
der entgegengesetzten Kräfte analytisch ist, und in dem ganzen Vortrage, die
Materie, die erst aus ihren Elementen hergeleitet werden soll, bereits als fertig
und constituirt vorkommt. In der Definition der Flächen- und der durchdringenden
Kraft werden beyde als bewegende Kräfte angenommen, dadurch Materien
auf die eine oder die andere Weise sollen wirken können. – Sie sind also hier als
Kräfte dargestellt, nicht durch welche die Materie erst zu Stande käme, sondern
wodurch sie, schon fertig, nur bewegt würde. Insofern aber von Kräften die Rede
ist, wodurch verschiedene Materien auf einander einwirken und sich bewegen,
so ist diß etwas ganz anderes, als die Bestimmung und Beziehung, die sie als die
Momente der Materie haben sollten.
Denselben Gegensatz, als Attractiv- und Repulsivkraft machen in weiterer
Bestimmung Centripetal- und Centrifugalkraft. Diese scheinen einen
wesentlichen Unterschied zu gewähren, indem in ihrer Sphäre Ein Eins, ein Cen
trum, feststeht, gegen das sich die andern Eins als nicht fürsichseyende verhalten.
Insofern sie aber zur Erklärung gebraucht werden – zu welchem Behuf man sie,
wie auch sonst die Repulsiv- und Attractivkraft, in entgegengesetztem quanti
tativem
so soll die Erscheinung und deren Ungleichheit erst aus ihnen resultiren. Man
braucht aber nur die nächste beste Darstellung einer Erscheinung, z. B. die un
gleiche Geschwindigkeit, die ein Planet in seiner Bahn um seinen Centralkörper
hat, aus dem Gegensatze jener Kräfte, vor sich nehmen, so erkennt man bald die
Verwirrung, die darin herrscht, und die Unmöglichkeit, die Größen derselben
auseinander zu bringen, so daß immer eben so gut diejenige als zunehmend an
zunehmen ist, welche in der Erklärung als abnehmend angenommen wird, und
umgekehrt.
Das Qualitative hat zu seiner Grundbestimmung das Seyn und die Unmittel
barkeit, in welcher das Seyn und Nichts eins ist; die Grenze und die Bestimmtheit
ist mit dem Seyn des Etwas so identisch, daß mit ihrer Veränderung dieses selbst
verschwindet. Um der Unmittelbarkeit dieser Einheit willen, worin der Unter
schied verschwunden ist, der aber an sich darin in der Einheit des Seyns undNichts, vorhanden ist, fällt er als das Andersseyn ausser jener Einheit. Diese
Beziehung auf Anderes aber widerspricht der Unmittelbarkeit, in der die quali
tative Bestimmtheit ist. Sie hebt diß Andersseyn, hebt sich in der Unendlichkeit
des Fürsichseyns auf, welches die Beziehung des Bestimmtseyns auf sich selbst,
das Bestimmtseyn an sich ist.
In dieser Gleichheit mit sich hat das Qualitative, welches das Andre zunächst
als ein Aeusseres hatte, sich zu seiner wahrhaften Einheit erhoben. Aber seine
Bestimmtheit, die Unmittelbarkeit, ist zugleich verschwunden.
Das Fürsichseyn ist zunächst nur der Begriff der unendlichen Beziehung des
Negativen auf sich selbst, ohne das Negative als realen Unterschied in dieser Ein
heit zugleich zu enthalten, so daß es durch diese einfache Einheit selbst wieder
in die Unmittelbarkeit zusammengeht, und das Andre als Vieles ausser ihm hat.
Aber diß Viele ist selbst Eins, oder das Eins ist Vielheit in ihm selbst. Die Bewegung
des Fürsichseyns hat darin bestanden, sich zu realisiren, oder das in ihm aufgehobene
Andersseyn in sich selbst zu setzen, und damit sich als die Identität mit sich im
Andersseyn darzustellen.
Was also nunmehr vorhanden ist, ist das Eins, das mit sich in Einheit, aber nicht
unmittelbar ist, sondern darin daß es sich auf sein Nichtseyn bezieht, aber damit
auf sich selbst; seine unendliche Beziehung durch sein Nichtseyn auf sich selbst.
Das Eins ist somit zur Einheit erweitert; das Andersseyn ist eine Grenze geworden,
die in ihrer Negation in sich zurückgekehrt, nicht mehr Bestimmtheit als Beziehung
auf Anderes, also eine gleichgültige Grenze ist. Die unmittelbare Einheit des
Qualitativen mit sich ist also übergegangen in die Einheit mit sich durch sein
Andersseyn. Diese Einheit, in der das Andersseyn in sich zurückgenommen, und
die Bestimmtheit dadurch gleichgültig ist, die aufgehobene Qualität ist die Quan -tität.
Der Unterschied der Quantität von der Qualität ist so eben angegeben worden.
Die Qualität ist die erste, unmittelbare Bestimmtheit, die Quantität ist die Bestimmt
heit, die dem Seyn gleichgültig geworden, eine Grenze, die eben so sehr keine ist.
Das Seyn hat die Bestimmung erhalten, die einfache Gleichheit mit sich, in
seinem Andersseyn und nur durch das Aufheben seines Andersseyns zu haben.
Das Andersseyn und die Bestimmtheit, insofern sie in dieser Sphäre wieder
hervortritt, ist daher nicht mehr als unmittelbare, bleibende, sondern als auf
gehobene, etwas das nicht in einfacher Beziehung auf sich selbst, sondern vielmehr
ein sich schlechthin Aeusserliches ist. Die Quantität ist die unendlich in sich zurück
gekehrte Bestimmtheit; sie ist nicht mehr Seyn als Beziehung auf Anderes und als
Nichtseyn eines Andern; die Bestimmtheit hat sich in ihrem Andersseyn, mit dem sie
in Einheit ist, aufgehoben; und die Quantität ist die Gleichgültigkeit der Bestimmt
heit. – Insofern aber die Be
wieder auftritt, so tritt sie auf als das, was sie in Wahrheit ist, nemlich schlechthin
nur als in Einheit mit ihrem Andersseyn. Als Qualität sollte sie eine seyende, in ein
facher Beziehung mit sich stehende seyn; aber als Quantität ist sie als die nur aufge
hobene, äusserliche, nicht in sich, sondern im andern seyende Bestimmtheit.
Aber zunächst ist die reine Quantität von sich als bestimmter Quantität,
vom Quantum zu unterscheiden.
Die Quantität ist erstens das in sich zurückgekehrte, reale Fürsichseyn,
das noch keine Bestimmtheit an ihm hat; die gediegene unendliche Einheit.
Diese geht zweytens in die Bestimmtheit über, aber in eine solche, die zugleich
keine, nur äusserliche ist. Sie wird Quantum. Das Quantum ist die gleichgültige
Bestimmtheit, d. h. die über sich hinausgehende, sich selbst negirende; es wird als
diß Andersseyn des Andersseyn unendlich. Das unendliche Quantum aber ist die auf
gehobene gleichgültige Bestimmtheit, oder es ist die Wiederherstellung der Qualität.
Drittens, das Quantum in qualitativer Form ist das quantitative Verhält -niß. Das Quantum geht nur überhaupt über sich hinaus; im Verhältnisse aber
geht es so über sich in sein Andersseyn hinaus, daß es in diesem seine Bestimmung
hat, also zugleich in sich zurückgekehrt, und die Beziehung auf sich in seinem
Andersseyn vorhanden ist. Im Verhältnisse ist daher das Quantum in die Quantität
zurückgekehrt, welche damit zugleich als Qualität bestimmt worden ist.
Diesem Verhältnisse liegt noch die Gleichgültigkeit des Quantums zu Grunde,
oder es ist nur formelle Einheit der Qualität und Quantität. Die Bewegung des
Verhältnisses ist sein Uebergang in ihre absolute Einheit in das Maaß.
Im qualitativen Seyn erschien die Grenze zuerst als ein solches, das vom In
sichseyn des Etwas unterschieden, als ein äusserliches ist, wogegen das Etwas
selbst gleichgültig ist. Aber diese Aeusserlichkeit der Grenze hob sich sogleich
auf, und die Grenze zeigte sich als eins mit dem Insichseyn des Etwas, und als
Bestimmtheit. Aber jene Grenze war noch nicht die quantitative Grenze; denn
das Insichseyn des Etwas ist nur erst unmittelbar, welchem das Andere sich gegen
über erhält; es ist noch nicht das unendliche Zurückgekehrtseyn der Quantität,
in welchem das Andersseyn sich an und für sich selbst aufgehoben hat. Am Etwas
ist daher seine Grenze wesentlich seine Bestimmtheit.
Wenn wir sonach unter Grenze die quantitative Grenze verstehen, und z. B.
ein Acker seine Grenze, nemlich die quantitative verändert, so bleibt er Acker
vor wie nach. Wenn aber seine qualitative Grenze verändert wird, so ist diß seine
Bestimmtheit, wodurch er Acker ist, und er wird Wiese, Wald u.s.f. – Ein Roth,
das intensiver oder schwächer ist, ist immer Roth; wenn es aber seine Qualität
änderte, so hörte es auf Roth zu seyn; es würde Blau u.s.f. – Der wahre und be
stimmte Begriff der Größe, wie er sich hier ergeben hat, daß ein Bleibendes zu
Grunde liegt, das gegen die Bestimmtheit, die es hat, gleichgültigist, ergibt sich an jedem andern Beyspiel.
Gewöhnlich wird eine Größe definirt, als etwas, das sich vermehren odervermindern läßt. Vermehren aber heißt, etwas mehr groß, vermindern wenigergroß machen, und das Mehr in mehr groß, und das Weniger in weniger
groß – löst sich wieder so auf. Es liegt darin ein Unterschied der Größe über
haupt von ihr selbst, und die Größe wäre also das, dessen Größe sich verändern
läßt. Die Definition zeigt sich deßwegen als ungeschikt, weil in ihr diejenige
Bestimmung selbst gebraucht wird, welche definirt werden sollte. Es ist jedoch in
diesem unvollkommenen Ausdruck das Hauptmoment nicht zu verkennen, worauf
es ankommt; nemlich die Gleichgültigkeit der Veränderung, daß in ihrem Begriff
selbst ihr eigenes Mehr Minder liegt; ihre Gleichgültigkeit gegen sich selbst.
1. Die Größe ist das aufgehobene Fürsichseyn; das repellirende Eins, das sich
gegen anderes nur negativ verhielt, ist in die Beziehung mit demselben über
gegangen, es verhält sich identisch zu dem andern, und hat damit seine Bestimmung
verlohren. Das Fürsichseyn ist Attraction geworden; aber diese ist selbst nicht
das Werden der Vielen zu Eins geblieben; denn der Unterschied Eines Eins zu
andern ist gleichfalls verschwunden und diß Werden zur Ruhe geworden. Attrac -tion und Repulsion sind in einer Einheit aufgehoben, oder zu Momentenherabgesunken. Das Eins ist in Beziehung auf sich selbst, durch die Attraction,
und auf sich zugleich als auf ein Anderes, durch die Repulsion. Das Eins als diß
mit den Eins, die sich repelliren, eben so sehr zusammengegangene Eins, hat so
mit, so zu sagen, eine Breite erhalten, und sich zur Einheit ausgedehnt. Die
absolute Sprödigkeit des repellirenden Eins ist in diese Einheit zerflossen, welche
aber als diß Eins enthaltend durch die innwohnende Repulsion zugleich bestimmt,
und somit als Einheit des Aussersichseyns Einheit mit sich selbst ist.
Die Attraction ist auf diese Weise das Moment der Continuität in der Größe
geworden.
Die Continuität ist also einfache, sich selbst gleiche Beziehung auf sich, die
durch keine Grenze und Ausschliessung unterbrochen ist, aber nicht unmittelbare
Einheit, sondern Einheit der fürsichseyenden Eins. Darin ist also das Ausser -einander der Vielheit enthalten, aber zugleich als eine nicht unterschiedene,ununterbrochene. Die Vielheit ist in der Continuität so gesetzt, wie sie an sich
ist; die Vielen sind nemlich eins was andere, jedes dem andern gleich, und die
Vielheit daher einfache, unterschiedslose Gleichheit. Die Continuität ist dieses
Moment der Sichselbstgleichheit des Aussereinanderseyns.
2. Unmittelbar hat daher die Größe in der Continuität das Moment der Dis -cretion. Die Stätigkeit ist Sichselbstgleichheit aber des Vielen, das jedoch nicht
zum Ausschliessenden wird; und die Repulsion dehnt erst die Sichselbstgleich
heit zur Continuität aus. Die Discretion ist daher ihrerseits zusammenfliessende
Discretion, deren Eins nicht das Leere, das Negative, zu ihrer Beziehung haben,
und die Stätigkeit, die Gleichheit mit sich selbst im Vielen, nicht unterbrechen.
Der Unterschied des Repellirens ist daher nur als Unterscheidbarkeit vorhanden.
3. Die Größe, als die Einheit dieser Momente, der Continuität und Discretion
kann Quantität genannt werden; indem bey dem Ausdruck Größe das Un
mittelbare derselben, und die begrenzte Größe, das Quantum, der Vorstellung näher
liegt, Quantität aber mehr an das Reflectirte und den Begriff derselben erinnert.
Die Quantität ist also Fürsichseyn, wie es in Wahrheit ist. Es war das sich auf
hebende Beziehen auf
Abgestossene ist es selbst; die Repulsion ist daher das erzeugende Fortfliessen seiner
selbst. Um der Dieselbigkeit willen des Abgestossenen ist diß Discerniren, un
unterbrochene Continuität; und um des Aussersichkommens willen, ist diese
Continuität, ohne unterbrochen zu seyn, zugleich Vielheit, die eben so unmittel
bar in ihrer Gleichheit mit sich selbst bleibt.
Die reine Quantität hat noch keine Grenze, oder ist noch nicht Quantum; –
auch insofern sie Quantum wird, wird sie durch die Grenze nicht beschränkt,
denn sie besteht eben darin, durch die Grenze nicht beschränkt zu seyn, das Für
sichseyn als ein aufgehobenes in sich zu haben. Daß sie die aufgehobene Discre
tion ist, kann auch so ausgedrückt werden, daß die Quantität schlechthin in ihr
allenthalben die reale Möglichkeit des Eins ist, aber umgekehrt, daß das Eins
eben so schlechthin nur als continuirliches ist.
Der begrifflosen Vorstellung wird die Continuität leicht zur Zusammen -setzung, nemlich einer äusserlichen Beziehung der Eins aufeinander, worin
das Eins in seiner absoluten Sprödigkeit und Ausschliessung erhalten bleibt. Es
hat sich aber am Eins gezeigt, daß es an und für sich selbst, in die Attraction, in
seine Idealität übergeht, und daß daher die Continuität ihm nicht äusserlich ist,
sondern ihm selbst angehört, und in seinem Wesen gegründet ist. Diese Aeusser -lichkeit der Continuität für die Eins ist es überhaupt, an der die Atomistik
hängen bleibt, und die zu verlassen und in den Begriff, in das Innre zu gehen,
die Schwierigkeit für das Vorstellen macht.
Den Begriff der reinen Quantität gegen die bloße Vorstellung hat Spinoza,
dem es vorzüglich auf denselben ankam, im Sinne, indem er (Eth. P. I. Prop.
XV. Schol.) auf folgende Weise von der Quantität spricht:
Quantitas duobus modis à nobis concipitur, abstracte scilicet sive superficialiter,
prout nempe ipsam imaginamur; vel ut substantia, quod a solo intellectu fit. Si ita
que ad quantitatem attendimus, prout in imaginatione est, quod saepe et facilius
à nobis fit, reperietur finita, divisibilis et ex partibus conflata, si autem ad
ipsam, prout in intellectu est, attendimus, et eam, quatenus substantia est, conci
pimus, quod difficillime fit, – infinita, unica et indivisibilis reperietur. Quod
omnibus, qui inter imaginationem et intellectum distinguere sciverint, satis mani
festum erit.
Bestimmtere Beyspiele der reinen Quantität, wenn man deren verlangt, hat
man an Raum und Zeit, auch der Materie überhaupt, Licht u.s.f. selbst Ich; nur
ist, wie schon bemerkt, darunter nicht das Quantum oder Größe überhaupt, in
sofern diese zunächst an das Quantum erinnert, zu verstehen. Raum, Zeit u.s.f.
sind Ausdehnungen, Vielheiten, die ein Ausser-sich-gehen, ein Strömen sind, das
aber nicht ins Entgegengesetzte, in die Qualität oder in das Eins übergeht, sondern
als Aussersichkommen ein perennirendes Selbstproduciren sind. Der Raum
ist diß absolute Aussersichseyn, das eben so sehr schlechthin ununterbrochen,
ein Anders- und Wieder-Andersseyn, das identisch mit sich ist; die Zeit ein ab
solutes Aussersichkommen, ein Zunichtewerden, das stätig wieder das Zu
nichtewerden dieses Vergehens ist; so daß diß sich Erzeugen des Nichtseyns eben
so sehr einfache Gleichheit und Identität mit sich ist.
Was die Materie als Quantität betrift, so befindet sich unter den siebenPropositionen, die von der ersten Dissertation Leibnitzens aufbewahrt sind,
(l. Seite des I. Th. seiner Werke) eine hierüber, die zweyte, die so lautet: Non om
nino improbabile est, materiam et quantitatem esse realiter idem. – In der That
sind diese Begriffe auch nicht weiter verschieden, als darin, daß die Quantität
die reine Denkbestimmung, die Materie aber dieselbe in äusserlicher Existenz
ist. – Auch Ich kommt die Bestimmung der reinen Quantität zu, als es ein ab
solutes Anderswerden, eine unendliche Entfernung oder allseitige Repulsion zur
negativen Freyheit des Fürsichseyns ist, aber welche schlechthin einfache Con
tinuität bleibt. – Welche sich dagegen sträuben, die Vielheit als einfacheEinheit zu fassen, und ausser dem Begriffe, daß von den Vielen jedes dasselbe
ist, was das Andere, nemlich eins der Vielen, – indem nemlich hier nicht von
weiter bestimmtem Vielem, von Grünem, Rothem u.s.f. sondern von dem Vielen
an-und-für-sich betrachtet, die Rede ist, – auch eine Vorstellung von dieser Ein
heit verlangen, die finden dergleichen hinlänglich an jenen Stätigkeiten, deren
einfache Anschauung unmittelbar den deducirten Begriff der Quantität gibt.
In die Natur der Quantität, diese einfache Einheit der Discretion und der Con
tinuität zu seyn, fällt der Streit oder die Antinomie der unendlichen Theil -barkeit des Raumes, der Zeit, der Materie u.s.f.
Diese Antinomie besteht allein darin, daß die Discretion eben so sehr als die
Continuität behauptet wer
gibt das unendliche oder absolute Getheiltseyn, somit ein Untheilbares zum
Princip; die einseitige Behauptung der Continuität dagegen die unendliche Theil -barkeit.
Die Kantische Kritik der reinen Vernunft stellt bekanntlich vier (kosmo
logische) Antinomien auf, worunter die zweyte den Gegensatz betrift,
der die Momente der Quantität ausmacht.
Diese Kantischen Antinomien bleiben immer ein wichtiger Theil der kritischen
Philosophie; sie sind es vornemlich, die den Sturz der vorhergehenden Meta
physik bewirkten, und als ein Hauptübergang in die neuere Philosophie angesehen
werden können. Bey ihrem grossen Verdienste aber ist ihre Darstellung sehr un
vollkommen; theils in sich selbst gehindert und verschroben, theils schief in An
sehung ihres Resultats. Wegen ihrer Merkwürdigkeit verdienen sie eine genauere
Kritik, die sowohl ihren Standpunkt und Methode näher beleuchten, als auch
den Hauptpunkt, worauf es ankommt, von der unnützen Form, in die er hinein
gezwängt ist, befreyen wird.
Zunächst bemerke ich, daß Kant seinen vier kosmologischen Antinomien durch
das Eintheilungsprincip, das er von seinem Schema der Kategorien hernahm,
einen Schein von Vollständigkeit geben wollte. Allein die tiefere Einsicht in die
antinomische oder wahrhafter, in die dialektische Natur der Vernunft faßt über
haupt jeden Begriff als Einheit entgegengesetzter Momente, denen man die Form
antinomischer Behauptungen geben könnte. Werden, Daseyn u.s.f. und jeder
andere Begriff könnte daher seine besondere Antinomie liefern, und also so viele
Antinomien aufgestellt werden, als Begriffe aufgestellt werden.
Ferner hat Kant die Antinomie nicht in den Begriffen selbst, sondern in der
schon concreten Form kosmologischer Bestimmungen aufgefaßt. Um die
Antinomie rein zu haben und sie in ihrem einfachen Begriffe zu behandeln,
mußten die Denkbestimmungen nicht in ihrer Anwendung und Vermischung
mit der Vorstellung der Welt, des Raums, der Zeit, der Materie u.s.f. genommen,
sondern ohne diesen concreten Stoff, der keine Kraft noch Gewalt dabey hat, rein
für sich betrachtet werden, indem sie allein das Wesen und den Grund der Anti
nomien ausmachen.
Kant gibt diesen Begriff von der Antinomie, daß sie »nicht sophistische Kün
steeylen seyen, sondern Widersprüche, auf welche die Vernunft nothwendigstossen (nach Kantischem Ausdrucke) müsse;« – was eine wichtige Ansicht ist.
– »Von dem natürlichen Scheine der Antinomien werde die Vernunft, wenn sie
seinen Grund einsieht, zwar nicht mehr hintergegangen, aber immer noch getäuscht.«
– Die kritische Auflösung nemlich durch die sogenannte transcendentale Idealität
der Welt der Wahrnehmung hat kein anderes Resultat, als daß sie den sogenannten
Widerstreit zu etwas subjectivem macht, worin er freylich noch immer derselbe
Schein, d. h. so unaufgelöst bleibt als vorher. Ihre wahrhafte Auflösung kann nur
darin bestehen, daß zwey Bestimmungen, indem sie entgegengesetzt und dem
selben Begriffe nothwendig sind, nicht in ihrer Einseitigkeit, jede für sich, gelten
können, sondern daß sie ihre Wahrheit nur in ihrem Aufgehobenseyn haben.
Die Kantischen Antinomien näher betrachtet, enthalten nichts anders, als die
ganz einfache kategorische
Momente der Antinomie. Aber dabey ist diese einfache kategorische oder eigentlich
assertorische Behauptung in ein schiefes, verdrehtes Gerüste von Räsonnement
eingehüllt, wodurch ein Schein von Beweisen hervorgebracht, und das bloß
Assertorische der Behauptung versteckt und unkenntlich gemacht werden soll;
wie sich diß bey der nähern Betrachtung derselben zeigen wird.
Die Antinomie, die hieher gehört, betrift die sogenannte unendliche Theil -barkeit der Materie, und beruht auf dem Gegensatze der Momente der Con
tinuität und Discretion, welche der Begriff der Quantität in sich enthält.
Die Thesis derselben nach Kantischer Darstellung lautet so:
Eine jede zusammengesetzte Substanz in der Welt besteht aus ein -fachen Theilen, und es existirt überall nichts als das Einfache, oderwas aus diesem zusammengesetzt ist.
Es wird hier dem Einfachen, dem Atomen, das Zusammengesetzte gegen
übergestellt, was gegen das Stätige oder Continuirliche eine sehr zurückstehende
Bestimmung ist. – Das Substrat, das diesen Abstractionen gegeben ist, nemlich
empirische Substanzen in der Welt, was hier weiter nichts heißt, als die Dinge,
wie sie sinnlich wahrnehmbar sind, hat auf das Antinomische selbst keinen Ein
fluß; es konnte eben so gut auch Raum und Zeit genommen werden. – Indem
nun die Thesis nur von Zusammensetzung statt von Continuität lautet,
so ist sie eigentlich ein analytischer tavtologischer Satz. Daß das Zu
sammengesetzte nicht an und für sich, sondern nur ein äusserlich Verknüpftes
ist, und aus Anderem besteht, ist seine unmittelbare Bestimmung. – Das
Andre aber des Zusammengesetzten ist das Einfache. Es ist daher ein tavtologischer
Satz, daß das Zusammengesetzte aus Einfachem besteht. – Wenn einmal gefragt
wird, aus was Etwas bestehe, so verlangt man ein Anderes, dessen Ver -bindung jenes Etwas ausmache. Läßt man die Dinte wieder aus Dinte bestehen,
so ist der Sinn der Frage nach dem Bestehen verfehlt, sie ist nicht beantwortet.
Die Frage ist denn allein noch, ob das, wovon die Rede ist, aus etwas bestehen
soll, oder nicht. Aber das Zusammengesetzte ist schlechthin ein solches, das nicht
unmittelbar, nicht an und für sich, sondern ein vermitteltes, ein verbundenes ist,
und aus anderem besteht. Wenn es daher wieder aus Zusammengesetztem bestehen
soll, so bleibt die Frage: aus was das Zusammengesetzte bestehe? vor wie nach;
weil sie im Zusammengesetzten selbst liegt. – Wird das Einfache, welches das
Andre des Zusammengesetzten und dasjenige, nach welchem gefragt wird, nur
für ein relativ-einfaches genommen, das für sich wieder zusammengesetzt
sey, so wird die Antwort wieder in jene: daß die Dinte aus Dinte bestehe, ver
wandelt, und somit die Frage nur wiederhohlt. Der Vorstellung pflegt nur diß
oder jenes Zusammengesetzte vorzuschweben, von dem auch diß oder jenes Etwas
als sein Einfaches angegeben würde, was etwa wieder für sich ein Zusammen
gesetztes wäre. Aber es ist von dem Zusammengesetzten als solchem die
Rede. Es kann also auch nicht wieder gefragt werden, aus was von neuem das
Einfache bestehe, das selbst ein Zusammengesetztes sey; denn das Einfache ist nicht
ein Zusammengesetztes, sondern vielmehr das Andre des Zusammengesetzten.
Was nun den Kantischen Beweis der Thesis betrift, so macht er, wie alle Kan
tischen Beweise der übrigen antinomischen Sätze, den Umweg, der sich als
sehr überflüssig zeigen wird, apogogisch zu seyn.
»Nehmet an, beginnt er, die zusammengesetzten Substanzen beständen nicht
aus einfachen Theilen; so würde, wenn alle Zusammensetzung in Gedanken auf
gehoben würde, kein zusammengesetzter Theil und da es (nach der so eben
gemachten Annahme) keine einfache Theile gibt, auch kein einfacher, mithin gar
nichts übrig bleiben, folglich keine Substanz seyn gegeben worden.« –
Diese Folgerung ist ganz richtig: wenn es nichts als Zusammengesetztes gibt,
und man denkt sich alles Zusammengesetzte weg, so hat man gar nichts übrig; –
man wird diß zugeben, aber dieser tavtologische Ueberfluß konnte wegbleiben,
und der Beweis sogleich mit dem folgenden anfangen:
»Entweder läßt sich unmöglich alle Zusammensetzung in Gedanken aufheben,
oder es muß nach deren Aufhebung etwas ohne alle Zusammensetzung bestehendes,
d. i. das Einfache, übrig bleiben.«
»Im erstern Fall aber würde das Zusammengesetzte wiederum nicht aus Sub
stanzen bestehen (weil bey diesen die Zusammensetzung nur eine zu -fällige Relation der Substanzen∗) ist, oh |ne welche diese als fürsich beharrliche Wesen, bestehen müssen.) – Da nun dieser Fall der Vor
aussetzung widerspricht, so bleibt nur der zweyte übrig: daß nemlich das sub
stantielle Zusammengesetzte in der Welt aus einfachen Theilen bestehe.«
Derjenige Grund, welcher nebenher in eine Parenthese gelegt ist, ist in der That
die Hauptsache, gegen welche alles bisherige völlig überflüssig ist. Das Dilemma
ist dieses: Entweder ist das Zusammengesetzte das Bleibende, oder nicht, sondern
das Einfache. Wäre das erstere, nemlich das Zusammengesetzte das Bleibende,
so wäre das Bleibende nicht die Substanzen, denn diesen ist die Zusammensetzung
nur zufällige Relation; aber Substanzen sind das Bleibende, also sind sie einfach.
Es erhellt, daß ohne den apogogischen Umweg, an die Thesis: Die zusammen
gesetzte Substanz besteht aus einfachen Theilen, unmittelbar jener Grund als
Beweis angeschlossen werden konnte, weil die Zusammensetzung bloß einezufällige Relation der Substanzen ist, welche ihnen also äusserlich ist, und die
Substanzen selbst nichts angeht. – Hat es mit der Zufälligkeit der Zusammen
setzung seine Richtigkeit, so ist das Wesen freylich das Einfache. Diese Zufällig
keit aber, auf welche es allein ankommt, wird nicht bewiesen, sondern geradezu,
und zwar im Vorbeygehen, in Parenthese angenommen, als etwas das sich von
selbst versteht oder eine Nebensache ist. Es versteht sich zwar allerdings von selbst,
daß die Zusammensetzung die Bestimmung der Zufälligkeit und Aeusserlichkeit
ist; allein unter Zusammensetzung sollte die Continuität zu verstehen seyn, und
diese dann freylich nicht in einer Parenthese abgethan werden.
In dem apogogischen Umwege sehen wir somit die Behauptung selbst vor
kommen, die aus ihm resultiren soll. Kürzer läßt sich der Beweis so fassen:
Man nehme an, die zusammengesetzten Substanzen bestünden nicht aus ein
fachen Theilen. Nun aber kann man alle Zusammensetzung in Gedanken auf
heben, (denn sie ist nur eine zufällige Relation;) also blieben nach deren Auf
hebung keine Substanzen übrig, wenn sie nicht aus einfachen Theilen bestünden.
Substanzen aber müssen wir haben, denn wir haben sie angenommen; es soll
uns nicht alles verschwinden, sondern Etwas übrig bleiben, denn wir haben ein
solches Beharrliches, das wir Substanz nannten, vorausgesetzt; diß Etwas muß
also einfach seyn.
Es gehört noch zum Ganzen, den Schlußsatz zu betrachten; er lautet folgender
massen:
»Hieraus folgt unmittelbar, daß die Dinge der Welt insgesammt einfache
Wesen seyn, daß die Zusammensetzung nur ein äusserer Zustand der -selben sey, und daß die Vernunft die Elementarsubstanzen, als einfaches Wesen
denken müsse.«
Hier sehen wir die Zufälligkeit der Zusammensetzung als Folge aufgeführt,
nachdem sie vorher im Beweise parenthetisch eingeführt, und in ihm gebraucht
worden war.
Kant protestirt sehr, daß er bey den widerstreitenden Sätzen der Antinomie
nicht Blendwerke suche, um etwa (wie man zu sagen pflege) einen Advocaten
beweis zu führen. Der betrachtete Beweis ist nicht so sehr eines Blendwerks zu
beschuldigen, als einer unnützen ge
um die äussere Gestalt eines Beweises hervorzubringen, und es nicht in seiner
ganzen Durchsichtigkeit zu lassen, daß das was als Folgerung hervortreten sollte,
in Parenthese der Angel des Beweises war.
Die Antithesis lautet:
Kein zusammengesetztes Ding in der Welt besteht aus einfachenTheilen, und es existirt überall nichts Einfaches in derselben.
Der Beweis ist gleichfalls apogogisch gewendet, und auf eine andere Weise
eben so tadelhaft als der vorige.
»Setzet, heißt es, ein zusammengesetztes Ding (als Substanz) bestehe aus ein
fachen Theilen. Weil alles äussere Verhältniß, mithin auch alle Zusammen
setzung aus Substanzen nur im Raume möglich ist, so muß, aus so vielen Theilen
das Zusammengesetzte bestehet, aus so vielen Theilen auch der Raum bestehen,
den es einnimmt. Nun besteht der Raum nicht aus einfachen Theilen, sondern aus
Räumen. Also muß jeder Theil des Zusammengesetzten einen Raum einnehmen.«
»Die schlechthin ersten Theile aber alles Zusammengesetzten sind einfach.«
»Also nimmt das Einfache einen Raum ein.«
»Da nun alles Reale, was einen Raum einnimmt, ein ausserhalb einander befind
liches Mannichfaltiges in sich fasset, mithin zusammengesetzt ist, und zwar aus
Substanzen, so würde das Einfache ein substantielles Zusammengesetztes seyn.
Welches sich widerspricht.«
Dieser Beweis kann ein ganzes Nest (um einen sonst vorkommenden Kanti
schen Ausdruck zu gebrauchen) von fehlerhaftem Verfahren genannt werden.
Zunächst ist die apogogische Wendung ein durchaus grundloser Schein. Denn
die Annahme, daß alles substanzielle räumlich sey, der Raum aber nicht
aus einfachen Theilen bestehe, ist eine directe Behauptung, die den unmittel
baren Grund des zu Beweisenden ausmacht und mit dem das ganze Beweisen
fertig ist.
Alsdann fängt dieser apogogische Beweis mit dem Satze an: »daß alle Zu
sammensetzung aus Substanzen, ein äusseres Verhältniß sey,« vergißt ihn aber
sonderbar genug, sogleich wieder. Es wird nemlich fortgeschlossen, daß die Zu
sammensetzung nur im Raume möglich sey, der Raum bestehe aber nicht aus
einfachen Theilen, das Reale, das einen Raum einnehme, sey mithin zusammen
gesetzt. Da einmal die Zusammensetzung als ein äusserliches Verhältniß ange
nommen ist, so ist die Räumlichkeit, als in der allein die Zusammensetzung mög
lich seyn soll, eben darum selbst ein äusserliches Verhältniß, das die Substanzen
nichts angeht, und ihre Natur nicht berührt, so wenig als das übrige, was man
aus der Bestimmung der Räumlichkeit noch folgern kann.
Ferner ist vorausgesetzt, daß der Raum, in den die Substanzen hier versetzt
werden, nicht aus einfachen Theilen bestehe; weil er eine Anschauung, nemlich,
nach Kantischer Bestimmung, eine Vorstellung, die nur durch einen einzigen
Gegenstand gegeben werden könne, und kein discursiver Begriff sey. – Bekannt
lich hat sich aus dieser Kantischen Unterscheidung von Anschauung und Begriff
viel Unfug mit dem Anschauen entwickelt, und
ist der Werth und das Gebiet derselben ins Unendliche erweitert worden. Hieher
gehört nur, daß der Raum, wie auch die Anschauung selbst zugleich begriffen
werden müsse; wenn man nemlich überhaupt begreifen will. Damit entstünde
die Frage, ob der Raum nicht, wenn er auch als Anschauung einfache Continuität
wäre, nach seinem Begriffe als aus einfachen Theilen bestehend, gefaßt werden
müsse, oder der Raum träte in dieselbe Antinomie ein, in welche nur die Substanz
versetzt wurde. In der That wenn die Antinomie abstract gefaßt wird, betrift sie,
wie erinnert, die Quantität überhaupt und somit Raum und Zeit eben so sehr.
Weil aber einmal im Beweise angenommen ist, daß der Raum nicht aus ein
fachen Theilen bestehe, diß hätte Grund seyn sollen, das Einfache nicht in diß
Element zu versetzen, welches der Bestimmung des Einfachen nicht angemessen ist.
In der Anmerkung zu dem Beweis der Antithesis wird noch ausdrücklich die
sonstige Grundvorstellung der kritischen Philosophie herbeygebracht, daß wir
von Körpern nur als Erscheinungen einen Begriff haben, als solche aber
setzen sie den Raum, als die Bedingung der Möglichkeit aller äussern Erscheinung
nothwendig voraus. Wenn hiemit unter den Substanzen nur Körper gemeynt
sind, wie wir sie sehen, fühlen, schmecken u.s.f., so ist von dem, was sie im Den -ken sind, eigentlich nicht die Rede; es handelt sich nur vom sinnlich Wahr
genommenen. Der Beweis der Antithesis war also kurz zu fassen: Die ganze
Erfahrung unseres Sehens, Fühlens u.s.f. zeigt uns nur Zusammengesetztes; auch
die besten Mikroscope und die feinsten Messer haben uns noch auf nichts einfachesstoßen lassen.
Wenn wir also den Gegensatz dieser Thesis und Antithesis genauer betrachten,
und ihre Beweise von allem unnützen Ueberfluß und Verschrobenheit befreyen,
so enthält der Beweis der Antithesis, – durch die Versetzung der Substanzen in den
Raum, – die assertorische Annahme der Continuität, so wie der Beweis der
Thesis, – durch die Annahme der Zusammensetzung, als der Art der Beziehung
des Substantiellen, – die assertorische Annahme der Zufälligkeit dieser Be -ziehung, und damit der absoluten Eins. Die ganze Antinomie reducirt sich
also auf die Trennung und directe Behauptung der beyden Momente der Quan
tität, insofern sie getrennt sind. Nach der bloßen Discretion genommen, sind die
Substanz, Materie, Raum, Zeit u.s.f. schlechthin getheilt, das Eins ist ihr Princip.
Nach der Continuität ist dieses Eins nur ein aufgehobenes; das Theilen bleibt
Theilbarkeit, es bleibt die Möglichkeit zu theilen, als Möglichkeit, ohne wirk
lich auf das Atome zu kommen. – So aber enthält die Continuität selbst das Mo
ment des Atomen; so wie jenes Getheiltseyn allen Unterschied der Eins aufgehoben
hat, – denn die einfachen Eins ist eines was andere ist, – somit eben so ihre absolute
Gleichheit und damit ihre Continuität enthält. Indem jede der beyden entgegen
gesetzten Seiten an ihr selbst ihre andere enthält, und keine ohne die andere gedacht
werden kann, so folgt daraus, daß keine dieser Bestimmungen, allein genommen,
Wahrheit hat, sondern nur ihre Einheit. Diß ist die wahrhafte dialektische Betrach
tung derselben, so wie das wahrhafte Resultat.
Unendlich sinnreicher und tiefer, als die betrachtete Kantische Antinomie sind
die dialektischen Beyspiele der eleatischen Schule, besonders die Be
wegung betreffend, die sich gleichfalls auf den Begriff der Quantität gründen,
und in ihm ihre Auflösung haben. Es würde zu weitläufig seyn, sie hier noch zu
betrachten; sie gehören näher zu den Begriffen von Raum und Zeit, und sind bey
diesen und in der Geschichte der Philosophie abzuhandeln. Sie machen der Ver
nunft ihrer Erfinder die höchste Ehre; sie haben das reine Seyn des Parmenides
zum Resultate, indem sie die Auflösung alles bestimmten Seyns in sich selbst
aufzeigen, und sind somit an ihnen selbst das Fliessen des Heraklit. Sie sind dar
um auch einer gründlichern Betrachtung würdig, als der gewöhnlichen Erklärung,
daß es eben Sophismen seyen; welche Assertion sich an die Wahrnehmung nach
dem, dem gemeinen Menschenverstande so einleuchtenden, Vorgange des Diogenes
hält, der, als ein Dialectiker den Widerspruch, den die Bewegung enthält, auf
zeigte, seine Vernunft weiter nicht angestrengt haben, sondern durch ein stummes
Hin- und Hergehen auf den Augenschein verwiesen haben soll, – eine Assertion
und Widerlegung, die freylich leichter zu machen ist, als ihre wahrhafte Erkennt
niß und Auflösung, die eine Einsicht in die dialektische Natur der Begriffe vor
aussetzt.
Die Kantische Auflösung der Antinomie besteht allein darin, daß die Vernunft
die sinnliche Wahrnehmung nicht überfliegen und die Erscheinung, wie
sie ist, nehmen solle. Diese Auflösung läßt den Inhalt der Antinomie selbst auf
der Seite liegen, sie erreicht die Natur des Begriffes nicht, der wesentlich die Ein
heit entgegengesetzter ist, deren jedes, für sich isolirt, nichtig und an ihm selbst
nur das Uebergehen in sein Anderes ist, wie hier die Quantität diese Einheit und
darin die Wahrheit der beyden die Antinomie ausmachenden Bestimmungen ist.
1. Die Quantität enthält die beyden Momente der Continuität und der Dis
cretion. Sie ist zunächst, unmittelbare Einheit derselben. Sie ist somit selbst
in der Bestimmung der Continuität, und ist continuirliche Größe.
Oder die Continuität ist zwar zunächst nur eins der Momente der Quantität,
und die Quantität ist erst mit dem andern, der Discretion, vollendet. Aber die
Continuität ist eben so wesentlich auch das Ganze; denn sie ist nur die zusammen
hängende, gediegene Einheit, als Einheit des Discreten. Die Continuität ist somit
nicht nur Moment, sondern eben so sehr ganze Quantität; und diese in dieser
unmittelbaren, selbst continuirlichen Einheit ist nicht so sehr Quantität, als Größe;
– also continuirliche Größe.
2. Die unmittelbare Quantität ist continuirliche Größe. Aber die Quantität
ist überhaupt nicht ein unmittelbares; oder die Unmittelbarkeit ist eine Bestimmt
heit, eine Qualität derselben, deren Aufgehobenseyn sie selbst ist. Sie geht also
aus der Unmittelbarkeit oder Unbestimmtheit in die Bestimmtheit über; die ihr
immanente Bestimmtheit aber ist das Eins. – Oder die unmittelbare Quantität,
die continuirliche Größe, ist nicht die Quantität als solche, sondern als be -stimmte; aber die wahrhafte Bestimmtheit derselben ist das Eins, und die Quan
tität ist als discrete Größe.
Die Discretion ist überhaupt Moment der Quantität, aber ist selbst auch die
ganze Quantität, weil diese wesentlich vermittelt, negativ in sich selbst, in der
Bestimmtheit des Eins ist, eine zunächst unbestimmte Vielheit von Eins. Die
Quantität ist Aussereinanderseyn, und die continuirliche Größe ist diß Ausser
einanderseyn, als sich ohne Negation fortsetzend, als ein in sich selbst gleicher
Zusammenhang. Die discrete Größe ist diß Aussereinander als nicht continuirlich,
als unterbrochen. Mit dieser Menge von Eins aber ist nicht die Menge des Atomen,
und das Leere wieder vorhanden. Sondern weil die discrete Größe Quantität ist,
ist die in ihr aufgehobene Continuität selbst continuirlich. Diese Continuität am
Discreten besteht darin, daß die Eins das einander gleiche sind, oder daß sie die
selbe Einheit haben. Die discrete Größe ist also das Aussereinander des vielen
Eins, als des Gleichen, nicht das viele Eins überhaupt, sondern als das Vieleeiner Einheit.
In der gewöhnlichen Vorstellung von continuirlicher und discreter Größe
wird es übersehen, daß jede dieser Größen beyde Momente, sowohl die Con
tinuität als die Discretion an ihr hat, und ihr Unterschied nur dadurch constituirt
wird, welches von beyden Momenten als die zum Grunde liegende Bestimmung
gilt, die aber nicht allein in einer solchen Größe vorhanden ist. Dabey aber hat
die continuirliche Größe die Discretion nicht so an ihr, daß sie aus Eins bestünde,
denn die Eins sind in ihr aufgehoben, sondern als Aussereinanderseyn; sie ist nicht
bloße Gleichheit mit sich selbst, sondern die wesentlich das Eins in ihr aufgehoben
und aufbewahrt hat, die Gleichheit des Aussersichseyns der Repulsion. Raum,
Zeit, Materie u.s.f. sind Quantitäten, die eine stätige
Repulsionen von sich selbst, ein strömendes Aussersichkommen sind, das nicht
ein Uebergehen in ein Anderes ist. Sie haben die absolute Möglichkeit, daß das
Eins allenthalben an ihnen gesetzt werde; sie haben diese Möglichkeit nicht, als
die leere Möglichkeit eines bloßen Andersseyns (wie man sagt, es wäre möglich,
daß an der Stelle dieses Steines ein Baum stünde) sondern sie enthalten das Princip
des Eins an ihnen selbst.
Umgekehrt ist an der discreten Größe die Continuität nicht zu übersehen; diß
Moment ist, wie gezeigt, das Eins als Einheit.
Die continuirliche und discrete Größe können als Arten der Größe betrachtet
werden, aber nur insofern die Größe nicht unter irgend einer äusserlichen Be
stimmtheit gesetzt ist, sondern unter der Bestimmtheit ihrer eigenen Mo
mente. In dem gewöhnlichen Uebergange von Gattung zu Art, läßt man an jene
nach irgend einem ihr äusserlichen Eintheilungsgrunde äusserliche Bestimmungen
kommen. – Ferner aber geht die continuirliche in die discrete Größe über, weil
jene zwar die Größe in einer Bestimmung ist, aber die Unmittelbarkeit oder Con
tinuität ist nicht die eigenthümliche, immanente Bestimmtheit der Quantität,
sondern diß ist das Eins. Oder die Größe hat erst als discrete eine reale Bestimmung,
denn damit tritt der Unterschied oder das Andersseyn an ihr selbst ein. Die con
tinuirliche Größe ist nur stätig, ununterschieden an ihr selbst, unterschieden nur
gegen die ihr gegenüberstehende discrete Größe. – Allein die reale Bestimmung
ist in der discreten Größe als solcher, den Eins, welche durch ihre Einheit stätig
sind, noch nicht vollendet; es gehört dazu noch die Bestimmung dieser ihrer Con
tinuität durch das Eins.
Die discrete Größe hat erstlich das Eins zum Princip, zweytens ist sie wesent
lich stätig, sie ist das Eins zugleich als aufgehobenes, als Einheit, das gleichsam
breite, continuirte Eins. Insofern aber das Eins, oder die vielen Eins gleich wesent
lich und unmittelbar Einheit sind, ist damit nur Quantität überhaupt, oder insofern
das Eins in der Einheit aufgehoben ist, und als viele Eins in die Einheit zusammen
sinken, continuirliche Quantität gesetzt. Aber diese ist umgekehrt in discrete
Größe übergegangen, und die Continuität das im Eins aufgehobene Moment.
Das Eins ist somit zwar einerseits zur Einheit erweitert, und diese ist nicht ver
schwunden, sondern vielmehr wesentlich vorhanden, aber sie ist mit einer Ne
gation gesetzt; das Eins wird an der Einheit zur Grenze. Die Continuität ist
wesentliches Moment, und hat die Negation an ihr, aber ist unterschieden zu
gleich von dieser ihrer Negation, die in dieser Bestimmung Grenze ist. Diese Grenze,
ausser dem, daß sie auf die Einheit bezogen und die Negation an derselben
ist, ist sie auch auf sich bezogen; sie ist als das, wie sie an sich ist, nemlich als
Eins, umschliessende, befassende Grenze. Die Grenze unterscheidet sich hier nicht
zuerst von dem Insichseyn oder dem Etwas ihres Daseyns, sondern als Eins ist sie
unmittelbar dieser negative Punkt selbst. Auf der andern Seite ist das Seyn, das
begrenzt ist, wesentlich hier als Continuität, die über die Grenze und diß Eins hinaus
geht. Die wahrhafte discrete Quantität ist also eine Quantität, oder Quantum.
Oder die Größe ist zuerst unmittelbare Einheit der Continuität und Discretion.
Als Quantität ist sie die in sich zurückgekehrte Einheit dieser Momente;
als diese ihre negative Einheit hat sie den in der unmittelbaren oder continuir
lichen Größe nur verschwundenen oder nur möglichen Unterschied an ihr.
Erstens ist diese negative Einheit nicht nur Einheit der Continuität und Dis
cretion, als abstracter Momente, sondern auch derselben betrachtet als continuir
licher und discreter Größe. Es ist überhaupt kein wahrhafter Unterschied der con
tinuirlichen und discreten Größe. – Zweytens aber ist diese negative Einheit nicht
eine Bestimmtheit, in welche die Größe übergeht, sondern die sie an ihr selbst
hat; sie ist das Eins, in welchem als ihrer eigenen Bestimmtheit sich die Quantität
setzt. Indem überhaupt die Quantität die aufgehobene Qualität, indem sie an sich
selbst unendlich ist, so ist in ihrer Bewegung kein Uebergehen in absolutes Anders
seyn vorhanden, sondern ihr Bestimmen besteht eben so sehr nur in dem Her
vortreten der in ihr bereits vorhandenen Momente.
Das Quantum ist die reale Quantität, wie Daseyn das reale Seyn. Es ist zu -nächst Quantität mit einer Bestimmtheit oder Grenze überhaupt, aber in seiner
vollkommenen Bestimmtheit ist es Zahl. Das Quantum unterscheidet sich
zweytens in extensives und intensives Quantum, deren Unterschied
aber einerseits gleichgültig ist, so daß dieselbe Zahlbestimmtheit eben so sehr auf
die eine als auf die andre Weise vorhanden ist. Andererseits aber liegt darin der
Unterschied des Quantums an sich selbst, das
drittens als an sich sich selbst äusserlich in die quantitative Unendlich -keit übergeht.
Die Quantität ist Quantum, oder hat eine Grenze. Insofern die continuirliche
und discrete Größe als Arten der Größe angesehen werden, so ist das Quantum
sowohl die eine als die andere als begrenzt; oder jede von ihnen hat eine Grenze;
an der continuirlichen ist die Grenze als Grenze der Continuität; an der discreten
als Negation an der Vielheit, die für sich ununterschiedene Menge überhaupt ist.
Aber der Unterschied dieser Arten hat hier keine Bedeutung mehr.
Zunächst als negative Einheit des Unterschiedes, der Continuität und der Dis
cretion, ist die Quantität ein Insichseyn, in dem der Unterschied aufgehoben ist, oder
das sich von ihm unterscheidet. Die Quantität ist an sich das aufgehobene Fürsich
seyn; sie ist also schon an und für sich selbst gegen ihre Grenze gleichgültig.
Aber so wenig als das Etwas eine von seinem Insichseyn unterschiedene Grenze
hat, so wenig ist diß hier der Fall. Die Grenze ist das, wodurch sich Etwas von
Anderem abscheidet, und sich auf sich selbst bezieht; durch seine Grenze ist also
Etwas in sich und nicht in Andern; seine Grenze ist also sein Insichseyn. Der
Quantität ist überhaupt unmittelbar die Grenze, oder ein Quantum zu seyn, nicht
gleichgültig; denn sie enthält das Eins, das absolute Bestimmtseyn, in sich selbst,
als ihr eigenes Moment.
Diß Eins ist das Princip des Quantums; es ist aber nicht das abstracte Eins,
sondern das Eins als der Quantität. Dadurch ist es erstlich continuirlich;
es ist Einheit; zweytens ist es discret, dadurch ist es in sich eine Vielheit der
Eins, welche aber die Gleichheit miteinander, jene Continuität, dieselbe Einheit
haben. Drittens ist diß Eins Negation der Continuität und der Discretion; und
indem sie seine Momente ausmachen, so ist es somit die Negation seiner selbst;
indem es aber eben so unmittelbar ist, so ist diese Negation seiner zugleich ein
Ausschliessen seines Nichtseyns aus sich, eine Bestimmung seiner gegen andere
Quanta. Das Eins ist insofern sich auf sich beziehende, umschliessende, und anderes
ausschliessende Grenze.
Es ist gesagt worden, daß die Momente der Continuität und der Discretion in
dem begrenzenden Eins enthalten sind. Insofern in diesem Begrenzen das Eins
das Bestimmende, oder das Ganze überhaupt in der Form der Discretion ist,
so ist die Continuität als die Einheit der vielen Eins vorhanden; sie ist das Eins,
insofern es das Princip ist, oder die Vielen alle Eins sind. Diese Einheit unterscheidet
sich insofern zugleich von den Vielen als solchen. Die Continuität ist aber auch dasUnbestimmte der Vielheit überhaupt, und insofern ist das Eins als Grenze an
ihr. Die Vielen als discrete Viele oder als Eins sind unbegrenzbar, denn als Für
sichseyende enthalten sie die Grenze als ein aufgehobenes Moment, und sind die
absolute Negativität gegen dieselbe. Eine Menge als solche ist keine Grenze an den
Vielen selbst, es ist eine ihnen völlig äusserliche Bestimmung. Die Grenze ist an
ihnen nur als den Vielen, die darin sich gleich sind, daß sie Viele sind; diese ihre
Continuität ist das unbestimmte Seyn, an dem die Negation als Grenze ist. Zu
gleich aber ist sie nicht
ist, denn diese macht eben das von dem Vielen, dem Discreten und damit dem
Negativen überhaupt unterschiedene Moment aus.
Das Quantum erscheint daher in seinem An-sich-bestimmtseyn
nicht als continuirliche sondern als discrete Größe, wie sich auch im Ueber
gange zu demselben gezeigt hat. Das Quantum als begrenzte continuirliche Größe,
ist eine unbestimmte Grenze; denn sie enthält nicht das continuirliche als vieles
Eins, somit auch nicht in der Form des An-sich-selbst-bestimmtseyns. – DieMomente der Continuität und Discretion aber, indem sie in dem Quantum als
ihrer Einheit sind, sind selbst das Ansichbestimmtseyn, das ihre Einheit ausmacht.
Die Continuität ist als Einheit, als auch als vieles Eins. Die Discretion oder der
Unterschied ist ferner darin nicht nur der unbestimmte der Vielheit überhaupt,
sondern als der Bestimmte der Einheit gegen die Vielheit. Diß ist aber zugleich
nicht ein bloß qualitativer Unterschied, denn die Vielen sind Eins, sie haben die
selbe Einheit. – Ferner ist das Viele nicht unterschieden von der Grenze oder dem
begrenzenden Eins; es macht die Continuität sowohl als die Discretion des um-
schliessenden Eins selbst aus, denn es ist selbst continuirlich und discret; das Quan
tum oder die Grenze der Quantität als solche ist selbst Quantität.
Das Quantum auf diese Weise an sich selbst bestimmt, ist die Zahl. Sie ist das
Quantum in seiner Bestimmtheit, weil sie nur ein Verhalten des Eins, des absolut
an-sich-bestimmten zu sich selbst ist, das in seinem Unterschiede von sich, also
dem Bestimmtseyn als durch anderes sich selbst gleich bleibt, oder worin dieser
Unterschied eben so unmittelbar ein aufgehobener ist.
Die Zahl hat erstens das Eins als Princip, insofern ist es das continuirliche
Eins, oder die Einheit. Ferner ist diese Einheit von sich repellirt; sie ist als VieleEins; aber diese Vielen machen selbst nur das Eins aus, insofern es das begrenzende
ist. Die Vielen der Zahl machen das Quantum aus; die Vielheit ist Moment desbegrenzenden Eins; die Vielen, die durch die Grenze abgesondert und um
schlossen werden, sind nicht ausserhalb ihrer Grenze; diese ist das Eins
selbst, und diß Eins ist die Quantität und das Discrete oder das Continuirliche
selbst, welches die Vielen sind. Diese Vielen machen die Anzahl der Zahl aus.
Einestheils unterscheidet sie sich von dem Eins als der Einheit, aber zugleich ist
sie nur eine Anzahl solcher Einheiten. Anderntheils ist sie nicht eine Vielheitgegen das umschliessende, begrenzende Eins; sondern die Anzahl macht selbst
diese Begrenzung aus, welche ein bestimmtes Quantum ist; die Vielen macheneine Zahl, Ein Zwey, Ein Zehen, Ein Hundert u.s.f. aus.
Die Zahl hat also zu ihren Momenten die Einheit und die Anzahl, und ist
selbst die Einheit derselben. Jene macht das Moment der Continuität, diese der
Discretion aus, wie sie, in dem Quantum, als Zahl sind. Die Einheit unterscheidet
sich von der Anzahl, und zugleich sind sie vereinigt in der Zahl selbst als demnegativen Eins, im Zehen, im Hundert, welches eben so sehr selbst Einheit
als diese Anzahl ist.
Das begrenzende Eins ist das Bestimmtseyn gegen anderes, die Unterscheidung
der Zahl von andern. Aber diese Unterscheidung wird nicht qualitative Bestimmt
heit, sondern bleibt quantitativ, fällt nur in die vergleichende äusserliche Re
flexion; die Zahl selbst bleibt in sich zurückgekehrt, und gleichgültig gegen das
Andere, oder ist nicht darauf bezogen.
Diese Gleichgültigkeit der Zahl gegen anderes ist die wesentliche Bestimmung
derselben; sie macht ihr An-sich-bestimmtseyn, aber zugleich ihre eigeneAeusserlichkeit aus. – Was das erste betrift, so ist die Quantität selbst nicht
gleichgültig gegen die Grenze; sie hat an ihr selbst die Grenze in ihrem Momente
der Discretion. Aber diese Grenze ist nicht die Beziehung auf anderes als anderes,
sondern gleichgültig dagegen. Diese Gleichgültigkeit besteht darin, daß die Ne-
gation der Quantität, das Eins, unendlich auf sich bezogen ist, und das Andersseyn
als aufgehobenes an ihm selbst hat; ferner hat sich auch die eigne Repulsion des
fürsichseyenden Eins aufgehoben. Das Eins der Zahl ist insofern numerisches
Eins; ein absolut an und für sich bestimmtes, das zugleich die Form der Unmittel
barkeit hat, und dem daher die Beziehung auf anderes völlig äusserlich ist. Als
Eins, das Zahl ist, hat es ferner die Bestimmtheit, insofern sie Beziehungauf anderes ist, in ihm selbst, in seinem Unterschiede der Einheit undder Anzahl. Dieser Unterschied ist aber zugleich quantitativ, indem die Anzahl
Vielheit der Einheiten, und die Vielheit das discrete Moment der Zahl selbst,
oder ihr Eins ist.
Aber eben so sehr ist die Quantität selbst die aufgehobene Bestimmtheit, der
äusserlich gewordene Unterschied. Das Eins ist Princip der Zahl, als numerisches
Eins, das heißt, als gleichgültiges, dem die Beziehung auf anderes völlig äusserlich
ist. Die Zahl aber ist die Beziehung dieses Eins; sie ist die Einheit, die als viele
Eins in sich zurückkehrt. Aber weil es numerische Eins sind, so ist ihnen diese
Beziehung und Rückkehr in sich eben so sehr ein gleichgültiges. Die Grenze des
Quantums besteht in der Anzahl, in der sich äusserlichen Vielheit, welche zu
ihrem Princip oder Einheit
Weise das Ansichbestimmtseyn, aber das Ansichbestimmtseyn der Aeusserlich
keit, oder ein Ansichbestimmtseyn, das eben so unmittelbar völlige Aeusserlich
keit des Bestimmtseyns ist. Die Quantität ist die Unendlichkeit in sich. Die Zahl
ist näher diese Unendlichkeit als innerhalb ihrer selbst an sich bestimmt, und als
eben so absolutes Aufgehobenseyn oder Aeusserlichkeit des Bestimmtseyns.
Gewöhnlich werden Raumgröße und die Zahlgröße, so als zwey Arten be
trachtet, als ob die Raumgröße für sich so sehr bestimmte Größe als die Zahl
größe wäre; ihr Unterschied bestünde nur in den verschiedenen Bestimmungen
der Continuität und Discretion; als Quantum aber stünden sie auf derselben
Stuffe. Die Geometrie hat zwar im Allgemeinen in der Raumgröße die continuir
liche, und die Arithmetik in der Zahlgröße die discrete Größe zum Gegenstande.
Aber bey dieser Ungleichheit des Gegenstandes haben sie nicht eine gleiche Weise
und Vollkommenheit der Begrenzung oder des Bestimmtseyns. Die Wissenschaft
betrachtet wesentlich die Bestimmtheiten dieser Gegenstände, insofern sie Quanta
sind, und sich nach dieser Seite verhalten. Die Weise der Begrenzung aber ist an
beyden Gegenständen gleichfalls verschieden. Die Raumgröße hat nur eine Be
grenzung überhaupt; insofern sie als an sich bestimmtes Quantum betrachtet
werden soll, hat sie die Zahl nöthig. Auch betrachtet die Geometrie die Raum-
figuren nicht nach einer an und für sich bestimmten Größe; sie mißt sie nicht;
ist nicht Meßkunst; sondern vergleicht sie nur d. h. sie betrachtet sie nur als
relative Quanta, nach einer Größebestimmung, die sie zu Andern haben. Auch
bey ihren Definitionen sind die Bestimmungen zum Theil Gleichheit
der Seiten, Winkel, der gleichen Entfernung hergenommen. So bedarf der
Kreis, weil er allein auf der Gleichheit der Entfernung aller in ihm möglichen
Punkte von einem Mittelpunkte beruht, zu seiner Bestimmung keiner Zahl. Diese
auf Gleichheit oder Ungleichheit beruhenden Bestimmungen sind ächt geo
metrisch. Aber sie reichen nicht aus, und zu andern z. B. Dreyeck, Viereck, ist die
Zahl erforderlich, die das An-sich-Bestimmtseyn, nicht das Bestimmtseyn durch
Hülfe eines Andern, also nicht durch Vergleichung enthält.
Die Zahl aber enthält diese Bestimmtheit an sich, weil das Eins ihr Princip ist.
Die Raumgröße hat zwar an dem Punkte die dem Eins entsprechende Bestimmt
heit; der Punkt aber wird, insofern er ausser sich kommt, ein Anderes wird, zur
Linie; weil er wesentlich nur als Eins des Raumes ist, wird er in der Beziehung,
zu einer Continuität, in der die Punktualität, das An-sich-Bestimmtseyn, das Eins,
aufgehoben ist. Insofern das An-sich-Bestimmtseyn im Aussersichseyn sich erhalten
soll, muß die Linie als eine Menge von Eins vorgestellt werden, und die Grenze
die Bestimmung der Vielen Eins in sich enthalten, d. h. die Größe der Linie
– eben so der andern Raum-Bestimmungen – muß als Zahl genommen werden.
Bekanntlich hat Pythagoras Vernunftverhältnisse oder Philosopheme
in Zahlen dargestellt, und in neuern Zeiten ist das Rechnen als gleich bedeutend
mit dem Denken, oder wie man sich genauer ausgedrückt hat, mit dem reinenrealen Denken genommen worden. – Auch ist in pädagogischer Rücksicht
die Zahl für den geeignetsten Gegenstand des innern Anschauens, und die rech
nende Beschäftigung mit Verhältnissen derselben, für die Thätigkeit des Geistes
gehalten worden, worinn er seine eigensten Verhältnisse und überhaupt die Grund
verhältnisse des Wesens zur Anschauung bringe. – Wiefern der Zahl dieser hohe
Werth beykommen könne, geht aus ihrem Begriffe hervor, wie er sich ergeben hat.
Die Zahl ist die absolute Bestimmtheit der Quantität; ihr Element ist der gleich
gültig gewordene Unterschied. Sie ist also die Bestimmtheit an sich, die zugleich
völlig nur äusserlich gesetzt ist. Die Arithmetik ist daher analytische Wissenschaft,
weil alle Verknüpfungen und Unterschiede, die an ihrem Gegenstande vorkommen,
nicht in ihm selbst schon liegen, sondern ihm völlig äusserlich angethan sind. Sie
hat keinen concreten Gegenstand, welcher innere Verhältnisse an sich hätte, die
zunächst für das Wissen verborgen, nicht in der unmittelbaren Vorstellung von
ihm gegeben, sondern erst durch die Bemühung des Erkennens herauszubringen
wären. Sondern seine Verhältnisse sind rein durch die Reflexion selbst in ihn
hineingelegt; diese hat es daher in ihrem rechnenden Geschäfte nur mit solchen
hineingelegten Bestimmungen zu thun. Weil in diesen Beziehungen hiemit nicht
ein wahrhaftes Andersseyn enthalten ist, so hat sie es nicht mit Entgegengesetztem
zu thun; sie hat überhaupt die Aufgabe des Begriffes nicht; geht nur an dem Faden
ihrer eigenen Identität fort, und verhält sich in ihrer Thätigkeit rein analytisch.
Um der Gleichgültigkeit des Verknüpften gegen die Verknüpfung, der die
Nothwendigkeit fehlt, willen, befindet sich das Denken hier in einer Thätigkeit,
die zugleich die äusserste Entäusserung seiner selbst ist, in der
Thätigkeit, sich in der Gedankenlosigkeit zu bewegen und das keiner
Nothwendigkeit fähige zu verknüpfen. Denn der Gegenstand, die Zahl, ist nur
der Gedanke und der abstracte Gedanke der Aeusserlichkeit selbst. In jedem
andern concreten Gegenstande ist das Denken sich gleichfalls äusserlich, aber er ist
zugleich an ihm selbst ein innerlich verknüpftes und nothwendiges; es findet also
in ihm wesentliche Beziehungen; die Zahl dagegen hat das wesentlich Beziehungs
lose zum Princip.
Um dieser reinen Aeusserlichkeit und eignen Bestimmungslosigkeit willen
hat das Denken an der Zahl eine unendliche bestimmbare Materie, die nicht Wider
stand durch eigenthümliche Beziehungen leistet. Sie ist zugleich die Abstraction
von aller sinnlichen Mannichfaltigkeit, und hat vom Sinnlichen nichts als die ab
stracte Bestimmung der Aeusserlichkeit selbst behalten. Durch diese Abstraction
liegt sie, so zu sagen, dem Gedanken am nächsten; sie ist nur der reine Gedanke
seiner eignen Entäusserung.
Der Geist, der sich über die sinnliche Welt erhebt, und sein Wesen erkennt,
indem er ein Element für seine reine Vorstellung, für den Ausdruck seinesWesens sucht, kann daher darauf verfallen, ehe er das Denken selbst als diß
Element faßt, und für seine Darstellung den rein geistigen Ausdruck gewinnt,
die Zahl, diese innerliche, abstracte Aeusserlichkeit zu wählen. Daher sehen wir
in der Geschichte der Wissenschaft, ehe das Denken den Ausdruck fand, der nur
den abstracten Gedanken selbst enthält, die Zahl zum Ausdruck von Philoso
phemen gebraucht werden. Sie macht die letzte Stuffe der Unvollkommenheit
dieses Ausdrucks aus, mit ihr verläßt das Denken, das schon die sinnliche Vor
stel
Gedanken der Aeusserlichkeit.
Indem nun das Denken seine Bestimmungen in diß Element niederlegt, so
fallen sie um der betrachteten Natur desselben willen, darin unmittelbar in die
Begrifflosigkeit herab; oder die Gedanken werden in ihm als dem gedankenlosen,
zu Gedankenlosem. Die Gedanken, das Lebendigste, Beweglichste, nur im Be-
ziehen Begriffene, werden in diesem Elemente des Aussersichseyns, zu todten,
bewegungslosen Bestimmungen. Je reicher an Bestimmtheit und Beziehung die
Gedanken werden, desto verworrener einerseits und desto willkührlicher und sinn
leerer andererseits wird ihre Darstellung in Zahlen. Das Eins, das Zwey, das Drey,
das Vier, als Henas oder Monas, Dyas, Trias, Tetraktys, liegen noch einfachen
Begriffen sehr nahe; aber wenn die Zahlen zu weitern Verhältnissen des Begriffs
übergehen sollen, so ist es vergeblich, sie noch dem Begriffe nahe erhalten zu
wollen.
Wenn aber auch nur im Eins, Zwey, Drey, Vier der Begriff festgehalten, wenn
sie gedacht und bewegt werden sollen, so ist diß die härteste Bewegung des Den
kens; denn es hat, statt rein mit sich zu thun zu haben und bey sich einheimisch
zu seyn, zugleich unmittelbar mit seiner Entäusserung zu kämpfen. Es bewegt
sich im Elemente seines Gegentheils, der Beziehungslosigkeit; sein Geschäfte ist
die Arbeit der Verrüktheit. Daß z. B. Eins Drey, und Drey Eins ist, zu begreifen,
ist darum eine so harte Zumuthung, weil das Eins, das in der Zahl herrschend ist,
das Beziehungslose ist, das also nicht an ihm selbst die Bestimmung zeigt, wodurch
es in sein Entgegengesetztes übergeht, sondern vielmehr diß ist, eine solche Be
ziehung schlechthin auszuschliessen und zu verweigern.
Indem also der Gedanke sich von dem sinnlichen Stoffe reinigt, ist es die letzte
Stuffe, daß ihm das Sinnliche, das Aeusserliche zum reinen Gedanken dieser
Aeusserlichkeit, zur Zahl wird, und daß er diese zum Elemente und Materie seiner
selbst nimmt. Aber er hat auch noch diese abstracte Gedankenlosigkeit zu über
winden, und seine Bestimmungen in seiner eigenen unmittelbaren Form zu fassen,
nemlich als Seyn, Werden u.s.f. als Wesen, Identität u.s.f.
Was die Ansicht des gemeinen Rechnens selbst betrift, daß es Denkensey, weil es »eine Bestimmung der relativen Vielheit, oder der bestimmbaren
Wiederhohlbarkeit von Einem und Ebendemselben in einem Andern, durch die
absolute Einheit des Identischen sey,« so ist insofern das Rechnen freylich Den
ken. Aber Lesen, Schreiben u.s.f. ist eben so sehr Denken; denn auch in ihnen
ist eine Bestimmung eines relativ Vielen durch eine Identität. Das Rechnen hat
vor andern Functionen des Denkens oder Bewußtseyns, wie sich ergeben hat,
einerseits das Abstracte seiner Materie oder Elementes voraus; aber auf der andern
Seite steht es ihnen durch das Begrifflose des Eins nach, das zwar ein rein mit sich
identisches und im Andern, nemlich im Vielen sich wiederhohlendes ist, aber
darin sich wesentlich als beziehungslos halten, und seinem Andern selbst äusserlich
bleiben, somit die wahrhafte, nemlich die begreifende Einheit des Denkens in ihm
abwesend seyn soll.
Was es mit dem Gebrauche der Zahl und des Rechnens auf sich hat, insofern
er eine pädagogische Hauptgrundlage ausmachen soll, geht aus dem Bisherigen
von selbst hervor. Die Zahl ist ein unsinnlicher Gegenstand, und die Beschäftigung
mit ihr und ihren Verbindungen, ein unsinnliches Geschäfte; der Geist wird
somit dadurch zur Reflexion in sich und einer innerlichen abstracten Arbeit an
gehalten. Auf der andern Seite aber, indem der Zahl der äusserliche, gedanken
lose Unterschied zu Grunde liegt, so wird jenes Geschäfte zugleich ein gedanken
loses, mechanisches Geschäft, und die Kraftanstrengung besteht vornemlich darin,
die Lebendigkeit des Geistes zu tödten, den Begriff zu unterdrücken, Begriffloses
festzuhalten, und begrifflos es zu verbinden. Weil das Rechnen ein so sehr äusser
liches, somit mechanisches Geschäft ist, so haben sich bekanntlich Maschinen
verfertigen lassen, welche die arithmetischen Operationen aufs vollkommenste
vollführen. Wenn man über die Natur des Rechnens nur diesen Umstand allein
kännte, so läge darin die Entscheidung, was es damit für eine Bewandniß hat,
wenn dem Geiste das Rechnen zum Hauptgeschäft gemacht, und er auf die Folter,
sich zur Maschine zu vervollkommnen, gelegt wird.
1. Das Quantum hat seine Bestimmtheit als Grenze in der Anzahl. Es ist ein
in sich Discretes, ein Vieles, das begrenzt ist; dieses Viele hat, wie sich zeigte, nicht
ein Seyn für sich, das verschieden wäre von seiner Grenze und sie ausser sich hätte.
Denn eben innerhalb der Zahl macht die Vielheit die Bestimmtheit gegen die
Einheit aus; das Eins als Einheit ist zwar an sich bestimmt als numerisches Eins,
aber als Einheit ist es die unbestimmte, in sich unterschiedslose Continuität; Unter
schied, Andersseyn enthält es durch die Vielheit. Sie enthält also das Moment der
Grenze, der Negation in der Zahl selbst; der Unterschied-an-sich besteht daher
in der Anzahl.
Das Quantum ist also ein Vielfaches, und diese Vielheit ist eins mit seiner
Grenze; es ist als Grenze, als bestimmtes Quantum, ein Vielfaches an sich selbst.
So ist es extensive Größe.
Die extensive Größe ist von der continuirlichen zu unterscheiden; es
steht ihr direct nicht die discrete, sondern die intensive Größe gegenüber. Die
extensive Größe ist die aussereinanderseyende in ihrer Bestimmtheit, oder insofern
die Grenze ein Vielfaches ist; sie hat das Moment der Continuität, insofern an ihr
und
als Negation an dieser Gleichheit der Vielen erscheint. Die continuirliche Größe
aber ist die sich fortsetzende Quantität ohne Rücksicht auf eine Grenze, oder in
sofern sie mit einer Grenze vorgestellt wird, fällt diese ausser jener Continuität
und ist Begrenzung überhaupt, ohne daß die Discretion an ihr gesetztsey. – Die continuirliche Größe ist noch nicht die wahrhaft an sich bestimmte
Größe, weil sie des vielen Eins, worin das an-sich-Bestimmtseyn liegt, entbehrt;
ihre Grenze ist daher ausser ihr, und noch nicht Zahl. – Eben so ist die discrete Größe
unmittelbar in ihrer Bestimmung nur unterschiedenes Vieles überhaupt, das,
insofern es als solches eine Grenze haben sollte, nur eine Menge, d. h. ein un
bestimmt und äusserlich begrenztes wäre. – Insofern aber sowohl continuirliche
als discrete Größe Quantum sind, sind sie nach dessen wahrhafter Bestimmung
Zahl, und dieses ist zunächst als extensives Quantum, – die Bestimmtheit, die
wesentlich als Anzahl, jedoch als Anzahl einer und derselben Einheit ist.
2. Das extensive Quantum ist die in sich vielfache Grenze. Es hat das unter
schiedene Andere an ihm selbst, und deswegen ist die Zahl das vollkommen an
sich selbst bestimmte. Die Bestimmtheit, wie groß etwas ist, durch die Zahl,
bedarf nicht des Unterschiedes von etwas Anderem Großem, so daß zur Bestimmt
heit dieses Großen es selbst und ein Anderes Großes gehörte; es ist an-sich-bestimmte,
und dadurch gleichgültige, einfach auf sich bezogene Grenze. Das Viele der Grenze
aber ist wie das Viele überhaupt, nicht ein in sich ungleiches, sondern ein con
tinuirliches; jedes der Vielen ist was das andere ist; es als vieles aussereinander
seyendes, oder discretes macht daher die Bestimmtheit als solche nicht
Viele fällt also für sich selbst in seine Continuität zusammen und wird einfache
Einheit. – Das Viele war jedoch hier nicht überhaupt Vieles für sich, sondern die
Bestimmung des Vielen, Anzahl gegen die Einheit. Allein die Zahl ist Eins der
Einheit und der Anzahl, oder die aus der Verschiedenheit dieser Bestimmungen
in sich zurückgekehrte Einheit. Die Anzahl ist darin nur Moment, oder ist auf
gehoben; sie macht also nicht die Bestimmtheit der Zahl aus, als eineMenge von numerischen Eins; sondern diese als gleichgültige, sich Aeusser
liche sind im Zurückgekehrtseyn der Zahl in sich, aufgehoben; die Aeusserlich
keit, welche die Eins der Vielheit ausmachte, verschwindet in der Beziehung der
Zahl auf sich selbst.
Das Quantum, das als extensives seine Bestimmtheit an der sich selbst äusser
lichen Anzahl hatte, geht also in einfache Bestimmtheit über. In dieser ein
fachen Bestimmung der Grenze ist es intensive Größe; und die Grenze oder
Bestimmtheit als solche, die vorher als Anzahl war, ist ein einfaches, der Grad.
Der Grad ist also bestimmte Größe, Quantum, aber nicht zugleich Menge, oder
Mehreres innerhalb seiner selbst; er ist nur eine Mehrheit; die Mehrheit ist
das Mehrere in die einfache Bestimmung zusammengenommen. Seine Bestimmt-
heit wird zwar durch eine Zahl ausgedrückt, als dem an-sich-Bestimmtseyn des
Quantums, aber ist nicht eine Anzahl, sondern einfach, nur Ein Grad. Wenn
von 10, 20 Graden gesprochen wird, so ist das Quantum, das so viele Grade hat,
nicht die Anzahl und Summe derselben; so wäre es ein extensives; sondern es ist
nur Einer, der zehente, zwanzigste Grad. Er enthält dieselbe Bestimmtheit, welche
in der Anzahl zehen, zwanzig liegt, aber er ent
ist die Zahl als aufgehobene Anzahl, als einfache Bestimmtheit.
Aber diese Form der Beziehung auf sich, welche das Quantum erreicht hat,
ist zugleich das Aeusserlichwerden desselben. Die Zahl hat als extensives
Quantum die Bestimmtheit an sich selbst nur in der numerischen Vielheit; aber
diese, als Vieles überhaupt, fällt in die Ununterschiedenheit zusammen, und als
sich äusserliches Vieles hebt es sich auf in dem Eins der Zahl, in der Beziehung der
selben auf sich selbst. Das intensive Quantum bleibt bestimmtes Quantum. Die
Bestimmtheit aber des Quantums ist sich äusserliches, gleichgültiges Anders
seyn. Der Grad, der in sich selbst einfach ist, und diß äusserliche Anders -seyn nicht mehr in ihm hat, hat es ausser ihm, und bezieht sich darauf als
auf seine Bestimmtheit. Es ist also eine äusserliche Vielheit; aber so daß dieses
Aeusserliche zugleich die einfache Grenze, die Bestimmtheit, welche er für sich
ist, ausmacht. Die Anzahl als solche bleibt also die Bestimmtheit der Zahl, aber
ausser der Zahl, deren Bestimmtheit sie ist. Daß somit die Anzahl, insofern sie
sich innerhalb der Zahl im extensiven Quantum befinden sollte, [sich] darin auf
hob, diß bestimmt sich näher so, daß sie ausserhalb derselben gesetzt worden ist.
Indem die Zahl Eins, in sich reflectirte Beziehung auf sich selbst ist, so schließt
sie damit die Gleichgültigkeit und Aeusserlichkeit der Anzahl aus sich aus, und
ist Beziehung auf sich als Beziehung durch sich selbst auf ein Aeusserliches.
Hierin hat das Quantum die seinem Begriffe gemäße Realität. Das Quantum
ist bestimmte Quantität. Die Bestimmtheit der Quantität ist gleichgültige Be
stimmtheit, die nicht ist als auf anderes bezogen; sie hat damit das Andersseyn
an ihr selbst, und ist in sich selbst
Unterschiedenseyn in sich selbst; die Anzahl macht eine bestimmte Größe aus,
und diß Bestimmtseyn, – ob es drey, oder vier u.s.f. sind, fällt ganz in die Zahl
selbst; es bedarf dazu nicht einer Vergleichung mit andern, noch ist es ein quali
tativer Unterschied von Anderem. Da diese Aeusserlichkeit innerliche, sich auf
sich beziehende Aeusserlichkeit ist, so ist sie die Aeusserlichkeit ihrer selbst. Sie
ist also intensive Größe, einfache Bestimmtheit, als Beziehung auf sich selbst,
welche eben so sehr ihre Bestimmtheit in Aeusserlichem hat; die Bestimmtheit,
die an ihr selbst die sich äusserliche Bestimmtheit ist.
Sonach ist also der Grad einfache Größenbestimmtheit, unter einer Mehrheit
von Intensitäten, die verschieden, aber in wesentlicher Beziehung auf einander
sind, so daß jede in dieser Continuität mit den andern ihre Bestimmtheit hat.
Diese Beziehung des Grades durch sich selbst auf sein Anderes, macht das Auf-
und Absteigen der Scale der Grade zu einem stätigen Fortgang, einem Fliessen,
das eine ununterbrochene, untheilbare Veränderung ist. Jedes der Mehrern, die
darin unterschieden werden, wird damit nicht getrennt von den Andern, sondern
es hat sein Bestimmtseyn nur in diesen Andern. Als sich auf sich beziehende
Größebestimmung ist jeder der Grade gleichgültig gegen die andern; aber er ist
eben so sehr an sich auf diese Aeusserlichkeit bezogen, und hat darin seine Bestimmt
heit; seine Beziehung auf sich ist also eben so sehr die nicht gleichgültige Be
ziehung auf das Aeusserliche. Das Aeusserliche ist in der Einfachheit des Grades
aufgehoben; aber es ist eben so sehr auch als äusserliches ausser ihm aufgehoben;
denn es ist in wesentlicher Beziehung auf die einfache Bestimmtheit, also der
selben eben so sehr nicht äusserlich.
Die intensive Größe ist die Anzahl der extensiven Größe in die Einfachheit
zusammengenommen; ein bestimmtes Eins, das seine Bestimmtheit nicht als ein
Mehreres an ihm selbst hat; der Grad ist nicht innerhalb seiner ein sich Aeusser
liches. Allein er ist nicht nur das unbestimmte Eins, das Princip der Zahl über
haupt, das nicht Anzahl ist, als nur die negative, keine Anzahl zu seyn. – Aber die
intensive Größe hat zugleich ihre Bestimmtheit nur in einer Anzahl. Sie ist ein
einfaches Eins der Mehrern; es sind mehrere Grade; aber bestimmt sind sie nicht
weder als einfaches Eins, noch als Mehrere, sondern nur in der Beziehung dieses
Aussersichseyns, oder in der Identität des Eins und der Mehrheit. Wenn also die
Mehrern als solche ausser dem einfachen Grade sind, so besteht in seiner Beziehung
auf sie seine Bestimmtheit; er enthält also die Anzahl. Wie zwanzig als extensive
Größe, die zwanzig Eins, als discrete in sich enthält, so enthält der bestimmte
Grad sie als Continuität, welche diese bestimmte Mehrheit einfach ist; er ist derzwanzigste Grad; und ist der zwanzigste Grad nur als diese Anzahl. Diese Anzahl
aber, die im Grade einfach ist, ist zugleich Aeusserlichkeit an sich selbst; sie ist
Anzahl nur als Menge von numerischen Eins, die eben so sehr ausser jener Einfach
heit des Grades ist.
Die Bestimmtheit der intensiven Größe ist daher von doppelter Seite zu be
trachten. Sie ist erstens bestimmt durch andere intensive Quanta; sie ist in Con
tinuität mit ihrem Andersseyn, und in dieser Beziehung auf ihr Andersseyn besteht
ihre Bestimmtheit. Insofern sie die einfache Bestimmtheit ist, ist sie also be
stimmt gegen andere Grade; sie schließt dieselben aus sich aus, und hat ihre
Bestimmtheit in diesem Ausschließen.
Aber zweytens ist sie an ihr selbst bestimmt; insofern ist sie es in der Anzahl,
als in ihrer Anzahl, nicht als in der ausgeschlossenen oder nicht in der Anzahl
anderer Grade. Der zwanzigste Grad enthält die zwanzig an sich selbst; er ist
nicht nur bestimmt als unterschieden vom neunzehnten, ein und zwanzigsten u.s.f.
sondern seine Bestimmtheit ist seine gleichgültige Anzahl. Aber insofern die An
zahl die seinige ist, und zwar ist die Bestimmtheit zugleich wesentlich als Anzahl,
so ist er extensives Quantum.
Extensive und intensive Größe sind also eine und dieselbe Bestimmtheit des
Quantums, sie sind nur dadurch unterschieden, daß die eine dasselbe ist in ein
facher Bestimmtheit, die andere in vielfacher. Die extensive Größe geht in inten
sive Größe über, weil ihr Vieles an und für sich in die Einheit zusammenfällt, und
als Bestimmtheit des Vielen, sich äusserlichen numerischen Eins gegen die Ein
heit, in der Beziehung der Zahl auf sich selbst gegen diese Einheit, ausser ihr tritt.
Aber umgekehrt hat dieses Einfache seine Bestimmtheit nur an der Anzahl und
zwar als seiner; denn es ist zugleich gleichgültig gegen die anders bestimmten
Intensitäten. Die intensive Größe ist also eben so wesentlich extensive Größe.
Der Unterschied von extensiver und intensiver Größe beruht auf dem Unter
schiede ihrer Momente, der Anzahl und der Einheit; sie ist die eine und die andre
Größe in der Bestimmung des einen oder des andern Moments gesetzt. Aber
weil diese Momente ihr wesentlich sind, weil die Bestimmtheit eben so sehr Be
stimmtheit des Vielen als eines continuirlichen oder einfachen Beziehung auf
sich, wie als des discreten, des sich äusserlichen ist, so ist ihr Gesetztseyn in einem
derselben, eben so sehr ihr Gesetztseyn in dem Andern; oder ihr Daseyn ist dieses
gedoppelte Daseyn, das aber in Rücksicht auf die Bestimmtheit des Quantums
selbst gleichgültig ist.
In der gewöhnlichen Vorstellung pflegen extensives und intensives Quan -tum so als Arten von Größen unterschieden zu werden, als ob es Gegen
stände gäbe, die nur intensive, andere, die nur extensive Größe hätten. Ferner ist
die Vorstellung einer philosophischen Naturwissenschaft hinzugekommen, welche
das Mehrere, das Extensive, z. B. in der Grundbestimmung der Materie, einen
Raum zu erfüllen, so wie in andern Begriffen, in ein Intensives verwandelte,
in dem Sinne, daß das Intensive, als das Dynamische die wahrhafte Bestimmung
sey, und z. B. die Dichtigkeit oder specifische Raumerfüllung wesentlich nicht
als eine gewisse Menge und Anzahl materieller Theile in einem Quantum
Raum, sondern als ein gewisser Grad der raumerfüllenden Kraft der Materie
gefaßt werden müsse.
Es sind hiebey zweyerley Bestimmungen zu unterscheiden; es kommt der
Begriff von aussereinander bestehenden selbstständigen Theilen, die
nur äusserlich in ein Ganzes verbunden sind, und der davon verschiedene Begriff
von Kraft vor. Was in der Raumerfüllung einerseits nur als eine Menge einander
äusserlichen Atome angesehen wird, wird andererseits als die Aeusserung einer
zu Grunde liegenden einfachen Kraft betrachtet. – Diese Verhältnisse von Ganzem
und Theilen, der Kraft und ihrer Aeusserung gehören aber
werden unten betrachtet werden. – Das andere aber ist die quantitative Be
stimmtheit, die dabey vorkommt, und in Ansehung deren die Größe als exten
sives Quantum aufgehoben und in den Grad, als die wahrhaft seyn sollende Be
stimmung, verwandelt wird.
In Ansehung dieser vermeynten Wesentlichkeit des Unterschiedes ist es hin
reichend gezeigt zu haben, daß er für die Bestimmtheit des Quantums selbst un
wesentlich, die eine Form aber für die andere wesentlich ist, und daher jedes Da
seyn seine Größebestimmung eben so sehr als extensives wie als intensives Quan
tum darstellt.
Als Beyspiel hievon dient daher alles, insofern es in einer Größebestimmung
erscheint. Die Zahl selbst hat diese gedoppelte Form nothwendig unmittelbar
an ihr selbst. Sie ist eine Anzahl, insofern ist sie extensive Größe. Aber sie [ist] auch
ein Eins, ein Zehen, ein Hundert; insofern steht sie auf dem Uebergange zur
intensiven Größe, indem in dieser Einheit das Vielfache in Einfaches zusammen
geht. Das Zehente, das Hundertste ist diß Einfache an ihm selbst, das seine
Bestimmtheit an dem ausser ihm fallenden Mehrern hat, und ist insofern eigent
lich intensive Größe. Die Zahl ist Zehen, Hundert, und dieselbe ist zugleich die
Zehnte, Hundertste im Zahlensystem; beydes ist dasselbe; jede Bestimmung
kann für die andere genommen werden; die zehente Zahl im Zahlensystem ist
Zehen.
Das Eins im Kreise heißt Grad, weil ein Theil des Kreises wesentlich seine
Bestimmtheit in einem Mehrern ausser ihm hat, nur als eines einer gewissen An
zahl solcher Eins bestimmt ist. Der Grad des Krei
einer Größe des Kreises, nur ihr Eins. Ein Quantum selbst vom Kreise ist ein
Bogen von bestimmter Größe, eine gewöhnliche Zahl, nemlich eine Anzahl solcher
Eins, die Grade sind. Diese Zahl ist extensive Größe, und intensive nur insofern,
wie so eben erinnert, die Zahl diß überhaupt ist.
Die Größe wirklicher Gegenstände, stellt ihre gedoppelte Seite, extensiv und
intensiv zu seyn, an den gedoppelten Bestimmungen des Daseyns des Gegen
standes dar, in deren einer er als ein äusserliches, in der andern aber als eininnerliches erscheint. So ist z. B. eine Masse als Gewicht, ein extensiv-Großes, insofern sie eine Anzahl von Pfunden, Centnern u.s.f. ausmacht; einintensiv-Großes, insofern sie einen gewissen Druck ausübt; diese Größe des
Drucks ist ein einfaches, ein Grad, der seine Bestimmtheit an einer Scale von
Graden des Druckes hat. Als drückend erscheint die Masse als ein In-sich-seyn,
als Subject, dem der intensive Größenunterschied zukommt. – Umgekehrt was
diesen Grad des Drucks ausübt, ist vermögend, eine gewisse Anzahl von Pfun
den u.s.f. von der Stelle zu bewegen, und mißt seine Größe hieran.
Oder die Wärme hat einen Grad; der Wärmegrad, er sey der 10te, 20ste
u.s.f. ist eine einfache Empfindung, ein subjectives. Aber dieser Grad ist eben so
sehr vorhanden als extensive Größe, als die Ausdehnung einer Flüssigkeit, des
Quecksilbers im Thermometer, der Luft oder des Thons u.s.f. Ein höherer Grad
der Temperatur drückt sich aus als eine längere Quecksilbersäule, oder als ein
schmälerer Thoncylinder; er erwärmt einen größern Raum auf dieselbe Weise
als ein geringerer Grad den kleinern Raum.
Der höhere Ton ist als der intensivere, zugleich eine größere Menge
von Schwingungen, oder ein lauterer Ton, dem ein höherer Grad zugeschrieben
wird, macht sich in einem größern Raume hörbar. – Mit der intensivern Farbe
läßt sich eine größere Fläche, als mit einer schwächern, auf gleiche Weise färben;
oder das Hellere, eine andere Art von Intensität, ist weiter sichtbar als das weniger
Helle u.s.f.
Eben so im Geistigen ist die hohe Intensität des Charakters, Talents,
Genies, von eben so weitgreiffendem Daseyn, ausgedehnter Wirkung
und vielseitiger Berührung. Der tiefste Begriff hat die allgemeinste
Bedeutung und Anwendung.
Der Unterschied des extensiven und intensiven Quantums ist der Bestimmtheit
des Quantums an ihm selbst gleichgültig; er ist nur ein Unterschied seines Da
seyns, oder es hat die Bestimmungen, welche das Extensive und Intensive aus
machen, als seine Momente in ihm selbst. Aber wenn es dagegen als gegen einen
Unterschied des Daseyns gleichgültig ist, so sind dafür seine Momente in einen
innern Gegensatz getreten. Das extensive Quantum ist als sich auf sich beziehendes
Eins in das intensive Quantum übergegangen. Dieses aber, welches somit allein
zu betrachten ist, ist die Größebestimmtheit, die einfach in sich, aber eben in dieser
sich auf sich beziehenden Bestimmtheit sich äusserlich ist, nicht in sich, sondern
in einem andern Mehrern besteht.
Die intensive Größe ist also fürsichseyendes Quantum und darin wesentlich
auf ein Anderes bezogen. Diß Andre ist ein Anderes dieser Größe; ein anderes
Quantum. Sie ist also nur, als ihre Bestimmung in einer andern Größe habend.
Aber sie hat ihre Bestimmung, ihr Ansichseyn, in einer andern Größe, heißt, sie
ist nicht sie selbst, sondern ein anderes Quantum. Oder sie geht wesentlich in eine
andere Größe über.
Die intensive Größe ist aber überhaupt das reale Quantum. Das Quantum ist
die als aufgehoben gesetzte Bestimmtheit, die gleichgültige Grenze; das heißt
also, es ist die Bestimmtheit, welche eben so sehr die Negation ihrer selbst ist. So
ist das Quantum als Grad gesetzt. Er ist die einfache sich auf sich beziehende Be
stimmtheit, welche die Negation ihrer selbst ist, indem sie ihre Bestimmtheit nicht
an ihr, sondern in einem andern Quantum hat; er ist also, indem er dieses bestimmte
Quantum ist, vielmehr wesentlich nicht er, sondern ein anderes Quantum.
Ein Quantum ist also überhaupt in absoluter Continuität mit seiner Aeusser
lichkeit, mit seinem Andersseyn. Es kann daher nicht nur über jede Größe
bestimmtheit hinausgegangen, sie kann nicht nur verändert werden, sondern siemuß sich verändern. Die Quanta erschienen zuerst als äusserliche gegenein -ander, in der Bestimmung von numerischen Eins. Aber sie sind nicht nur äusser
lich gegeneinander, sondern sind sich selbst äusserlich. Die Größebestimmung
continuirt sich also so in ihr Andersseyn, daß sie ihr Seyn nur in dieser Continuität
mit einem andern hat. Ein Quantum ist also es selbst, und eben so wesentlich nicht
es selbst, sondern die Negation seiner, ein Anderes. Es ist nicht eine seyende,
sondern eine werdende Grenze.
Das Eins ist unendlich, oder die sich auf sich beziehende Negation; es ist daher
die Repulsion seiner von sich selbst. Das Quantum ist gleichfalls unendlich und
repellirt sich von sich selbst. Aber das Quantum ist das bestimmte Eins, das
Eins, welches in Daseyn und in die Grenze übergegangen ist. Das Quantum ist
also die Repulsion der Bestimmtheit von sich selbst; sie ist daher nicht das Erzeugen
des sich selbst gleichen, wie die Repulsion des Eins, sondern seines Andersseyns.
Wie über das Eins nicht von einem Dritten hinausgegangen wird, sondern es
selbst sich von sich abstößt, so ist es auch der Begriff des Quantums [sich] über sich
hinaus zu schicken, und ein Anderes zu werden. Es besteht darin, sich zu ver
mehren oder zu vermindern; es ist die Aeusserlichkeit der Bestimmtheit an sich
selbst.
Das Quantum schickt sich selbst über sich hinaus; diß Andre, zu dem es wird,
ist zunächst selbst ein Quantum; eine nicht seyende, sondern sich über sich selbst
hinaustreibende Grenze; es continuirt sich in sein Andersseyn; es ist sich äusserlich;
und diese Aeusserlichkeit seiner selbst ist es selbst. Die in diesem Hinausgehen
wieder entstandene Grenze ist also schlechthin nur eine solche, die sich wieder auf
hebt, und so fort ins Unendliche.
Das Quantum verändert sich und wird ein anderes Quantum; es ist aber eine
weitere Bestimmung dieser Veränderung, daß sie ins Unendliche fortgeht.
Das Quantum wird ein Anderes; es continuirt sich in sein Andersseyn; das
Andre ist also auch ein Quantum. Aber das Andre ist zugleich das Andre nicht
nur eines Quantums, sondern des Quantums selbst. Denn das Quantum ist die
gleichgültige Bestimmtheit, welche gegen Anderes, aber auch gegen sich gleich
gültig ist. Wie sich seine Momente in dem intensiven Quantum bestimmt haben,
ist es die Bestimmtheit, die sich nicht auf anderes, sondern auf sich selbst bezieht;
eben so sehr aber ist diese Bestimmtheit schlechthin nur die Bestimmtheit in einem
Andern; die Beziehung auf Anderes ist ihm äusserlich, aber es ist selbst diese
Aeusserlichkeit seiner. Es ist also das Quantum selbst, welches sich widerspricht,
und somit sich an sich auflöst; es selbst ist somit die Negation seiner selbst; die
Veränderung betrift nicht nur ein Quantum, sondern das Quantum. Das Quan
tum ist ein Sollen; es enthält, an sich bestimmt zu seyn, und dieses An-
sich-bestimmtseyn selbst ist vielmehr das Bestimmtseyn in einem Andern;
und umgekehrt ist es das aufgehobene Bestimmtseyn in einem andern; es ist
gleichgültiges Be
liches; es enthält diß, endlich zu seyn, und über die Endlichkeit, über das Be
stimmtseyn in einem Andern hinauszugehen, und unendlich zu seyn.
Bey der qualitativen und quantitativen Unendlichkeit ist es wesent
lich zu bemerken, daß nicht von einem Dritten über das Endliche hinausgegangen
wird, sondern daß die Bestimmtheit als sich in sich selbst auflösend, über sich
hinausgeht. Aber das qualitative und quantitative Unendliche unterscheiden sich
dadurch, daß im ersten der Gegensatz des Endlichen und Unendlichen qualitativ
ist, und der Uebergang des Endlichen in das Unendliche, oder die Beziehung
beyder auf einander nur im Ansich, in ihrem Begriffe liegt. Die qualitative
Bestimmtheit ist zunächst unmittelbar, seyend; und bezieht sich auf das Anders
seyn wesentlich als auf ein ihr Anderes, sie ist nicht gesetzt, ihre Negation, ihr
Anderes an ihr selbst zu haben. Die Größe hingegen ist als solche, aufgehobene
Bestimmtheit; sie ist gesetzt, die Negation, ungleich mit sich und das Veränder
liche zu seyn. Das qualitative Endliche und Unendliche stehen sich daher absolut
gegeneinander über; ihre Einheit ist, die zu Grunde liegende innerliche Be
ziehung; das Endliche continuirt sich daher nicht unmittelbar in sein Anderes.
Hingegen das quantitative Endliche bezieht sich an ihm selbst in sein Unendliches.
Ihre Beziehung ist daher der unendliche Progreß.
Der Progreß ins Unendliche ist nichts anderes, als der Ausdruck des Wider
spruchs, den das quantitativ-
ist die Wechselbestimmung des Endlichen und Unendlichen, die in der qualitativen
Sphäre betrachtet worden ist, aber mit dem Unterschiede, daß wie so eben erinnert,
im Quantitativen sich die Grenze an ihr selbst in ihr Jenseits fortsetzt, und somit
umgekehrt auch das quantitativ-Unendliche gesetzt ist, das Quantum, sein Anderes
an ihm selbst zu haben. Endliches und Unendliches ist, das eine das Nichtseyn des
andern. Aber weil die quantitative Bestimmtheit der nur aufgehobene Unterschied
ist, so ist das Quantitative in seinem Aussersichseyn [es] selbst. Das quantitativ-
Unendliche ist also zwar das aufgehobene Quantum nicht nur als ein Quantum,
sondern als das Quantum. Aber weil das Quantum sich in sein Aufgehobenseyn
continuirt, so ist das Unendliche eben so sehr als das Gegentheil seiner selbst, als
Quantum bestimmt.
Das Quantum also ist die Bestimmtheit-an-sich, die gegen anderes gleichgültige
Bestimmtheit, welche aber eben so sehr nur ist, als sich äusserlich. Der unend -liche Progreß ist der Ausdruck dieses Widerspruchs, nicht die Auflösung
desselben; er bleibt schlechthin im Widerspruche stehen, und geht nicht über
ihn hinaus.
Oder der Progreß ins Unendliche ist nur die Aufgabe des Unendlichen, nicht
die Erreichung desselben. Er ist das perennirende Erzeugen desselben, ohne
über das Quantum selbst hinauszukommen, und ohne daß das Unendliche ein
Positives und Gegenwärtiges würde. Das Quantum ist ein solches, in dessen Begriff
es ist, ein Jenseits seiner zu haben. Diß Jenseits ist erstlich das reine Moment
des Nichtseyns des Quantums; denn es löst sich an sich selbst auf. So bezieht
es sich auf sein Jenseits, auf seine Unend |lichkeit. Diß ist das qualitative
Moment des Gegensatzes. Aber zweytens steht das Quantum in Continuität
mit diesem seinem Jenseits, das ein Nichtseyn als Nichtseyn des Quantums ist;
denn das Quantum besteht eben darin, das Andre seiner selbst, sich selbst äusser
lich zu seyn; also ist diß Andre, diß Aeusserliche eben so sehr nicht ein Anderes
als das Quantum. Das Jenseits, oder das Unendliche ist also selbst ein Quan -tum. Das Jenseits ist auf diese Weise aus seiner Flucht zurückgerufen, und das
Unendliche erreicht. Aber weil diß zum Disseits gewordene wieder ein Quan
tum ist, ist nur wieder eine neue Grenze gesetzt worden. Das wieder entstandene
Quantum ist darum, weil es Quantum ist, auch wieder von sich selbst geflohen, ist
als solches über sich hinaus, und hat sich in sein Nichtseyn von sich selbst repellirt;
es hat somit ein perennirendes Jenseits. Aber das Quantum besteht zugleich eben
darin, sich äusserlich zu seyn. Also ist jenes Jenseits, selbst wieder das Quantum.
Wird diß, daß hierin das Jenseits oder das Unendliche als Quantum und um
gekehrt das Quantum als Unendliches bestimmt wird, in einen Ausdruck ver
einigt, so gibt diese Verbindung ein Unendlichgroßes oder Unendlich -kleines. Aber diese Verbindung ist selbst nichts anderes als nur der falsche Aus
druck des Widerspruchs, oder des unendlichen Progresses. Denn das Quantum
und sein Jenseits sind darin in ihrer absoluten Bestimmtheit gegen einander, das
eine als das Nichtseyn des andern, erhalten. Das Unendlichgroße und Unendlich
kleine, wird als ein Quantum vorgestellt; es ist ein Großes oder Kleines; aber
als Quantum hat es sein Jenseits eben so sehr von sich abgestoßen; es ist nicht zum
Unendlichen erweitert, sondern im perennirenden Gegensatze gegen dasselbe
erhalten. Das Große noch
keit zusammen; denn insofern es sich auf das Unendliche als auf sein Nichtseyn
bezieht, ist der Gegensatz nach diesem Momente qualitativ; das erweiterte
Quantum hat also dem Unendlichen nichts abgewonnen; sondern dieses ist vor
wie nach das Nichtseyn desselben. Oder, die Vergrößerung des Quantums ist keineNäherung zum Unendlichen, denn der Unterschied des Quantum und seiner
Unendlichkeit hat wesentlich das Moment, ein nicht quantitativer Unterschied zu
seyn. – Eben so das Unendlichkleine ist als Kleines ein Quantum und bleibt daher
absolut d. h. qualitativ zu groß für das Unendliche, und ist diesem entgegengesetzt.
Das Unendlichgroße oder kleine ist daher nur selbst der unendliche Progreß.
Diese Unendlichkeit, welche als das Jenseits des Endlichen bestimmt ist, ist als die
schlechte quantitative Unendlichkeit zu bezeichnen. Sie ist Unendlich
keit des Progresses und wie die qualitative schlechte Unendlichkeit, nur das peren
nirende Herüber- und Hinübergehen von dem einen Gliede des bleibenden Wider
spruchs zum andern, von der Grenze zu ihrem Nichtseyn, von diesem aufs neue
zurück zu ebenderselben zur Grenze. Es ist nicht sowohl ein Fortgehen, sondern
ein Wiederhohlen von einem und eben demselben, Setzen, Aufheben, und Wieder
setzen und Wiederaufheben; eine Ohnmacht des Negativen, dem das, was es auf
hebt, durch sein Aufheben selbst als ein continuirliches wiederkehrt. Es sind zwey
so zusammengeknüpft, daß sie sich schlechthin fliehen; und indem sie sich fliehen,
können sie sich nicht trennen, sondern sind in ihrer Trennung verknüpft.
Die schlechte Unendlichkeit pflegt vornemlich in der Form des Progreßesdes Quantitativen ins Unendliche, – diß fortgehende Ueberfliegen der
Grenze, das die Ohnmacht ist, sie aufzuheben, und der perennirende Rückfall in
dieselbe, – für etwas Erhabenes und für eine Art von Gottesdienst gehalten zu
werden, so wie derselbe in der Philosophie als ein Letztes angesehen worden ist.
Es finden sich allenthalben Tiraden solcher Art, die als erhabne Productionen
bewundert worden sind. In der That aber macht diese moderne Erhabenheit
nicht den Gegenstand groß, welcher vielmehr entflieht, sondern nur das Sub -ject, das so große Quantitäten in sich verschlingt. Es thut sich aber die Dürftig
keit dieser subjectiv bleibenden Erhebung, die an der Leiter des Quantitativen
hinaufsteigt, damit kund, daß sie in der vergeblichen Arbeit dem unendlichen
Ziele nicht näher kommt, welches zu erreichen ganz anders anzugreifen ist.
Bey folgenden Tiraden dieser Art ist es zugleich ausgedrückt, in was solche
Erhebung übergeht und aufhört. Kant z. B. führt es als erhaben auf,
»wenn das Subject mit dem Gedanken sich über den Platz erhebt, den es in der
Sinnenwelt einnimmt, und die Verknüpfung ins unendlich Große erweitert, eine
Verknüpfung mit Sternen über Sternen, mit Welten über Welten, Systemen
über Systemen, überdem noch in grenzenlose Zeiten ihrer periodischen Bewegung,
deren Anfang und Fortdauer. – Das Vorstellen erliegt diesem Fortgehen ins Un
ermeßlich-Ferne, wo die fernste Welt immer noch eine fernere hat, die so weit
zurückgeführte Vergangenheit noch eine weitere hinter sich, die noch so weit
hinausgeführte Zukunft der Gedanke er -liegt dieser Vorstellung des Unermeßlichen; wie ein Traum, daß einer einen langen
Gang immer weiter und unabsehbar weiter fortgehe, ohne ein Ende abzusehen,
mit Fallen oder mit Schwindel endet.«
Diese Darstellung, ausserdem daß sie den Inhalt des quantitativen Erhebens in
einen Reichthum der Schilderung zusammendrängt, verdient wegen der Wahr
haftigkeit vornemlich Lob, mit der sie es angibt, wie es dieser Erhebung am Ende
ergeht: der Gedanke erliegt, das Ende ist Fallen und Schwindel. Was den Gedanken
erliegen macht, und das Fallen desselben und Schwindel hervorbringt, ist nichts
anderes, als die Langeweile jener Wiederhohlung, welche eine Grenze ver
schwinden und wieder auftreten und wieder verschwinden, so immer das eineum das andere, und eins im andern, in dem Jenseits das Disseits, in dem Disseits
das Jenseits perennirend entstehen und vergehen läßt, und nur das Gefühl der Ohn
macht dieses Unendlichen oder dieses Sollens gibt, das über das Endliche Meister
werden will und nicht kann.
Auch die Hallersche, von Kant sogenannte schauderhafte Beschreibung
der Ewigkeit pflegt besonders bewundert zu werden, aber oft gerade nicht wegen
derjenigen Seite, die das wahrhafte Verdienst derselben ausmacht:
»Ich häuffe ungeheure Zahlen,
Gebürge Millionen auf,
Ich setze Zeit auf Zeit, und Welt auf Welt zu Hauff,
Und wenn ich von der grausen Höh
Mit Schwindeln wieder nach dir seh,
Ist alle Macht der Zahl, vermehrt zu tausendmahlen,
Noch nicht ein Theil von dir.«
»Ich zieh sie ab, und du liegst ganz vor mir.«
Wenn auf jenes Aufbürgen und Aufthürmen von Zahlen und Welten als auf eineBeschreibung der Ewigkeit der Werth gelegt wird, so wird übersehen, daß
der Dichter selbst dieses sogenannte schauderhafte Hinausgehen für etwas ver
gebliches und hohles erklärt, und daß er damit schließt, daß nur durch das Auf -geben dieses leeren unendlichen Progresses das wahrhafte Unendliche selbst zurGegenwart vor ihn komme.
Bekanntlich thun sich auch die Astronomen auf das Erhabene ihrer Wissen
schaft gern darum viel zu Gute, weil sie mit einer unermeßlichen Menge von
Sternen, mit so unermeßlichen Räumen und Zeiten zu thun habe, in denen
Entfernungen und Perioden, die für sich schon so groß sind, zu Einheiten dienen,
welche noch so vielmahl genommen, sich wieder zur Unbedeutenheit verkürzen.
Das schaale Erstaunen, dem sie sich dabey überlassen, die abgeschmackten Hoff-
nungen, erst noch in jenem Leben von einem Sterne zum andern zu reisen und
ins Unermeßliche fort dergleichen neue Kenntnisse zu erwerben, geben sie für
ein Hauptmoment der Vortreflichkeit ihrer Wissenschaft aus, – welche aller
dings bewundernswürdig ist, aber nicht um der quantitativen Unendlichkeit
willen, die in ihr vorkommt, sondern im Gegentheil um der Maaßverhältnisse
und der Gesetze willen, welche die Vernunft in diesen Gegenständen erkannt
hat, und die das vernünftige Unendliche gegen jene unvernünftige Unendlichkeit
sind.
Der Unendlichkeit, die sich auf die äussere sinnliche Anschauung bezieht, setztKant die andere Unendlichkeit gegenüber, wenn
»das Individuum auf sein unsichtbares Ich zurückgeht, und die absolute Frey
heit seines Willens als ein reines Ich allen Schrecken des Schicksals und der Tyranney
entgegenstellt, von seinen nächsten Umgebungen anfangend, sie für sich ver
schwinden, eben so das, was als dauernd erscheint, Welten über Welten in Trümmer
zusammenstürzen läßt, und einsam sich als sich selbst gleich erkennt.«
Ich in dieser Einsamkeit mit sich ist zwar das erreichte Jenseits; im reinen Selbst
bewußtseyn ist die absolute Negativität zur Gegenwart gebracht und bey sich
selbst, welche in jenem Fortgehen über das sinnliche Quantum, nur flieht. Aber
indem diß reine Ich in seiner Abstraction und Inhaltslosigkeit sich fixirt, hat es
das Daseyn überhaupt, die Fülle des natürlichen und geistigen Universums als ein
Jenseits sich gegenüber. Es stellt sich derselbe Widerspruch dar, der dem unend
lichen Progresse zu Grunde liegt; nemlich ein Zurückgekehrtseyn in sich, das
unmittelbar zugleich Aussersichseyn, Beziehung auf sein Anderes als auf sein Nicht
seyn, ist. Welche Beziehung eine Sehnsucht bleibt, weil Ich sich seine Leere einer
seits, und die Fülle als sein Jenseits fixirt hat.
Kant fügt diesen beyden Erhabenheiten die Bemerkung bey, »daß Bewunderung
(für die erstere, äusserliche) und Achtung (für die zweyte, innerliche) Erhaben
heit, zwar zur Nachforschung reitzen, aber den Mangel derselben nicht
ersetzen können.« – Er erklärt damit jene Erhebungen als unbefriedigend für die
Vernunft, welche bey ihnen und den damit verbundenen Empfindungen nicht
stehen bleiben, und das Jenseits und das Leere nicht für das Letzte gelten lassen
kann.
Als ein Letztes ist der unendliche Progreß vornemlich in seiner Anwendung
auf die Moralität genommen worden. Der so eben angeführte zweyte Gegen
satz des Endlichen und Unendlichen, der mannichfaltigen Welt und des in seine
Freyheit erhobenen Ichs, ist zunächst in seiner Reinheit qualitativ. Indem das Selbst
bestimmen des Ich zugleich darin besteht die Natur zu bestimmen und sich von
ihr zu befreyen, so bezieht es sich durch sich selbst auf sein Anderes, welches als
äusserliches Daseyn ein Vielfältiges und Quantitatives ist. Das Bestimmen eines
Quantitativen wird aber selbst quantitativ, und die negative Beziehung des Ich
darauf, die Macht des Ich über das Nicht-Ich oder über die Sinnlichkeit und äussere
Natur, wird daher so vorgestellt, daß die Moralität immer größer, die Macht
der Sinnlichkeit aber immer kleiner werden könne und solle; die völlige An
gemessenheit des Willens aber zum moralischen Gesetze wird in den ins Unend
liche gehenden Progreß verlegt, das heißt, als ein absolutes unerreichbares
Jenseits vorgestellt, und eben diß solle der wahre Anker und der rechte Trost seyn,
daß es ein unerreichbares ist.
In diesem Gegensatze werden Ich und Nicht-Ich, oder der reine Wille und die
Natur und Sinnlichkeit als vollkommen selbstständig und gleichgültig gegen
einander vorgestellt. Der reine Wille hat sein eigenthümliches Gesetz, das in wesent
licher Beziehung auf die Sinnlichkeit steht; eben so hat die Natur Gesetze, die
weder aus dem Willen genommen und ihm entsprechend sind, noch auch nur,
wenn gleich verschieden davon, an sich eine wesentliche Beziehung auf ihn hätten,
sondern sie sind überhaupt für sich bestimmt, in sich fertig und geschlossen. Zu
gleich sind beyde aber Momente eines und desselben einfachen Wesens,
des Ich, der
nur ist, insofern ein solches von ihm verschiedenes ist, das von ihm aufgehoben
werde. Er setzt sich in ein Verhalten gegen die Sinnlichkeit, sie zu bestimmen; er
geht dadurch über sich hinaus, berührt sie und ist so selbst von ihr afficirt. Die
Natur und Sinnlichkeit ist als ein selbstständiges System von Gesetzen voraus
gesetzt; das Beschränken durch ein anderes ist ihr also gleichgültig; sie erhält sich
in diesem Begrenztwerden, tritt selbstständig in die Beziehung ein, und begrenzt
den Willen eben so sehr, als er sie begrenzt. – Es ist Ein Act, daß der Wille sich
selbst bestimmt, und das Andersseyn einer Natur aufhebt, und daß diß Anders
seyn gesetzt ist, oder daß es sich in sein Aufgehobenwerden continuirt. Der Wider
spruch, der hierin liegt, wird im unendlichen Progresse nicht aufgelöst, sondern
im Gegentheil als unaufgelöst und unauflösbar dargestellt und behauptet; der
Kampf der Moralität und der Sinnlichkeit wird vorgestellt, als das an und für sich
seyende, absolute Verhältniß.
Die Ohnmacht über den Gegensatz des Endlichen und Unendlichen Meister zu
werden, nimmt zur Größe ihre Zuflucht, um sie als die Mittlerin zu gebrauchen,
weil sie das aufgehobene Qualitative, der gleichgültig gewordene Unterschied
ist. Allein indem beyde Glieder des Gegensatzes als qualitativ verschieden zu
Grunde liegen, so wird dadurch, daß sie sich in ihrer gegenseitigen Beziehung als
Quanta verhalten, eben jedes gegen diese Veränderung gleichgültig. Die Natur
wird durch Ich bestimmt; aber weil diese Negation nicht den qualitativen sondern
nur den quantitativen Unterschied enthält, so ist es eben ein solcher, der die Natur
nicht selbst betrift, sondern sie als das bestehen läßt, was sie ist.
In der abstractern Darstellung der Kantischen Philosophie oder wenigstens ihrer
Principien, nemlich in der Fichte’schen Wissenschaftslehre, macht der unend
liche Progreß auf dieselbe Weise die Grundlage und das Letzte aus. Auf den ersten
Grundsatz dieser Darstellung, Ich = Ich, folgt ein zweyter davon unabhängiger,
die Entgegensetzung des Nicht-Ich; die Beziehung beyder wird als der quanti -tative Unterschied angenommen, daß Nicht-Ich zum Theil durch Ich be
stimmt wird, zum Theil auch nicht. Das Nicht-Ich continuirt sich auf diese
Weise in sein Nichtseyn als ein seinem Nichtseyn entgegengesetzt bleibendes, als
ein nicht aufgehobenes. Nachdem daher die Widersprüche, die darin liegen, ent
wickelt worden sind, so ist das schlüßliche Resultat dasjenige Verhältniß, welches
der Anfang war; das Nicht-Ich bleibt ein unendlicher Anstoß, ein absolut-Anderes;
die letzte Beziehung seiner und des Ich aufeinander ist der unendliche Progreß,
derselbe Widerspruch, mit welchem angefangen wurde. Das Endliche, und das
endliche Verhältniß soll das absolute Wahre seyn.
Weil das Quantitative überhaupt die Negation der Bestimmtheit ist, so glaubte
man für die Einheit des Absoluten, für die Eine Substantialität, viel oder vielmehr
Alles gewonnen zu haben, indem man den Gegensatz überhaupt zu einem nur
quantitativen Unterschiede herabsetzte. Aller Gegensatz ist nur quantitativ,
war einige Zeit ein Hauptsatz der neuern Philosophie; die entgegengesetzten
Bestimmungen haben dasselbe Wesen, denselben Inhalt; – ferner hat auch jede
Seite des realen Gegensatzes beyde Bestimmungen, beyde Factoren in ihr; nur daß
auf der einen Seite der eine Factor, auf der andern der andre überwiegend ist;
und das Ueberwiegende wurde häufig auch in dem Sinne genommen, daß in der
einen Seite der eine Factor, eigrößererMenge oder in stärkerem Grade vorhanden sey, als in der andern. Was das
letztere betrift, insofern verschiedene Stoffe oder Thätigkeiten vorausgesetzt wer
den, so bestätigt und vollendet der quantitative Unterschied vielmehr ihre Aeusser
lichkeit und Gleichgültigkeit gegeneinander. Was aber das erstere betrift, daß der
Unterschied der absoluten Einheit nur quantitativ seyn soll, so ist das Quantitative
zwar die aufgehobene unmittelbare Bestimmtheit, aber es ist die nur unvollkommene
Negation; denn es ist erst die erste Negation, nicht die unendliche, nicht die
Negation der Negation. – Oder indem Seyn und Denken als quantitative Bestim
mungen der absoluten Substanz vorgestellt werden, so werden sie, als Quanta,
eben dadurch, wie in untergeordneter Sphäre der Kohlenstoff, Stickstoff u.s.f.
sich vollkommen äusserlich und beziehungslos. Es ist ein Drittes, eine äusserliche
Reflexion, welche von ihrem Unterschiede abstrahirt, und ihre innere, nuransichseyende Einheit erkennt. Diese Einheit wird auf diese Weise nur als
erste unmittelbare vorgestellt, oder nur als Seyn, welches in seinem quanti
tativen Unterschiede sich gleich bleibt, aber nicht sich durch sich selbst gleichsetzt; oder es ist nicht begriffen, als Negation der Negation, als unendliche Ein
heit. Es ist nur der qualitative Gegensatz, welcher die wahrhafte Unendlichkeit
enthält, und der quantitative Unterschied geht, wie sich sogleich näher ergeben
wird, in das Qualitative über.
Es ist oben erinnert worden, daß die Kantischen Antinomien Darstellungen
des Gegensatzes des Endlichen und Unendlichen, in einer concretern Gestalt,
auf speciellere Substrate der Vorstellung ange
Antinomie enthielt mehr den Gegensatz der qualitativen Endlichkeit und Un
endlichkeit. In einer andern, der ersten der vier kosmologischen Antinomien,
ist es mehr die quantitative Grenze, die in ihrem Widerstreite betrachtet wird.
Ich will die Untersuchung dieser Antinomie daher hier anstellen.
Sie betrift nemlich die Begrenztheit oder Unbegrenztheit der Weltin Zeit und Raum. – Es konnte eben so gut dieser Gegensatz auch in Rück
sicht auf Zeit und Raum selbst betrachtet werden, denn ob Zeit und Raum Ver
hältnisse der Dinge selbst, oder aber nur Formen der Anschauung sind, ändert
nichts für das antinomische der Begrenztheit oder Unbegrenztheit.
Die nähere Auseinanderlegung dieser Antinomie wird gleichfalls zeigen, daß
die beyden Sätze und eben so ihre Beweise, die wie bey der oben betrachteten
apogogisch geführt sind, auf nichts, als auf die zwey einfachen, entgegengesetzten
Behauptungen hinauslaufen: es ist eine Grenze, und es muß über dieGrenze hinausgegangen werden.
Die Thesis ist:
»Die Welt hat einen Anfang in der Zeit, und ist dem Raume nachauch in Grenzen eingeschlossen.«
Der eine Theil des Beweises, die Zeit betreffend, nimmt das Gegentheil an,
»die Welt habe der Zeit nach keinen Anfang, so ist bis zu jedem gegebenenZeitpunkt eine Ewigkeit abgelaufen, und mithin eine unendliche Reihe auf
einander folgender Zustände der Dinge in der Welt ver |flossen. Nun besteht
aber eben darin die Unendlichkeit einer Reihe, daß sie durch successive Synthesis
niemals vollendet seyn kann. Also ist eine unendliche verflossene Weltreihe
unmöglich, mithin ein Anfang der Welt eine nothwendige Bedingung ihres Da
seyns; welches zu erweisen war.«
Der andere Theil des Beweises, der den Raum betrift, wird auf die Zeit
zurückgeführt. Das Zusammenfassen der Theile einer im Raume unendlichen
Welt erforderte eine unendliche Zeit, welche als abgelauffen angesehen werden
müßte, insofern die Welt im Raume nicht als ein werdendes, sondern als ein voll
endetes gegebenes anzusehen ist. Von der Zeit aber wurde im ersten Theile des
Beweises gezeigt, daß eine unendliche Zeit als abgelaufen anzunehmen unmög
lich ist.
Man sieht aber sogleich, daß es unnöthig war, den Beweis apogogisch zu machen,
oder überhaupt einen Beweis zu führen, indem in ihm selbst unmittelbar die Be
hauptung dessen zu Grunde liegt, was bewiesen werden sollte. Es wird nemlich
irgend ein oder jeder gegebene Zeitpunkt angenommen, bis zu welchem eine
Ewigkeit (– Ewigkeit hat hier nur den geringen Sinn einer schlecht-unendlichen
Zeit) abgelaufen sey. Ein gegebener Zeitpunkt heißt nichts anders, als eine
bestimmte Grenze in der Zeit. Im Beweise wird also eine Grenze der Zeit als
wirklich vorausgesetzt; sie ist aber eben das, was bewiesen werden sollte.
Denn die Thesis besteht darin, daß die Welt einen Anfang in der Zeit habe.
Nur der Unterschied findet Statt, daß die angenommene Zeitgrenze einJetzt, als Ende der vorher verflossenen, die zu beweisende aber Jetzt als Anfang
einer Zukunft ist. Allein dieser Unterschied ist unwesentlich. Jetzt wird als der
Punkt angenommen, in welchem eine unendliche Reihe auf einander folgender
Zustände der Dinge in der Welt verflossen seyn soll, also als Ende, als quali -tative Grenze. Würde diß Jetzt nur als quantitative Grenze betrachtet, über
welche hinaus zu gehen und die fliessend sey, so wäre die unendliche Zeitreihe
in ihr nicht verflossen, sondern führe fort zu fliessen, und das Räsonnement des
Beweises fiele weg. Dieser als qualitative Grenze für die Vergangenheit angenom
mene Zeitpunkt aber ist zugleich Anfang für die Zukunft, – denn an sich ist jeder
Zeitpunkt die Beziehung der Vergangenheit und der Zukunft, – und zwar ist erabsoluter Anfang für dieselbe. Denn es thut nichts zur Sache, daß vor seiner
Zukunft und vor dem Anfange derselben schon eine Vergangenheit ist; indem
dieser Zeitpunkt qualitative Grenze ist, – und als qualitative ihn anzunehmen,
liegt in der Bestimmung des Vollendeten, Abgelaufenen, also sich nichtcontinuirenden, – so ist die Zeit in ihm abgebrochen, und die Vergangenheit,
von der die Rede ist, ohne Beziehung auf die Zeit, welche nur Zukunft in Rück
sicht auf diese Vergangenheit genannt werden konnte, und daher nur Zeit über
haupt ist, die einen absoluten Anfang hat. Stünde sie aber, – (wie sie es denn thut –)
durch das Itzt, den gegebenen Zeitpunkt, in einer Beziehung auf die Vergangen
heit, wäre sie in der That Zukunft, so wäre auch dieser Zeitpunkt von der andern
Seite keine Grenze, die unendliche Zeitreihe continuirte sich in dem, was Zukunft
hieß, und wäre nicht, wie angenommen worden, vollendet.
In Wahrheit ist die Zeit reine Quantität; der im Beweise gebrauchte Zeit -punkt, in welchem sie unterbrochen seyn sollte, ist vielmehr nur das sich selbstauf |hebende Fürsichseyn des Itzt. Der Beweis leistet nichts, als daß er die in
der Thesis behauptete absolute Grenze der Zeit als einen gegebenen Zeit -punkt vorstellig macht und geradezu annimmt, eine populäre Bestimmung,
welche das sinnliche Vorstellen leicht als eine Grenze passiren, somit im Beweise
diß als Annahme gelten läßt, was vorher als das zu beweisende aufgestellt wurde.
Die Antithesis heißt:
»Die Welt hat keinen Anfang und keine Grenzen im Raume, son -dern ist sowohl in Ansehung der Zeit als des Raumes unendlich.«
Der Beweis setzt das Gegentheil:
»Die Welt habe einen Anfang. Da der Anfang ein Daseyn ist, wovor eine Zeit
vorhergeht, darin das Ding nicht ist, so muß eine Zeit vorhergegangen seyn,
darin die Welt nicht war, d. i. eine leere Zeit. Nun ist aber in einer leeren Zeitkein Entstehen irgend eines Dings möglich; weil kein Theil einer solchen Zeit
vor einem andern irgend eine unterscheidende Bedingung des Daseyns,
vor der des Nichtdaseyns an sich hat. Also kann zwar in der Welt manche Reihe
der Dinge anfangen, die Welt selbst aber keinen Anfang nehmen, und ist in An
sehung der vergangenen Zeit unendlich.«
Dieser apogogische Beweis enthält, wie die andern, nur die direkte und un
bewiesene Behauptung dessen, was er beweisen sollte. Er nimmt nemlich zuerst
ein Jenseits des weltlichen Daseyns, eine leere Zeit, an; aber continuirt als
dann auch das weltliche Daseyn eben so sehr über sich hinaus in diese leere Zeit hinein, hebt diese dadurch auf, und setzt somit das Daseyn insUnendliche fort. Die Welt ist ein Daseyn; der Beweis setzt voraus, daß
diß Daseyn entstehe, und das Entstehen eine in der Zeit vorhergehendeBedingung habe. Darin aber eben besteht die Antithesis selbst, daß es
kein unbedingtes Daseyn, keine absolute Grenze gebe, sondern das weltliche Da
seyn immer eine vorhergehende Bedingung fodere. Diese Bedingung ist
zugleich selbst bedingt; sie wird in der leeren Zeit gesucht, was so viel heißt, als
daß sie selbst als zeitlich und somit als Daseyn, und beschränktes angenommen
wird. Ueberhaupt also ist die Annahme gemacht, daß die Welt als Daseyn ein
anderes Daseyn voraussetze und so fort ins Unendliche.
Der Beweis in Ansehung der Unendlichkeit der Welt im Raume ist dasselbe.
Apogogischer Weise wird die räumliche Endlichkeit der Welt angenommen; »sie be
fände sich somit in einem leeren unbegrenzten Raume, und hätte ein Verhältniß
zu ihm; ein solches Verhältniß der Welt zu keinem Gegenstande aber ist Nichts.«
Was bewiesen werden sollte, ist hier im Beweise gleichfalls direct voraus
gesetzt. Es wird nemlich direct angenommen, daß die begrenzte räumliche Welt
sich in einem leeren Raume befinden und ein Verhältniß zu ihm haben sollte,
das heißt, daß über sie hinausgegangen werden müsse, einerseits in das Leere,
in das Jenseits und Nichtseyn derselben, andererseits aber daß sie damit imVerhältniß stehe, also sich darein hinein continuire, und das Jenseits mit welt
lichem Daseyn erfüllt vorzustellen sey. Was die Antithesis behauptet, die Un
endlichkeit der Welt im Raume, ist nichts anderes, als einestheils der leere Raum,
anVerhältniß der Welt zu ihm, das heißt die Continuität der
selben in ihm, oder die Erfüllung desselben; welcher Widerspruch, der Raum zu
gleich als leer und zugleich als erfüllt, der unendliche Progreß des Daseyns im
Raume ist. Aber dieser Widerspruch selbst, das Verhältniß der Welt zum leeren
Raume, ist im Beweise direct angenommen.
Die Thesis und Antithesis und die Beweise derselben stellen daher nichts dar,
als die entgegengesetzten Behauptungen, daß eine Grenze ist, und daß die
Grenze eben so sehr nur eine aufgehobene ist; daß nemlich die Grenze ein
Jenseits hat, mit dem sie in Beziehung steht, wohin über sie hinauszugehen ist,
worin aber wieder eine solche Grenze entsteht, die keine ist.
Die Auflösung dieser Antinomien ist, wie die der obigen, transcendental,
das heißt, sie besteht in der Behauptung der Idealität des Raums und der Zeit, als
Formen der Anschauung, in dem Sinne, daß die Welt an ihr selbst nicht im Wider
spruch mit sich, nicht ein sich aufhebendes, sondern das Bewußtseyn in seinem
Anschauen und in der Beziehung der Anschauung auf Verstand und Vernunft,
ein sich selbst widersprechendes Wesen sey.
1. Das unendliche Quantum, als unendlichgroßes oder unendlich -kleines, ist selbst der unendliche Progreß; es ist Quantum als ein Großes oder
Kleines, und ist Nichtseyn des Quantums als Unendliches. Das Unendlichgroße
und Unendlichkleine sind daher Bilder der Vorstellung, die bey näherer Betrach
tung sich als nichtiger Nebel und Schatten zeigen. Der unendliche Progreß aber
drückt nichts anders aus, als die Natur des Quantums, das als intensive Größe
seine Realität erreicht hat.
Das Quantum, in sich zurückgekehrt, ist einfach, auf sich bezogen und als an
sich bestimmt. Aber indem durch diese Einfachheit das Andersseyn und die Be
stimmtheit an ihm selbst aufgehoben ist, so ist diese ihm äusserlich; es hat seine
absolute Bestimmtheit vielmehr ausser ihm. Diß sein Aussersichseyn ist zunächst
das abstracte Nichtseyn des Quantums überhaupt, die schlechte Unendlichkeit.
Aber ferner ist es auch ein Großes, das Quantum continuirt sich in sein Nichtseyn,
denn es hat eben seine Bestimmtheit in seiner Aeusserlichkeit; diese seine Aeusser
lichkeit ist daher eben so sehr selbst Quantum, nur ein anderes Quantum, das aber
wieder wie das erste sich aufhebt.
Das Quantum ist also an sich bestimmtes; diese seine Bestimmtheit aber hat es
ausser sich, es hebt sich also auf; umgekehrt ist es in seinem Aussersichseyn in
sich zurückgekehrt, sein Aussersichseyn ist eben so sehr aufgehoben.
Dieser Kreis ist das Wahrhafte, was im unendlichen Progresse gesetzt ist. Es
ist vorhanden das Quantum und sein Jenseits. Erstens hebt sich das Quantum
auf, es ist an sich selbst das Hinausgehen über seine Grenze; das Jenseits ist die
Unendlichkeit, aber es ist die schlechte Unendlichkeit, denn zweytens con
tinuirt sich das Quantum in sie. Diß Jenseits das Nichtseyn des Quantums, dieUnendlichkeit wird selbst begrenzt, und von neuem ein Quantum gesetzt,
das heißt, diß Jenseits wird selbst auf |gehoben. Das Quantum ist eben
es selbst durch sein Aeusserlichseyn; diß macht gerade die Bestimmtheit des Quan
tums, oder das aus, was das Quantum ist. Es ist also im unendlichen Progresse der
Begriff des Quantums, wie er an sich ist; und es ist in dem Progresse vor -handen, das Aufheben des Quantums aber eben so sehr seines Jen -seits; oder die Negation des Quantums sowohl, als die Negationdieser Negation.
Das Hinausgehen über das Quantum ist die Negation desselben, das Unendliche;
aber es wird ein neues Quantum gesetzt, diß ist die Negation des Unendlichen,
dieses schlechten Unendlichen, das der Vorstellung als ein Absolutes gilt, als ein
Letztes, das sich nicht wieder aufhebt, und über das nicht mehr hinausgegangen
werden könne. Die Wahrheit des unendlichen Progresses ist also, daß Quantum
und sein Jenseits gesetzt sind, aber daß sie gesetzt sind, als aufgehobene. Seine
Wahrheit ist also ihre Einheit, worin sie sind, aber als Momente.
Diß ist somit die wahre Auflösung des Widerspruchs, dessen Ausdruck der
unendliche Progreß ist. Sie besteht in nichts anderem als in der Wiederher -stellung des Begriffs der Größe, daß sie gleichgültige oder äusserliche
Grenze ist. Im unendlichen Progresse als solchem pflegt nur darauf reflectirt zu
werden, daß jedes Quantum, es sey noch so groß oder klein, verschwinden, daß
über dasselbe muß hinausgegangen werden können; aber nicht darauf, daß diß
sein Aufheben, das Jenseits, das schlecht-Unendliche selbst auch verschwindet.
Diß geschieht aber darin, daß das Quantum sich in seine Negation hinein con
tinuirt, daß über jedes Quantum hinaus, in sein Aufheben,
tum gesetzt wird. Das erste Aufheben ist zwar an sich das Aufheben der Negation,
– denn das Quantum ist aufgehobene Grenze, – aber es ist zugleich nur an sich
diß; diß Unendliche ist nemlich fixirt, als das Jenseits des Quantums, das noch als
ein Disseits bestehen bleibt; oder das Quantum ist nur genommen als ein un -mittelbares, und das Unendliche nur als die erste Negation. Aber im unend
lichen Progresse ist mehr vorhanden, – als nur das Aufheben des unmittelbaren
Quantums, oder als nur ein erstes Aufheben; es wird darin auch diß schlechte
Unendliche, – durch die neue Begrenzung aufgehoben; es ist also darin vor
handen die Negation der Negation, oder das, was das Unendliche in Wahrheit
ist. – Der Begriff des Quantums aber ist nicht nur wieder hergestellt, sondern
er hat seine nähere Bestimmung erhalten; es ist das durch seinen Begriff be -stimmte Quantum entstanden, was verschieden ist, von dem unmittelbarenQuantum.
2. Das Jenseits des Quantums hat nemlich eine bestimmtere, positive Bedeutung,
als nur die des Nichtseyns des Quantums; und eben so das Aufheben dieses Jenseits,
und die Vereinigung desselben mit dem Quantum selbst.
Das Quantum ist als gleichgültige Grenze an sich selbst bestimmt; dieses sich
auf sich beziehende Bestimmtseyn ist das Verschwundenseyn seiner Aeusserlich
keit, die es an ihm selbst hat; diese tritt damit ausser demselben; sein Hinaus
gehen über sich ist sein wesentliches Moment, es bezieht sich durch sich selbst auf
seine Aeusserlichkeit; diese aber macht sein Ansichbestimmtseyn aus, und
die Natur seines Ansichbestimmtseyns besteht in dieser Aeusserlichkeit. Das Jen -seits des Quantums ist also nicht das bloße Nichtseyn, die leere, unbestimmte
Negation desselben. Sondern das Quantum geht darum über sich hinaus, insofern
es gleichgültige Grenze ist; es hebt diese Gleichgültigkeit auf, und setzt das An -sichseyn derselben, als ein unendliches Jenseits, als das worin es negirt,
worin es nicht es selbst, sondern die Aeusserlichkeit seiner selbst ist. Aber vielmehr
ist diese Aeusserlichkeit das Gegentheil ihrer selbst; sie ist absolutes Mo -ment der Größe selbst; denn das Quantum ist nicht es in seiner Unmittelbar
keit, sondern ist wesentlich Hinausgehen über sich; diß Hinausgehen über sich,
diese seine Aeusserlichkeit gehört also ihm selbst.
Sein Hinausgehen über sich aber ist das Aufheben seiner Gleichgültigkeit gegen
das Aeusserliche, das seine Bestimmtheit ist, es setzt damit diese als sich selbst. Es
hebt sein Jenseits, seine Negation auf, das heißt, es hebt die Aeusserlichkeit seines
Bestimmtseyns auf; vereinigt es mit sich und macht sich dadurch an sich be -stimmt.
Jedes der Momente der Bewegung des unendlichen Progresses ist das Gegen
theil seiner selbst; denn der unendliche Progreß ist der gesetzte Widerspruch.
Das Quantum geht erstens über sich hinaus; diß heißt also 1) es hebt sich auf,
setzt seine Negation, sein Jenseits und 2) es setzt damit vielmehr sein absolutes
Bestimmtseyn, das was es an sich ist. Zweytens diß Unendliche wird wieder
bestimmt, es wird eine neue Grenze gesetzt; diß heißt somit 1) das Ansichseyn des
Quantums wird aufgehoben, es entsteht nur wieder ein gleichgültiges Quantum,
2) es wird die Negation des Quantums, das Jenseits desselben aufgehoben, sein
Hinausgehen über sich wird also in es selbst zurück
drücken diß aus, daß das Quantum, und daß die Negation des Quantums negirt
wird; es ist also gesetzt seine unendliche Beziehung auf sich selbst, oder sein An
sichbestimmtseyn. Die Unendlichkeit, die nur die schlechte, und ein Jenseits des
Quantums war, gehört ihm an, das Quantum ist selbst unendlich.
In dieser Wiederherstellung des Quantums ist es als gleichgültige Grenze, als
diß perennirende Hinausgehen über sich aufgehoben. Die Gleichgültigkeit und
Aeusserlichkeit des Quantums verschwindet also nur insofern als das Jenseits des
selben aufgehoben ist. Das Quantum hat die Unendlichkeit, das Ansichbestimmt
seyn nicht mehr ausser sich. Die Grenze ist also als gleichgültige oder als aufgehobene
aufgehoben. Sie ist somit wieder qualitativ geworden.
Das Unendliche also, welches im unendlichen Progresse nur die leere Bedeutung
eines Nichtseyns, eines Jenseits hat, ist in der That nicht anderes als die Qualität.
Das Quantum ist gleichgültige Grenze; es geht über sich hinaus ins Unendliche;
es sucht damit nichts anderes, als das Ansichbestimmtseyn, das qualitative Moment.
Aber diß qualitative Moment ist nicht ein Jenseits seiner, es liegt in ihm selbst.
Denn eben diß Hinausgehen selbst, oder das Jenseits, die Negation seiner ist das
jenige, was das Quantum zum Quantum macht; diß ist seine Bestimmtheit an
sich; eben seine Gleichgültigkeit ist seine Bestimmung selbst.
Oder das Quantum ist die aufgehobene Qualität; aber das Quantum ist un
endlich, geht über sich hinaus, es ist die Negation seiner. Es ist also die Negation
der negirten Qualität, oder es ist die Wiederherstellung derselben.
Das Quantum aber, das als gleichgültige Grenze aufgehoben und qualitativ
bestimmt ist, ist das quantitative Verhältniß. Im Verhältnisse ist das Quan
tum sich äusserlich, von sich selbst verschieden; aber diese seine Aeusserlichkeit,
die Beziehung auf das andere Quantum, macht zugleich seine Bestimmtheit aus;
es hat darin nicht eine gleichgültige, sondern qualitative Bestimmung; es ist in
seiner Aeusserlichkeit in sich zurückgekehrt.
Das mathematische Unendliche ist einestheils interessant durch die Er
weiterung der Mathematik und die großen Resultate, welche seine Einführung
in dieselbe hervorgebracht hat; anderntheils aber ist es dadurch merkwürdig, daß
es dieser Wissenschaft noch nicht gelungen ist, sich über den Gebrauch desselben
durch den Begriff zu rechtfertigen. Die Rechtfertigungen beruhen auf der Rich -tigkeit der mit seiner Hülfe sich ergebenden Resultate, welche aus son -stigen Gründen erwiesen ist; nicht aber auf der Klarheit des Gegenstandes
und der Operation, durch welche die Resultate herausgebracht werden, sogar
daß diese Operation vielmehr als unrichtig zugegeben wird.
Diß ist schon ein Mißstand an und für sich, denn ein solches Verfahren ist un
wissenschaftlich. Es führt aber auch den Nachtheil mit sich, daß die Mathematik,
indem sie die Natur dieses ihres Instruments nicht kennt, weil sie mit der Meta
physik oder Kritik desselben nicht fertig ist, den Umfang seiner Anwendung
nicht bestimmen, und von Misbräuchen desselben sich nicht sichern kann.
In philosophischer Rücksicht aber ist das mathematische Unendliche darum
wichtig, weil ihm in der That
liegt und weil es viel höher steht, als das gewöhnlich sogenannte metaphysi -sche Unendliche, von dem aus die Einwürfe gegen ersteres gemacht werden.
Gegen diese Einwürfe weiß sich die Wissenschaft der Mathematik gewöhnlich
nur dadurch zu retten, daß sie die Kompetenz der Metaphysik verwirft, indem sie
behauptet, daß sie mit dieser Wissenschaft nichts zu schaffen und sich um ihren
Begriff nicht zu bekümmern habe, wenn sie nur auf ihrem eigenen Boden con
sequent verfahre. Sie habe nicht zu betrachten, was an sich, sondern was auf ihrem
Felde das Wahre sey. Die Metaphysik weiß die glänzenden Resultate des Gebrauchs
des mathematischen Unendlichen nicht zu leugnen oder umzustossen, und die
Mathematik weiß mit der Metaphysik ihres eigenen Begriffs und daher auch mit
der Ableitung der Verfahrungsweisen, die der Gebrauch des Unendlichen nöthig
macht, nicht ins Reine zu kommen.
Wenn es die einzige Schwierigkeit des Begriffs überhaupt wäre, von der die
Mathematik gedrückt würde, so könnte sie diesen ohne Umstände auf der Seite
liegen lassen, insofern nemlich der Begriff mehr ist, als nur die Angabe der wesent
lichen Bestimmtheit einer Sache; denn sie ist nicht eine Wissenschaft, die es mit
den Begriffen ihrer Gegenstände zu thun, und durch die Entwicklung des Begriffs,
wenn auch nur durch Räsonnement, ihren Inhalt zu erzeugen hat. Allein bey der
Methode ihres Unendlichen findet sie den Hauptwiderspruch an der eigen -thümlichen Methode, worauf sie überhaupt als Wissenschaft beruht. Denn
die Rechnung des Unendlichen erlaubt und erfodert Verfahrungsweisen, welche
die Mathematik sonst bey Operationen mit endlichen Größen durchaus verwerfen
muß, und zugleich behandelt sie ihre unendlichen Größen, wie
und will auf jene dieselben Verfahrungsweisen anwenden, welche bey diesen gelten.
Die Mathematik zeigt bey ihrem Gebrauche des Unendlichen und bey den
der mathematischen Verfahrungsart geradezu widerstreitenden Operationen, die
er nöthig macht, daß Resultate, die sie dadurch findet, ganz mit denen überein
stimmen, welche durch die eigentlich mathematische, die geometrische und ana
lytische, Methode gefunden werden. Aber theils betrift diß nicht alle Resultate,
und der Zweck der Einführung des Unendlichen ist nicht allein, den gewöhn
lichen Weg abzukürzen, sondern zu Resultaten zu gelangen, die durch diesen
nicht geleistet werden können. Theils aber rechtfertigt der Erfolg die Manier
des Wegs nicht an und für sich. Diese Manier aber der Rechnung des Unend
lichen ist immer durch den Schein der Ungenauigkeit gedrückt, den sie sich
giebt, indem sie endliche Größen um eine unendlich kleine Größe das einemahl
vermehrt, sie in der fernern Operation zum Theil beybehält, aber einen Theil der
selben auch vernachlässigt. Diß Verfahren zeigt die Sonderbarkeit, daß der ein
gestandenen Ungenauigkeit unerachtet, ein Resultat herauskommt, das nicht nurziemlich und so nahe, daß der Unterschied ausser Acht gelassen werden
könnte, sondern vollkommen genau ist. In der Operation selbst aber, die
dem Resultate vorher geht, kann die Vorstellung nicht entbehrt werden,
daß einiges nicht gleich Null, aber so unbeträchtlich sey, um ausser Acht
gelassen werden zu können. Bey dem aber, was unter mathematischer Bestimmtheit
zu verstehen ist, fällt aller Unterschied einer größern oder geringern Genauigkeit
gänzlich hinweg, wie in der Philosophie nicht von größerer oder geringerer
Wahrscheinlichkeit, sondern von der Wahrheit allein die Rede seyn kann. Wenn
die
diß nur zum Theil, gerechtfertigt wird, so ist es nicht so überflüssig dessen un
geachtet die Rechtfertigung derselben zu fordern, als es bey der Nase überflüssig
scheint, nach dem Erweiße des Rechts, sich ihrer zu bedienen, zu fragen. Denn
es ist bey der mathematischen als einer wissenschaftlichen Erkenntniß wesentlich
um den Beweis zu thun, und auch in Ansehung der Resultate ist es der Fall, daß
die streng mathematische Methode nicht zu allen den Beleg des Erfolgs liefert,
der aber ohnehin nur ein äusserlicher Beleg ist.
Es ist der Mühe werth, den mathematischen Begriff des Unendlichen und einige
der merkwürdigsten Versuche näher zu betrachten, welche die Absicht haben, den
Gebrauch desselben zu rechtfertigen und die Schwierigkeit, von der sich die
Methode gedrückt fühlt, zu beseitigen. Die Betrachtung dieser Rechtfertigungen
und Bestimmungen des mathematischen Unendlichen, welche ich in dieser An
merkung weitläufiger anstellen will, wird zugleich das beste Licht auf die Natur
des wahren Begriffes selbst werfen, und zeigen, wie er ihnen vorgeschwebt und
zu Grunde gelegen hat.
Die gewöhnliche Bestimmung des mathematischen Unendlichen ist, daß es
eine Größe sey, über welche es keine größere oder kleinere mehrgebe. – In dieser Definition ist zwar der wahre Begriff noch nicht unmittelbar
ausgedrückt, aber, wenn sie näher betrachtet wird, darin enthalten. Denn eine
Größe wird in der Mathematik so definirt, daß sie etwas sey, das vermehrt und
vermindert werden könne; überhaupt also eine gleichgültige Grenze. Indem nun
das Unendlichgroße oder kleine ein solches ist, das nicht mehr vermehrt oder
vermindert werden kann, so ist es in der That kein Quantum als solches mehr.
Diese Consequenz ist nothwendig und unmittelbar. Aber die Reflexion, daß
das Quantum, – und ich nenne in dieser Anmerkung das endliche Quantum, nur
Quantum überhaupt, – aufgehoben ist, ist es, die gewöhnlich nicht gemacht wird,
welche für das gewöhnliche Begreifen die Schwierigkeit ausmacht, indem das
Quantum, indem es unendlich ist, als ein aufgehobenes, als ein solches zu denken
gefodert wird, das zugleich nicht ein Quantum ist.
Um das anzuführen, wie Kant jenen Begriff beurtheilt∗), so findet er ihn
nicht übereinstimmend mit dem, was man unter einem unendlichen Ganzen ver
stehe. »Nach dem gewöhnlichen Begriffe sey eine Größe unendlich, über die keine
größere (d. i. über die darin enthaltene Menge einer gegebenen Einheit) möglich
ist. – Durch ein unendliches Ganzes sey nicht vorgestellt, sagt er, wie groß es
sey, mithin sey sein Begriff nicht der Begriff eines Maximums (oder Minimums)
sondern es werde dadurch nur sein Verhältniß zu einer beliebig anzunehmendenEinheit gedacht, in Ansehung deren dasselbe größer ist, als alle Zahl. Je nachdem
diese Einheit größer oder kleiner angenommen würde, würde das Unendliche größer
oder kleiner seyn; allein die Unendlichkeit, da sie bloß in dem Verhältnisse zu
dieser gegebenen Einheit bestehe, würde immer dieselbe bleiben, obgleich freylich
die absolute Größe des Ganzen dadurch gar nicht erkannt würde.«
Kant tadelt es also, daß unendliche Ganze als ein Maximum, als eine voll -endete Menge einer gegebenen Einheit angesehen werden. Das Maximum oder
Minimum ist nemlich selbst ein Quantum, eine Menge, nicht bloß ein Verhält
niß. Die gewöhnliche Vorstellung, der das Unendlichgroße oder kleine als ein
Etwas, das ein Quantum sey, erscheint, kann die von Kant angeführte Consequenz,
nicht ablehnen, die auf ein größeres oder kleineres Unendliches führt, je nach
dem die zum Grunde liegende Einheit als größer oder kleiner angenommen würde,
die ein veränderliches ist. Oder überhaupt indem das Unendliche als Quantum vor
gestellt wird, so gilt noch für dasselbe der Unterschied eines größern oder kleinern.
Allein die Kritik trift nicht den Begriff des wahrhaften mathematischen Unend
lichen, der unendlichen Differenz, denn diese ist kein endliches Quantum mehr.
Kants Begriff dagegen, den er den wahren transcendentalen nennt, ist, »daß
die successive Synthesis der Einheit in Durchmessung eines Quantums nie-
mals vollendet seyn könne.« Einerseits ist hier zwar ein Quantum als gegeben
vorausgesetzt; aber diß solle erst synthesirt und zwar solle diß Synthesiren, wo
durch es zu einer Anzahl und einem Quantum gemacht würde, niemals vollendet
werden. Hiemit ist, wie erhellt, nichts als der Progreß ins Unendliche ausgesprochen,
nur transcendental, oder eigentlich subjectiv und psychologisch vorgestellt. An
sich soll zwar das Quantum vollendet seyn, aber transcendentalerweise, nemlich
im Subjecte entstehe nur ein solches Quantum, das unvollendet und schlechthin
mit einem Jenseits behafftet sey. Es wird also hier überhaupt beym Widerspruche,
den die Größe enthält, stehen geblieben, aber vertheilt an das Object und das Sub
ject, so daß jenem die Begrenztheit, diesem aber das Hinausgehen über sie, das
schlechte Unendliche, zukommt.
Das wahrhafte unendliche Quantum aber ist an sich selbst unendlich; es ist
diß, wie sich oben ergeben hat, als solches, in welchem das endliche Quantum oder
das Quantum überhaupt, und sein Jenseits, das schlechte Unendliche, auf gleiche
Weise aufgehoben sind. Das aufgehobene Quantum aber ist in die Einfachheit
und in die Beziehung auf sich selbst zurückgegangen, – nicht nur wie das extensive,
indem es in intensives Quantum überging, als welches seine Bestimmtheit nuran sich an einer äussern Vielfachheit hat, gegen welches es jedoch gleichgültig
und wovon es verschieden seyn soll. Das unendliche Quantum dagegen enthält
die Aeusserlichkeit und die Negation seiner an ihm selbst; so ist es nicht mehr
irgend ein endliches Quantum, nicht eine Größebestimmtheit, die ein Daseyn als
Quantum hätte, sondern es ist einfach als Moment; es ist nur der Begriff seines
Bestimmtseyns, oder eine Größebestimmtheit in qualitativer Form. Als Mo
ment ist es in wesentlicher Einheit mit seinem Andern, nur als bestimmt durch
dieses sein Anderes. Oder es hat nur Bedeutung in Beziehung auf ein im Ver -hältniß mit ihm stehendes. Ausser diesem Verhältnisse ist es Null; – da
gerade das Quantum als solches gegen das Verhältniß gleichgültig seyn, und zu
seiner Bestimmung keines andern bedürfen soll. In dem Verhältnisse aber
ist es eben so kein Quantum, eben darum, weil es nur Moment, nur etwas ist
im Verhältnisse, nicht ein für sich gleichgültiges.
Indem das Quantum somit nach seiner Wahrheit nur als Größebestimmung
ist, hat es qualitative Natur, und ist unendlich, denn erstlich enthält diß seine Ne
gation, – es hat nemlich aufgehört, das was es seiner Bestimmung nach seyn sollte,
ein gleichgültiges zu seyn. Zweytens hat es das An-sich-bestimmtseyn
ihm, denn es hat sie nicht mehr als ein Jenseits ausser ihm.
Dieser Begriff wird sich zeigen, dem mathematischen Unendlichen zu Grunde
[zu] liegen, und er wird deutlicher werden, indem wir die verschiedenen Stuffen
des Ausdrucks des Quantums als eines Verhältniß-Moments betrachten,
von der untersten an, wo es zugleich Quantum als solches ist, bis zu der höhern,
wo es die Bedeutung und den Ausdruck eigentlicher unendlicher Größe hat.
Nehmen wir zuerst das Quantum in dem Verhältnisse, wie es eine gebrocheneZahl ist. Der Bruch 2/7 z. B. ist nicht ein Quantum, wie 1, 2, 3 u.s.f., er ist zwar eine
gewöhnliche endliche Zahl, jedoch nicht eine unmittelbare, wie die ganzen Zah
len, sondern als Bruch ist er mittelbar bestimmt durch zwey Zahlen, die Anzahl
und Einheit gegeneinander sind, so daß die Einheit selbst eine bestimmte Anzahl
ist. Aber von dieser nähern qualitativen Bestimmung derselben gegeneinander,
abstrahirt, und sie bloß nach dem, was ihnen als Quantum hier widerfährt, betrach
tet, so sind 2 und 7 sonst gleichgültige Quanta, hier treten sie aber nur als Mo -mente eines andern auf. Aus diesem Grunde soll nun sogleich 2 und 7 hier nicht
als 2 und 7, sondern als ihre Bestimmung gegeneinander gelten. Statt ihrer kann
daher eben so gut 4 und 14, oder 6 und 21 u.s.f. gesetzt werden. Hiemit fangen
sie an, einen qualitativen Charakter zu haben. Gälten sie als bloße Quanta, so
ist 2 und 7, schlechthin nur 2 und 7; 4 und 14, 6 und 21 u.s.f. sind schlechthin
etwas anderes und können nicht an die Stelle jener Zahlen gesetzt werden. In
sofern 2 und 7 nicht nach dieser Bestimmtheit gelten, so ist ihre gleichgültige
Grenze aufgehoben, sie haben somit,
ment der Unendlichkeit an ihnen, indem sie zugleich nicht bloß nicht sind, son
dern auch ihre Bestimmtheit, als eine an sich seyende qualitative, – nemlich nach
dem, was sie im Verhältnisse gelten, – bleibt. Es können unendlich viele andere
an ihre Stelle gesetzt werden, so daß zugleich der Werth des Bruches, die Bestimmt
heit, welche die Seiten des Verhältnisses haben, sich nicht ändert.
Die Darstellung, welche die Unendlichkeit an einem Zahlenbruche hat, ist aber
darum noch unvollkommen, weil die beyden Seiten des Bruchs, 2 und 7, wenn
sie aus dem Verhältnisse genommen werden, gewöhnliche gleichgültige Quanta
sind; die Beziehung derselben, im Verhältnisse und Momente zu seyn, ist ihnen
etwas äusserliches und gleichgültiges.
Die Buchstaben, mit denen in der allgemeinen Arithmetik operirt wird, haben
die Eigenschaft nicht, daß sie einen bestimmten Zahlenwerth haben, sondern sind
allgemeine Zeichen, und unbestimmte Möglichkeiten jedes bestimmten Werthes.
Der Bruch a/b scheint daher um seiner Elemente willen ein passenderer Ausdruck
des Unendlichen zu seyn, weil a und b aus ihrer Beziehung aufeinander genommen,
unbestimmt bleiben, und auch getrennt keinen besondern eigenthümlichen Werth
haben. – Allein diese Buchstaben sind zwar unbestimmte Größen; ihr Sinn aber
ist, daß sie irgend ein endliches Quantum seyen. Da sie also zwar nur die allgemeine
Vorstellung, aber von der bestimmten Zahl sind, so ist es ihnen ebenfalls gleichgültig,
im Verhältnisse zu seyn, und ausser demselben behalten sie diesen Werth.
Die beyden Seiten, die die Größen im Bruche haben, bestanden darin, endliche
Größen, Quanta, und
niß selbst als solches ist erstlich ein Quantum; zweytens aber nicht ein un
mittelbares, sondern das den qualitativen Gegensatz in ihm hat; ein gegen das
andere nicht gleichgültiges sondern dadurch bestimmtes, in seinem Andersseyn
in sich zurückgekehrtes und somit Unendliches zu seyn. Diese beyden Seiten
stellen sich auf folgende Weise dar.
Der Bruch 2/7 kann ausgedrückt werden, als 0,285714 … wie 1/(1-a) als 1 +
a + a² + a³ u.s.f. So ist er als eine unendliche Reihe dargestellt, und der
Bruch selbst heißt die Summe oder der endliche Ausdruck derselben. Ver
gleichen wir diese beyden Ausdrücke, so stellt die unendliche Reihe den Bruch
nicht mehr als ein Verhältniß, sondern nur nach der Seite dar, daß er ein Quan
tum ist, als eine Menge von solchen, die zu einander hinzukommen, als eine An
zahl, oder hat wenigstens die Bestimmung ihn so darzustellen. – Daß die Größen,
die ihn als Anzahl ausmachen sollen, wieder aus Decimalbrüchen, also selbst aus
Verhältnissen bestehen, darauf kommt es hier nicht an; denn dieser Umstand
betrift ihre Einheit, nicht sie, insofern sie die Anzahl constituiren; wie eine
aus mehrern Ziffern bestehende ganze Zahl des Decimalsystems wesentlich als
eine Anzahl gilt, und nicht darauf gesehen wird, daß sie aus Producten einer
Zahl und der Zahl Zehen und deren Potenzen besteht. So wie es hier auch nicht
darauf ankommt, daß es andere Brüche gibt als der zum Beyspiel genommene 2/7,
die zu Decimalbrüchen gemacht, nicht eine unendliche Reihe geben; es ist nur
davon die Rede, daß jeder als eine solche ausgedrückt werden könne.
In der unendlichen Reihe, die den Bruch wesentlich als Anzahl darstellen soll,
verschwindet also die
Summe von Verhältnissen ausgedrückt wird, so wird, indem diese als Glieder
einer Summe genommen werden, davon abstrahirt, daß sie Verhältnisse sind.
Mit dem Verhältnisse schwindet also auch die Seite, nach welcher der Bruch die
Unendlichkeit an ihm hatte. Diese aber ist auf eine andere Weise hereingekommen;
die Reihe ist nemlich selbst unendlich.
Von welcher Art aber die Unendlichkeit der Reihe sey, erhellt von sich selbst;
es ist die schlechte Unendlichkeit des Progresses. Denn die Reihe enthält den
Widerspruch, etwas, das ein Verhältniß und qualitativer Natur ist, als ein ver
hältnißloses, als ein bloßes Quantum, als Anzahl darzustellen. An der Anzahl,
die in der Reihe ausgedrückt ist, fehlt immer etwas, so daß über das, was gesetzt
ist, immer hinausgegangen werden muß, um die gefoderte Bestimmtheit zu er
reichen. Das Gesetz des Fortgangs ist bekannt; es liegt in der Bestimmung des
Quantums, die im Bruche enthalten ist, und in der Natur der Form, in der sie aus
gedrückt werden soll. Sie kann durch Fortsetzung der Reihe so genau gemacht
werden, als man nöthig hat; aber immer bleibt die Darstellung durch sie nur einSollen; sie ist mit einem Jenseits behaftet, das nicht aufgehoben werden kann,
weil ein qualitatives als Anzahl auszudrücken, der bleibende Widerspruch ist.
In dieser unendlichen Reihe ist jene Ungenauigkeit wirklich vorhanden,
von der am wahrhaften mathematischen Unendlichen nur der Schein vorkommt.
Diese beyden Arten des mathematischen Unendlichen sind so wenig
zu verwechseln, als die beyden Arten des philosophischen Unendlichen. Bey der
Darstellung des wahrhaften mathematischen Unendlichen die Formder Reihe gebraucht oder auch neuerlich wieder hervorgerufen worden. Aber
sie ist für dasselbe nicht wesentlich; im Gegentheil ist das Unendliche der unend
lichen Reihe wesentlich von ihm unterschieden, wie die Folge zeigen soll; es steht
sogar dem Ausdrucke des Bruches nach.
Die unendliche Reihe enthält nemlich darum die schlechte Unendlichkeit,
weil das was sie ausdrücken soll, ein Sollen bleibt; und was sie ausdrückt, mit
einem Jenseits, das nicht verschwindet, behaftet und verschieden von dem ist,
was ausgedrückt werden soll. Sie ist unendlich nicht um der Glieder willen, die
gesetzt sind, sondern darum, weil sie unvollständig sind, weil das Andere das zu
ihnen wesentlich gehört, jenseits ihrer ist; was in ihr da ist, der gesetzten Glieder
mögen so viele seyn als wollen, ist nur ein endliches, und zwar gesetzt als end
liches, als solches, das nicht ist, was es seyn soll. Dagegen ist das, was der end -liche Ausdruck, oder die Summe einer solchen Reihe genannt wird, ohne
Mangel; er enthält vielmehr das, was die Reihe nur sucht, vollständig; das Jenseits
ist aus seiner Flucht zurückgerufen; was er ist, und was er seyn soll, ist nicht ge
trennt, sondern ist dasselbe. Er enthält also keine Endlichkeit, nicht ein solches,
über das hinausgesehen werden muß.
Diß kann auch so betrachtet werden, daß in der unendlichen Reihe das Ne -gative ausserhalb ihrer Glieder ist, welche Gegenwart haben, indem sie nur als
Theile der Anzahl gelten. In dem endlichen Ausdrucke dagegen, der ein Verhält
niß ist, ist das Negative immanent, als das Bestimmtseyn der Seiten des Verhält
nisses durcheinander.
In der That ist also die gewöhnlich sogenannte Summe, das 2/7 oder 1/(1-a),
ein Verhältniß; und der sogenannte endliche Ausdruck ist der wahrhaftunendliche Ausdruck. Die unendliche Reihe aber ist in Wahrheit dieSumme; ihr Zweck ist, das was an sich Verhältniß ist, in der Form einer Summe
darzustellen, und die vorhandenen Glieder der Reihe sind nicht als Glieder eines
Verhältnisses, sondern eines Aggregats. Ferner ist sie vielmehr der endlicheAusdruck; denn sie ist das unvollkommene Aggregat, und bleibt wesentlich
ein Mangelhaftes. – Wird der Bruch insofern der endliche Ausdruck genannt,
weil er ein bestimmtes Quantum ist, so ist die unendliche Reihe erstens nach dem,
was in ihr da ist, gleichfalls ein bestimmtes Quantum, zugleich aber ein geringeres,
als sie seyn soll; alsdann auch das, was ihr fehlt, ist ein bestimmtes Quantum;
und das was in ihr da ist, zusammen mit dem was ihr fehlt, ist ein eben solches,
dasselbe, was der Bruch ist. Insofern also der Bruch ein endliches, d. h. ein be
stimmtes Quantum ist, ist sie es gleichfalls und noch mehr als er. Insofern er aber
unendlich, und zwar im wahrhaften Sinne unendlich an ihm selbst ist, weil er das
negative Jenseits an ihm selbst hat, ist sie mangelhaft, und hat das Unendliche nur
als ein Jenseits ausser ihr.
Mit unendlichen Reihen aber, die nicht summirbar sind, hat es eine andere
Bewandniß; die Mathematik bleibt jedoch bey diesem Unterschiede, als einem
äusserlichen und zufälligen Umstande, ob sie summirt werden können oder nicht,
stehen. Sie enthalten nemlich eine höhere Art der Unendlichkeit, als die summir
baren; eine Incommensurabilität, oder die Unmöglichkeit, das darin enthaltene
quantitative Verhältniß als ein Quantum – sey es auch als Bruch – darzustellen;
die Form der
welche in der summirbaren Reihe ist.
Dieselbe hier am Bruch und an seiner Reihe bemerkte Verkehrung findet Statt,
insofern das mathematische Unendliche, nemlich das wahrhafte, das relative
Unendliche, das gewöhnliche metaphysische dagegen das absolute Unendliche
genannt worden ist. In der That ist vielmehr das metaphysische nur das relative, weil
die Negation, die es ausdrückt, nur im Gegensatze einer Grenze ist, die von ihm
nicht aufgehoben wird; das mathematische Unendliche hingegen hat die endliche
Grenze wahrhaft in sich aufgehoben, weil das Jenseits derselben mit ihr vereinigt ist.
In dem Sinne, in welchem ich aufgezeigt habe, daß die sogenannte Summe
oder der endliche Ausdruck einer unendlichen Reihe, vielmehr als der Unendliche
anzusehen ist, ist es vornemlich, daß Spinoza den Begriff der wahren Unend
lichkeit gegen den der schlechten aufstellt, und durch Beyspiele erläutert. Sein
Begriff gewinnt am meisten Licht, indem ich das, was er hierüber sagt, an diese
Entwicklung anschließe.
Er definirt zunächst das Unendliche als die absolute Affirmation der
Existenz irgend einer Natur, das Endliche im Gegentheil als Bestimmtheit
als Verneinung. Die absolute Affirmation einer Existenz ist nemlich als ihre Be
ziehung auf sich selbst zu nehmen, nicht dadurch zu seyn, daß ein Anderes ist;
das Endliche hingegen ist die Verneinung, ein Aufhören, insofern ein Anderes
ausser ihm anfängt. Die absolute Affirmation einer Existenz erschöpft nun zwar
den Begriff der Unendlichkeit nicht; dieser enthält, daß die Unendlichkeit Affir
mation ist nicht als unmittelbare Affirmation,
durch die Reflexion des Andern in sich selbst; oder als Negation des Negativen.
Aber bey Spinoza hat die Substanz und deren absolute Einheit die Form von un
bewegter Einheit, von einer Starrheit, worin der Begriff der negativen Einheit
des Selbsts, die Subjectivität, sich noch nicht findet.
Sein mathematisches Beyspiel vom wahren Unendlichen ist bekanntlich ein
Raum zwischen zwey ungleichen Kreisen, deren einer innerhalb des andern, ohne
ihn zu berühren, fällt, und die nicht concentrisch sind. Er machte, wie es scheint,
sich viel aus dieser Figur und dem Begriff, als deren Beyspiel er sie gebrauchte,
daß er sie zum Motto seiner Ethik machte. – »Die Mathematiker, sagt er, schließen,
daß die Ungleichheiten, die in einem solchen Raume möglich sind, unendlich sind,
nicht aus der unendlichen Menge der Theile, denn seine Größe ist bestimmt
und begrenzt, und ich kann größere und kleinere solche Räume setzen, son
dern weil die Natur der Sache jede Bestimmtheit übertrift.« – Man sieht,
Spinoza verwirft jene Vorstellung vom Unendlichen, nach welcher es als Menge
oder als Reihe vorgestellt wird, die nicht vollendet ist, und erinnert, daß hier an
dem Raume des Beyspiels das Unendliche nicht jenseits, sondern gegenwärtig
und vollständig ist; dieser Raum ist darum ein unendlicher, »weil die Natur der
Sache jede Bestimmtheit übersteigt,« weil die darin enthaltene Größenbestimmung
zugleich nicht ein Quantum ist. Jenes Unendliche einer Reihe nennt Spinozadas Unendliche der Imagination; das Unendliche hingegen als Beziehung
auf sich selbst, das Unendliche des Denkens oder infinitum actu. Es ist
nemlich actu, es ist wirklich unendlich, weil es in sich vollendet und gegen
wärtig ist. So ist die Reihe 0,285714 ... oder 1 + a + a² + a³ ... das Unend
bloß der Einbildung, oder des Meynens; denn es hat keine Wirklichkeit, es fehlt
ihm schlechthin etwas; hingegen 2/7 oder 1/(1-a) ist das wirklich, nicht nur
was die Reihe in ihren vorhandenen Gliedern ist, sondern noch das dazu, was ihr
mangelt, was sie nur seyn soll. Das 2/7 oder 1/(1-a) ist gleichfalls eine bestimmte
Größe, wie der zwischen den zwey Kreisen eingeschlossene Raum Spinoza’s und
dessen Ungleichheiten; und kann wie dieser Raum größer oder kleiner gemacht
werden. Aber es kommt damit nicht die Ungereimtheit eines größern oder kleinern
Unendlichen heraus; denn diß Quantum des Ganzen, geht das Verhältniß seiner
Momente, die Natur der Sache, d. h. die qualitative Größenbestimmung nichts an.
Die Einbildung dagegen bleibt beym Quantum als solchem stehen, und reflectirt
nicht auf die qualitative Beziehung, welche den Grund der vorhandenen In
commensurabilität ausmacht.
Diese Incommensurabilität im allgemeinern Sinne ist auch schon am 2/7 vor
handen, insofern 2 und 7 Primzahlen zu einander sind, somit das Quantum 2/7
nicht als ganze Zahl, oder nicht als ein unmittelbares, verhältnißloses Quantum
ausgedrückt werden kann. Die höhere, eigentliche Incommensurabilität aber
schließt das Beyspiel Spinoza’s, überhaupt die Functionen krummer Linien in sich.
Sie führt uns näher auf das Unendliche, das die Mathematik bey solchen Functionen,
überhaupt bey den Functionen veränderlicher Größen braucht, und welches
das wahrhafte mathematische Unendliche, überhaupt das absolute quan
titative Unendliche ist, das auch Spinoza sich dachte.
Der Begriff der Größen, deren Beziehung diese Functionen ausdrücken, nem
lich der veränderlichen Größen, ist aber genauer zu fassen, als es gewöhn
lich geschieht. Sie sind nemlich veränderlich nicht in dem Sinne, wie im Bruche
2/7 die beyden Zahlen 2 und 7 veränderlich sind, indem eben so sehr 4 und 14,
6 und 21 und so fort ins Unendliche andre Zahlen an ihre Stelle gesetzt werden
können, ohne die im Bruche gesetzte Größenbestimmung zu ändern. So kann auch
in a/b an die Stelle von a und b jede beliebige Zahl gesetzt werden, ohne das zu
ändern was a/b ausdrücken soll. In dem Sinne, daß jede beliebige Zahl an die Stelle
von dem x und y einer Function gesetzt werden könne, sind a und b so sehr ver
änderliche Größe, oder sind es noch mehr, insofern die Function das x und y
in eine Grenze überhaupt, oder wenigstens in Beziehung aufeinander, einschließt.
Der Ausdruck: veränderliche Größen, ist daher oberflächlich und ungeschickt,
das zu bestimmen, was die Größen einer Function auszeichnet.
Ihr wahrhafter Begriff liegt in folgendem. In 2/7 oder a/b sind 2 und 7, jedes
für sich, bestimmte Quanta und die Beziehung ist ihnen nicht wesentlich; a und
b soll gleichfalls solche Quanta vorstellen, die auch ausser dem Verhältnisse blei
ben, was sie sind. Ferner ist 2/7 und a/b ein fixes Quantum, ein Quotient; das Ver
hältniß ist eine Anzahl, deren Einheit der Nenner, und die Anzahl dieser Einheiten
der Zähler – oder umgekehrt ausdrückt; wenn auch 4 und 14 u.s.f. an die Stelle
von 2 und 7 treten, bleibt das Verhältniß auch als Quantum dasselbe. In der Func
tion y²/x = p z. B. dagegen haben x und y zwar den Sinn, bestimmte Quanta
seyn zu können; aber nicht x und y, sondern nur x und y² haben einen bestimmten
Quotienten. Dadurch sind diese Seiten des Verhältnisses erstens nicht nur keine
bestimmten Quanta, sondern zweytens ihr Verhältniß ist nicht ein fixes, sondern
ein veränderliches Quantum.
denen so wie bey ihrem Verhältnisse ein bestimmtes Quantum gemeint seyn sollte.
Sondern ihr Verhältniß selbst ist als Quantum an und für sich ver -änderlich. Diß ist aber darin enthalten, daß x nicht zu y ein Verhältniß hat, son
dern zum Quadrate von y, weil das Verhältniß einer Größe zur Potenz nicht einQuantum, sondern ein Begriffsverhältniß ist. Das Potenzenverhältniß ist
nicht eine äusserliche, sondern eine durch sich selbst bestimmte Begrenzung; also
ein wesentlich qualitatives Verhältniß; wovon unten weiter die Rede seyn wird.
Wenn dem x ein bestimmter Werth gegeben wird, so erhält auch y durch die
Function einen bestimmten Werth; wenn aber x einen andern Werth erhält, so
bleibt das vorige Verhältniß als Quantum nicht, sondern ist verändert. In der
Function der geraden Linie y = a x ist y/x = a ein gewöhnlicher Bruch und Quo
tient; diese Function ist daher nur formell eine Function von veränderlichen
Größen, oder x und y sind hier was a und b in a/b, nicht wahrhaft das, was die
veränderlichen Größen in den eigentlichen Functionen sind. – Um der beson
dern Natur der veränderlichen Größen in den eigentlichen Functionen, wäre
es wohl zweckmäßig gewesen, für sie andere Bezeichnungen einzuführen, als die
gewöhnlichen der unbekannten Größen in jeder endlichen, bestimmten oder
unbestimmten Gleichung, indem sie auch wesentlich verschieden von solchen bloß
unbekannten Größen, die an sich vollkommen bestimmte Quanta, oder ein be
stimmter Umfang von bestimmten Quantis sind.
In Functionen wahrhaft veränderlicher Größen also ist das Verhältniß als Quan
tum ein veränderliches. Was beständig im Verhältniß dieser Größen ist, – denn
der Parameter oder die Constante drückt nicht ein unmit
derselben aus, sondern insofern sie, wie gesagt, noch durch ein Potenzenverhältniß
gegeneinander bestimmt sind –, ist nicht durch eine Zahl, oder Zahlenbruch aus
zudrücken, oder auf die Function einer geraden Linie zurückzubringen, sondern
es ist Quantitätsverhältniß, das nur qualitativer Natur ist.
Die Seiten x und y einer solchen Function können aber auch noch Quanta
bedeuten, allein ihre Bestimmung zu einander ist qualitativer Natur und ihr
Bestimmtseyn durch das Verhältniß macht ihre wesentliche Größe aus. Sie sollen
die quantitative Bestimmtheit, die ihnen zukommt, nicht ausser dem Verhält
nisse für sich schon unmittelbar haben, und ihnen die Beziehung nicht wie dem
2 und 7 in 2/7 nur äusserlich seyn. Wenn 2 als Zähler eines Bruchs angenommen
ist, so ist der Nenner dadurch noch nicht bestimmt. In eine Function aber ver
bunden, ist, wenn die eine Größe bestimmt wird, die andere gleichfalls dadurch
bestimmt; und zwar nicht nach einem constanten Quotienten. Die quantitative Be
stimmtheit, der Exponent des Verhältnisses der veränderlichen Größen ist also quali
tativer Natur. Dabey haben jedoch die veränderlichen Größen, als die Seiten des Ver
hältnisses, ob zwar nicht mehr der Exponent, noch die Bedeutung von Quantis.
Diese Bedeutung aber geht vollends in den unendlich kleinen Differenzen
gänzlich verlohren. d x, d y sind kein Quantum mehr, noch sollen sie ein solches
bedeuten, sondern haben allein in ihrer Beziehung eine Bedeutung, einen Sinn
blos als Momente. Sie sind nicht mehr Etwas, das Etwas als Quantum ge
nommen, nicht endliche Differenzen; aber auch nicht Nichts, nicht die be
stimmungslose Null. Ausser ihrem Verhältnisse sind sie reine Nullen, aber sie
sollen nur als Momente des Verhältnisses, als Bestimmungen des Differential-
Coefficienten (d x)/(d y) genommen werden.
In diesem Begriff des Unendlichen ist das Quantum wahrhaft zu einem quali
tativen vollendet; es ist wirklich unendlich gemacht; es ist nicht nur als dieses
oder jenes Quantum aufgehoben, sondern als Quantum überhaupt. Es bleibt aber
Quantitätsbestimmtheit, Element von Quantis, Princip, oder sie in ihremersten Begriffe.
Gegen diesen Begriff des Unendlichen ist aller Angriff gerichtet, der auf die
Mathematik des wahrhaft Unendlichen, die Differential- und Integralrechnung,
gemacht worden ist. Unrichtige Vorstellungen der Mathematiker selbst ver
anlaßten es zuweilen, daß er nicht anerkannt worden ist; vornemlich aber ist die
Unvermögenheit, den Gegenstand als Begriff darzustellen, Schuld an diesen
Anfechtungen. Den Begriff kann aber die Mathematik, wie schon oben erinnert
worden, hier nicht umgehen; denn als Mathematik des Unendlichen schränkt
sie sich nicht auf die endliche Bestimmtheit ihrer Gegenstände ein, – wie in der
reinen Mathematik der Raum und die Zahl und deren Bestimmungen nur nach
ihrer Endlichkeit betrachtet und auf einander bezogen werden –; sondern setzt
eine Bestimmung in die Identität mit ihrer entgegengesetzten. Die Operationen,
die sie sich als Differential- und Integralrechnung erlaubt, sind daher der Natur
bloß endlicher Bestimmungen und deren Beziehungen gänzlich widersprechend
und haben darum ihre Rechtfertigung allein in dem Begriff.
Wenn die Mathematik des Unendlichen daran festhielt, daß jene Quantitäts-
Bestimmungen verschwinden
Quantum, aber auch nicht Nichts, sondern noch eine Bestimmtheit gegen anderes
sind, so schien nichts klarer, als daß es keinen solchen Mittelzustand, wie
man es nannte, zwischen Seyn und Nichts gebe. – Was es mit diesem Einwurfe
und sogenannten Mittelzustande auf sich habe, ist oben bereits gezeigt. Allerdings
ist die Einheit des Seyns und Nichts kein Zustand; ein Zustand wäre eine Be
stimmung des Seyns und Nichts, in welchen diese Momente nur etwa zufälliger
weise gleichsam als in eine Krankheit oder äusserliche Affection gerathen sollten;
sondern diese Mitte und Einheit, das Verschwinden oder eben so das Werden,
ist vielmehr allein ihre Wahrheit.
Was unendlich sey, ist ferner gesagt worden, sey nicht vergleichbar als ein
größeres oder kleineres; es könne daher nicht ein Verhältniß von Unendlichen
zu Unendlichen, noch Ordnungen oder Dignitäten des Unendlichen geben, als
welche Unterschiede der unendlichen Differenzen in der Wissenschaft derselben
vorkommen. – Es liegt bey diesen Einwürfen immer die Vorstellung zu Grunde,
daß hier von Quantis die Rede seyn solle, die als Quanta verglichen werden;
daß Bestimmungen, die keine Quanta mehr sind, kein Verhältniß mehr zu ein
ander haben. Vielmehr ist aber das, was nur im Verhältniß ist, kein Quantum;
denn das Quantum ist eine solche Bestimmung, die ausser ihrem Verhältniß ein
vollkommen gleichgültiges Daseyn haben, der ihr Unterschied von einem andern
gleichgültig seyn soll, da hingegen das qualitative nur das ist, was es in seinem
Unterschiede von einem Andern ist. Jene unendlichen Größen sind daher nicht
nur vergleichbar, sondern sind nur Momente der Vergleichung oder des Ver
hältnisses.
Ich führe hier die wichtigsten Bestimmungen an, welche von Mathematikern
über diß Unendliche gegeben worden sind. Es wird daraus erhellen, daß diesen
ihren Bestimmungen der Gedanke der Sache, übereinstimmend mit dem hier
entwickelten Begriffe, zu Grunde liegt, daß sie ihn aber als Begriff nicht ergrün
deten und deswegen bey der Anwendung wieder Auskunftsmittel nöthig hatten,
welche ihrer bessern Sache widersprechen.
Der Gedanke kann nicht richtiger bestimmt werden, als Newton ihn gegeben
hat. Ich trenne dabey die Bestimmungen ab, die der Vorstellung der Bewegung
und der Geschwindigkeit angehören, (von welcher er vornemlich den NamenFluxionen nahm,) weil der Gedanke hierin nicht in der gehörigen Abstraction,
sondern concret, vermischt mit ausserwesentlichen Begriffen erscheint. – Diese
Fluxionen erklärt Newton näher (Princ. mathem. phil. nat. L. 1. Lemma XI. Schol.)
dahin, daß er nicht untheilbare – eine Form deren sich frühere Mathematiker,
Cavalleri und andere, bedienten, und welche den Begriff eines an sich bestimm -ten Quantums enthält, – verstehe, sondern verschwindende Theilbare.
Ferner nicht Summen und Verhältnisse bestimmter Theile, sondern die Gren -zen (limites) der Summen und Verhältnisse. Es werde die Einwendung
gemacht, daß verschwindende Größen kein letztes Verhältniß haben, weil
es, ehe sie verschwunden, nicht das Letzte, und wenn sie verschwunden, keines
mehr ist. Aber unter dem Verhältnisse verschwindender Größen sey das Ver
hältniß zu verstehen, nicht eh sie verschwinden, und nicht nachher, sondernmit dem sie verschwinden (quacum evanescunt). Eben so ist das erste Ver
hältniß werdender Größen, das, mit dem sie werden.
Nach dem damaligen Stande der wissenschaftlichen Methode wurde nur er
klärt, was unter einem Ausdrucke zu verstehen sey; daß nun diß oder jenes dar-
unter zu verstehen sey, ist eigentlich eine subjective Zumuthung oder auch eine
historische Foderung, wobey nicht gezeigt wird, daß ein solcher Begriff an und
für sich nothwendig ist und innere Wahrheit hat. Aber das Angeführte zeigt,
daß der von Newton aufgestellte Begriff dem entspricht, wie die unendliche Größe
sich in der obigen Darstellung aus der Reflexion des Quantums in sich ergab. Es
sind Größen verstanden, in ihrem Verschwinden, d. h. die nicht mehr Quanta
sind; ferner nicht Verhältnisse bestimmter Theile, sondern die Grenzen desVerhältnisses. Denn auch das unmittelbare Verhältniß, insofern es einen Ex
ponenten hat, ist ein Quantum; es sollen also sowohl die Quanta für sich, die
Seiten des Verhältnisses, als damit auch das Verhältniß, insofern es ein Quantum
wäre, verschwinden; die Grenze des Größen-Verhältnisses ist, worin es ist, und
nicht ist; diß heißt genauer, worin das Quantum verschwunden, und damit das
Verhältniß nur als qualitatives Quantitäts-Verhältniß erhalten ist. – Newton fügt
hinzu, daß daraus, daß es letzte Verhältniße der verschwindenden Größen gebe,
nicht zu schließen sey, daß es letzte Größen, Untheilbare, gebe. Diß wäre
nemlich wieder ein Absprung von dem Verhältnisse als solchem auf die Seiten
desselben, welche für sich ausser ihrer Beziehung einen Werth haben sollten, als
Untheilbare, als etwas, das nicht ein relatives wäre. – An der Theilbarkeit hält er
darum fest, um noch das Quantitative zu erhalten, weil das Untheilbare oder
Atome, das Eins, ein Verhältnißloses seyn würde.
Gegen jenen Misverstand erinnert er noch, daß die letzten Verhältnisse
nicht Verhältnisse letzter Größen seyen, sondern Grenzen, denen die Ver -hältnisse der ohne Grenze abnehmenden Größen näher sind als jeder gegebene,
d. h. endliche Unterschied, welche Grenze sie aber nicht überschreiten, so daß
sie Nichts würden. – Unter letzten Größen hätten nemlich, wie gesagt, Un
theilbare oder Eins verstanden werden können. In der Bestimmung des letzten
Verhältnisses aber ist sowohl die Vorstellung des gleichgültigen Eins, des verhält
nißlosen, als auch des endlichen Quantums entfernt. Es bedürfte aber weder desAbnehmens ohne Grenze, in das Newton das Quantum versetzt und das nur
den Progreß ins Unendliche ausdrückt, noch der Bestimmung der Theilbarkeit,
welche hier keine unmittelbare Bedeutung mehr hat, wenn der gefoderte Begriff
sich zum Begriffe einer Größebestimmung, die rein nur Moment des Verhältnisses
ist, fortgebildet hätte.
Gleich interessant ist die andere Form der Newtonischen Darstellung dieser
Größen, nemlich als erzeugter Größen. Eine erzeugte Größe (genita) ist ein
Product oder Quotient, Wurzeln, Rechtecke, Quadrate, auch Seiten von Recht
ecken, Quadraten; – überhaupt eine endliche Größe. – »Sie als veränderlich
betrachtet, wie sie in fortdauernder Bewegung und Fliessen zu- oder abnehmend
ist, so verstehe er ihre momentanen Incremente oder Decremente unter
dem Namen von Momenten. Diese sollen aber nicht für Theilchen von bestimm
ter Größe genommen werden (particulae finitae). Solche sind nicht selbst Mo -mente, sondern aus Momenten erzeugte Größen; es sind vielmehr die wer
denden Principien oder Anfänge endlicher Größen zu verstehen.« – Das
Quantum wird hier von sich selbst unterschieden, wie es als ein Product, oder
Daseyendes, und wie es in seinem Wer |den, in seinem Anfange und Prin -cip, das heißt, wie es in seinem Begriffe, oder was hier dasselbe ist, in seiner
qualitativen Bestimmung ist; in der letztern sind die quantitativen Unterschiede,
die unendlichen Incremente oder Decremente nur Momente; erst das gewordene
ist in die Gleichgültigkeit des Daseyns und in die Aeusserlichkeit übergegangen,
in der es Quantum ist. – Die Incremente und Decremente fallen zwar innerhalb
der sinnlichen Vorstellung des Quantums; die angeführten andern Bestimmungen
aber muß die Philosophie des Begriffs des wahrhaft mathematischen Unendlichen
anerkennen.
Gegen die betrachteten Bestimmungen steht die gewöhnliche Vorstellung
von unendlich-kleinen Größen weit zurück. Nach derselben sollen sie von
der Beschaffenheit seyn, daß nicht nur sie gegen endliche Größen, sondern auch
deren höhere Ordnungen gegen die niedrigere, oder auch die Producte aus mehrern
gegen eine einzelne zu vernachlässigen seyen. – Leibnitz, wie die vorher
gehenden Erfinder von Methoden, die sich auf diese Größe bezogen, hielt sich an
diese Vorstellung; sie ist es vornemlich, die diesem Calcul beym Gewinne der
Bequemlichkeit, den Schein von Ungenauigkeit in dem Wege seiner Operationen
gibt. – Wolf hat sie in seiner Weise, die Sachen populär zu machen, d. h. den
Begriff zu verunreinigen und unrichtige sinnliche Vorstellungen an dessen Stelle
zu setzen, verständlich zu machen gesucht. Er vergleicht nemlich die Vernach
lässigung der unendlichen Differenzen höherer Ordnungen gegen niedrigere, mit
dem Verfahren eines Geometers, der bey der Messung der Höhe eines Bergs um
nicht weniger genau gewesen sey, wenn der Wind indeß ein Sandkörnchen von
der Spitze weggeweht habe.
Wenn die Billigkeit des gemeinen Menschenverstandes eine solche Ungenauig
keit erlaubt, so haben dagegen alle Geometer diese Vorstellung verworfen. – Es
dringt sich von selbst auf, daß in der Wissenschaft der Mathematik von einer solchen
empirischen Genauigkeit ganz und gar nicht die Rede ist, daß das mathematische
Messen durch Operationen des Calculs oder durch Constructionen und Beweise
der Geometrie gänzlich vom Feldmessen, vom Messen empirischer Linien, Figuren
u.s.f. unterschieden ist. Ohnehin zeigen, wie oben angeführt, die Analytiker durch
die Vergleichung des Resultats, wie es auf streng geometrischem Wege und wie
es nach der Methode der unendlichen Differenzen erhalten wird, daß das eine
dasselbe ist als das andere, und daß ein Mehr oder Weniger von Genauigkeit ganz
und gar nicht Statt findet. Und es versteht sich von selbst, daß ein absolut genaues
Resultat nicht aus einem Verfahren herkommen könne, das ungenau wäre. Jedoch
kann auf der andern Seite wieder das Verfahren selbst, jener Vernachlässigung
aus dem Grunde der Unbedeutenheit nicht entbehren. Und diß ist die Schwierig
keit, um welche die Bemühungen der Analytiker gehen, sich selbst das hierin liegende
Widersinnige begreiflich zu machen.
Euler, indem er die allgemeine Newtonische Definition zu Grunde legt, dringt
vornemlich darauf, daß die Differentialrechnung die Verhältnisse der In -cremente einer Größe betrachte, daß aber die unendliche Differenz als
solche ganz als Null zu betrachten sey. – Es ist zur Genüge erläutert, wie diß zu
verstehen ist; die unendliche Differenz ist Null nur des Quantums, nicht eine
qualitative Null, sondern als Null des Quantums ist sie vielmehr reines Moment
nur des Verhältnisses. Sie ist nicht ein Unterschied um eine Größe; wie wenn
ein Quantum von einem andern
ein Quantum ist, dem es gleichgültig ist, ob es als eine Differenz, oder als eine
Summe, Product u.s.f. angesehen wird, und das also nicht nur den Sinn einer
Differenz hat. Indem die Verhältnisse der unendlichen Differenzen aus den Ver
hältnissen veränderlicher aber als endlich betrachteter Größen abgeleitet werden,
so enthalten jene Verhältnisse als Resultate dasjenige als Moment in sich, was
jene als daseyend, oder in endlicher Bestimmung ausdrücken, – oder viel
mehr nur in endlicher Bestimmbarkeit, denn die endlichen Größen, die solche
Incremente haben, als hier betrachtet werden, sind veränderliche, die nicht selbst ein
bestimmtes Quantum haben, aber eines haben können. Einerseits ist es, wie erinnert,
überhaupt schief und der sinnlichen Vorstellung angehörig, die unendlich-kleinen
Größen, als Incremente oder Decremente, und als Differenzen auszusprechen.
Denn dieser Darstellung liegt zu Grunde, daß zu der zuerst vorhandenen end
lichen Größe, etwas hinzukomme oder davon abgezogen werde, eine Sub
traction oder Addition, eine arithmetische, äusserliche Operation vor
gehe; vielmehr ist der Uebergang von der veränderlichen Größe in ihre unend
liche Differenz, oder der Function in ihr Differential von ganz anderer Natur;
es ist als die Zurückführung derselben auf das qualitative Verhältniß ihrer Quan
titätsbestimmungen zu betrachten. – Andererseits hat es deßwegen eine schiefe
Seite, wenn gesagt wird, daß die Incremente für sich Nullen seyen, daß nur ihre
Verhältnisse betrachtet werden. Denn eine Null hat überhaupt keine Bestimmtheit
mehr. Diese Vorstellung kommt also zwar bis zum Negativen des Quantums,
und spricht es bestimmt aus, aber faßt diß Negative nicht zugleich in seiner posi
tiven Bedeutung auf, welche, wie gezeigt, darin besteht, daß die veränderlichen
Größen, indem ihr
keine Quanta, aber auch nicht bestimmungslose Nullen, sondern Momente sind;
es ist ein Verhältniß von Quantitätsbestimmungen, die, wenn sie aus dem Ver
hältnisse gerissen und als Quanta genommen werden wollten, nur Nullen wären.
– Lagrange urtheilt über die Methode, welche die Vorstellung der Grenzen
oder letzten Verhältnisse zu Grunde legt, – welche besonders L’Huillier aus
bildete, – daß wenn man gleich sehr gut das Verhältniß zweyer Größen sich vor
stellen könne, so lange sie endlich bleiben, so gebe diß Verhältniß dem Verstande
keinen deutlichen und bestimmten Begriff, sobald seine Glieder zugleich Null
werden. – In der That muß der Verstand über diese bloß negative Seite, daß die
Verhältnißglieder Nullen als Quanta sind, hinausgehen, und sie positiv, als quali
tative Momente auffassen.
In Rücksicht der Erhaltung des Verhältnisses im Verschwinden der Quan
torum findet sich, z. B. bey Carnot, der Ausdruck, daß vermöge des Ge -setzes der Stätigkeit, die verschwindenden Größen noch das Verhältniß, aus
dem sie herkommen, ehe sie verschwinden, behalten. – Diese Vorstellung drückt
die wahre Natur der Sache aus, insofern nicht diejenige Stätigkeit des Quantums
verstanden wird, welche es im unendlichen Progreß hat, wo es sich in sein Ver
schwinden continuirt, nemlich im Jenseits seiner wieder nur ein endliches Quan
tum, ein neues Glied der Reihe, oder die Summe desselben mit den vorhergehenden,
entsteht. In derjenigen Negation dagegen, welche das wahrhafte Unendliche ist,
verschwinden die Quanta als gleichgültige, äusserliche Bestimmungen, und wer
den nur Momente des Verhältnisses. Das Verhältniß ist daher in diesem Ueber
gange so sehr stätig und sich erhaltend, daß er vielmehr allein darin besteht,
das Verhältniß rein her
zu machen. Diese Reinigung des quantitativen Verhältnisses ist nichts anders, als
wenn ein empirisches Daseyn begriffen wird. Diß wird hiedurch so über sich
selbst erhoben, daß sein Begriff dieselben Bestimmungen enthält, als es selbst, aber
in ihrer Wesentlichkeit und in die Einheit des Begriffes gefaßt, worin sie ihr gleich
gültiges, begriffloses Bestehen verlohren haben.
Ich enthalte mich, die Anführungen zu vermehren, indem die betrachteten
Bestimmungen zur Genüge gezeigt haben, daß ihnen der wahrhafte Begriff des
quantitativen Unendlichen zu Grunde liegt, ob er gleich nicht in seiner Bestimmt
heit herausgehoben und gefaßt worden ist. Aus diesem Grunde aber geschieht
es, daß er sich nicht in seiner Anwendung erhält und die Operation ihm ungetreu
wird. Sie gründet sich vornemlich auf die Vorstellung eines bloß relativ-kleinen.
Der Calcul macht es nothwendig, die unendlichen Größen den gewöhnlichen
arithmetischen Operationen des Addirens u.s.f., welche sich auf die Natur end
licher Größen gründen, zu unterwerfen, und sie somit als endliche Größen für
einen Augenblick gelten zu lassen und als solche zu behandeln. Der Calcul hätte
sich einestheils darüber zu rechtfertigen, daß er sie das einemal in diese Sphäre
herabzieht, und daß er auf der andern Seite sie hin und wieder wegläßt und als
Quanta vernachlässigt, nachdem er so eben die Gesetze der endlichen Größen auf
sie angewendet hatte.
Ich führe noch einiges über die Versuche der Geometer an, die Schwierigkeit,
welche der Methode den Schein von Ungenauigkeit gibt, zu beseitigen.
Die ältern Analytiker machten sich hierüber weniger Scrupel; aber die Be
mühungen der Neuern gingen
zur Evidenz der eigentlich geometrischen Methode zurückzubringen und
in ihr die Strenge der Beweise der Alten in der Mathematik zu erreichen.
Allein da das Princip der Analysis des Unendlichen höherer Natur, als das Prin
cip der Mathematik endlicher Größen ist, so muß jene auf das geringere Ver
dienst der Evidenz, das diese vornemlich der Begrifflosigkeit ihres Inhalts
und ihrer Methode verdankt, nothwendig Verzicht thun, wie die Philosophie
auch auf diejenige Deutlichkeit keinen Anspruch machen kann, die die Wissen
schaften des Sinnlichen, z. B. Naturgeschichte hat, und wie Essen und Trinken
für ein verständlicheres Geschäfte gilt, als Denken und Begreifen.
Mehrere haben versucht, den Begriff des Unendlichen ganz zu entbehren, und
ohne ihn das zu leisten, was an den Gebrauch desselben gebunden schien. – La -grange spricht z. B. von der Methode, die Landen erfunden hat, und sagt von
ihr, daß sie rein analytisch sey und die unendlich kleinen Differenzen nicht gebrauche,
sondern zuerst verschiedene Werthe der veränderlichen Größen einführe,
und sie in der Folge gleichsetze. Er urtheilt übrigens, daß darin die der Differen
tialrechnung eignen Vorzüge, Einfachheit der Methode und Leichtigkeit der
Operationen verlohren gehe. – Es erhellt aus dem angeführten, daß das Verschwin
den des Quantums auch in dieser Methode vorkommt, nemlich darin, daß die
verschiedenen angenommenen Werthe veränderlicher Größen einander gleich
gesetzt werden; denn ein Quantum einem andern ihm ungleichen gleichsetzen,
heißt nichts anderes, als sie aufheben, und zwar hier, um dadurch ihre allgemeine
Verhältnißbestimmung zu gewinnen. – L’Huilliers Methode, die sich auf die
Vorstellung der Grenzen eines Verhältnisses gründete,
d x und d y schlechthin nur als Momente des Differential-Coefficienten, und
(d x)/(d y) als ein einziges untheilbares Zeichen anzusehen. Aber wenn diese Methode
dem philosophischen Begriffe des quantitativen Unendlichen am getreusten bleibt,
so leistet sie nach dem Urtheile der Geometer nicht dasjenige, was die Rechnung
des Unendlichen dadurch erreicht, daß sie die Seiten des Differential-Coefficienten
von einander absondert. Ausserdem daß die Grenze immer das Positive, hier nem
lich ein Quantum, einerseits, andererseits aber das Negative davon getrennt
vorstellt, und beyde nicht in die einfache Bestimmung des qualitativen Quantitäts
moments vereinigt; – so scheint diese Methode nicht den für die Rechnungsweise,
die den Vorzug der Leichtigkeit des Calculs des Unendlichen ausmacht, noth
wendigen Uebergang der Verhältnißmomente in die Gestalt endlicher Größen,
und die Angabe der Gesetze, die für sie auf diesem Boden und für den Rückgang
derselben in ihre Eigenthümlichkeit erforderlich sind, zu leisten.
Die Aeltern unter den Neuern, wie z. B. Fermat, Barrow und andre, die sich
zuerst des Unendlich-kleinen in derjenigen Anwendung bedienten, welche später
zur Differential- und Integralrechnung ausgebildet wurde, und dann auch Leib -nitz und die Folgenden, haben immer unverhohlen, die Producte von unendlichen
Differenzen, so wie ihre höhern Potenzen nur aus dem Grunde weglassen zu dür
fen geglaubt, weil sie relativ gegen die niedrige Ordnung verschwinden.
Hierauf beruht bey ihnen allein der Fundamentalsatz der ganzen Lehre, was das
Differential eines Products oder einer Potenz ist. Aus dem gleichen Grunde wird
der Hauptsatz, die Curven betreffend, angenommen, der darin besteht, daß die
Elemente der Curven, nemlich die Incremente der Abscisse und der Ordinate, das
Verhältniß
Absicht, ähnliche Dreyecke zu erhalten, der Bogen, der die dritte Seite eines Drey
ecks zu den beyden Incrementen ausmacht, als eine gerade Linie, als Theil der
Tangente, und damit das eine der Incremente bis an die Tangente reichend an
gesehen wird. Diese Annahmen erheben diese Momente einerseits über die Natur
endlicher Größen; andererseits aber wird ein Verfahren auf sie angewendet, das
nur von endlichen Größen gilt, und bey dem nichts aus Rücksicht der Unbedeuten
heit vernachlässigt werden darf. Die Schwierigkeit, von der die Methode gedrückt
wird, bleibt in der angeführten Verfahrungsweise in ihrer ganzen Stärke.
Newton hat (Princ. Math. phil. nat. Lib. II. Lemma II. nach Propos. VII.) ein
sinnreiches Kunststück gebraucht, um das arithmetisch unrichtige Weglassen der
Producte unendlicher Differenzen oder höherer Ordnungen derselben bey dem
Finden der Differentialien, zu beseitigen. Er findet das Differential des Products
– woraus sich dann die Differentialien der Quotienten, Potenzen u.s.f. leicht her
leiten, – auf folgende Art. Das Product, wenn x, y, jedes um die Hälfte seiner
unendlichen Differenz kleiner genommen wird, geht über in x y - (x d y)/2 -
y d x/2 + (d x d y)/4; aber wenn x und y um eben so viel zunimmt, in x y + (x d y)/2 + y d x/2
+ (d x d y)/4. Von diesem zweyten Product das erste abgezogen, bleibt y d x + x d y
als Ueberschuß, und diß sey der Ueberschuß des Wachsthums um einganzes d x und d y, denn um dieses Wachsthum sind beyde Producte unter
schieden; es ist also das Differential von x y. – Man sieht in diesem Verfahren
fällt das Glied, welches die Hauptschwierigkeit ausmacht, das Product der beiden
unendlichen Differenzen, d x d y durch sich selbst hinweg. Aber es ist unrichtig, daß
(x + dx/2) (y + dy/2) – (x – dx/2) (y – dy/2) = (x + dx) (y + dy) – xy
oder daß der Ueberschuß eines Products, dessen Factoren jeder um ein gan -zes Increment zunimmt, über das Product der ursprünglichen Factoren, – gleich
sey dem Ueberschusse des Products, wenn seine Factoren jeder um die Hälfte
des Increments wächst, über das Product, insofern seine Factoren um dieseHälfte abgenommen haben.
Andere Formen, die Newton bey der Ableitung des Differentials gebraucht,
sind an concrete Bedeutungen der Elemente und deren Potenzen gebunden. –
Beym Gebrauche der Reihen, der seine Methode auszeichnet, liegt die gewöhn
liche Vorstellung der Reihen zu nahe, daß man es immer in seiner Macht habe,
durch das Hinzufügen weiterer Glieder die Größe so genau zu nehmen, alsman nöthig habe, und daß die weggelassenen relativ unbedeutend, über
haupt das Resultat nur eine Näherung sey. – Der Fehler, in welchen New -ton bey der Auflösung eines Problems durch das Weglassen wesentlicher höherer
Potenzen verfiel, der seinen Gegnern eine Gelegenheit des Triumphs ihrer Methode
über die seinige gab, und von dem Lagrange in seiner neuerlichen Untersuchung
desselben den wahren Ursprung aufgezeigt hat, – beweist wenigstens das For -melle und die Unsicherheit, die im Gebrauche seines Instruments noch vor
handen war. Lagrange (in seiner Theorie des Fonctions analytiques) zeigt,
daß Newton dadurch in den Fehler fiel, daß er das Glied der Reihe vernach
lässigte, das die Potenz enthielt, auf welche es in der bestimmten Aufgabe ankam.
Es ist nemlich merkwürdig, daß in der Mechanik die Glieder der Reihe, in
der die Function einer Bewegung entwickelt wird, ihre bestimmte Bedeu -tung haben, so daß das erste Glied, oder die Erste Function sich auf das Moment
der Geschwindigkeit, die zweyte auf die beschleunigende Kraft, und die dritte auf
den Widerstand von Kräften bezieht. Die Glieder der Reihe sind also hier nicht
nur als Theile einer Summe anzusehen, sondern als qualitative Momenteeines Ganzen des Begriffs. Hiedurch erhält das Weglassen der übrigen
Glieder, die der schlechtunendlichen Reihe angehören, eine gänzlich ver -schiedene Bedeutung, von dem Weglassen aus dem Grunde der relativenKleinheit derselben. Sie sind wegzulassen, weil durch die Begriffsbestimmungen,
denen die erstern Glieder angehören, das Ganze des Gegenstands als Begriff und
dadurch auch als Summe, überhaupt seine Quantitätsbestimmung vollendet ist.
Die Newtonsche Auflösung enthielt jenen Fehler, nicht weil in ihr Glieder der
Reihe, als Theile einer Summe, sondern weil ein Glied, das eine Begriffs -bestimmung enthält, welche zum Ganzen gehörte, weggelassen wurde.
In dieser Rücksicht ist es auch, daß das Differential von xⁿ, durch das erste
Glied der Reihe, die durch Entwicklung von (x + d x)ⁿ sich ergibt, gänzlich
erschöpft ist; – eine Ansicht, auf welche L’Huillier vornemlich drang. Daß
die übrigen Glieder nicht berücksichtigt werden, kommt nicht von ihrer relativen
Kleinheit her; – es wird dabey nicht eine Ungenauigkeit, ein Fehler oder Irrthum
vorausgesetzt, der durch einen andern Irrthum ausgeglichen und verbessert würde;
eine Ansicht, von welcher aus Carnot vornemlich die gewöhnliche Methode
der Infinitesimalrechnung rechtferSumme die Rede ist, sondern von einem Verhältniß, so ist das Differential
vollkommen durch das erste Glied erschöpft, indem die fernern Glieder,
oder Differentiale höherer Ordnungen sich auf dieselbe Weise aus ihren vorher
gehenden entwickeln, als das Differential der ursprünglichen Function aus der
selben, somit in ihnen nichts [liegt], als nur die Wiederhohlung eines und des
selben Verhältnisses, das man allein will, und das somit im ersten Glied
bereits vollkommen erreicht ist.
Ich führe die Erläuterungen, welche Carnot über die Methode der unend
lichen Größen gibt, nicht besonders an. Sie enthalten das geläutertste, was in den
oben angeführten Vorstellungen vorkam. Aber bey dem Uebergange zur Opera
tion selbst treten mehr oder weniger die gewöhnlichen Vorstellungen, von der
unendlichen Kleinheit der weggelassenen Glieder gegen die andern ein. Er
rechtfertigt die Methode vielmehr durch die Thatsache, daß die Resultate richtig
werden, und durch den Nutzen, den die Einführung unvollkommner Gleichun
gen, d. h. solcher, in denen eine solche arithmetisch unrichtige Weglassung ge
schehen ist, für die Vereinfachung und Abkürzung des Calculs hat, als durch die
Natur der Sache selbst.
Lagrange hat bekanntlich die ursprüngliche Methode Newtons, die Methode
der Reihen, wieder aufgenommen, um der Schwierigkeiten, welche die Vor
stellung des Unendlich-kleinen, so wie derjenigen, welche die Methode der ersten
und letzten Verhältnisse und Grenzen mit sich führt, überhoben zu seyn. Es ist
von seinem Functionen-Calcul, dessen sonstige Vorzüge in Rücksicht auf Prä
cision, Abstraction und Allgemeinheit hier
diß anzuführen, daß er auf dem Fundamentalsatze beruht, daß die Differenz, ohne
daß sie Null werde, so klein angenommen werden könne, daß jedesGlied der Reihe die Summe aller folgenden an Größe übertreffe. –
Man sieht, daß die wegzulassenden Glieder der Reihe hier nur in der Rücksicht,
daß sie eine Summe constituiren, in Betracht kommen, und der Grund, sie weg
zulassen, in das Relative ihres Quantums gesetzt wird. Die Weglassung ist also
hier auch nicht für das Allgemeine auf denjenigen Grund zurückgeführt, der in
einigen Anwendungen vorkommt, worin nemlich, wie vorhin erinnert, die Glie
der der Reihe eine bestimmte qualitative Bedeutung haben, und folgende Glieder
ausser Acht gelassen werden, nicht darum weil sie unbedeutend an Größe sind,
sondern weil sie unbedeutend der Qualität nach sind.
Ich stelle diesen einzig richtigen Gesichtspunkt, die qualitative Natur der un
endlichen Differenzen, zum Schlusse dem Misverstande entgegen, welcher be
sonders in den ältern Darstellungen vorzukommen scheint, und der die unend
lichen Differenzen als gänzlich verhältnißlose Momente nimmt, und mit denQuantis auch die Verhältniß-Bestimmung verschwinden läßt.
Indem nemlich die unendlichen Differenzen das Verschwinden der Seiten des
Verhältnisses, als Quantorum, sind, so ist das, was übrig bleibt, ihr Quantitäts
verhältniß, rein insofern es von der qualitativen Bestimmung abhängt. Das quali
tative Verhältniß geht hierin so wenig verlohren, daß es vielmehr das Bestimmende
und dasjenige ist, was eben durch die Verwandlung endlicher Größen in unend
liche resultirt. Hierin besteht, wie gezeigt worden, die ganze Natur der Sa
So verschwinden also im letzten Verhältnisse die Quanta der Abscisse und
der Ordinate; aber die Seiten dieses Verhältnisses bleiben wesentlich die eine,
Increment oder Element der Ordinate, die andere Increment oder Element der
Abscisse. Indem man nach der gewöhnlichen Vorstellungsweise, die eine Ordinate
sich der andern unendlich nähern läßt, so geht die vorher unterschiedene Ordinate
in die andre Ordinate, und die vorher unterschiedene Abscisse in die andre Abscisse
über; (– wie, nach dem obigen, Landen den veränderlichen Größen zuerst ver
schiedene Werthe beylegt, und diese dann gleichsetzt –) in diesem Uebergehen
verschwindet ihr endlicher Unterschied, und es bleibt nur die unendliche Differenz,
als Moment dieses Uebergehens, das Element der Ordinate und das Element der
Abscisse. Es geht wesentlich nicht die Ordinate in die Abscisse, oder die Abscisse
in die Ordinate über. Das qualitative Verhältniß continuirt sich, wie diß oben aus
gedrückt wurde, so sehr in die unendlich-werdenden, d. h. verschwindenden
Quantumsunterschiede, daß es allein das ist, wodurch die Quantitätsbestimmung
noch getragen wird.
Hiernach nun ist es wesentlich, gegen den Gesichtspunkt, den die gewöhnliche
Ansicht von den unendlichen Differenzen hat, und der es vornemlich erschwert,
den richtigen Begriff der Sache zu fassen, – zu bemerken, daß das Element der
Ordinate, – um bey diesem Beyspiele von veränderlichen Größen stehen zu blei
ben, – nicht der Unterschied einer Ordinate von einer andern Ordi -nate mehr ist, denn diese sind keine verschiedene Quanta mehr gegeneinander,
indem sie unendlich einander genähert sind, sondern es ist vielmehr der Unter
schied, oder die qualitative Größenbestimmung gegen das Element der
Abscisse; das Princip der einen veränderlichen Größe gegen dasder andern steht im Verhältnisse miteinander. Der Unterschied, indem er nicht
mehr Unterschied endlicher Größen ist, hat aufgehört, ein Vielfaches innerhalb
seiner selbst zu seyn; er ist in die einfache Intensität zusammengesunken, in die
Bestimmtheit eines qualitativen Verhältnißmoments gegen das andere.
Die Betrachtung dieser Elemente, als Differenzen oder auch als Incremente
hält wesentlich nur den Unterschied des Quantums einer Ordinate zwischen dem
Quantum einer andern Ordinate fest. Die Grenze wird als der letzte Werth
genommen, dem sich eine andere Größe, übrigens von gleicher Art, beständig
nähere, so daß sie von ihm, so wenig als man will, unterschieden seyn könne, und
daß das letzte Verhältniß, ein Verhältniß der Gleichheit sey. So ist die unendliche
Differenz ein Schweben als Unterschied eines Quantums von einem Quantum,
und die qualitative Natur, nach welcher d x wesentlich nicht eine Verhältniß
bestimmung gegen x, sondern gegen d y ist, tritt in der Vorstellung zurück.
Man läßt d x² gegen d x verschwinden, aber noch vielmehr verschwindet d x
gegen x, oder es hat nur ein Verhältniß zu d y. – Es ist erinnert worden, daß am
meisten in L’Huilliers Methode, diese Seite herausgehoben ist. Aber sie ist noch
nicht auf den Begriff der qualitativen Größenbestimmung gebracht, und es ist den
Geometern, die sich an die Vorstellung der Grenzen halten, immer vorzüglich
darum zu thun, die Annäherung einer Größe an ihre Grenze begreiflich zu machen,
und sich an diese Seite des Unterschiedes des Quantums vom Quantum, wie er
kein Unterschied und doch noch ein Unterschied ist, zu halten.
Indem es aber geschehen ist, daß die Incremente oder unendlichen Differenzen
bloß nach der Seite des
wurden, so ist die unstatthafte Vorstellung hieraus entsprungen, welche es sich
erlaubt, in dem letzten Verhältnisse, Abscisse und Ordinate, oder auch Sinus,
Cosinus, Tangente, Sinus versus und was alles noch, einander gleich zu setzen.
Auch der Bogen ist wohl incommensurabel mit der geraden Linie,
und sein Element zunächst von anderer Qualität als das Element der geraden
Linie. Es scheint somit noch widersinniger und unerlaubter, als die Verwechslung
der Abscisse, Ordinate, des Sinus, Cosinus u.s.f. wenn quadrata rotundis, wenn
ein ob zwar unendlich kleiner Theil des Bogens, für einen Theil der Tangente,
oder überhaupt als Hypotenuse in einem rechtwinklichten Dreyecke, worin die
beyden Katheten die Elemente der Abscisse und der Ordinate sind, genommen,
und somit als gerade Linie behandelt wird. – Allein diese Behandlung ist von der
gerügten Verwechslung wesentlich zu unterscheiden; sie hat ihre Rechtfertigung
darin, daß in einem solchen Dreyeck, das Verhältniß des Elementes eines Bogens
zum Elemente der Abscisse und der Ordinate, dasselbe ist, als wenn jenes Element
das Element einer geraden Linie, der Tangente, wäre; denn die Winkel, welche
das wesentliche Verhältniß constituiren, nemlich dasjenige, das diesen Ele
menten bleibt, nachdem die ihnen zugehörigen endlichen Größen als Quanta ver
schwunden sind, sind die nemlichen. – Man kann sich hierüber auch so ausdrücken,
gerade Linien, als unendlichklein, seyen in krumme Linien übergegangen, und das
Verhältniß ihrer in ihrer Unendlichkeit sey ein Curvenverhältniß. Denn wenn
man die gewöhnliche Definition der geraden Linie nimmt, daß sie der kürzeste
Weg zwischen zwey Punkten ist, so gründet sich ihr Unterschied von krummer
LiMenge, auf die geringere Menge des Unter
scheidbaren auf diesem Wege, was also eine Bestimmung von Quantum ist.
Aber diese Bestimmung verschwindet in ihr, sie als intensive Größe, als unend
liches Moment, als Element genommen; somit auch ihr Unterschied von der
krummen Linie, der bloß auf dem Quantumsunterschiede beruhte. – Oder, eine
unendliche gerade Linie ist die aufgehobene gerade Linie, denn die unendliche
gerade Linie ist die in sich zurückgehende, das ist, eine Curve. Also als unendlich,
behalten gerade Linie und Kurve kein qualitatives Verhältniß mehr gegeneinander,
sondern geht jene vielmehr in diese über.
Ganz anders aber ist es mit den Verhältnissen von Sinus, Tangente u.s.f. zu
einander beschaffen. Es ist leicht einzusehen, und ist auch von andern erinnert
worden, daß wenn man mit der allgemeinen Ausrede, daß im letzten Verhältnisse
alles gleich, d. h. auch das Verhältniß selbst aufgehoben sey, sich erlaubt, für die
Abscisse die Ordinate zu setzen, das ungereimteste sich herausbringen, oder wie es
genannt wird, sich beweisen lasse. Durch eine solche Verwechslung wird der zu
Grunde liegende Begriff, daß den veränderlichen Größen in ihrem Verschwinden
das Verhältniß, aus dem sie herkommen, erhalten bleibt, gänzlich zerstört. Es
entsteht im eigentlichen Sinne ein Verhältniß von Null zu Null, dem es ganz will
kührlich und zufällig ist, welche qualitative und quantitative Bedeutung gegeben
werde. Mit der Erlaubniß solcher Gleichsetzung kann es nicht schwer seyn, For
meln hervorzubringen, die als Resultat ergeben, daß der Diameter größer sey als
die Peripherie, die Hypotenuse kleiner als ein Kathete u.s.f.
Es kann wohl keinen andern Grund geben, daß man sich Beweise, die auf jenes
Gleichsetzen gebaut sind,
immer schon vorher bekannt war, und der Beweis, der so eingerichtet wurde,
daß es herauskam, ungeachtet sich auf solche Art eben so gut das Gegentheil heraus
bringen ließ, wenigstens den Schein eines Gerüstes von Beweis zu Stande
brachte; – einen Schein, den man dem bloßen Glauben oder dem Wissen aus
sinnlicher Erfahrung immer noch vorzog. Ich trage kein Bedenken, diese Manier
für nicht mehr als eine bloße Taschenspielerey und Charlatanerie des Beweisens
anzusehen, und hierunter selbst eine Menge der Newtonischen Beweise zu rechnen,
besonders aber derjenigen, wegen welcher man Newton bis an den Himmel und
über Keppler erhob, das was dieser bloß durch Erfahrung gefunden, mathematisch
dargethan zu haben. So lange die Mathematik des Unendlichen, des gründlichen
Begriffs ihres Gegenstands entbehrt, vermag sie die Grenze nicht anzugeben, bis
zu welcher jenes Gleichsetzen gehen darf, und auch den richtigen ihrer Operationen
hängt immer das Mistrauen an, welches aus der Unsicherheit, und bey der an
geführten Verwechslung, – der Sinnlosigkeit dieses Verfahrens entspringt, – eines
Verfahrens, das dem schon öfters erwähnten Gerede neuerer Philosophen, – das
zugleich ihre ganze Philosophie auszumachen pflegt, – daß im Absoluten Alles
Eins ist, nichts vorzuwerfen hat.
Das leere Gerüste Newtonischer Beweise jener Art, wurde vornemlich errichtet,
um physische Gesetze zu beweisen. Aber die Mathematik vermag überhaupt
nicht Größenbestimmungen der Physik zu beweisen, insofern sie Gesetze sind,
welche die qualitative Natur der Momente zum Grunde haben; aus dem
einfachen Grunde, weil diese Wissenschaft nicht Philosophie ist, nicht vomBegriffe ausgeht, und das qualitative daher,
weise aus der Erfahrung aufgenommen wird, ausser ihrer Sphäre liegt. Jenem
Gerüste wird ohne Zweifel noch dasselbe Recht widerfahren, das dem grundlosen
Newtonischen Kunstgebäude von optischen Experimenten und damit ver
bundenem Schließen kürzlich angethan worden ist. Die angewandte Mathe
matik ist noch voll von einem gleichen Gebräue aus Erfahrung und Reflexion,
aber wie von jener Optik seit geraumer Zeit bereits ein Theil nach dem andern
anfing factisch ignorirt zu werden, so ist es auch Factum, daß bereits ein Theil
jener trügerischen Beweise, die sich auf jenes regellose und sinnleere Gleichsetzen
qualitativer Bestimmungen unter dem Vorwande ihrer unendlichen Kleinheit
gründen, wenn auch deren Mangel nicht eingesehen worden, von selbst in Ver
gessenheit gerathen oder durch andere ersetzt worden ist.
Das Quantum, unendlich geworden, hat das negative Jenseits an ihm selbst.
Diß Jenseits ist das Qualitative überhaupt. Das unendliche Quantum ist die Ein
heit von beyden Momenten, der quantitativen und der qualitativen Bestimmtheit.
Es ist Verhältniß.
Im Verhältnisse hat also das Quantum nicht mehr eine gleichgültige Bestimmt
heit, sondern ist qualitativ bestimmt, als schlechthin bezogen auf sein Jenseits. Das
Quantum continuirt sich in sein Jenseits; dieses ist zunächst ein anderes Quan
tum überhaupt. Aber wesentlich sind sie nicht bloß als äusserliche Quanta auf
einander bezogen, das eine hat nicht seine Bestimmtheit als gleichgültig gegen die
des andern, sondern jedes hat sie in dieser Beziehung auf das Andere. Sie sind
daher in diesem ihrem Andersseyn in sich zurückgekehrt; denn das was jedes ist,
ist es nicht unmittelbar für sich, sondern in dem Andern; das andere macht die
Bestimmtheit eines jeden aus. – Ein Quantum geht über sich hinaus als Quantum,
aber weder daß es sich nur in ein anderes veränderte, noch in sein abstractes Anderes,
in sein negatives Jenseits; sondern in seine Bestimmtheit; es findet sich selbst
in seinem Jenseits, welches ein anderes Quantum ist.
Diß Bestimmtseyn der Quantorum durch einander, in welchem jedes die wesent
liche Bedeutung hat, nicht
nisses, und nur in der Beziehung auf das Andere das zu seyn, was es ist, macht das
qualitative Moment des Verhältnisses aus. Das Verhältniß bleibt aber zugleich
quantitativ. Es sind Quanta, die zu Grunde liegen und die Beziehung, die sich er
gab, auf einander haben; oder es ist ein Quantum überhaupt, das die qualitative
Bestimmtheit innerhalb seiner hat. Das Quantum, indem es Verhältniß ist, drückt
sich als in sich geschlossene Totalität und seine Gleichgültigkeit gegen die Grenze
aus, dadurch daß es die Aeusserlichkeit seines Bestimmtseyns innerhalb seiner
selbst hat, und in ihr nur auf sich bezogen ist. – Das Qualitative und Quantitative
sind hier noch nicht auseinander getreten; das Qualitative ist das des Quantums
selbst, oder das, wodurch das Quantum, Quantum ist.
1. Im Verhältnisse ist die Bestimmtheit des einen Quantums, die Bestimmtheit
des andern. Es ist nur Eine Bestimmtheit oder Grenze beyder. Von zwey ver
hältnißlosen Quantis hat jedes seine eigene gegen die des andern gleichgültige
Bestimmtheit. Aber die Quanta des Verhältnisses haben nur Eine gemeinschaft
liche Bestimmtheit, den Exponenten des Verhältnisses.
Dieser ist in dem unmittelbaren Verhältnisse selbst eine unmittelbarequantitative Bestimmung, oder irgend ein Quantum überhaupt. Er macht
das eine Quantum aus, das allein als solches im Verhältnisse ist. Die Quanta,
welche die Seiten des
Quanta; sie sind nicht gleichgültige Quanta, also nicht zwey; sondern jedes hat
seine Bestimmtheit an dem andern; sie machen daher nur eines aus, den einfachen
Exponenten, und sie selbst sind in dieser Einheit als gleichgültige gesetzt.
2. Der Exponent ist die einfache Bestimmtheit des Verhältnisses. Aber so
ist er nicht die qualitative Bestimmtheit; sondern irgend ein Quantum. Als das
qualitativ bestimmte Quantum ist er das Quantum, das den Unterschied seiner,
sein Jenseits und Andersseyn an ihm selbst hat. Diß ist nicht der äusserliche Unter
schied des Quantums, wodurch es größer oder kleiner gegen ein anderes ist, son
dern seine qualitative Bestimmtheit, sein eigner Unterschied an ihm selbst. Aber
der Unterschied des Quantums an ihm selbst, ist der Unterschied der Einheit
und der Anzahl. Die Einheit ist selbst das einfache, absolute Bestimmtseyn; die
Anzahl aber das gleichgültige Hin- und Hergehen an der Bestimmtheit, die äussere
Gleichgültigkeit des Quantums. Einheit und Anzahl waren zuerst die Momente
des Quantums; jetzt erscheint zugleich jedes dieser Momente als ein eignes Quan
tum; sie sind die Bestimmungen seines Daseyns, die Begrenzungen, in denen
die sonst nur äusserliche, gleichgültige Größen gegen einander gesetzt sind.
Diese beyden Momente des Quantums machen die Momente des quantitativen
Verhältnisses selbst aus; denn es ist die Einheit der qualitativen und der quanti
tativen Bestimmtheit. So ist in ihm das Quantum theils als an sich bestimmt theils
als gleichgültig und äusserlich. Es ist also die immanente Bestimmtheit des Quan
tums selbst, oder seine Qualität, welche die Seiten des Verhältnisses gegen einander
haben. Das eine
ist Einheit gegen die Anzahl, und hat wesentlich diesen Werth und Bedeutung,
als Einheit zu gelten; und das andere ist eben so nicht bloß Anzahl überhaupt, als
ein gleichgültiges Quantum überhaupt, sondern ist Anzahl als gegen das andere
Quantum, insofern dieses die Einheit ist.
Der Exponent ist dieser Unterschied als einfache Bestimmtheit; er ist erstens
Quantum; so ist er die Seite der Anzahl. Wenn die eine Seite des Verhältnisses,
welche als Einheit genommen wird, als numerisches Eins ausgedrückt ist, so ist
die andere, die Anzahl, das Quantum des Exponenten selbst; zweytens ist er
die einfache Einheit, das qualitative der Quantorum, welche Seiten des Verhält
nisses sind; sie sind Momente in dieser Einheit. Wenn das eine bestimmt ist, ist auch
das andere durch den Exponenten bestimmt, und es ist völlig gleichgültig, wie
das erste bestimmt wird; es hat als für sich bestimmtes, als gleichgültiges Quan
tum keine Bedeutung mehr, sondern kann eben so gut jedes andere seyn, ohne
die Bestimmtheit des Verhältnisses zu ändern, die allein auf dem Exponenten
beruht.
3. Indem die Seiten des Verhältnisses durch die Momente des Quantums gegen
einander bestimmt sind, so machen sie darin eigentlich nur Ein Quantum aus.
Sie sind umgekehrt nicht qualitativ gegen einander bestimmt, insofern sieverschiedene Quanta sind. – Was die erste Rücksicht betrift, so hat das eine
Quantum nur den Werth der Einheit, nicht einer Anzahl; das andre nur den der
Anzahl; nach ihrer Bestimmtheit also sind sie nicht vollständige Quanta.
Wenn das eine verändert wird, so wird das andere um eben so viel vermehrt oder
vermindert; das
und die andere bestimmte Seite, die Anzahl, bleibt immer dasselbe Quantum.
Sie sind sonach als Quanta nicht qualitativ gegeneinander bestimmt; oder diese
Veränderung, in der sich beyde als Quanta verhalten, ist keine negative Bestimmung
am Verhältnisse als solchem. – Der Exponent seiner Seits, ist nur die Anzahl des
Verhältnisses, und hat keine negative Bestimmung an ihm selbst. – Insofern die
andere Seite, die der Einheit, ein Quantum ist, so sind zwey gleichgültige Quanta,
der Exponent oder die Anzahl als solche, und jenes Quantum vorhanden, und als
gleichgültige, nicht durch das Verhältniß bestimmte. Insofern aber die andere
Seite als Einheit gilt, so ist die andere, die Anzahl oder der Exponent, nicht durch
sie bestimmt, sondern ein gleichgültiges Quantum überhaupt.
Das Quantum aber ist im Verhältnisse nur als unendlich gesetzt, insofern es
im andern Quantum sein Jenseits, sein Nichtseyn hat. Die beyden Seiten des Ver
hältnisses sind nicht nur bestimmt als Einheit und Anzahl; nach diesen Momenten
machen sie nur Ein Quantum; sie sind aber beyde Quanta, und indem sie diß in
der einfachen Einheit des Verhältnisses sind, so ist darin wesentlich ihre Negativität
gesetzt. – Sie sind qualitativ auf einander bezogen; aber die Qualität ist wesent
lich Negation, und die eine Seite verhält sich in der That zu der andern nur alsandere, insofern sie als ein Nichtseyn, als ein Aufheben derselben ist. Die
einfache Bestimmtheit, der Exponent, ist auf diese Weise wahrhafte Bestimmt
heit, insofern sie nicht nur unmittelbares, seyendes Quantum ist, sondern zugleich
nichtseyendes, und in ihrer Einfachheit nicht ein bestimmtes gegen Anderes, son
dern an sich bestimmtes, also das negative ihrer selbst ist.
1. Das Verhältniß hat sich jetzt so bestimmt, daß das Gesetztseyn eines Quantums
zugleich als Nichtseyn dieses Quantums ist. Im umgekehrten Verhältnisse
ist diß vorhanden, daß dasselbe Quantum gesetzt ist, als seyend und als nicht
seyend. Die eine Seite desselben verhält sich so zu der andern, daß so groß die
eine ist, so viel mangelt der andern. Um so viel die eine zunimmt, um so viel
nimmt die andere ab.
Die eine der in diesem Verhältnisse stehenden Größen continuirt sich also nicht
so in die andere hinein, daß sie die Einheit ihrer andern, der Anzahl, bliebe, son
dern sie continuirt sich negativ in sie; sie hebt so viel in ihr auf, als sie selbst ist.
Jede ist als Anzahl die negative der andern; jede ist so groß als der andern abgeht.
Jede enthält auf diese Weise die andere, und ist an ihr gemessen; denn jede ist nur
das Quantum, das die andere nicht ist. – Die Continuität jeder in der andern macht
das Moment der Einfachheit in diesem Verhältnisse aus. Das eine Quantum
ist Nichtseyn des andern; somit ist keines ein gleichgültiges; sondern es ist erstlich,
als es selbst, zweytens ist es als negirt, so ist es das andere. Insofern es als es selbst
ist, ist es die Negation des andern Quantums.
Diese beyden Seiten, die jede der beyden im Verhältniß stehenden Größen hat,
fallen nicht auseinander, oder in eine äussere Reflexion, welche sie nur vergliche
und fände, daß das eine Quantum Weniger ist, als das
Seyn sey, das im andern ein Nichtseyn ist. Das, was ein Quantum für diese äussere
Reflexion oder in der Vergleichung nicht ist, geht dasselbe nichts an. Was in der
selben das kleinere Quantum ist, oder die positive Größe desselben ist nicht ein
Nichtseyn, ein Mangel des andern, des größern; sondern das Größere enthält das
Kleinere in sich.
In der negativen Beziehung der Quantorum aber, in der sie im umgekehrten
Verhältnisse sind, ist das Andersseyn eigene Einschränkung, und das Nichtseyn
ein Mangel und Sollen der eigenen Vergleichung mit sich. Das Quantum hat
darin ein anderes Quantum sich so gegenüber, daß es an sich selbst diß andere
Quantum ist, aber zugleich als sein Nichtseyn. Die Veränderung des einen
ist also diß gedoppelte, daß sie erstlich eine Veränderung seiner als seyenden
Quantums ist, und zugleich seiner andern Seite, nemlich seines Nichtseyns oder
des andern Quantums; zweytens aber, daß was dadurch Seyn des einen wird,
Nichtseyn des andern ist; also nicht wie im directen Verhältniß eigentlich nur die
eine Seite, die Einheit, sich ändert.
2. Das Quantum im umgekehrten Verhältnisse geht also so über sich hinaus,
daß es seine Bestimmtheit in dem hat, worauf es bezogen ist; es hat sie darin als
in seinem Nichtseyn, und eben damit, weil sein Nichtseyn es zu dem macht, was
es ist, ist diß sein Nichtseyn es selbst.
Das eine Quantum macht auf diese Weise mit seinem andern Eine Sphäre
aus; jedes der beyden Quantorum ist selbst dieses Ganze. Diß Ganze ist somit
hier der Exponent. Er ist die Grenze und die einfa
hältnisses. Er ist erstlich die einfache Bestimmtheit desselben als unmittelbares
Quantum. So ist er irgend eine gleichgültige Größe; das Ganze als seyendes
Quantum. Denn das quantitative Verhältniß hat überhaupt das Quantum zu seiner
Grundlage. – Er ist in dieser unmittelbaren Bestimmtheit die Grenze der Seiten
seines Verhältnisses, innerhalb deren sie gegeneinander zu- und abnehmen, die
sie aber nicht überschreiten können. Er macht ihre Grenze, ihr Nichtseyn aus,
indem er das seyende Ganze, die Seiten aber nur das Ganze sind, nach einem Theile
seyend, nach dem andern aber nichtseyend. Er ist so ihr Jenseits, dem sie sich
unendlich nähern, aber das sie nicht erreichen können. Diese Unendlichkeit, in
der sie sich ihm nähern, ist die schlechte Unendlichkeit des unendlichen Pro
gresses; sie ist selbst endlich, beschränkt durch ihr Gegentheil, daher nur Näherung;
denn eines der Quantorum kann das andere nicht überwinden, und das Ganze
erreichen, sondern bleibt von dieser seiner Negation, seinem Andern, afficirt.
Die schlechte Unendlichkeit ist aber hier gesetzt, als das was sie in Wahrheit ist,
nemlich nur als Moment des Ganzen, des Exponenten. Sie ist zugleich aufgehoben,
das Jenseits ist erreicht; denn die Sphäre ist die Einheit des Jenseits und des Disseits
jeder der beyden Größen; das Jenseits einer jeden ist die andere, und jede ist ansich ihre andere, jede ist an sich diß Ganze.
3. Von den beyden Größen des negativen Verhältnisses nimmt die eine zu,
wie die andere abnimmt, und umgekehrt; das Seyn der einen ist wesentlich das
Nichtseyn der andern. Diß macht aber keinen Unterschied derselben aus; denn
dasselbe ist der Fall bey der einen wie der andern. Ihr quantitativer Unterschied,
welche die größere oder kleinere, oder ob sie gleich seyen,
gültiger Unterschied; und zwar ist er im Verhältniß als unwesentlicher gesetzt;
sie gelten nur als solche, die zu- oder abnehmen können. Es ist daher nicht eine
der Seiten gegen die andere, sondern das Zusammen derselben, die ganze Sphäre,
der der Unterschied zukommt.
Das Ganze nun, oder der Exponent ist, wie er sich ergab, ein unmittelbares
Quantum, das die Grenze für die unter ihm enthaltene Quanta ausmacht. Er ist
nicht nur unmittelbares Quantum, sondern ist das Unterschiedenseyn an ihm
selbst, in zwey Seiten zunächst, deren jede an sich die ganze Sphäre ist, sie selbst
ist und wesentlich auch die andere als ihre Negation an ihr hat. Dadurch ist das
Ganze selbst auf gedoppelte Weise gesetzt. – Erstlich ist es die Summe der bey
den Seiten, insofern sie seyende Quanta sind, das ganze seyende Quantum. Aberzweytens ist diß Ganze auch als negatives. Denn jede der beyden Seiten ist der
Mangel oder ist als Negirtseyn der andern; jede ist so groß, als der andern fehlt.
Somit ist auch das Ganze zugleich als ein Sollen, als ein negirtes gesetzt. Wie er
innert ist jede nicht in einer äusserlichen Reflexion nur ein Nichtseyn der andern,
sondern diß ist hier ihr Werth; daß das Nichtseyn einer jeden die andere ist; beyde
sind somit, und hierdurch das Ganze als ein Nichtseyn gesetzt.
Hiemit ist aber drittens diß Seyn und Nichtseyn ein und dasselbe. Die ganze
Sphäre ist zunächst unmittelbares Quantum; alsdann ist es als ein Nichtseyn gesetzt;
aber eben diß sein Nichtseyn ist selbst nur die ganze seyende Sphäre. Denn jede
der beyden Seiten, insofern sie die Negation der andern ist, hat sie Daseyn; was
von der andern verschwindet, wächst ihr zu; das Nichtseyn einer jeden macht also
das aus, was die an
das Daseyn dessen, das aufgehoben ist.
Was also vorhanden ist, besteht darin, daß der Exponent des Verhältnisses, ein
unmittelbares Quantum, als sein Nichtseyn, als Anderes ist, aber daß diß Anders
seyn er selbst ist. Das Quantum continuirt sich in sein Andersseyn hinein, und die
Negation ist nur ein Andersseyn, in welchem es sich als zu Grunde liegender
Sphäre erhält, und die Einheit in diesem Andersseyn bleibt.
Somit ist das umgekehrte Verhältniß, wie es seiner Bestimmung nach erscheint,
aufgehoben. Es besteht darin, daß das Quantum sich darin so auf sein Anderes
beziehen sollte, daß dieses nur sein Nichtseyn seye, daß das Positive seines Jenseits
ein von ihm verschiedenes Quantum seyn sollte. Aber die Natur des Quantums
ist, eine gleichgültige Grenze zu seyn, somit diß Nichtseyn, die absolute Grenze
aufgehoben zu haben, und sich in derselben zu erhalten.
Das umgekehrte Verhältniß ist also ein solches Sollen, das seine Schranke, sein
Andersseyn, aufgehoben hat; eine Unendlichkeit, die als Jenseits zugleich ver
schwunden, und in die Einheit mit ihrem Disseits zurückgekehrt ist.
Indem das Quantum sich auf diese Weise in sein Andersseyn continuirt, ist es
die Einheit seiner und seines Andersseyns. Es liegt seinem Andersseyn zu Grunde;
es ist dessen Einheit. Somit hat sich das directe Verhältniß wieder hergestellt. Aber
so zugleich, daß das Andere nicht ein unmittelbares Quantum ist, sondern schlecht
hin seine Bestimmtheit, sein Andersseyn nur in der Einheit selbst hat.
Das Verhältniß ist zum Potenzenverhältniß übergegangen.
1. Das Potenzenverhältniß hat, nach dem was sich ergab, einerseits die Aeusser
lichkeit, womit das directe behaftet ist, nemlich die Gleichgültigkeit der Be
stimmung des Quantums, welches Einheit ist, gegen das andere Quantum, welches
Anzahl oder Exponent ist, – und das entgegengesetzte Nichtseyn, die abstracte
qualitative Bestimmtheit des umgekehrten Verhältnisses, aufgehoben.
Das Andersseyn oder der Unterschied des Quantums ist zunächst die Mehrheit,
aber qualitativ bestimmt, so, daß sie sich zu einem andern Quantum als Anzahl
zu seiner Einheit verhält. Nunmehr im Potenzenverhältnisse ist die Einheit, welche
Anzahl an ihr selbst ist, zugleich die Anzahl gegen sich als Einheit. Oder das Anders
seyn, die Anzahl der Einheit, ist die Einheit selbst.
Das Quantum erhebt sich in seine Potenz, insofern es sich ein Anderes wird;
aber diß sein Andersseyn ist zugleich rein durch sich selbst begrenzt. Insofern es
im directen Verhältnisse Einheit ist, ist es auch die Einheit der Anzahl; die Seite,
welche Anzahl als solche ist, hat den Unterschied des Quantums an ihr, sie ist eine
Anzahl von Einheiten, diese sind Anzahl, und zwar die Anzahl, welche die erste
Seite ist. Aber von dieser Anzahl, welche die Einheit ist, ist die Anzahl der zweyten
Seite unterschieden; sie ist der Exponent oder ein unmittelbares
Potenz aber ist das Andersseyn, die Seite, welche im Verhältnisse als Anzahl ist, von
der Anzahl, insofern sie ihre Einheit ist, nicht unterschieden; oder umgekehrt die
Potenz ist eine Menge, von der jedes diese Menge selbst ist. Dadurch enthält sie zu
gleich das Moment des umgekehrten Verhältnisses; das Andersseyn, die Anzahl als
solche ist durch ihr erstes Quantum bestimmt. – Das Quantum ist also in der Potenz
in sich selbst zurückgekehrt; es ist unmittelbar es selbst und auch sein Andersseyn.
Der Exponent dieses Verhältnisses ist nun nicht mehr ein unmittelbares Quan
tum, wie im directen. Auch im umgekehrten Verhältnisse ist er als die Summe
betrachtet, zwar ein vermitteltes, aber zugleich nur ein gleichgültiges Quantum,
oder als Beziehung der Summe zu einer der schlechthin veränderlichen Seiten
derselben genommen, ist er nur dieses schlechthin veränderliche Quantum. – Im
Potenzenverhältniß aber ist der Exponent ganz qualitativer Natur, einfache Be
stimmtheit, daß die Anzahl die Einheit selbst, die Identität des Quantums in seinem
Andersseyn mit sich selbst ist. Darin liegt auch seine quantitative Natur, daß das
Andersseyn, die Grenze oder Negation, schlechthin nur als aufgehobenes, das
Daseyn in sein Andersseyn continuirt ist; denn die Wahrheit der Qualität ist eben
diß, Quantität zu seyn.
2. Das Potenzenverhältniß erscheint als eine äussere Veränderung, in welche
irgend ein Quantum versetzt wird, und als ob es so gut in jede andere Veränderung
versetzt werden könnte. Allein diß Verhältniß hat eine engere Beziehung auf den
Begriff des Quantums; das Quantum ist, nach dem Bisherigen, selbst in diese
Veränderung übergegangen, und hat in diesem Daseyn seinen
oder sich darin auf vollständige Weise realisirt. Diß Verhältniß ist die Darstellung
dessen, was das Quantum an ihm selbst ist; es drückt dessen Bestimmtheit aus,
wodurch es sich von anderem unterscheidet. Das Quantum ist nemlich die gleich
gültige, aufgehobene Bestimmtheit, das heißt, die Bestimmtheit, welche in ihr
Andersseyn sich continuirt, und darin sich selbst gleich ist. So aber ist das Quan
tum als Potenzenverhältniß; denn sein Andersseyn ist darin es selbst. – Im directen
Verhältnisse ist diese Qualität des Quantums, der Unterschied seiner von sich
selbst zu seyn, nur erst überhaupt oder unmittelbar gesetzt, somit noch die Gleich
gültigkeit der beyden Seiten des Unterschiedes, nicht der Unterschied seiner von
sich, sondern von einem äusserlichen vorhanden. Im umgekehrten Verhältniß ist
das Quantum der Unterschied seiner von sich als von seinem Nichtseyn, das Ver
halten zu sich als zu seiner Negation. Im Potenzenverhältniß endlich ist es der Unter
schied seiner als von sich selbst; sein Andersseyn durch es selbst bestimmt, oder
darein schlechthin continuirt.
Das Quantum hat sich damit nicht bloß dargestellt mit einer qualitativen Be
stimmtheit, sondern als Qualität. Es ist aber insofern zugleich in eine andere Be
stimmung übergegangen. Es hat nemlich das Moment seiner Aeusserlichkeit oder
Gleichgültigkeit aufgehoben, welche seine Bestimmung war, und ist zu seinem
Andern, der Qualität, geworden. Daß das Quantum in das Verhältniß, und be
stimmter in das Potenzen-Verhältniß tritt, erscheint zunächst als bloße Beschaf -fenheit, als eine Aeusserlichkeit des Quantums. Aber in dieser Aeusserlichkeit
wird die Bestimmung des Quantums, welche selbst Aeusserlichkeit ist, aufgehoben;
diese Aeusserlichkeit wird sich selbst äusserlich; – indem sie sich damit aufhebt,
so findet sie eben so sehr sich darin,
Aeusserlichkeit ist die Bestimmung des Quantums selbst.
Das Quantum ist somit jetzt Einheit seiner Bestimmung und seines Anders
werdens oder seiner Beschaffenheit, es ist Qualität.
Zunächst erscheint die Quantität als solche der Qualität gegenüber; aber die
Quantität ist selbst eine Qualität; sich auf sich beziehende Bestimmtheit, unter
schieden von der ihr andern Bestimmtheit, von der Qualität als solcher. Aber
damit ist sie selbst eine Qualität.
Allein sie ist nicht nur eine Qualität, sondern die Wahrheit der Qualität selbst
ist die Quantität; jene ist in diese übergegangen. Aber die Quantität ist dagegen
in ihrer Wahrheit die in sich selbst zurückgekehrte, nicht gleichgültige Aeusser
lichkeit. So ist sie die Qualität selbst, so daß ausser dieser Bestimmung nicht die
Qualität als solche noch etwas wäre.
Die Quantität, welche zunächst Bestimmtheit überhaupt, Quantum ist, oder
das Quantum ist nunmehr nicht mehr gleichgültige, oder äusserliche Bestimmung,
sondern das, wodurch etwas das ist, was es ist. Die Wahrheit des Quantums ist,Maaß zu seyn.
Das Potenzenverhältniß wurde in neuerer Zeit auf Begriffsbestim -mungen angewendet. Der Begriff in seiner Unmittelbarkeit ist die erste Potenz,
in seinem Andersseyn oder der Differenz, dem Daseyn seiner Momente, diezweyte, und in seiner Rückkehr in sich oder als Totalität die dritte Potenz
genannt
nicht hieher; die Potenz wird selbst wieder zu einem formellen Zahlen-Verhältniß,
insofern zur zweyten, dritten, vierten und so fort ins Unendliche gegangen wird.
Ihre Bedeutung als zweyter, dritter, und so fort ins Unendliche, würde von einem
Begriffswerthe der Zahlen überhaupt abhängen, wovon oben schon die Rede
gewesen.
Was aber die Anwendung der Potenzenbestimmung selbst betrift, um Begriffs
momente zu bezeichnen, so erhellt, daß die Potenz dem Quantum wesentlich
angehört. Sie ist ein Anderswerden desselben, worin es selbst bleibt. Der Unter
schied ist ein Unterschied der Einheit und Menge oder Anzahl, schlechthin
nur ein Andersseyn des Quantums. Es ist sein Unterschied, worin es sich als
Qualität ausdrückt, oder als diejenige Bestimmtheit, die es wesentlich ist. Das
Potenzenverhältniß ist also nur der wahrhafte Unterschied des besondern Be -griffs des Quantums, nicht der Unterschied des Begriffs selbst. Dem Begriffe
aber ist das Quantum sehr untergeordnet; es enthält die Negativität, welche zur
Natur des Begriffs gehört, nicht in ihrer eigenthümlichen Bestimmung; Unter
schiede, die dem Quantum zukommen, sind daher sehr oberflächliche Bestim
mungen für den Begriff selbst.
Insofern der Potenzen-Ausdruck nur als Symbol gebraucht wird, so ist da
gegen so wenig zu sagen, als gegen Symbole anderer Art für Begriffe; aber zu
gleich eben so viel, als gegen alle Symbolik überhaupt, in welcher reine Begriffs-
oder philosophische Bestimmungen überhaupt dargestellt werden sollen. Die
Philosophie bedarf einer solchen Hülfe nicht, we
noch aus der vorstellenden Einbildungskraft, auch nicht aus Sphären ihres eigen
thümlichen Bodens, welche untergeordnet sind, deren Bestimmungen daher nicht
für höhere Kreise und für das Ganze passen. Es ist diß dasselbe, als wenn überhaupt
Kategorien des Endlichen auf das Unendliche angewendet werden. Wie die ge
läufigen Bestimmungen von Kraft, oder Substantialität, Ursache und Wirkung
u.s.f. unpassende Symbole für den Ausdruck z. B. lebendiger oder geistiger Ver
hältnisse sind, so noch mehr die Potenzen des Quantums und gezählte Potenzen,
für dergleichen und für speculative Verhältnisse überhaupt.
Im Maaße sind Qualität und Quantität vereinigt. Das Seyn als solches ist un
mittelbare Gleichheit mit sich selbst. Diese Unmittelbarkeit hat sich aufgehoben.
Die Quantität ist das in sich zurückgekehrte Seyn; einfache Gleichheit mit sich als
Gleichgültigkeit gegen die Bestimmtheit. Aber diese Gleichgültigkeit zeigt sich
reine Aeusserlichkeit zu seyn, nicht an sich selbst, sondern in anderem die Bestim
mung zu haben. Das Dritte ist nun die sich auf sich selbst beziehende Aeusserlich
keit; um der Beziehung auf sich willen ist sie zugleich aufgehobene Aeusserlich
keit, Gleichgültigkeit gegen das Bestimmtseyn, dadurch daß sie an ihr selbst ihren
Unterschied von sich hat.
Wenn das Dritte als bloße Aeusserlichkeit genommen würde, so wäre es Mo -dus. – In diesem Sinne ist das Dritte nicht Rückkehr in sich, sondern indem das
Zweyte die beginnende Beziehung auf Aeusserlichkeit, ein Herausgehen ist, das
mit dem Urseyn noch in Beziehung steht, so ist das Dritte der vollendete Abfall.
– Die Modalität, unter den Kategorien des transcendentalen Idealismus, hat
die Bedeutung, die Beziehung des Gegenstands auf das Denken zu seyn. Es
hierin von einer Seite nur die reine Aeusserlichkeit enthalten; denn die Beziehung
auf das Denken, welche das Moment der Reflexion in sich seyn könnte, ist viel
mehr hier die Aeusserlichkeit selbst; im Sinne des transcendentalen Idealismus ist
das Denken nemlich dem Ding-an-sich wesentlich äusserlich. Insofern aber auch
die andern Kategorien nur die transcendentale Bestimmung haben, dem Bewußt
seyn anzugehören, so enthält die Modalität, als die Kategorie der Beziehung auf
das Subject, insofern relativ die Bestimmung der Reflexion in sich. – Bey Spinoza
ist der Modus nach Substanz, und Attribut gleichfalls das Dritte, er erklärt ihn
für die Affectionen der Substanz, oder für dasjenige, was in einem Andern ist,
durch welches es auch begriffen wird. Dieses Dritte ist nach diesem Begriffe nur
Aeusserlichkeit; wie sonst erinnert worden, daß bey Spinoza überhaupt der starren
Substantialität die Rückkehr in sich selbst fehlt.
Nach dem vorhergehenden hat hier der Modus seine bestimmte Bedeutung
als Maaß. Das Maaß ist noch nicht die absolute Rückkehr des Seyns in sich,
sondern vielmehr seine Rückkehr in sich innerhalb seiner Sphäre. Es ist die in sich
reflectirte Aeusserlichkeit des Quantums; durch seine Reflexion hat sich sein Werth
bestimmt; nemlich dafür zu gelten, daß es das Ansichseyn ist. Das Quantumist die Qualität. Das in sich reflectirte, das gültige Seyn besteht also in derArt und Weise, in dem Mehr oder Weniger, in dem Maaße, in dem Etwas
ist. – Diß ist die Wahrheit, zu der das Seyn nunmehr sich bestimmt hat, die Gleich
heit der Aeusserlichkeit mit sich selbst zu seyn.
Das Quantum hat in seiner Rückkehr in sich seine Aeusserlichkeit und damit
sich selbst als Quantum aufgehoben. Aber diß Aufheben hat zunächst das Quan -tum zu seiner Grundlage; und die Form des Quantums, die es erlangt hat,
sich auf sich beziehende Gleichgültigkeit zu seyn, macht das Ansichseyn aus.
Das Maaß ist die Einheit der Qualität und der Quantität, des an sich und des äusser
lich Bestimmtseyns, aber die unmittelbare Einheit derselben; diese unmittelbare
Einheit aber ist hiemit qualitative Bestimmtheit gegen die Vermittlung und Aeus
serlichkeit des Quantums; die Einfachheit seines In-sich-zurückgekehrtseyns steht
dieser gegenüber. Das Maaß ist daher eine Beziehung des Qualitativen und Quan
titativen, worin sie noch unterschiedene sind. In der Bewegung also, worin sich
das Maaß realisirt, vergleichen sie sich aneinander, in der bestimmten Bedeutung,
die sie gegeneinander haben; sie setzen sich aber dadurch in die negative Identität,
in der die Bestimmung der Unmittelbarkeit des Seyns absolut verschwindet
und zum Wesen wird.
Es liegt dem Maaße bereits die Idee des Wesens vor, nemlich in der Unmittel
barkeit des Bestimmtseyns identisch mit sich zu seyn; oder die Reflexion, deren
Bestimmungen selbstständig bestehen, aber in dieser Selbstständigkeit schlechthin
nur Momente ihrer negativen Einheit sind. Im Maaße ist das Qualitative quan
titativ; es hat ein gleichgültiges Bestehen, der Unterschied ist ihm gleichgültig;
damit ist es ein Unterschied, der keiner ist; er ist aufgehoben; diese Quantitativität
ist die Rückkehr in sich, das An- und Fürsichseyn, welches das Wesen ist. Aber
im Maaße haben das Qualitative und Quantitative, wie erinnert, zuerst noch ihre
Bestimmtheit gegeneinander; es ist die erste Negation der Aeusserlichkeit des
Quantums; oder die Identität des Qualitativen und Quantitativen, der Begriff
des Wesens, der im Maaße schon geworden ist, ist noch nicht in seinen Momenten
realisirt und damit noch nicht gesetzt.
Das Maaß ist zunächst unmittelbare Einheit des Qualitativen und Quan
titativen, so daß es
erstens ein Quantum ist, das qualitative Bedeutung hat, und als Maaß
ist. – Das Maaß aber bestimmt sich weiter, das an sich bestimmte insofern
zu seyn, als an ihm selbst der Unterschied seiner Momente, des qualitativen und
quantitativen Bestimmtseyns, ist. Diese Momente bestimmen sich weiter zu
Ganzen des Maaßes, dem unmittelbar an sich bestimmten, und dem anderes speci
ficirenden Verhältnisse; das Maaß als Einheit von ihnen ist Selbstständiges. –
Das Maaß wird hiedurch
zweytens Verhältniß von specifischen Quantis, als selbstständigenMaaßen. Indem aber ihre Selbstständigkeit nur auf dem quantitativen Verhält
nisse und dem Größenunterschiede beruht, so sind sie an sich dasselbe, und das
Uebergehen in einander. Näher betrachtet geht damit das Maaß im Maaßlosen
zu Grunde. – Diß Jenseits des Maaßes, ist die Negativität desselben nur an sich
selbst; es ist dadurch
drittens das Maaß gesetzt, als umgekehrtes Verhältniß von Maaßen.
In diesem Verhältnisse wird der qualitative Unterschied der Selbstständigen zu
ihrer identischen Beziehung, und ihre gleichgültige Unmittelbarkeit besteht in
der Reflexion in diese ihre negative Unmittelbarkeit und Einheit, welche dasWesen ist. Die Gleichgültigkeit und Unmittelbarkeit der selbstständigen Seiten
selbst macht ihre negative Unmittelbarkeit aus, die das Wesen ist.
Die qualitative Quantität ist zunächst ein specifisches Quantum. Aber
sie wird
zweytens zu einer Regel, welche nicht selbst Quantum, sondern quanti
tatives Specificiren, ein Aufheben des gleichgültigen Quantums ist. Die Regel
enthält die beyden Momente des Maaßes unterschieden, nemlich die ansichseyende
quantitative Bestimmtheit, und das äusserliche Quantum. Durch diesen Unter
schied werden die beyden Seiten zu Qualitäten, und die Regel zu einem Ver
hältnisse; das Maaß stellt sich daher dar
drittens als Verhältniß von Qualitäten, die zunächst Ein Maaß haben;
aber ferner auch sich zu eigenthümlichen Maaßen gegeneinander specificiren.
Das Maaß ist die einfache Beziehung des Quantums auf sich, seine eigene Be
stimmtheit an sich selbst; so ist das Quantum qualitativ. In dieser unmittel -baren Einheit mit sich ist es ein Quantum, welches die Qualität von Etwas aus
macht; ein unmittelbares Maaß. Es ist ein Quantum, aber diese an sich gleich
gültige Grenze mit der Bestimmung, nicht gleichgültige, sondern
beziehende Aeusserlichkeit zu seyn, die nicht über sich hinausgeht; so ist es in die
einfache Gleichheit mit sich zurückgekehrte Bestimmtheit, die mit ihrem Seyn
eins ist, eine unmittelbare Bestimmtheit, eine Qualität.
Insofern man mit dieser Unmittelbarkeit die Formen des Daseyns zurückkehren
lassen und aus der erhaltenen Bestimmung einen Satz machen will, so kann man
sich ausdrücken: Alles, was ist, hat ein Maaß. Diese Größe gehört zur Natur
von Etwas selbst, oder vielmehr sie macht allein seine bestimmte Natur und sein
Insichseyn aus. Etwas ist gegen diese Größe nicht gleichgültig, so daß wenn sie
geändert würde, es bliebe was es ist, sondern die Aenderung derselben änderte
seine Qualität. Das Quantum hat als Maaß aufgehört Grenze zu seyn, die keine
ist; es ist nunmehr die Bestimmung der Sache, so daß sie, über diß Maaß ver-
mehrt oder vermindert, zu Grunde ginge. – Ein Maaß, als Maaßstab im gewöhn
lichen Sinne, ist ein Quantum, das als die an sich bestimmte Einheit gegen
äusserliche Anzahl genommen wird, jedoch für sich willkührlich ist. Eine solche
Einheit kann zwar wohl auch in der That an sich bestimmte Einheit seyn, wie
Fuß und dergleichen ursprüngliche Maaße; insofern sie aber als Maaßstab zugleich
für andere Dinge gebraucht wird, ist sie für diese nur äusserliches, nicht ihr ur
sprüngliches Maaß. – So mag der Erddurchmesser, oder die Pendellänge, als spe
cifisches Quantum, für sich genommen werden. Aber es ist willkührlich, den
wievielsten Theil des Erddurchmessers oder der Pendellänge und unter welchem
Breitengrade man diese nehmen wolle, um sie als Maaßstab zu gebrauchen. Noch
mehr aber ist für andere Dinge ein solcher Maaßstab etwas äusserliches. Diese
haben das allgemeine specifische Quantum wieder auf besondere Art specificirt,
und sich dadurch zu besondern Dingen gemacht.
gemeiner Maaßstab nur für die äusserliche Vergleichung dienen; in diesem ober
flächlichsten Sinne, in welchem er als allgemeines Maaß genommen wird,
ist es völlig gleichgültig, was dafür gebraucht wird. Er soll nicht ein Grundmaaß
in dem Sinne seyn, daß die Naturmaaße der besondern Dinge daran dargestellt
und daraus nach einer Regel, als Specificationen Eines allgemeinen Maaßes, des
Maaßes ihres allgemeinen Körpers, erkannt würden. Ohne diesen Sinn aber ver
liert ein absoluter Maaßstab seine Bedeutung und sein Interesse. –
Das unmittelbare Maaß ist eine einfache Größenbestimmung; wie z. B. die
specifische Schwere der Metalle, die Größe der organischen Wesen, ihrer Glied
massen und so fort. – So aber als Quantum daseyend ist es gleichgültige Größe,
äusserlicher Bestimmung offen und des Auf- und Abgehens am Mehr und Weniger
fähig. Aber als Maaß zugleich ist es Bestimmtheit an sich, und ist insofern von sich
selbst als Quantum, als völlig gleichgültiger Bestimmung, verschieden und viel
mehr das Negative dieser gleichgültigen Unmittelbarkeit. Das Maaß ist das, was
das Quantum an sich ist; es hat also überhaupt die gedoppelte Seite, Quantum zu
seyn als an-sich-seyendes, und Quantum als äusserliches oder unmittelbares. Als
das letztere ist es die gleichgültige Grenze; das Maaß selbst aber ist einfache, innere
Quantitätsbestimmtheit, welche die Veränderung des äusserlichen Quantums auf
hebt, und dadurch sich als an sich seyende Bestimmtheit erweist und erhält.
Es ist wesentlich nicht selbst ein fixes Quantum, sondern eine Regel desselben.
Die Regel hat
erstlich die qualitative und quantitative Größen-Bestimmtheit zu ihren Mo
menten;
zweytens trennen sich diese Momente in den Unterschied von Qualität und
ihrer quantitativen Bestimmung;
drittens bestimmen sich diese beyden Seiten zu Qualitäten gegeneinander.
Die Regel ist zunächst specifisches Bestimmen der äusserlichen Größe. Sie ent
hält die beyden Bestimmungen des Qualitativen und Quantitativen. Diese sind in
ihrem Unterschiede zugleich in der Einheit der Regel. In dieser Einheit sind sie
Momente, jede in wesentlicher Beziehung auf die andre. Die Regel ist somit das
Maaß als diese reflectirte Einheit seiner sich unterscheidenden Momente.
Sie ist also erstlich die an sich bestimmte Größe oder vielmehr Größe
bestimmtheit; diß Moment ist nicht selbst Quantum, sondern das Qualitative als
das Quantum bestimmend. Zweytens hat sie das Quantum als
lichkeit, des Seyns-für-anderes; dieses geht an dem gleichgültigen Vermehren und
Vermindern hin und her; aber seine Beziehung auf das erste Moment ist sein
wesentliches Seyn, nemlich nach seiner Gleichgültigkeit aufgehoben zu werden.
An Etwas, insofern es ein Maaß ist, kommt äusserlich eine Veränderung seiner
Größe; es nimmt davon nicht die arithmetische Menge an. Sein Maaß reagirt
dagegen, verhält sich als ein intensives gegen die Menge, und nimmt sie auf eine
eigenthümliche Weise auf. Es verändert die äusserlich gesetzte Veränderung,
macht aus diesem Quantum ein Anderes, und zeigt sich durch diese Specification
als Fürsichseyn in dieser Aeusserlichkeit.
Es entstehen in diesem Verhalten zwey Quanta; das eine ist äusserlicheMenge; das andere die specifisch-aufgenommene. – Die letztere ist selbst ein
Quantum, und abhängig von der erstern. Sie ist daher auch veränderlich; aber es ist
darum nicht ein Quantum als solches, sondern das äussere Quantum als auf eine
constante Weise specificirt. Das Maaß hat also sein Daseyn als ein Verhältniß, und
das Specifische desselben ist überhaupt der Exponent dieses Verhältnisses.
Im intensiven und extensiven Quantum ist es, wie sich oben bey diesen
Bestimmungen ergab, dasselbe Quantum, welches das einemal in der Form
der Intensität, das anderemal in der Form der Extensität vorhanden ist. Das zu
Grunde liegende Quantum erleidet in diesem Unterschiede keine Veränderung,
er ist nur eine äussere Form. In der Regel hingegen ist das Quantum das einemal
in seiner unmittelbaren Größe,
exponenten in einer andern Anzahl genommen.
Der Exponent, der das Specifische ausmacht, kann zunächst ein fixes Quantum
zu seyn scheinen, als Quotient des Verhältnisses zwischen dem äusserlichen und dem
qualitativ bestimmten Quantum. Aber so wäre er nichts als ein äusserliches Quan
tum; es ist unter dem Exponenten hier nichts anders als das Moment des Quali
tativen selbst zu verstehen, welches das Quantum als solches specificirt. Denn
was hier in Beziehung steht, ist das Quantum und das Qualitative; nicht zwey
unmittelbare Quanta. – Aber das eigentliche immanente Qualitative des Quantums
ist, wie sich ergeben hat, nur die Potenz-Bestimmung. Sie zeigte sich als die an
sich seyende Bestimmtheit des Quantums selbst, so daß das Quantum durchseine Natur oder Begriff es ist, welches sich selbst producirt und in die
Potenz erhebt. Hier ist dieser Begriff als die an sich seyende Bestimmung dem
Quantum als der äusserlichen Beschaffenheit gegenübergetreten. Denn indem, wie
sich oben ergab, das Maaß unmittelbare Einheit des Quantums und der Qualität
ist, so ist diese Einheit selbst das Qualitative und es steht dem Quantum als solches
gegenüber. – Insofern sowohl das specificirte als das äusserliche als Quantum er
scheinen, so zeigen sie den Unterschied ihrer Natur an ihrer Veränderung. Das
äusserliche Quantum hat zu seinem Princip das numerische Eins; diß macht sein
An-sich-Bestimmtseyn aus, und die Beziehung des numerischen Eins ist die äusser
liche. Die durch die Natur des unmittelbaren Quantums als solchen bestimmte
Veränderung desselben besteht daher in dem Hinzutreten eines solchen numerischen
Eins und wieder eines solchen und so fort. Wenn also das äusserliche Quantum in
arithmetischer Progression sich verän
qualitativen Natur des Maaßes eine andere Reihe hervor, welche sich auf die erste
bezieht, mit ihr zu- und abnimmt, aber nicht in einem durch einen Zahlexponenten
bestimmten, sondern in einem einer Zahl inkommensurabeln Verhältnisse.
Die Regel enthält das Quantum in der gedoppelten Bestimmung als unmittel
bares und als specificirtes und beyde sind verschiedene Quanta. Das Qualitative
als specificirend, der Exponent des Verhältnisses, ist die negative Beziehung auf
das unmittelbare Quantum, er hat sein Daseyn als das specificirte Quantum, und
ist das mit sich identische Moment dieses zweyten Quantums; das Qualitative
gegen die Unmittelbarkeit des ersten. Beyde Seiten sind Quanta, gehen über sich
hinaus und haben ihr Jenseits an der andern; die qualificirte ist selbst nicht gegen
das Quantum gleichgültig; sondern vielmehr schlechthin darauf bezogen, und
eben dadurch selbst Quantum. Weil beyde Seiten Quanta, äusserliche Unterschiede
sind, so ist ihre Beziehung das an sich bestimmte, das Moment des Exponenten,
insofern er einfache Einheit mit sich ist. In dieser Beziehung sind das unmittelbare
und das specificirte Quantum selbst Momente; sie ist die Continuität, in der beyde
Quanta als die gleichgültigen Bestimmungen sind. Wie das äusserliche Quantum
die unmittelbare Aeusserlichkeit ist, so ist sie das unmittelbare An-sich-bestimmt-
seyn. Sie ist eine Qualität.
Diese Qualität und das Quantum machen zwey Extreme gegeneinander aus,
welche durch das specificirte
das Qualitative und Quantitative, vereinigt enthält. Das Qualitative scheidet sich
insofern zur abstracten Qualität aus, als das Quantum in seinem Andersseyn, nem
lich in seiner Specification, die Gleichheit mit sich erlangt, und diese Gleichheit
mit sich sein gegen das Quantum gleichgültiges Ansichseyn ausmacht. Dieses
Ansichseyn hat den Character der Unmittelbarkeit als des Seyns, im Gegensatze
gegen die sich aufhebende und vermittelnde Unmittelbarkeit des Quantums. Es
ist also ein Seyn, und zwar ein gegen diese Vermittlung negatives, ein bestimmtes
Seyn; seine Bestimmtheit geht ferner nicht über sein Seyn hinaus; sondern indem
das Quantum über sich hinausgeht, und das specificirte Quantum selbst nur im
Verhältnisse zum ersten ist, ist jene Bestimmtheit das negative Moment beyder,
der mit sich gleiche Exponent als die einfache Beziehung derselben. Es ist also das
bestimmte Seyn als Qualität.
Diese Qualität ist so das unmittelbare Seyn, es hat ein Daseyn, und diß sein
Daseyn ist das Quantitative, das äusserliches Quantum, und dann durch die Quali
tät des Seyns, unmittelbar an sich bestimmt zu seyn, bestimmt ist. – Es ist also hier
erst die Qualität entstanden, als dasjenige, was ein Quantum hat; sie ist die reine
Quantität, an der die Bestimmtheit als eine gleichgültige ist. Insofern sie erstens
unmittelbare Bestimmtheit ist, ist sie irgend eine Qualität; aber sie ist zweytens
gesetzt als bestimmt in Beziehung auf das Quantum, so ist sie reine Quantität;
das äusserlich bestimmbare, das gleichgültig dagegen ist. Aber indem das Quan
tum als an ihr aufgehobenes, indem sie Qualität ist, durch die Rückkehr des Quan
tums in sich selbst ist, so ist sie die negative Einheit ihrer eignen ersten Unmittel
barkeit und des Quantums; sie ist Aufheben
lichen Bestimmtseyns. Es ist ein Insichseyn gegen diese seine Grenze und ein
bestimmendes Fürsichseyn gegen diß sein Daseyn vorhanden.
Diß fürsichseyende Etwas hat eine Qualität, eine Bestimmtheit; diese ist Be
schaffenheit, und zwar ist diese Beschaffenheit das Quantum. Die Qualität geht
aber nicht mehr in diese ihre Beschaffenheit über, sondern erhält sich in ihr; denn
diese ist das Quantum, das sich selbst aufhebt und in die Qualität zurückgeht.
Die Qualität selbst ist eigentlich nur diese Bestimmtheit, die Unmittelbarkeit des
Quantums aufzuheben und es zu specificiren. Eine weitere Bedeutung, die sie als
sonst eine Bestimmtheit hat, ist hier unwesentlich; eine solche Bedeutung gehört
nur jenem abstracten Momente an, nach welchem der qualitative Exponent,
Qualität, unmittelbares, nicht reflectirtes An-sich-bestimmtseyn überhaupt, oder
nach welchem er nicht Exponent ist. Das Qualitative aber, wie es wesentlich ist,
als Exponent, ist das Fürsichseyende, das somit seine Bestimmung, wodurch es
sich von andern unterscheidet, allein darin hat, daß es sich als Maaßbestimmendes
kund gibt; seine Natur besteht in dieser Regel, die es ist, und sein Daseyn in diesem
negativen Verhalten gegen die äusserliche Unmittelbarkeit. Dieses Verhalten
selbst aber besteht näher, wie sich vorhin ergab, in dem Qualificiren, d. i. Poten
ziren des äusserlichen Quantums.
– So ist um ein Beyspiel anzuführen, die Temperatur, eine Qualität, an der
diese beyden Seiten, äusserliches und specificirtes Quantum zu seyn, sich unter
scheiden. Als Quantum ist sie eine äusserliche Temperatur, welche an der Scale
der arithmetischen Progression fortgehend und als gleichförmig zu- oder abneh
mend betrachtet, dagegen von den verschiedenen in ihr befindlichen Körpern
verschieden aufgenommen wird, indem dieselben durch ihr immanentes Maaß
die äusserlich empfangene Temperatur bestimmen. Insofern verschiedene Körper
in einer und derselben Temperatur verglichen werden, so geben die Verhältniß
zahlen der Vergleichung ihre specifischen Wärmen, oder ihre Capacitäten. Aber
die Capacitäten der Körper ändern sich in verschiedenen Temperaturen. Es zeigt
sich in der Vermehrung oder Verminderung der Temperatur eine besondere
Specification. Das Verhältniß der Temperatur, die als äusserliche vorgestellt wird,
zur Temperatur eines bestimmten Körpers hat nicht einen festen Verhältniß
exponenten; die Vermehrung oder Verminderung der am Körper daseyenden
Wärme geht nicht gleichförmig mit der Zu- und Abnahme der äusserlichen fort.
Wenn daher die äussere als eine Abscisse, die andere als Ordinate vorgestellt würde,
so würde, indem jene gleichförmig wüchse, durch die entsprechende Veränderung
von dieser eine krumme Linie beschrieben werden. – Es wird dabey eine Tem
peratur als äusserlich überhaupt angenommen, deren Veränderung bloß äusserlich
oder rein quantitativ sey. Aber sie ist Temperatur der Luft oder sonst specifische
Temperatur, und näher betrachtet, würde daher das Verhältniß eigentlich nicht
als Verhältniß von einem bloß quantitativen zu einem qualificirenden, sondern
von zwey specifischen Quantis zu nehmen seyn. Wie sich das specificirende Ver-
hältniß gleich weiter bestimmen wird, daß die Momente des Maaßes nicht nur
in einer quantitativen und einer das Quantum qualificirenden Seite einer und der
selben Qualität bestehen, sondern im Verhältnisse zweyer Qualitäten, welche an
ihnen selbst Maaße sind.
Das Fürsichseyende hat seine Bestimmung in seinem specifischen Verhalten
zum Quantum. Es hat zwey Seiten, jene die qualitative, das Ansich-Bestimmt
seyn; diese die äusserlich quantitative. Aber jene ist nur als Beziehung auf diese;
sie ist das aufgehobene Quantum; sie hat daher dasselbe zur Voraussetzung und
fängt von ihm an. Das Quantum ist also zwar nur als aufgehobene Unmittelbar
keit; aber damit hat es selbst eine Unmittelbarkeit gegen sein Aufgehobenseyn,
das Qualitative. Das Qualitative und Quantitative ist überhaupt qualitativ von
einander unterschieden; die Quantität ist selbst eine Qualität gegen die Qualität
als solche. Hier an dem Maaße verhält sich das Quantitative selbst als ein Quali
tatives; insofern es bloß Quantum ist, verhält es sich nur zu einem andern Quan
tum; hier aber verhält es sich zum Qualitativen. – Oder die quantitative Seite
für sich betrachtet, so ist sie selbst an sich bestimmt. Die Qualität nemlich als solche,
ist das Moment der einfachen Bestimmtheit des Exponenten; dieser steht gegen
über die andere Seite, die Beziehung des äusserlichen Quantums auf das speci
ficirte. Diese Seite ist die quantitative als solche; sie enthält nicht ein unmittel
bares Quantum, sondern dasselbe als Verhältniß und als quantitativen Exponenten;
es ist also das Quantitative selbst als Qualität überhaupt.
Diese beyden Qualitäten sind aber ferner noch im Maaße begriffen, sie haben
es zur Grundlage und machen Ein Maaß aus. Denn erstlich nach der ersten
Betrachtung, insofern die beyden eigentlichen Seiten des Maaßes, das specificirte
und das äusserliche Quantum, sich zu Qualitäten bestimmen, machen diese beyden
quanti
haben. Zweytens nach der andern Betrachtung ist die eine Qualität zwar das
unmittelbare Ansichbestimmtseyn, und der ganze Unterschied des Quantums
fällt auf die andere Seite, und diese ist nur insofern selbst Verhältniß und Qualität,
insofern sie den ganzen Unterschied des Quantums an ihr hat. Allein jene ist nun
nicht mehr die reine Quantität, an der der Unterschied gleichgültig ist; sondern
indem dieser als sich auf sich beziehender Unterschied selbst das Ansichbestimmt
seyn ist, so ist jene erst hiedurch wahrhafte Qualität und bestimmt gegen eine andere.
Diese Bestimmtheit aber oder die Grenze, in der sie sich auf einander beziehen,
ist das Quantitative überhaupt; sie haben dasselbe zu ihrer Grundlage; das Quali
tative hat hier überhaupt keine andere Bedeutung, als diese, Beziehung des Quan
tums auf sich zu seyn.
Es sind also nunmehr Qualitäten, welche in der Beziehung des Maaßes auf
einander sind. Nach ihrer abstracten Seite als Qualität überhaupt, haben sie irgend
eine besondere Bedeutung, (z. B. Raum und Zeit). Aber ferner treten sie in das
Maaßverhältniß als Größebestimmtheiten, und von den Größebestimmtheiten des
Maaßes ist die eine die Anzahl, die in äusserlicher, arithmetischer Progression auf- und
abgeht, die andere eine Anzahl, welche durch das Maaß specifisch bestimmt ist.
Was den Unterschied der Seiten in Vergleichung ihrer qualitativen Be -stimmung zu ihrer quantitativen betrift, so ist jede zunächst eine besondere
Qualität überhaupt. Insofern liegt kein Unterschied in ihnen, welche von den
beyden Qualitäten, in Rücksicht auf die quantitative Bestimmung, als die bloß
äusserlich quantitative, und welche als die in quantitativer Spe
verändernde genommen werde. Wenn die eine Seite, die nur als Quantum an
gesehen wird, sich zur andern z. B. verhält als Wurzel zum Quadrat, so ist es
gleichviel, an welcher die Vermehrung oder Verminderung als bloß äusserlich,
in arithmetischer Progression fortgehend, und welche dagegen als an diesem
Quantum sich specifisch bestimmend angesehen wird. Läßt man die Seite der
Wurzel sich in arithmetischer Progression fortgehen, so enthält die andere die
entsprechenden Quadrate, welche die nicht arithmetisch progredirende Reihe aus
machen; läßt man hingegen die Seite des Quadrats in der arithmetischen Progres
sion sich verändern, so enthält die andere Seite die entsprechenden Wurzeln, und
stellt ihre Veränderung als nicht in äusserlicher Progression, sondern specifisch
bestimmt dar.
Aber die Qualitäten sind nicht unbestimmt verschieden gegen einander, denn
sie gehen aus dem Maaße hervor und es liegen ihnen die zwey Seiten des Maaßes
zu Grunde, des ursprünglichen Verhältnisses von Quantis, welche qualitative
Bedeutung haben, das eine die gleichgültige, das andere die qualitative Quantitäts
bestimmtheit zu seyn. Die Qualitäten sind daher wesentlich nach dem bestimmten
Character der quantitativen Momente des Maaßes unterschieden. Die eine hat also
die Bestimmtheit gegen die andere, das Extensive, die Aeusserlichkeit an ihr
selbst zu seyn; die andere aber das Intensive, das Insichseyende oder Negative
gegen jene; jene die reelle, gleichgültige, diese die ideelle, specifische Seite.
Das quantitative Moment von dieser ist also auch als die Einheit, und das von jener
als die Anzahl, jenes als Divisor, diß als Dividend im einfachen Verhältnisse, oder
jenes als Wurzel und diß als die Potenz oder das Anderswerden, im specificirenden
Verhältnisse zu nehmen. – Insofern nun auch ein solches
gültigen Quantis seiner Seiten Daseyn hat, und an dem gleichgültigen Quantum
Veränderungen vorgehen, so ist die specifische Seite als die Grundlage in arith
metischer Progression, die äusserliche Seite hingegen in der specificirten Reihe
sich verändernd darzustellen; denn jene als die an sich specifische, durch ihr arith
metisches Progrediren, zeigt [sich] das Quantum als ein äusserliches zu haben; hin
gegen die äusserliche Seite zeigt sich durch ihre specificirte Reihe als eine solche,
deren Quantum durch ein anderes bestimmt ist. – Oder insofern die arithmetische
Progression als natürliche Regel angesehen wird, so geht die an sich specificirte
Seite in ihr fort, weil sie selbst das Qualificirende, Bestimmende ist; die andere
aber in einer Reihe, welche sich zeigt in einem Andern ihre Regel zu haben.
Das hier Erörterte in Rücksicht des Zusammenhangs der qualitativen Natur
eines Daseyns und seiner Quantitätsbestimmung im Maaße, hat seine Anwendung
zum Beyspiel darin, daß in der Geschwindigkeit, als dem directen Verhält
nisse von durchlaufenem Raume und verflossener Zeit, die Größe der Zeit als
Nenner, die Größe des Raums dagegen als Zähler, angenommen wird. Wenn
Geschwindigkeit überhaupt ein Verhältniß vom Raum und der Zeit einer Be
wegung ist, so ist es gleichgültig, welches von beyden Momenten als die Zahl
oder als die Einheit, als Ganzes oder als Moment des Ganzen betrachtet werden
soll. Aber Raum, wie in der specifischen Schwere das Gewicht, ist Zahl, äusser
liches, reales Ganzes überhaupt, die Zeit hingegen, wie das Volumen, ist das Ideelle,
das Negative, die Seite der Einheit. – Weiter gründet sich aber hierauf das wich
tigere Verhältniß, warum in der freyen Bewegung,
ten –, des Falls, Zeit- und Raum-Quantität, jene als Wurzel, diese als Quadrat, –
oder in der absolutfreyen Bewegung der Himmelskörper die Umlaufszeit und die
Entfernung, jene um eine Potenz tiefer als diese, – jene als Quadrat, diese als Kubus
gegen einander bestimmt seyen. Dergleichen Grundverhältnisse beruhen auf der
Natur der im Verhältniß stehenden Qualitäten des Raums und der Zeit, und der
Art der Beziehung, in welcher sie stehen, entweder als mechanische Bewegung,
oder als Fall oder als freye himmlische Bewegung; – insofern nemlich überhaupt
das Qualitative, zwar nicht als solches, sondern als bestimmter Begriff, der sowohl
die Raum- und Zeitbestimmung nach ihrer qualitativen als quantitativen Natur
enthält, zu Grunde zu legen ist. –
In Rücksicht auf die absoluten Maaßverhältnisse ist überhaupt zu erinnern, daß
die Mathematik der Natur, wenn sie des Namens von Wissenschaft würdig seyn
will, wesentlich die Wissenschaft der Maaße seyn müsse, – eine Wissenschaft für
welche empirisch wohl viel, aber wissenschaftlich wenig gethan ist. Mathematische
Principien der Naturphilosophie, – wie Newton sein Werk genannt hat, – wenn
sie diese Bestimmung in einem tiefern Sinn erfüllen sollten, als er und das ganze
Baconische Geschlecht von der Philosophie und Wissenschaft hatte, müßten noch
ganz andere Dinge enthalten, um ein Licht in diese noch dunkeln aber höchst
betrachtungswürdige Regionen zu bringen. – Es ist ein großes Verdienst, die
empirischen Zahlen der Natur kennen zu lernen, z. B. Entfernungen der Planeten
von einander; aber ein unendlich größeres, die empirischen Quanta verschwinden
zu machen, und sie in eine allgemeine Form von Quantitätsbestimmungen
zu erheben, so daß sie Momente eines Gesetzes oder Maaßes werden; –
sterbliche Verdienste, die sich z. B. Galilei in Rücksicht auf den Fall, und Kepp -ler in Rücksicht auf die Bewegung der himmlischen Körper erworben hat. Das
Höhere aber ist diese Gesetze zu beweisen. Dieß heißt aber nichts anders als
ihre Quantitätsbestimmungen aus den Qualitäten, oder bestimmten Begriffen, die
bezogen sind, (wie Zeit und Raum) zu erkennen. Von dieser Art des Beweisens
aber findet sich in jenen mathematischen Principien der Naturkenntniß, so wie in
den fernern Arbeiten dieser Art, noch keine Spur. Es ist oben bey Gelegenheit
des Scheins mathematischer Beweise von Naturverhältnissen, der sich auf den
Misbrauch des Unendlichkleinen gründet, bemerkt worden, daß der Versuch,
solche Beweise eigentlich mathematisch zu führen, ein widersinniges Unternehmen
ist. Diese Beweise setzen ihre Theoreme aus der Erfahrung voraus, und was sie
leisten, besteht allein darin, diese auf abstracte Ausdrücke und bequeme Formeln
zu bringen. Das ganze reelle Verdienst, das Newton im Vorzug gegen Kepp -ler in Beziehung auf die nemlichen Gegenstände zugeschrieben wird, wird, das
Scheingerüste von Beweisen abgezogen, – ohne Zweifel bey gereinigterer Reflexion
über das, was die Mathematik zu leisten vermag und was sie geleistet hat, einst
mit deutlicher Kenntniß auf jene Umformung des Ausdrucks eingeschränkt
werden.
Das Maaß hat sich zu einem Verhältniß von Qualitäten bestimmt. Die Regel
ist zunächst nur qualitatives Verhalten gegen das Quantum als solches. Die Quali
täten haben zunächst nur Ein Maaß, und sind Momente desselben.
Diese Qualitäten haben die beyden Seiten, als Qualitäten erstens gleichgültig
gegen ihre Maaßbeziehung als gegen die quantitative Seite zu seyn, und zweytens
in dieser Beziehung zu stehen. Es ist so eben gezeigt worden, wie ihre rein quali
tative Bestimmung in Beziehung steht auf diejenige Bestimmung, die sie im
Maaßverhältnisse zu einander haben. Aber ihre Gleichgültigkeit gegen das Maaß
hat noch eine andere Seite, nemlich die directe Bedeutung ihres Heraustretens
aus dem Maaße. – Die Qualitäten sind nemlich nur durch das Maaß selbst; denn
in diesem liegt das Moment der an sich bestimmten Unmittelbarkeit. Aber diß
Moment ist als Unmittelbarkeit der einfache, unvermittelte Quotient des Maaßes,
oder er ist das aufgehobene Maaß; denn das Maaß ist die Vermittlung, ein Ansich
bestimmtseyn durch das Aufheben des unmittelbaren Quantums. Insofern sie
also ausser dem Maaße und von seiner Beziehung freye Seiten selbst nur in Be
ziehung auf das Maaß sind, so sind sie nur das negirte Maaß, die wieder aufgehobene
qualitative Bestimmung des Quantums oder das wiederhergestellte unmittel -bare Quantum. Diß Moment gehört zur Vervollständigung des Begriffs der
Qualität, wie sie hier bestimmt ist; denn sie ergab sich als
Verhältnisses, dessen Seiten das unmittelbare und das specificirte Quantum sind;
sie enthält also selbst beyde Seiten. Wie die beyden Qualitäten als Qualitäten Eines
specificirenden Maaßes und als die Verhältnißmomente desselben betrachtet wur
den, so war in dieser Bestimmung nur die eine ihrer Seiten vorhanden, nemlich
die qualitativbestimmte, nicht aber die Seite der Unmittelbarkeit. – Oder die
Qualität ist überhaupt die Einheit des Ansichseyns, und des Seyns-für-anderes;
jenes ist das specifische, diß das unmittelbare Quantum.
Diese Seite ist also ihre unbestimmte Beschaffenheit, das äusserliche Quantum,
das ihnen ausser der specifischen Bestimmung zukommt. Aber die Seite des Quan
tums kommt ihnen nur in Beziehung auf das Maaß zu. Das Maaß ist als abstracte
unmittelbare Bestimmtheit, eine Bestimmtheit als Quantum, das aber Maaß
bestimmtheit oder Exponent eines unmittelbaren directen Verhältnisses ist,
das seine Seiten an dem Momente der Qualitäten, äusserliche Quanta zu seyn hat.
Die Qualitäten sind also nur insofern unmittelbare Quanta, als sie Seiten dieses
Verhältnisses sind; oder umgekehrt, die Quanta, in deren Unmittelbarkeit sich die
qualitativen Maaßmomente herabsetzen, haben ihre Unmittelbarkeit allein in der
Bestimmtheit gegen anderes.
Die Quanta näher betrachtet, wie sie in diesem directen Verhältnisse bestimmt
sind, so sind es die Einheiten derselben, deren Maaßbestimmung gegen einander
es ist; und diese Maaßbestimmung bleibt in aller übrigen specifischen Bestimmung
ihrer Anzahlen dieselbe. (– Es ist das Verhältniß, das z. B. in der Bewegung, den
Raum ausdrückt, den der Körper in dem ersten Zeitmoment durchlaufe; es ist
aber das eben so sehr im
hältniß, und drückt überhaupt das Verhältniß eines Quantums des Raums aus,
das einer Zeiteinheit entspricht; jenes Quantum des Raums ist die Einheit zu der
sonstigen durch das specificirende Maaß bestimmten Anzahl desselben. –) – Diß
ergibt sich näher aus Folgendem. Das specificirende Maaß ist das rein qualitative
Verhältniß, das insofern an und für sich ist, als in ihm das Quantum in seiner
wesentlichen Qualität ist; es ist die Form der Beziehung desselben auf sich in
seinem Andersseyn; aber als diese Form setzt es das Quantum als ein Unmittel
bares voraus. Das Potenzenverhältniß hat irgend ein Quantum zu seiner Grund
lage, das sich in ihm zu sich verhält. Diese Unmittelbarkeit ist es, die das speci
ficirende Maaß an dem ersten oder unmittelbaren Verhältnisse hat. – Das speci
ficirende Verhältniß besteht ferner darin, ein äusserliches Quantum zu specificiren;
eine unbestimmte Anzahl überhaupt wird in ein anderes qualificirtes Quantum
verändert; es sind Anzahlen, die einander gegenüber stehen, deren Exponent,
als Quantum schlechthin veränderlich ist; sie haben nur einen qualitativ bestimmten.
Die Anzahlen sind aber Anzahl von Einheiten; so sind sie die Qualitäten, welche
die Seiten des Maaßes ausmachen; das Quantum ist Qualität zunächst als Beziehung
von Anzahl und Einheit; die potenzirte oder reale Qualification des Quantums
ist das Maaßverhältniß selbst. – Sie sind ferner im Verhältnisse bestimmte Seiten
gegen einander; so haben sie auch jede ihre besondere Einheit; und indem diese
Einheiten zugleich Anzahlen angehören, die wesentlich im Verhältnisse sind, oder
indem überhaupt die Qualitäten im Maaßverhältnisse stehen, so ist auch diese
Seite derselben, die Einheiten, bestimmt gegen einander; oder sie haben
ein Maaß. Diß ihr Maaß
specificirende, sondern ein unmittelbares directes Verhältniß. – Oder unmittelbar,
das specificirende Verhältniß ist vorhanden nur als rein qualitatives; seine einfache
Beziehung auf sich selbst ist seine Unmittelbarkeit. Diese aber als Unmittelbar
keit zugleich des Maaßes ist der Exponent als Quantum und als Verhältniß ein
directes Verhältniß; es ist also das, in dem das specificirende in sich zurückgekehrt ist.
Die Beziehung, die sich ergeben hat, ist hiemit so vorhanden. Es ist ein erstes
unmittelbares Verhältniß, das zu Grunde liegt, und dessen Exponent nicht ver
ändert wird. Seine Seiten verändern ihr Quantum, und zwar so, daß die Ver
änderung der einen Seite als äusserliche in arithmetischer Progression fortgeht,
die der andern Seite aber qualitativ und eine Reihe von specificirten Quantis ist.
Die Einheiten dieser beyden Quantorum aber treten als Einheiten nicht in diese
Veränderung ihrer Anzahl ein; sie bleiben in ihrem ersten directen Verhältnisse,
indem sie das unmittelbar an sich bestimmte Moment ihrer Seiten ausmachen,
und in dem rein qualitativen Verhältnisse den Werth von verhältnißlosen Ein
heiten haben. Aber ausser demselben sind diese zwey Einheiten gegen einander
ein bestimmtes Quantum, und stehen in einem unmittelbaren Verhältnisse.
Diese zwey Verhältnisse, das specificirende und das unmittelbare directe, zeigen
sich als die realisirten Momente des Maaßes. Das Maaß enthält nemlich die Seite
der Unmittelbarkeit des Quantums oder seiner als eines gleichgültigen. Indem das
Moment selbst das Ganze ist, ist es Maaß, und in der Bestimmung des unmittel
baren Quantums, das unmittelbare directe Verhältniß. – Auf der andern Seite
enthält
es das qualitative Verhältniß gegen jenes erste directe Verhältniß. Beyde Seiten des
Maaßes sind somit selbst Maaßverhältnisse.
Das Maaß ist durch diese Realisirung in sich zurückgekehrt, es ist in seinem
Andern mit sich gleich geworden. Denn das Qualitative desselben bezog sich
zuerst auf ein äusserliches Quantum; nun aber ist diese Seite selbst Maaß. Und zwar
ist sie zu Grunde liegendes Maaß. Das specificirende Maaß, indem es sich auf das
unmittelbare Quantum bezieht und dasselbe specificirt, hat die Anzahl zu seinem
Inhalt; die qualificirte Größe ist nach diesem Inhalt unbestimmt, und von der
äusserlichen Größe abhängig. Hingegen im directen Maaßverhältniß, stehen dieEinheiten der Seiten in Beziehung; die Einheit ist das an und für sich bestimmte
des Quantums.
In der Regel ist das Qualitative und das Quantitative getrennt, und die Speci
fication dasjenige, was das Maaß ausmachte; aber das Maaß ist seinem Begriffe
nach diß, daß das Quantum das Qualitative ist. Hier hat sich diß wieder hergestellt,
daß ein Quantum die Grundlage des Maaßes ausmacht, aber ein Quantum, das
selbst Exponent und als Verhältniß bestimmt ist.
Das Maaß ist Qualität überhaupt, als Ansichbestimmtseyn. Sie ist Einheit des
Ansichseyns und des Seyns-für-anderes, der Bestimmung und der Beschaffenheit.
Diese ihre Momente haben nun den nähern Inhalt, daß das Ansichseyn oder die
Bestimmung ein directes Maaßverhältniß, das Seyn-für-anderes oder die Beschaf
fenheit aber das specificirende Maaß ist. Indem die beyden Seiten selbst Maaße,
also die Bestimmung und Beschaffenheit an sich dasselbe sind, so ist die Quali
tät eine Selbstständigkeit geworden.
In dem unmittelbaren Maaße ist das Quantum die Qualität; die quantitative
Bestimmung liegt zum Grunde. Wie das Maaß sich aber zum Selbstständigen
bestimmt hat, so ist nunmehr die qualitative Bestimmtheit das Erste; das Maaß
ist an sich bestimmte Einheit, welche sich zur Anzahl verhält. Die Selbstständigkeit
des Maaßes beruht also auf einem unmittelbaren zu Grunde liegenden Verhält
nisse; es ist nicht mehr das einfache, bloß äusserliche Quantum, das Qualität seyn
soll; sondern es ist Qualität, insofern es an sich selbst Verhältniß ist. Dieses directe
Verhältniß ist aber zugleich Verhältniß zu andern Maaßen, und insofern ist es
specificirendes. Es ist also
erstens ein selbstständiges Maaß, das sich zu andern verhält und in diesem
Verhalten dieselben specificirt. Diese Specification aber ist das Hervorbringen
anderer directer Verhältnisse, somit anderer Maaße; und die specifische Selbst
ständigkeit besteht nicht in einem directen Verhältnisse, sondern in der spe -cifischen Bestimmtheit zu der Reihe selbstständiger Maaße.
Zweytens sind die dadurch entstehenden directen Verhältnisse, an sich be
stimmte und ausschliessende Maaße; indem aber ihr Unterschied von einan
zugleich nur quantitativ ist, so ist ein Fortgang von Verhältnissen vorhanden,
der zum Theil bloß äusserlich quantitativ ist, aber auch durch qualitative Ver
hältnisse unterbrochen wird, und eine Knotenlinie von specifischen Selbst -ständigen bildet.
Drittens aber tritt in diesem Fortgange für das Maaß die Maaßlosigkeit
überhaupt, und bestimmter die Unendlichkeit des Maaßes ein, in welcher die
sich ausschliessenden Selbstständigkeiten eins mit einander sind, und das Selbst
ständige in negative Beziehung zu sich selbst tritt.
Etwas das durch sein Maaß selbstständig ist, ist an sich ein unmittelbares Ver
hältniß, und diß macht seine Natur und den Grund seines Unterschieds gegen
andere aus. Es ist seine Bestimmung oder sein Ansichseyn; insofern es Verhält
niß ist, ist es eine Qualität. Alsdenn aber bezieht sich diß Etwas auch auf andere, ist
aber in dieser Beziehung selbstständig, oder erhält sich darin; so specificirt es das
äusserliche Quantum, das an dasselbe kommt. – Diese Seite ist seine Beschaffen -heit oder Seyn-für-anderes. Sie ist als Verhältniß seiner Bestimmung zu der
Aeusserlichkeit selbst eine Qualität. Das Etwas ist ein Selbstständiges, indem es die
Einheit dieser seiner Qualitäten ist. Es ist deßwegen hier nicht bloß eine Qualität,
die in Beziehung auf eine andere Qualität steht.
Das unmittelbare Verhältniß, welches das Etwas an ihm selbst ist, ist nunmehr
sein wahrhaftes specifisches Quantum. Der Exponent dieses Verhältnisses ist ein
unmittelbares Quantum, nur in Vergleichung mit andern dergleichen Verhält
nissen; aber diese Bestimmung durch anderes geht dasselbe nichts an; es ist an
sich selbst, indem es Verhältniß in sich ist. – Insofern seine Seiten als Quanta sich
verändern, so erhält es sich in ihnen, wie ein unmittelbares Verhältniß über
indem die eine Seite die Einheit ist, ist die andere die Anzahl, und es verändert
sich hierin nur die Einheit, nicht die specifische Anzahl oder der Exponent. (– Ein
solches Maaß ist die specifische Schwere der Körper.)
Aber ferner hat dieses Maaß eine Seite des Verhaltens zu andern. Diß Verhalten
betrift die Anzahl. Durch dasselbe vergleicht nemlich das Selbstständige sich selbst
mit andern; es hat darin die Aeusserlichkeit an ihm, setzt sich also nach dem Ex
ponenten seines an sich seyenden Verhältnisses in Beziehung. Allein er ist darinwesentlich Exponent, qualitativer Natur; seine Beziehung auf andere ist
weder die gleichgültige Unmittelbarkeit eines Quantums gegen andere Quanta;
noch auch eine eben so äusserliche gleichgültige Veränderung desselben. Sondern
indem er an sich bestimmtes Quantum oder quantitative Qualität ist, verhält er
sich als Maaß gegen das äusserliche Quantum, und specificirt dasselbe. Aber
umgekehrt, insofern er selbst Quantum ist, wird er darin ebenfalls verändert.
Es ist eine gegenseitige Specification, welche von unmittelbar bestimmten Maaßen
ausgeht, und daher nicht an und für sich bestimmtes, sondern äusserliches Maaß
ist. Das specifische Verhalten zu andern ist daher zwar eine negative Richtung auf
das unmittelbare Maaß, denn das An-sich-bestimmte tritt durch diß Verhalten
in die Aeusserlichkeit, aber das unmittelbare Maaß macht die Grundlage des ent
standenen Verhältnisses der Beziehung aus.
Diese Beziehung ist eine Neutralisirung beyder Seiten; durch ihre quan
titative Natur, die in der Beziehung zu Grunde liegt, continuiren sie sich in ein
ander, es ist dadurch ihr gleichgültiger Unterschied gesetzt,
zugleich die qualitative Bestimmung liegt, die sie haben, so modificirt sich
auch diese. Die Einheit des Qualitativen ist hier nicht das Uebergehen der einen
Qualität in die andere, auch ihr Resultat nicht das bloß Negative ihres gegen
seitigen Aufhebens, sondern es ist hier gesetzt, daß sie in ihrem Aufgehobenseyn
sich auch erhalten; denn ihr Unterschied ist als quantitativ, ein gleichgültiger und
ein solcher, worin das Unterschiedne sich auch in sein Andersseyn continuirt,
und in seiner Aenderung sich erhält. Das Selbstständige bleibt also in der Neu
tralisation zwar nicht, was es unmittelbar ist, es stellt sein Ansichbestimmtseyn
nur als einen Modus, als eine Art und Weise des Seyns-für-Anderes dar; aber
umgekehrt ist seine Veränderung eben so nur ein Modus für es, und betrift nicht
seine Bestimmung an und für sich.
Das Grundmaaß eines Selbstständigen also, (sein Gewicht in sich selbst oder
seine eigenthümliche Schwere,) ist erstens Quantum und in der Verbindung,
die es mit andern eingeht, verändert sich dieses Quantum; diß Quantum ist zwey -tens Exponent; es macht die Qualität des Selbstständigen aus, diese wird dadurch
verändert; aber drittens ist diese Veränderung nur eine Modification, es ist nur
als Anzahl, daß es specificirt wird, und Anzahl ist es nur in Vergleichung mit
anderem. Weil nun das Selbstständige gegen diese Veränderung in der Neutrali
sation gleichgültig ist, so geht es mit Mehrern solche neutrale Verbindungen
ein. Wenn es nur qualitativer Natur wäre, so hätte es an dem andern nur seinNichtseyn; eine einer andern ihre Bestimmtheit. Erst
in das Quantitative eingehüllt ist ihr der Unterschied von einem andern auch
gleichgültig. Das Selbstständige ist nicht eine Qualität sondern negative Einheit
von Qualitäten, und darin ist es wesentliches Quantum. Diese Verbindungen
mit mehrern sind nun verschiedene Verhältnisse, die also verschiedene Exponenten
haben. Das Selbstständige hat den Exponenten seines An-sich-bestimmtseyns nur
in der Vergleichung mit andern; die Neutralität mit andern macht seine wahr
hafte Vergleichung mit denselben aus, denn es ist seine Vergleichung mit ihnen
durch sich selbst. – Die Exponenten dieser Verhältnisse aber sind verschieden,
und es stellt hiemit seinen qualitativen Exponenten als die Reihe dieser verschie -denen Anzahlen dar, zu denen es die Einheit ist; – als eine Reihe von specifi -schem Verhalten zu andern. Der qualitative Exponent ist an und für sich nicht
ein unmittelbares Quantum. Von andern unterscheidet sich also das Selbstständige,
durch die eigenthümliche Reihe der Exponenten, die es als Einheit angenom
men, mit andern Selbstständigen bildet, indem ein anderes Selbstständiges mit ebenden
selben in Beziehung gebracht und als Einheit angenommen, eine andere Reihe formirt.
Das Selbstständige ist, wie betrachtet worden, die Einheit zu diesen Exponen
ten oder Anzahlen, die sein Verhalten zu andrem ausdrücken. Denn es ist das An
sichbestimmtseyn gegen seine Beschaffenheit, das ist, gegen sich als Quantum.
Sein Quantum ist als solches seine Aeusserlichkeit, welche modificirt wird; es stellt
daher sein quantitatives Bestimmtseyn nicht in einem Quantum, sondern vielmehr
dieses als ein veränderliches dar, und zeigt sein Ansichbestimmtseyn daher in einer
Reihe von Exponenten. Das Verhältniß dieser Reihe inner
Qualitative des Selbstständigen aus, welches in dieser Mannichfaltigkeit der quan
titativen Bestimmung die Einheit mit sich ist. – Insofern also ein Selbstständiges
mit einer Reihe von Selbstständigen eine Reihe von Exponenten bildet, so ist es
zunächst von einem Selbstständigen nicht dieser Reihe, sondern einem andern,
mit welchem es verglichen wird, nur dadurch unterschieden, daß dieses eine
andere Reihe von Exponenten mit denselben Selbstständigen macht. Aber auf
diese Weise wären diese beyden Selbstständigen nicht vergleichbar, insofern
jedes als Einheit gegen seine Exponenten zu betrachten ist, und die beyden hie
durch entstehenden Reihen unbestimmt andere sind. Das Selbstständige ist
aber nicht an sich bestimmt, als die Einheit, welche einfaches Eins ist, sondern
wesentlich als Verhältniß; es ist Eins wohl gegenüber der Zahlenreihe seiner Ex
ponenten; an sich bestimmte Einheit ist es weder als diß Eins noch in dem Ver
hältnisse zu einem derselben, so hätte es seine Bestimmtheit in einem Quantum
als solchen; sondern es hat sein Ansichbestimmtseyn nur in dem Verhältnisse der
Reihe, in dem Verhältnisse, das diese in ihr selbst hat. Diese ist seine Einheit, und
insofern das andere mit ihm vergleichbare Selbstständige von derselben Art über
haupt ist, nemlich insofern es an den Selbstständigen der andern Seiten gleichfalls
diejenigen hat, mit denen es sich neutralisirt, so hat es eben so sein Ansichbestimmt
seyn in ihr. Diese aber ist nur insofern an sich bestimmt, als die Glieder derselben
ein constantes Verhältniß unter einander zu beyden haben; so ist sie ihre ge -meinschaftliche Einheit. In dieser gemeinschaftlichen Einheit liegt allein die
Vergleichbarkeit der beyden Selbstständigen, die als sich nicht mit einander neu
tralisirend, sondern als gleichgültig gegen einander angenommen wurden. Sie
sind in dieser Rücksicht Quanta gegen einander, als sol
gleichbar in der aufgezeigten gemeinschaftlichen Einheit.
Diejenigen Selbstständigen aber, welche mit den ihnen gegenüber stehenden
unter sich nur verglichenen, sich neutralisiren, und die Reihe der Exponenten des
Verhaltens von jenen abgeben, sind an ihnen selbst, gleichfalls Selbstständige; sie
sind insofern gleichfalls jedes als Einheit zu nehmen, die an den erst genannten
unter sich bloß verglichenen Beyden oder vielmehr unbestimmt Mehrern die Reihe
ihrer Exponenten haben, welche Exponenten die Vergleichungszahlen jener erst
genannten unter sich sind; so wie die Vergleichungszahlen der zweyten Reihe
unter sich gleichfalls umgekehrt die Reihe der Exponenten für die erste Reihe ist.
Beyde Seiten sind auf diese Weise Reihen von Zahlen, in denen jede erstens Ein
heit ist gegen ihre gegenüber stehende Reihe, an der sie ihr Quantum als eine
Reihe von Exponenten hat; zweytens ist sie selbst einer der Exponenten für die
gegenüber stehende Reihe; und drittens Vergleichungszahl zu den übrigen Zahlen
ihrer Reihe, und hat als diese Anzahl ihr An-sich-bestimmtseyn oder ihre Einheit
an der gegenüber stehenden Reihe. – Insofern also jedes der als selbstständig sich
verhaltenden Einheit mit sich, an sich bestimmt ist, hat es diese seine Einheit an
einer Reihe gegenüber stehender Exponenten seines Verhaltens. Insofern es Quan
tum oder Anzahl ist, ist es ein specificirtes Quantum unter andern, und unter
scheidet sich dadurch von ihnen. Also sein Ansichbestimmtseyn ist die gegen
über stehende Reihe, welche für die andern seiner Seite nur die gemeinschaftliche
Einheit ist; durch sein Ansichbestimmtseyn also ist es den andern gleich. Ein
Anderes gegen sie aber ist es, oder eine Vergleichungszahl und gleichgültiges
Quantum hat es, insofern es von einer fremden Einheit specificirt und gesetzt
ist.
Maaßes verkehrt, insofern es ein unmittelbares Verhältniß seyn sollte, das gegen
anderes specificirend sey, und sich in dieser Specification gleichgültig erhalte.
Seine Beziehung auf sich sollte von seiner Beziehung zu anderem nicht leiden;
aber seine Beziehung auf sich ist zunächst unmittelbares Verhältniß; seine
Gleichgültigkeit gegen anderes besteht in dem Quantum; darum ist seine quali
tative Seite gegen es selbst gerichtet; sein Verhalten zu anderem, als daswahrhaft Qualitative, wird zu dem, was die specifische Bestimmung dieses
Selbstständigen ausmacht; sie besteht daher schlechthin in der Art und Weise
sich zu Anderem zu verhalten, und diese Art und Weise ist so sehr durch das
Andere als durch es selbst bestimmt.
Die Aeusserlichkeit, in welche sich die specifische Selbstständigkeit verkehrt,
ist, näher betrachtet, der Uebergang des Qualitativen in das Quantitative, und
umgekehrt des Quantitativen in das Qualitative, der hier eingetreten ist. Im Maaße
sind sie überhaupt in unmittelbarer Einheit; im realen Maaße, in der specifischen
Selbstständigkeit sind sie unterschieden, aber um ihrer wesentlichen Einheit willen,
wird dieses Unterscheiden zu einem Uebergehen des einen Moments in das andere.
Die selbstständigen Maaße sind an sich unmittelbar bestimmt; so sind sie Quanta;
aber diese Bestimmung schlägt um in qualitatives Verhältniß zu andern, in die
Neutralisirung. Gegen diese negative Einheit sind sie gleichgültig, sie geht in
quantitative Bestimmung über; sie sind in dieser Beziehung mit Mehrern; diese
Mehrern sind durch die qualitative Beziehung gegen einander bestimmt; aber
ihr Unterschied ist nur die Verschiedenheit des Quantums. – Aber sie sind somit
nur Mehrere,
specifische Bestimmtheit, die Rückkehr dieses Verhaltens in sich, noch nicht vor
handen.
Allein die Neutralisation gegenüber stehender Selbstständiger ist so ihre quali
tative Einheit, daß das eine darin nicht in das andere übergegangen, also nicht nureine Negation überhaupt, sondern beyde darin negativ gesetzt sind; oder daß
indem jedes sich gleichgültig darin erhält, seine Negation auch wieder negirt
ist. Ihre qualitative Einheit ist somit für sich seyende ausschliessende Einheit.
Die Exponenten, welche Vergleichungszahlen unter sich sind, haben in dem
Momente ihres Ausschliessens gegen einander, erst ihre wahrhaft specifische Be
stimmtheit. – Ihr Unterschied ist erst so nicht bloß der gleichgültige des Quan
tums, sondern auch qualitativer Natur. Zugleich aber gründet er sich, wie erhellt,
auf das Quantitative; nemlich das Selbstständige verhält sich nur darum zu einem
Mehrern seiner qualitativ andern Seite, weil es in diesem Verhalten zugleich gleich
gültig ist; und durch die Quantitativität der neutralen Beziehung ist diese in ihrer
Natur unendlich, nicht bloß Negation überhaupt, sondern Negation der Negation;
für sich seyende, ausschliessende Einheit. Dadurch ist die Verwandtschaft
eines Selbstständigen zu den Mehrern der andern Seite nicht nur eine indifferente
Beziehung, sondern eine ausschliessende, eine Wahlverwandtschaft.
In der Wahlverwandtschaft hat das specifisch Selbstständige seinen ersten Charak
ter vollständig verlohunmittelbar an sich bestimmt zu seyn; es ist ansich bestimmt, nur als fürsichseyende negative Einheit. Diese Einheit hat sich
gezeigt, als das in sich zurückgegangene Uebergehen des Quantitativen und Quali
tativen, die absolute Einheit des Quantitativen und des Qualitativen zu seyn. Sie
ist dadurch so bestimmt, daß sie, als in sich quantitativer Unterschied, gegen sich
selbst gleichgültig in sich zerfällt, oder als in sich qualitativ sich negativ gegen
sich verhält, – beydes ist hier dasselbe, – und sich auf die aufgezeigte Weise speci
ficirt. In diesem Abstossen trennen sich theils die Verhältnisse in ihre allgemeinen
qualitativen Seiten, theils specificiren diese einander und damit sich selbst, und
schliessen sich von einander aus. Hieraus ist dann erst das Selbstständige als Ver -hältniß hervorgegangen, in welchem das als gleichgültiges Quantum erscheinende
zugleich nur Moment ist. Diß Selbstständige hat die gedoppelte Beziehung, sich
zu anderem neutralisirend zu verhalten, und einerseits unmittelbar in dieser seiner
sich aufhebenden Beziehung nicht überzugehen in das Andere, sondern sich nur
zu modificiren, andererseits, sich als sich rein auf sich beziehend zu verhalten, andere
Verhältnisse von dieser seiner Modification auszuschliessen und die Neutralität
mit ihnen von sich abzuhalten. In diesem Verhalten zu Anderem besteht die Selbst
ständigkeit, und zwar so, daß es eben so sehr Verhalten der andern gegen es oder
überhaupt Aller gegen Alle ist. Ferner ist jedes Moment eben so sehr qualitativer
als quantitativer Natur; so auch die letzte Bestimmung, der Unterschied der sich
ausschliessenden ist ein Unterschied des Quantums.
Die Continuität eines specifischen Moments mit seinem Andern, ist Neutrali
sirung; sie ist auch negativer Natur, specificirend und ausschliessend. Das von
dieWahlverwandtschaft ausgeschlossene aber ist zugleich einer der Ex
ponenten; es ist als Quantum unterschieden; und so ist auch das Ausschliessende
ein verschiedenes Quantum. Die Zahlen haben in dieser Seite des ausschliessenden
Verhaltens ihre Continuität und Zusammenfließbarkeit mit einander verloren; es
ist das Mehr oder Weniger, was diesen negativen Charakter erhalten hat, und
den Vorzug dem einen Exponenten gegen andere, und unter diesen wieder einem
gegen die übrigen gibt. Allein indem es zugleich wieder nur Quanta sind, was sich
ausschließt, so setzt sich ein Moment, das als selbstständig angesehen werden kann,
ausschliessend mit einem Exponenten, der ein Mehr für dasselbe ist, in specifische
Neutralität; aber es ist auch einem Momente wieder gleichgültig, von mehrern
ihm gegenüber stehenden Momenten diß neutralisirende Quantum zu erhalten,
von jedem nach seiner specifischen Bestimmtheit gegen das Andere. Ob zwar das
ausschliessende Verhalten derselben hier das Bestimmende ist, so leidet doch dieses
negative Verhalten auch diesen Eintrag von der quantitativen Seite her.
Das reale Maaß fing also von einem an sich bestimmten, directen Verhältnisse
an, dem Verhältnisse der Einheiten, des an-sich-einfach-bestimmten
der Seiten, das als das unmittelbare fest zu Grunde liegen und sich von dem speci
ficirenden, dem qualificirenden Verhältnisse der Anzahlen unterscheiden sollte.
Allein es hat sich gezeigt, daß vielmehr nur diß specificirende, als Verhalten zu
Anderen sich bestimmende, das totale Verhältniß und jenes erste unmittelbare
in dieses andere überging. Die an-sich-bestimmten Einheiten, welche die Seiten
des directen Verhältnisses ausmachten, sind selbst zu Anzahlen geworden, zu
solchen, die ihre an-sich-bestimmte Einheit in einer ge
haben, und als sich unterscheidende ausschliessende Anzahlen nur Glieder einer
specificirten Reihe sind. Die unmittelbare qualitative Einheit des ersten Verhält-
nisses selbst, ist übergegangen in die negative ausschliessende Einheit, welche nicht
eine Beziehung unmittelbarer an-sich-bestimmter Einheiten, sondern ein Speci
ficiren derselben ist. Was eine Neutralisation unmittelbar vorhandener Selbst
ständiger war, ist eine Beziehung von Quantis, welche ihr Daseyn allein in dieser
qualificirenden Negation haben, die auch ihre Neutralisation ausmacht. Was hie
mit vorhanden ist, ist die negative Beziehung der unmittelbaren Einheit des Ver
hältnisses und der specificirten Einheit, und damit der qualitative Unterschied
des Quantitativen und Qualitativen selbst. Jene unmittelbare Einheit ist
damit als gleichgültige Unmittelbarkeit überhaupt, als Quantum als solches be
stimmt, und das Specifische als das Qualitative. Indem ferner die Verhältnisse
nun unter diesen Bestimmungen und diese Bestimmungen schlechthin auf einander
bezogen sind, so ist überhaupt ein Umschlagen von gleichgültigem, bloß quanti
tativem Verhalten, umgekehrt ein Uebergehen des specifischen Bestimmtseyns
in das bloß äusserliche Verhältniß; – eine Reihe von Verhältnissen, die bald bloß
quantitativer Natur, bald specifische, und Maaße sind.
Die chemischen Stoffe sind solche Maaße oder Maaßmomente, als sich
so eben ergeben haben, die dasjenige, was ihre Bestimmung ausmacht, allein im
Verhalten zu andern haben. Säuren und Kalien oder Basen überhaupt erscheinen
als unmittelbar an sich bestimmte Dinge, aber zugleich vielmehr als unvollkommene
Körperelemente, als Bestandtheile, die eigentlich nicht für
nur diese Existenz haben, ihr isolirtes Bestehen aufzuheben, und sich mit einem
andern zu verbinden. Ihr Unterschied, wodurch sie selbstständige gegen einander
sind, besteht nicht in unmittelbaren Qualitäten, sondern in der quantitativen Art
und Weise des Verhaltens. Dieser Unterschied ist ferner, nicht auf den chemischen
Gegensatz von Säure, und Kali oder Basis überhaupt eingeschränkt, sondern ist
weiter zu einem Maaße der Sättigung specificirt, und besteht in der speci
fischen Bestimmtheit der Quantität der sich neutralisirenden Stoffe. Diese Quan
titäts-Bestimmung in Rücksicht auf die Sättigung macht die qualitative Natur
eines Stoffes aus, sie macht ihn zu dem, was er für sich ist; die Zahl, die diß aus
drückt, ist wesentlich einer von mehrern Exponenten für eine gegenüber stehende
Einheit. – Ein solcher Stoff steht mit einem andern in sogenannter Verwandtschaft.
Insofern diese Beziehung rein qualitativer Natur bliebe, so wäre, – wie die Be
ziehung der magnetischen Pole oder der Elektricitäten, – die eine Bestimmtheit
nur die negative der andern, und beyde nicht auch zugleich gleichgültig gegen
einander. Aber weil die Beziehung auch quantitativer Natur ist, ist jeder dieser
Stoffe fähig mit Mehrern sich zu neutralisiren, und nicht auf einen gegenüber
stehenden eingeschränkt. Es verhält sich nicht nur die Säure und das Kali oder
Basis, sondern Säuren und Kalien oder Basen zu einander. Sie charakterisiren
sich in dem Unterschiede der Säuren von Säuren und der Kalien von Kalien da
durch gegen einander, je nachdem ihre Verwandtschaften sich ausschliessend
gegen einander verhalten und eine vor der andern den Vorzug hat, indem für
sich eine Säure mit allen Kalien, und umgekehrt, eine Verbindung eingehen kann.
Es macht daher den Hauptunterschied einer Säure gegen eine andere aus, ob sie
zu einer Basis eine nähere Verwandtschaft nähereVerwandtschaft beruht auf dem Unterschied der Menge, welche von ihr
hinreicht, ein gegenüber stehendes qualitatives Moment zu sättigen; es ist daher
eine Verhältnißzahl, durch welche die specifische Eigenschaft eines solchen
Stoffes ausgedrückt ist.
Ueber die chemischen Verwandtschaften der Säuren und Kalien hat Richter
und Guyton das Gesetz gefunden, daß wenn zwey neutrale Solutionen gemischt
werden und dadurch eine Scheidung entsteht, die Produkte gleichfalls neutral
sind. Es folgt hieraus, daß die Mengen von zwey kalischen Basen, die zur Sätti
gung einer Säure erfodert werden, in demselben Verhältnisse zur Sättigung
einer andern nöthig sind; überhaupt wenn für ein Kali als Einheit genommen dieReihe der Verhältnißzahlen bestimmt worden ist, in denen die verschiedenen
Säuren dasselbe sättigen, so ist für jedes andere Kali diese Reihe dieselbe, nur daß
die verschiedenen Kalien gegen einander in verschiedenen Anzahlen zu nehmen
sind; – Anzahlen, die wieder ihrerseits eine eben solche beständige Reihe von
Exponenten für jede der gegenüber stehenden Säuren bilden, indem sie eben so
zu jeder einzelnen Säure sich in demselben Verhältnisse beziehen, als zu jeder
andern. – Fischer hat diese Reihen aus den Richterischen Arbeiten in ihrer
Einfachheit herausgehoben (s. in s. Anmerkungen zur Uebersetzung von Ber -thollets Abhandlung über die Gesetze der Verwandtschaft in der Chemie,
S. 232. und Berthollet Statique chimique I. Part. p. 134. ff.)
Bekanntlich hat Berthollet ferner die allgemeine Vorstellung von der Wahl
verwandtschaft durch den Begriff von der Wirksamkeit einer chemischenMasse modificirt. Diese Modification hat auf die Quantitäts-
chemischen Sättigungs-Gesetze selbst keinen Einfluß, sondern nur auf das quali
tative Moment der ausschliessenden Wahlverwandtschaft. Weil die Grundlage
des qualitativen Verhaltens Quantitäts-Bestimmungen sind, so wird dasselbe durch
die gleichgültige Natur von diesen geschwächt. Wenn zum Beyspiele zwey Säuren
auf ein Kali wirken, und diejenige, die eine größere Verwandtschaft zu derselben
hat, auch in dem Quantum vorhanden ist, welches fähig ist, das Quantum der
Basis zu sättigen, so erfolgt nach der Vorstellung der Wahlverwandtschaft nur
diese Sättigung; die andere Säure bleibt ganz unwirksam und von der neutralen
Verbindung ausgeschlossen. Nach jenem Begriffe der Wirksamkeit einer che -mischen Masse hingegen, ist jede von beyden wirksam in einem Verhältniß,
das aus ihrer vorhandenen Menge und ihrer Sättigungsfähigkeit oder Affinität
zusammengesetzt ist. Berthollets Untersuchungen haben die nähern Umstände
angegeben, unter welchen die Wirksamkeit der chemischen Masse aufgehoben
wird, [und] eine stärker verwandte Säure die andre schwächere auszutreiben und
deren Wirkung auszuschliessen, somit nach dem Sinne der Wahlverwandt
schaft thätig zu seyn scheint. Er hat gezeigt, daß es Umstände, z. B. die Stärke
der Kohäsion, Unauflösbarkeit der gebildeten Salze im Wasser, sind, unter wel
chen jenes Ausschliessen Statt findet, nicht die Natur der Agentien selbst, – Um
stände, welche durch andere Umstände z. B. die Temperatur in ihrer Wirkung
aufgehoben werden können. Durch die Beseitigung dieser Hindernisse tritt die
chemische Masse in Wirksamkeit, und das, was als rein qualitatives Ausschliessen,
als Wahlverwandtschaft erschien, zeigt sich nur in äusserlichen Modificationen
zu liegen.
Das, was in der Darstellung des Textes die unmittelbaren selbstständigen Maaße,
die an sich bestimm
andern unterscheiden, ist durch die specifischen Schweren der Körper re
presentirt. – Sie sind innerhalb ihrer selbst ein Verhältniß von Gewicht zum Vo
lumen. Der Verhältnißexponent, welcher die Bestimmtheit einer specifischen
Schwere zum Unterschiede von andern ausdrückt, ist zunächst bestimmtes Quantum
nur der Vergleichung; was ein ihnen äusseres Verhältniß in dem Beziehen
einer äussern Reflexion ist, und sich nicht auf das eigne qualitative Verhalten zu
einer gegenüber stehenden Einheit gründet. Indem aber diese Unterschiede als
Bestimmung überhaupt, eine specificirende Einheit zu Grunde liegen haben, und
das bestimmte Qualificiren eine Identität mit sich in ihrem Unterscheiden, eine
Regel, ist, – so ist die Aufgabe vorhanden, die Verhältnißexponenten der Reiheder specifischen Schweren, als ein System aus einer Regel zu erkennen,
welche eine arithmetische Progression zu einer Reihe harmonischer Knoten speci
ficirt; jedem solchen Knoten hätte ein Exponent zu entsprechen, der das Quantum
der specifischen Schwere eines vorhandenen Körpers ist. Auf diese Weise würden
die einfachen Zahlen der specifischen Schweren, – Zahlen, welche für sich eine
begrifflose Unmittelbarkeit haben, und daher keine Ordnung zeigen können,
– als die letzten Resultate von Verhältnissen erscheinen, in welchen die zu Grunde
liegende specificirende Regel erkennbar wäre. – Dieselbe Foderung ist für die
Erkenntniß der angeführten chemischen Verwandtschaftsreihen vorhanden.
Die specifischen Schweren, ob sie gleich zunächst kein qualitatives Verhältniß
zu einander zu haben scheinen, zeigen sich jedoch gleichfalls in einer qualitativen
Beziehung. Indem die Körper chemisch verbunden, auch nur amalgamirt oder
synsomatisirt werden,
zeigt sich die Vereinigung gleichfalls als eine Neutralisation der specifischen
Schweren. Bekanntlich ist das Volumen auch des Gemisches von vermengten,
chemisch gegen einander eigentlich gleichgültigen Flüssigkeiten oder Basen nicht
von gleicher Größe mit der Summe des Volumens der vermischten vor ihrer
Vermischung. Sie modificiren in derselben gegenseitig das Quantum ihrer Be
stimmtheit, mit dem sie in die Beziehung eintreten, und geben sich auf diese Weise
als qualitative Bestimmungen gegen einander kund. Hier äussert sich somit das
Quantum der specifischen Schwere nicht blos als eine fixe Vergleichungs -zahl, sondern als eine Verhältnißzahl, die verrückbar, mit andern eine besondere
Neutralität eingeht.
Es ist das Maaßverhältniß vorhanden, das sich als ausschliessend und dadurch
als selbstständig erweist; der Vorzug, den die Seite des Verhältnisses einem ihrer
Exponenten gegen andere gibt, beruht auf dem Quantum desselben gegen andere.
Das Mehr oder Weniger ist das ausschliessende, qualitative. Umgekehrt aber
ist es das Specifische, wodurch ein solches Mehr oder Weniger bestimmt ist. Das
Qualitative, das sich auf diese Weise zu einem quantitativen Unterschiede macht,
wird ein äusserliches, vorübergehendes. Es ist überhaupt vorhanden, der Ueber
gang des specifischen in das bloß quantitative, und des quantitativen in das speci
fische Verhältniß. Indem das qualitative Verhältniß sich zu einem quantitativen
Unterschiede macht, so besteht es einerseits in diesem; es bleibt darin was es ist,
und das Quantitative ist die Gleichgültigkeit seines Bestehens; es ist diese Einheit
beyder, worin das Quantitative durch das Specifische bestimmt ist, welche ein
Selbstständiges ausmacht. Andererseits aber ist es dadurch verändert; das Quan
titative ist sein Anderes. Umgekehrt macht das Quantitative seinerseits eben so
die Grundlage des specifischen Verhältnisses aus. Durch das quantitative Moment
erhält sich das Selbstständige in seinem Andersseyn; andererseits aber ist das quan
titative Moment in seiner Einheit mit dem specifischen gleichfalls verändert. –
Jedes der beyden Momente tritt daher als das Bestimmende auf, in welchem das
andere nur als aufgehobenes ist, und damit jedes auch als aufgehobenes.
Die schließliche Bestimmung des Maaßverhältnisses war, daß es als ausschliessend
specifisch ist. Aber diß repellirende Ausschliessen ist theils an und für sich Beziehung
auf das Ausgeschlossene und gegenseitige Attraction beyder; theils aber insofern
das gleichgültige Bestehen der Ausgeschlossenen das quantitative Moment ist, so
ist das Ausschliessende gleichgültig unterschieden von dem Andern und continuirt
sich in dasselbe. Es continuirt sich darein einestheils als sich selbst erhaltend; sein
Anderes ist ein Quantitatives, also ein gleichgültiger Unterschied, der das Speci
fische nicht afficirt; andererseits aber ist es qualitativ von ihm unterschieden; es
wird in diesem seinem Andersseyn ein anderes Verhältniß und damit ein
anderes Maaß.
Die specificirende Einheit bestimmt, wie sich ergeben hat, Zahlenverhältnisse,
welche qualitativer Natur und Maaße sind. Aber die Seiten oder auch die Expo
nenten derselben sind Anzahlen überhaupt, daher das an sich unbestimmte und
äusserliche. Einestheils bleibt das Maaß unverändert in diesem Unterschiede seiner
Quantität; anderntheils wird es verändert, und zwar nicht durch sich selbst, oder
so daß es sich in seinem Andersseyn als in dem, worauf es sich bezieht, erhielte;
sondern das Quantitative, worein es übergeht, ist die Beschaffenheit, das an sich
äusserliche; es ist also darin nur untergegangen. Allein indem das Quantitative
selbst eben so zugleich qualitative Natur hat, so wird ein anderes quantitatives
Verhältniß auch wieder ein Maaß, und ein an-sich-bestimmtes, das nicht aus der
Aeusserlichkeit und bloßen Beschaffenheit kommt, sondern mit dem vorhergehenden
Maaß zusammenhängt, und durch eine Regel mit ihm in qualitativer Beziehung
steht. Es ist also diß gedoppelte vorhanden. Der Uebergang von einem Maaße
in ein anderes ist äusserlich, unzusammen
erscheint als ein unmittelbares; sie unterscheiden sich durch ein Mehr und Weniger,
diß ist die Beziehung derselben in der Vergleichung, die ihnen äusserlich und
gleichgültig ist. Aber sie haben auch eine Regel zu Grunde liegen, und verhalten
sich als qualitative Unterschiede zu einander; denn das Quantum hat seine Be
stimmtheit in der Specification.
Die selbstständigen Maaße also, sowohl bloß quantitativ als auch qualitativ
von einander unterschieden, sowohl einander ganz äusserlich, als auch durch eine
Regel bestimmt, bilden eine Knotenlinie von Maaßen auf einer Scale des Mehr
und Weniger. Es ist ein Maaßverhältniß vorhanden; diß ist ein selbstständiges
Daseyn, eine Realität, die qualitativ von andern unterschieden ist. Ein solches
Daseyn ist zugleich, weil es auf einem Verhältnisse von Quantis beruht, der Aeusser
lichkeit und der Quantumsveränderung offen, und insofern ist das, wodurch es
verändert wird, ein unbestimmt Anderes überhaupt, Zufälligkeiten, äussere Um
stände. Es hat eine Weite, innerhalb deren es gegen diese Veränderung gleich
gültig bleibt und seine Qualität nicht ändert. Aber es tritt ein Punkt dieser Aen-
derung des quantitativen Verhältnisses ein, auf welchem die Qualität geändert
wird, oder das Quantum sich als specificirend erweist, wo ein solches anderes
quantitatives Verhältniß Statt findet, welches selbst Maaß und damit eine neue
Qualität und ein neues Etwas ist. Insofern das vorhergehende Verhältniß auf sein
Anderes, das Quantitative, worin es zu Grunde geht, sich qualitativ bezieht, in
dem das Qualitative und Quantitative überhaupt sich qualitativ gegen einander
verhalten, so ist auch das Verhältniß, das an die Stelle des ersten getreten, durch
dieses bestimmt. Aber diß neue Etwas verhält sich eben so
Vorhergehende, denn ihr Unterschied ist der äusserliche des Quantums; es ist also
nicht aus dem vorhergehenden, sondern unmittelbar aus sich hervorgetreten.
Die neue Qualität oder das neue Etwas ist demselben Fortgange seiner Veränderung
unterworfen und so fort ins Unendliche.
Insofern der Fortgang von einer Qualität in stätiger Continuität der Quantität
ist, so sind die einem qualificirenden Punkte sich nähernden Verhältnisse quan
titativ betrachtet, nur durch das Mehr und Weniger unterschieden. Die Ver
änderung ist nach dieser Seite eine allmählige. Aber die Allmähligkeit betrift
bloß das Aeusserliche der Veränderung, nicht das Qualitative derselben. Das vor
hergehende quantitative Verhältniß, das dem folgenden unendlich nahe ist, ist
noch eine andere Realität. Von der qualitativen Seite wird daher das bloß quan
titative Fortgehen der Allmähligkeit, das keine Grenze an sich selbst ist, absolut
abgebrochen, und indem die neu eintretende Qualität um ihres quantitativen
Unterschieds selbst willen eine gegen die verschwindende unbestimmt andre,
eine gleichgültige ist, so ist der Uebergang ein Sprung; die verschwundene und
die neu eintretende sind völlig äusserliche. – Man sucht sich gern durch die All
mähligkeit des Uebergangs eine Veränderung begreiflich zu machen; aber viel
mehr ist die Allmähligkeit gerade die bloß gleichgültige Aenderung, gerade das
Gegentheil der qualitativen. In der Allmähligkeit ist vielmehr der Zusammenhang
der beyden Realitäten, – sie werden als Zustände, oder als selbstständige Dinge
genommen, – aufgehoben, es ist gesetzt, daß keine die Grenze der andern, sondern
eine der andern schlechthin äusserlich ist, daß in dem bloß quantitativen Fort
gange sich Verhältnisse von Quantis zeigen, die gegen ihre unmittelbar vorher
gehenden und nachfolgenden
äussern qualitativ gleichgültigen sich als specifische darstellen.
Das natürliche Zahlensystem ist schon eine solche Knotenlinie von quali
tativen Momenten, die sich in einem bloß äusserlichen Fortgang hervorthun. Es
ist einestheils ein bloß quantitatives Vor- und Zurückgehen, ein fortwährendes
Hinzuthun oder Wegnehmen, so daß jede Zahl dasselbe arithmetische Ver
hältniß zu ihrer vorhergehenden und nachfolgenden hat, als diese zu ihrer vorher
gehenden und nachfolgenden u.s.f. Aber die hiedurch entstehenden Zahlen haben
auch zu andern vorhergehenden oder folgenden ein specifisches Verhältniß,
entweder ein solches vielfaches von einer derselben als eine ganze Zahl ausdrückt,
oder Potenz oder Wurzel zu seyn. – In den musikalischen Verhältnissen, tritt
ein harmonisches Verhältniß in der Scale des quantitativen Fortgehens durch ein
Quantum ein, ohne daß dieses Quantum für sich auf der Scale zu seinem vorher
gehenden und nachfolgenden ein anderes Verhältniß hätte, als diese wieder zu
ihren vorhergehenden und nachfolgenden. Indem folgende Töne vom Grund
tone sich immer mehr zu entfernen oder Zahlen durch das arithmetische Fort
gehen nur noch mehr andere zu werden scheinen, thut sich vielmehr auf einmal
eine Rückkehr, eine überraschende Uebereinstimmung hervor, die nicht durch
das unmittelbar vorhergehende qualitativ vorbereitet war, sondern als eine actio
in distans, als eine Beziehung zu einem entfernten erscheint. Der Fortgang an
bloß gleichgültigen Verhältnissen, welche die vorhergehende specifische Realität
nicht ändern, oder auch überhaupt keine solche bilden, unterbricht sich auf ein
mal, und indem er in quantitativer Rücksicht auf dieselbe Weise fortgesetzt ist,
tritt
In chemischen Verbindungen kommen allenthalben bey der progressiven
Aenderung der Mischungsverhältnisse, solche qualitative Knoten und Sprünge
vor, daß zwey Stoffe auf besondern Punkten der Mischungsscale, Producte von
besondern Qualitäten bilden. Diese Producte unterscheiden sich nicht bloß durch
ein Mehr und Weniger von einander, noch sind sie mit den Verhältnissen, die
jenen Knotenverhältnissen nahe liegen, schon vorhanden, etwa nur in einem
schwächern Grade, sondern sie sind an solche Punkte selbst gebunden. Z. B. die
Verbindungen von Sauerstoff und Stikstoff geben die verschiedenen Stikstoff
oxide und Salpetersäuren, die nur an bestimmten Quantitäts-Verhältnissen der
Mischung hervortreten und wesentlich verschiedene Qualitäten haben, so daß in
dazwischen liegenden Mischungsverhältnissen keine Verbindungen und speci
fische Existenzen erfolgen. – Die Metalloxide, z. B. die Bleyoxide bilden sich
auf gewissen quantitativen Punkten der Oxidation, und unterscheiden sich durch
Farben und andere Qualitäten. Sie gehen nicht allmählig in einander über, sondern
die zwischen jenen Knoten liegende Verhältnisse kommen nicht als ein specifisches
Daseyn vor, sie vermögen kein Produkt zu bilden. Ohne durch Zwischenver
hältnisse durchgegangen zu seyn, tritt eine specifische Verbindung auf, die auf
einem Maaßverhältnisse beruht, und eigene Qualitäten hat. – Oder das Wasser,
indem es seine Temperatur ändert, wird damit nicht blos mehr oder weniger
warm, sondern geht durch die Zustände der Härte, der tropfbaren Flüssigkeit
und der elastischen Flüssigkeit hindurch; diese verschiedenen Zustände treten
nicht allmählig ein, sondern eben das bloß allmählige Fortgehen der Temperatur-
Aenderung wird durch diese
hemmt, und der Eintritt eines andern Zustandes ist ein Sprung. – Alle Geburt
und Tod, sind statt eine fortgesetzte Allmähligkeit zu seyn, vielmehr ein absolutes
Abbrechen derselben, und der Sprung aus dem Quantitativen in das Qualitative.
Es gibt keinen Sprung in der Natur; und die gewöhnliche Vorstellung,
wenn sie ein Entstehen oder Vergehen begreifen soll, meynt, wie bereits
erinnert, es damit begriffen zu haben, daß sie es als ein allmähliges Hervor
gehen oder Verschwinden vorstellt. Es hat sich aber gezeigt, daß die Veränderungen
des Seyns überhaupt nicht nur das Uebergehen eines Quantums in ein anderes
Quantum, sondern Uebergang vom Qualitativen in das Quantitative, und um
gekehrt sind, ein Andreswerden, das ein Abbrechen des Allmähligen und ein
Qualitativ-Anderes gegen das vorhergehende Daseyn ist. – So wird das Wasser
durch die Erkältung nicht nach und nach hart, so daß es breyartig würde und all
mählig bis zur Consistenz des Eises sich verhärtete, sondern es ist auf einmal hart;
schon wenn es die ganze Temperatur des Eispunktes hat, aber ruhig steht, hat es
noch seine ganze Flüssigkeit, und eine geringe Erschütterung bringt es in den
Zustand der Härte. – Bey der Allmähligkeit des Entstehens liegt die Vorstellung
zu Grunde, daß das Entstehende schon sinnlich oder überhaupt wirklich vorhanden,
nur wegen seiner Kleinheit noch nicht wahrnehmbar, so wie bey der Allmählig
keit des Verschwindens, daß das Nichtseyn oder das Andre an seine Stelle tretende
gleichfalls vorhanden, nur noch nicht bemerkbar sey; – und zwar vorhanden
nicht in dem Sinne, daß das Andre in dem vorhandenen Andern an sich ent
halten, sondern daß es als Daseyn, nur unbemerkbar vorhanden sey. Es wird
damit das Entstehen und Vergehen überhaupt aufgehoben, oder das An-sich,
das Innere, in welchem etwas vor seinem Daseyn ist, in eine Kleinheit des äusser
lichen Daseyns verwandelt, und der wesentliche, oder der Begriffsunterschied in
einen äusserlichen, bloßen Größeunterschied. – Das Begreiflichmachen eines
Entstehens oder Vergehens aus der Allmähligkeit der Veränderung hat die der
Tavtologie eigene Langweiligkeit, weil es das Entstehende oder Vergehende schon
vorher ganz fertig hat, und die Veränderung zu einer bloßen Aenderung eines
äusserlichen Unterschiedes macht, wodurch sie in der That nur eine Tavtologie ist.
Im Moralischen, insofern es in der Sphäre des Seyns zu betrachten ist, findet
derselbe Uebergang des Quantitativen ins Qualitative statt; oder verschiedene
Qualitäten gründen sich auf eine Verschiedenheit des Quantums. Es ist ein Mehr
oder Weniger, wodurch das Maaß des Leichtsinns überschritten wird, und etwas
ganz anderes, Verbrechen, hervortritt, wodurch Recht in Unrecht, Tugend in
Laster übergeht. – So erhalten auch Staaten durch ihren Größenunterschied, wenn
das übrige als gleich angenommen wird, einen verschiedenen qualitativen Charak
ter. Gesetze und Verfassung werden zu etwas Anderem, wenn der Umfang des
Staats und die Anzahl der Bürger sich erweitert. Der Staat hat ein Maaß seiner
Größe, über welche hinausgetrieben, er haltungslos in sich zerfällt, unter derselben
Verfassung, welche bey einem andern Umfang sein Glück und seine Stärke aus
machte.
Das Maaß ist an sich seyende Größe, welche der Aeusserlichkeit und Gleich
gültigkeit des unmittelbaren Quantums widersteht und sich dagegen erhält. Diese
gleichgültige Selbstständigkeit der specifischen Maaße aber beruht auf dem quanti
tativen Unterschiede, und ist darum des Auf- und Absteigens an der Scale des
Quantums fähig, auf welcher die Verhältnisse sich ändern; Etwas oder eine Quali
tät wird über sich hinaus in das Maaßlose getrieben, und geht durch die bloße
Aenderung seines Quantums zu Grunde. Die Größe ist die gleichgültige äusser
liche Beschaffenheit, an der ein Daseyn ergriffen und wodurch es zerstört werden
kann.
Das qualitative Verhältniß geht über in bloß quantitative Verhältnisse, die keine
negative Einheit haben und damit keine qualitative Verhältnisse sind, die mit
ihnen eingetretene Aenderung ist nicht eine Qualitäts-Aenderung. Aber umgekehrt
wird diese zunächst gleichgültige Aeusserlichkeit des Verhältnisses wieder eine
qualificirende Bestimmtheit und so fort ins Unendliche. Es ist insofern die
schlechte Unendlichkeit des unendlichen Progresses vorhanden. – Das Maaßlose
besteht in dem bloß Quantitativen, in welches ein Maaß übergeht; das Quantum
ist als solches das Maaßlose. Da aber umgekehrt das maaßlose quantitative Ver
hältniß selbst wieder zu einem specifischen wird, so hebt sich das Maaßlose so
wieder an ihm selbst auf. Was also vorhanden ist, ist
specifischen Verhältnisses, sondern auch die Negation des quantitativen Fortgangs
selbst. Das Unendliche ist diese Negation beyder Momente; es ist die absolute
Bestimmung, welche ihnen fehlt. Das specifische Verhältniß ist zunächst das an
sich bestimmte, weil es als Verhältniß den Unterschied an ihm selbst hat, und weil
auch seine Seiten nicht unmittelbare Größen, nicht Einheiten wie im unmittel
baren directen Verhältnisse, sondern specificirte, gesetzte Quantitätsbestimmungen
sind. Aber diß Bestimmtseyn an sich hält sich nicht, es kontinuirt sich mit seinem
andern, und geht in den bloß quantitativen Unterschied über; einen Unterschied,
der in unmittelbaren nicht durch die negative Einheit specificirten Quantis besteht;
dieser aber geht vielmehr in das specifische Verhältniß zurück. Keins von beyden
ist also absolutes Bestimmtseyn. Diese Unendlichkeit besteht also überhaupt in
der Negation beyder Seiten. Aber zugleich ist diese Negation nicht das Jenseits
einer jeden, eine ausser ihnen befindliche oder nur ihre innre Unendlichkeit, son
dern ihre an ihnen selbst gesetzte Unendlichkeit. – Die qualitative Unendlich
keit war nemlich das Hervorbrechen des Unendlichen am Endlichen, der un
mittelbare Uebergang und das Verschwinden des Disseits in seinem Jenseits. Die
quantitative Unendlichkeit hingegen ist die Continuität des Quantums, eine Con
tinuität desselben über sich hinaus. Das Qualitativ-Endliche wird zum Unend
lichen; das Quantitativ-Endliche ist sein Jenseits an ihm selbst, und weißt übersich hinaus. Aber die Unendlichkeit der Specification des Maaßes ist an ihr selbst
diese Totalität, die das Andre nicht als ein Jenseits seiner hat, sondern nur diß in
seiner über sich hinausgehenden Negation setzt, daß es Totalität ist, daß es nicht
ein Anderes gegen sich hat oder setzt. Das specifische Verhältniß ist die negative
Einheit von Quantitäten, die
Einheit das selbstständige gleichgültige Bestehen. Aber zu was es sich specificirt
hat, sind Quantitätsbestimmungen; es geht somit in das quantitative Verhältniß
nicht über, sondern bezieht sich darin nur auf sich selbst; und die Maaßlosigkeit
oder seine Negation, nemlich das Quantitative des Verhältnisses, ist seine negative
Beziehung auf sich selbst. Seine Unendlichkeit ist also das Aufheben nicht seiner
selbst, sondern seiner, daß es ein Anderes ist; es ist diß die Negation seiner, als das
wodurch es ist. Das qualitative Verhältniß also als Beziehung specifischer Quanti
täten macht sich dadurch äusserlich, zu einem qualitätslosen Bestehen; aber eben
diese seine Negation ist es, wodurch es ist, was seine specifische Beschaffenheit
ausmacht. – Diß ist seine Natur, aber es ist zugleich in dem unendlichen Progreß
vorhanden. Nemlich das specifische Verhältniß, als gleichgültig gegen sich selbst,
stößt sich von sich selbst ab, und macht sich zu einem andern specifischen Verhält
nisse. Dieses ist ein anderes quantitatives Verhältniß; darum sind beyde gleich
gültig gegen einander, und ihre qualitative Beziehung aufgehoben. Aber eben
damit sind sie nur äusserlich unterschieden; die Beziehung auf das andere ist also
eine Beziehung auf sein nicht unterschiedenes, auf sich selbst, als auf seine Negation.
Diß Abstossen des Specifischen von sich ist seine Selbstständigkeit; sie besteht also
darin sich auf sein anderes, nur quantitativ unterschiedenes so zu beziehen, daß es
in seiner Negation das ist, was es ist. – So umgekehrt die quantitative Bestimmung
schlägt in specifische Bestimmung um, aber weil diese an ihr selbst das Quantitative
ist, so erhält dieses sich in seinem Anderswerden, und ist somit in seiner Beschaffen
heit das, was es seiner Bestimmung nach ist, in seiner Negation das zu seyn, was
es ist.
Der unendliche Progreß als solcher besteht nur darin, daß das specifische Selbst
ständige in das Quantitative übergeht, und dieses in jenes, und daß in diesem Ueber
gehen, das Uebergehen sich selbst aufhebt, indem das neue Verhältniß wieder als
ein unmittelbares, gleichgültiges ist. Die Unendlichkeit selbst aber ist die Einheit
des Qualitativen und Quantitativen, die sich von sich abstößt, und unmittelbar
nur dieses Abstossen selbst ist. – Das Quantitative und Qualitative sind im un
mittelbaren Maaße unmittelbare Einheit. Aber sie sind sich eben so qualitativ
entgegengesetzt, jedes ist, was das andere nicht ist; so sind sie im unendlichen
Progresse die Bestimmungen der Verhältnisse gegen einander. In dieser qualitativen
Bestimmung aber sind sie zugleich schlechthin jedes an ihm selbst das Uebergehen
in sein Anderes. Diß Uebergehen ist der Form nach betrachtet, dasselbe, wodurch
die Qualität überhaupt zur Quantität, und diese zu jener wird; nemlich das Speci
fische des Verhältnisses geht als ausschliessende Repulsion mit dem ausgeschlossenen
in eins zusammen, oder wird Attraction und damit Quantität. Umgekehrt diese
als die Aeusserlichkeit an sich, die im Progresse die Aeusserlichkeit ihrer selbst
wird, ist damit in sich zurückgekehrt und Quantum als das, was es an sich ist,
Qualität.
Es ist aber nicht nur diß Uebergehen der Qualität und Quantität in einander
vorhanden, das sich an ihnen als den Bestimmungen des Seyns zeigt, sondern es
kommt hier in der Beziehung beyder zurück; ihr Uebergehen in einander
geschieht auf dem Boden ihrer Einheit. Es ist ein Uebergehen, welches
zugleich der Rückschlag seiner gegen sich selbst ist, und sich aufhebt. Das Quali
tative geht nemlich über in das Quantitative zunächst als in sein Anderes; aber
dieses ist hier selbst als solches, das an sich Uebergehen in das Quali
und so gegenseitig. Jedes geht also über in sein Andres, das aber an ihm selbst sich
aufhebt, und nur das Werden zu seinem Andern ist. Indem jedes also ein Anderes
wird, hebt es vielmehr nur diß auf, ein anderes zu seyn; es geht inseiner Aenderung somit nur mit sich selbst zusammen.
Indem also das Uebergehen specifisch Selbstständiger in einander zugleich das
Negiren dieses Uebergehens als eines Anderswerdens ist, so ist dasjenige, was
sich ändert, keine Selbstständigkeit; die Veränderung ist nur Aenderung einesZustandes, und das Uebergehende bleibt an sich dasselbe. Die quantitative
Beziehung, das Specifische des Unterschiedes von Qualitativem und Quantitativem
wird in dieser Unendlichkeit aufgehoben. Wie zuerst das unmittelbare Maaß
verhältniß sich in der specifischen Selbstständigkeit aufhob, so ist diese nun eben-
falls verschwunden, indem sie zum Zustande herabgesetzt ist. Sie sollte über
haupt das aufgehobene unmittelbare Maaßverhältniß, das Quantitative in ihr sollte
ein qualitativ bestimmtes, und als ausschliessende negative Einheit mit sich absolut
an sich bestimmtes Fürsichseyn seyn. Aber diese Selbstständigkeit hat sich als über
gehend in das Quantitative, das in ihr nur aufgehoben seyn sollte, zum Momente
herabgesetzt. Aber indem das Uebergehen sich überhaupt aufgehoben, ist die
Selbstständigkeit in ihrem Uebergehen nur mit sich zusammengegangen. Dadurch,
daß sie im Uebergehen ihr Uebergehen aufhebt, ist sie erst wahrhafte Selbstständig
keit. Das Selbstständige setzt in einer und derselben Rücksicht, worin es seine
specifische Qualität aufhebt, sich als selbstständig; denn damit ist es erst die wahr
hafte Beziehung auf sich selbst.
Was also vorhanden ist, ist die Selbstständigkeit, welche durch ihre Nega -tion sich mit sich selbst vermittelt. Die specifische Selbstständigkeit, die
ausschliessende Beziehung auf sich, hat ihre Gleichgültigkeit gegen sich, das Quanti
tative, als ihre Negation, zu ihrem vermittelnden Momente, und als diese Rückkehr
in sich ist sie absolute Selbstständigkeit.
Das specifische Selbstständige ist durch seine Negation mit sich selbst vermittelt,
so ist es nicht mehr specifische, sondern absolute Selbstständigkeit. – Zunächst
ist zwar das Specifische das unmittelbare Seyn überhaupt, das Qualitative, die
Negation desselben aber ist das Quantitative, wodurch es in sich zurückkehrt.
Allein das Quantitative ist eben so sehr Qualität und damit specifisches gegen
die Qualität als solche, und diese ist seine Negation; beyde haben also nur noch
eine unbestimmte Bedeutung gegen einander. – Ferner ist das Specifische nicht
mehr Selbstständiges zu nennen; das Qualitative und das Quantitative sind schlecht
hin nur noch Momente. Das absolute Selbstständige, das ihr Unendliches ist, in
welchem sie aufgehoben sind, ist ihre Einheit, insofern sie aus ihnen herkommt.
Sie ist nicht das Werden derselben, – diß war die Knotenlinie und der
unendliche Fortgang derselben, denn sie ist nicht ihre Einheit, in der sie noch
ihren qualitativen Unterschied hätten. Noch ist sie auch in die Bestimmung ihrerunmittelbaren Einheit zurückgegangen; denn die Momente sind als im Unter -schiede von einander eins, oder es ist nicht ihre Einheit vorhanden, in der sie
nur als aufgehobene eins wären, sondern sie sind diß, eines im andern sich zu con
tinuiren. Ihre Einheit ist daher in ihnen gegen sie gleichgültige Ein
heit, ihre Indifferenz.
Diese Indifferenz des Qualitativen und Quantitativen ist die Gleichgültigkeit
beyder Bestimmungen überhaupt, deren jede in der andern nicht über-, sondern
nur mit sich selbst zusammengeht. Darum ist sie aber ferner auch nur die an-sich-seyende, noch nicht die für-sich-seyende Selbstständigkeit. Indem sie
die Gleichgültigkeit gegen den Unterschied der beyden Bestimmungen ist,
so hat sie denselben noch nicht an ihr selbst. Sie ist ansichseyende, gleichgültige
Einheit, so ist [sie] in der Bestimmung der Quantität gesetzt, und der qualitative
Unterschied steht ihr gegen über, als das wogegen sie gleichgültig ist. – Oder
insofern sie das Unendliche ist, das aus dem Insichgehen des Qualitativen und
Quantitativen resultirt, so hat sie diese Bewegung hinter sich, und ist auf sie
bezogen. – Der Indifferenz mangelt also diß, an ihr selbst die qualitative Einheit
mit sich, die absolute Negativität [zu seyn]. Sie ist in der Bestimmung der Gleich
gültigkeit gegen das Negative; also nicht das absolut Selbstständige.
Die Indifferenz ist nur die an sich seyende Einheit des Qualitativen und Quanti
tativen; sie hat die bestimmte Beziehung auf ihr Anderes, gegen welches sie gleich
gültig ist; sie ist als ansichseyend, zwar Unmittelbarkeit, aber von der ihre
Vermittlung verschieden ist; sie ist also in der That selbst vermittelt. Somit ist sie
das specifische Selbstständige, das sich durch seine Negation mit sich vermittelt,
und dadurch absolute Selbstständigkeit wird, so, daß sie die beyden Bestimmungen,
die specifische Selbstständigkeit und deren Negation, noch als Momente an
ihr hat, die von ihrer Indifferenz unterschieden sind; diese Momente erhalten
dadurch auf einen Augenblick wieder ihre bestimmte Bedeutung gegen einander.
Aber nicht als Selbstständige, welche es unmittelbar für sich sind, sondern die ihre
Selbstständigkeit allein in ihrer Indifferenz haben, und deren Momente sind.
Es ist zuerst das Moment der specifischen Selbstständigkeit vorhanden, das in
seiner Bestimmtheit das qualitative ist; es ist nicht an ihm selbst die indifferente
Einheit mit sich, sondern ist gegen sie das Bestimmte, somit in sich unter
schiedene. Es sind also zwey Selbstständigkeiten überhaupt; sie sind selbstständig
nur an sich, in ihrer Einheit; denn in ihr sind sie nicht bestimmte gegen anderes;
nur in der Negation seiner ist das Specifische selbstständig. In ihrer specifischen
Bestimmtheit
gleich nur insofern das andere ist. Aber ihre bestimmte Verschiedenheit gegen
einander, macht der quantitative Unterschied aus; der qualitative seine Beschaffen
heit, seine specifische Beziehung auf anderes, durch das Quantum. Dieses, das das
Seyn der Seiten des Verhältnisses ausmacht, ist qualitativ gegen einander bestimmt,
so daß das Seyn der einen das Nichtseyn der andern ist. Sie stehen somit im um -gekehrten Verhältnisse.
Das umgekehrte Verhältniß kehrt hier zurück; es ist aber nicht das erste, for
melle. In diesem war die qualitative Beziehung den Seiten selbst, daß die eine nicht
ist, was die andere, gleichgültig, denn sie waren nur Quanta überhaupt. Hier in
der Realität dieses Verhältnisses ist es die eigene Qualitativität der Seiten, welche
sie so bezieht; ihre specifische Bestimmung enthält das Moment des Ausschliessens,
an sich selbst zu seyn, insofern das andere nicht ist. Zugleich ist diese Rückkehr der
Seiten in sich die gleichgültige Beziehung auf sich, das Quantum; sie haben es zur
Bestimmung ihres gleichgültigen Bestehens gegen einander. So ist das Quan
tum seinerseits als specifisches, nicht die unmittelbare äusserliche Bestimmtheit,
sondern qualitative Beziehung.
Die beyden Seiten dieses umgekehrten Verhältnisses haben ihre Selbstständig
keit an der ansichseyenden Indifferenz ihrer Momente; sie sind diese Einheit selbst;
aber die differentiirte Einheit; sie sind specificirte Selbstständige. Als die Einheit
des Qualitativen und Quantitativen, sind an sich beyde dasselbe und selbstständig,
aber sie sind diese Einheit als vermittelt durch ihre Negation oder das Andersseyn;
jedes hat an dem andern seine Rückkehr in sich; das Qualitative ist das an sich
bestimmte nur in der Quantität als dem gleichgültigen Bestehen, und das Quanti
tative nur specifisches in dem Qualitativen. Diese negative Einheit, in der sie
Selbstständiges sind, ist von ihrer absoluten Indifferenz noch unterschieden; dahertritt das Negative in seiner Bestimmtheit sich gegenüber. Ihre Ein
heit ist daher als ihre Selbstständigkeit überhaupt in dem Unterschied vonzweyen vorhanden, die, wie sich bereits bestimmt hat, im umgekehrten Ver
hältnisse zu einander stehen. Sie sind specifisch Selbstständige, als bestimmte, und
jedes die Vermittlung seiner mit sich durch seine Negation; aber seine Negation
ist von seiner nur erst an sich seyenden Selbstständigkeit unterschieden; sie ist alsoanderes Selbstständiges. Die Rückkehr in sich besteht damit auch nur erst in der
Unmittelbarkeit eines jeden, in der es sich gegen seine Veränderung erhält; die
Unmittelbarkeit seines Bestehens und seine Gleichheit mit sich als in der Ver
änderung oder seine Vermittlung mit sich fallen aus einander. Es ist ein unmittel
barer Theil an jedem, der für sich ist, und ihm nicht aus der Negation des andern
zuwächst, ein Theil, der größer oder kleiner oder als unendlich klein angesehen
werden kann, der überhaupt das Moment der specifischen Selbstständigkeit ist.
Was also im realen umgekehrten Verhältnisse vorhanden ist, sind zwey spe
cifische Selbstständigkeiten; die an sich dasselbe, und als Quanta unterschieden
sind. Somit ist ihre ansichseyende Indifferenz, nur ihre Summe; ein bestimmtes
Quantum. Diese hat ihre qualitative Bestimmtheit an den unterschiedenen
Verhältnissen, in die die gleichgültigen Quanta mit einander treten; denn die
Beziehung, welche solche qualitativ bestimmten Quanta des Ganzen im Verhält
nisse haben, ist die specifische Verschiedenheit dieses Ganzen. Diese Seiten des
Verhältnisses sind Factoren, die, an sich das
quantitative Veränderung das Ganze bestimmen, nicht nach seiner Indifferenz,
sondern nach seiner Bestimmtheit; denn eben diese machen sie aus.
Diese Bestimmtheit der Factoren besteht nun in dem verschiedenen Verhältnisse
ihrer Quantorum. Aber sie sind wesentlich zugleich qualitativ gegen einander
bestimmt; ihre quantitative Verschiedenheit ist nicht ein Auseinanderfallen der
selben, sondern ist in Einer Einheit. Das eine hat also eine Größe nur insofern die
andere Seite sie nicht hat; so viel der einen abgeht, geht der andern zu. Darum
nun aber, weil ihre Quantitativität schlechthin von dieser quali -tativen Natur ist, so reicht jede nur so weit, als die andere. Insofern
sie als Quanta verschieden und ein bestimmtes Verhältniß ausmachen sollten,
ginge die eine über die andere hinaus, und hätte in ihrem Mehr ein Seyn, welches
die andre nicht hätte. Aber in ihrer qualitativen Beziehung ist jede nur insofern
die andere ist. – Sie sind daher im Gleichgewicht, daß um so viel die eine sich
vermehrte oder verminderte, die andere gleichfalls zu- oder abnähme, und in dem
selben Verhältnisse zu- oder abnähme.
Aus dem Grunde ihrer qualitativen Beziehung kann es also zu keinem quanti
tativen Unterschiede kommen. – Aber die quantitative Bestimmung kann als die
erste, also eines unmittelbar als größer gegen das andere angenommen werden. So
geht es aber über sich selbst hinaus; denn in seiner Bestimmung ist es dem andern
gleich; als dem andern ungleich, geht es über sich hinaus und enthält das andre.Mehr als das andre hat es nur vom andern; aber diesem bleibt nichts übrig, denn
um der qualitativen Bestimmung willen, die der quantitative Unterschied hat,
ist das, was das Eine über das Andere hinaus wäre, nur diß Andere selbst.
Es ist nur das Eine und Andere; insofern das Eine einen Zuwachs erlitte, so ist dieser
Zuwachs nur das Andre.
Insofern also von der quantitativen Vorstellung aus das Gleichgewicht gestört,
und [der] eine Factor größer genommen wird, so wird er so das überwiegende,
daß der andere mit beschleunigter Geschwindigkeit abnimmt, und von dem ersten
überwältigt wird, so daß dieser sich zum einzigen Selbstständigen macht, aber
damit nicht mehr ein specifisches, sondern das Ganze ist.
Insofern also am Ganzen, dessen Factoren die Seiten des umgekehrten Ver
hältnisses seyn sollen, eine Bestimmtheit vorhanden ist, und eine Veränderung
vorgeht, so geht sie nur an ihm selbst, nicht an den Factoren vor, die keine Be
stimmtheit gegen einander haben. Ferner ist es, insofern solche Factoren, – ob
zwar, wie sich gezeigt, überflüssigerweise, – als Bestimmungen des Ganzen an
genommen werden, vollkommen gleichgültig, welchen man sich verändern läßt,
oder der Andre verändert sich eben so; es ist nur eines überhaupt, das Ganze, das
sich verändert; der Unterschied der Factoren ist bedeutungslos.
Aber auch das Ganze verändert sich nicht; denn dieses Ganze, die an sich seyende
Indifferenz, ist überhaupt nicht mehr qualitativ oder quantitativ bestimmt; es ist
nicht Summe oder Quantum, noch sonst eine qualitative Bestimmtheit. Die
Bestimmtheit ist nicht mehr erste Negation, sondern absolute Negativität.
Die Indifferenz ist an sich nur diß, gegen Qualität und Quantum gleichgültig zu
seyn. Die Bestimmtheit aber, die sie noch als ansichseyende hatte, und die
in dem Unterschied ihrer Factoren bestand, hat sich dadurch vollends aufgehoben,
daß sie sich als die in sich zurückgehende zeigte; diese Factoren sind dadurch nicht
nur an sich dasselbe, sondern in ihrem bestimmten Anders |seyn; es istihre negative Beziehung, durch welche sie eins sind.
Diß Verhältniß eines Ganzen, das seine Bestimmtheit an dem Größenunter
schiede qualitativ gegen einander bestimmter Factoren haben soll, wird zum Bey
spiel bey der elliptischen Bewegung der Himmelskörper gebraucht. In dieser
Bewegung beschleunigt sich ihre Geschwindigkeit, indem sie sich dem Peri
helium, und sie vermindert sich, indem sie sich dem Aphelium nähern. Zur so
genannten Erklärung dieses Phänomens werden eine Centripetal- und Centri -fugalkraft, als qualitative Momente der Bewegung in der krummen Linie
angenommen. Ihr qualitativer Unterschied besteht in der Verschiedenheit der
Richtung. In quantitativer Rücksicht werden sie als ungleich und entgegengesetzt
bestimmt, daß wie die eine zu, die andere abnehmen soll, und umgekehrt, und
zugleich daß auch das Verhältniß derselben wieder umschlage, daß nachdem die
Centripetalkraft eine Zeitlang zugenommen, die Centrifugalkraft aber abgenommen,
ein Punkt eintrete, wo die Centripetalkraft ab-, die Centrifugalkraft aber zunehme.
Ich habe in einer frühern Dissertation diesen Gegenstand beleuchtet, und das Nich
tige dieser Unterscheidung und der darauf gebauten Erklärungen dargethan. Die
nähere Betrachtung zeigt leicht, daß überhaupt in den Operationen und Formeln,
welche auf jene Unterscheidung gebaut werden, in der That nicht eine quantitative
Verschiedenheit dieser Momente vorkommt, sondern vielmehr nur immer dasGanze, die Geschwindigkeit der Bewegung, das in Rede stehende ist; so daß,
was sich als Größe der Wirkung des einen Factors ergibt, eben so sehr Größe des
andern, so wie gleichfalls die Größe des Ganzen ist.
stimmtheit gegen einander haben, so sind sie schlechthin nicht aus einander zu
bringen; jede hat nur Bedeutung in Rücksicht auf die andere; insofern also eine
einen Ueberschuß über die andere hätte, insofern hätte sie keine Beziehung auf die
andere und wäre nicht vorhanden. – Bey der Annahme, daß die eine das eine
mahl größer sey als die andere, wenn sie als größere in Beziehung auf die kleinere
stünde, tritt das oben gesagte ein, daß sie absolut das Uebergewicht erhielte, und
die andere verschwände. Es ist eine sehr einfache Betrachtung, daß wenn z. B.
wie vorgegeben wird, die Centripetalkraft des Körpers, indem er sich dem Peri
helium nähert, zunehmen, die Centrifugalkraft hingegen um eben so viel ab
nehmen soll, die letztere nicht mehr vermag, ihn der erstern zu entreissen, und
von seinem Centralkörper wieder zu entfernen; im Gegentheil da die erstere ein
mal das Uebergewicht hat, so ist die andere überwältigt, und der Körper wird
mit beschleunigter Geschwindigkeit seinem Centralkörper zugeführt. Wie um
gekehrt wenn die Centrifugalkraft an der unendlichen Nähe des Apheliums die
Oberhand hat, es eben so widersprechend ist, daß sie nun im Aphelium selbst von
der schwächern überwältigt werden sollte. – Es erhellt, daß es eine fremde Kraft
wäre, welche diese Umkehrung bewirkte; diß heißt, daß die bald beschleunigte,
bald retardirte Geschwindigkeit der Bewegung nicht aus jenen Factoren erkannt
werden könne, welche gerade deswegen angenommen worden sind, um diesen
Unterschied zu erklären.
Dasselbe Verhältniß wurde später auf die Attractiv- und Repulsivkraft an
gewendet, um die verschiedene Dichtigkeit der Körper zu begreifen; auch das
umgekehrte Verhältniß der Sensibilität und Irritabilität, hat dazu dienen sollen,
um aus der Verschiedenheit dieser Factoren des Lebens die verschiedenen Bestim
mungen des Ganzen,
der Lebendigen zu begreifen. Aber die Verwirrung, und der Galimathias, in welchen
sich diß Erklären in dem unkritischen Gebrauche dieser Begriffsbestimmungen
verwickelte, hat zur Folge gehabt, daß dieser Formalismus bald wieder aufgegeben
worden zu seyn scheint, da hingegen in der Wissenschaft besonders der physi
kalischen Astronomie derselbe in seiner ganzen Ausdehnung fortgeführt wird.
– In Ansehung der absoluten Indifferenz, des Grundbegriffs der Spino -zistischen Substanz, kann noch erinnert werden, daß dieser Begriff die letzte
Bestimmung des Seyns ist, ehe es zum Wesen wird, daß er aber das Wesen selbst
nicht erreicht. Die absolute Indifferenz enthält die absolute Einheit der spe
cifisch Selbstständigen in ihrer höchsten Bestimmung, als des Denkens und des
Seyns, und darin überhaupt aller andern Modificationen dieser Attribute. Allein
damit ist nur das ansichseyende nicht das fürsichseyende Absolute gedacht.
Oder es ist die äussere Reflexion, welche dabey stehen bleibt, daß die specifisch
Selbstständigen an sich oder im Absoluten dasselbe und eins sind, daß ihr
Unterschied nur ein gleichgültiger, kein Unterschied an sich ist. Was hier noch
fehlt, besteht darin, daß diese Reflexion, nicht die äussere Reflexion des den -kenden Subjects sey, sondern daß sie selbst erkannt werde, und zwar als die
eigene Bestimmung und Bewegung der Selbstständigen, ihren Unterschied aufzu
heben, und nicht bloß an sich eins, sondern in ihrem qualitativen Unterschiede eins
zu seyn, wodurch dann der Begriff des Wesens [sich erweist], nicht das Negative
ausser ihm, zu haben, sondern an ihm selbst die absolute Negativität, Gleichgültig
keit gegen sich selbst eben so sehr als seines Andersseyns gegen sich, zu seyn.
Die absolute Indifferenz bestand darin, daß sie das specifisch Selbstständige
sey, welches sich durch seine Negation mit sich selbst vermittle, und durch
diese gereinigt das absolut Selbstständige sey. So ist sie die Indifferenz, die das
specifische Selbstständige und dessen Negation voraussetzt, und dadurch als
das ansichseyende bestimmt ist.
Vors erste ist ihr diese Bestimmtheit wesentlich; zurückkommend aus
jenen Momenten ist die Indifferenz als die Bestimmung oder als das Ansich
seyn, von ihnen, als von seiner Beschaffenheit oder seinem Seyn-für-Anderes,
unterschieden.
Zweytens aber hat sich diese Bestimmtheit näher als das umgekehrte Ver
hältniß von Factoren ergeben. Indem sie nemlich wesentlich an dem absolut Selbst
ständigen ist, ist jene specifische Selbstständigkeit und deren Negation nur inihrer Beziehung auf dasselbe zu betrachten; oder vielmehr sind sie nurMomente dieser ihrer Einheit.
Drittens in dieser Bestimmung, Factoren der Bestimmtheit des Wesens zu
seyn, hat sich ihre unvollkommene Einheit, ihr umgekehrtes Verhältniß auf
gehoben. Oder die Bestimmtheit der absoluten Indifferenz, hat sich gezeigt,
die negative Beziehung auf sich selbst zu seyn. Die Bestimmtheit ist der
Unterschied und die gegenseitige Negation der Factoren; aber die Negation ist
nicht mehr die Negation eines Unmittelbaren, so daß sie selbst nur eine unmittel
bare und bestimmt durch ein anderes wäre, sondern
Negation der eignen specifischen Selbstständigkeit gegen das andere; die negative
Beziehung auf das andere, welche als solche ein Bestimmtseyn oder Uebergehen
ist, ist vielmehr Aufheben der eigenen Bestimmtheit, das Uebergehen in sich
selbst; Negation des Negativen.
Die Bestimmtheit der ansichseyenden Indifferenz ist hiemit die Un -endlichkeit ihrer Selbstständigkeit, die absolute Negativität. Es ist also
nicht die specifische Selbstständigkeit, welche sich durch ihre Negation mit
sich selbst vermittelt, sondern es ist die absolute Selbstständigkeit, die nur diß
ist, durch ihre, ihr gleiche, Negativität, sich mit [sich] zu vermitteln. – Hierin ist
zwar eine erste absolute Selbstständigkeit ausgesprochen gegen die andere,
welche ist als mit sich vermittelte. Insofern ist jene die unmittelbare oder nur an -sichseyende; insofern das Specifische, eine bestimmte überhaupt. Aber
das Resultat ist eben diß, erstens daß die ansichseyende Selbstständigkeit,
die Indifferenz als solche, nicht absolut, sondern selbst bestimmt ist, und daß sie
diß wesentlich, aber daß ihre Bestimmtheit, die Negation der Negation, also für -sichseyende Selbstständigkeit ist, welche jene ansichseyende Selbstständigkeit,
als aufgehobenes, als Moment enthält. Es ist also die Selbstständigkeit vorhanden,
die diß ist, in der vollständigen Negation ihrer selbst, nemlich in der Selbstständig
keit des Andersseyns, das heißt des ersten Unmittelbaren, einfache Beziehung auf
sich, also zugleich negative Beziehung auf sich zu seyn.
Hiemit ist das Seyn absolut in sich zurückgegangen; es hat seine Bestimmtheit,
das einfache Unmittelbare zu seyn, aufgehoben und sich erinnert.
Das Seyn ist zuerst Qualität, die ihrer Bestimmung nach das an sich bestimmte
Seyn, seyende Bestimmtheit ist, dadurch daß es die Negation des
Die Quantität ist ihrer Bestimmung nach, die gleichgültige Bestimmtheit, welche
nicht Negation eines andern, sondern dagegen gleichgültig und der das Andre
äusserlich ist. Es hat sich zunächst an ihnen, in ihrer Unmittelbarkeit, gezeigt,
daß die Qualität in die Quantität, diese aber in jene übergeht. Ihre Einheit ist dasMaaß; wie sie vorhin jede für sich gesetzt war, so sind sie in diesem in die Be
ziehung getreten, zunächst nach ihrer Bestimmtheit gegen einander, somit nur
in relativer Einheit. Durch die Bewegung des Maaßes aber wird das gesetzt,
was sie, jede für sich betrachtet, zeigten an sich zu seyn, und es geht daraus ihre
absolute Einheit hervor.
Diese Einheit des Qualitativen und Quantitativen, zunächst Gleichgültigkeit
gegen das eine und gegen das andere, ist wesentlich nicht Indifferenz als gegendas eine und das andere, sondern Gleichgültigkeit gegen sich selbst,
Zerfallen in sich. Dieß ist die Quantitativität der Indifferenz, aber eben so sehr
ihre Qualitativität; als Indifferenz ist sie nemlich an sich seyende und un -mittelbare Selbstständigkeit; aber eben diß Ansichseyn oder die Unmittelbar
keit ist Bestimmtheit; also die Negation der Indifferenz, ein anderes Selbst
ständiges. Die negative Beziehung beyder Selbstständigen auf einander macht
ihre qualitative Bestimmtheit aus, worin also jene erste Unmittelbarkeit nur als
Bestimmtheit gesetzt und damit aufgehoben ist; indem dieses Aufheben nicht nur
Aufheben der Unmittelbarkeit, sondern derselben als Negation ist, so ist es Ne
gation der Negation; die Bestimmtheit, welche die Selbstständigkeit des Ganzen
ist; die negative Indifferenz.
Diese Einheit mit sich der Bestimmtheit und der Gleichgültigkeitgegen sie ist die Wahrheit des Seyns. Sie ist das einfache
gültige Unmittelbarkeit, als vermittelt mit sich durch seine Negation, durch seine
Gleichgültigkeit gegen sich selbst; oder es ist die Vermittlung als reine Gleich
heit mit sich, als einfache Unmittelbarkeit, – das Seyn das nur diß ist, in seiner
Negation mit sich zusammengegangen und hiemit reines Seyn zu seyn.
Das Seyn als diß schlechthin erinnerte Seyn ist das Wesen. Die Wahrheit des
Seyns ist so, unmittelbares zu seyn als absolut aufgehobene Unmittelbarkeit. Es
ist nur als negative Beziehung auf sich; so stößt es sich ab von sich, diß Abstossen
ist sein Nichtseyn, so ist es die erste Unmittelbarkeit, qualitatives Seyn. Aber
diß Nichtseyn ist Gleichgültigkeit gegen sich, das Aufheben seiner, so ist es zu
nächst quantitatives Seyn; – diß ist schon an sich die Rückkehr in sich; insofern
nemlich jenes erste, als Nichtseyn bestimmt ist; aber es ist nur erst quantitatives
Seyn, insofern jenes erste, unmittelbares Seyn ist. Das quantitative Seyn macht
sich zum Maaß und als dieses zur fürsichseyenden Indifferenz; diese ist eben diß,
das unmittelbare Seyn als ein Nichtseyn, und das Ansichseyn als Bestimmt -heit, zu bestimmen. Das Seyn, indem es ist, das nicht zu seyn, was es ist, und das
zu seyn, was es nicht ist; – als diese einfache Negativität seiner selbst,
ist das Wesen.
Von
D. Ge. Wilh. Friedr. Hegel,
Professor und Rector am Königl. Bayerischen Gymnasium
zu Nürnberg.
Nürnberg,
bey Johann Leonhard Schrag
1813.
Von
D. Ge. Wilh. Friedr. Hegel,
Professor und Rector am Königl. Bayerischen Gymnasium
zu Nürnberg.
Nürnberg,
bey Johann Leonhard Schrag
1813.
Das Wesen S. 1–5.
Das Wesen als Reflexion in ihm selbst S. 6–135.
Der Schein S. 7–29.
A. Das Wesentliche und Unwesentliche S. 7–9.
B. Der Schein S. 9–15.
C. Die Reflexion S. 16–29.
1. Die setzende Reflexion S. 17.
2. Die äussere Reflexion S. 21.
[Anmerkung S. 23.]
3. Die bestimmende Reflexion S. 25.
Die Wesenheiten oder Reflexionsbestimmungen S. 30–83.
Anmerkung. Die Reflexionsbestimmungen in der Form von Sätzen S. 31.
A. Die Identität S. 34–42.
Anmerk. 1. Abstracte Identität S. 35.
Anmerk. 2. Erstes ursprüngliches Denkgesetz, Satz der Identität S. 37.
B. Der Unterschied S. 43–64.
1. Der absolute Unterschied S. 43.
2. Die Verschiedenheit S. 45.
Anmerk. Satz der Verschiedenheit S. 51.
3. Der Gegensatz S. 54.
Anmerk. Die entgegengesetzten Größen der Arithmetik S. 59.
C. Der Widerspruch S. 65–83.
Anmerkung 1. Einheit des Positiven und Negativen S. 72.
Anmerkung 2. Der Satz des ausgeschlossenen Dritten S. 75.
Anmerkung 3. Satz des Widerspruchs S. 77.
Der Grund S. 84–135.
Anmerk. Satz des Grundes S. 87.
A. Der absolute Grund S. 89–102.
a. Form und Wesen S. 89.
b. Form und Materie S. 94.
c. Form und Inhalt S. 101.
B. Der bestimmte Grund S. 103–122.
a. Der formelle Grund S. 103.
Anmerk. Formelle Erklärungsweise aus tavtologischen Gründen S. 106.
b. Der reale Grund S. 110.
Anmerk. Formelle Erklärungsweise aus einem vom Begründeten ver
schiedenen Grunde S. 113.
c. Der vollständige Grund S. 118.
C. Die Bedingung S. 123–135.
a. Das relative Unbedingte S. 123.
b. Das absolute Unbedingte S. 126.
c. Hervorgang der Sache in die Existenz S. 130.
Die Erscheinung S. 136–212.
Die Existenz S. 138–165.
A. Das Ding und seine Eigenschaften S. 143–154.
a. Ding an sich und Existenz S. 143.
b. Die Eigenschaft S. 148.
Anmerk. Das Ding-an-sich des transcendentalen Idealismus S. 150.
c. Die Wechselwirkung der Dinge S. 152.
B. Das Bestehen des Dings aus Materien S. 155–158.
C. Die Auflösung des Dings S. 158–165.
Anmerk. Die Porosität der Materien S. 161.
Die Erscheinung S. 166–185.
A. Das Gesetz der Erscheinung S. 169–176.
B. Die erscheinende und die an-sich-seyende Welt S. 176–182.
C. Die Auflösung der Erscheinung S. 183–185.
Das wesentliche Verhältniß S. 186–212.
A. Das Verhältniß des Ganzen und der Theile S. 189–196.
Anmerk. Unendliche Theilbarkeit S. 194.
B. Das Verhältniß der Kraft und ihrer Aeusserung S. 197–205.
a. Das Bedingtseyn der Kraft S. 198.
b. Die Sollicitation der Kraft S. 201.
c. Die Unendlichkeit der Kraft S. 204.
C. Verhältniß des Innern und Aeussern S. 205–212.
Anmerk. Unmittelbare Identität des Innern und Aeussern S. 209.
Die Wirklichkeit S. 213 bis Ende.
Das Absolute S. 215–231.
A. Die Auslegung des Absoluten S. 216–220.
B. Das absolute Attribut S. 220–222.
C. Der Modus des Absoluten S. 222–231.
Anmerk. Spinozistische und Leibnizische Philosophie S. 225.
Die Wirklichkeit S. 232–253.
A. Zufälligkeit, oder formelle Wirklichkeit, Möglichkeit und Nothwendigkeit
S. 235–241.
B. Relative Nothwendigkeit oder reale Wirklichkeit, Möglichkeit und Noth
wendigkeit S. 241–248.
C. Absolute Nothwendigkeit S. 248–253.
Das absolute Verhältniß S. 254 bis Ende.
A. Verhältniß der Substantialität S. 256–260.
B. Verhältniß der Causalität S. 261–278.
a. Die formelle Causalität S. 261.
b. Die bestimmte Causalität S. 264.
c. Wirkung und Gegenwirkung S. 274.
C. Die Wechselwirkung S. 279.
Die Wahrheit des Seyns ist das Wesen.
Das Seyn ist das Unmittelbare. Indem das Wissen das Wahre erkennen will,
was das Seyn an und für sich ist, so bleibt es nicht beym Unmittelbaren und
dessen Bestimmungen stehen, sondern dringt durch dasselbe hindurch, mit der
Voraussetzung, daß hinter diesem Seyn noch etwas anderes ist, als das Seyn selbst,
daß dieser Hintergrund die Wahrheit des Seyns ausmacht. Diese Erkenntniß ist
ein vermitteltes Wissen, denn sie befindet sich nicht unmittelbar beym und im
Wesen, sondern beginnt von einem Andern, dem Seyn, und hat einen vorläufigen
Weg, den Weg des Hinausgehens über das Seyn oder vielmehr des Hineingehens
in dasselbe zu machen. Erst indem das Wissen sich aus dem unmittelbaren Seynerinnert, durch diese Vermittlung findet es das Wesen. – Die Sprache hat im
Zeitwort: Seyn, das Wesen in der vergangenen Zeit: gewesen, behalten;
denn das Wesen ist das vergangene, aber zeitlos vergangene Seyn.
Diese Bewegung, als Weg des Wissens vorgestellt, so erscheint dieser Anfang
vom Seyn und der Fortgang, der es aufhebt und beym Wesen als einem Ver
mittelten anlangt, eine Thätigkeit des Erkennens zu seyn, die dem Seyn äusserlich
sey und dessen eigene Natur nichts angehe.
Aber dieser Gang ist die Bewegung des Seyns selbst. Es zeigte sich an diesem,
daß es durch seine Natur sich erinnert, und durch diß Insichgehen zum Wesen
wird.
Wenn also das Absolute zuerst als Seyn bestimmt war, so ist es itzt als Wesen
bestimmt. Das Erkennen kann überhaupt nicht bey dem mannichfaltigen Da -seyn, aber auch nicht bey dem Seyn, dem reinen Seyn, stehen bleiben; es
dringt sich unmittelbar die Reflexion auf, daß dieses reine Seyn, die Negation
alles Endlichen, eine Erinnerung und Bewegung voraussetzt, welche das un
mittelbare Daseyn zum reinen Seyn gereinigt hat. Das Seyn wird hiernach als
Wesen bestimmt, als ein solches Seyn, an dem alles Bestimmte und Endliche negirt
ist. So ist es die bestimmungslose einfache Einheit, von der das Bestimmte
auf eine äusserliche Weise hinweggenommen worden; dieser Einheit war das
Bestimmte selbst ein Aeusserliches, und es bleibt ihr nach diesem Wegnehmen
noch gegenüber stehen; denn es ist nicht an sich, sondern relativ, nur in Beziehung
auf diese Einheit, aufgehoben worden. – Es wurde oben schon erinnert, daß wenn
das reine Wesen als Inbegriff aller Realitäten bestimmt wird, diese Reali
täten gleichfalls der Natur der Bestimmtheit, und der abstrahirenden Reflexion
unterliegen, und dieser Innbegriff sich zur leeren Einfachheit reducirt. Das Wesen
ist auf diese Weise äusserliche Negation,
welche Abstraction ist, hebt die Bestimmtheiten des Seyns nur hinweg von
dem, was als Wesen übrig bleibt; es stellt sie gleichsam nur an einen andern Ort,
und läßt sie als seyende vor wie nach. Das Wesen ist aber auf diese Weise wederan sich, noch für sich selbst; es ist durch ein anderes, die äusserliche,
abstrahirende Reflexion; und ist für ein anderes, nemlich für die Abstraction
und überhaupt für das ihm gegenüber stehen bleibende Seyende. In seiner Be
stimmung ist es daher die in sich todte, leere Bestimmungslosigkeit.
Das Wesen aber, wie es hier geworden ist, ist das, was es ist, nicht durch eine
ihm fremde Negativität, sondern durch seine eigne, die unendliche Bewegung
des Seyns. Es ist An-und-Fürsichseyn; absolutes Ansichseyn, indem es
gleichgültig gegen alle Bestimmtheit des Seyns ist, das Andersseyn und die Be
ziehung auf anderes schlechthin aufgehoben worden ist. Es ist aber nicht nur diß
Ansichseyn; als bloßes Ansichseyn wäre es nur die Abstraction des reinen Wesens;
sondern es ist eben so wesentlich Fürsichseyn; es selbst ist diese Negativität,
das sich Aufheben des Andersseyns und der Bestimmtheit.
Das Wesen als die vollkommene Rückkehr des Seyns in sich ist so zunächst das
unbestimmte Wesen; die Bestimmtheiten des Seyns sind in ihm aufgehoben;
es enthält sie an sich; aber nicht wie sie an ihm gesetzt sind. Das absolute Wesen
in dieser Einfachheit mit sich hat kein Daseyn. Aber es muß zum Daseyn über
gehen; denn es ist An-und-Fürsichseyn, das heißt, es unterscheidet die
Bestimmungen, welche es an sich enthält; weil es Abstossen seiner von sich
oder Gleichgültigkeit gegen sich, negative Beziehung auf sich ist, setzt es sich
somit sich selbst gegenüber, und ist nur insofern unendliches Fürsichseyn als es
die Einheit mit sich in diesem seinem Unterschiede von sich ist. – Dieses Bestimmen
ist denn anderer Natur, als das Bestimmen in der Sphäre des Seyns, und die Bestim
mungen des Wesens haben einen andern Charakter als die Bestimmtheiten des
Seyns. Das Wesen ist absolute Einheit des An-und-Fürsichseyns; sein Bestimmen
bleibt daher innerhalb dieser Einheit, und ist kein Werden noch Uebergehen, so
wie die Bestimmungen selbst nicht ein Anderes als anderes, noch Beziehungenauf Anderes sind; sie sind Selbstständige aber damit nur als solche, die in ihrer
Einheit mit einander sind. – Indem das Wesen zuerst einfache Negativität ist,
so hat es nun die Bestimmtheit, welche es nur an sich enthält, in seiner Sphäre
zu setzen, um sich Daseyn und dann sein Fürsichseyn zu geben.
Das Wesen ist im Ganzen das, was die Quantität in der Sphäre des Seyns
war; die absolute Gleichgültigkeit gegen die Grenze. Die Quantität aber ist diese
Gleichgültigkeit in unmittelbarer Bestimmung, und die Grenze an ihr un
mittelbar äusserliche Bestimmtheit, sie geht ins Quantum über; die äusserliche
Grenze ist ihr nothwendig, und ist an ihr seyend. Am Wesen hingegen ist die
Bestimmtheit nicht; sie ist nur durch das Wesen selbst gesetzt; nicht frey, son
dern nur in der Beziehung auf seine Einheit. – Die Negativität des Wesens ist
die Reflexion, und die Bestimmungen reflectirte, durch das Wesen selbst
gesetzte und in ihm als aufgehoben bleibende.
Das Wesen steht zwischen Seyn und Begriff und macht die Mitte derselben
und seine Bewegung den Uebergang von Seyn in den Begriff aus. Das Wesen
ist das An-und-Fürsichseyn, aber dasselbe in der Bestimmung des Ansich
seyns; denn seine allgemeine Bestimmung ist, aus dem Seyn herzukommen, oder
die erste Negation des Seyns zu seyn. Seine Bewegung besteht darin, die
Negation oder Bestimmung an ihm zu setzen, dadurch sich Daseyn zu geben,
und das als unendliches Fürsichseyn zu werden, was es an sich ist. So gibt es sich
sein Daseyn, das seinem Ansichseyn gleich ist, und wird der Begriff. Denn
der Begriff ist das Absolute, wie es in seinem Daseyn absolut oder an und für sich
ist. Das Daseyn aber, das sich das Wesen gibt, ist noch nicht das Daseyn, wie es
an und für sich ist, sondern wie das Wesen es sich gibt, oder wie es gesetzt
wird, daher noch von dem Daseyn des Begriffs unterschieden.
Das Wesen scheint zuerst in sich selbst, oder ist Reflexion; zweytenserscheint es; drittens offenbart es sich. Es setzt sich in seiner Bewegung in
folgende Bestimmungen,
I. als einfaches, ansichseyendes Wesen in seinen Bestimmungen innerhalb
seiner;
II. als heraustretend in das Daseyn, oder nach seiner Existenz und Erscheinung;
III. als Wesen, das mit seiner Erscheinung eins ist, als Wirklichkeit.
Das Wesen kommt aus dem Seyn her; es ist insofern nicht unmittelbar an und
für sich, sondern ein Resultat jener Bewegung. Oder das Wesen zunächst als ein
unmittelbares genommen, so ist es ein bestimmtes Daseyn, dem ein anderes gegen
über steht; es ist nur wesentliches Daseyn gegen unwesentliches. Das Wesen
ist aber das an und für sich aufgehobene Seyn; es ist nur Schein, was ihm gegen
über steht. Allein der Schein ist das eigene Setzen des Wesens.
Das Wesen ist erstens Reflexion. Die Reflexion bestimmt sich; ihre Be
stimmungen sind ein Gesetztseyn, das zugleich Reflexion in sich ist; es sind
zweytens diese Reflexions-Bestimmungen oder die Wesenheiten zu
betrachten.
Drittens macht sich das Wesen als die Reflexion des Bestimmens in sich selbst,
zum Grunde, und geht in die Existenz und Erscheinung über.
Das Wesen aus dem Seyn herkommend scheint demselben gegenüber zu stehen;
diß unmittelbare Seyn ist zunächst das Unwesentliche.
Allein es ist zweytens mehr als nur unwesentliches, es ist wesenloses Seyn, es
ist Schein.
Drittens dieser Schein ist nicht ein äusserliches, dem Wesen anderes, sondern
er ist sein eigner Schein. Das Scheinen des Wesens in ihm selbst ist die Reflexion.
Das Wesen ist das aufgehobene Seyn. Es ist einfache Gleichheit mit sich
selbst, aber insofern es die Negation der Sphäre des Seyns überhaupt ist. So
hat das Wesen die Unmittelbarkeit sich gegenüber, als eine solche, aus der es
geworden ist, und die sich in diesem Aufheben aufbewahrt und erhalten hat. Das
Wesen selbst ist in dieser Bestimmung seyendes, unmittelbares Wesen, und das
Seyn nur ein Negatives in Beziehung auf das Wesen, nicht an und für sich
selbst, das Wesen also eine bestimmte Negation. Seyn und Wesen verhalten
sich auf diese Weise wieder Andre überhaupt zu einander, denn jedeshat ein Seyn, eine Unmittelbarkeit, die gegen einander gleichgültig sind,
und stehen diesem Seyn nach in gleichem Werthe.
Zugleich aber ist das Seyn im Gegensatze gegen das Wesen, das Unwesent -liche, es hat gegen dasselbe die Bestimmung des aufgehobenen. Insofern es sich
jedoch zum Wesen nur überhaupt als ein Anderes verhält, so ist das Wesen nicht
eigentlich Wesen, sondern nur ein anders bestimmtes Daseyn, das Wesentliche.
Der Unterschied von Wesentlichem und Unwesentlichem hat das Wesen in
die Sphäre des Daseyns zurückfallen lassen; indem das Wesen, wie es zunächst
ist, als unmittelbares seyendes, und damit nur als Anderes bestimmt ist gegen
das Seyn. Die Sphäre des Daseyns ist damit zu Grunde gelegt, und daß das, was
das Seyn in diesem Daseyn ist, An-und-Fürsichseyn ist, ist eine weitere dem Da
seyn selbst äusserliche Bestimmung; so wie umgekehrt das Wesen wohl das An-
und-Fürsichseyn ist, aber nur gegen Anderes, in bestimmter Rücksicht. – In
sofern daher an einem Daseyn ein Wesentliches und ein Unwesentliches
von einander unterschieden werden, so ist dieser Unterschied ein äusserliches
Setzen, eine das Daseyn selbst nicht berührende Absonderung eines Theils desselben,
von einem andern Theile; eine Trennung, die in ein Drittes fällt. Es ist dabey
unbestimmt, was zum Wesentlichen oder Unwesentlichen gehört. Es ist irgend
eine äusserliche Rücksicht und Betrachtung, die ihn macht, und derselbe Inhalt
deswegen bald als wesentlich, bald als unwesentlich anzusehen.
Genauer betrachtet, wird das Wesen zu einem nur Wesentlichen gegen ein
Unwesentliches dadurch, daß das Wesen nur genommen ist, als aufgehobenes
Seyn oder Daseyn. Das Wesen ist auf diese Weise nur die erste oder die Negation,
welche Bestimmtheit ist, durch welche das Seyn nur Daseyn, oder das Daseyn
nur ein Anderes wird. Das Wesen aber ist die absolute Negativität des Seyns;
es ist das Seyn selbst, aber nicht nur als ein Anderes bestimmt, sondern das Seyn,
das sich sowohl als unmittelbares Seyn, wie auch als unmittelbare Negation, als
Negation, die mit einem Andersseyn behaftet ist, aufgehoben hat. Das Seyn oder
Daseyn hat sich somit nicht als Anderes, denn das Wesen ist, erhalten, und das
noch vom Wesen unterschiedene Unmittelbare ist nicht bloß ein unwesentliches
Daseyn, sondern das an und für sich nichtige Unmittelbare; es ist nur einUnwesen, der Schein.
1. Das Seyn ist Schein. Das Seyn des Scheins besteht allein in dem Auf
gehobenseyn des Seyns, in seiner Nichtigkeit; diese Nichtigkeit hat es im Wesen,
und ausser seiner Nichtigkeit, ausser dem Wesen ist er nicht. Er ist das Negative
gesetzt, als Negatives.
Der Schein ist der ganze Rest, der noch von der Sphäre des Seyns übrig geblieben
ist. Er scheint aber selbst noch eine vom Wesen unabhängige unmittelbare
zu haben und ein Anderes desselben überhaupt zu seyn. Das Andere enthält
überhaupt die zwey Momente des Daseyns und des Nichtdaseyns. Das Unwesent
liche, indem es nicht mehr ein Seyn hat, so bleibt ihm vom Andersseyn nur dasreine Moment des Nichtdaseyns, der Schein ist diß unmittelbare Nicht
daseyn, so in der Bestimmtheit des Seyns, daß es nur in der Beziehung auf anderes,
in seinem Nichtdaseyn Daseyn hat; das Unselbstständige, das nur in seiner Ne
gation ist. Es bleibt ihm also nur die reine Bestimmtheit der Unmittelbarkeit,
es ist als die reflectirte Unmittelbarkeit, das ist, welche nur vermittelst ihrer
Negation ist, und die ihrer Vermittlung gegenüber nichts ist, als die leere
Bestimmung der Unmittelbarkeit des Nichtdaseyns.
– So ist der Schein, das Phänomen des Skepticismus oder auch die Erscheinung
des Idealismus eine solche Unmittelbarkeit, die kein Etwas oder kein Ding ist,
überhaupt nicht ein gleichgültiges Seyn, das ausser seiner Bestimmtheit und Be
ziehung auf das Subject wäre. Es ist, erlaubte sich der Skepticismus nicht zu
sagen; der neuere Idealismus erlaubte sich nicht, die Erkenntnisse, als ein Wissen
vom Ding-an-sich anzusehen; jener Schein sollte überhaupt keine Grundlage
eines Seyns haben, in diese Erkenntnisse sollte nicht das Ding-an-sich eintreten.
Zugleich aber ließ der Skepticismus mannichfaltige Bestimmungen seines Scheins
zu, oder vielmehr sein Schein hatte den ganzen mannichfaltigen Reichthum der
Welt zum Inhalte. Eben so begreift die Erscheinung des Idealismus den ganzen
Umfang dieser mannichfaltigen Bestimmtheiten in sich. Jener Schein und diese
Erscheinung sind unmittelbar so mannichfaltig bestimmt. Diesem Inhalte mag
also wohl kein Seyn, kein Ding, oder Ding-an-sich zu
sich bleibt wie er ist; er ist nur aus dem Seyn in den Schein übersetzt worden; so
daß der Schein innerhalb seiner selbst jene mannichfaltigen Bestimmtheiten hat,
welche unmittelbare, seyende, andere gegen einander sind. Der Schein ist also
selbst ein unmittelbar bestimmtes. Er kann diesen oder jenen Inhalt haben;
aber welchen er hat, ist nicht durch ihn selbst gesetzt, sondern er hat ihn unmittel
bar. Der Leibnitzische, oder Kantische, Fichtesche Idealismus, wie andere Formen
desselben, sind so wenig als der Skepticismus über das Seyn als Bestimmtheit, über
diese Unmittelbarkeit, hinausgekommen. Der Skepticismus läßt sich den Inhalt
seines Scheins geben; es ist unmittelbar für ihn, welchen Inhalt er haben soll.
Die Leibnitzische Monade entwickelt aus ihr selbst ihre Vorstellungen; aber
sie ist nicht die erzeugende und verbindende Kraft, sondern sie steigen in ihr als
Blasen auf; sie sind gleichgültig, unmittelbar gegen einander, und so gegen die
Monade selbst. Eben so ist die Kantische Erscheinung ein gegebener Inhalt
der Wahrnehmung, er setzt Affectionen voraus, Bestimmungen des Subjects,
welche gegen sich selbst und gegen dasselbe unmittelbar sind. Der unendliche
Anstoß des Fichteschen Idealismus mag wohl kein Ding-an-sich zu Grunde liegen
haben, so daß er rein eine Bestimmtheit im Ich wird. Aber diese Bestimmtheit
ist eine dem Ich, das sie zu der seinigen macht und ihre Aeusserlichkeit aufhebt,
zugleich unmittelbare, eine Schranke desselben, über die es hinausgehen kann,
welche aber eine Seite der Gleichgültigkeit an ihr hat, nach der sie ob zwar im
Ich, ein unmittelbares Nichtseyn desselben enthält. –
2. Der Schein also enthält eine unmittelbare Voraussetzung, eine unabhängige
Seite gegen das Wesen.
ist, nicht zu zeigen, daß er sich aufhebt und in dasselbe zurückgeht; denn das Seyn
ist in seiner Totalität in das Wesen zurückgegangen; der Schein ist das an sich
nichtige; es ist nur zu zeigen, daß die Bestimmungen, die ihn vom Wesen unter
scheiden, Bestimmungen des Wesens selbst sind, und ferner, daß diese Bestimmt -heit des Wesens, welche der Schein ist, im Wesen selbst aufgehoben ist.
Es ist die Unmittelbarkeit des Nichtseyns, welche den Schein ausmacht;
diß Nichtseyn aber ist nichts anderes als die Negativität des Wesens an ihm selbst.
Das Seyn ist Nichtseyn in dem Wesen. Seine Nichtigkeit an sich ist die nega -tive Natur des Wesens selbst. Die Unmittelbarkeit oder Gleichgültigkeit
aber, welche diß Nichtseyn enthält, ist das eigene absolute Ansichseyn des Wesens.
Die Negativität des Wesens ist seine Gleichheit mit sich selbst, oder seine einfache
Unmittelbarkeit und Gleichgültigkeit. Das Seyn hat sich im Wesen erhalten,
insofern dieses an seiner unendlichen Negativität diese Gleichheit mit sich selbst
hat; hiedurch ist das Wesen selbst das Seyn. Die Unmittelbarkeit, welche die
Bestimmtheit am Scheine gegen das Wesen hat, ist daher nichts anderes, als die
eigene Unmittelbarkeit des Wesens; aber nicht die seyende Unmittelbarkeit,
sondern die schlechthin vermittelte oder reflectirte Unmittelbarkeit, welche der
Schein ist; – das Seyn nicht als Seyn, sondern nur als die Bestimmtheit des Seyns,
gegen die Vermittlung; das Seyn als Moment.
Diese beyden Momente, die Nichtigkeit aber als Bestehen, und das Seyn aber
als Moment, oder die an sich seyende Negativität und die reflectirte Unmittel
bardie Momente des Scheins ausmachen, sind somit dieMomente des Wesens selbst; es ist nicht ein Schein des Seyns am Wesen,
oder ein Schein des Wesens am Seyn vorhanden, der Schein im Wesen ist nicht
der Schein eines Andern; sondern er ist der Schein an sich, der Schein desWesens selbst.
Der Schein ist das Wesen selbst in der Bestimmtheit des Seyns. Das, wodurch
das Wesen einen Schein hat, ist, daß es bestimmt in sich, und dadurch von
seiner absoluten Einheit unterschieden ist. Aber diese Bestimmtheit ist eben so
schlechthin an ihr selbst aufgehoben. Denn das Wesen ist das Selbstständige, dasist als durch seine Negation, welche es selbst ist, sich mit sich vermittelnd; es ist
also die identische Einheit der absoluten Negativität und der Unmittelbarkeit. –
Die Negativität ist die Negativität an sich; sie ist ihre Beziehung auf sich, so ist
sie an sich Unmittelbarkeit; aber sie ist negative Beziehung auf sich, abstossendes
Negiren ihrer selbst, so ist die an sich seyende Unmittelbarkeit das Negative oderBestimmte gegen sie. Aber diese Bestimmtheit ist selbst die absolute Negativität
und diß Bestimmen, das unmittelbar als Bestimmen das Aufheben seiner selbst,
Rückkehr in sich ist.
Der Schein ist das Negative, das ein Seyn hat aber in einem Andern, in seiner
Negation; er ist die Unselbstständigkeit, die an ihr selbst aufgehoben und nichtig
ist. So ist er das in sich zurückgehende Negative, das Unselbstständige, als das
an ihm selbst Unselbstständige. Diese Beziehung des Negativen oder der Un
selbstständigkeit auf sich, ist seine Unmittelbarkeit; sie ist ein anderes
als es selbst; sie ist seine Bestimmtheit gegen sich, oder sie ist die Negation gegen
das Negative. Aber die Negation gegen das Negative ist die sich nur auf sich
beziehende Negativität, das absolute Aufheben der Bestimmtheit selbst.
Die Bestimmtheit also, welche der Schein im Wesen ist, ist unendliche
Bestimmtheit; sie ist nur das mit sich zusammengehende Negative; sie ist so die
Bestimmtheit, die als solche die Selbstständigkeit, und nicht bestimmt ist. – Um
gekehrt die Selbstständigkeit als sich auf sich beziehende Unmittelbarkeit
ist eben so schlechthin Bestimmtheit und Moment und nur als sich auf sich be
ziehende Negativität. – Diese Negativität, die identisch mit der Unmittelbarkeit,
und so die Unmittelbarkeit, die identisch mit der Negativität ist, ist das Wesen.
Der Schein ist also das Wesen selbst, aber das Wesen in einer Bestimmtheit, aber
so daß sie nur sein Moment ist, und das Wesen ist das Scheinen seiner in sich
selbst.
In der Sphäre des Seyns entsteht dem Seyn als unmittelbarem, das Nicht
seyn gleichfalls als unmittelbares gegenüber, und ihre Wahrheit ist das Wer
den. In der Sphäre des Wesens findet sich zuerst das Wesen und das Unwesent
liche, dann das Wesen und der Schein gegenüber; das Unwesentliche und der
Schein als Reste des Seyns. Aber sie beyde, so wie der Unterschied des Wesens
von ihnen, bestehen in weiter nichts, als darin, daß das Wesen zuerst, als ein un -mittelbares genommen wird, nicht wie es an sich ist, nemlich nicht als die Un
mittelbarkeit, die als die reine Vermittlung oder als absolute Negativität Unmittel
barkeit ist. Jene erste Unmittelbarkeit, ist somit nur die Bestimmtheit der
Unmittelbarkeit. Das Aufheben dieser Bestimmtheit des Wesens besteht daher
in nichts weiter, als in dem Aufzeigen, daß das Unwe
daß das Wesen vielmehr den Schein in sich selbst enthält, als die unendliche Be
wegung in sich, welche seine Unmittelbarkeit, als die Negativität, und seine
Negativität als die Unmittelbarkeit bestimmt und so das Scheinen seiner in sich
selbst ist. Das Wesen in dieser seiner Selbstbewegung ist die Reflexion.
Der Schein ist dasselbe, was die Reflexion ist; aber er ist die Reflexion alsunmittelbare; für den in sich gegangenen, hiemit seiner Unmittelbarkeit ent
fremdeten Schein, haben wir das Wort der fremden Sprache, die Reflexion.
Das Wesen ist Reflexion; die Bewegung des Werdens und Uebergehens, das in
sich selbst bleibt; worin das unterschiedene schlechthin nur als das an sich negative,
als Schein bestimmt ist. – In dem Werden des Seyns liegt der Bestimmtheit das
Seyn zu Grunde, und sie ist Beziehung auf Anderes. Die reflectirende Bewegung
hingegen ist das Andre als die Negation an sich, die nur als sich auf sich be
ziehende Negation ein Seyn hat. Oder indem diese Beziehung auf sich eben diß
Negiren der Negation ist, so ist die Negation als Negation vorhanden, als
ein solches, das sein Seyn in seinem Negirtseyn hat, als Schein. Das Andere ist hier
also nicht das Seyn mit der Negation oder Grenze, sondern die Negationmit der Negation. Das Erste aber gegen diß Andere, das Unmittelbare oder
Seyn, ist nur diese Gleichheit selbst der Negation mit sich, die negirte Negation,
die absolute Negativität. Diese Gleichheit mit sich oder Unmittelbarkeit ist
daher nicht ein erstes, von dem angefangen wird, und das in seine Negation
überginge; noch ist es ein seyendes Substrat, das sich durch die Reflexion hindurch
bewegte; sondern die Unmittelbarkeit ist nur diese Bewegung selbst.
Das Werden im Wesen, seine reflectirende Bewegung, ist daher die Bewe -gung von Nichts zu Nichts, und dadurch zu sich selbst zurück. Das
Uebergehen oder Werden hebt in seinem Uebergehen sich auf; das Andre, das
in diesem Uebergehen wird, ist nicht das Nichtseyn eines Seyns, sondern das Nichts
eines Nichts, und diß, die Negation eines Nichts zu seyn, macht das Seyn aus. –
Das Seyn ist nur als die Bewegung des Nichts zu Nichts, so ist es das Wesen; und
dieses hat nicht diese Bewegung in sich, sondern ist sie als der absolute Schein
selbst, die reine Negativität, die nichts ausser ihr hat, das sie negirte, sondern die
nur ihr Negatives selbst negirt, das nur in diesem Negiren ist.
Diese reine absolute Reflexion, welche die Bewegung von Nichts zu Nichts
ist, bestimmt sich selbst weiter.
Sie ist erstlich setzende Reflexion;
sie macht zweytens den Anfang von dem vorausgesetzten Unmittel -baren, und ist so äusserliche Reflexion.
Drittens aber hebt sie diese Voraussetzung auf, und indem sie in dem Auf
heben der Voraussetzung zugleich voraussetzend ist, ist sie bestimmende
Reflexion.
Der Schein ist das Nichtige oder Wesenlose; aber das Nichtige oder Wesen
lose hat sein Seyn nicht in einem Andern, in dem es scheint, sondern sein Seyn
ist seine eigne Gleichheit mit sich; dieser Wechsel des Negativen
hat sich als die absolute Reflexion des Wesens bestimmt.
Diese sich auf sich beziehende Negativität ist also das Negiren ihrer selbst. Sie
ist somit überhaupt so sehr aufgehobene Negativität als sie Negativität ist.
Oder sie ist selbst das Negative und die einfache Gleichheit mit sich oder Un
mittelbarkeit. Sie besteht also darin sie selbst und nicht sie selbst und zwar
in Einer Einheit zu seyn. –
Zunächst ist die Reflexion die Bewegung des Nichts zu Nichts, somit die mit
sich selbst zusammengehende Negation. Dieses Zusammengehen mit sich ist über
haupt einfache Gleichheit mit sich; die Unmittelbarkeit. Aber diß Zusammen
fallen ist nicht Uebergehen der Negation in die Gleichheit mit sich als in ihrAndersseyn, sondern die Reflexion ist Uebergehen als Aufheben des Ueber
gehens; denn sie ist unmittelbares Zusammenfallen des Negativen mit sichselbst; so ist diß Zusammengehen erstlich Gleichheit mit sich, oder Unmittel-
barkeit; aber zweytens ist diese Unmittelbarkeit die Gleichheit des Negativen
mit sich, somit die sich selbst negirende Gleichheit; die Unmittelbarkeit, die an
sich das Negative, das Negative ihrer selbst ist, diß zu seyn was sie nicht ist.
Die Beziehung des Negativen auf sich selbst ist also seine Rückkehr in sich;
sie ist Unmittelbarkeit, als das Aufheben des Negativen; aber Unmittelbarkeit
schlechthin nur als diese Beziehung oder als Rückkehr aus einem, somit sich
selbst aufhebende Unmittelbarkeit. – Diß ist das Gesetztseyn; die Unmittel
barkeit rein nur als Bestimmtheit oder als sich reflectirend. Diese Unmittel
barkeit, die nur als Rückkehr des Negativen
keit, welche die Bestimmtheit des Scheins ausmacht, und von der vorhin die
reflectirende Bewegung anzufangen schien. Statt von dieser Unmittelbarkeit
anfangen zu können, ist diese vielmehr erst als die Rückkehr, oder als die Reflexion
selbst. Die Reflexion ist also die Bewegung, die, indem sie die Rückkehr ist, erst
darin das ist, das anfängt oder das zurückkehrt.
Sie ist Setzen, insofern sie die Unmittelbarkeit als ein Rückkehren ist; es ist
nemlich nicht ein anderes vorhanden, weder ein solches, aus dem sie, noch in das
sie zurückkehrte; sie ist also nur als Rückkehren oder als das Negative ihrer selbst.
Aber ferner ist diese Unmittelbarkeit die aufgehobene Negation und die aufgehobene
Rückkehr in sich. Die Reflexion ist als Aufheben des Negativen, Aufheben ihresAndern, der Unmittelbarkeit. Indem sie also die Unmittelbarkeit als ein Rück
kehren, Zusammengehen des Negativen mit sich selbst ist, so ist sie eben so Ne
gation des Negativen als des Negativen. So ist sie Voraussetzen. – Oder die
Unmittelbarkeit ist als Rückkehren nur das Negative ihrer selbst, nur diß, nicht
Unmittelbarkeit zu seyn; aber die Reflexion ist das Aufheben des Negativen seiner
selbst, sie ist Zusammengehen mit sich; sie hebt also ihr Setzen auf, und indem sie
das Aufheben des Setzens in ihrem Setzen ist, ist sie Voraussetzen. – In dem Vor
aussetzen bestimmt die Reflexion die Rückkehr in sich, als das Negative ihrer
selbst, als dasjenige, dessen Aufheben das Wesen ist. Es ist sein Verhalten zu sich
selbst; aber zu sich als dem Negativen seiner; nur so ist es die insichbleibende,
sich auf sich beziehende Negativität. Die Unmittelbarkeit kommt überhaupt nur
als Rückkehr hervor und ist dasjenige Negative, welches der Schein des Anfangs
ist, der durch die Rückkehr negirt wird. Die
sein sich Abstossen von sich selbst. Oder die Reflexion in sich ist wesentlich das
Voraussetzen dessen, aus dem sie die Rückkehr ist.
Es ist das Aufheben seiner Gleichheit mit sich, wodurch das Wesen erst die
Gleichheit mit sich ist. Es setzt sich selbst voraus, und das Aufheben dieser Voraus-
setzung ist es selbst; umgekehrt ist diß Aufheben seiner Voraussetzung die Vor
aussetzung selbst. – Die Reflexion also findet ein Unmittelbares vor, über das
sie hinausgeht, und aus dem sie die Rückkehr ist. Aber diese Rückkehr ist erst das
Voraussetzen des Vorgefundenen. Diß Vorgefundene wird nur darin, daß esverlassen wird; seine Unmittelbarkeit ist die aufgehobene Unmittelbarkeit. –
Die aufgehobene Unmittelbarkeit umgekehrt ist die Rückkehr in sich, das An -kommen des Wesens bey sich, das einfache sich selbst gleiche Seyn. Damit ist
dieses Ankommen bey sich das Aufheben seiner und die von sich selbst abstossende,
voraussetzende Reflexion, und ihr Abstossen von sich ist das Ankommen bey sich
selbst.
Die reflectirende Bewegung ist somit, nach dem Betrachteten, als absoluterGegenstoß in sich selbst zu nehmen. Denn die Voraussetzung der Rückkehr
in sich, – das woraus das Wesen herkommt und erst als dieses Zurückkommenist –, ist nur in der Rückkehr selbst. Das Hinausgehen über das Unmittelbare,
von dem die Reflexion anfängt, ist vielmehr erst durch diß Hinausgehen; und das
Hinausgehen über das Unmittelbare ist das Ankommen bey demselben. Die
Bewegung wendet sich als Fortgehen unmittelbar in ihr selbst um, und ist nur so
Selbstbewegung, – Bewegung, die aus sich kommt, insofern die setzende Re
flexion voraussetzende, aber als voraussetzende Reflexion schlechthinsetzende ist.
So ist die Reflexion sie selbst, und ihr Nichtseyn; und ist nur sie selbst, indem
sie das Negative ihrer ist, denn nur so ist das Aufheben des Negativen zugleich
als ein Zusammengehen mit sich.
Die Unmittelbarkeit, die sie als Aufheben sich voraussetzt, ist schlechthin nur
als Gesetztseyn, als an sich aufgehobenes, das nicht verschieden ist, von der
Rückkehr in sich, und selbst nur dieses Rückkehren ist. Aber es ist zugleich bestimmt
als Negatives, als unmittelbar gegen eines, also gegen ein Anderes. So ist die
Reflexion bestimmt; sie ist, indem sie nach dieser Bestimmtheit, eine Voraus
setzung hat, und von dem Unmittelbaren, als ihrem Andern anfängt, äussereReflexion.
Die Reflexion als absolute Reflexion ist das in ihm selbst scheinende Wesen,
und setzt sich nur den Schein, das Gesetztseyn, voraus; sie ist als voraussetzende
unmittelbar nur setzende Reflexion. Aber die äusserliche oder reale Reflexion
setzt sich als aufgehoben, als das Negative ihrer voraus. Sie ist in dieser Bestimmung
verdoppelt; das einemal als das Vorausgesetzte, oder die Reflexion in sich, die das
Unmittelbare ist. Das andremal ist sie die als negativ sich auf sich beziehende
Reflexion; sie bezieht sich auf sich als auf jenes ihr Nichtseyn.
Die äusserliche Reflexion setzt also ein Seyn voraus, erstens nicht in dem
Sinne, daß seine Unmittelbarkeit nur Gesetztseyn oder Moment ist, sondern viel
mehr, daß diese Unmittelbarkeit die Beziehung auf sich, und die Bestimmtheit
nur als Moment ist. Sie bezieht sich auf ihre Voraussetzung so, daß diese das
Negative der Reflexion ist, aber so daß dieses Negative als Negatives aufgehoben
ist. – Die Reflexion in ihrem Setzen, hebt unmittelbar ihr Setzen auf, so hat sie
eine unmittelbare Voraussetzung. Sie findet also dasselbe vor, als ein
solches von dem sie anfängt, und von dem aus sie erst das Zurückgehen in sich,
das Negiren dieses ihres Negativen ist. Aber daß diß Vorausgesetzte ein Negatives
oder Gesetztes ist, geht dasselbe nichts an; diese Bestimmtheit gehört nur der
setzenden Reflexion an, aber in dem Voraussetzen ist das Gesetztseyn nur als auf
gehobenes. Was die äusserliche Reflexion an dem Unmittelbaren bestimmt und
setzt, sind insofern demselben äusserliche Bestimmungen. – Sie war das Unend
liche in der Sphäre des Seyns; das Endliche gilt als das Erste, als das Reale, von
ihm wird als dem zu Grunde liegenden und zu Grund liegen bleibenden angefangen,
und das Unendliche ist die gegenüber stehende Reflexion in sich.
Diese äussere Reflexion ist der Schluß, in welchem die beyden Extreme, das
Unmittelbare und die Reflexion in sich, sind; die Mitte desselben ist die Beziehung
beyder, das bestimmte Unmittelbare, so daß der eine Theil derselben, die Un
mittelbarkeit nur dem einen Extreme, die andere, die Bestimmtheit oder Negation,
nur dem andern Extreme zukommt.
Aber das Thun der äussern Reflexion näher betrachtet, so ist sie zweytens
Setzen des Unmittelbaren, das insofern das Negative oder Bestimmte wird; aber
sie ist unmittelbar auch das Aufheben dieses ihres Setzens; denn sie setzt das Un
mittelbare voraus; sie
ist aber unmittelbar damit eben so Setzen, Aufheben des ihr negativen Un
mittelbaren, und dieses, von dem sie als von einem Fremden anzufangen schien,
ist erst in diesem ihrem Anfangen. Das Unmittelbare ist auf diese Weise nicht nuran sich, das hiesse für uns oder in der äussern Reflexion, dasselbe was die
Reflexion ist, sondern es ist gesetzt, daß es dasselbe ist. Es ist nemlich durch die
Reflexion als ihr Negatives oder als ihr Anderes bestimmt, aber sie ist es selbst,
welche dieses Bestimmen negirt. – Es ist damit die Aeusserlichkeit der Reflexion
gegen das Unmittelbare aufgehoben; ihr sich selbst negirendes Setzen ist das Zu
sammengehen ihrer mit ihrem Negativen, mit dem Unmittelbaren und dieses
Zusammengehen ist die wesentliche Unmittelbarkeit selbst. – Es ist also vor
handen, daß die äussere Reflexion nicht äussere, sondern eben so sehr immanente
Reflexion der Unmittelbarkeit selbst ist; oder daß das was durch die setzende
Reflexion ist, das an und für sich seyende Wesen ist. So ist sie bestimmendeReflexion.
Die Reflexion wird gewöhnlicher Weise in subjectivem Sinne genommen,
als die Bewegung der Urtheilskraft, die über eine gegebene unmittelbare Vor
stellung hinausgeht, und allgemeine Bestimmungen für dieselbe sucht oder damit
vergleicht. Kant setzt die reflectirende Urtheilskraft, der bestimmen -den Urtheilskraft entgegen. (Kritik der Urtheilskraft. Einleit. S. XXIII. f.)
Er definirt die Urtheilskraft überhaupt als das Vermögen, das Besondere alsenthalten unter dem Allgemeinen zu denken. Ist das Allgemeine
(die Regel, das Princip, das Gesetz) gegeben, so ist die Urtheilskraft, welche
das bestimmend. Ist aber nur das Besondere
gegeben, wozu sie das Allgemeine finden soll, so ist die Urtheilskraft bloßreflectirend. Die Reflexion ist somit hier gleichfalls das Hinausgehen über ein
Unmittelbares zum Allgemeinen. Das Unmittelbare wird theils erst durch diese
Beziehung desselben auf sein Allgemeines bestimmt als Besonders; für sich ist
es nur ein Einzelnes, oder ein unmittelbares Seyendes. Theils aber ist das, worauf
es bezogen wird, sein Allgemeines, seine Regel, Princip, Gesetz; überhaupt das
in sich reflectirte, sich auf sich selbst beziehende, das Wesen oder das Wesentliche.
Es ist aber hier nicht, weder von der Reflexion des Bewußtseyns, noch von der
bestimmtern Reflexion des Verstandes, die das Besondere und Allgemeine zu
ihren Bestimmungen hat, sondern von der Reflexion überhaupt die Rede. Jene
Reflexion, der Kant das Aufsuchen des Allgemeinen zum gegebenen Besondern
zuschreibt, ist, wie erhellt, gleichfalls nur die äussere Reflexion, die sich auf das
Unmittelbare als auf ein gegebenes bezieht. – Aber es liegt darin auch der Begriff
der absoluten Reflexion; denn das Allgemeine, das Princip oder Regel und Gesetz,
zu dem sie in ihrem Bestimmen fortgeht, gilt als das Wesen jenes Unmittelbaren,
von dem angefangen wird, somit dieses als ein Nichtiges, und die Rückkehr aus
demselben, das Bestimmen der Reflexion, erst als das Setzen des Unmittelbaren
nach seinem wahrhaften Seyn; also das was die Reflexion an ihm thut und die
Bestimmungen, die von ihr herkommen, nicht als ein jenem Unmittelbaren äusser
liches, sondern als dessen eigentliches Seyn.
Die äusserliche Reflexion war auch gemeynt, wenn der Reflexion überhaupt,
wie es eine Zeitlang Ton in der
und sie mit ihrem Bestimmen als der Antipode und Erbfeind der absoluten Be
trachtungsweise angesehen wurde. In der That geht auch die denkende Reflexion,
insofern sie sich als äusserliche verhält, schlechthin von einem gegebenen, ihr
fremden Unmittelbaren aus, und betrachtet sich als ein bloß formelles Thun, das
Inhalt und Stoff von aussen empfange, und für sich nur die durch ihn bedingte
Bewegung sey. – Ferner, wie sich sogleich bey der bestimmenden Reflexion näher
ergeben wird, sind die reflectirten Bestimmungen anderer Art, als die bloß
unmittelbaren Bestimmungen des Seyns. Letztere werden leichter als vorüber
gehende, bloß relative, in der Beziehung auf anderes stehende zugegeben; aber
die reflectirten Bestimmungen haben die Form des An-und-für-sichseyns; sie
machen sich daher als die Wesentlichen geltend, und statt übergehend in ihre
entgegengesetzten zu seyn, erscheinen sie vielmehr als absolut, frey und gleich
gültig gegen einander. Sie widersetzen sich daher hartnäckig ihrer Bewegung,
das Seyn derselben ist ihre Identität mit sich in ihrer Bestimmtheit, nach welcher
sie, ob sie sich zwar gegenseitig voraussetzen, in dieser Beziehung sich schlechthin
getrennt erhalten.
Die bestimmende Reflexion ist überhaupt die Einheit der setzenden und
der äussern Reflexion. Diß ist näher zu betrachten. –
1. Die äussere Reflexion fängt vom unmittelbaren Seyn an, die setzende
vom Nichts. Die äussere Reflexion, die bestimmend wird, setzt ein anderes, aber
das
mung nicht an die Stelle eines andern; es hat keine Voraussetzung. Aber deßwegen
ist es nicht die vollendete, bestimmende Reflexion; die Bestimmung, die es setzt,
ist daher nur ein Gesetztes; es ist Unmittelbares, aber nicht als sich selbst gleich,
sondern als sich negirend, es hat absolute Beziehung auf die Rückkehr in sich,
es ist nur in der Reflexion in sich, aber es ist nicht diese Reflexion selbst.
Das Gesetzte ist daher ein Anderes, aber so daß die Gleichheit der Reflexion
mit sich schlechthin erhalten ist; denn das Gesetzte ist nur als aufgehobenes, als
Beziehung auf die Rückkehr in sich selbst. – In der Sphäre des Seyns, wardas Daseyn das Seyn, das die Negation an ihm hatte, und das Seyn der unmittel
bare Boden und Element dieser Negation, die daher selbst die unmittelbare war.
Dem Daseyn entspricht in der Sphäre des Wesens das Gesetztseyn. Es
ist gleichfalls ein Daseyn, aber sein Boden ist das Seyn, als Wesen oder als reine
Negativität; es ist eine Bestimmtheit oder Negation nicht als seyend, sondern
unmittelbar als aufgehoben. Das Daseyn ist nur Gesetztseyn; diß ist der
Satz des Wesens vom Daseyn. Das Gesetztseyn steht einerseits dem Daseyn, anderer
seits dem Wesen gegenüber, und ist als die Mitte zu betrachten, welche das Da
seyn mit dem Wesen und umgekehrt das Wesen mit dem Daseyn zusammen
schließt. – Wenn man sagt, eine Bestimmung ist nur ein Gesetztseyn, so kann
diß daher den doppelten Sinn haben; sie ist diß im Gegensatze gegen das Daseyn,
oder gegen das Wesen. In jenem Sinne wird das Daseyn für etwas höheres ge
nommen, als das Gesetztseyn, und dieses der äussern Reflexion, dem subjectiven
zugeschrieben. In der That aber ist das Ge
seyn ist das Daseyn, als das was es an sich ist, als Negatives, ein schlechthin nur
auf die Rückkehr in sich bezogenes. Deßwegen ist das Gesetztseyn nur ein Gesetzt
seyn in Rücksicht auf das Wesen, als die Negation des Zurückgekehrtseyns in sich
selbst.
2. Das Gesetztseyn ist noch nicht Reflexionsbestimmung; es ist nur Bestimmt
heit, als Negation überhaupt. Aber das Setzen ist nun in Einheit mit der äussern
Reflexion; diese ist in dieser Einheit absolutes Voraussetzen; das heißt, das Ab
stossen der Reflexion von sich selbst, oder Setzen der Bestimmtheit als ihrerselbst. Das Gesetztseyn ist daher, als solches Negation; aber als vorausgesetztes
ist sie als in sich reflectirte. So ist das Gesetztseyn Reflexionsbestimmung.
Die Reflexionsbestimmung ist von der Bestimmtheit des Seyns, der Qualität,
unterschieden; diese ist unmittelbare Beziehung auf Anderes überhaupt; auch
das Gesetztseyn ist Beziehung auf Anderes, aber auf das Reflectirtseyn in sich.
Die Negation als Qualität ist Negation als seyend; das Seyn macht ihren Grund
und Element aus. Die Reflexionsbestimmung hingegen hat zu diesem Grunde das
Reflectirtseyn in sich selbst. Das Gesetztseyn fixirt sich zur Bestimmung, eben
darum, weil die Reflexion die Gleichheit mit sich selbst in ihrem Negirtseyn ist;
ihr Negirtseyn ist daher selbst Reflexion in sich. Die Bestimmung besteht hier
nicht durch das Seyn, sondern durch ihre Gleichheit mit sich. Weil das Seyn,
das die Qualität trägt, das der Negation ungleiche ist, so ist die Qualität in sich
selbst ungleich, daher übergehendes, im Andern verschwindendes Moment. Hin
gegen die Reflexionsbestimmung ist das Gesetztseyn als Negation, Negation die
zu ihrem Grunde das Negirt
mit wesentliche, nicht übergehende Bestimmtheit. Die Sich-selbst-gleich -heit der Reflexion, welche das Negative nur als Negatives, als Aufgehobenes
oder Gesetztes hat, ist es, welche demselben Bestehen gibt.
Um dieser Reflexion in sich willen erscheinen die Reflexionsbestimmungen
als freye, im Leeren ohne Anziehung oder Abstossung gegen einander schwebendeWesenheiten. In ihnen hat sich die Bestimmtheit durch die Beziehung auf sich
befestigt und unendlich fixirt. Es ist das Bestimmte, das sein Uebergehen und
sein bloßes Gesetztseyn sich unterworfen, oder seine Reflexion in anderes in Re-
flexion in sich umgebogen hat. Diese Bestimmungen machen hiedurch den be
stimmten Schein aus, wie er im Wesen ist, den wesentlichen Schein. Aus diesem
Grunde ist die bestimmende Reflexion die ausser sich gekommene Reflexion;
die Gleichheit des Wesens mit sich selbst ist in die Negation verlohren, die das
Herrschende ist.
Es sind also an der Reflexionsbestimmung zwey Seiten, die zunächst sich unter
scheiden. Erstlich ist sie das Gesetztseyn, die Negation als solche; zweytens
ist sie die Reflexion in sich. Nach dem Gesetztseyn ist sie die Negation als Negation;
diß ist somit bereits ihre Einheit mit sich selbst. Aber sie ist diß nur erst an sich;
oder sie ist das Unmittelbare als sich an ihm aufhebend, als das Andre seiner selbst. –
Insofern ist die Reflexion in sich bleibendes Bestimmen. Das Wesen geht darin
nicht ausser sich; die Unterschiede sind schlechthin gesetzt, in das Wesen zurück
genommen. Aber nach der andern Seite sind sie nicht gesetzte, sondern in sich
selbst reflectirt; die Negation als Negation, ist in Gleichheit mit ihr selbst, nicht
in ihr Anderes, nicht in ihr Nichtseyn reflectirt.
3. Indem nun die Reflexionsbestimmung sowohl reflectirte Beziehung in sich
selbst, als auch Gesetztseyn ist, so erhellt unmittelbar daraus ihre Natur näher.
Als Gesetztseyn nemlich ist sie die Negation als solche, ein Nichtseyn gegen ein
anderes, nemlich gegen die absolute Reflexion in sich oder gegen das Wesen. Aber
als Beziehung auf sich ist sie in sich reflectirt. – Diese ihre Reflexion und jenes
Gesetztseyn sind verschieden; ihr Gesetztseyn ist vielmehr ihr Aufgehobenseyn;
ihr Reflectirtseyn in sich aber ist ihr Bestehen. Insofern es nun also das Gesetztseyn
ist, das zugleich Reflexion in sich selbst ist, so ist die Reflexionsbestimmtheit dieBeziehung auf ihr Andersseyn an ihr selbst. – Sie ist nicht als eine seyende,
ruhende Bestimmtheit, welche bezogen würde auf ein anderes, so daß das Bezogene
und dessen Beziehung verschieden von einander sind, jenes ein insichseyendes,
ein Etwas, welches sein Anderes und seine Beziehung auf diß Andere von sich aus
schließt. Sondern die Reflexionsbestimmung ist an ihr selbst die bestimmteSeite, und die Beziehung dieser bestimmten Seite als bestimmter, das heißt,
auf ihre Negation. – Die Qualität geht durch ihre Beziehung in anderes über; in
ihrer Beziehung beginnt ihre Veränderung. Die Reflexionsbestimmung hingegen
hat ihr Andersseyn in sich zurückgenommen. Sie ist Gesetztseyn, Negation,
welche aber die Beziehung auf anderes in sich zurückbeugt, und Negation, die
sich selbst gleich, die Einheit ihrer selbst und ihres Andern und nur dadurch Wesen -heit ist. Sie ist also Gesetztseyn, Negation, aber als Reflexion in sich ist sie zugleich
das Aufgehobenseyn dieses Gesetztseyns, unendliche Beziehung auf sich.
Die Reflexion ist bestimmte Reflexion; somit ist das Wesen bestimmtes Wesen,
oder es ist Wesenheit.
Die Reflexion ist das Scheinen des Wesens in sich selbst. Das Wesen
als unendliche Rückkehr in sich ist nicht unmittelbare, sondern negative Ein
fachheit; es ist eine Bewegung durch unterschiedene Momente, absolute Ver
mittlung mit sich. Aber es scheint in diese seine Momente; sie sind daher selbst
in sich reflectirte Bestimmungen.
Das Wesen ist zuerst einfache Beziehung auf sich selbst; reine Identität.
Diß ist seine Bestimmung, nach der es vielmehr Bestimmungslosigkeit ist.
Zweytens die eigentliche Bestimmung ist der Unterschied; und zwar
theils als äusserlicher oder gleichgültiger Unterschied, die Verschiedenheit
überhaupt; theils aber als entgegengesetzte Verschiedenheit oder als Gegen -satz.
Drittens als Widerspruch reflectirt sich der Gegensatz in sich selbst und
geht in seinen Grund zurück.
Die Reflexionsbestimmungen pflegten sonst in die Form von Sätzen
aufgenommen zu werden, worin von ihnen ausgesagt wurde, daß sie von Allemgelten. Diese Sätze galten als die allgemeinen Denkgesetze, die allem
Denken zum Grunde liegen, an ihnen selbst absolut und unbeweisbar seyen, aber
von jedem Denken, wie es ihren Sinn fasse, unmittelbar und unwidersprochen
als wahr anerkannt und angenommen werden.
So wird die wesentliche Bestimmung der Identität in dem Satze ausgesprochen:Alles ist sich selbst gleich; A = A. Oder negativ: A kann nicht zugleich
A und nicht A seyn.
Es ist zunächst nicht abzusehen, warum nur diese einfachen Bestimmungen der
Reflexion in diese besondere Form gefaßt werden sollen, und nicht auch die andern
Kategorien, wie alle Bestimmtheiten der Sphäre des Seyns. Es ergäben sich die
Sätze z. B. Alles ist, Alles hat ein Daseyn u.s.f. oder Alles hat eine Quali -tät, Quantität u.s.w. Denn Seyn, Daseyn u.s.f. sind als logische Bestim
mungen überhaupt Prädicate von Allem. Die Kategorie ist ihrer Etymologie
und der Definition des Aristoteles nach, dasjenige, was von dem Seyenden gesagt,
behauptet wird. – Allein eine Bestimmtheit des Seyns ist wesentlich ein Ueber
gehen ins Entgegengesetzte; die negative einer jeden Bestimmtheit ist so noth
wendig als sie selbst; als unmittelbaren Bestimmtheiten steht jeder die andere
unmittelbar gegenüber. Wenn diese Kategorien daher in solche Sätze gefaßt
werden, so kommen eben so sehr die entgegengesetzten Sätze zum Vorschein;
beyde bieten sich mit glei
Behauptungen wenigstens gleiches Recht. Der eine erfoderte dadurch einen Be
weis gegen den andern, und diesen Behauptungen könnte daher nicht mehr der
Charakter von unmittelbar wahren und unwidersprechlichen Sätzen des Denkens
zukommen.
Die Reflexionsbestimmungen dagegen sind nicht von qualitativer Art. Sie
sind sich auf sich beziehende und damit der Bestimmtheit gegen Anderes zugleich
entnommene Bestimmungen. Ferner indem es Bestimmtheiten sind, welche Be -ziehungen an sich selbst sind, so enthalten sie insofern die Form des Satzes schon
in sich. Denn der Satz unterscheidet sich vom Urtheil vornemlich dadurch, daß
in jenem der Inhalt die Beziehung selbst ausmacht, oder daß er eine be -stimmte Beziehung ist. Das Urtheil dagegen verlegt den Inhalt in das Prädicat,
als eine allgemeine Bestimmtheit, die für sich und von ihrer Beziehung, der ein
fachen Copula, unterschieden ist. Wenn ein Satz in ein Urtheil verwandelt wer
den soll, so wird der bestimmte Inhalt, wenn er z. B. in einem Zeitworte liegt,
in ein Particip verwandelt, um auf diese Art die Bestimmung selbst und ihre Be
ziehung auf ein Subject zu trennen. Den Reflexionsbestimmungen dagegen als in
sich reflectirtem Gesetztseyn liegt die Form des Satzes selbst nahe. – Allein indem
sie als allgemeine Denkgesetze ausgesprochen werden, so bedürfen sie noch
eines Subjects ihrer Beziehung, und diß Subject ist: Alles; oder ein A, was eben
so viel als Alles und Jedes Seyn bedeutet.
Einestheils ist diese Form von Sätzen etwas überflüssiges; die Reflexionsbestim
mungen sind an und für sich zu betrachten. Ferner haben diese Sätze die schiefe
Seite, das Seyn, Alles Etwas, zum Subjecte zu
das Seyn wieder, und sprechen die Reflexionsbestimmungen, die Identität u.s.f.
von dem Etwas als eine Qualität aus, die es an ihm habe; nicht in speculativem
Sinne, sondern daß Etwas als Subject in einer solchen Qualität bleibe als seyendes,
nicht daß es in die Identität u.s.f. als in seine Wahrheit und sein Wesen über
gegangen sey.
Endlich aber haben die Reflexionsbestimmungen zwar die Form sich selbst
gleich und daher unbezogen auf anderes und ohne Entgegensetzung zu seyn;
aber wie sich aus ihrer nähern Betrachtung ergeben wird, – oder wie unmittel
bar an ihnen, als der Identität, der Verschiedenheit, der Entgegensetzung erhellt –
sind sie bestimmte gegen einander, sie sind also durch ihre Form der Reflexion,
dem Uebergehen und dem Widerspruche nicht entnommen. Die mehrernSätze, die als absolute Denkgesetze aufgestellt werden, sind daher, näher
betrachtet, einander entgegengesetzt, sie widersprechen einander und heben
sich gegenseitig auf. – Wenn Alles identisch mit sich ist, so ist es nicht ver -schieden, nicht entgegengesetzt, hat keinen Grund. Oder wenn an
genommen wird, es gibt nicht zwey gleiche Dinge d. h. Alles ist von ein
ander verschieden, so ist A nicht gleich A, so ist A auch nicht entgegengesetzt
u.s.f. Die Annahme eines jeden von diesen Sätzen läßt die Annahme der andern
nicht zu. – Die gedankenlose Betrachtung derselben zählt sie nach einander
auf, so daß sie in keiner Beziehung auf einander erscheinen; sie hat bloß ihr Re
flectirtseyn in sich im Sinne, ohne ihr anderes Moment, das Gesetztseyn oder
ihre Bestimmtheit als solche zu beachten, welche sie in den Uebergang und in
ihre Negation fortreißt.
1. Das Wesen ist die einfache Unmittelbarkeit als aufgehobene Unmittelbar
keit. Seine Negativität ist sein Seyn; es ist sich selbst gleich in seiner absoluten
Negativität, durch die das Andersseyn und die Beziehung auf Anderes schlecht
hin an sich selbst in die reine Sichselbstgleichheit verschwunden ist. Das Wesen
ist also einfache Identität mit sich.
Diese Identität mit sich ist die Unmittelbarkeit der Reflexion. Sie ist nicht
diejenige Gleichheit mit sich, welche das Seyn oder auch das Nichts ist, sondern
die Gleichheit mit sich, welche als sich zur Einheit herstellende ist, nicht ein Wieder
herstellen aus einem Andern, sondern diß reine Herstellen aus und in sich selbst;
die wesentliche Identität. Sie ist insofern nicht abstracte Identität, oder nicht
durch ein relatives Negiren entstanden, das ausserhalb ihrer vorgegangen wäre,
und das Unterschiedene nur von ihr abgetrennt, übrigens aber dasselbe ausser
ihr als seyend gelassen hätte, vor wie nach. Sondern das Seyn und alle Bestimmt
heit des Seyns hat sich nicht relativ, sondern an sich selbst aufgehoben; und diese
einfache Negativität, des Seyns an sich, ist die Identität selbst.
Sie ist insofern noch überhaupt dasselbe, als das Wesen.
Das Denken, das sich in der äussern Reflexion hält, und von keinem andern
Denken weiß, als der äussern Reflexion, kommt nicht dazu, die Identität wie sie
so eben gefaßt worden ist, oder das Wesen, was dasselbe ist, zu erkennen. Solches
Denken hat immer nur die abstracte Identität vor sich, und ausser und neben der
selben den Unterschied. Es meynt, die Vernunft sey weiter nichts als ein Web
stuhl, auf dem sie den Zettel, etwa die Identität, und dann den Eintrag, den Unter
schied, äusserlich mit einander verbinde und verschlinge; oder auch wieder ana
lysirend itzt die Identität besonders herausziehe, und dann auch wieder den
Unterschied daneben erhalte, itzt ein Gleichsetzen, und dann auch wieder
ein Ungleichsetzen sey; – ein Gleichsetzen, indem man vom Unterschiede, – ein
Ungleichsetzen, indem man vom Gleichsetzen abstrahire. – Man muß diese
Versicherungen und Meynungen von dem, was die Vernunft thue, ganz bey
Seite gestellt lassen, indem sie gewissermassen bloß historische sind, und viel
mehr die Betrachtung von Allem, was ist, an ihm selbst zeigt, daß es in seiner
Gleichheit mit sich sich ungleich und widersprechend, und in seiner Verschiedenheit,
in seinem Widerspruche, mit sich identisch, und an ihm selbst, diese Bewegung
des Uebergehens einer dieser Bestimmungen in die andere ist, und diß darum,
weil jede an ihr selbst das Gegentheil ihrer selbst ist. Der Begriff der Identität,
einfache sich auf sich beziehende Negativität zu seyn, ist nicht ein Product der
äussern Reflexion, sondern hat sich an dem Seyn selbst ergeben. Da hingegen jene
Identität, die ausser dem Unterschied, und der Unterschied, der ausser der Identität
sey, Producte der äussern Reflexion und der Abstraction sind, die sich willkühr
licher Weise auf diesem Punkte der gleichgültigen Verschiedenheit festhält.
2. Diese Identität ist zunächst das Wesen selbst, noch keine Bestimmung des
selben; die ganze Reflexion, nicht ein unterschiedenes Moment derselben. Als
absolute Negation ist sie die Negation, die unmittelbar sich selbst negirt; ein Nicht
seyn und Unterschied, der in seinem Entstehen verschwindet, oder ein Unter
scheiden, wodurch nichts unterschieden wird, sondern das unmittelbar in sich
selbst zusammenfällt. Das Unterscheiden ist das Setzen des Nichtseyns, als des
Nichtseyns des Andern. Aber das Nichtseyn des Andern ist Aufheben des Andern,
und somit des Unterscheidens selbst. So ist aber das Unterscheiden hier vor
handen, als sich auf sich beziehende Negativität, als ein Nichtseyn, das das Nicht
seyn seiner selbst ist; ein Nichtseyn, das sein Nichtseyn nicht an einem andern,
sondern an sich selbst hat. Es ist also der sich auf sich beziehende, der reflectirte
Unterschied vorhanden, oder reine, absolute Unterschied.
Oder die Identität ist die Reflexion in sich selbst, welche diß nur ist, als inner
liches Abstossen, und diß Abstossen ist es als Reflexion in sich, unmittelbar sich
in sich zurücknehmendes Abstossen. Sie ist somit die Identität als der mit sich
identische Unterschied. Der Unterschied ist aber nur identisch mit sich, insofern
er nicht die Identität, sondern absolute Nichtidentität ist. Absolut aber ist die Nicht
identität, insofern sie nichts von ihr anderes enthält, sondern nur sich selbst, das
heißt, insofern sie absolute Identität mit sich ist.
Die Identität ist also an ihr selbst absolute Nichtidentität. Aber sie ist auch
die Bestimmung der Identität dagegen. Denn als Reflexion in sich setzt sie sich
als ihr eigenes Nichtseyn; sie ist das Ganze, aber als Reflexion setzt sie sich als ihr
eigenes Moment, als Gesetztseyn, aus welchem sie die Rückkehr in sich ist.
als ihr Moment ist sie erst die Identität als solche als Bestimmung der einfachen
Gleichheit mit sich selbst, gegen den absoluten Unterschied.
Ich werde in dieser Anmerkung die Identität als den Satz der Identität
näher betrachten, der als das erste Denkgesetz aufgeführt zu werden pflegt.
Dieser Satz in seinem positiven Ausdrucke A = A, ist zunächst nichts weiter,
als der Ausdruck der leeren Tavtologie. Es ist daher richtig bemerkt worden,
daß dieses Denkgesetz ohne Inhalt sey und nicht weiter führe. So ist [es] die
leere Identität, an welcher diejenigen festhangen bleiben, welche sie als solche für
etwas Wahres nehmen und immer vorzubringen pflegen, die Identität sey nicht
die Verschiedenheit, sondern die Identität und die Verschiedenheit seyen ver
schieden. Sie sehen nicht, daß sie schon hierin selbst sagen, daß die Identitätein Verschiedenes ist; denn sie sagen, die Identität sey verschieden
von der Verschiedenheit; indem diß zugleich als die Natur der Identität zugegeben
werden muß, so liegt darin, daß die Identität nicht äusserlich, sondern an ihr
selbst, in ihrer Natur diß sey, verschieden zu seyn. – Ferner aber indem sie an
dieser unbewegten Identität festhalten, welche ihren Gegensatz an der Verschieden
heit hat, so sehen sie nicht, daß sie hiemit dieselbe zu einer einseitigen Bestimmt
heit machen, die als solche keine Wahrheit hat. Es wird zugegeben, daß der Satz
der Identität nur eine einseitige Bestimmtheit ausdrücke, daß er nur die for -melle eine abstracte, unvollständige Wahrheit enthalte. – In diesem
richtigen Urtheil liegt aber unmittelbar, daß die Wahrheit nur in der
Einheit der Identität mit der Verschiedenheit vollständig ist, und
somit nur in dieser Einheit bestehe. Indem behauptet wird, daß jene Identität un
vollkommen ist, so schwebt diese Totalität, an der gemessen die Identität unvoll
kommen ist, als das Vollkommene dem Gedanken vor; indem aber auf der andern
Seite die Identität als absolut getrennt von der Verschiedenheit festgehalten und
in dieser Trennung als ein Wesentliches, Geltendes, Wahres genommen wird,
so ist in diesen widerstreitenden Behauptungen nichts zu sehen, als der Mangel
diese Gedanken, daß die Identität als abstracte wesentlich, und daß sie als solche
eben so unvollkommen ist, zusammenzubringen; der Mangel des Bewußtseyns
über die negative Bewegung, als welche in diesen Behauptungen die Identität
selbst dargestellt wird. – Oder indem sich so ausgedrückt wird, die Identität seywesentliche Identität als Trennung von der Verschiedenheit, oder in derTrennung von der Verschiedenheit, so ist diß unmittelbar die ausgesprochene
Wahrheit derselben, daß sie darin besteht, Trennung als solche zu seyn, oderin der Trennung wesentlich, das ist, nichts für sich, sondern Momentder Trennung zu seyn.
Was nun die sonstige Beglaubigung der absoluten Wahrheit des Satzes
der Identität betrift, so wird sie insofern auf die Erfahrung gegründet, als sich
auf die Erfahrung jedes Bewußtseyns berufen wird, daß es, wie man ihm diesen
Satz, A ist A, ein Baum ist ein Baum, ausspreche, es denselben unmittelbar
zugebe und darin befriedigt sey, daß der Satz als unmittelbar klar durch sich selbst,
keiner andern Begründung und Beweises bedürfe.
Einestheils ist diese Berufung auf die Erfahrung, daß allgemein jedes Bewußt
seyn ihn anerkenne, bloße
Experiment mit dem abstracten Satze A = A an jedem Bewußtseyn gemacht
habe. Es ist insofern weiter nicht Ernst mit jener Berufung auf wirklich gemachte
Erfahrung, sondern sie ist nur die Versicherung, daß wenn man die Erfahrung
machte, sich das Resultat des allgemeinen Anerkennens ergeben würde. – Wäre
aber nicht der abstracte Satz als solcher, sondern der Satz in concreter An -wendung gemeynt, aus der jener erst entwickelt werden sollte, so bestünde
die Behauptung von seiner Allgemeinheit und Unmittelbarkeit darin, daß jedes
Bewußtseyn, und selbst in jeder seiner Aeusserungen ihn zu Grunde lege,
oder daß er implicite in jeder liege. Allein das Concrete und die Anwen -dung ist ja eben die Beziehung des einfachen Identischen auf ein von ihmverschiedenes Mannichfaltiges. Als Satz ausgedrückt, wäre das Concrete
zunächst ein synthetischer Satz. Aus dem Concreten selbst oder seinem syntheti
schen Satze würde die Abstraction den Satz der Identität wohl durch Analyse her
ausbringen können; aber in der That hätte sie die Erfahrung nicht gelassen
wie sie ist, sondern verändert; denn die Erfahrung enthielt vielmehr die
Identität in Einheit mit der Verschiedenheit, und ist die unmittelbare Wider -legung von der Behauptung, daß die abstracte Identität als solche etwas Wahres
sey, denn das gerade Gegentheil, nemlich die Identität nur vereinigt mit der Ver
schiedenheit, kommt in jeder Erfahrung vor.
Auf der andern Seite wird aber auch die Erfahrung mit dem reinen Satze der
Identität, nur zu oft, gemacht, und es zeigt sich in dieser Erfahrung klar genug,
wie die Wahrheit, die er enthält, angesehen wird. Wenn nemlich z. B. auf die
Frage: was ist eine Pflanze? die Antwort gegeben wird: eine Pflanzeist – eine Pflanze, so wird die Wahrheit eines solchen Satzes, von der ganzen
Gesellschaft, an der sie erprobt wird, zugleich zugegeben, und zugleich eben so
einstimmig gesagt werden, daß damit Nichts gesagt ist. Wenn einer den Mund
aufthut, und anzugeben verspricht, was Gott sey, nemlich Gott sey – Gott, so
findet sich die Erwartung getäuscht, denn sie sah einer verschiedenen Bestim -mung entgegen; und wenn dieser Satz absolute Wahrheit ist, wird solche absolute
Rednerey sehr gering geachtet; es wird nichts für langweiliger und lästiger gehalten
werden, als eine nur dasselbe wiederkäuende Unterhaltung, als solches Reden,
das doch Wahrheit seyn soll.
Näher diese Wirkung der Langeweile bey solcher Wahrheit betrachtet, so
macht der Anfang: die Pflanze ist –, Anstalten etwas zu sagen, eine weitere
Bestimmung vorzubringen. Indem aber nur dasselbe wiederkehrt, so ist vielmehr
das Gegentheil geschehen, es ist Nichts herausgekommen. Solches identische
Reden widerspricht sich also selbst. Die Identität, statt an ihr die Wahrheit und
absolute Wahrheit zu seyn, ist daher vielmehr das Gegentheil; statt das unbewegte
Einfache zu seyn, ist sie das Hinausgehen über sich in die Auflösung ihrer selbst.
Es liegt also in der Form des Satzes, in der die Identität ausgedrückt ist,mehr als die einfache, abstracte Identität; es liegt diese reine Bewegung der
Reflexion darin, in der das Andre nur als Schein, als unmittelbares Verschwinden
auftritt; A ist, ist ein Beginnen, dem ein Verschiedenes vorschwebt, zu dem
hinausgegangen werde; aber es kommt nicht zu dem VerA ist – A;
die Verschiedenheit ist nur ein Verschwinden; die Bewegung geht in sich selbst
zurück. – Die Form des Satzes kann als die verborgene Nothwendigkeit angesehen
werden, noch das Mehr jener Bewegung zu der abstracten Identität hinzuzufügen. –
So kommt auch ein A, oder eine Pflanze oder sonst ein Substrat hinzu, das als ein
unnützer Inhalt keine Bedeutung hat; aber er macht die Verschiedenheit aus, die
sich zufälligerweise beyzugesellen scheint. Wenn statt des A und jedes andern
Substrats, die Identität selbst genommen wird, – die Identität ist die Identität, – so
ist eben so zugegeben, daß statt dieser gleichfalls jedes andere Substrat genommen
werden könne. Wenn sich daher einmal darauf berufen werden soll, was die Er
scheinung zeigt, so zeigt sie diß, daß in dem Ausdrucke der Identität auch un-
mittelbar die Verschiedenheit vorkommt; – oder bestimmter nach dem Obigen,
daß diese Identität das Nichts, daß sie die Negativität, der absolute Unterschied
von sich selbst ist.
Der andre Ausdruck des Satzes der Identität: A kann nicht zugleich Aund Nicht-A seyn, hat negative Form; er heißt der Satz des Widerspruchs.
Es pflegt darüber, wie die Form der Negation, wodurch sich dieser Satz
vom vorigen unterscheidet, an die Identität komme, keine Rechtfertigung gegeben
zu werden. – Diese Form liegt aber darin, daß die Identität als die reine Bewegung
der Reflexion, die einfache Negativität ist, welche der angeführte zweyte Aus
druck des Satzes entwickelter enthält. Es ist A ausgesprochen und ein Nicht-A,
das Rein-Andre des A, aber es zeigt sich nur um zu verschwinden. Die Identität
ist also in diesem Satze ausgedrückt, – als Negation der Negation. A und Nicht-A,
sind unterschieden, diese unterschiednen sind auf ein und dasselbe A bezogen.
Die Identität ist also als diese Unterschiedenheit in Einer Beziehung
oder als der einfache Unterschied an ihnen selbst hier dargestellt.
Es erhellt hieraus, daß der Satz der Identität selbst und noch mehr der Satz des
Widerspruchs nicht bloß analytischer, sondern synthetischer Natur ist.
Denn der letztere enthält in seinem Ausdrucke nicht nur die leere, einfache Gleich
heit mit sich, sondern nicht allein das Andre derselben überhaupt, sondern
sogar die absolute Ungleichheit, den Widerspruch an sich. Der Satz
der Identität selbst aber enthält, wie an ihm gezeigt wurde, die Reflexionsbewegung,
die Identität als Verschwinden des Andersseyns.
Was sich also aus dieser Betrachtung ergibt, ist, daß erstens der Satz der Iden
tität oder des Widerspruchs, wie er nur die abstracte Identität im Gegensatz gegen
den Unterschied, als Wahres ausdrücken soll, kein Denkgesetz, sondern vielmehr das
Gegentheil davon ist; zweytens, daß diese Sätze mehr, als mit ihnen gemeynt
wird, nemlich dieses Gegentheil, den absoluten Unterschied selbst, enthalten.
Der Unterschied ist die Negativität, welche die Reflexion in sich hat; das Nichts,
das durch das identische Sprechen gesagt wird; das wesentliche Moment der Iden
tität selbst, die zugleich als Negativität ihrer selbst, sich bestimmt und unterschieden
vom Unterschied ist.
1. Dieser Unterschied ist der Unterschied an und für sich, der absolute
Unterschied, der Unterschied des Wesens. – Er ist der Unterschied an und
für sich, nicht Unterschied durch ein Aeusserliches, sondern sich auf sich be -ziehender, also einfacher Unterschied. – Es ist wesentlich den absoluten
Unterschied als einfachen zu fassen. Im absoluten Unterschiede des A undNicht-A von einander ist es das einfache Nicht, was als solches denselben
ausmacht. Der Unterschied selbst ist einfacher Begriff. Darin, drückt man sich
aus, sind zwey Dinge unterschieden, daß sie u.s.f. – Darin, das heißt, in einer
und derselben Rücksicht, in demselben Bestimmungsgrunde. Er ist der Unter -schied der Reflexion, nicht das Andersseyn des Daseyns. Ein Daseyn und
ein anderes Daseyn sind gesetzt als aussereinanderfallend, jedes der gegen einander
bestimmten Daseyn hat ein unmittelbares Seyn für sich. Das Andre des We -sens dagegen ist das Andre an und für sich, nicht
ihm befindlichen; die einfache Bestimmtheit an sich. Auch in der Sphäre des Da
seyns erwies sich das Andersseyn und die Bestimmtheit von dieser Natur, einfache
Bestimmtheit, identischer Gegensatz zu seyn; aber diese Identität zeigte sich nur als
das Uebergehen einer Bestimmtheit in die andere. Hier in der Sphäre der Refle
xion tritt der Unterschied als reflectirter auf, der so gesetzt ist, wie er an sich ist.
2. Der Unterschied an sich ist der sich auf sich beziehende Unterschied; so ist
er die Negativität seiner selbst, der Unterschied nicht von einem andern, sondernseiner von sich selbst; er ist nicht er selbst, sondern sein Anderes. Das Unter
schiedene aber vom Unterschiede ist die Identität. Er ist also er selbst und die Iden
tität. Beyde zusammen machen den Unterschied aus; er ist das Ganze und sein
Moment. – Es kann eben so gesagt werden, der Unterschied als einfacher ist kein
Unterschied; er ist diß erst in Beziehung auf die Identität; aber vielmehr enthält
er als Unterschied eben so sie und diese Beziehung selbst. – Der Unterschied ist
das Ganze und sein eignes Moment; wie die Identität eben so sehr ihr Ganzes
und ihr Moment ist. – Diß ist als die wesentliche Natur der Reflexion und alsbestimmter Urgrund aller Thätigkeit und Selbstbewegung zu be
trachten. – Unterschied wie die Identität machen sich zum Momente oder zumGesetztseyn, weil sie als Reflexion die negative Beziehung auf sich selbst sind.
Der Unterschied, so als Einheit seiner und der Identität, ist an sich selbstbestimmter Unterschied. Er ist nicht Uebergehen in ein Anderes, nicht Beziehung
auf Anderes ausser ihm; er hat sein anderes,
diese, indem sie in die Bestimmung des Unterschieds getreten, nicht in ihn als ihr
Anderes sich verlohren hat, sondern in ihm sich erhält, seine Reflexion in sich und
sein Moment ist.
3. Der Unterschied hat die beyden Momente, Identität und Unterschied; beyde
sind so ein Gesetztseyn, Bestimmtheit. Aber in diesem Gesetztseyn ist jedesBeziehung auf sich selbst. Das eine, die Identität ist unmittelbar selbst das
Moment der Reflexion in sich; eben so ist aber das andere, der Unterschied, Unter
schied an sich, der reflectirte Unterschied. Der Unterschied, indem er zwey solche
Momente hat, die selbst die Reflexionen in sich sind, ist Verschiedenheit.
1. Die Identität zerfällt an ihr selbst in Verschiedenheit, weil sie als absoluter
Unterschied in sich selbst, sich als das Negative ihrer setzt, und diese ihre Momente,
sie selbst und das Negative ihrer, Reflexionen in sich, identisch mit sich sind; oder
eben weil sie ihr Negiren unmittelbar selbst aufhebt, und in ihrer Bestimmungin sich reflectirt ist. Das Unterschiedne besteht als gegen einander gleich
gültig verschiedenes, weil es identisch mit sich ist, weil die Identität seinen Boden
und Element ausmacht; oder das Verschiedene ist das, was es ist, eben nur in seinem
Gegentheile, der Identität.
Die Verschiedenheit macht das Andersseyn als solches der Reflexion aus. Das
Andere des Daseyns hat das unmittelbare Seyn zu seinem Grunde, in welchem
Negative besteht. In der Reflexion aber macht die Identität mit sich, die reflectirte
Unmittelbarkeit, das Bestehen des Negativen und die Gleichgültigkeit desselben aus.
Die Momente des Unterschiedes sind die Identität und der Unterschied selbst.
Verschiedene sind sie als in sich selbst reflectirte, sich auf sich beziehende;
so sind sie in der Bestimmung der Identität, Beziehungen nur auf sich;
die Identität ist nicht bezogen auf den Unterschied, noch ist der Unterschied
bezogen auf die Identität; indem so jedes dieser Momente nur auf sich bezogen
ist, sind sie nicht bestimmt gegen einander. – Weil sie nun auf diese Weise
nicht an ihnen selbst unterschiedene sind, so ist der Unterschied ihnen äusser -lich. Die Verschiedenen verhalten sich also nicht als Identität und Unterschied
zu einander, sondern nur als Verschiedene überhaupt, die gleichgültig gegen
einander und gegen ihre Bestimmtheit sind.
2. In der Verschiedenheit als der Gleichgültigkeit des Unterschieds, ist sich
überhaupt die Reflexion äusserlich geworden; der Unterschied ist nur einGesetztseyn oder als aufgehobener, aber er ist selbst die ganze Reflexion. – Diß
näher betrachtet, so sind beyde, die Identität und der Unterschied, wie sich so eben
bestimmt hat, Reflexionen; jedes Einheit seiner selbst und seines Andern; jedes
ist das Ganze. Damit aber ist die Bestimmtheit, nur Identität oder nur Unter
schied zu seyn, ein aufgehobenes. Sie sind darum keine Qualitäten, weil ihre Be-
stimmtheit durch die Reflexion in sich zugleich nur als Negation ist. Es ist also diß
gedoppelte vorhanden, die Reflexion in sich als solche, und die Bestimmtheit
als Negation, oder das Gesetztseyn. Das Gesetztseyn ist die sich äusserliche
Reflexion; es ist an sich zwar die sich auf
sich beziehende Negation und Reflexion in sich; aber nur an sich; es ist die Be
ziehung darauf als auf ein äusserliches.
Die Reflexion an sich und die äussere Reflexion, sind somit die zwey Bestim
mungen, in die sich die Momente des Unterschiedes, Identität und Unterschied,
setzten. Sie sind diese Momente selbst, insofern sie sich nunmehr bestimmt haben. –Die Reflexion an sich ist die Identität, aber bestimmt, gleichgültig gegen den
Unterschied zu seyn; nicht den Unterschied gar nicht zu haben, sondern sich als
mit sich identisch gegen ihn zu verhalten; sie ist die Verschiedenheit. Es ist
die Identität, die sich so in sich reflectirt hat, daß sie eigentlich die Eine Reflexion
der beyden Momente in sich ist, beyde sind Reflexionen in sich. Die Identität
ist diese eine Reflexion beyder, die den Unterschied nur als einen gleichgültigen
an ihr hat, und Verschiedenheit überhaupt ist. – Die äussere Reflexion da
gegen ist der bestimmte Unterschied derselben nicht als absolute Reflexion in
sich, sondern als Bestimmung, wogegen die an sich seyende Reflexion gleichgültig
ist; seine beyden Momente, die Identität und der Unterschied selbst, sind so äusser
lich gesetzte, nicht an und für sich seyende Bestimmungen.
Diese äusserliche Identität nun ist die Gleichheit, und der äusserliche Unter
schied die Ungleichheit. – Die Gleichheit ist zwar Identität, aber nur als ein
Gesetztseyn, eine Identität, die nicht an und für sich ist. – Eben so die Ungleich -heit ist Unterschied, aber als ein äusserlicher, der nicht an und für sich der Unter
schied des Ungleichen selbst ist. Ob Etwas einem andern Etwas gleich ist oder
nicht, geht
bezogen; ist an und für sich selbst was es ist; die Identität oder Nichtidentität als
Gleichheit und Ungleichheit ist die Rücksicht eines Dritten, die ausser ihnen fällt.
3. Die äussere Reflexion bezieht das Verschiedene auf die Gleichheit und Un
gleichheit. Diese Beziehung, das Vergleichen, geht von der Gleichheit zur
Ungleichheit, und von dieser zu jener herüber und hinüber. Aber dieses herüber-
und hinübergehende Beziehen der Gleichheit und Ungleichheit ist diesen Bestim
mungen selbst äusserlich; auch werden sie nicht auf einander, sondern jede für sich
nur auf ein Drittes bezogen. Jede tritt in dieser Abwechslung unmittelbar für sich
hervor. – Die äusserliche Reflexion ist als solche sich selbst äusserlich; der be -stimmte Unterschied ist der negirte absolute Unterschied; er ist somit nicht
einfach, nicht die Reflexion in sich, sondern diese hat er ausser ihm; seine Momente
fallen daher aus einander, und beziehen sich auch als gegen einander äusserliche,
auf die ihnen gegenüber stehende Reflexion in sich.
An der sich entfremdeten Reflexion kommen also die Gleichheit und Ungleich
heit als gegen einander selbst unbezogene hervor, und sie trennt sie, indem sie
sie auf ein und dasselbe bezieht, durch die Insoferns, Seiten und Rück -sichten. Die Verschiedenen, die das eine und dasselbe sind, worauf beyde, die
Gleichheit und Ungleichheit, bezogen werden, sind also nach der einen Seite
einander gleich, nach der andern Seite aber ungleich, und insofern sie gleich
sind, insofern sind sie nicht ungleich. Die Gleichheit bezieht sich nur auf sich,
und die Ungleichheit ist eben so nur Ungleichheit.
Durch diese ihre Trennung von einander aber heben sie sich nur auf. Gerade,
was den Widerspruch und die Auflösung von ihnen abhalten soll, daß nemlich
Etwas einem Andern in einer Rücksicht gleich, in einer andern aberungleich sey; – diß Auseinanderhalten der Gleichheit und Ungleichheit ist ihre
Zerstörung. Denn beyde sind Bestimmungen des Unterschiedes; sie sind Be
ziehungen aufeinander, das eine, zu seyn, was das andere nicht ist; gleich ist nicht
ungleich, und ungleich ist nicht gleich; und beyde haben wesentlich diese Be
ziehung, und ausser ihr keine Bedeutung; als Bestimmungen des Unterschiedes
ist jedes das was es ist, als unterschieden von seinem andern. Durch ihre Gleich
gültigkeit aber gegen einander, ist die Gleichheit nur bezogen auf sich, die Un
gleichheit ist eben so eine eigene Rücksicht und Reflexion für sich; jede ist somit
sich selbst gleich; der Unterschied ist verschwunden, da sie keine Bestimmtheit
gegen einander haben; oder jede ist hiemit nur Gleichheit.
Diese gleichgültige Rücksicht, oder der äusserliche Unterschied hebt somit sich
selbst auf, und ist die Negativität seiner an sich selbst. Er ist diejenige Negativität,
welche in dem Vergleichen dem Vergleichenden zukommt. Das Vergleichende
geht von der Gleichheit zur Ungleichheit, und von dieser zu jener zurück; läßt
also das eine im andern verschwinden, und ist in der That die negative Einheitbeyder. Sie ist zunächst jenseits des Verglichenen so wie jenseits der Momente der
Vergleichung, als ein subjectives, ausserhalb ihnen fallendes Thun. Aber diese nega
tive Einheit ist in der That die Natur der Gleichheit und Ungleichheit selbst, wie
sich ergeben hat. Eben die selbstständige Rücksicht, die eine jede ist, ist vielmehr die
ihre Unterschiedenheit und damit sie selbst aufhebende Beziehung auf sich.
Nach dieser Seite, als Momente der äussern Reflexion und als sich selbst äusser
lich, verschwinden die Gleichheit und Ungleichheit in ihre Gleichheit zusammen.
Aber diese ihre negative Einheit ist ferner auch an ihnen gesetzt; sie haben
nemlich die an sich seyende Reflexion ausser ihnen, oder sind die Gleichheit
und Ungleichheit eines Dritten, eines andern als sie selbst sind. So ist das Gleiche
nicht das Gleiche seiner selbst, und das Ungleiche als das Ungleiche nicht seiner
selbst, sondern eines ihm ungleichen, ist selbst das Gleiche. Das Gleiche und das
Ungleiche ist also das Ungleiche seiner selbst. Jedes ist somit diese Reflexion,
die Gleichheit, daß sie sie selbst und die Ungleichheit, die Ungleichheit, daß sie
sie selbst und die Gleichheit ist.
Gleichheit und Ungleichheit machten die Seite des Gesetztseyns, gegen das
Verglichene oder das Verschiedene aus, das sich als die an sich seyende Reflexion
gegen sie bestimmt hatte. Aber dieses hat damit seine Bestimmtheit gegen sie
ebenfalls verlohren. Eben die Gleichheit und Ungleichheit, die Bestimmungen
der äusserlichen Reflexion, sind die nur an sich seyende Reflexion, welche das
Verschiedene als solches seyn sollte, sein nur unbestimmter Unterschied. Die ansich seyende Reflexion ist die Beziehung auf sich ohne Negation, die abstracte
Identität mit sich; damit eben das Gesetztseyn selbst. – Das bloß Verschiedene geht
also durch das Gesetztseyn über in die negative Reflexion. Das Verschiedene ist
der bloß gesetzte Unterschied, also der Unterschied, der keiner ist, also die Ne
gation seiner an ihm selbst. So die Gleichheit und Ungleichheit selbst, das Gesetzt
seyn, geht durch die Gleichgültigkeit oder die an sich seyende Reflexion zurück
in die negative Einheit mit sich; in die Reflexion, welche der Unterschied der
Gleichheit und Ungleichheit an sich selbst ist. Die Verschiedengleichgültige Seiten eben so sehr schlechthin nur Momente als Einer nega
tiven Einheit sind, ist der Gegensatz.
Die Verschiedenheit wird, wie die Identität, in einem eigenen Satze ausgedrückt.
Uebrigens bleiben diese beyde Sätze in der gleichgültigen Verschiedenheit gegen
einander gehalten, so daß jeder für sich gilt ohne Rücksicht auf den andern.
Alle Dinge sind verschieden, oder: Es gibt nicht zwey Dinge, dieeinander gleich sind. – Dieser Satz ist in der That dem Satze der Identität
entgegengesetzt, denn er sagt aus: A ist ein verschiedenes, also A ist auch nicht A;
oder A ist einem andern ungleich, so ist es nicht A überhaupt, sondern vielmehr
ein bestimmtes A. An die Stelle des A im identischen Satze kann jedes andere
Substrat gesetzt, aber A als ungleiches nicht mehr mit jedem andern vertauscht
werden. Es soll zwar nicht ein verschiedenes von sich, sondern nur von an -derem seyn; aber diese Verschiedenheit ist seine eigene Bestimmung. Als mit
sich identisches A ist es das Unbestimmte; aber als Bestimmtes ist es das Gegen
theil hievon, es hat nicht mehr nur die Identität mit sich, sondern auch eine Ne
gation, somit eine Verschiedenheit seiner selbst von sich an ihm.
Daß alle Dinge verschieden sind von einander, ist ein sehr überflüssiger Satz,
denn im Plural der Dinge liegt unmittelbar die Mehrheit und die ganz unbestimmte
Verschiedenheit. – Der Satz aber: es gibt nicht zwey Dinge, die einander voll
kommen gleich sind, drückt mehr, bestimmte Verschiedenheit
aus. Zwey Dinge sind nicht bloß zwey; die numerische Vielheit ist nur die Einer
leyheit, sondern sie sind durch eine Bestimmung verschieden. Der Satz,
daß es nicht zwey Dinge gibt, die einander gleich sind, fällt dem Vorstellen, –
auch nach der Anekdote, an einem Hofe auf, wo ihn Leibnitz vorgebracht und
die Damen veranlaßt haben soll, unter Baumblättern zu suchen, ob sie nicht zwey
gleiche finden. – Glückliche Zeiten für die Metaphysik, wo man sich am Hofe
mit ihr beschäftigte, und wo es keiner andern Anstrengung bedurfte, ihre Sätze
zu prüfen, als Baumblätter zu vergleichen! – Der Grund, daß jener Satz auffallend
ist, liegt in dem Gesagten, daß zwey oder die numerische Mehrheit noch keinebestimmte Verschiedenheit enthält, und daß die Verschiedenheit als solche in
ihrer Abstraction zunächst gleichgültig gegen die Gleichheit und Ungleichheit
ist. Das Vorstellen, indem es auch zur Bestimmung übergeht, nimmt diese Mo
mente selbst als gegen einander gleichgültige auf, so daß das eine ohne das andere,die bloße Gleichheit der Dinge ohne die Ungleichheit zur Bestimmung
hinreiche, oder daß die Dinge verschieden seyen, wenn sie auch nur numerisch
Viele, verschiedene überhaupt, nicht ungleiche sind. Der Satz der Verschiedenheit
hingegen drückt aus, daß die Dinge durch die Ungleichheit von einander verschieden
sind, daß ihnen die Bestimmung der Ungleichheit so sehr zukomme als die der
Gleichheit, denn erst beyde zusammen machen den bestimmten Unterschied aus.
Dieser Satz nun, daß allen Dingen die Bestimmung der Ungleichheit zukommt,
bedürfte eines Beweises; er kann nicht als unmittelbarer Satz aufgestellt werden,
denn die gewöhnliche Weise des Erkennens selbst fodert für die Verknüpfung
verschiedener Bestimmungen
das Aufzeigen eines Dritten, worin sie vermittelt sind. Dieser Beweis müßte den
Uebergang der Identität in die Verschiedenheit, und dann den Uebergang dieser
in die bestimmte Verschiedenheit, in die Ungleichheit darthun. Diß pflegt aber
nicht geleistet zu werden; es ergab sich darin, daß die Verschiedenheit oder der
äusserliche Unterschied, in Wahrheit in sich reflectirter, Unterschied an ihm selbst
ist, daß das gleichgültige Bestehen des Verschiedenen das bloße Gesetztseyn, und
damit nicht äusserlicher, gleichgültiger Unterschied, sondern Eine Beziehung
der beyden Momente ist.
Es liegt darin auch die Auflösung und Nichtigkeit des Satzes der Verschie -denheit. Zwey Dinge sind nicht vollkommen gleich; so sind sie gleich und un
gleich zugleich; gleich schon darin, daß sie Dinge oder zwey überhaupt sind, denn
jedes ist ein Ding und ein Eins so gut als das andere, jedes also dasselbe, was das andere;
ungleich aber sind sie durch die Annahme. Es ist somit die Bestimmung vorhanden,
daß beyde Momente, die Gleichheit und die Ungleichheit, in Einem und dem -selben verschieden, oder daß der aussereinanderfallende Unterschied, zugleich eine
und dieselbe Beziehung ist. Somit ist sie in Entgegensetzung übergegangen.
Das Zugleich der beyden Prädicate wird zwar durch das Insofern aus ein
ander gehalten; daß zwey Dinge insofern sie gleich, insofern nicht ungleich,
oder nach einer Seite und Rücksicht gleich, nach der andern Seite undRücksicht aber ungleich sind. Damit wird die Einheit der Gleichheit und Un
gleichheit aus dem Dinge entfernt, und was seine eigene, und die Reflexion der
Gleichheit und Ungleichheit an sich wäre, als eine dem Dinge äusserliche Re
flexion die in einer und derselbenThätigkeit die zwey Seiten der Gleichheit und Ungleichheit unterscheidet, somit
in Einer Thätigkeit beyde enthält, die eine in die andere scheinen läßt und reflec
tirt. – Die gewöhnliche Zärtlichkeit für die Dinge aber, die nur dafür sorgt, daß diese
sich nicht widersprechen, vergißt hier wie sonst, daß damit der Widerspruch nicht
aufgelöst, sondern nur anderswohin, in die subjective oder äussere Reflexion über
haupt geschoben wird, und daß diese in der That die beyden Momente, welche
durch diese Entfernung und Versetzung als bloßes Gesetztseyn ausgesprochen
werden, als aufgehobene und auf einander bezogene in Einer Einheit enthält.
Im Gegensatze ist die bestimmte Reflexion, der Unterschied vollendet.
Er ist die Einheit der Identität und der Verschiedenheit; seine Momente sind in
Einer Identität verschiedene; so sind sie entgegengesetzte.
Die Identität und der Unterschied sind die Momente des Unterschiedes
innerhalb seiner selbst gehalten; sie sind reflectirte Momente seiner Einheit.Gleichheit und Ungleichheit aber sind die entäusserte Reflexion; ihre Iden
tität mit sich ist nicht nur die Gleichgültigkeit eines jeden gegen das von ihm unter
schiedene, sondern gegen das An-und-Fürsichseyn, als solches; eine Identität mit
sich gegen die in sich reflectirte; sie ist also die nicht in sich reflectirte Unmittel -barkeit. Das Gesetztseyn der Seiten der äusserlichen Reflexion ist daher einSeyn; so wie ihr Nichtgesetztseyn ein Nichtseyn.
Die Momente des Gegensatzes näher betrachtet, so sind sie das in sich reflectirte
Gesetztseyn oder Bestimmung überhaupt. Das Gesetztseyn ist die Gleichheit und
Ungleichheit; sie beyde in sich reflectirt machen die Bestimmungen des Gegen
satzes aus. Ihre Reflexion in sich besteht darin, daß jedes an ihm selbst die Einheit
der Gleichheit und Ungleichheit ist. Die Gleichheit ist nur in der Reflexion, welche
nach der Ungleichheit vergleicht, somit durch ihr anderes gleichgültiges Moment
vermittelt; eben so die Ungleichheit ist nur in derselben reflectirenden Beziehung,
in welcher die Gleichheit ist. – Jedes dieser Momente ist also in seiner Bestimmtheit
das Ganze. Es ist das Ganze, insofern es auch sein anderes Moment enthält; aber
diß sein anderes ist ein gleichgültig seyendes, so enthält jedes die Beziehung
auf sein Nichtseyn, und ist nur die Reflexion in sich oder das Ganze als sich wesent
lich auf sein Nichtseyn beziehend.
Diese in sich reflectirte Gleichheit mit sich, die in ihr selbst die Beziehung
auf die Ungleichheit enthält, ist das Positive; so die Ungleichheit die in
ihr selbst die Beziehung auf ihr Nichtseyn, die Gleichheit enthält, ist das Nega -tive. – Oder beyde sind das Gesetztseyn; insofern nun die unterschiedene
Bestimmtheit als unterschiedene bestimmte Beziehung des Gesetztseyns aufsich genommen wird, so ist der Gegensatz einestheils das Gesetztseyn in seineGleichheit mit sich reflectirt; anderntheils dasselbe in seine Ungleichheit mit
sich reflectirt; das Positive und Negative. – Das Positive ist das Gesetztseyn
als in die Gleichheit mit sich reflectirt; aber das reflectirte ist das Gesetztseyn, das
ist, die Negation als Negation, so hat diese Reflexion in sich die Beziehung auf
das andre zu ihrer Bestimmung. Das Negative ist das Gesetztseyn als in die
Ungleichheit reflectirt; aber das Gesetzt
diese Reflexion somit die Identität der Ungleichheit mit sich selbst und absolute
Beziehung auf sich. – Beyde also, das in die Gleichheit mit sich reflectirte Gesetzt
seyn hat die Ungleichheit, und das in die Ungleichheit mit sich reflectirte Gesetzt
seyn hat auch die Gleichheit an ihm.
Das Positive und das Negative sind so die selbstständig gewordenen Seiten des
Gegensatzes. Sie sind selbstständig, indem sie die Reflexion des Ganzen in sich
sind, und sie gehören dem Gegensatze an, insofern es die Bestimmtheit ist,
die als Ganzes in sich reflectirt ist. Um ihrer Selbstständigkeit willen machen sie
den an sich bestimmten Gegensatz aus. Jedes ist es selbst und sein anderes, da
durch hat jedes seine Bestimmtheit nicht an einem andern, sondern an ihmselbst. – Jedes bezieht sich auf sich selbst, nur als sich beziehend auf sein Anderes.
Diß hat die doppelte Seite; jedes ist Beziehung auf sein Nichtseyn als Aufheben
dieses Andersseyns in sich; so ist sein Nichtseyn nur ein Moment in ihm. Aber
anderntheils ist hier das Gesetztseyn ein Seyn, ein gleichgültiges Bestehen geworden;
das andre seiner, das jedes enthält, ist daher auch das Nichtseyn dessen, in welchem
es nur als Moment enthalten seyn soll. Jedes ist daher nur, insofern sein Nicht -
seyn ist, und zwar in einer identischen Beziehung.
Die Bestimmungen, welche das Positive und Negative constituiren, bestehen
also darin, daß das Positive und das Negative erstens absolute Momente des
Gegensatzes sind; ihr Bestehen ist untrennbar Eine Reflexion; es ist Eine Vermitt
lung, in welcher jedes durch das Nichtseyn seines Andern, damit durch sein Anderes
oder sein eigenes Nichtseyn ist. – So sind sie entgegengesetzte überhaupt;
oder jedes ist nur das ent
tiv, und das andre noch nicht negativ, sondern beyde sind negativ gegen einander.
Jedes ist so überhaupt erstens insofern das andre ist; es ist durch das Andre,
durch sein eignes Nichtseyn, das was es ist; es ist nur Gesetztseyn; zweytens
es ist insofern das andre nicht ist; es ist durch das Nichtseyn des andern das
was es ist; es ist Reflexion in sich. – Dieses beydes ist aber die eine Vermitt
lung des Gegensatzes überhaupt, in der sie überhaupt nur Gesetzte sind.
Aber ferner diß bloße Gesetztseyn ist in sich reflectirt überhaupt; das Positive
und Negative ist nach diesem Momente der äussern Reflexion gleichgültig
gegen jene erste Identität, worin sie nur Momente sind; oder indem jene erste
Reflexion die eigne Reflexion des Positiven und Negativen in sich selbst, jedes
sein Gesetztseyn an ihm selbst ist, so ist jedes gleichgültig gegen diese seine Reflexion
in sein Nichtseyn, gegen sein eigenes Gesetztseyn. Die beyden Seiten sind so bloß
verschiedene, und insofern ihre Bestimmtheit, positiv und negativ zu seyn, ihr
Gesetztseyn gegen einander ausmacht, so ist jede nicht an ihr selbst so bestimmt,
sondern ist nur Bestimmtheit überhaupt; jeder Seite kommt daher zwar eine der
Bestimmtheiten von Positivem und Negativem zu; aber sie können verwechselt
werden, und jede Seite ist von der Art, daß sie eben so gut als positiv wie als negativ
genommen werden kann.
Aber das Positive und Negative ist drittens nicht nur ein gesetztes, noch
bloß ein gleichgültiges, sondern ihr Gesetztseyn oder die Beziehung aufdas andere in einer Einheit, die nicht sie selbst sind, ist in jedes zu -rückgenommen. Jedes
Negative ist die Reflexionsbestimmung an und für sich; erst in dieser Reflexion
des Entgegengesetzten in sich ist es positiv und negativ. Das Positive hat die Be
ziehung auf das andere, in der die Bestimmtheit des Positiven ist, an ihm selbst;
eben so das Negative ist nicht Negatives als gegen ein anderes, sondern hat die
Bestimmtheit, wodurch es negativ ist, gleichfalls in ihm selbst.
So ist jedes selbstständige, für sich seyende Einheit mit sich. Das Positive ist wohl
ein Gesetztseyn, aber so daß für es das Gesetztseyn nur Gesetztseyn, als aufgehobenes
ist. Es ist das Nichtentgegengesetzte; der aufgehobene Gegensatz, aber als
Seite des Gegensatzes selbst. – Als positiv ist zwar Etwas bestimmt in Beziehung
auf ein Andersseyn, aber so daß seine Natur diß ist, nicht ein Gesetztes zu seyn;
es ist die das Andersseyn negirende Reflexion in sich. Aber das Andere seiner, das
Negative, ist selbst nicht mehr Gesetztseyn oder Moment, sondern ein selbst
ständiges Seyn; so ist die negirende Reflexion des Positiven in sich bestimmt,
diß sein Nichtseyn von sich auszuschliessen.
So das Negative als absolute Reflexion ist nicht das unmittelbare Negative,
sondern dasselbe als aufgehobenes Gesetztseyn; das Negative an und für sich, das
positiv auf sich selbst beruht. Als Reflexion in sich negirt es seine Beziehung auf
anderes; sein Anderes ist das Positive, ein selbstständiges Seyn; – seine negative
Beziehung darauf ist daher, es aus sich auszuschliessen. Das Negative ist das für sich
bestehende Entgegengesetzte, gegen das Positive, das die Bestimmung des auf
gehobenen Gegensatzes ist; der auf sich beruhende ganze Gegensatz, entgegen
gesetzt dem mit sich identischen Gesetztseyn.
Das Positive und Negative ist hiemit nicht nur an sich positiv und negativ,
sondern an und für sich. An sich sind sie es, insofern von ihrer ausschliessenden
Beziehung auf anderes abstrahirt, und sie nur nach ihrer Bestimmung genommen
werden. An sich ist etwas positiv oder negativ, indem es nicht bloß gegenanderes so bestimmt seyn soll. Aber das Positive oder Negative nicht als Gesetzt
seyn und damit nicht als Entgegengesetztes, ist es jedes das Unmittelbare, Seyn
und Nichtseyn. Das Positive und Negative sind aber die Momente des Gegen
satzes, das Ansichseyn derselben macht nur die Form ihres Reflectirtseyns in sich
aus. Es ist etwas an sich positiv, ausser der Beziehung auf das Negative; und es
ist etwas an sich negativ, ausser der Beziehung auf das Positive; in dieser Be
stimmung wird bloß an dem abstracten Momente dieses Reflectirtseyns festgehalten.
Allein das ansichseyende Positive oder Negative heißt wesentlich, daß ent
gegengesetzt zu seyn, nicht bloß Moment sey, noch der Vergleichung angehöre,
sondern die eigene Bestimmung der Seiten des Gegensatzes ist. An sich positiv
oder negativ sind sie also nicht ausser der Beziehung auf anderes, sondern daßdiese Beziehung und zwar als ausschliessende, die Bestimmung oder das An
sichseyn derselben ausmacht; hierin sind sie es also zugleich an und für sich.
Es ist hier der Begriff des Positiven und Negativen anzuführen, wie er in
der Arithmetik vorkommt. Er wird darin als bekannt vorausgesetzt; weil er
aber nicht in seinem bestimmten Unterschiede aufgefaßt wird, entgeht er nicht
unauflösbaren Schwierigkeiten und Verwicklungen. Es haben sich so eben die
beyden realen Bestimmungen des Positiven und Negativen ergeben, – ausser
dem einfachen Begriffe ihrer Entgedas erste -mal, ein nur verschiedenes, unmittelbares Daseyn zu Grunde liegt, dessen einfache
Reflexion in sich unterschieden wird von seinem Gesetztseyn, der Entgegen
setzung selbst. Diese gilt daher nur als nicht an und für sich seyend, und dem Ver
schiedenen zwar zukommend, so daß jedes ein Entgegengesetztes überhaupt ist,
aber auch gleichgültig dagegen für sich besteht, und es einerley ist, welches der
beyden entgegengesetzten verschiedenen als positiv oder als negativ betrachtet
werde. – Das andremal aber ist das Positive das an sich selbst Positive, das
Negative das an sich selbst Negative, so daß das Verschiedene nicht gleichgültig
dagegen, sondern diß seine Bestimmung an und für sich ist. – Diese beyden For
men des Positiven und Negativen kommen gleich in den ersten Bestimmungen
vor, in denen sie in der Arithmetik gebraucht werden.
Das + a und - a sind zuerst entgegengesetzte Größen überhaupt;
a ist die beyden zum Grunde liegende, ansichseyende Einheit, das gegen
die Entgegensetzung selbst gleichgültige, das hier ohne weitern Begriff als
todte Grundlage dient. Das - a ist zwar als das Negative, das + a als das Posi
tive bezeichnet, aber das eine ist so gut ein entgegengesetztes als dasandere.
Ferner ist a nicht nur die einfache zum Grunde liegende Einheit, sondern als
+ a und - a, ist sie die Reflexion dieser Entgegengesetzten in sich; es sind zweyverschiedene a vorhanden und es ist gleichgültig, welches von beyden man als
das positive oder negative bezeichnen will; beyde haben ein besonderes Bestehen
und sind positiv.
Nach jener ersten Seite ist + y - y = 0; oder in - 8 + 3, sind die 3 positi
ven, negative im 8. Die
Eine Stunde Wegs nach Osten gemacht, und eben so viel zurück nach Westen
hebt den erst gemachten Weg auf; so viel Schulden, um so viel weniger Vermögen,
und so viel Vermögen vorhanden ist, so viel hebt sich von den Schulden auf.
Die Stunde Wegs nach Osten ist zugleich nicht der positive Weg an sich, noch der
nach Westen der negative Weg; sondern diese Richtungen sind gleichgültig
gegen diese Bestimmtheit des Gegensatzes; nur eine dritte ausser ihnen fallende
Rücksicht macht die eine zur positiven, die andere zur negativen. So auch die
Schulden sind nicht an und für sich das Negative; sie sind es nur in Beziehung
auf den Schuldner; für den Gläubiger sind sie sein positives Vermögen; sie sind
eine Summe Geld, oder was es sey von einem gewissen Werth, das nach ausser
halb seiner fallenden Rücksichten Schulden oder Vermögen ist.
Die Entgegengesetzten heben sich zwar in ihrer Beziehung auf, so daß das
Resultat gleich Null ist; aber es ist in ihnen auch ihre identische Beziehung
vorhanden, die gegen den Gegensatz selbst gleichgültig ist; so machen sie Eines
aus. Wie so eben von der Summe Geld erinnert worden, die nur Eine Summe
ist, oder das a, das nur Ein a ist im + a und - a; auch der Weg, der nur ein
Stück Wegs ist, nicht zwey Wege, deren einer nach Osten, der andere nach
Westen ginge. So auch eine Ordinate y, die dasselbe ist, auf dieser oder jener Seite
der Axe genommen; insofern ist + y - y = y; sie ist nur die Ordinate, es ist
nur Eine Bestimmung und Gesetz derselben.
Ferner aber sind die Entgegengesetzten nicht nur Ein gleichgültiges, sondern
auch zwey gleichgültige. Sie sind nemlich als Entgegengesetzte auch in sich
reflectirte, und bestehen so als Verschiedene.
So sind in - 8 + 3 überhaupt eilf Einheiten vorhanden; + y, - y, sind Or
dinaten auf der entgegengesetzten Seite der Axe, wo jede ein gegen diese Grenze
und gegen ihren Gegensatz gleichgültiges Daseyn ist; so ist + y - y = 2 y. –
Auch der nach Osten und nach Westen zurückgelegte Weg, ist die Summe einer
zweyfachen Bemühung, oder die Summe von zwey Zeitperioden. Eben so ist
in der Staatsökonomie ein Quantum von Geld, oder von Werth, nicht nur diß
Eine Quantum als Mittel der Subsistenz, sondern es ist ein verdoppeltes; es ist
Mittel der Subsistenz sowohl für den Gläubiger als den Schuldner. Das Staats
vermögen berechnet sich nicht bloß als Summe des baaren Gelds und des son
stigen Werths von den Immobilien und Mobilien, der im Staate vorhanden ist,
noch weniger aber als Summe, die übrig bliebe nach Abzug des passiven Ver
mögens vom activen, sondern das Kapital, wenn seine active und passive Bestim
mung sich auch zur Null reducirten, bleibt erstens positives Kapital; als + a
- a = a; aber zweytens indem es auf vielfältige Weise passives, verliehenes und
wieder verliehenes ist, ist es dadurch ein sehr vervielfältigtes Mittel.
Nicht nur aber sind die entgegengesetzten Größen, einerseits bloß entgegen
gesetzte überhaupt, andererseits reale oder gleichgültige. Sondern ob zwar das
Quantum selbst das gleichgültig begrenzte Seyn ist, so kommt doch an ihm auch
das an sich Positive und das an sich Negative vor. Das a z. B. insofern es kein Zei
chen hat, gilt dafür, daß es als positives zu nehmen sey, wenn es zu bezeichnen
ist. Wenn es nur überhaupt ein entgegengesetztes werden sollte, so könnte es
eben so gut als - a genommen werden. Aber das positive Zeichen wird ihm
unmittelbar gegeben, weil das Positive für sich die eigenthümliche Bedeutung
des Unmittelbaren, als mit sich identischen, gegen die Entgegensetzung hat.
Ferner indem positive und negative Größen addirt oder subtrahirt werden,
gelten sie als solche, die für sich positiv und negativ seyen, und es nicht bloß
durch die Beziehung des Addirens oder Subtrahirens, auf diese äusserliche Weise
werden. In 8 - (- 3) heißt das erste Minus entgegengesetzt gegen 8, das zweyte
Minus aber (- 3) gilt als entgegengesetztes an sich, ausser dieser Beziehung.
Näher tritt diß bey der Multiplication und Division hervor; hier ist das Posi
tive wesentlich als das Nichtentgegengesetzte, das Negative hingegen als
das Entgegengesetzte zu nehmen, nicht beyde Bestimmungen auf gleiche Weise
nur als Entgegengesetzte überhaupt. Indem die Lehrbücher in den Beweisen,
wie sich die Zeichen in diesen beyden Rechnungsarten verhalten, bey dem Begriffe
der entgegengesetzten Größen überhaupt stehen bleiben, so sind diese Beweise
unvollständig und verwickeln sich in Widersprüche. – Plus und Minus erhalten
aber bey der Multiplication und Division die bestimmtere Bedeutung von Posi
tivem und Negativem an sich, weil das Verhältniß der Factoren, Einheit und
Anzahl gegen einander zu seyn, nicht ein bloßes Verhältniß des Mehrens und
Minderns ist, wie bey dem Addiren und Subtrahiren, sondern ein qualitatives;
womit auch Plus und Minus die qualitative Bedeutung des Positiven und Nega
tiven erhält. – Ohne diese Bestimmung und bloß aus dem Begriffe entgegen
gesetzter Größen, kann leicht die schiefe Folgerung gezogen werden, daß wenn
- a · + a = - a² ist, umgekehrt + a · - a = + a² gebe. Indem der eine Factor
die Anzahl und der andere die Einheit, und zwar der voranstehende wie gewöhn
lich die erstere bedeutet, so unterscheiden sich die beyden Ausdrücke - a · + a
und + a · - a dadurch, daß im erstern + a die Einheit und
im andern es umgekehrt ist. Es pflegt nun beym erstern gesagt zu werden, wenn
ich + a nehmen soll - a mahl, so nehme ich + a nicht bloß a mahl, sondern
zugleich auf die ihm entgegengesetzte Weise, + a mahl - a; also da es Plus
ist, so habe ich es negativ zu nehmen, und das Product ist - a². – Wenn aber
im zweyten Falle - a zu nehmen ist + a mahl, so soll - a gleichfalls nicht - a
mahl genommen werden, sondern in der ihm entgegengesetzten Bestimmung
nemlich + a mahl. Nach dem Räsonnement des ersten Falles folgt also, daß das
Product + a² seyn müsse. – Eben so bey der Division.
Diese Consequenz ist nothwendig, insofern Plus und Minus nur als entgegen
gesetzte Größen überhaupt genommen werden; dem Minus wird im ersten Falle
die Kraft zugeschrieben, das Plus zu verändern; aber im andern sollte Plus nicht
dieselbe Kraft über Minus haben, ungeachtet es so gut eine entgegengesetzte
Größebestimmung ist, als dieses. In der That hat Plus diese Kraft nicht, denn es
ist hier nach seiner qualitativen Bestimmung gegen Minus zu nehmen, indem die
Factoren ein qualitatives Verhältniß zu einander haben. Insofern ist also das Nega
tive hier das an sich Entgegengesetzte als solches, das Positive aber ist das un
bestimmte, gleichgültige überhaupt; es ist wohl auch das Negative, aber des
Andern, nicht an ihm selbst. – Eine Bestimmung als Negation kommt also allein
durch das Negative herein, nicht durch das Positive.
So ist denn auch - a · - a = + a², darum weil das negative a nicht bloß auf
die entgegengesetzte Weise, (so würde es zu nehmen seyn, mit - a multipli
cirt) sondern weil es negativ genommen werden soll. Die Negation der Negation
aber ist das Positive.
1. Der Unterschied überhaupt enthält seine beyden Seiten als Momente;
in der Verschiedenheit fallen sie gleichgültig auseinander; im Gegen -satze als solchem sind sie Seiten des Unterschiedes, eines nur durchs andere be
stimmt, somit nur Momente; aber sie sind eben so sehr bestimmt an ihnen selbst,
gleichgültig gegen einander und sich gegenseitig ausschliessend; die selbst -ständigen Reflexionsbestimmungen.
Die eine ist das Positive, die andere das Negative, aber jene als das an
ihm selbst Positive, diese als das an ihm selbst Negative. Die gleichgültige Selbst
ständigkeit für sich hat jedes dadurch, daß es die Beziehung auf sein anderes Mo
ment an ihm selbst hat; so ist es der ganze in sich geschlossene Gegensatz. – Als
dieses Ganze ist jedes vermittelt durch sein Anderes mit sich, und enthält
dasselbe. Aber es ist ferner durch das Nichtseyn seines Andern mit sich
vermittelt; so ist es für sich seyende Einheit und schließt das Andere aus sichaus.
Indem die selbstständige Reflexionsbestimmung in derselben Rüksicht, als sie
die andere enthält, und dadurch selbstständig ist, die andere ausschließt, so schließt
sie in ihrer Selbstständigkeit ihre eigene Selbstständigkeit aus sich aus; denn diese
besteht darin, die ihr andre Bestimmung in sich zu enthalten und dadurch allein
nicht Beziehung auf ein äusserliches zu seyn, aber eben so sehr
sie selbst zu seyn und die ihr negative Bestimmung von sich auszuschliessen. Sie
ist so der Widerspruch.
Der Unterschied überhaupt ist schon der Widerspruch an sich; denn er ist
die Einheit von solchen, die nur sind, in so fern sie nicht eins sind, – und dieTrennung solcher, die nur sind als in derselben Beziehung getrennte. Das
Positive und Negative aber sind der gesetzte Widerspruch, weil sie als negative
Einheiten, selbst das Setzen ihrer, und darin jedes das Aufheben seiner und das
Setzen seines Gegentheils ist. – Sie machen die bestimmende Reflexion als aus -schliessende aus; weil das Ausschliessen Ein Unterscheiden, und jedes der
unterschiedenen als ausschliessendes selbst das ganze Ausschliessen ist, so schließt
jedes in ihm selbst sich aus.
Die beyden selbstständigen Reflexionsbestimmungen für sich betrachtet, so ist
das Positive das Gesetztseyn als in die Gleichheit mit sich reflectirt; das
Gesetztseyn, das nicht Beziehung auf ein anderes ist, das Bestehen also, insofern
das Gesetztseyn aufgehoben und ausgeschlossen ist. Damit aber macht sich
das Positive zur Beziehung eines Nichtseyns, – zu einem Gesetztseyn. –
So ist es der Widerspruch, daß es als das Setzen der Identität mit sich durch Aus -schliessen des Negativen sich selbst zum Negativen von einem macht, also
zu dem Andern, das es von sich ausschließt. Dieses ist als ausgeschlossenes frey von
dem ausschliessenden gesetzt; hiemit als in sich reflectirt und selbst ausschliessend.
So ist die ausschliessende Reflexion Setzen des Positiven, als ausschliessend das
Andre, so daß diß Setzen unmittelbar das Setzen seines Andern, es ausschliessen
den, ist.
Diß ist der absolute Widerspruch des Positiven, aber er ist unmittelbar der ab
solute Widerspruch des Negativen; das Setzen beyder ist Eine Reflexion. – Das
Negative für sich betrachtet gegen das Positive ist das Gesetztseyn als in dieUngleichheit mit sich reflectirt, das Negative als Negatives. Aber das Nega
tive ist selbst das Ungleiche, das Nichtseyn eines andern; somit ist die Reflexion
in seine Ungleichheit vielmehr seine Beziehung auf sich selbst. – Die Negationüberhaupt ist das Negative als Qualität, oder unmittelbare Bestimmtheit;
das Negative aber als Negatives, ist es bezogen auf das Negative seiner, auf
sein Anderes. Wird diß Negative nur als identisch mit dem ersten genommen,
so ist es, wie auch das erstere, nur unmittelbar; sie werden so nicht genommen als
Andere gegeneinander, somit nicht als Negative; das Negative ist überhaupt nicht
ein unmittelbares. – Indem nun ferner aber eben so sehr jedes dasselbe ist, was das
andre, so ist diese Beziehung der Ungleichen eben so sehr ihre identische Beziehung.
Diß ist also derselbe Widerspruch, der das Positive ist, nemlich Gesetztseyn
oder Negation, als Beziehung auf sich. Aber das Positive ist nur an sich dieser
Widerspruch; das Negative dagegen der gesetzte Widerspruch; denn in seiner
Reflexion in sich, an und für sich Negatives oder als Negatives identisch mit sich
zu seyn, hat es die Bestimmung, daß es Nichtidentisches, Ausschliessen der Identi
tät sey. Es ist diß, gegen die Identität identisch mit sich zu seyn, hiemit
durch seine ausschliessende Reflexion sich selbst von sich auszuschliessen.
Das Negative ist also die ganze, als Entgegensetzung auf sich beruhende Ent
gegensetzung, der absolute nicht auf anderes beziehende Unter
schied; er schließt als Entgegensetzung die Identität von sich aus; aber somit sich
selbst, denn als Beziehung auf sich bestimmt er sich als die Identität selbst,
die er ausschließt.
In der sich selbst ausschliessenden Reflexion, die betrachtet wurde, hebt das
Positive und das Negative jedes in seiner Selbstständigkeit sich selbst auf; jedes ist
schlechthin das Uebergehen oder vielmehr das sich Uebersetzen seiner in sein
Gegentheil. Diß rastlose Verschwinden der Entgegengesetzten in ihnen selbst ist
die nächste Einheit, welche durch den Widerspruch zu Stande kommt; sie
ist die Null.
Der Widerspruch enthält aber nicht bloß das Negative sondern auch dasPositive; oder die sich selbst ausschliessende Reflexion ist zugleich setzende
Reflexion; das Resultat des Widerspruchs ist nicht nur Null. – Das Positive und
Negative machen das Gesetztseyn der Selbstständigkeit aus; die Negation ihrer
durch sie selbst hebt das Gesetztseyn der Selbstständigkeit auf. Diß ist es, was
in Wahrheit im Widerspruche zu Grund geht.
Die Reflexion in sich, wodurch die Seiten des Gegensatzes sich zu selbststän
digen Beziehungen auf sich machen, ist zunächst ihre Selbstständigkeit als unter -schiedener Momente; sie sind so nur an sich diese Selbstständigkeit, denn sie
sind noch entgegengesetzte, und daß sie es an sich sind, macht ihr Gesetztseyn
aus. Aber ihre ausschliessende Reflexion hebt diß Gesetztseyn auf, macht sie zu
fürsichseyenden Selbstständigen, zu solchen, die nicht nur an sich, sondern durch
ihre negati
ist auf diese Weise auch gesetzt. Aber ferner machen sie sich durch diß ihr Setzen
zu einem Gesetztseyn. Sie richten sich zu Grunde, indem sie sich bestimmen
als das mit sich identische, aber darin vielmehr als das Negative, als ein mit sich
identisches, das Beziehung auf anderes ist.
Allein diese ausschliessende Reflexion ist näher betrachtet, nicht nur diese for
melle Bestimmung. Sie ist ansichseyende Selbstständigkeit, und ist das Auf
heben dieses Gesetztseyns und durch diß Aufheben erst fürsichseyende und in
der That selbstständige Einheit. Durch das Aufheben des Andersseyns oder Gesetzt
seyns ist zwar wieder das Gesetztseyn, das Negative eines Andern, vorhanden.
Aber in der That ist diese Negation nicht wieder nur erste unmittelbare Beziehung
auf Anderes, nicht Gesetztseyn als aufgehobene Unmittelbarkeit, sondern als auf
gehobenes Gesetztseyn. Die ausschliessende Reflexion der Selbstständigkeit, in
dem sie ausschliessend ist, macht sich zum Gesetztseyn, aber ist eben so sehr Auf
heben ihres Gesetztseyns. Sie ist aufhebende Beziehung auf sich; sie hebt darinerstens das Negative auf und zweytens setzt sie sich als negatives, und diß ist
erst dasjenige Negative, das sie aufhebt; im Aufheben des Negativen setzt und
hebt sie zugleich es auf. Die ausschliessende Bestimmung selbst ist auf
diese Weise sich das Andre, dessen Negation sie ist; das Aufheben dieses Gesetzt
seyns ist daher nicht wieder Gesetztseyn als das Negative eines Andern, sondern
ist das Zusammengehen mit sich selbst, das positive Einheit mit sich ist. Die Selbst
ständigkeit ist so durch ihre eigene Negation in sich zurückkehrende Einheit,
indem sie durch die Negation ihres Gesetztseyns in sich zurückkehrt. Sie ist die
Einheit des Wesens, durch die Negation nicht ei
identisch mit sich zu seyn.
3. Nach dieser positiven Seite, daß die Selbstständigkeit im Gegensatze, als
ausschliessende Reflexion sich zum Gesetztseyn macht, und es eben so sehr auf-
hebt, Gesetztseyn zu seyn, ist der Gegensatz nicht nur zu Grunde, sondern inseinen Grund zurückgegangen. – Die ausschliessende Reflexion des selbststän
digen Gegensatzes macht ihn zu einem Negativen, nur Gesetzten; sie setzt da
durch ihre zunächst selbstständigen Bestimmungen, das Positive und Negative,
zu solchen herab, welche nur Bestimmungen sind; und indem so das Gesetzt
seyn zum Gesetztseyn gemacht wird, ist es überhaupt in seine Einheit mit sich
zurückgekehrt; es ist das einfache Wesen, aber das Wesen als Grund. Durch
das Aufheben der sich an sich selbst widersprechenden Bestimmungen des Wesens,
ist dieses wiederhergestellt, jedoch mit der Bestimmung, ausschliessende Reflexions
einheit zu seyn, – einfache Einheit, welche sich selbst als Negatives bestimmt, aber
in diesem Gesetztseyn unmittelbar sich selbst gleich und mit sich zusammen
gegangen ist.
Zunächst geht also der selbstständige Gegensatz durch seinen Widerspruch
in den Grund zurück; jener ist das Erste, Unmittelbare, von dem angefangen
wird, und der aufgehobene Gegensatz oder das aufgehobene Gesetztseyn ist selbst
ein Gesetztseyn. Somit ist das Wesen als Grund ein Gesetztseyn, eingewordenes. Aber umgekehrt hat sich nur diß gesetzt, daß der Gegensatz oder
das Gesetztseyn ein aufgehobenes, nur als Gesetztseyn ist. Das Wesen ist also als
Grund so ausschliessende Reflexion, daß es sich selbst zum Gesetztseyn macht,
daß der Gegensatz, von dem vorhin der
Unmittelbare war, die nur gesetzte, bestimmte Selbstständigkeit des Wesens ist,
und daß er nur das sich an ihm selbst aufhebende, das Wesen aber das in seiner
Bestimmtheit in sich reflectirte ist. Das Wesen schließt als Grund sich von sich
selbst aus, es setzt sich; sein Gesetztseyn, – welches das Ausgeschlossene ist, – ist
nur als Gesetztseyn, als Identität des Negativen mit sich selbst. Diß Selbstständige
ist das Negative, gesetzt als Negatives; ein sich selbst widersprechendes, das
daher unmittelbar im Wesen als seinem Grunde bleibt.
Der aufgelöste Widerspruch ist also der Grund, das Wesen als Einheit des
Positiven und Negativen. Im Gegensatze ist die Bestimmung zur Selbstständig
keit gediehen; der Grund aber ist diese vollendete Selbstständigkeit; das Negative
ist in ihm selbstständiges Wesen, aber als Negatives; so ist er eben so sehr das
Positive als das in dieser Negativität mit sich identische. Der Gegensatz und sein
Widerspruch ist daher im Grunde so sehr aufgehoben, als erhalten. Der Grund ist
das Wesen als die positive Identität mit sich; aber die sich zugleich als die Negativi
tät auf sich bezieht, sich also bestimmt und zum ausgeschlossenen Gesetztseyn macht;
diß Gesetztseyn aber ist das ganze selbstständige Wesen, und das Wesen ist Grund,
als in dieser seiner Negation identisch mit sich selbst und positiv. Der sich wider
sprechende selbstständige Gegensatz war also bereits selbst der Grund; es kam
nur die Bestimmung der Einheit mit sich selbst hinzu, welche dadurch hervortritt,
daß die selbstständigen Entgegengesetzten jedes sich selbst aufhebt, und sich zu dem
andern seiner macht, somit zu Grunde geht, aber darin zugleich nur mit sich selbst
zusammengeht, also in seinem Untergange, das ist, in seinem Gesetztseyn oder
der Negation vielmehr erst das in sich reflectirte, mit sich identische Wesen ist.
Das Positive und Negative ist dasselbe. Dieser Ausdruck gehört deräussern Reflexion an, insofern sie mit diesen beiden Bestimmungen eineVergleichung anstellt. Es ist aber nicht eine äussere Vergleichung, welche zwi
schen denselben, eben so wenig als zwischen andern Kategorien anzustellen ist,
sondern sie sind an ihnen selbst zu betrachten, d. h. es ist zu betrachten, was ihre
eigene Reflexion ist. An dieser aber hat es sich gezeigt, daß jedes wesentlich das
Scheinen seiner im andern und selbst das Setzen seiner als des andern ist.
Das Vorstellen, insofern es das Positive und Negative nicht betrachtet, wie sie
an und für sich sind, kann aber allerdings an das Vergleichen verwiesen werden,
um [auf] das Haltlose dieser Unterschiedenen, die von ihm als fest einander gegen
über angenommen sind, aufmerksam zu werden. Eine geringe Erfahrung in dem
reflectirenden Denken wird es schon wahrnehmen, daß wenn etwas als positiv
bestimmt worden, indem man nun von dieser Grundlage weiter geht, sich das
selbe unmittelbar unter der Hand in negatives verkehrt hat, und umgekehrt das
negative Bestimmte in positives, daß das reflectirende Denken sich in diesen
Bestimmungen verwirrt und sich widersprechend wird. Die Unbekanntschaft
mit der Natur derselben ist der Meynung, diese Verwirrung sey etwas unrechtes,
das nicht geschehen soll und schreibt sie einem subjectiven Fehler zu. Dieses Ueber
gehen bleibt in der That auch blosse Verwirrung, insofern das Bewußtseyn über
die Nothwendigkeit der Verwandlung nicht vorhan
für die äussere Reflexion, eine einfache Betrachtung, daß fürs erste das Positive
nicht ein unmittelbar identisches ist, sondern theils ein entgegengesetztes gegen
das Negative, und daß es nur in dieser Beziehung Bedeutung hat, also das Negative
selbst in seinem Begriffe liegt, theils aber, daß es an ihm selbst die sich auf
sich beziehende Negation des blossen Gesetztseyns oder des Negativen also selbst
die absolute Negation in sich ist. – Eben so das Negative, das dem Positiven
gegenüber steht, hat nur Sinn in dieser Beziehung auf diß sein Anderes; es enthält
also dasselbe in seinem Begriffe. Das Negative hat aber auch ohne Beziehung
auf das Positive ein eigenes Bestehen; es ist mit sich identisch; so ist es aber
selbst das, was das Positive seyn sollte.
Vornemlich wird der Gegensatz vom Positiven und Negativen in dem Sinne
genommen, daß jenes (ob es gleich seinem Namen nach das Ponirtseyn, Ge -setztseyn ausdrückt) ein objectives seyn soll, dieses aber ein subjectives, welches
nur einer äussern Reflexion angehöre, das an und für sich seyende Objective nichts
angehe, und ganz und gar nicht für dasselbe vorhanden sey. In der That, wenn
das Negative nichts anders als die Abstraction einer subjectiven Willkühr oder
eine Bestimmung einer äusserlichen Vergleichung ausdrückt, so ist es freylich
für das objective Positive nicht vorhanden, d. h. dieses ist nicht an ihm selbst auf
eine solche leere Abstraction bezogen; aber dann ist ihm die Bestimmung, daß
es ein Positives sey, gleichfalls nur äusserlich. – So gilt, um ein Beyspiel von dem
fixen Gegensatze dieser Reflexionsbestimmungen anzuführen, das Licht über
haupt für das nur Positive, die Finsterniß aber für das nur Negative. Aber das
Licht hat in seiner unendlichen Expansion und der Kraft seiner aufschliessenden
und be
Finsterniß dagegen, als Unmannichfaltiges oder der sich nicht selbst in sich unter
scheidende Schooß der Erzeugung, ist das einfache mit sich identische, das Posi
tive. Sie wird als das nur Negative in dem Sinne genommen, daß sie als blosse
Abwesenheit des Lichts für dasselbe ganz und gar nicht vorhanden seye, – so daß
dieses, indem es sich auf sie bezieht, sich nicht auf ein anderes, sondern rein auf
sich selbst beziehen, also diese nur vor ihm verschwinden soll. Aber bekanntlich
wird das Licht durch die Finsterniß zum Grau getrübt; und ausser dieser bloß
quantitativen Veränderung erleidet es auch die qualitative, durch die Beziehung
darauf zur Farbe bestimmt zu werden. – So ist z. B. auch die Tugend nicht
ohne Kampf; sie ist vielmehr der höchste, vollendete Kampf; so ist sie nicht nur
das Positive, sondern absolute Negativität; sie ist auch nicht nur in Vergleichung
mit dem Laster Tugend, sondern ist an ihr selbst Entgegensetzung und Be
kämpfung. Oder das Laster ist nicht nur der Mangel der Tugend, – auch die
Unschuld ist dieser Mangel, – und nicht nur für eine äussere Reflexion von der
Tugend unterschieden, sondern an sich selbst ihr entgegengesetzt, es ist böse.
Das Böse besteht in dem Beruhen auf sich, gegen das Gute; es ist die positive
Negativität. Die Unschuld aber, als Mangel sowohl des Guten als des Bösen, ist
gleichgültig gegen beide Bestimmungen, weder positiv noch negativ. Aber zu
gleich ist dieser Mangel auch als Bestimmtheit zu nehmen, und einerseits ist sie
als die positive Natur von Etwas zu betrachten, als sie sich andererseits auf ein
Entgegengesetztes bezieht, und alle Naturen aus ihrer Unschuld, aus ihrer gleich
gültigen Identität mit sich, heraustreten, sich durch sich selbst auf ihr Anderes
beziehen und dadurch zu Grunde richten, oder, im positiven Sinne, in ihren
Grund zurückgehen. – Wahrheit ist das Positive als das mit dem
Objecte übereinstimmende Wissen, aber sie ist nur diese Gleichheit mit sich,
insofern das Wissen sich negativ gegen das Andere verhalten, das Object durch
drungen und die Negation, die es ist, aufgehoben hat. Der Irrthum ist ein
Positives, als eine Meynung des nicht an und für sich seyenden, die sich weiß und
behauptet. Die Unwissenheit aber ist entweder das gegen Wahrheit und Irrthum
gleichgültige, somit weder als positiv noch als negativ bestimmt und die Bestim
mung derselben als ein Mangel gehört der äussern Reflexion an, oder aber als
objectiv, als eigene Bestimmung einer Natur, ist sie der Trieb, der gegen sich
gerichtet ist; ein Negatives, das eine positive Richtung in sich enthält. – Es ist eine
der wichtigsten Erkenntnisse, diese Natur der betrachteten Reflexionsbestimmun
gen, daß ihre Wahrheit nur in ihrer Beziehung auf einander, und damit darin
besteht, daß jede in ihrem Begriffe selbst die andere enthält, einzusehen und fest
zuhalten; ohne diese Erkenntniß läßt sich eigentlich kein Schritt in der Philo
sophie thun.
Die Bestimmung der Entgegensetzung ist gleichfalls zu einem Satze gemacht
worden, dem sogenannten Satze des ausgeschlossenen Dritten.
Etwas ist entweder A oder NichtA; es gibt kein Drittes.
Dieser Satz enthält zuerst, daß Alles ein Entgegengesetztes ist, ein ent
weder als positiv oder als negativ bestimmtes. – Ein wichtiger Satz, der darin
seine Nothwendigkeit hat, daß die Identität in Verschiedenheit und diese in Ent
gegensetzung übergeht. Allein er pflegt nicht in diesem Sinne verstanden zu
werden,
Prädicaten entweder dieses Prädicat selbst oder sein Nichtseyn zukomme. Das Ent
gegengesetzte bedeutet hier bloß den Mangel oder vielmehr die Unbestimmtheit;
und der Satz ist so unbedeutend, daß es nicht der Mühe [werth] ist, ihn zu sagen.
Wenn die Bestimmungen süß, grün, viereckig genommen, – und es sollen alle
Prädicate genommen werden – und nun vom Geiste gesagt wird, er sey entweder
süß oder nicht süß, grün oder nicht grün, u.s.f. so ist diß eine Trivialität, die zu
nichts führt. Die Bestimmtheit, das Prädicat, wird auf Etwas bezogen; das Etwas
ist bestimmt, sagt der Satz aus; nun soll er wesentlich diß enthalten, daß die Be
stimmtheit sich näher bestimme, zur Bestimmtheit an sich, zur Entgegensetzung
werde. Statt dessen geht er aber in jenem trivialen Sinne von der Bestimmtheit
nur über zu ihrem Nichtseyn überhaupt, zurück zur Unbestimmtheit.
Der Satz des ausgeschlossenen Dritten unterscheidet sich ferner vom oben
betrachteten Satze der Identität oder des Widerspruchs, der so hieß: es gibt nicht
etwas, das zugleich A und NichtA ist. Er enthält, daß es nicht Etwas gebe,
welches weder A noch NichtA, daß es nicht ein Drittes gebe, das gegen den
Gegensatz gleichgültig sey. In der That aber gibt es in diesem Satze selbst das
Dritte, das gleichgültig gegen den Gegensatz ist, nemlich A selbst ist darin vor
handen. Diß A ist weder + A noch - A, und eben so wohl auch + A als - A.
– Das Etwas, das entweder + A oder NichtA seyn sollte, ist hiemit auf + A so
wohl als Nicht A bezogen; und wieder, indem es auf A bezogen ist, solle es nicht
auf NichtA bezogen seyn, so wie nicht auf A, indem es auf NichtA bezogen
ist. Das Etwas selbst ist also das Dritte, welches ausgeschlossen seyn sollte. In
dem
diesem Setzen aufgehobene sind, so ist das Dritte, das hier die Gestalt eines todten
Etwas hat, tiefer genommen, die Einheit der Reflexion, in welche, als in den Grund
die Entgegensetzung zurückgeht.
Wenn nun die ersten Reflexionsbestimmungen, die Identität, die Verschieden
heit und die Entgegensetzung, in einem Satze aufgestellt worden, so sollte noch
vielmehr diejenige, in welche sie als in ihre Wahrheit übergehen, nemlich derWiderspruch, in einen Satz gefaßt und gesagt werden: Alle Dinge sindan sich selbst widersprechend, und zwar in dem Sinne, daß dieser Satz
gegen die übrigen vielmehr die Wahrheit und das Wesen der Dinge ausdrücke. –
Der Widerspruch, der an der Entgegensetzung hervortritt, ist nur das entwickelte
Nichts, das in der Identität enthalten ist, und in dem Ausdrucke vorkam, daß der
Satz der Identität Nichts sage. Diese Negation bestimmt sich weiter zur Ver
schiedenheit und zur Entgegensetzung, welche nun der gesetzte Widerspruch ist.
Es ist aber eines der Grundvorurtheile der bisherigen Logik und des gewöhn
lichen Vorstellens, als ob der Widerspruch nicht eine so wesenhafte und immanente
Bestimmung sey, als die Identität; ja wenn von Rangordnung die Rede, und beyde
Bestimmungen als getrennte festzuhalten wären, so wäre der Widerspruch für
das Tiefere und Wesenhaftere zu nehmen. Denn die Identität ihm gegenüber ist
nur die Bestimmung des einfachen Unmittelbaren, des todten Seyns; er aber ist
die Wurzel aller Bewegung und Lebendigkeit; nur insofern etwas
einen Widerspruch hat, bewegt es sich, hat Trieb und Thätigkeit.
Der Widerspruch wird gewöhnlich fürs erste von den Dingen, von dem Seyen
den und Wahren überhaupt, entfernt; es wird behauptet, daß es nichts wider -sprechendes gebe. Er wird fürs andre dagegen in die subjective Reflexion
geschoben, die durch ihre Beziehung und Vergleichung ihn erst setze. Aber auch
in dieser Reflexion sey er nicht eigentlich vorhanden, denn das Widersprechende
könne nicht vorgestellt noch gedacht werden. Er gilt überhaupt, sey es am
Wirklichen oder in der denkenden Reflexion, für eine Zufälligkeit, gleichsam
für eine Abnormität und vorübergehenden Krankheitsparoxysmus.
Was nun die Behauptung betrift, daß es den Widerspruch nicht gebe, daß
er nicht ein vorhandenes sey, so brauchen wir uns um eine solche Versicherung
nicht zu bekümmern; eine absolute Bestimmung des Wesens muß sich in aller
Erfahrung finden, in allem Wirklichen wie in jedem Begriffe. Oben beym Un -endlichen, das der Widerspruch ist, wie er in der Sphäre des Seyns sich zeigt,
ist das Gleiche bereits erinnert worden. Die gemeine Erfahrung aber spricht es
selbst aus, daß es wenigstens eine Menge widersprechender Dinge, wider
sprechender Einrichtungen u.s.f. gebe, deren Widerspruch nicht bloß in einer
äusserlichen Reflexion, sondern in ihnen selbst vorhanden ist. Er ist aber ferner
nicht bloß als eine Abnormität zu nehmen, die nur hier und da vorkäme, son
dern ist das Negative in seiner wesenhaften Bestimmung, das Princip aller Selbst
bewegung, die in nichts weiter besteht, als in einer Darstellung desselben. Die
äusserliche sinnliche Bewegung selbst ist sein unmittelbares Daseyn. Es bewegt
sich etwas nur, nicht indem
dort, sondern indem es in einem und demselben Itzt hier und nicht hier, indem es
in diesem Hier zugleich ist und nicht ist. Man muß den alten Dialektikern die
Widersprüche zugeben, die sie in der Bewegung aufzeigen, aber daraus folgt
nicht, daß darum die Bewegung nicht ist, sondern vielmehr daß die Bewegung
der daseyende Widerspruch selbst ist.
Eben so ist die innere, die eigentliche Selbstbewegung, der Trieb überhaupt,
(Appetit oder Nisus der Monade, die Entelechie des absolut einfachen Wesens)
nichts anderes, als daß Etwas in sich selbst, und der Mangel, das Negativeseiner selbst, in einer und derselben Rücksicht ist. Die abstracte Identität mit
sich ist noch keine Lebendigkeit, sondern daß das Positive an sich selbst die Nega
tivität ist, dadurch geht es ausser sich und setzt sich in Veränderung. Etwas ist
also lebendig, nur insofern es den Widerspruch in sich enthält, und zwar diese
Kraft ist, den Widerspruch in sich zu fassen und auszuhalten. Wenn aber ein
Existirendes nicht in seiner positiven Bestimmung zugleich über seine negative
überzugreiffen und eine in der andern festzuhalten, den Widerspruch nicht in ihm
selbst zu haben vermag, so ist es nicht die lebendige Einheit selbst, nicht Grund,
sondern geht in dem Widerspruche zu Grunde. – Das speculative Denken
besteht nur darin, daß das Denken den Widerspruch und in ihm sich selbst fest
hält, nicht aber daß es sich, wie es dem Vorstellen geht, von ihm beherrschen
und durch ihn sich seine Bestimmungen nur in andere oder in Nichts auflösen läßt.
Wenn in der Bewegung, dem Triebe und dergleichen der Widerspruch in
die Einfachheit dieser Bestimmungen für das Vorstellen verhüllt ist, so stellt
sich Verhältnißbestimmungen der Widerspruch unmittel
bar dar. Die trivialsten Beyspiele, von Oben und Unten, Rechts und Links, Vater
und Sohn und so fort ins Unendliche, enthalten alle den Gegensatz in Einem.
Oben ist, was nicht Unten ist; Oben ist bestimmt nur diß, nicht Unten zu seyn,
und ist nur, insofern ein Unten ist; und umgekehrt; in der einen Bestimmung
liegt ihr Gegentheil. Vater ist das Andre des Sohnes, und Sohn das Andre des
Vaters und jedes ist nur als diß Andre des andern; und zugleich ist die eine Be
stimmung nur in Beziehung auf die andere; ihr Seyn ist Ein Bestehen. Der Vater
ist ausser der Beziehung auf Sohn auch etwas für sich; aber so ist er nicht Vater,
sondern ein Mann überhaupt; wie Oben und Unten, Rechts und Links auch in
sich reflectirte, ausser der Beziehung etwas sind; aber nur Orte überhaupt. – Die
Entgegengesetzten enthalten insofern den Widerspruch, als sie in derselben Rück
sicht sich negativ auf einander beziehende oder sich gegenseitig aufhebende
und gegen einander gleichgültige sind. Die Vorstellung, indem sie zum Mo
mente der Gleichgültigkeit der Bestimmungen übergeht, vergißt darin ihre
negative Einheit und behält sie somit nur als verschiedene überhaupt, in welcher
Bestimmung Rechts nicht mehr Rechts, Links nicht mehr Links u.s.f. ist. Indem
sie aber Rechts und Links in der That vor sich hat, so hat sie diese Bestimmungen
vor sich als sich negirend, die eine in der andern, und in dieser Einheit zugleich
sich nicht negirend, sondern jede gleichgültig für sich seyend.
Das Vorstellen hat daher wohl allenthalben den Widerspruch zu seinem Inhalte,
kommt aber nicht zum Bewußtseyn desselben; es bleibt äusserliche Reflexion,
die von der Gleichheit zur Ungleichheit, oder von der ne
Reflectirtseyn der Unterschiedenen in sich, übergeht. Sie hält diese beyden Be
stimmungen einander äusserlich gegenüber und hat nur sie, nicht aber das Ueber -gehen, welches das Wesentliche ist, und den Widerspruch enthält, im Sinne. –
Die geistreiche Reflexion, um diese hier zu erwähnen, besteht dagegen im
Auffassen und Aussprechen des Widerspruchs. Ob sie zwar den Begriff der Dinge
und ihrer Verhältnisse nicht ausdrückt und nur Vorstellungsbestimmungen zu
ihrem Material und Inhalt hat, so bringt sie dieselben in eine Beziehung, die ihren
Widerspruch enthält und durch diesen hindurch ihren Begriff scheinen
läßt. – Die denkende Vernunft aber spitzt, so zu sagen, den abgestumpften
Unterschied des Verschiedenen, die blosse Mannichfaltigkeit der Vorstellung,
zum wesentlichen Unterschiede, zum Gegensatze, zu. Die Mannichfaltigen
werden erst, auf die Spitze des Widerspruchs getrieben, regsam und lebendig
gegen einander, und erhalten in ihm die Negativität, welche die inwohnende
Pulsation der Selbstbewegung und Lebendigkeit ist.
Es ist schon über den ontologischen Beweis vom Daseyn Gottes er
innert worden, daß die darin zu Grunde gelegte Bestimmung, der Inbegriffaller Realitäten ist. Von dieser Bestimmung pflegt zuerst gezeigt zu werden,
daß sie möglich sey, weil sie keinen Widerspruch enthalte, indem die Reali
tät nur als Realität ohne Schranken genommen werde. Es wurde erinnert, daß
damit jener Inbegriff zum einfachen unbestimmten Seyn, oder wenn die Reali
täten in der That als mehrere Bestimmte genommen werden, zum Inbegriff aller
Negationen wird. Näher den Unterschied der Realität genommen, so wird er
aus der Verschiedenheit zum Gegensatze und damit zum Widerspruch, und der
Inbegriff aller Realitäten überhaupt zum absoluten Widerspruch in sich selbst.
Der gewöhnliche Horror, den das vorstellende, nicht speculative Denken, wie die
Natur vor dem Vacuum, vor dem Widerspruche hat, verwirft diese Consequenz;
denn es bleibt bey der einseitigen Betrachtung der Auflösung des Widerspruchs
in Nichts stehen, und erkennt die positive Seite desselben nicht, nach welcher
er absolute Thätigkeit, und absoluter Grund wird.
Es ist überhaupt aus der Betrachtung der Natur des Widerspruchs hervor
gegangen, daß es für sich noch, so zu sagen, kein Schaden, Mangel oder Fehler
einer Sache ist, wenn an ihr ein Widerspruch aufgezeigt werden kann. Vielmehr
jede Bestimmung, jedes Concrete, jeder Begriff ist wesentlich eine Einheit unter
schiedener und unterscheidbarer Momente, die durch den bestimmten, wesent -lichen Unterschied in widersprechende übergehen. Dieses Widersprechende
löst sich allerdings in Nichts auf, es geht in seine negative Einheit zurück. Das
Ding, das Subject, der Begriff ist nun eben diese negative Einheit selbst; es ist ein
an sich selbst widersprechendes, aber eben so sehr der aufgelöste Wider -spruch; es ist der Grund, der seine Bestimmungen enthält und trägt. Das Ding,
das Subject, oder der Begriff, ist als in seiner Sphäre in sich reflectirt, sein auf
gelöster Widerspruch, aber seine ganze Sphäre ist auch wieder eine bestimmte,verschiedene; so ist sie eine endliche, und diß heißt eine widersprechende.
Von diesem höhern Widerspruche ist nicht sie selbst die Auflösung; sondern hat
eine höhere Sphäre zu ihrer negativen Einheit, zu ihrem Grunde. Die endlichen
Dinge in ihrer gleichgültigen Mannichfaltigkeit, sind daher überhaupt diß, wider
sprechend an sich selbst, in sich gebrochen zu seyn und in ihren Grundzurückzugehen. – Wie weiterhin betrachtet werden wird, so besteht der wahre
Schluß von einem Endlichen und Zufälligen auf ein absolut-nothwendiges Wesen
nicht darin, daß von dem Endlichen und Zufälligen als dem zum Grunde lie -genden und liegen bleibenden Seyn, sondern daß, was auch unmittelbar
in der Zufälligkeit liegt, von einem nur fallenden, sich an sich selbst wider -sprechendem Seyn aus, auf ein absolut nothwendiges geschlossen, oder daß
vielmehr aufgezeigt wird, das zufällige Seyn gehe an sich selbst in seinen Grund
zurück, worin es sich aufhebt, – ferner daß es durch diß Zurückgehen den Grund
nur so setze, daß es sich selbst vielmehr zum Gesetzten macht. Im gewöhnlichen
Schliessen erscheint das Seyn des Endlichen als Grund des Absoluten; darum
weil Endliches ist, ist das Absolute. Die Wahrheit aber ist, daß darum weil das
Endliche der an sich selbst widersprechende Gegensatz, weil es nicht ist, das
Absolute ist. In jenem Sinne lautet der Satz des Schlusses so: Das Seyn des End
lichen ist das Seyn des Absoluten; in diesem Sinne aber so: Das Nichtseyn des
Endlichen ist das Seyn des Absoluten.
Das Wesen bestimmt sich selbst als Grund.
Wie das Nichts zuerst mit dem Seyn in einfacher unmittelbarer Einheit, so
ist auch hier zuerst die einfache Identität des Wesens mit seiner absoluten Negativi
tät in unmittelbarer Einheit. Das Wesen ist nur diese seine Negativität, welche die
reine Reflexion ist. Es ist diese reine Negativität als die Rückkehr des Seyns in sich;
so ist es an sich oder für uns bestimmt, als der Grund, in dem sich das Seyn
auflöst. Aber diese Bestimmtheit ist nicht durch es selbst gesetzt; oder es ist
nicht Grund, eben insofern es diese seine Bestimmtheit nicht selbst gesetzt hat.
Seine Reflexion aber besteht darin, sich als das, was es an sich ist, als Negativeszu setzen und sich zu bestimmen. Das Positive und Negative machen die
wesenhafte Bestimmung aus, in die es als in seine Negation verlohren ist. Diese
selbstständigen Reflexions-Bestimmungen heben sich auf, und die zu Grunde
gegangene Bestimmung ist die wahrhafte Bestimmung des Wesens.
Der Grund ist daher selbst eine der Reflexionsbestimmungen des
Wesens, aber die letzte, vielmehr nur die Bestimmung, daß sie aufgehobene Be
stimmung ist. Die Reflexionsbestimmung, indem sie zu Grunde geht, erhält ihre
wahrhafte Bedeutung, der absolute Gegenstoß ihrer in sich selbst zu seyn, nem
lich daß
seyn ist, und umgekehrt, daß nur das sich aufhebende Gesetztseyn das Gesetzt
seyn des Wesens ist. Das Wesen, indem es sich als Grund bestimmt, bestimmt
sich als das Nichtbestimmte, und nur das Aufheben seines Bestimmtseyns ist sein
Bestimmen. – In diesem Bestimmtseyn als dem sich selbst aufhebenden, ist es nicht
aus anderem herkommendes, sondern in seiner Negativität mit sich identisches
Wesen.
Insofern von der Bestimmung aus, als dem Ersten, Unmittelbaren zum Grunde
fortgegangen wird, (durch die Natur der Bestimmung selbst, die durch sich zu
Grunde geht,) so ist der Grund zunächst ein durch jenes Erste bestimmtes. Allein
diß Bestimmen ist einestheils als Aufheben des Bestimmens die nur wiederher
gestellte, gereinigte oder geoffenbarte Identität des Wesens, welche die Reflexions-
bestimmung an sich ist; – anderntheils ist diese negirende Bewegung als Be
stimmen erst das Setzen jener Reflexionsbestimmtheit, welche als die unmittel
bare erschien, die aber nur von der sich selbst ausschliessenden Reflexion des
Grundes gesetzt und hierin als nur Gesetztes oder Aufgehobenes gesetzt ist. – So
kommt das Wesen, indem es sich als Grund bestimmt, nur aus sich her. Als Grund
also setzt es sich als Wesen, und daß es sich als Wesen setzt, darin besteht sein
Bestimmen. Diß Setzen ist die Reflexion des Wesens, die in ihrem Bestimmen
sich selbst aufhebt, nach jener Seite Setzen, nach dieser das Setzen des We -sens, somit beydes in einem Thun ist.
Die Reflexion ist die reine Vermittlung überhaupt, der Grund ist diereale Vermittlung des Wesens mit sich. Jene, die Bewegung des Nichts durch
Nichts zu sich selbst zurück, ist das Scheinen seiner in andern; aber
weil der Gegensatz in dieser Reflexion noch keine Selbstständigkeit hat, so ist
weder jenes erste, das Scheinende ein Positives, noch das andere, in dem es
scheint, ein Negatives. Beyde sind Substrate, eigentlich nur der Einbildungskraft;
sie sind noch nicht sich auf sich selbst beziehende. Die reine Vermittlung ist nurreine Beziehung, ohne Bezogene. Die bestimmende Reflexion setzt zwar
solche, die identisch mit sich, aber zugleich nur bestimmte Beziehungen
sind. Der Grund dagegen ist die reale Vermittlung, weil er die Reflexion als auf
gehobene Reflexion enthält; er ist das durch sein Nichtseyn in sich zurück -kehrende und sich setzende Wesen. Nach diesem Momente der aufgehobenen
Reflexion erhält das Gesetzte die Bestimmung der Unmittelbarkeit, eines
solchen, das ausser der Beziehung oder seinem Scheine identisch mit sich ist. Diß
Unmittelbare ist das durch das Wesen wiederhergestellte Seyn; das Nichtseyn
der Reflexion, durch das das Wesen sich vermittelt. In sich kehrt das Wesen zu
rück als negirendes; es gibt sich also in seiner Rückkehr in sich, die Bestimmtheit,
die eben darum das mit sich identische Negative, das aufgehobene Gesetztseyn,
und somit eben so sehr seyendes, als die Identität des Wesens mit sich als Grund ist.
Der Grund ist zuerst absoluter Grund, in dem das Wesen zunächst alsGrundlage überhaupt für die Grundbeziehung ist; näher bestimmt er sich aber
als Form und Materie, und gibt sich einen Inhalt.
Zweytens ist er bestimmter Grund, als Grund von einem bestimmten
Inhalt; indem die Grundbeziehung sich in ihrer Realisirung überhaupt äusserlich
wird, geht sie in die bedingende Vermittlung über.
Drittens, der Grund setzt eine Bedingung voraus; aber die Bedingung setzt eben
so sehr den Grund voraus; das Unbedingte ist ihre Einheit, die Sache an sich,
die durch die Vermittlung der bedingenden Beziehung in die Existenz übergeht.
Der Grund ist, wie die andern Reflexionsbestimmungen, in einem Satze aus
gedrückt worden: Alles hat seinen zureichenden Grund. – Diß heißt im
Allgemeinen nichts anderes, als was ist, ist nicht als seyendes unmittelbares,
sondern als gesetztes zu betrachten; es ist nicht bey dem unmittelbaren Daseyn
oder bey der Bestimmtheit überhaupt stehen zu bleiben, sondern davon zurück
zugehen in seinen Grund, in welcher Reflexion es als aufgehobenes und in seinem
An- und Fürsichseyn ist. In dem Satze des Grundes wird also die Wesentlichkeit
der Reflexion in sich gegen das blosse Seyn ausgesprochen. – Daß der Grund zu -reichend sey, ist eigentlich sehr überflüssig hinzuzusetzen, denn es versteht sich
von selbst; das, für was der Grund nicht zureicht, hätte keinen Grund, aber alles
soll einen Grund haben. Allein Leibnitz, dem das Princip des zureichenden
Grundes vornemlich am Herzen lag, und der es sogar zum Grundsatz seiner ganzen
Philosophie machte, verband damit einen tiefern Sinn und wichtigern Begriff,
als gewöhnlich damit verbunden wird, indem man nur bey dem unmittelbaren
Ausdruck stehen bleibt; obgleich der Satz auch nur in diesem Sinne schon für
wichtig anzusehen ist, daß nemlich das Seyn als solches in seiner Unmittelbarkeit
für das Unwahre und wesentlich für ein gesetztes, der Grund aber für das wahr
hafte Unmittelbare erklärt wird. Leibnitz aber stellte das Zureichende des
Grundes vornemlich der Caus
Wirkungsweise, entgegen. Indem diese eine äusserliche ihrem Inhalte nach auf
Eine Bestimmtheit beschränkte Thätigkeit überhaupt ist, so treten die durch sie
gesetzten Bestimmungen äusserlich und zufällig in eine Verbindung; die
Theilbestimmungen werden durch ihre Ursachen begriffen; aber die Beziehung
derselben, welche das Wesentliche einer Existenz ausmacht, ist nicht in den Ur
sachen des Mechanismus enthalten. Diese Beziehung, das Ganze als wesentliche
Einheit, liegt nur im Begriffe, im Zwecke. Für diese Einheit sind die mechani
schen Ursachen nicht zureichend, weil ihnen nicht der Zweck, als die Einheit
der Bestimmungen, zu Grunde liegt. Unter dem zureichenden Grunde hat Leib
nitz daher einen solchen verstanden, der auch für diese Einheit zureichte, daher
nicht die blossen Ursachen, sondern die Endursachen in sich begriffe. Diese
Bestimmung des Grundes gehört aber noch nicht hieher; der teleologische
Grund ist ein Eigenthum des Begriffs und der Vermittlung durch denselben,
welche die Vernunft ist.
Die Reflexionsbestimmung, insofern sie in den Grund zurükgeht, ist ein erstes,
ein unmittelbares Daseyn überhaupt, von dem angefangen wird. Aber das Da
seyn hat nur noch die Bedeutung des Gesetztseyns und setzt wesentlich einen
Grund voraus; in dem Sinne, daß es ihn vielmehr nicht setzt; daß diß Setzen
ein Aufheben seiner selbst, das Unmittelbare vielmehr das Gesetzte und der Grund
das Nichtgesetzte ist. Wie es sich ergeben hat, ist diß Voraussetzen, das auf das
Setzende rükschlagende Setzen; der Grund ist als das aufgehobene Bestimmtseyn
nicht das Unbestimmte, sondern das durch sich selbst bestimmte Wesen, aber alsunbestimmt oder als aufgehobenes Gesetztseyn Bestimmtes. Er ist dasWesen, das in seiner Negativität mit sich identisch ist.
Die Bestimmtheit des Wesens als Grund wird hiemit die gedoppelte, desGrundes und des Begründeten. Sie ist erstens das Wesen als Grund, be -stimmt das Wesen zu seyn gegen das Gesetztseyn, als Nichtgesetztseyn.Zweitens ist sie das Begründete, das Unmittelbare, das aber nicht an und für
sich ist, das Gesetztseyn als Gesetztseyn. Dieses ist somit gleichfalls mit sich iden
tisch, aber die Identität des Negativen mit sich. Das mit sich identische Negative
und das mit sich identische Positive ist nun eine und dieselbe Identität.
Denn der Grund ist Identität des Positiven oder selbst auch des Gesetztseyns mit
sich; das Begründete ist das Gesetztseyn als Gesetztseyn, diese seine Reflexion in
sich aber ist die Identität des Grundes. – Diese einfache Identität ist also nicht selbst
der Grund, denn der Grund ist das Wesen gesetzt, als das Nichtgesetzte gegendas Gesetztseyn. Sie ist, als die Einheit dieser bestimmten Identität, (des Grun
des) und der negativen Identität (des Begründeten) das Wesen überhaupt,
unterschieden von seiner Vermittlung.
Diese Vermittlung, mit den vorhergehenden Reflexionen verglichen, aus denen
sie herkommt, ist erstlich nicht die reine Reflexion, als welche nicht vom Wesen
unterschieden ist, und das Negative, damit auch die Selbstständigkeit der Bestim
mungen, noch nicht an ihr hat. Im Grunde als der aufgehobenen Reflexion aber
haben diese Bestimmungen ein Bestehen. – Auch ist sie nicht die bestimmende
Reflexion, deren Bestimmungen wesentliche Selbstständigkeit haben; denn diese
ist im Grunde zu Grunde gegangen, in dessen Einheit sind sie nur gesetzte. – Diese
Vermittlung des Grundes ist daher die Einheit der reinen und der bestimmenden
Reflexion; ihre Bestimmungen oder das Gesetzte hat Bestehen, und umgekehrt
das Bestehen derselben ist ein gesetztes. Weil diß ihr Bestehen selbst ein Gesetztes
ist oder Bestimmtheit hat, so sind sie somit von ihrer einfachen Identität unter
schieden, und machen die Form aus gegen das Wesen.
Das Wesen hat eine Form, und Bestimmungen derselben. Erst als Grund hat
es eine feste Unmittelbarkeit oder ist Substrat. Das Wesen als solches ist eins
mit seiner Reflexion, und ununterschieden ihre Be
nicht das Wesen, welches sie durchläuft; auch ist es nicht dasjenige, von dem sie
als von einem Ersten anfängt. Dieser Umstand erschwert die Darstellung der
Reflexion überhaupt; denn man kann eigentlich nicht sagen, das Wesen geht
in sich selbst zurück, das Wesen scheint in sich, weil es nicht vor oder in seiner
Bewegung ist, und diese keine Grundlage hat, an der sie sich verläuft. Ein Bezoge
nes tritt erst im Grund nach dem Momente der aufgehobenen Reflexion hervor.
Das Wesen als das bezogene Substrat aber ist das bestimmte Wesen; um dieses
Gesetztseyns willen hat es wesentlich die Form an ihm. – Die Formbestimmungen
dagegen sind nun die Bestimmungen als an dem Wesen; es liegt ihnen zuGrunde, als das Unbestimmte, das in seiner Bestimmung gleichgültig gegen sie
ist; sie haben an ihm ihre Reflexion in sich. Die Reflexionsbestimmungen sollten ihr
Bestehen an ihnen selbst haben und selbstständig seyn; aber ihre Selbstständigkeit
ist ihre Auflösung; so haben sie dieselbe an einem andern; aber diese Auflösung ist
selbst diese Identität mit sich oder der Grund des Bestehens, den sie sich geben.
Der Form gehört überhaupt alles Bestimmte an; es ist Formbestimmung,
insofern es ein gesetztes, hiemit von einem solchen, dessen Form es ist, unter
schiedenes ist; die Bestimmtheit als Qualität ist eins mit ihrem Substrat, dem
Seyn; das Seyn ist das unmittelbar bestimmte, das von seiner Bestimmtheit noch
nicht unterschieden, – oder das in ihr noch nicht in sich reflectirt, so wie diese
daher eine seyende, noch nicht eine Gesetzte ist. – Die Formbestimmungen des
Wesens sind ferner als die Reflexionsbestimmtheiten, ihrer nähern Bestimmtheit
nach, die oben betrachteten Momente der Reflexion. Die Identität, und derUnterschied, dieser theils als Verschiedenheit, theils als Gegen |satz. Ferner
aber gehört auch die Grundbeziehung dazu, insofern sie zwar die aufgehobene
Reflexionsbestimmung aber dadurch das Wesen zugleich als Gesetztes ist. Da
gegen gehört zur Form nicht die Identität, welche der Grund in sich hat, nemlich
daß das Gesetztseyn als aufgehobenes und das Gesetztseyn als solches, – der Grund
und das Begründete, – Eine Reflexion ist, welche das Wesen als einfacheGrundlage ausmacht, die das Bestehen der Form ist. Allein diß Bestehen ist
im Grunde gesetzt; oder diß Wesen ist selbst wesentlich als bestimmtes; somit
ist es auch wieder das Moment der Grundbeziehung und Form. – Diß ist die ab
solute Wechselbeziehung der Form und des Wesens, daß dieses einfache Einheit
des Grundes und des Begründeten, darin aber eben selbst bestimmt oder negatives
ist, und sich als Grundlage von der Form unterscheidet, aber so zugleich selbst
Grund und Moment der Form wird.
Die Form ist daher das vollendete Ganze der Reflexion; sie enthält auch diese
Bestimmung derselben, aufgehobene zu seyn; daher ist sie eben so sehr als sie eine
Einheit ihres Bestimmens ist, auch bezogen auf ihr Aufgehobenseyn, auf einAnderes, das nicht selbst Form, sondern an dem sie sey. Als die wesent -liche sich auf sich selbst beziehende Negativität, gegen diß einfache Negative
ist sie das Setzende und Bestimmende; das einfache Wesen hingegen ist die
unbestimmte und unthätige Grundlage, an welcher die Formbestimmungen
das Bestehen oder die Reflexion in sich haben. – Bey dieser Unterscheidung des
Wesens und der Form pflegt die äussere Reflexion stehen zu bleiben; sie ist noth
wendig, aber dieses Unterscheiden selbst ist ihre Einheit, so wie diese Grund
einheit das sich von sich abstossende und zum Gesetztseyn machende Wesen ist.
Die Form ist die absolute Negativität selbst, oder die
mit sich, wodurch eben das Wesen nicht Seyn, sondern Wesen ist. Diese Identität
abstract genommen, ist das Wesen gegen die Form; so wie die Negativität abstract
genommen als das Gesetztseyn, die einzelne Formbestimmung ist. Die Bestimmung
aber, wie sie sich gezeigt hat, ist in ihrer Wahrheit, die totale sich auf sich be
ziehende Negativität, die somit als diese Identität das einfache Wesen an ihr selbst
ist. Die Form hat daher an ihrer eigenen Identität das Wesen; wie das Wesen an
seiner negativen Natur die absolute Form. Es kann also nicht gefragt werden,wie die Form zum Wesen hinzukomme, denn sie ist nur das Scheinen
desselben in sich selbst, die eigene ihm inwohnende Reflexion. Die Form eben
so an ihr selbst ist die in sich zurükkehrende Reflexion, oder das identische Wesen;
in ihrem Bestimmen macht sie die Bestimmung zum Gesetztseyn als Gesetztseyn. –
Sie bestimmt also nicht das Wesen, als ob sie wahrhaft vorausgesetzt, getrennt
vom Wesen sey, denn so ist sie die unwesentliche, rastlos zu Grunde gehende
Reflexionsbestimmung, hiemit ist sie so selbst vielmehr der Grund ihres Aufhebens
oder die identische Beziehung ihrer Bestimmungen. Die Form bestimmt das
Wesen, heißt also, die Form in ihrem Unterscheiden hebt diß Unterscheiden
selbst auf, und ist die Identität mit sich, welche das Wesen als das Bestehen der
Bestimmung ist; sie ist der Widerspruch in ihrem Gesetztseyn aufgehoben zu seyn
und an diesem Aufgehobenseyn das Bestehen zu haben; somit der Grund, als das
im Bestimmt- oder Negirtseyn mit sich identische Wesen.
Diese Unterschiede, der Form und des Wesens, sind daher nur Momente
der einfachen Formbeziehung selbst. Aber sie sind näher zu betrachten und fest
zuhalten. Die bestimmende Form bezieht sich auf sich als aufgehobenes Gesetzt
seyn, sie bezieht sich damit auf ihre
aufgehoben; sie setzt damit ihre Identität voraus; das Wesen ist nach diesem
Momente das Unbestimmte, dem die Form ein anderes ist. So ist es nicht das
Wesen, das die absolute Reflexion an ihm selbst ist, sondern bestimmt als die
formlose Identität; es ist die Materie.
[1.] Das Wesen wird zur Materie, indem seine Reflexion sich bestimmt, zu
demselben als zu dem formlosen Unbestimmten sich zu verhalten. Die Materie
ist also die einfache unterschiedslose Identität, welche das Wesen ist, mit der
Bestimmung das Andere der Form zu seyn. Sie ist daher die eigentliche Grund -lage oder Substrat der Form, weil sie die Reflexion in sich der Formbestimmungen
oder das Selbstständige ausmacht, auf das sie sich als auf ihr positives Bestehen
beziehen.
Wenn von allen Bestimmungen, aller Form eines Etwas abstrahirt wird, so
bleibt die unbestimmte Materie übrig. Die Materie ist ein schlechthin abstrac -tes. (– Man kann die Materie nicht sehen, fühlen u.s.f. – was man sieht, fühlt, ist
eine bestimmte Materie, d. h. eine Einheit der Materie und der Form). Diese
Abstraction, aus der die Materie hervorgeht, ist aber nicht nur ein äusserliches
Wegnehmen und Aufheben der Form, sondern die Form reducirt sich durch
sich selbst, wie sich ergeben hat, zu dieser einfachen Identität.
Ferner setzt die Form eine Materie voraus, auf welche sie sich bezieht. Aber
darum finden sich
weder die Materie noch die Form ist aus sich selbst, oder in anderer Spracheewig. Die Materie ist das gegen die Form gleichgültige, aber diese Gleichgültig
keit ist die Bestimmtheit der Identität mit sich, in welche als in ihre Grund
lage die Form zurükgeht. Die Form setzt die Materie voraus; eben darin, daß
sie sich als aufgehobenes setzt, somit sich auf diese ihre Identität als auf ein anderes
bezieht. Umgekehrt ist die Form von der Materie vorausgesetzt; denn diese ist
nicht das einfache Wesen, das unmittelbar selbst die absolute Reflexion ist, sondern
dasselbe bestimmt als das Positive, nemlich das nur ist, als aufgehobene Nega
tion. – Aber von der andern Seite weil die Form sich nur als Materie setzt, inso-
fern sie sich selbst aufhebt, somit dieselbe voraussetzt, ist die Materie auch
bestimmt als grundloses Bestehen. Eben so ist die Materie nicht bestimmt als
der Grund der Form; sondern, indem die Materie sich setzt als die abstracte Identi
tät der aufgehobenen Formbestimmung, ist sie nicht die Identität als Grund, und
die Form insofern gegen sie grundlos. Form und Materie sind somit bestimmt,
die eine wie die andere, nicht gesetzt durch einander, nicht Grund von einander
zu seyn. Die Materie ist vielmehr die Identität des Grundes und des Begründeten,
als Grundlage, welche dieser Formbeziehung gegenüber steht. Diese ihre gemein
schaftliche Bestimmung der Gleichgültigkeit ist die Bestimmung der Materie als
solcher, und macht auch die Beziehung beyder aufeinander aus. Eben so die
Bestimmung der Form, die Beziehung als unterschiedener zu seyn, ist auch das
andere Moment des Verhaltens beyder zu einander. – Die Materie, das als gleich
gültig bestimmte, ist das Passive gegen die Form als thätiges. Diese ist als das
sich auf sich beziehende Negative der Widerspruch in sich selbst, das sich auf
lösende
Materie, und sie ist gesetzt, sich auf diß ihr Bestehen, als auf ein Anderes zu
beziehen. Die Materie hingegen ist gesetzt, sich nur auf sich selbst zu beziehen,
und gleichgültig gegen anderes zu seyn; aber sie bezieht sich an sich auf die
Form; denn sie enthält die aufgehobene Negativität, und ist nur Materie durch
diese Bestimmung. Sie bezieht sich auf sie nur darum als auf ein anderes, weil
die Form nicht an ihr gesetzt, weil sie dieselbe nur an sich ist. Sie enthält die
Form in sich verschlossen, und ist die absolute Empfänglichkeit für sie, nur darum
weil sie dieselbe absolut in ihr hat, weil diß ihre an sich seyende Bestimmung ist.
Die Materie muß daher formirt werden, und die Form muß sich ma -terialisiren, sich an der Materie die Identität mit sich oder das Bestehen geben.
2. Die Form bestimmt daher die Materie, und die Materie wird von der Form
bestimmt. – Weil die Form selbst die absolute Identität mit sich ist, also die Materie
in sich enthält; eben so weil die Materie in ihrer reinen Abstraction oder absoluten
Negativität die Form in ihr selbst hat, so ist die Thätigkeit der Form auf die
Materie, und das Bestimmtwerden dieser durch jene vielmehr nur das Aufhebendes Scheines ihrer Gleichgültigkeit und Unterschiedenheit. Diese Beziehung
des Bestimmens ist so die Vermittlung jeder der beyden mit sich durch ihr eigenes
Nichtseyn, – aber diese beyden Vermittlungen sind Eine Bewegung und die
Wiederherstellung ihrer ursprünglichen Identität; – die Erinnerung ihrer Ent
äusserung.
Zuerst setzen Form und Materie sich gegenseitig voraus. Wie sich ergeben
hat, heißt diß so viel, die eine wesentliche Einheit ist negative Beziehung auf sich
selbst, so entzweyt sie sich in die wesentliche Identität bestimmt als die gleich
gültige Grundlage, und in den wesentlichen Unterschied oder Negativität, als die
bestimmende Form. Jene Einheit des Wesens und der Form, die sich als Form
und Materie gegenübersetzen, ist der absolute Grund, der sich bestimmt.
Indem sie sich zu einem Verschiedenen macht, wird die Beziehung um der zu
Grunde liegenden Identität der Verschiedenen willen zur gegenseitigen Voraus
setzung.
Zweytens, die Form als selbstständig ist ohnehin der sich selbst aufhebende
Widerspruch; aber sie ist auch als solcher gesetzt, denn sie ist zugleich selbst
ständig und zugleich wesentlich auf ein anderes bezogen; – sie hebt sich somit
auf. Da sie selbst zweyseitig ist, so hat auch diß Aufheben die gedoppelte Seite,erstlich, sie hebt ihre Selbstständigkeit auf, sie macht sich zu einem Ge -setzten, zu einem das an einem andern ist, und diß ihr anderes ist die Materie.Zweytens sie hebt ihre Bestimmtheit gegen die Materie, ihre Beziehung auf
dieselbe somit ihr Gesetztseyn auf, und gibt sich dadurch Bestehen. Indem
sie ihr Gesetztseyn aufhebt, so ist diese ihre Reflexion die eigene Identität, in
welche sie übergeht; indem sie aber diese Identität zugleich entäussert und als
Materie sich gegenübersetzt, so ist jene Reflexion des Gesetztseyns in sich als
Vereinigung mit einer Materie, an der sie Bestehen erhält; sie geht also in dieser
Vereinigung eben so sehr mit der Materie als einem Andern, – nach der ersten
Seite, daß sie sich zu einem Gesetzten macht, – als auch darin mit ihrer eigenenIdentität zusammen.
Die Thätigkeit der Form also, wodurch die Materie bestimmt wird, be
steht in einem negativen Verhalten der Form gegen sich selbst. Aber umge
verhält sie sich damit auch negativ gegen die Materie; allein diß Bestimmtwerden
der Materie ist eben so sehr die eigene Bewegung der Form selbst. Diese ist frey
von der Materie, aber sie hebt diese ihre Selbstständigkeit auf; aber ihre Selbst
ständigkeit ist die Materie selbst, denn an dieser hat sie ihre wesentliche Identität.
Indem sie sich also zum Gesetzten macht, so ist diß ein und dasselbe, daß sie die
Materie zu einem Bestimmten macht. – Aber von der andern Seite betrachtet,
ist die eigene Identität der Form zugleich sich entäussert, und die Materie ihr
Anderes; insofern wird die Materie auch nicht bestimmt, dadurch, daß die Form
ihre eigne Selbstständigkeit aufhebt. Allein die Materie ist nur selbstständig der
Form gegenüber; indem das Negative sich aufhebt, hebt sich auch das Positive
auf. Indem die Form also sich aufhebt, so fällt auch die Bestimmtheit der Materie
weg, welche sie gegen die Form hat, nemlich das unbestimmte Bestehen zu seyn.
Dieß, was als Thätigkeit der Form erscheint, ist ferner eben so sehr dieeigne Bewegung der Materie selbst. Die ansichseyende Bestimmung oder
das Sollen der Materie ist ihre absolute Negativität. Durch diese bezieht sich die
Materie schlechthin nicht nur auf die Form als auf ein Anderes, sondern dieses
äussere ist die Form, welche sie selbst als verschlossen in sich enthält. Die Materie
ist derselbe Widerspruch an sich, welchen die Form enthält, und dieser Wider
spruch ist wie seine Auflösung, nur Einer. Die Materie ist aber in sich selbst wider
sprechend, weil sie als die unbestimmte Identität mit sich zugleich die absolute
Negativität ist; sie hebt sich daher an ihr selbst auf, und ihre Identität zerfällt in
ihrer Negativität, und diese erhält an jener ihr Bestehen. Indem also die Materie
von der Form als von einem äussern bestimmt wird, so erreicht
Bestimmung, und die Aeusserlichkeit des Verhaltens sowohl für die Form als
für die Materie besteht darin, daß jede oder vielmehr ihre ursprüngliche Einheit
in ihrem Setzen zugleich voraussetzend ist; wodurch die Beziehung auf sich,
zugleich Beziehung auf sich als aufgehobenes oder Beziehung auf sein anderes ist.
Drittens, durch diese Bewegung der Form und Materie ist ihre ursprüng
liche Einheit einerseits hergestellt, andererseits nunmehr eine gesetzte. Die
Materie bestimmt ebensowohl sich selbst, als diß Bestimmen ein für sie äusser
liches Thun der Form ist; umgekehrt die Form bestimmt eben so sehr nur sich
oder hat die Materie, die von ihr bestimmt wird, an ihr selbst, als sie in ihrem
Bestimmen sich gegen ein Anderes verhält; und beydes, das Thun der Form und
die Bewegung der Materie ist dasselbe, nur daß jenes ein Thun ist, d. h. die Nega
tivität als gesetzte, diß aber Bewegung oder Werden, die Negativität als an-sichseyende Bestimmung. Das Resultat ist daher die Einheit des Ansichseyns
und des Gesetztseyns. Die Materie ist als solche bestimmt, oder hat nothwendig
eine Form, und die Form ist schlechthin materielle, bestehende Form.
Die Form, insofern sie eine Materie als das ihr andre voraussetzt, ist endlich.
Sie ist nicht Grund, sondern nur das Thätige. Eben so ist die Materie, insofern
sie die Form als ihr Nichtseyn voraussetzt, die endliche Materie, sie ist eben so
wenig Grund ihrer Einheit mit der Form, sondern nur die Grundlage für die
Form. Aber sowohl diese endliche Materie als die endliche Form hat keine Wahr
heit; jede bezieht sich auf die andere, oder nur ihre Einheit ist ihre Wahrheit. In
diese Einheit gehen diese beyden Bestimmungen zurück,
Selbstständigkeit auf; sie erweißt sich damit als ihr Grund. Die Materie ist daher
nur insofern Grund ihrer Formbestimmung, als sie nicht Materie als Materie,
sondern die absolute Einheit des Wesens und der Form ist; eben so die Form ist
nur Grund des Bestehens ihrer Bestimmungen, insofern sie dieselbe eine Einheit
ist. Aber diese eine Einheit als die absolute Negativität und bestimmter als aus
schliessende Einheit ist in ihrer Reflexion voraussetzend; oder es ist Ein Thun,
im Setzen sich als Gesetztes in der Einheit zu erhalten und sich von sich selbst ab
zustossen, sich auf sich als sich, und sich auf sich als auf ein anderes zu beziehen.
Oder das Bestimmtwerden der Materie durch die Form ist die Vermittlung des
Wesens als Grund mit sich in einer Einheit, durch sich selbst und durch die Ne
gation seiner selbst.
Die formirte Materie oder die Bestehen habende Form, ist nun nicht nur jene
absolute Einheit des Grundes mit sich, sondern auch die gesetzte Einheit. Die
betrachtete Bewegung ist es, in welcher der absolute Grund seine Momente zu
gleich als sich aufhebende und somit als gesetzte dargestellt hat. Oder die wieder
hergestellte Einheit hat in ihrem Zusammengehen mit sich, sich eben so sehr von
sich selbst abgestoßen und sich bestimmt; denn ihre Einheit ist als durch Negation
zu Stande gekommen, auch negative Einheit. Sie ist daher die Einheit der Form
und der Materie, als ihre Grundlage, aber als ihre bestimmte Grundlage,
welche formirte Materie, aber gegen Form und Materie zugleich als gegen auf
gehobene und unwesentliche gleichgültig ist. Sie ist der Inhalt.
Die Form steht zuerst dem Wesen gegenüber; so ist sie Grundbeziehung über
haupt, und ihre Bestimmungen, der Grund und das Begründete. Alsdenn steht sie
der Materie gegenüber; so ist sie bestimmende Reflexion und ihre Bestimmungen
sind die Reflexionsbestimmung selbst und das Bestehen derselben. Endlich steht
sie dem Inhalte gegenüber, so sind ihre Bestimmungen wieder sie selbst und die
Materie. Was vorher das mit sich identische war, zuerst der Grund, dann das
Bestehen überhaupt, und zulezt die Materie tritt unter die Herrschaft der Form
und ist wieder eine ihrer Bestimmungen.
Der Inhalt hat erstlich eine Form und eine Materie, die ihm angehören und
wesentlich sind; er ist ihre Einheit. Aber indem diese Einheit zugleich bestimmte
oder gesetzte Einheit ist, so steht er der Form gegenüber; diese macht das Ge -setztseyn aus, und ist gegen ihn das Unwesentliche. Er ist daher gleichgültig
gegen sie; sie begreift sowohl die Form als solche, als auch die Materie; und er
hat also eine Form und eine Materie, deren Grundlage er ausmacht, und die ihm
als blosses Gesetztseyn sind.
Der Inhalt ist zweytens das in Form und Materie identische, so daß diese
nur gleichgültige äusserliche Bestimmungen wären. Sie sind das Gesetztseyn über
haupt, das aber in dem Inhalte in seine Einheit oder seinen Grund zurükgegangen
ist. Die Identität des Inhalts mit sich selbst ist daher das einemal jene gegen die
Form gleichgültige Identität; das andremal aber ist sie die Identität des Grun -des. Der Grund ist in dem Inhalte zunächst verschwunden; der Inhalt aber ist
zugleich
welche zunächst nur die gegen die Form gleichgültige ist, ist daher auch die for
melle Einheit oder die Grundbeziehung als solche. Der Inhalt hat daher diese
zu seiner wesentlichen Form und der Grund umgekehrt hat einen Inhalt.
Der Inhalt des Grundes ist also der in seine Einheit mit sich zurükgekehrte
Grund; der Grund ist zunächst das Wesen, das in seinem Gesetztseyn mit sich
identisch ist; als verschieden und gleichgültig gegen sein Gesetztseyn, ist es die
unbestimmte, die Materie; aber als Inhalt ist es zugleich die formirte Identität,
und diese Form wird darum Grundbeziehung, weil die Bestimmungen ihres
Gegensatzes im Inhalte auch als negirte gesetzt sind. – Der Inhalt ist ferner be -stimmt an ihm selbst; nicht nur wie die Materie als das gleichgültige überhaupt,
sondern als die formirte Materie, so daß die Bestimmungen der Form ein materielles,
gleichgültiges Bestehen haben. Einerseits ist der Inhalt die wesentliche Identität
des Grundes mit sich in seinem Gesetztseyn, andererseits die gesetzte Identität
gegen die Grundbeziehung; diß Gesetztseyn, das als Formbestimmung an dieser
Identität ist, ist dem freyen Gesetztseyn, das heißt, der Form als ganzer Beziehung
von Grund und Begründetem, gegenüber; diese Form ist das totale in sich zurük
kehrende Gesetztseyn; jene daher nur das Gesetztseyn als unmittelbares, die Be -stimmtheit als solche.
Der Grund hat sich damit überhaupt zum bestimmten Grunde gemacht, und die
Bestimmtheit selbst ist die gedoppelte; erstens der Form und zweytens des Inhalts.
Jene ist seine Bestimmtheit dem Inhalte überhaupt äusserlich zu seyn, der gegen diese
Beziehung gleichgültig ist. Diese ist die Bestimmtheit des Inhalts, den der Grund hat.
Der Grund hat einen bestimmten Inhalt. Die Bestimmtheit des Inhalts ist, wie
sich ergeben, die Grundlage für die Form; das einfache Unmittelbare gegendie Vermittlung der Form. Der Grund ist negativ sich auf sich beziehende Iden
tität, welche sich dadurch zum Gesetztseyn macht; sie bezieht sich negativ
auf sich, indem sie identisch in dieser ihrer Negativität mit sich ist; diese Identität
ist die Grundlage oder der Inhalt der auf diese Weise die gleichgültige oder positive
Einheit der Grundbeziehung ausmacht, und das Vermittelnde derselben ist.
In diesem Inhalte ist zunächst die Bestimmtheit des Grundes und des Begrün
deten gegen einander verschwunden. Die Vermittlung ist aber ferner negative
Einheit. Das Negative als an jener gleichgültigen Grundlage ist die unmittel-
bare Bestimmtheit derselben, wodurch der Grund einen bestimmten Inhalt
hat. Alsdenn aber ist das Negative die negative Beziehung der Form auf sich selbst.
Das Gesetzte einerseits hebt sich selbst auf und geht in seinen Grund zurück; der
Grund aber, die wesentliche Selbstständigkeit, bezieht sich negativ auf sich selbst
und macht sich zum Gesetzten. Diese negative Vermittlung des Grundes und des
Begründeten ist die eigenthümliche Vermittlung der Form als solcher, die formelle Vermittlung. Die beyden Seiten der Form nun, weil die eine in die
andere übergeht, setzen sich damit gemeinschaftlich in Einer Identität als
aufgehobene; sie setzen dieselbe hiedurch zugleich voraus. Sie ist der bestimmte
Inhalt, auf den sich also die formelle Vermittlung als auf das positive Vermittelnde
durch sich selbst bezieht. Er ist das Identische beyder, und indem sie unterschieden,
jedes aber in seinem Unterschiede die Beziehung auf das andere ist, ist er das Be
stehen derselben, eines jeden als das Ganze selbst.
Hienach ergibt sich, daß im bestimmten Grunde diß vorhanden ist; erstens,
ein bestimmter Inhalt wird nach zwey Seiten betrachtet, das einemal inso
fern er als Grund, das andremal insofern er als Begründetes gesetzt ist. Er
selbst ist gleichgültig gegen diese Form; er ist in beyden überhaupt nur Eine Be
stimmung. Zweytens ist der Grund selbst so sehr Moment der Form als das
durch ihn gesetzte; diß ist ihre Identität der Form nach. Es ist gleichgültig,
welche von beyden Bestimmungen zum Ersten gemacht wird, von dem als dem
Gesetzten zum andern als zum Grunde, oder von dem als dem Grunde zum andern
als zum Gesetzten übergegangen wird. Das Begründete für sich betrachtet, ist das
Aufheben seiner selbst; damit macht es sich einerseits zum Gesetzten, und ist zu
gleich Setzen des Grundes. Dieselbe Bewegung ist der Grund als solcher, er macht
sich zum Gesetzten, dadurch wird er Grund von etwas, das heißt, darin ist er so
wohl als Gesetztes, wie auch erst als Grund vorhanden. Daß ein Grund ist, davon
ist das Gesetzte der Grund, und umgekehrt ist hiemit der Grund Gesetztes. Die
Vermittlung fängt eben so sehr von dem einen als von dem andern an, jede Seite
ist so sehr Grund als Gesetztes,
Form. – Diese ganze Form ist ferner selbst als das mit sich identische, die Grund -lage der Bestimmungen, welche die beyden Seiten des Grundes und des Begrün
deten sind, Form und Inhalt sind so selbst eine und dieselbe Identität.
Um dieser Identität des Grundes und Begründeten willen, sowohl dem Inhalte
als der Form nach, ist der Grund zureichend (das Zureichende auf diß Ver
hältniß eingeschränkt); es ist nichts im Grunde, was nicht im Begründetenist, so wie nichts im Begründeten, was nicht im Grunde ist. Wenn
nach einem Grunde gefragt wird, will man dieselbe Bestimmung, die der In -halt ist, doppelt sehen, das einemal in der Form des Gesetzten, das anderemal
in der des in sich reflectirten Daseyns, der Wesentlichkeit.
Insofern nun im bestimmten Grunde Grund und Begründetes beyde die ganze
Form, und ihr Inhalt zwar ein bestimmter aber einer und derselbe ist, so ist der
Grund in seinen beyden Seiten noch nicht real bestimmt, sie haben keinen ver
schiedenen Inhalt; die Bestimmtheit ist erst einfache noch nicht an die Seiten
übergegangene Bestimmtheit; es ist der bestimmte Grund erst in seiner reinen
Form, der formelle Grund, vorhanden. – Weil der Inhalt nur diese einfache
Bestimmtheit ist, die nicht die Form der Grundbeziehung an ihr selbst hat, so
ist sie der mit sich identische Inhalt, gegen die Form gleichgültig und diese ihm
äusserlich; er ist ein anderes als sie.
Wenn die Reflexion über bestimmte Gründe sich an diejenige Form des Grundes
hält, welche sich hier ergeben hat, so bleibt die Angabe eines Grundes ein bloßer
Formalismus und leere Tavtologie, welche denselben Inhalt in der Form der
Reflexion in sich, der Wesentlichkeit, ausdrückt, der schon in der Form des un
mittelbaren, als gesetzt betrachteten Daseyns vorhanden ist. Ein solches Angeben
von Gründen ist deswegen von derselben Leerheit begleitet, als das Reden nach
dem Satze der Identität. Die Wissenschaften, vornemlich die physikalischen, sind
mit den Tavtologieen dieser Art angefüllt, welche gleichsam ein Vorrecht der
Wissenschaft ausmachen. – Es wird z. B. als der Grund, daß die Planeten sich
um die Sonne bewegen, die anziehende Kraft der Erde und Sonne gegen
einander angegeben. Es ist damit dem Inhalt nach nichts anders ausgesprochen,
als was das Phänomen, nemlich die Beziehung dieser Körper auf einander in ihrer
Bewegung, enthält, nur in der Form von in sich reflectirter Bestimmung, von
Kraft. Wenn darnach gefragt wird, was die anziehende Kraft für eine Kraft sey,
so ist die Antwort, daß sie die Kraft ist, welche macht, daß sich die Erde um die
Sonne bewegt; das heißt, sie hat durchaus denselben Inhalt, als das Daseyn, dessen
Grund sie seyn soll; die Beziehung der Erde und der Sonne in Rüksicht der Be
wegung ist die identische Grundlage des Grundes und des Begründeten. – Wenn
eine Krystallisationsform dadurch erklärt wird, daß sie ihren Grund in dem be
sondern Arrangement habe, in das die Molecules zu einander treten, so ist die
daseyende Krystallisation diß Arrangement selbst, welches als Grund ausgedrückt
wird. Im gewöhnlichen Leben gelten diese Aetiologieen, auf welche die Wissen
schaften das Privilegium haben, für das, was
leeres Gerede. Wenn auf die Frage, warum dieser Mensch in die Stadt reise, der
Grund angegeben wird, weil in der Stadt sich eine anziehende Kraft befinde, die
ihn dahin treibe, so gilt diese Art des Antwortens für abgeschmakt, die in den
Wissenschaften sanctionirt ist. – Leibnitz warf der Newtonischen anziehenden
Kraft vor, daß sie eine solche verborgene Qualität sey, als die Scholastiker zum
Behuf des Erklärens gebrauchten. Man müßte ihr eher das Gegentheil zum Vor
wurf machen, daß sie eine zu bekannte Qualität sey; denn sie hat keinen andern
Inhalt, als die Erscheinung selbst. – Wodurch sich diese Erklärungsweise eben
empfiehlt, ist ihre große Deutlichkeit und Begreiflichkeit; denn es ist nichts deut
licher und begreiflicher, als daß z. E. eine Pflanze ihren Grund in einer vegetativen,
d. h. Pflanzen hervorbringenden Kraft habe. – Eine occulte Qualität könnte
sie nur in dem Sinne genannt werden, als der Grund einen andern Inhalt haben
soll, als das zu erklärende; ein solcher ist nicht angegeben; insofern ist jene zum
Erklären gebrauchte Kraft allerdings ein verborgener Grund, als ein Grund, wie
er gefodert wird, nicht angegeben ist. Es wird durch diesen Formalismus so wenig
etwas erklärt, als die Natur einer Pflanze erkannt wird, wenn ich sage, daß sie eine
Pflanze ist; bey aller Deutlichkeit dieses Satzes, oder daß sie ihren Grund in einer
Pflanzen hervorbringenden Kraft habe, kann man diß deßwegen eine sehr occulte
Erklärungsweise nennen.
Zweytens, der Form nach, kommen in dieser Erklärungsweise die bey
den entgegengesetzten Richtungen der Grundbeziehung vor, ohne in
ihrem bestimmten Verhältnisse erkannt zu seyn. Der Grund ist einestheils Grund,
als die in sich reflectirte Inhaltsbestimmung des Daseyns, das er begründet, an
derntheils ist er das Gesetzte. Er ist das, woraus das Daseyn begriffen werden soll;umgekehrt aber wird von diesem auf ihn geschlossen und er aus dem
Daseyn begriffen. Das Hauptgeschäfte dieser Reflexion besteht nemlich darin, aus
dem Daseyn die Gründe zu finden, das heißt, das unmittelbare Daseyn in die
Form des Reflectirtseyns umzusetzen; der Grund statt an und für sich und selbst
ständig zu seyn, ist somit vielmehr das Gesetzte und Abgeleitete. Weil er nun
durch diß Verfahren nach dem Phänomen eingerichtet ist, und seine Bestimmungen
auf diesem beruhen, so fließt dieses freylich ganz glatt und mit günstigem Winde
aus seinem Grunde aus. Aber die Erkenntniß ist hiedurch nicht vom Flecke ge
kommen; sie treibt sich in einem Unterschiede der Form herum, den diß Ver
fahren selbst umkehrt und aufhebt. Eine der Hauptschwierigkeiten sich in die
Wissenschaften einzustudiren, worin diß Verfahren herrschend ist, beruht deß
wegen auf dieser Verkehrtheit der Stellung, das als Grund voraus zu schicken,
was in der That abgeleitet ist und indem zu den Folgen fortgegangen wird, in
ihnen in der That erst den Grund jener seyn sollenden Gründe anzugeben. Es
wird in der Darstellung mit den Gründen angefangen, sie werden als Principien
und erste Begriffe in die Luft hingestellt; sie sind einfache Bestimmungen, ohne
alle Nothwendigkeit an und für sich selbst; das Folgende soll auf sie gegründet
werden. Wer daher in dergleichen Wissenschaften eindringen will, muß damit
anfangen sich jene Gründe zu inkulkiren; ein Geschäft, das der Vernunft sauer
ankommt, weil sie Grundloses als Grundlage gelten lassen soll. Am besten kommt
derjenige fort, der sich ohne vieles Nachdenken die Principien als gegebene
gefallen läßt, und sie von nun an als Grundregeln seines Verstandes gebraucht.
Ohne diese Methode kann man den Anfang nicht gewinnen; eben so wenig läßt
sich ohne sie ein Fortgang ma
ihnen der Gegenstoß der Methode zum Vorschein kommt, die im Folgenden das
Abgeleitete aufzeigen will, das aber in der That erst die Gründe zu jenen Vor
aussetzungen enthält. Ferner weil das Folgende sich als das Daseyn zeigt, aus
welchem der Grund abgeleitet wurde, so gibt diß Verhältniß, in dem das Phäno
men aufgeführt wird, ein Mistrauen gegen die Darstellung desselben; denn es
zeigt sich nicht in seiner Unmittelbarkeit ausgedrükt, sondern als Beleg des Grun
des. Weil aber dieser hinwieder aus jenem hergeleitet ist, verlangt man es viel
mehr in seiner Unmittelbarkeit zu sehen, um den Grund aus ihm beurtheilen zu
können. Man weiß daher in solcher Darstellung, worin das eigentlich Begründende
als Abgeleitetes vorkommt, nicht, weder wie man mit dem Grunde, noch wie
man mit dem Phänomen daran ist. Die Ungewißheit wird dadurch vermehrt,
besonders wenn der Vortrag nicht streng consequent, sondern mehr ehrlich
ist, daß sich allenthalben Spuren und Umstände des Phänomens verrathen, die
auf Mehreres und oft ganz anderes hindeuten, als bloß in den Principien enthalten
ist. Die Verwirrung wird endlich noch größer, indem reflectirte, und bloß hypo
thetische Bestimmungen mit unmittelbaren Bestimmungen des Phänomens selbst
vermischt werden, wenn jene auf eine Art ausgesprochen sind, als ob sie der un
mittelbaren Erfahrung angehörten. So kann wohl mancher, der mit ehrlichem
Glauben zu diesen Wissenschaften hinzutritt, der Meynung seyn, die Molecules,
die leeren Zwischenräume, die Fliehkraft, der Aether, der vereinzelnte Lichtstrahl,
die elektrische, magnetische Materie und noch eine Menge dergleichen seyen
Dinge oder Verhältnisse, die, nach der Art, wie von ihnen als unmittelbaren Da
seynsbestimmungen gesprochen wird, in der That in der Wahrnehmung
vorhanden seyen. Sie dienen als erste Gründe für anderes, wer
keiten ausgesprochen, und zuversichtlich angewendet; man läßt sie auf guten
Glauben hin dafür gelten, ehe man inne wird, daß sie vielmehr aus dem, was sie
begründen sollen, geschlossene Bestimmungen, von einer unkritischen Reflexion
abgeleitete Hypothesen und Erdichtungen sind. In der That befindet man sich in
einer Art von Hexenkreise, worin Bestimmungen des Daseyns und Bestimmungen
der Reflexion, Grund und Begründetes, Phänomene und Phantome in unaus-
geschiedener Gesellschaft durch einander laufen und gleichen Rang mit einander
geniessen.
Bey dem formellen Geschäfte dieser Erklärungsweise aus Gründen, hört man
zugleich auch wieder, alles Erklärens aus den wohlbekannten Kräften und Materien
ungeachtet, sagen, daß wir das innre Wesen dieser Kräfte und Materien selbstnicht kennen. Es ist hierin nur das Geständniß zu sehen, daß dieses Begründen
sich selbst völlig ungenügend ist; daß es selbst etwas ganz anderes fordere, als solche
Gründe. Es ist dann nur nicht abzusehen, wozu sich denn diese Bemühung mit die
sem Erklären gemacht, warum nicht das Andere gesucht, oder jenes Erklären wenig
stens bey Seite gethan, und bey den einfachen Thatsachen stehen geblieben wird.
Die Bestimmtheit des Grundes, ist, wie sich gezeigt hat, einestheils Bestimmtheit
der Grundlage oder Inhaltsbestimmung; anderntheils das Andersseyn in derGrundbeziehung selbst, nemlich die Unterschiedenheit ihres Inhalts und der
Form; die Beziehung von Grund und Begründetem verläuft sich als eine äusser
liche
der That aber sind beide einander nicht äusserlich; denn der Inhalt ist diß, dieIdentität des Grundes mit sich selbst im Begründeten, und des Be -gründeten im Grunde zu seyn. Die Seite des Grundes hat sich gezeigt, selbst
ein Gesetztes, und die Seite des Begründeten, selbst Grund zu seyn; jede ist an ihr
selbst diese Identität des Ganzen. Weil sie aber zugleich der Form angehören und
ihre bestimmte Unterschiedenheit ausmachen, so ist jede in ihrer Bestimmt -heit die Identität des Ganzen mit sich. Jede hat somit einen gegen die andereverschiedenen Inhalt. – Oder von Seite des Inhalts betrachtet, weil er die
Identität als der Grundbeziehung mit sich ist, hat er wesentlich diesen Form
unterschied an ihm selbst, und ist als Grund ein anderer, denn als Begründetes.
Darin nun, daß Grund und Begründetes einen verschiedenen Inhalt haben, hat
die Grundbeziehung aufgehört, eine formale zu seyn; der Rükgang in den Grund,
und das Hervorgehen aus ihm zum Gesetzten ist nicht mehr die Tavtologie; derGrund ist realisirt. Man verlangt daher, wenn man nach einem Grund fragt,
eigentlich für den Grund eine andere Inhaltsbestimmung als diejenige ist, nach
deren Grund man fragt.
Diese Beziehung bestimmt sich nun weiter. Insofern nemlich ihre beide Seiten
verschiedener Inhalt sind, sind sie gleichgültig gegen einander; jede ist eine un
mittelbare mit sich identische Bestimmung. Ferner als Grund und Begründetes
auf einander bezogen, ist der Grund das in dem Andern als in seinem Gesetztseyn
in sich reflectirte; der Inhalt also, welchen die Seite des Grundes hat, ist eben so
im Begründeten; dieses als
und sein Bestehen. Ausser diesem Inhalte des Grundes hat aber das Begründete
nunmehr auch seinen eigenthümlichen, und ist somit die Einheit von einemzweyfachen Inhalt. Diese nun ist zwar als Einheit unterschiedener deren negative
Einheit, aber weil es gegen einander gleichgültige Inhaltsbestimmungen sind, ist
sie nur ihre leere, an ihr selbst inhaltslose Beziehung, nicht ihre Vermittlung;
ein Eins oder Etwas als äusserliche Verknüpfung derselben.
Es ist also in der realen Grundbeziehung das doppelte vorhanden, einmal die
Inhaltsbestimmung, welche Grund ist, in dem Gesetztseyn mit sich selbst con
tinuirt, so daß sie das einfach identische des Grundes und Begründeten ausmacht;
das Begründete enthält so den Grund vollkommen in sich, ihre Beziehung ist
unterschiedslose wesentliche Gediegenheit. Was im Begründeten zu diesem ein
fachen Wesen noch hinzukommt, ist daher nur eine unwesentliche Form, äusser
liche Inhaltsbestimmungen, die als solche vom Grunde frey, und eine unmittel
bare Mannichfaltigkeit sind. Von diesem Unwesentlichen ist also jenes Wesent
liche nicht der Grund, noch ist es Grund von der Beziehung beyder aufeinander
in dem Begründeten. Es ist ein positiv identisches, das dem Begründeten inwohnt,
aber sich darin in keinen Formunterschied setzt, sondern als sich auf sich selbst
beziehender Inhalt gleichgültige positive Grundlage ist. – Fürs andere ist
das mit dieser Grundlage im Etwas verknüpfte ein gleichgültiger Inhalt, aber als
die unwesentliche Seite. Die Hauptsache ist die Beziehung der Grundlage und
der unwesentlichen Mannichfaltigkeit. Diese Beziehung aber, weil die bezogenen
Bestimmungen gleichgültiger Inhalt sind, ist auch nicht Grund; eine ist zwar
als wesentlicher, das andere nur als unwesent
aber als sich auf sich beziehender Inhalt ist beyden diese Form äusserlich. Das Einsdes Etwas, das ihre Beziehung ausmacht, ist deswegen nicht Formbeziehung,
sondern nur ein äusserliches Band, das den unwesentlichen mannichfaltigen Inhalt
nicht als gesetzten enthält; es ist also gleichfalls nur Grundlage.
Der Grund, wie er als realer sich bestimmt, zerfällt hiemit um der Inhalts
verschiedenheit willen, die seine Realität ausmacht, in äusserliche Bestimmungen.
Die beyden Beziehungen der wesentliche Inhalt, als die einfache unmittel -bare Identität des Grundes und des Begründeten; und dann das Etwas, als
die Beziehung des unterschiedenen Inhalts, sind zwey verschiedene Grund -lagen; die mit sich identische Form des Grundes, daß Dasselbe das einemal als
Wesentliches, das anderemal als Gesetztes sey, ist verschwunden; die Grund
beziehung ist so sich selbst äusserlich geworden.
Es ist daher nun ein äusserlicher Grund, welcher verschiedenen Inhalt in Ver
knüpfung bringt und es bestimmt, welcher der Grund und welcher das durch
ihn Gesetzte sey; in dem beyderseitigen Inhalte selbst liegt diese Bestimmung
nicht. Der reale Grund ist daher Beziehung auf Anderes, einerseits des Inhalts
auf andern Inhalt, andererseits der Grundbeziehung selbst (der Form) auf anderes,
nemlich auf ein Unmittelbares, nicht durch sie Gesetztes.
Die formelle Grundbeziehung enthält nur Einen Inhalt für Grund und Begrün
detes, in dieser Identität
logie. Der reale Grund enthält einen verschiedenen Inhalt, damit tritt aber die
Zufälligkeit und Aeusserlichkeit der Grundbeziehung ein. Einerseits ist dasjenige,
was als das Wesentliche und deswegen als die Grundbestimmung betrachtet wird,
nicht Grund der andern Bestimmungen, die mit ihr verknüpft sind. Andererseits
ist es auch unbestimmt, welche von mehrern Inhaltsbestimmungen eines con
creten Dinges als die wesentliche und als Grund angenommen werden soll; die
Wahl ist daher zwischen ihnen frey. So ist in ersterer Rüksicht z. B. der Grund
eines Hauses die Unterlage desselben; wodurch diese Grund ist, ist die der sinn
lichen Materie inwohnende Schwere, das sowohl in dem Grunde als dem
begründeten Hause schlechthin identische. Daß an der schweren Materie nun
ein solcher Unterschied ist, wie der einer Unterlage und einer davon unterschiedenen
Modification, wodurch sie eine Wohnung ausmacht, ist dem Schweren selbst
vollkommen gleichgültig, seine Beziehung auf die andern Inhaltsbestimmungen
des Zwecks, der Einrichtung des Hauses u.s.f. ist ihm äusserlich; es ist daher wohl
Grundlage, aber nicht Grund derselben. Die Schwere ist so sehr als Grund, daß
ein Haus steht, auch Grund, daß ein Stein fällt; der Stein hat diesen Grund, die
Schwere, in sich; aber daß er eine weitere Inhaltsbestimmung hat, wodurch er
nicht bloß ein Schweres, sondern Stein ist, ist der Schwere äusserlich; es ist ferner
durch ein anderes gesetzt, daß er von dem Körper vorher entfernt worden sey,
auf welchen er fällt, wie auch die Zeit und der Raum und deren Beziehung, die
Bewegung, ein anderer Inhalt als die Schwere sind, und ohne sie (wie man zu
sprechen pflegt) vorgestellt werden können, folglich nicht wesentlich durch sie
gesetzt sind. – Sie ist auch so sehr Grund, daß ein Projectil die dem Fallen ent
gegengesetzte Wurfbewegung macht. – Aus der Ver
mungen, deren Grund sie ist, erhellt, daß ein Anderes zugleich erfordert wird,
welches sie zum Grunde dieser oder einer andern Bestimmung macht. –
Wenn von der Natur gesagt wird, daß sie der Grund der Welt ist, so ist
das, was Natur genannt wird, einerseits eins mit der Welt, und die Welt nichts
als die Natur selbst. Aber sie sind auch unterschieden, so daß die Natur mehr das
Unbestimmte, oder wenigstens nur das in den allgemeinen Unterschieden, welche
Gesetze sind, bestimmte, mit sich identische Wesen der Welt ist, und zur Natur,
um Welt zu seyn, noch eine Mannichfaltigkeit von Bestimmungen äusserlich
hinzukommt. Diese aber haben ihren Grund nicht in der Natur als solcher, sie
ist vielmehr das gegen sie als Zufälligkeiten gleichgültige. – Es ist dasselbe Ver
hältniß, wenn Gott als Grund der Natur bestimmt wird. Als Grund ist er ihr
Wesen, sie enthält es in ihr und ist ein identisches mit ihm; aber sie hat noch eine
weitere Mannichfaltigkeit, die von dem Grunde selbst unterschieden ist; sie ist
das Dritte, worinn dieses beide Verschiedene verknüpft ist; jener Grund ist
weder Grund der von ihm verschiedenen Mannichfaltigkeit noch seiner Ver
knüpfung mit ihr. Die Natur wird daher nicht aus Gott als dem Grunde erkannt,
denn so wäre er nur ihr allgemeines Wesen, der sie nicht, wie sie bestimmtes Wesen
und Natur ist, enthält.
Das Angeben von realen Gründen wird also um dieser Inhaltsverschiedenheit
des Grundes oder eigentlich der Grundlage und dessen, was mit ihm im Begrün
deten verbunden ist, eben so sehr ein Formalismus, als der formale Grund selbst.
In diesem ist der mit sich identische Inhalt gleichgültig gegen die Form; im realen
Grunde findet diß gleichfalls Statt. Dadurch ist nun ferner der Fall, daß er es
nicht an ihm selbst enthält, welche der mannichfaltigen Bestimmungen als die
wesentliche genommen werden soll. Etwas ist ein Concretes von solchen
mannichfaltigen Bestimmungen, die sich gleich beständig und bleibend an ihm
zeigen. Die eine kann daher so sehr wie die andere als Grund bestimmt werden;
nemlich als die wesentliche, in Vergleichung mit welcher alsdenn die andere
nur ein gesetztes sey. Es verbindet sich damit das vorhin erwähnte, daß, wenn
eine Bestimmung vorhanden ist, die in einem Falle als Grund einer andern an
gesehen wird, daraus nicht folgt, daß diese andere in einem andern Falle oder
überhaupt, mit ihr gesetzt sey. – Die Strafe z. B. hat die mannichfaltigen Be
stimmungen, daß sie Wiedervergeltung, ferner abschreckendes Beyspiel, daß sie
ein vom Gesetz zur Abschreckung angedrohtes, auch ein den Verbrecher zur
Besinnung und Besserung bringendes ist. Jede dieser verschiedenen Bestimmungen
ist als Grund der Strafe betrachtet worden, weil jede eine wesentliche Bestim
mung ist, und dadurch die andern als von ihr unterschieden, gegen sie nur als
Zufälliges bestimmt werden. Diejenige aber, die als Grund angenommen wird,
ist noch nicht die ganze Strafe selbst; dieses Concrete enthält auch jene andern,
die mit ihr darin nur verknüpft sind, ohne daß sie in ihr ihren Grund hätten. –
Oder ein Beamter hat Amts-Geschiklichkeit, steht als Individuum in Verwand
schaft, hat diese und jene Bekanntschaft, einen besondern Charakter, war in diesen
und jenen Umständen und Gelegenheiten, sich zu zeigen, u.s.f. Es kann jede dieser
Eigenschaften Grund seyn, oder als solcher angesehen werden, daß er diß Amt
hat; sie sind ein verschiedener Inhalt, der in einem Dritten verbunden ist; die
Form, als das Wesentliche und als das Gesetzte gegeneinander bestimmt zu seyn,
ist demsel
weil er durch sie das bestimmte Individuum ist, welches er ist; insofern das Amt
als eine äusserliche gesetzte Bestimmung betrachtet werden kann, kann jede gegen
dieses als Grund bestimmt, aber auch selbst umgekehrt können jene als gesetzte,
und das Amt als Grund derselben angesehen werden. Wie sie sich wirklich,
d. h. im einzelnen Fall, verhalten, diß ist eine der Grundbeziehung und dem Inhalte
selbst, äusserliche Bestimmung; es ist ein Drittes, was ihnen die Form von Grund
und Begründetem ertheilt.
So kann überhaupt jedes Daseyn mancherley Gründe haben, jede seiner Inhalts
bestimmungen durchdringt als mit sich identisch das concrete Ganze, und läßt
sich daher als wesentlich betrachten; den mancherley Rüksichten d. h. Be
stimmungen, die ausser der Sache selbst liegen, ist um der Zufälligkeit der Ver
knüpfungsweise Thür und Thor unendlich aufgethan. – Ob ein Grund diese oder
jene Folge habe, ist deßwegen eben so zufällig. Die moralischen Beweggründe
z. B. sind wesentliche Bestimmungen der sittlichen Natur, aber das, was
aus ihnen folgt, ist zugleich eine von ihnen verschiedene Aeusserlichkeit, die aus
ihnen folgt, und auch nicht folgt; erst durch ein Drittes kommt sie zu ihnen hinzu.
Genauer ist diß so zu nehmen, daß es der moralischen Bestimmung, wenn sie
Grund ist, nicht zufällig sey, eine Folge oder ein Begründetes zu haben, aber
ob sie überhaupt zum Grund gemacht werde oder nicht. Allein da auch wieder
der Inhalt, der ihre Folge ist, wenn sie zum Grund gemacht worden, die Natur
der Aeusserlichkeit hat, kann er unmittelbar durch eine andere Aeusserlichkeit
aufgehoben werden. Aus einem moralischen Beweggrunde kann also eine Hand
lung hervorgehen oder auch nicht. Umgekehrt kann eine Handlung mancher
ley
stimmungen, deren jede deßwegen als Grund angegeben werden kann. Das Auf
suchen und Angeben von Gründen, worinn vornemlich das Räsonnement
besteht, ist darum ein endloses Herumtreiben, das keine letzte Bestimmung ent
hält; es kann von allem und jeden einer und mehrere gute Gründe angegeben
werden, so wie von seinem Entgegengesetzten, und es können eine Menge Gründe
vorhanden seyn, ohne daß aus ihnen etwas erfolgt. Was Socrates und Plato So -phisterey nennen, ist nichts anderes als das Raisonnement aus Gründen; Plato
setzt demselben die Betrachtung der Idee, d. h. der Sache an und für sich selbst,
oder in ihrem Begriffe entgegen. Die Gründe sind nur von wesentlichen
Inhaltsbestimmungen, Verhältnissen und Rüksichten genommen, deren jede Sache,
gerade wie auch ihr Gegentheil, mehrere hat; in ihrer Form der Wesentlichkeit
gilt die eine so gut als die andere; weil sie nicht den ganzen Umfang der Sache
enthält, ist sie einseitiger Grund, deren die andern besondern Seiten wieder besondere
haben, und wovon keiner die Sache, welche ihre Verknüpfung ausmacht und
sie alle enthält, erschöpft; keiner ist zureichender Grund, d. h. der Begriff.
1. Im realen Grunde sind der Grund als Inhalt, und als Beziehung, nur Grund -lagen. Jener ist nur gesetzt als wesentlich und als Grund; die Beziehung ist dasEtwas des Begründeten, als das unbestimmte Substrat eines verschiedenen Inhalts,
eine Verknüpfung desselben, die nicht seine eigne Reflexion, sondern eine
liche und somit nur eine gesetzte ist. Die reale Grundbeziehung ist daher vielmehr
der Grund als aufgehobener; sie macht somit vielmehr die Seite des Begrün -deten oder des Gesetztseyns aus. Als Gesetztseyn aber ist nun der Grund selbst
in seinen Grund zurückgegangen; er ist nun ein Begründetes, das einen andernGrund hat. Dieser bestimmt sich hiedurch so, daß er erstlich das mit dem realen
Grunde als seinem Begründeten identische ist; beyde Seiten haben nach dieser
Bestimmung einen und denselben Inhalt; die zwey Inhaltsbestimmungen und
deren Verknüpfung im Etwas befinden sich gleichfalls im neuen Grunde. Aberzweytens der neue Grund, in welchen sich jene nur gesetzte äusserliche Ver
knüpfung aufgehoben hat, ist als ihre Reflexion in sich die absolute Beziehung
der zwey Inhaltsbestimmungen.
Dadurch daß der reale Grund selbst in seinen Grund zurükgegangen ist, stellt
sich an ihm die Identität des Grundes und Begründeten, oder der formelle Grund
wieder her. Die entstandene Grundbeziehung ist darum die vollständige, die
den formellen und realen Grund zugleich in sich enthält und die im letztern gegen
einander unmittelbaren Inhaltsbestimmungen vermittelt.
2. Die Grundbeziehung hat sich hiemit folgendermassen näher bestimmt.Erstens Etwas hat einen Grund; es enthält die Inhaltsbestimmung, welche
der Grund ist, und noch eine zweyte als durch ihn gesetzte. Aber als gleich
gültiger Inhalt, ist die eine nicht an ihr selbst Grund, die andere nicht an ihr selbst
das Begründete von jener, sondern diese Beziehung ist in der Unmittelbarkeit
des Inhalts als eine aufgehobene oder gesetzte, und hat als solche in einer andern
ihren Grund. Diese zweyte Beziehung als nur
denselben Inhalt als die erstere, nemlich die beyden Inhaltsbestimmungen, ist aber
die unmittelbare Verknüpfung derselben. Indem jedoch das Verknüpfte über
haupt verschiedener Inhalt, somit gegen einander gleichgültige Bestimmung ist,
ist sie nicht ihre wahrhaft absolute Beziehung, daß die eine der Bestimmungen
das im Gesetztseyn mit sich identische, die andere nur diß Gesetztseyn desselben
Identischen wäre; sondern ein Etwas trägt sie und macht ihre nicht reflectirte,
sondern nur unmittelbare Beziehung aus, welche daher nur relativer Grund gegen
die Verknüpfung im andern Etwas ist. Die beyden Etwas sind also die zwey
unterschiedenen Beziehungen von Inhalt, die sich ergeben haben. Sie stehen in der
identischen Grundbeziehung der Form; sie sind ein und derselbe ganze Inhalt,
nemlich die zwey Inhaltsbestimmungen und deren Beziehung; unterschieden sind
sie nur durch die Art dieser Beziehung, die in dem einen unmittelbare, in dem
andern gesetzte Beziehung ist; wodurch sich das eine von dem andern nur derForm nach als Grund und Begründetes unterscheidet. – Zweytens ist diese
Grundbeziehung nicht nur formell, sondern auch real. Der formelle Grund geht
in den realen über, wie sich gezeigt hat; die Momente der Form reflectiren sich
in sich selbst; sie sind ein selbstständiger Inhalt, und die Grundbeziehung enthält
auch einen eigenthümlichen Inhalt als Grund und einen als Begründetes.
Der Inhalt macht zuerst die unmittelbare Identität der beyden Seiten des for
mellen Grundes aus, so haben sie einen und denselben Inhalt. Aber er hat auch
die Form an ihm selbst und ist so gedoppelter Inhalt, der sich als Grund und
Begründetes verhält. Die eine der zwey Inhaltsbestimmungen der beyden Etwas
ist daher bestimmt, als ihnen nicht bloß gemeinschaftlich nach äusserer Vergleichung,
sondern ihr identisches Substrat
Gegen die andere Inhaltsbestimmung ist sie die wesentliche und Grund derselben
als der gesetzten, nemlich in dem Etwas, dessen Beziehung die begründete ist.
Im ersten Etwas, das die Grundbeziehung ist, ist auch diese zweyte Inhaltsbestim
mung unmittelbar und an sich mit der ersten verknüpft. Das andere Etwas aber
enthält nur die eine an sich als das, worin es mit dem ersten Etwas unmittelbar
identisch ist, die andere aber als die in ihm gesetzte. Die erstere Inhaltsbestimmung
ist Grund derselben dadurch, daß sie in dem ersten Etwas ursprünglich mit
der andern Inhaltsbestimmung verknüpft ist.
Die Grundbeziehung der Inhaltsbestimmungen im zweyten Etwas ist so
durch die erste an sich seyende Beziehung des ersten Etwas vermittelt. Der
Schluß ist, weil in einem Etwas die Bestimmung B mit der Bestimmung A an
sich verknüpft ist, so ist im zweyten Etwas, dem nur die eine Bestimmung A un
mittelbar zukommt, auch B damit verknüpft. Im zweyten Etwas ist nicht nur
diese zweyte Bestimmung mittelbar, sondern auch daß seine unmittelbare Grund
ist, ist vermittelt, nemlich durch ihre ursprüngliche Beziehung auf B im ersten
Etwas. Diese Beziehung ist somit Grund des Grundes A, und die ganze Grund
beziehung ist [im] zweyten Etwas als Gesetztes oder Begründetes.
3. Der reale Grund zeigt sich als die sich äusserliche Reflexion des Grundes;
die vollständige Vermittlung desselben ist die Wiederherstellung seiner Identität
mit sich. Aber indem diese dadurch zugleich die Aeusserlichkeit des realen Grundes
erhalten hat, so ist die formelle Grundbeziehung in dieser Einheit ihrer selbst und
des realen Grundes, eben so sehr sich setzender als sich aufhebender Grund;
die Grundbeziehung vermittelt durch ihre Negation mit sich. Erstlich
ist der Grund als die ursprüngliche Beziehung, Beziehung von unmittel
baren Inhaltsbestimmungen. Die Grundbeziehung hat als wesentliche Form zu
ihren Seiten solche, welche aufgehobene oder Momente sind. Daher als Formunmittelbarer Bestimmungen ist sie die mit sich identische Beziehung zugleich
als Beziehung ihrer Negation; somit ist sie Grund nicht an und für sich selbst,
sondern als Beziehung auf die aufgehobene Grundbeziehung. – Zweytens die
aufgehobene Beziehung oder das Unmittelbare, das in der ursprünglichen und
der gesetzten Beziehung die identische Grundlage ist, ist realer Grund gleichfalls
nicht an und für sich selbst, sondern es ist durch jene ursprüngliche Verknüpfung
gesetzt, daß es Grund sey. –
Die Grundbeziehung in ihrer Totalität ist somit wesentlich voraussetzende
Reflexion; der formelle Grund setzt die unmittelbare Inhaltsbestimmung vor
aus, und diese als realer Grund setzt die Form voraus. Der Grund ist also die Form
als unmittelbare Verknüpfung; aber so daß sie sich von sich selbst abstößt, und die
Unmittelbarkeit vielmehr voraussetzt, sich darin auf sich als auf ein anderes be
zieht. Dieses Unmittelbare ist die Inhaltsbestimmung, der einfache Grund; aber
er ist als diß, nemlich als Grund, eben so von sich abgestossen und bezieht sich
auf sich gleichfalls als auf ein anderes. – So hat sich die totale Grundbeziehung zurbedingenden Vermittlung bestimmt.
1. Der Grund ist das Unmittelbare und das Begründete das Vermittelte. Aber
er ist setzende Reflexion, als solche macht er sich zum Gesetztseyn, und ist voraus
setzende Reflexion, so bezieht er sich auf sich als auf ein aufgehobenes, auf ein
Unmittelbares, wodurch er selbst vermittelt ist. Diese Vermittlung, als Fort
gehen vom Unmittelbaren zum Grunde, ist nicht eine äussere Reflexion, sondern,
wie sich ergeben, das eigne Thun des Grundes, oder was dasselbe ist, die Grund
beziehung ist als Reflexion in die Identität mit sich eben so wesentlich sich ent
äussernde Reflexion. Das Unmittelbare, auf das der Grund sich als auf seine wesent-
liche Voraussetzung bezieht, ist die Bedingung; der reale Grund ist daher wesent
lich bedingt. Die Bestimmtheit, die er enthält, ist das Andersseyn seiner selbst.
Die Bedingung ist also erstens ein unmittelbares, mannichfaltiges Daseyn.Zweytens ist dieses Daseyn bezogen auf ein anderes, auf etwas, das Grund ist,
nicht dieses Daseyns, sondern in anderer Rüksicht; denn das Daseyn selbst ist
unmittelbar und ohne Grund. Nach jener Beziehung ist es ein Gesetztes; das
unmittelbare Daseyn soll als Bedingung nicht für sich, sondern für anderes seyn.
Aber zugleich ist diß, daß es so für anderes ist, selbst nur ein Gesetztseyn; daß es
ein Daseynist dagegen, Bedingung zu seyn, gleichgültig. Drittens ist die Be
dingung so ein unmittelbares, daß sie die Voraussetzung des Grundes aus
macht. Sie ist in dieser Bestimmung die in die Identität mit sich zurükgegangene
Formbeziehung des Grundes, hiemit der Inhalt desselben. Aber der Inhalt als
solcher ist nur die gleichgültige Einheit des Grundes, als in der Form; ohne Form
kein Inhalt. Er befreyt sich noch von derselben, indem die Grundbeziehung imvollständigen Grunde zu einer gegen ihre Identität äusserlichen Beziehung
wird; wodurch der Inhalt die Unmittelbarkeit erhält. Insofern daher die Bedingung
das ist, worin die Grundbeziehung ihre Identität mit sich hat, macht sie seinen
Inhalt aus; aber weil er das gegen diese Form gleichgültige ist, ist er nur an sich
ihr Inhalt, ein solches, das erst Inhalt werden soll, hiemit das Material für den
Grund ausmacht. Als Bedingung gesetzt, hat das Daseyn nach dem zweyten Mo
mente die Bestimmung, seine gleichgültige Unmittelbarkeit zu verlieren und
Moment eines Andern zu werden. Durch seine Unmittelbarkeit ist es gleichgültig
gegen diese Beziehung; insofern es aber in dieselbe tritt, macht es das Ansich -seyn des Grundes aus, und ist das Unbedingte für denselben. Um Bedingung
zu seyn, hat es am Grunde seine Voraussetzung, und ist selbst bedingt; aber diese
Bestimmung ist ihm äusserlich.
2. Etwas ist nicht durch seine Bedingung; seine Bedingung ist nicht sein Grund.
Sie ist das Moment der unbedingten Unmittelbarkeit für den Grund, aber ist
nicht selbst die Bewegung und das Setzen, das sich negativ auf sich bezieht, und
sich zum Gesetztseyn macht. Der Bedingung steht daher die Grundbeziehung
gegenüber. Etwas hat ausser seiner Bedingung auch ei
die leere Bewegung der Reflexion, weil sie die Unmittelbarkeit als ihre Voraus
setzung ausser ihr hat. Sie ist aber die ganze Form und das selbstständige Ver
mitteln; denn die Bedingung ist nicht ihr Grund. Indem dieses Vermitteln sich als
Setzen auf sich bezieht, ist es nach dieser Seite gleichfalls ein Unmittelbares undUnbedingtes; es setzt sich zwar voraus, aber als entäussertes oder aufgehobenes
Setzen; das was es hingegen seiner Bestimmung nach ist, ist es an und für sich
selbst. – Insofern so die Grundbeziehung selbstständige Beziehung auf sich ist und
die Identität der Reflexion an ihr selbst hat, hat sie einen eigenthümlichenInhalt, gegen den Inhalt der Bedingung. Jener ist Inhalt des Grundes und darum
wesentlich formirt; dieser hingegen ist nur unmittelbares Material, dem die Be
ziehung auf den Grund zugleich eben so äusserlich ist, als es auch das Ansichseyn
desselben ausmacht; es ist somit eine Vermischung von selbstständigem Inhalt,
der keine Beziehung auf den Inhalt der Grundbestimmung hat, und von solchem,
der in sie eingeht, und als ihr Material, Moment derselben werden soll.
3. Die beyden Seiten des Ganzen, Bedingung und Grund, sind also einer
seits gleichgültige und unbedingte gegen einander; das eine als das Un
bezogene, dem die Beziehung, in welcher es Bedingung ist, äusserlich ist; das andere
als die Beziehung oder Form, für welche das bestimmte Daseyn der Bedingung
nur als Material ist, als ein passives, dessen Form, die es für sich an ihm hat, eine
unwesentliche ist. Ferner sind auch beyde vermittelte. Die Bedingung ist dasAnsichseyn des Grundes; sie ist so sehr wesentliches Moment der Grundbezie
hung, daß sie die einfache Identität desselben mit sich ist. Aber diß ist auch auf
gehoben; diß An
gültig dagegen Bedingung zu seyn. Daß die Bedingung das Ansichseyn für
den Grund ist, macht also ihre Seite aus, nach welcher sie eine vermittelte ist.
Eben so die Grundbeziehung hat in ihrer Selbstständigkeit, auch eine Voraus
setzung, und ihr Ansichseyn ausser sich. – Somit ist jede der beyden Seiten derWiderspruch der gleichgültigen Unmittelbarkeit und der wesentlichen Ver
mittlung, beydes in Einer Beziehung; – oder der Widerspruch des selbstständigen
Bestehens und der Bestimmung, nur Moment zu seyn.
Die beyden relativ-Unbedingten scheinen zunächst, jedes in das andere; die
Bedingung als Unmittelbares in die Formbeziehung des Grundes, und diese in
das unmittelbare Daseyn als sein Gesetztseyn; aber jedes ist ausser diesem Scheine
seines Andern an ihm selbstständig und hat seinen eigenthümlichen Inhalt.
Zuerst ist die Bedingung unmittelbares Daseyn; seine Form hat die zwey
Momente, das Gesetztseyn, nach welchem es als Bedingung Material und
Moment des Grundes ist; – und das Ansichseyn, nach welchem es die Wesent
lichkeit des Grundes oder seine einfache Reflexion in sich ausmacht. Beyde Seiten
der Form sind dem unmittelbaren Daseyn äusserlich; denn es ist die aufgehobene
Grundbeziehung. – Aber erstens ist das Daseyn an ihm selbst nur diß, in seiner
Unmittelbarkeit sich aufzuheben und zu Grunde zu gehen. Das Seyn ist überhaupt
nur das Werden zum Wesen; es ist seine wesentliche Natur sich zum Gesetzten
und zur
Die Formbestimmungen also, des Gesetztseyns und des mit sich identischen An
sichseyns, die Form, wodurch das unmittelbare Daseyn Bedingung ist, sind ihm
daher nicht äusserlich, sondern es ist diese Reflexion selbst. Zweytens, als Be
dingung ist das Seyn nun auch als das gesetzt, was es wesentlich ist; nemlich als
Moment, somit eines Andern, und zugleich als das Ansichseyn gleichfalls eines
Andern; es ist an sich aber nur durch die Negation seiner, nemlich durch den
Grund und durch dessen sich aufhebende und damit voraussetzende Reflexion;
das Ansichseyn des Seyns ist somit nur ein Gesetztes. Diß Ansichseyn der Bedingung
hat die zwey Seiten, einerseits ihre Wesentlichkeit als des Grundes, andererseits
aber die Unmittelbarkeit ihres Daseyns zu seyn. Oder vielmehr beydes ist dasselbe.
Das Daseyn ist ein Unmittelbares, aber die Unmittelbarkeit ist wesentlich das
Vermittelte, nemlich durch den sich selbst aufhebenden Grund. Als diese durch
das sich aufhebende Vermitteln vermittelte Unmittelbarkeit ist es zugleich das
Ansichseyn des Grundes, und das Unbedingte desselben; aber diß Ansichseyn
ist zugleich selbst wieder eben so sehr nur Moment oder Gesetztseyn, denn es ist
vermittelt. – Die Bedingung ist daher die ganze Form der Grundbeziehung; sie
ist das vorausgesetzte Ansichseyn derselben, aber damit selbst ein Gesetztseyn,
und ihre Unmittelbarkeit diß, sich zum Gesetztseyn zu machen; sich somit von
sich selbst so abzustossen, daß sie sowohl zu Grunde geht, als sie Grund ist, der
sich zum Gesetztseyn macht und hiemit auch zum Begründeten; und beydes ist
ein und dasselbe.
Eben so ist an dem bedingten Grunde das Ansichseyn nicht nur als Scheinen
eines Andern an ihm. Er ist die selbstständige, das heißt, die sich auf sich bezie
hende Reflexion des Setzens; und hiemit das mit sich identische, oder ist in ihm
selbst sein Ansichseyn, und sein Inhalt. Aber zugleich ist er voraussetzende Reflexion;
er bezieht sich negativ auf sich selbst, und setzt sich sein Ansichseyn als ihm anderes
entgegen, und die Bedingung sowohl nach ihrem Momente des Ansichseyns als
des unmittelbaren Daseyns ist das eigene Moment der Grundbeziehung; das un
mittelbare Daseyn ist wesentlich nur durch seinen Grund, und ist das Moment
seiner als Voraussetzens. Dieser ist daher eben so das Ganze selbst.
Es ist somit überhaupt nur Ein Ganzes der Form vorhanden; aber eben so
sehr nur Ein Ganzes des Inhalts. Denn der eigenthümliche Inhalt der Bedingung
ist nur wesentlicher Inhalt, insofern er die Identität der Reflexion mit sich in der
Form, oder als diß unmittelbare Daseyn an ihm selbst die Grundbeziehung ist.
Dieses ist ferner nur Bedingung durch die voraussetzende Reflexion des Grundes;
es ist dessen Identität mit sich selbst, oder sein Inhalt, dem er sich gegenüber setzt.
Das Daseyn ist daher nicht bloß formloses Material für die Grundbeziehung,
sondern weil es an ihm selbst diese Form hat, ist es formirte Materie, und als zu
gleich das in der Identität mit ihr gegen sie gleichgültige ist es Inhalt. Es ist endlich
derselbe Inhalt, den der Grund hat, denn es ist eben Inhalt als das in der Form
beziehung mit sich identische.
Die beyden Seiten des Ganzen, Bedingung und Grund, sind also Eine wesent
liche Einheit; sowohl als Inhalt, wie als Form. Sie gehen durch sich selbst in ein
ander über, oder indem sie Reflexionen sind, so setzen sie sich selbst als auf
gehobene, beziehen sich auf diese ihre Negation und setzen sich gegenseitigvoraus. Aber diß ist zugleich nur Eine Reflexion beyder, ihr Vor
auch nur eines; die Gegenseitigkeit desselben geht vielmehr darein über, daß sie
ihre Eine Identität als ihr Bestehen und ihre Grundlage voraussetzen. Diese, der
eine Inhalt und Formeinheit beyder, ist das wahrhaft Unbedingte; dieSache an sich selbst. – Die Bedingung ist, wie sich oben ergeben hat, nur das
relativ-unbedingte. Man pflegt sie daher selbst als ein Bedingtes zu betrachten,
und nach einer neuen Bedingung zu fragen, womit der gewöhnliche Progreßins Unendliche von Bedingung zu Bedingung eingeleitet ist. Warum wird
nun bey einer Bedingung nach einer neuen Bedingung gefragt, das heißt, warum
wird sie als Bedingtes angenommen? Weil sie irgend ein endliches Daseyn ist.
Aber diß ist eine weitere Bestimmung der Bedingung, die nicht in ihrem Begriffe
liegt. Allein die Bedingung als solche ist darum ein Bedingtes, weil sie das gesetzte
Ansichseyn ist; sie ist daher im absolut Unbedingten aufgehoben.
Dieses nun enthält die beyden Seiten, die Bedingung und den Grund, als seine
Momente in sich; es ist die Einheit, in welche sie zurükgegangen sind. Sie beyde
zusammen machen die Form oder das Gesetztseyn desselben aus. Die unbedingte
Sache ist Bedingung beyder, aber die absolute, das heißt, die Bedingung, welche
selbst Grund ist. – Als Grund ist sie nun die negative Identität, die sich in jene
beyden Momente abgestoßen hat; – erstens in die Gestalt der aufgehobenen
Grundbeziehung, einer unmittelbaren, einheitslosen, sich selbst äusserlichen Mannich
faltigkeit, welche sich auf den Grund als ein ihr Andres bezieht, und zugleich
das Ansichseyn desselben ausmacht; zweytens, in die Gestalt einer innerlichen,
einfachen Form, welche Grund ist, aber sich auf das mit sich identische Unmittel
bare als auf ein Anderes bezieht, und dasselbe als Bedingung, d. h.
sich als ihr eigenes Moment bestimmt. – Diese beyden Seiten setzen die Totalität
so voraus, daß sie das setzende derselben ist. Umgekehrt, weil sie die Totalität
voraussetzen, so scheint diese auch wieder durch jene bedingt zu seyn, und die
Sache aus ihrer Bedingung und aus ihrem Grunde zu entspringen. Aber indem
diese beyden Seiten sich als das identische gezeigt haben, so ist das Verhältniß
von Bedingung und Grund verschwunden, sie sind zu einem Scheine herab
gesetzt; das absolut Unbedingte ist in seiner Bewegung des Setzens und Voraus
setzens, nur die Bewegung, in welcher dieser Schein sich aufhebt. Es ist das Thun
der Sache, sich zu bedingen, und ihren Bedingungen sich als Grund gegenüber
zu stellen; ihre Beziehung als der Bedingungen und des Grundes ist aber ein Scheinenin sich und ihr Verhalten zu ihnen ihr Zusammengehen mit sich selbst.
Das absolut Unbedingte ist der absolute mit seiner Bedingung identische Grund;
die unmittelbare Sache, als die wahrhaft Wesenhafte. Als Grund bezieht sie
sich negativ auf sich selbst, macht sich zum Gesetztseyn, aber zum Gesetztseyn,
das die in ihren Seiten vollständige Reflexion, und die in ihnen mit sich identische
Formbeziehung ist, wie sich ihr Begriff ergeben hat. Diß Gesetztseyn ist dahererstlich der aufgehobene Grund, die Sache als das Reflexionslose Unmittelbare;
die Seite der Bedingungen. Diese ist die Totalität der Bestimmungen der Sache, –
die Sache selbst, aber in die Aeusserlichkeit des Seyns hinausgeworfen; der wieder
hergestellte Kreis des Seyns. In der Bedingung ent
seiner Reflexion-in-sich als eine Unmittelbarkeit, die aber nunmehr die Bestim
mung hat, bedingende Voraussetzung zu seyn, und wesentlich nur eine seiner
Seiten auszumachen. – Die Bedingungen sind darum der ganze Inhalt der Sache,
weil sie das Unbedingte in der Form des formlosen Seyns sind. Sie haben aber
um dieser Form willen auch noch eine andere Gestalt, als die Bestimmungen des
Inhalts, wie er in der Sache als solcher ist. Sie erscheinen als eine Einheitslose
Mannichfaltigkeit, vermischt mit Ausserwesentlichem und andern Umständen, die
zu dem Kreise des Daseyns, insofern es die Bedingungen dieser bestimmten
Sache ausmacht, nicht gehören. – Für die absolute uneingeschränkte Sache istdie Sphäre des Seyns selbst die Bedingung. Der Grund, der in sich zurük
geht, setzt sie als die erste Unmittelbarkeit, worauf er sich als auf sein Unbedingtes
bezieht. Diese Unmittelbarkeit als die aufgehobene Reflexion, ist die Reflexion
in dem Elemente des Seyns, das also sich als solches zu einem Ganzen ausbildet;
die Form wuchert als Bestimmtheit des Seyns fort, und erscheint so als ein mannich
faltiger von der Reflexionsbestimmung verschiedener, und gegen sie gleichgültiger
Inhalt. Das Unwesentliche, welches die Sphäre des Seyns an ihr hat, und was sie,
insofern sie Bedingung ist, abstreift, ist die Bestimmtheit der Unmittelbarkeit, in
welche die Formeinheit versenkt ist. Diese Formeinheit, als die Beziehung des
Seyns, ist an ihm zunächst als das Werden, – das Uebergehen einer Bestimmt
heit des Seyns in eine andre. Aber das Werden des Seyns ist ferner Werden zum
Wesen und das Zurückgehen in den Grund. Das Daseyn also, welches die Be
dingungen ausmacht, wird in Wahrheit nicht von einem andern als Bedingung
bestimmt und als Material gebraucht; sondern es macht sich durch sich selbst zum
Moment eines andern. – Sein
dem wahrhaft Ersten und Unmittelbaren; sondern seine Unmittelbarkeit ist nur
das Vorausgesetzte; und die Bewegung seines Werdens ist das Thun der Reflexion
selbst. Die Wahrheit des Daseyns ist daher Bedingung zu seyn; seine Unmittel
barkeit ist allein durch die Reflexion der Grundbeziehung, welche sich selbst als
aufgehobene setzt. Das Werden ist somit, wie die Unmittelbarkeit nur der Schein
des Unbedingten, indem dieses sich selbst voraussetzt, und darin seine Form hat;
und die Unmittelbarkeit des Seyns ist daher wesentlich nur Moment der Form.
Die andere Seite dieses Scheinens des Unbedingten ist die Grundbeziehung als
solche, als Form bestimmt gegen die Unmittelbarkeit der Bedingungen und des
Inhalts. Aber sie ist die Form der absoluten Sache, welche die Einheit ihrer Form
mit sich selbst oder ihren Inhalt an ihr selbst hat, und indem sie ihn zur Bedingung
bestimmt, in diesem Setzen selbst seine Verschiedenheit aufhebt und ihn zum
Momente macht; so wie sie umgekehrt sich als wesenloser Form in dieser Identität
mit sich die Unmittelbarkeit des Bestehens gibt. Die Reflexion des Grundes hebt
die Unmittelbarkeit der Bedingungen auf, und bezieht sie zu Momenten in der
Einheit der Sache; aber die Bedingungen sind das von der unbedingten Sache
selbst vorausgesetzte, sie hebt damit also ihr eigenes Setzen auf; oder ihr Setzen
macht sich somit unmittelbar selbst eben so sehr zum Werden. – Beydes ist daher
Eine Einheit; die Bewegung der Bedingungen an ihnen selbst ist Werden, Zurük
gehen in den Grund und Setzen des Grundes; aber der Grund als gesetzter, das
heißt als aufgehobener, ist das Unmittelbare. Der Grund bezieht sich negativ auf
sich selbst, macht sich zum Gesetztseyn und begründet die Bedingungen; aber
darin daß so das unmittelbare Daseyn als ein Gesetztes be
Grund es auf und macht sich erst zum Grunde. – Diese Reflexion also ist die Ver
mittlung der unbedingten Sache durch ihre Negation mit sich. Oder vielmehr
die Reflexion des Unbedingten ist zuerst Voraussetzen, aber diß Aufheben ihrer
selbst ist unmittelbar bestimmendes Setzen; zweytens ist sie darin unmittelbar
Aufheben des Vorausgesetzten und Bestimmen aus sich; somit ist diß Bestimmen
wieder Aufheben des Setzens und ist das Werden an sich selbst. Darin ist die Ver
mittlung als Rükkehr zu sich durch die Negation, verschwunden; sie ist einfache
in sich scheinende Reflexion, und grundloses absolutes Werden. Die Bewegung
der Sache, durch ihre Bedingungen einerseits und andererseits durch ihren
Grund gesetzt zu werden, ist nur das Verschwinden des Scheins der Ver -mittlung. Das Gesetztwerden der Sache ist hiemit ein Hervortreten, das
einfache sich Herausstellen in die Existenz; reine Bewegung der Sache zu sich
selbst.
Wenn alle Bedingungen einer Sache vorhanden sind, so tritt sie
in die Existenz. Die Sache ist, eh sie existirt; und zwar ist sie erstens als Wesen,
oder als Unbedingtes; zweytens hat sie Daseyn, oder ist bestimmt, und diß auf
die betrachtete gedoppelte Weise, einerseits in ihren Bedingungen, andererseits
in ihrem Grunde. In jenen hat sie sich die Form des äusserlichen, grundlosen Seyns
gegeben, weil sie als absolute Reflexion die negative Beziehung auf sich ist und
sich zu ihrer Voraussetzung macht. Diß voraus gesetzte Unbedingte ist daher das
grundlose Unmittelbare, dessen Seyn nichts ist, denn als Grundloses da zu seyn.
Wenn also alle Bedingungen der Sache vorhanden sind, das heißt, wenn die Totali
tät der Sache als grundloses Unmittelbares gesetzt ist, so erinnert sich diese zer
streute Mannichfaltigkeit an ihr selbst. –
da seyn, oder es gehören alle Bedingungen zu ihrer Existenz; denn Alle machen
die Reflexion aus; oder das Daseyn, weil es Bedingung ist, ist durch die Form
bestimmt, seine Bestimmungen sind daher Reflexionsbestimmungen und mit
einer wesentlich die andern gesetzt. – Die Erinnerung der Bedingungen ist
zunächst das zu Grunde gehen des unmittelbaren Daseyns, und das Werden des
Grundes. Aber damit ist der Grund ein gesetzter, d. h. er ist, so sehr er als Grund
ist, so sehr als Grund aufgehoben, und unmittelbares Seyn. Wenn also alle Be
dingungen der Sache vorhanden sind, so heben sie sich als unmittelbares Daseyn
und Voraussetzung und eben so sehr hebt sich der Grund auf. Der Grund zeigt
sich nur, als ein Schein, der unmittelbar verschwindet; diß Hervortreten ist somit
die tavtologische Bewegung der Sache zu sich, und ihre Vermittlung durch die
Bedingungen und durch den Grund ist das Verschwinden beyder. Das Hervor
treten in die Existenz ist daher so unmittelbar, daß es nur durch das Verschwinden
der Vermittlung vermittelt ist.
Die Sache geht aus dem Grunde hervor. Sie wird nicht durch ihn so
begründet oder gesetzt, daß er noch unten bliebe, sondern das Setzen ist die Heraus
bewegung des Grundes zu sich selbst, und das einfache Verschwinden desselben.
Er erhält durch die Vereinigung mit den Bedingungen die äusserliche Un
mittelbarkeit und das Moment des Seyns. Aber er erhält sie nicht als ein äusser
liches noch durch eine äusserliche Beziehung; sondern als Grund macht er sich
zum Gesetztseyn, seine einfache Wesentlichkeit geht im Gesetztseyn mit sich
zusammen, und ist in diesem Aufheben seiner selbst das Verschwinden seines
Unterschiedes von seinem Gesetztseyn, somit einfache wesentliche Unmittel
bar
die Wahrheit des Begründens ist, daß der Grund darin mit sich selbst sich vereint
und somit seine Reflexion in anderes, seine Reflexion in sich selbst ist. Die Sache
ist hiemit eben so, wie sie das Unbedingte ist, auch das Grundlose, und tritt
aus dem Grunde nur insofern er zu Grunde gegangen und keiner ist, aus dem
Grundlosen, d. h. aus der eigenen wesentlichen Negativität oder reinen Form
hervor.
Diese durch Grund und Bedingung vermittelte, und durch das Aufheben der
Vermittlung mit sich identische Unmittelbarkeit ist die Existenz.
Das Wesen muß erscheinen.
Das Seyn ist die absolute Abstraction; diese Negativität ist ihm nicht ein äusser
liches, sondern es ist Seyn und sonst nichts als Seyn, nur als diese absolute Nega
tivität. Um derselben willen ist Seyn nur als sich aufhebendes Seyn, und ist Wesen.
Das Wesen aber ist als die einfache Gleichheit mit sich umgekehrt ebenfalls Seyn.
Die Lehre vom Seyn enthält den ersten Satz: Das Seyn ist Wesen. Der zweyte
Satz: Das Wesen ist Seyn, macht den Inhalt des ersten Abschnittes der Lehre
vom Wesen aus. Dieses Seyn aber, zu dem das Wesen sich macht, ist das wesent -liche Seyn, die Existenz; ein Herausgegangenseyn aus der Negativität und
Innerlichkeit.
So erscheint das Wesen. Die Reflexion ist das Scheinen des Wesens inihm selbst. Die Bestimmungen derselben sind in die Einheit eingeschlossen
schlechthin nur als gesetzte, aufgehobene; oder sie ist das in seinem Gesetztseyn
unmittelbar mit sich identische Wesen. Indem dieses aber Grund ist, bestimmt
es sich real, durch seine sich selbst aufhebende oder in sich zurükkehrende Reflexion;
indem weiter diese Bestimmung oder das Andersseyn der Grundbeziehung sich
in der Reflexion
bestimmungen hieran ein Element des selbstständigen Bestehens. Ihr Schein
vervollständigt sich zur Erscheinung.
Die zur Unmittelbarkeit fortgegangene Wesenheit ist zunächst Existenz,
und Existirendes oder Ding; als ununterschiedne Einheit des Wesens mit seiner
Unmittelbarkeit. Das Ding enthält zwar die Reflexion, aber ihre Negativität ist
in seiner Unmittelbarkeit zunächst erloschen; allein weil sein Grund wesentlich
die Reflexion ist, hebt sich seine Unmittelbarkeit auf; es macht sich zu einem
Gesetztseyn.
So ist es zweytens Erscheinung. Die Erscheinung ist das, was das Ding an
sich ist, oder seine Wahrheit. Diese nur gesetzte, in das Andersseyn reflectirte Exi
stenz ist aber eben so das Hinausgehen über sich in ihre Unendlichkeit; der Welt der
Erscheinung stellt sich die in sich reflectirte, an sich seyende Welt gegenüber.
Aber das erscheinende und das wesentliche Seyn stehen schlechthin in Beziehung
auf einander. So ist die Existenz drittens wesentliches Verhältniß; das Er
scheinende zeigt das Wesentliche, und dieses ist in seiner Erscheinung. – Das Ver
hältniß ist die noch unvollkommene Vereinigung der Reflexion in das Anders
seyn und der Reflexion in sich; die vollkommene Durchdringung beyder ist dieWirklichkeit.
Wie der Satz des Grundes ausdrückt: Alles was ist, hat einen Grund,oder ist ein Gesetztes, ein Vermitteltes; so müßte auch ein Satz der
Existenz aufgestellt und so ausgedrückt werden: Alles, was ist, existirt. Die
Wahrheit des Seyns ist, nicht ein erstes Unmittelbares, sondern das in die Un
mittelbarkeit hervorgegangene Wesen zu seyn.
Wenn aber ferner auch gesagt wurde, was existirt, hat einen Grundund ist bedingt, so müßte auch eben so gesagt werden: es hat keinen Grundund ist unbedingt. Denn die Existenz ist die aus dem Aufheben der durch
Grund und Bedingung beziehenden Vermittlung hervorgegangene Unmittel
barkeit, die im Hervorgehen eben diß Hervorgehen selbst aufhebt.
Insofern die Beweise von der Existenz Gottes hier erwähnt werden können,
ist zum voraus zu erinnern, daß es ausser dem unmittelbaren Seyn erstens, und
zweytens der Existenz, dem Seyn, das aus dem Wesen hervorgeht, noch ein
ferneres Seyn gibt, welches aus dem Begriffe hervorgeht, die Objectivität. –
Das Beweisen ist überhaupt die vermittelte Erkenntniß. Die verschiedenen
Arten des Seyns fodern oder enthalten ihre eigene Art der Vermittlung; so wird
auch die Natur des Beweisens in Ansehung einer jeden verschieden. Der onto-logische Beweis will vom Begriffe ausgehen; er legt den Inbegriff aller Reali
täten
Er ist also die Vermittlung, welche Schluß ist, und die hier noch nicht zu betrach
ten ist. Es ist bereits oben (I. Th. I. Abth. S. 47.f.) auf das, was Kant hiegegen
erinnert, Rüksicht genommen und bemerkt worden, daß Kant unter Existenz
das bestimmte Daseyn versteht, wodurch etwas in den Context der gesammten
Erfahrung, d. h. in die Bestimmung eines Andersseyns und in die Beziehung
auf Anderes tritt. So ist als Existirendes Etwas vermittelt durch anderes, und die
Existenz überhaupt die Seite seiner Vermittlung. Nun liegt in dem, was Kant
den Begriff nennt, nemlich in Etwas, insofern es als nur einfach auf sich be -zogen genommen wird, oder in der Vorstellung als solcher, nicht seine Vermitt
lung; in der abstracten Identität mit sich ist die Entgegensetzung weggelassen.
Der ontologische Beweis hätte nun darzustellen, daß der absolute Begriff, nemlich
der Begriff Gottes, zum bestimmten Daseyn, zur Vermittlung komme, oder wie
das einfache Wesen sich mit der Vermittlung vermittle. Diß geschieht durch die
angegebene Subsumtion der Existenz unter ihr Allgemeines, nemlich die Realität,
welche als das Mittlere zwischen Gott in seinem Begriffe einerseits, und zwischen
der Existenz andererseits angenommen wird. – Von dieser Vermittlung, insofern sie
die Form des Schlusses hat, ist, wie gesagt, hier nicht die Rede. Wie aber jene Ver
mittlung des Wesens mit der Existenz in Wahrheit beschaffen ist, diß hat die bis
herige Darstellung enthalten. Die Natur des Beweisens selbst ist in der Lehre von
der Erkenntniß zu betrachten. Hier ist nur anzugeben, was sich auf die Natur der
Vermittlung überhaupt bezieht.
Die Beweise vom Daseyn Gottes geben einen Grund für dieses Daseyn an.
Er soll nicht ein objecti
für sich selbst. So ist er bloß ein Grund für die Erkenntniß. Damit gibt er
sich zugleich für ein solches aus, das in dem Gegenstande, der zunächst als begründet
dadurch erscheint, verschwindet. Der Grund nun, der von der Zufälligkeit
der Welt hergenommen ist, enthält den Rükgang derselben in das absolute Wesen;
denn das Zufällige ist das an sich selbst grundlose, und sich aufhebende. Das
absolute Wesen geht somit in dieser Weise in der That aus dem Grundlosen her
vor; der Grund hebt sich selbst auf, somit verschwindet auch der Schein des Ver
hältnisses, das Gott gegeben wurde, ein in einem andern Begründetes zu seyn.
Diese Vermittlung ist hiemit die wahrhafte. Allein jene beweisende Reflexion
kennt diese Natur ihrer Vermittlung nicht; sie nimmt sich einerseits für ein bloß
subjectives, und entfernt hiemit ihre Vermittlung von Gott selbst, anderntheils
aber erkennt sie deßwegen nicht die vermittelnde Bewegung, daß und wie sie imWesen selbst ist. Ihr wahrhaftes Verhältniß besteht darin, daß sie beydes in einem
ist, die Vermittlung als solche, aber zugleich allerdings eine subjective, äusserliche
nemlich die sich äusserliche Vermittlung, welche sich an ihr selbst wiederaufhebt. In jener Darstellung aber erhält die Existenz das schiefe Verhältniß,
nur als vermitteltes oder gesetztes zu erscheinen.
So kann auf der andern Seite die Existenz auch nicht bloß als Unmittelbares
betrachtet werden. In der Bestimmung einer Unmittelbarkeit genommen, ist das
Auffassen der Existenz Gottes, für etwas unbeweisbares, und das Wissen von ihr
als ein nur unmittelbares Bewußtseyn, als ein Glauben ausgedrükt worden.
Das Wissen soll zu diesem Resultate kommen, daß es Nichts weiß, das heißt,
daß es seine vermit |telnde Bewegung und die in ihr vorkommenden Bestim
mungen selbst wieder aufgibt. Diß hat sich auch im Vorhergehenden ergeben;
allein es ist hinzuzusetzen, daß die Reflexion, indem sie mit dem Aufheben ihrer
selbst endigt, darum nicht das Nichts zum Resultat hat, so daß nun das positive
Wissen vom Wesen als unmittelbare Beziehung auf dasselbe, von jenem Re
sultate getrennt und ein eigenes Hervorgehen, ein nur von sich anfangender Akt
wäre; sondern diß Ende selbst, diß zu Grunde gehen der Vermittlung, ist zu
gleich der Grund, aus dem das Unmittelbare hervorgeht. Die Sprache vereinigt,
wie oben bemerkt, die Bedeutung dieses Untergangs und des Grundes; man
sagt, das Wesen Gottes sey der Abgrund für die endliche Vernunft. Er ist es in
der That, insofern sie darin ihre Endlichkeit aufgibt und ihre vermittelnde Be
wegung versenkt; aber dieser Abgrund, der negative Grund, ist zugleich derpositive des Hervorgehens des Seyenden, des an sich selbst unmittelbaren Wesens;
die Vermittlung ist wesentliches Moment. Die Vermittlung durch den Grund
hebt sich auf, läßt aber nicht den Grund unten, so daß das aus ihm hervorgehende,
ein gesetztes wäre, das sein Wesen anderswo nemlich im Grunde hätte, sondern
dieser Grund ist als Abgrund, die verschwundene Vermittlung; und umgekehrt
ist nur die verschwundene Vermittlung zugleich der Grund, und nur durch diese
Negation das sich selbst Gleiche und Unmittelbare.
So ist die Existenz hier nicht als ein Prädicat oder als Bestimmung des
Wesens zu nehmen, daß ein Satz davon hiesse: Das Wesen existirt, oder hat
Existenz; – sondern das Wesen ist in die Existenz übergegangen; die Existenz
ist seine absolute Entäusserung, jenseits deren es nicht zurükgeblieben ist. Der
Satz also
schieden. – Das Wesen ist in die Existenz übergegangen, insofern das Wesen
als Grund sich von sich als dem Begründeten nicht mehr unterscheidet, oder jener
Grund sich aufgehoben hat. Aber diese Negation ist eben so wesentlich seine
Position, oder schlechthin positive Continuität mit sich selbst; die Existenz ist
die Reflexion des Grundes in sich; seine in seiner Negation zu Stande gekommene
Identität mit sich selbst, also die Vermittlung, die sich mit sich identisch gesetzt
hat, und dadurch Unmittelbarkeit ist.
Weil nun die Existenz wesentlich die mit sich identische Vermittlung
ist, so hat sie die Bestimmungen der Vermittlung an ihr, aber so daß sie
zugleich in sich reflectirte sind, und das wesentliche und unmittelbare Bestehen
haben. Als die durch Aufheben sich setzende Unmittelbarkeit ist die Existenz
negative Einheit und Insichseyn; sie bestimmt sich daher unmittelbar als einExistirendes und als Ding.
Die Existenz als Existirendes ist gesetzt in der Form der negativen Einheit,
welche sie wesentlich ist. Aber diese negative Einheit ist zunächst nur unmittel -bare Bestimmung, somit das Eins des Etwas überhaupt. Das existirende Etwas
ist aber unterschieden von dem seyenden Etwas. Jenes ist wesentlich eine solche
Unmittelbarkeit, die durch die Reflexion der Vermittlung in sich selbst entstanden
ist. So ist das existirende Etwas ein Ding.
Das Ding wird von seiner Existenz unterschieden, wie das Etwas von
seinem Seyn unterschieden werden kann. Das Ding und das Existirende ist un
mittelbar eins und dasselbe. Aber weil die Existenz nicht die erste Unmittelbarkeit
des Seyns ist, sondern das Moment der Vermittlung an ihr selbst hat, so ist ihre
Bestimmung zum Dinge und die Unterscheidung beyder nicht ein Uebergang,
sondern eigentlich eine Analyse; und die Existenz als solche enthält diese Unter
scheidung selbst in dem Momente ihrer Vermittlung; den Unterschied von Ding-an-sich, und von äusserlicher Existenz.
1. Das Ding an sich ist das Existirende als das durch die aufgehobene Ver
mittlung vorhandene, wesentliche Unmittelbare. Darin ist dem Ding an
sich die Vermittlung eben so wesentlich; aber dieser Unterschied in dieser ersten
oder unmittelbaren Existenz, fällt in gleichgültige Bestimmungen ausein
ander. Die eine Seite, nemlich die Vermittlung des Dinges ist seine nicht re -flectirte Unmittelbarkeit; also sein Seyn überhaupt, das, weil es zugleich
als Vermittlung bestimmt ist, ein sich selbst anderes, in sich mannichfaltiges
und äusserliches Daseyn ist. Es ist aber nicht nur Daseyn, sondern in Be
ziehung auf die aufgehobene Vermittlung und wesentliche Unmittelbarkeit; es
ist daher das Daseyn als unwesentliches, als Gesetztseyn. – (Wenn das Ding von
seiner Existenz unterschieden wird, so ist es das Mögliche, das Ding der Vor
stellung, oder das Gedankending, welches als solches nicht zugleich existiren soll. Die
Bestimmung der Möglichkeit und der Gegensatz des Dings gegen seine Existenz ist
jedoch später.) – Aber das Ding-an-sich und sein vermitteltes Seyn sind beyde in
der Existenz enthalten, und beyde selbst Existenzen; das Ding-an-sich existirt, und
ist die wesentliche, das vermittelte Seyn aber die unwesentliche Existenz des Dinges.
Das Ding an sich, als das einfache Reflectirtseyn der Existenz in sich, ist nicht
der Grund des unwesentlichen Daseyns; es ist die unbewegte, unbestimmte Ein
heit, weil es eben die Bestimmung hat, die aufgehobene Vermittlung zu seyn,
und daher nur die Grundlage desselben. Darum fällt auch die Reflexion als das
sich durch anderes vermittelnde Daseyn ausser dem Dinge-an-sich. Dieses
soll keine bestimmte Mannichfaltigkeit an ihm selbst haben; und erhält sie deß
wegen erst an die äusserliche Reflexion gebracht; aber bleibt gleichgültig
dagegen. (– Das Ding-an-sich hat Farbe erst an das Auge gebracht, Geschmak
an die Nase u.s.f.) Seine Verschiedenheit sind Rüksichten,
nimmt, bestimmte Beziehungen, die sich dieses auf das Ding-an-sich gibt, und
die nicht eigene Bestimmungen desselben sind.
2. Diß Andere ist nun die Reflexion, welche bestimmt als äusserlich erstenssich selbst äusserlich, und die bestimmte Mannichfaltigkeit ist. Alsdann
ist sie dem wesentlich Existirenden äusserlich, und bezieht sich darauf als auf
seine absolute Voraussetzung. Diese beyden Momente der äusserlichen Re
flexion aber, ihre eigene Mannichfaltigkeit und ihre Beziehung auf das ihr andre
Ding-an-sich, sind ein und dasselbe. Denn diese Existenz ist nur äusserlich, insofern
sie sich auf die wesentliche Identität als auf ein anderes bezieht. Die Mannich
faltigkeit hat daher nicht jenseits des Dinges-an-sich ein eigenes selbstständiges
Bestehen, sondern ist erst als Schein gegen dieses, in ihrer nothwendigen Be
ziehung darauf, als der sich an ihm brechende Reflex. Die Verschiedenheit ist also
vorhanden, als die Beziehung eines Andern auf das Ding-an-sich; aber dieses
Andere ist nichts für sich bestehendes, sondern ist erst als Beziehung auf das Ding-
an-sich; zugleich aber ist es nur als das Abstossen von diesem; es ist so der haltlose
Gegenstoß seiner in sich selbst.
Dem Ding-an-sich nun, da es die wesentliche Identität der Existenz ist, kommt
daher diese wesenlose Reflexion nicht zu, sondern sie fällt ihm äusserlich in sich
selbst zusammen. Sie geht zu Grunde, und wird damit selbst zur wesentlichen
Identität oder zum Ding-an-sich. – Diß kann auch so betrachtet werden: Die
wesenlose Existenz hat am Ding-an-sich ihre Reflexion in sich; sie bezieht sich dar
auf zunächst als auf ihr Anderes; aber als das Andre gegen das, was an sich ist,
ist sie nur das Aufheben ihrer selbst, und das Werden zum An-
Ding-an-sich ist somit identisch mit der äusserlichen Existenz.
Diß stellt sich am Ding-an-sich so dar. Das Ding-an-sich ist die sich auf sichbeziehende, wesentliche Existenz; es ist nur insofern die Identität mit sich, als
es die Negativität der Reflexion in sich selbst enthält; das was als ihm äusserliche
Existenz erschien, ist daher Moment in ihm selbst. Es ist deßwegen auch sich
von sich abstossendes Ding-an-sich, das sich also zu sich als zu einem andernverhält. Somit sind nun mehrere Dinge-an-sich vorhanden, die in der Be-
ziehung der äusserlichen Reflexion aufeinander stehen. Diese unwesentliche Existenz
ist ihr Verhältniß zu einander als zu andern; aber sie ist ihnen ferner selbst wesent
lich – oder diese unwesentliche Existenz, indem sie in sich zusammenfällt, ist Ding-
an-sich; aber ein anderes, als jenes erste; denn jenes erste ist unmittelbare Wesent
lichkeit, dieses aber das aus der unwesentlichen Existenz hervorgehende. Allein dieses
andere Ding-an-sich ist nur ein anderes überhaupt; denn als mit sich identisches
Ding hat es weiter keine Bestimmtheit gegen das erste; es ist die Reflexion der
unwesentlichen Existenz in sich wie das erste. Die Bestimmtheit der verschiedenen
Dinge-an-sich gegen einander fällt daher in die äusserliche Reflexion.
3. Diese äusserliche Reflexion ist nunmehr ein Verhalten der Dinge-an-sich
zu einander, ihre gegenseitige Vermittlung als anderer. Die Dinge-an-sich
sind so die Extreme eines Schlusses, dessen Mitte ihre äusserliche Existenz aus
macht, die Existenz, durch welche sie andre für einander und unterschiedene sind.
Dieser ihr Unterschied fällt nur in ihre Beziehung; sie schicken gleichsam nur
von ihrer Oberfläche Bestimmun
absolut in sich reflectirte gleichgültig bleiben. – Dieses Verhältniß macht nun
die Totalität der Existenz aus. Das Ding-an-sich steht in Beziehung auf eine ihm
äusserliche Reflexion, worin es mannichfaltige Bestimmungen hat; es ist diß das
Abstossen seiner von sich selbst in ein anderes Ding-an-sich; diß Abstossen ist der
Gegenstoß seiner in sich selbst, indem jedes nur ein Anderes ist als sich aus dem
Andern wiederscheinend; es hat sein Gesetztseyn nicht an ihm selbst, sondern an
dem andern, ist bestimmt nur durch die Bestimmtheit des andern; diß andere ist
eben so bestimmt nur durch die Bestimmtheit des ersten. Aber die beyden
Dinge-an-sich, da sie hiemit nicht die Verschiedenheit an ihnen selbst haben,
sondern jedes nur an dem andern, sind keine unterschiedene; das Ding-an-sich
verhält sich, indem es sich auf das andre Extrem als ein anderes Ding-an-sich verhal
ten soll, zu einem von ihm ununterschiedenen, und die äusserliche Reflexion, welche
die vermittelnde Beziehung zwischen Extremen ausmachen sollte, ist ein Verhalten
des Dings-an-sich nur zu sich selbst, oder wesentlich seine Reflexion in sich; sie ist
somit an sich seyende Bestimmtheit, oder die Bestimmtheit des Dings-an-sich. Die
ses hat dieselbe also nicht in einer ihm äusserlichen Beziehung auf ein anderes Ding-
an-sich, und des andern auf es; die Bestimmtheit ist nicht nur eine Oberfläche
desselben, sondern ist die wesentliche Vermittlung seiner mit sich als mit einem
Andern. – Die beyden Dinge-an-sich, welche die Extreme der Beziehung ausmachen
sollen, indem sie an sich keine Bestimmtheit gegen einander haben sollen, fallen inder That in eins zusammen; es ist nur Ein Ding-an-sich, das in der äusser
lichen Reflexion sich zu sich selbst verhält, und es ist dessen eigene Beziehungauf sich als auf ein anderes, was dessen Bestimmtheit ausmacht.
Diese Bestimmtheit des Dings-an-sich ist die Eigenschaft des Dings.
Die Qualität ist die unmittelbare Bestimmtheit des Etwas; das Negative
selbst, wodurch das Seyn Etwas ist. So ist die Eigenschaft des Dings die Nega
tivität der Reflexion, wodurch die Existenz überhaupt ein Existirendes, und als
einfache Identität mit sich, Ding-an-sich ist. Die Negativität der Reflexion,
die aufgehobene Vermittlung, ist aber wesentlich selbst Vermittlung, und Be
ziehung, nicht auf ein Anderes überhaupt, wie die Qualität als die nicht reflectirte
Bestimmtheit; sondern Beziehung auf sich als auf ein Anderes; oder Ver -mittlung, die unmittelbar eben so sehr Identität mit sich ist. Das abstracte
Ding an-sich ist selbst diß aus anderem in sich zurükkehrende Verhalten; es ist
dadurch an sich selbst bestimmt; aber seine Bestimmtheit ist Beschaffen -heit, die als solche selbst Bestimmung ist, und als Verhalten zu anderem nicht
in das Andersseyn übergeht und der Veränderung entnommen ist.
Ein Ding hat Eigenschaften; sie sind erstlich seine bestimmten Beziehungen
auf anderes; die Eigenschaft ist nur vorhanden als eine Weise des Verhaltens
zu einander; sie ist daher die äusserliche Reflexion, und die Seite des Gesetztseyns
des Dings. Aber zweytens ist das Ding in diesem Gesetztseyn an sich; es erhält
sich, in der Beziehung auf anderes; es ist also allerdings nur eine Oberfläche, mit
der die Existenz sich dem Werden des Seyns und der Veränderung preisgibt;
die Eigenschaft verliert sich darin nicht. Ein Ding hat die Eigenschaft, diß oder
jenes im Andern zu bewirken und auf eine eigenthümliche Weise sich in seiner
Beziehung zu äussern. Es beweist diese Eigenschaft nur unter der Bedingung einer
entsprechenden Beschaffenheit des andern Dinges, aber sie ist ihm zugleich eigen -thümlich und seine mit sich identische Grundlage; – diese reflectirte Qualität
heißt darum Eigenschaft. Es geht darin in eine Aeusserlichkeit über, aber die
Eigenschaft erhält sich darin. Das Ding wird durch seine Eigenschaften Ursache,
und die Ursache ist dieß, als Wirkung sich zu erhalten. Jedoch ist hier das Ding
nur erst das ruhige Ding von vielen Eigenschaften; noch nicht als wirkliche Ursache
bestimmt; es ist nur erst die ansichseyende, noch nicht selbst die setzende Reflexion
seiner Bestimmungen.
Das Ding-an-sich ist also, wie sich ergeben hat, wesentlich nicht nur so Ding-
an-sich, daß seine Eigenschaften Gesetztseyn einer äusserlichen Reflexion sind,
sondern sie sind seine eigenen Bestimmungen, durch die es sich auf bestimmte
Weise verhält; es ist nicht eine jenseits seiner äusserlichen Existenz befindliche
bestimmungslose Grundlage; sondern ist in seinen Eigenschaften, als Grund vor
handen, das heißt, die Identität mit sich in seinem Gesetztseyn; aber zugleich als
bedingter Grund; das heißt, sein Gesetztseyn ist eben so sehr sich äusserliche
Reflexion; es ist nur insofern in sich reflectirt und an sich, insofern es äusserlich
ist. – Durch die Existenz tritt das Ding-an-sich in äusserliche Beziehungen; und
die Existenz besteht in dieser Aeusserlichkeit; sie ist die Unmittelbarkeit des Seyns,
und das Ding dadurch der Veränderung unterworfen; aber sie ist auch die reflec
tirte Unmittelbarkeit des Grundes, das Ding somit an sich in seiner Veränderung. –
Diese Erwähnung
daß das Ding überhaupt als Grund seiner Eigenschaften bestimmt sey; die Ding
heit selbst ist als solche die Grundbestimmung, die Eigenschaft ist nicht von ihrem
Grunde unterschieden, noch macht sie bloß das Gesetztseyn aus, sondern ist der
in seine Aeusserlichkeit übergegangene, und damit wahrhaft in sich reflectirte
Grund; die Eigenschaft selbst als solche ist der Grund, an sich seyendes Gesetzt
seyn, oder er macht die Form ihrer Identität mit sich aus; ihre Bestimmtheit
ist die sich äusserliche Reflexion des Grundes; und das Ganze der in seinem Ab
stossen und Bestimmen, in seiner äusserlichen Unmittelbarkeit sich auf sich be
ziehende Grund. – Das Ding-an-sich existirt also wesentlich, und daß es exi
stirt, heißt umgekehrt, die Existenz ist als äusserliche Unmittelbarkeit zugleichAnsichseyn.
Es ist schon oben (I. Abth. S. 64.) bey dem Momente des Daseyns, dem An
sichseyn, des Dings-an-sich erwähnt, und dabey bemerkt worden, daß das
Ding-an-sich als solches, nichts anderes, als die leere Abstraction von aller Be
stimmtheit ist, von dem man allerdings nichts wissen kann, eben darum weil
es die Abstraction von aller Bestimmung seyn soll. – Nachdem so das Ding-an-sich
als das Unbestimmte vorausgesetzt wird, so fällt alle Bestimmung ausserhalb
desselben, in eine ihm fremde Reflexion, gegen welche es gleichgültig ist. Demtranscendentalen Idealismus ist diese äusserliche Reflexion das Bewußtseyn.
Indem dieses philosophische System alle Bestimmtheit der Dinge sowohl der
Form als dem Inhalte nach in das Bewußtseyn verlegt, so fällt es nach diesem
Standpunkt in mich, in das Subject, daß ich die Baumblätter nicht
sondern als grün, die Sonne rund und nicht viereckig sehe, den Zucker süß und
nicht bitter schmecke; daß ich den ersten und zweyten Schlag einer Uhr als suc
cedirend, und nicht neben einander, noch den ersten als Ursache, auch nicht als
Wirkung des zweyten bestimme u.s.f. – Dieser grellen Darstellung des subjec
tiven Idealismus widerspricht unmittelbar das Bewußtseyn der Freyheit, nach
welchem Ich mich vielmehr als das Allgemeine und Unbestimmte weiß, jene
mannichfaltigen und nothwendigen Bestimmungen von mir abtrenne und sie
als ein für mich äusserliches nur den Dingen zukommendes erkenne. – Ich ist in
diesem Bewußtseyn seiner Freyheit sich diejenige wahrhafte in sich reflectirte
Identität, welche das Ding-an-sich seyn sollte. – Anderwärts habe ich gezeigt,
daß jener transcendentale Idealismus über die Beschränktheit des Ich durch das
Object, überhaupt über die endliche Welt nicht hinauskommt, sondern allein dieForm der Schranke, die ihm ein absolutes bleibt, ändert, indem er sie nemlich
nur aus der objectiven Gestalt in die subjective übersezt, und dasjenige zu Be
stimmtheiten des Ich und einem in diesem als einem Dinge vorgehenden wilden
Wechsel derselben macht, was das gewöhnliche Bewußtseyn als eine ihm nur
äusserlichen Dingen angehörige Mannichfaltigkeit und Veränderung weiß. – In
der gegenwärtigen Betrachtung steht nur das Ding-an-sich und die ihm zunächst
äusserliche Reflexion gegenüber; diese hat sich noch nicht als Bewußtseyn be
stimmt, wie auch das Ding-an-sich nicht als Ich. Aus der Natur des Dinges-an-sich
und der äusserlichen Reflexion hat sich ergeben, daß dieses Aeusserliche selbst
sich zum Dinge-an-sich bestimmt, oder umgekehrt zur eigenen Bestimmung
jenes ersten Dinges-an-sich wird. Das Wesentliche der Unzulänglichkeit des Stand
punkts, auf dem jene Philosophie stehen bleibt, besteht nun darin, daß sie an demabstracten Dinge-an-sich als einer letzten Bestimmung fest hält und die
Reflexion, oder die Bestimmtheit und Mannichfaltigkeit der Eigenschaften dem
Dinge-an-sich gegenüber stellt, indem in der That das Ding-an-sich wesentlich
jene äusserliche Reflexion an ihm selbst hat, und sich zu einem mit eigenen Be
stimmungen, mit Eigenschaften begabten bestimmt, wodurch sich die Abstraction
des Dinges, reines Ding-an-sich zu seyn, als eine unwahre Bestimmung erweist.
Das Ding-an-sich existirt wesentlich; die äusserliche Unmittelbarkeit und
die Bestimmtheit gehört zu seinem Ansichseyn, oder zu seiner Reflexion-in-sich.
Das Ding an-sich ist dadurch ein Ding, das Eigenschaften hat, und es sind dadurch
mehrere Dinge, die nicht durch eine ihnen fremde Rüksicht, sondern sich durch
sich selbst von einander unterscheiden. Diese mehrern verschiedenen Dinge stehen
in wesentlicher Wechselwirkung durch ihre Eigenschaften; die Eigenschaft ist
diese Wechselbeziehung selbst, und das Ding ist nichts ausser derselben; die gegen
seitige Bestimmung, die Mitte der Dinge-an-sich, die als Extreme gleichgültig
gegen diese ihre Beziehung bleiben sollten, ist selbst die mit sich identische Reflexion
und das Ding-an-sich, das jene Extreme seyn sollten. Die Dingheit ist damit zur
Form der unbestimmten Identität mit sich herabgesetzt, die ihre Wesentlichkeit
nur in ihrer Eigenschaft hat. Wenn daher von einem Dinge oder von Dingen
überhaupt ohne die bestimmte Eigenschaft die Rede ist, so ist ihr Unterschied
ein bloß gleichgültiger, quantitativer. Dasselbe, was als ein Ding betrachtet wird,
kann eben so sehr zu
tet werden; es ist eine äusserliche Trennung oder Vereinigung. – Ein
Buch ist ein Ding, und jedes seiner Blätter ist auch ein Ding, und eben so jedes
Stükchen seiner Blätter und so fort ins Unendliche. Die Bestimmtheit, wodurchein Ding, nur dieses Ding ist, liegt allein in seinen Eigenschaften. Es unter
scheidet sich durch sie von andern Dingen, weil die Eigenschaft die negative
Reflexion und das Unterscheiden ist; das Ding hat daher nur in seiner Eigenschaft
den Unterschied seiner von andern, an ihm selbst. Sie ist der in sich reflectirte
Unterschied, wodurch das Ding in seinem Gesetztseyn, d. h. in seiner Beziehung
auf anderes zugleich gleichgültig gegen das Andere und gegen seine Beziehung
ist. Dem Dinge ohne seine Eigenschaften, bleibt deßwegen nichts als das abstracte
An-sich-seyn, ein unwesentlicher Umfang und äusserliches Zusammenfassen. Das
wahrhafte Ansichseyn ist das Ansichseyn in seinem Gesetztseyn; dieses ist die
Eigenschaft. Damit ist die Dingheit in die Eigenschaft übergegangen.
Das Ding sollte sich als an-sich-seyendes Extrem gegen die Eigenschaft ver
halten und diese die Mitte zwischen den in Beziehung stehenden Dingen aus
machen. Allein diese Beziehung ist das, worin die Dinge sich als die sich vonsich selbst abstossende Reflexion begegnen, worin sie unterschieden und
bezogen sind. Dieser ihr Unterschied und ihre Beziehung, ist Eine Reflexion undEine Continuität derselben. Die Dinge selbst fallen hiemit nur in diese Con
tinuität, welche die Eigenschaft ist, und verschwinden als bestehende Extreme,
die ausser dieser Eigenschaft eine Existenz hätten.
Die Eigenschaft, welche die Beziehung der selbstständigen Extreme aus
machen sollte, ist daher das Selbstständige selbst. Die Dinge dagegen sind
das Unwesentliche. Sie sind ein Wesentliches nur als die, als sich unterscheidend
sich auf sich beziehende Reflexion; aber diß ist die Eigenschaft. Diese ist also nicht
das im Dinge aufgehobene, oder sein blosses Moment; sondern das Ding ist in
Wahrheit nur jener unwesentliche Umfang, der zwar negative Einheit ist, aber
nur wie das Eins des Etwas, nemlich ein unmittelbares Eins. Wenn vorhin
das Ding als unwesentlicher Umfang insofern bestimmt wurde, als es durch eine
äusserliche Abstraction, welche die Eigenschaft von demselben wegläßt, dazu
gemacht werde, so ist nunmehr diese Abstraction durch das Uebergehen des Dings-
an-sich in die Eigenschaft selbst geschehen, aber mit umgekehrtem Werthe, so
daß wenn jenem Abstrahiren das abstracte Ding ohne seine Eigenschaft noch als
das Wesentliche, die Eigenschaft aber als eine äusserliche Bestimmung vorschwebt,
hier das Ding als solches sich durch sich selbst zu einer gleichgültigen äusserlichen
Form der Eigenschaft bestimmt. – Diese ist somit nunmehr befreyt von der un
bestimmten und kraftlosen Verbindung, die das Eins des Dinges ist; sie ist das,
was das Bestehen desselben ausmacht; eine selbstständige Materie. – In
dem sie einfache Continuität mit sich ist, hat sie die Form zunächst nur als Ver -schiedenheit an ihr; es gibt daher mannichfaltige dergleichen selbstständige
Materien und das Ding besteht aus ihnen.
Der Uebergang der Eigenschaft in eine Materie oder in einen selbst
ständigen Stoff ist der bekannte Uebergang, den an der sinnlichen Materie die
Chemie macht, indem sie die Eigenschaften der Farbe, des Geruchs, des Ge
schmaks u.s.f. als Lichtstoff, Färbestoff, Riechstoff, sauren, bittern u.s.f.Stoff darzustellen sucht oder andere wie den Wärmestoff, die elektrische,
magnetische Materie geradezu nur annimmt, und damit die Eigenschaften in
ihrer Wahrhaftigkeit zu handhaben überzeugt ist. – Eben so geläufig ist der Aus
druck, daß die Dinge aus verschiedenen Materien oder Stoffen bestehen. Man
hütet sich, diese Materien oder Stoffe Dinge zu nennen; ob man wohl auch
einräumen wird, daß z. B. ein Pigment, ein Ding ist; ich weiß aber nicht, ob
z. B. auch der Lichtstoff, der Wärmestoff, oder die elektrische Materie u.s.f. Dinge
genannt werden. Man unterscheidet die Dinge und ihre Bestandtheile, ohne genau
anzugeben, ob diese und in [wie] weit sie auch Dinge, oder etwa nur Halbdinge
seyen; aber Existirende überhaupt sind sie wenigstens.
Die Nothwendigkeit, von den Eigenschaften zu Materien überzugehen, oder
daß die Eigenschaften in Wahrheit Materien sind, hat sich daraus ergeben, daß
sie das Wesentliche und damit das wahrhaft Selbstständige der Dinge sind. – Zu
gleich aber macht die Reflexion der Eigenschaft in sich nur die eine Seite der ganzen
Reflexion
Eigenschaft, die eine Existenz für anderes seyn sollte, mit sich selbst. Die Ding
heit, als die negative Reflexion in sich, und das sich von anderem abstossende
Unterscheiden ist dadurch zu einem unwesentlichen Momente herabgesetzt; zu
gleich aber hat es sich damit weiter bestimmt. Diß negative Moment hat sicherstens erhalten; denn die Eigenschaft ist nur insofern mit sich continuirlich
und selbstständige Materie geworden, als sich der Unterschied der Dinge auf-
gehoben hat; die Continuität der Eigenschaft in das Andersseyn enthält also
selbst das Moment des Negativen, und ihre Selbstständigkeit ist zugleich als diesenegative Einheit das wiederhergestellte Etwas der Dingheit; die negative
Selbstständigkeit gegen die positive des Stoffes. Zweytens ist hiedurch das Ding
aus seiner Unbestimmtheit zur vollkommenen Bestimmtheit gediehen. Als Dingan sich ist es die abstracte Identität, die einfach negative Existenz, oder
sie bestimmt als das Unbestimmte; alsdann ist es bestimmt durch seine
Eigenschaften, durch welche es sich von andern unterscheiden soll; aber indem es
durch die Eigenschaft vielmehr continuirlich mit andern ist, so hebt sich dieser
unvollkommene Unterschied auf; das Ding ist dadurch in sich zurükgegangen
und nun bestimmt als bestimmt; es ist an sich bestimmt oder dieses
Ding. –
Aber drittens ist diese Rükkehr in sich zwar die sich auf sich beziehende
Bestimmung; aber sie ist zugleich unwesentlich; das mit sich continuirliche Be -stehen macht die selbstständige Materie aus, in welcher der Unterschied der
Dinge, ihre an und für sich seyende Bestimmtheit aufgehoben und ein äusserliches
ist. Das Ding als dieses ist also zwar vollkommene Bestimmtheit, aber es ist
diß die Bestimmtheit im Elemente der Unwesentlichkeit.
Diß von Seite der Bewegung der Eigenschaft aus betrachtet, ergibt sich so.
Die Eigenschaft ist nicht nur äusserliche Bestimmung, sondern an sich seyende
Existenz. Diese Einheit der Aeusserlichkeit und Wesentlichkeit stößt sich, weil
sie die Reflexion-in-sich und die Reflexion in anderes enthält, von sich selbst ab,
und ist einerseits die Bestimmung als einfaches sich identisch auf sich beziehendes
Selbstständiges, in welchem die negative Einheit, das Eins des Dinges ein auf
gehobenes ist; – andererseits diese Bestimmung gegen Anderes, aber ebenfalls
als in sich reflectirtes an sich bestimmtes Eins; die Materien also, und diesesDing. Diß sind die zwey Momente der mit sich identischen Aeusserlichkeit,
oder der in sich reflectirten Eigenschaft. – Die Eigenschaft war das, wodurch sich
die Dinge unterscheiden sollten; indem sie sich von dieser ihrer negativen Seite,
einem andern zu inhäriren, befreyt hat, so ist damit auch das Ding von seinem
Bestimmtseyn durch andere Dinge befreyt worden, und aus der Beziehung auf
anderes, in sich zurükgegangen; aber es ist zugleich nur das sich anderesgewordene Ding-an-sich; weil die mannichfaltigen Eigenschaften ihrerseits
selbstständig, hierin also ihre negative Beziehung in dem Eins des Dinges
nur eine aufgehobene geworden ist; es ist darum die mit sich identische Negation
nur gegen die positive Continuität des Stoffes.
Das Diese macht also so die vollkommene Bestimmtheit des Dinges aus, daß
sie zugleich eine äusserliche ist. Das Ding besteht aus selbstständigen Materien,
die gegen ihre Beziehung im Dinge gleichgültig sind. Diese Beziehung ist daher
nur eine unwesentliche Verknüpfung derselben, und der Unterschied eines Dinges
von andern beruht darauf, ob mehrere der besondern Materien und in welcher
Menge sie sich in ihm beüber dieses Ding hinaus, con
tinuiren sich in andere, und diesem Dinge anzugehören, ist keine Schranke der
selben. Eben so wenig sind sie ferner eine Beschränkung für einander, weil ihre
negative Beziehung nur das kraftlose Diese ist. Sie heben sich daher, indem sie
in ihm verbunden werden, nicht auf; sie sind als Selbstständige undurchdring
lich für einander; beziehen sich in ihrer Bestimmtheit nur auf sich, und sind eine
gegen einander gleichgültige Mannichfaltigkeit des Bestehens; sie sind nur einer
quantitativen Grenze fähig. – Das Ding als dieses ist diese ihre bloß quantitative
Beziehung, eine blosse Sammlung, das Auch derselben. Es besteht aus irgend
einem Quantum von einem Stoffe, auch aus dem eines andern, auch andern;
diesen Zusammenhang, keinen Zusammenhang zu haben, macht allein das Ding aus.
Dieses Ding, wie es sich bestimmt hat, als der bloß quantitative Zusammen
hang der freyen Stoffe, ist das schlechthin veränderliche. Seine Veränderung
besteht darin, daß eine oder mehrere Materien aus der Sammlung ausgeschieden
oder zu diesem Auch hinzugefügt werden, oder daß ihr Mengenverhältniß zu
einander verändert wird. Das Entstehen und Vergehen dieses Dings ist die
äusserliche Auflösung solcher äusserlichen Verbindung, oder die Verbindung
solcher, denen es gleichgültig ist verbunden zu seyn oder nicht. Die Stoffe
culiren aus diesem Dinge unaufgehalten hinaus oder herein; es selbst ist die ab
solute Porosität ohne eigenes Maaß oder Form.
So ist das Ding in seiner absoluten Bestimmtheit, wodurch es dieses ist, das
schlechthin auflösbare. Diese Auflösung ist ein äusserliches Bestimmtwerden, so
wie auch das Seyn desselben; aber seine Auflösung und die Aeusserlichkeit seines
Seyns ist das Wesentliche dieses Seyns; es ist nur das Auch; es besteht nur in dieser
Aeusserlichkeit. Aber es besteht auch aus seinen Materien, und nicht nur das
abstracte Dieses als solches, sondern das ganze diese Ding ist die Auflösung
seiner selbst. Das Ding ist nemlich bestimmt als eine äusserliche Sammlung selbst
ständiger Materien; diese Materien sind nicht Dinge, sie haben nicht die negative
Selbstständigkeit; sondern sind die Eigenschaften als das Selbstständige, nemlich
das Bestimmtseyn, das als solches in sich reflectirt ist. Die Materien sind daher
zwar einfach und beziehen sich nur auf sich selbst; aber ihr Inhalt ist eine Be -stimmtheit; die Reflexion-in-sich ist nur die Form dieses Inhalts, der nicht als
solcher in sich reflectirt ist, sondern nach seiner Bestimmtheit sich auf anderes
bezieht. Das Ding ist daher nicht nur das Auch derselben, – die Beziehung der
selben als gegen einander gleichgültiger, sondern eben so sehr ihre negative
Beziehung; – um ihrer Bestimmtheit sind die Materien selbst, diese ihre negative
Reflexion; welche die Punctualität des Dinges ist. Die eine Materie ist nicht,was die andere ist, nach der Bestimmtheit ihres Inhalts gegen einander; und die
eine ist nicht, insofern die andere ist, nach ihrer Selbstständigkeit.
Das Ding ist daher so die Beziehung der Materien, aus denen es besteht, auf
einander, daß in ihm auch bestehen, aber daß darin
zugleich die eine nicht besteht, insofern die andere besteht. Insofern also die eine
Materie in dem Dinge ist, so ist die andere dadurch aufgehoben; aber das Ding
ist zugleich das Auch, oder das Bestehen der andern. In dem Bestehen der einen
Materie besteht daher die andere nicht, und eben so sehr besteht sie auch in
der erstern; und so gegenseitig alle diese verschiedenen Materien. Indem also in
derselben Rüksicht, als die eine besteht, auch die andern bestehen, welches Eine
Bestehen derselben die Punktualität oder negative Einheit des Dings ist, so durch -dringen sie sich schlechthin; und indem das Ding zugleich nur das Auch der
selben, und die Materien in ihre Bestimmtheit reflectirt sind, so sind sie gleich
gültig gegen einander, und berühren sich in ihrer Durchdringung nicht. Die
Materien sind daher wesentlich porös, so daß die eine besteht in den Poren
oder in dem Nichtbestehen der andern; aber diese andern sind selbst porös; in
ihren Poren oder ihrem Nichtbestehen besteht auch die erste, und alle die übrigen;
ihr Bestehen ist zugleich ihr Aufgehobenseyn, und das Bestehen von andern;
und diß Bestehen der andern ist eben so sehr dieser ihr Aufgehobenseyn und dasBestehen der erstern und auf gleiche Weise aller andern. Das Ding ist daher
die sich widersprechende Vermittlung des selbstständigen Bestehens mit sich
durch sein Gegentheil, nemlich durch seine Negation, oder einer selbstständigen
Materie durch das Bestehen und Nichtbestehen einer andern. – Die Exi
stenz hat in diesem Dinge ihre Vollständigkeit erreicht, nemlich in Einem an
sich seyendes Seyn oder selbstständiges Bestehen, und unwesentliche Existenz
zu seyn; die Wahrheit der Existenz ist daher, ihr Ansichseyn in der Unwesentlich
keit, oder ihr Bestehen in einem andern und zwar dem absolut andern, oder zu
ihrer Grundlage ihre Nichtigkeit zu haben. Sie ist daher Erscheinung.
Es ist eine der geläuffigsten Bestimmungen des Vorstellens, daß ein Dingaus vielen selbstständigen Materien bestehe. Einerseits wird das Ding
betrachtet, daß es Eigenschaften habe, deren Bestehen das Ding ist. Anderer-
seits aber werden diese verschiedenen Bestimmungen als Materien genommen,
deren Bestehen nicht das Ding ist, sondern umgekehrt besteht das Ding aus
ihnen; es selbst ist nur ihre äusserliche Verbindung und quantitative Grenze.
Beydes, die Eigenschaften und die Materien sind dieselben Inhaltsbestim -mungen, nur daß sie dort Momente, in ihre negative Einheit als in eine von
ihnen selbst unterschiedene Grundlage, die Dingheit, reflectirte sind, hier selbst
ständige verschiedene, deren jedes in seine eigene Einheit mit sich reflectirt ist.
Diese Materien nun bestimmen sich ferner als selbstständiges Bestehen; aber sie
sind auch zusammen in einem Dinge. Dieses Ding hat die zwey Bestimmungen,
erstlich dieses zu seyn, und zweytens das Auch zu seyn. Das Auch ist das
jenige, was in der äussern Anschauung als Raumausdehnung vorkommt;Dieses aber, die negative Einheit, ist die Punktualität des Dinges. Die Ma
terien sind zusammen in der Punktualität, und ihr Auch oder die Ausdehnung
ist allenthalben diese Punktualität; denn das Auch als Dingheit ist wesentlich auch
als negative Einheit bestimmt. Wo daher die eine dieser Materien ist, in einemund demselben Punkte ist die andere; das Ding hat nicht an einem andern
Orte seine Farbe, an einem andern seinen Riechstoff, an einem dritten seinen
Wärmestoff u.s.f. sondern
sauer, elektrisch u.s.w. Weil nun diese Stoffe nicht ausser einander, sondern in
Einem Diesen sind, werden sie als porös angenommen, so daß die eine in den
Zwischenräumen der andern existirt. Diejenige, die sich in den Zwischenräumen
der andern befindet, ist aber auch selbst porös; in ihren Poren existirt daher um
gekehrt die andere; aber nicht nur diese, sondern auch die dritte, zehnte, u.s.f.
Alle sind porös und in den Zwischenräumen einer jeden befinden sich alle andern,
wie sie sich mit den übrigen in diesen Poren einer jeden befindet. Sie sind daher
eine Menge, die sich so gegenseitig durchdringt, daß die durchdringenden von den
andern eben so durchdrungen werden, daß somit jede ihr eigenes Durchdrungen
seyn wieder durchdringt. Jede ist als ihre Negation gesetzt, und diese Negation
ist das Bestehen einer andern; aber diß Bestehen ist eben so sehr die Negation
dieser andern und das Bestehen der ersten.
Die Ausrede, durch welche das Vorstellen den Widerspruch des selbst -ständigen Bestehens der mehrern Materien in Einem, oder die Gleich -gültigkeit derselben gegen einander in ihrer Durchdringung abhält, pflegt
bekanntlich die Kleinheit der Theile und der Poren zu seyn. Wo der Unter
schied-an-sich, der Widerspruch und die Negation der Negation eintritt, überhaupt
wo begriffen werden soll, läßt das Vorstellen sich in den äusserlichen, denquantitativen Unterschied herunterfallen; in Ansehung des Entstehens und
Vergehens nimmt es seine Zuflucht zur Allmähligkeit und in Ansehung des Seyns
zur Kleinheit, worin das Verschwindende zum Unbemerkbaren, der Wider-
spruch zu einer Verwirrung herabgesetzt, und das wahre Verhältniß in ein un
bestimmtes Vorstellen hinübergespielt wird, dessen Trübheit das sich Aufhebende
rettet.
Näher aber diese Trübheit beleuchtet, so zeigt sie sich als der Widerspruch
theils als der subjective des Vorstellens, theils als der objective des Gegenstands;
das Vorstellen selbst enthält vollständig die Elemente desselben. Was es nemlich
erstlich selbst thut, ist der Widerspruch, sich an die Wahrnehmung halten
und Dinge des Daseyns vor sich haben zu wollen, und andererseits dem Nicht -wahrnehmbaren, durch die Reflexion bestimmten, sinnliches Daseyn zuzu
schreiben; – die kleinen Theile und Poren sollen zugleich ein sinnliches Daseyn
seyn und es wird von ihrem Gesetztseyn als von derselben Weise der Realität
gesprochen, – welche der Farbe, Wärme u.s.f. zukommt. Wenn ferner das Vor
stellen diesen gegenständlichen Nebel, die Poren und die kleinen Theilchen,
näher betrachtete, so erkännte es darin nicht nur eine Materie und auch deren
Negation, so daß hier die Materie, und daneben ihre Negation, der Porus,
und neben diesem wieder Materie und so fort sich befände, sondern daß es indiesem Dinge, 1) die selbstständige Materie, 2) ihre Negation oder Porosi
tät und die andere selbstständige Materie in einem und demselbenPunkte hat, daß diese Porosität und das selbstständige Bestehen der Materien in
einander als in Einem eine gegenseitige Negation und Durchdringen des Durch
dringens ist. – Die neuern Darstellungen der Physik über die Verbreitung des
Wasserdampfes in der athmosphärischen Luft und der Gasarten durch einander,
heben eine Seite des Begriffs, der sich hier über die Natur des Dinges ergeben
hat, bestimmter heraus. Sie zeigen nemlich, daß z. B. ein gewisses Volumen eben
so viel Wasserdampf aufnimmt, es sey leer von athmosphärischer Luft oder damit
erfüllt; auch daß die Gasarten so sich in einander verbreiten, daß jede für die andere
so gut als ein Vacuum ist, wenigstens daß sie in keiner
miteinander sind, jedes ununterbrochen durch das andere mit sich continuir -lich bleibt und sich in seiner Durchdringung mit den andern, gleich -gültig gegen sie erhält. – Aber das weitere Moment im Begriffe des Dinges ist,
daß im Diesen die eine Materie sich befindet wo die andere, und das Durch
dringende in demselben Puncte auch durchdrungen ist, oder das Selbstständige
unmittelbar die Selbstständigkeit eines andern ist. Diß ist widersprechend; aber
das Ding ist nichts anderes als dieser Widerspruch selbst; darum ist es Erscheinung.
Eine ähnliche Bewandniß, als es mit diesen Materien hat, hat es im Geistigen
mit der Vorstellung der Seelenkräfte oder Seelenvermögen. Der Geist ist
in viel tieferem Sinne dieses, die negative Einheit, in welcher sich seine Bestim
mungen durchdringen. Aber als Seele vorgestellt, pflegt er häufig als ein Ding
genommen zu werden. Wie man den Menschen überhaupt aus Seele und Leib
bestehen läßt, deren jedes als ein selbstständiges für sich gilt, so läßt man die
Seele aus sogenannten Seelenkräften bestehen, deren jede eine für sich bestehende
Selbstständigkeit hat, oder eine unmittelbare für sich nach ihrer Bestimmtheit
wirkende Thätigkeit ist. Man stellt sich so vor, daß hier der Verstand, hier die
Einbildungskraft für sich wirke, daß man den Verstand, das Gedächtniß, u.s.f.
jede für sich cultivire, und einstweilen die andern Kräfte in Unthätigkeit linker
Hand liegen lasse, bis die Reihe vielleicht, vielleicht auch nicht an sie komme.
Indem sie in das materiell-einfache Seelending verlegt werden, welches als ein
fach immateriell sey, so werden die Vermögen zwar nicht als besondere Ma
terien vorgestellt; aber als Kräfte werden sie gleich indifferent gegen ein
ander angenommen, als jene Materien. Aber der
spruch, welcher das Ding ist, das sich auflöst und in Erscheinung übergeht; sondern
er ist schon an ihm selbst der in seine absolute Einheit, nemlich den Begriff, zurük
gegangene Widerspruch, worin die Unterschiede nicht mehr als selbstständige,
sondern nur als besondere Momente im Subjecte, der einfachen Individualität,
zu denken sind.
Die Existenz ist die Unmittelbarkeit des Seyns, zu der sich das Wesen wieder
hergestellt hat. Diese Unmittelbarkeit ist an sich die Reflexion des Wesens in sich.
Das Wesen ist als Existenz aus seinem Grunde heraufgetreten, der selbst in sie
übergegangen ist. Die Existenz ist diese reflectirte Unmittelbarkeit, insofern
sie an ihr selbst die absolute Negativität ist. Sie ist nunmehr auch als diß gesetzt,
indem sie sich als Erscheinung bestimmt hat.
Die Erscheinung ist daher zunächst das Wesen in seiner Existenz; das Wesen
ist unmittelbar an ihr vorhanden. Daß sie nicht als unmittelbare, sondern diereflectirte Existenz ist, diß macht das Moment des Wesens an ihr aus; oder die
Existenz als wesentliche Existenz ist Erscheinung.
Es ist etwas nur Erscheinung, – in dem Sinne daß die Existenz als solche nur
ein gesetztes, nicht an- und für-sich-seyendes ist. Diß macht ihre Wesentlichkeit
aus, an ihr selbst die Negativität der Reflexion, die Natur des Wesens, zu haben.
Es ist diß nicht eine fremde, äusserliche Reflexion, welcher das Wesen zugehörte,
und die durch Vergleichung desselben mit der Existenz diese für Erscheinung
erklärte. Sondern, wie sich ergeben hat, ist diese Wesentlichkeit der Existenz,
Erscheinung zu seyn, die eigne Wahrheit der Existenz. Die Reflexion, wodurch
sie diß ist, gehört ihr selbst an.
Wenn aber gesagt wird, Etwas sey nur Erscheinung in dem Sinne, als ob da
gegen die unmittelbare Existenz die Wahrheit wäre; so ist vielmehr die
Erscheinung die höhere Wahrheit; denn sie ist die Existenz wie sie als wesentliche,
da hingegen die Existenz die noch wesenlose Erscheinung ist; weil sie nur das eine
Moment der Erscheinung, nemlich die Existenz als unmittelbare, noch nicht ihre
negative Reflexion, an ihr hat. Wenn die Erscheinung wesenlos genannt
wird, so wird an das Moment ihrer Negativität so gedacht, als ob das Unmittelbare
dagegen das Positive und Wahrhafte wäre; aber vielmehr enthält diß Unmittel
bare die wesentliche Wahrheit noch nicht an ihm. Die Existenz hört vielmehr auf,
wesenlos zu seyn, darin, daß sie in Erscheinung übergeht.
Das Wesen scheint zunächst in ihm selbst, in seiner einfachen Identität; so
ist es die abstracte Reflexion, die reine Bewegung von Nichts durch Nichts zu sich
selbst zurück. Das Wesen erscheint, so ist es nunmehr realer Schein, indem
die Momente des Scheins Existenz haben. Die Erscheinung ist, wie sich ergeben
hat, das Ding als die negative Vermittlung seiner mit sich selbst; die Unter
schiede, welche es enthält, sind selbstständige Materien, die der Widerspruch
sind, ein unmittelbares Bestehen zu seyn, und zugleich nur in fremder Selbst
ständigkeit also in der Negation der eigenen ihr Bestehen zu haben, und wieder
eben darum auch nur in der Negation jener fremden oder in der Negation ihrer
eigenen Negation. Der Schein ist dieselbe Vermittlung, aber seine haltlosen Mo
mente haben in der Erscheinung die Gestalt unmittelbarer Selbstständigkeit.
Dagegen ist die unmittelbare Selbstständigkeit, die der Existenz zukommt, ihrer
seits zum Momente herabgesetzt. Die Erscheinung ist daher Einheit des Scheins
und der Existenz.
Die Erscheinung bestimmt sich nun näher. Sie ist die wesentliche Existenz; die
Wesentlichkeit derselben unterscheidet sich von ihr als unwesentlicher und diese
beyden Seiten treten in Beziehung mit einander. – Sie ist daher zuerst einfache
Identität mit sich, die zugleich verschiedene Inhaltsbestimmungen enthält, welche
sowohl selbst als deren Beziehung das im Wechsel der Erscheinung sich gleich
bleibende ist; das Gesetz der Erscheinung.
Zweytens aber geht das in seiner Verschiedenheit einfache Gesetz in den
Gegensatz über; das Wesentliche der Erscheinung wird ihr selbst entgegengesetzt
und der erscheinenden Welt tritt die an sich seyende Welt gegenüber.
Drittens geht dieser Gegensatz in seinen Grund zurück; das Ansichseyende
ist in der Erscheinung und umgekehrt ist das Erscheinende bestimmt als in sein
Ansichseyn aufgenommen; die Erscheinung wird Verhältniß.
1. Die Erscheinung ist das Existirende vermittelt durch seine Negation,
welche sein Bestehen ausmacht. Diese seine Negation ist zwar ein anderes
Selbstständiges; aber diß ist eben so wesentlich ein aufgehobenes. Das Existirende
ist daher die Rükkehr seiner in sich selbst durch seine Negation und durch die
Negation dieser seiner Negation; es hat also wesentliche Selbstständigkeit;
so wie es gleich unmittelbar schlechthin Gesetztseyn ist, das einen Grund
und ein anderes zu seinem Bestehen hat. – Fürs erste ist also die Erscheinung die
Existenz zugleich mit ihrer Wesentlichkeit, das Gesetztseyn mit seinem Grunde;
aber dieser Grund ist die Negation; und das andere Selbstständige, der Grund
des ersten, ist gleichfalls nur ein Gesetztseyn. Oder das Existirende ist als Erschei
nendes in ein anderes reflectirt und hat es zu seinem Grunde, welches selbst nur
diß ist, in ein anderes reflectirt zu seyn. Die wesentliche Selbstständigkeit, die
ihm zukommt, weil es Rükkehr in sich selbst ist, ist um der Negativität der Mo
mente willen, die Rükkehr des Nichts durch Nichts zu sich selbst zurück; die
Selbstständigkeit des Existirenden ist daher nur der wesentliche Schein. Der
Zusammenhang des sich gegenseitig begründenden Existirenden besteht darum
in dieser gegenseitigen Negation, daß das Bestehen des einen nicht das Bestehen
des andern, sondern dessen Gesetztseyn ist, welche Beziehung des Gesetztseyns
allein ihr Bestehen ausmacht. Der Grund ist vorhanden, wie er in seiner
heit ist, nemlich ein Erstes zu seyn, das nur ein vorausgesetztes ist.
Diß macht nun die negative Seite der Erscheinung aus. Aber in dieser nega
tiven Vermittlung ist unmittelbar die positive Identität des Existirenden mit
sich enthalten. Denn es ist nicht Gesetztseyn gegen einen wesentlichenGrund, oder ist nicht der Schein an einem Selbstständigen; sondern
ist Gesetztseyn, das sich auf ein Gesetztseyn bezieht, oder ist ein Schein
nur in einem Scheine. Es bezieht sich in dieser seiner Negation oder in seinem
Andern, das selbst ein aufgehobenes ist, auf sich selbst; ist also mit sich identische
oder positive Wesentlichkeit. – Dieses Identische ist nicht die Unmittelbar -keit, die der Existenz als solcher zukommt, und nur das Unwesentliche ist, sein
Bestehen in einem Andern zu haben. Sondern es ist der wesentliche Inhalt
der Erscheinung, welcher zwey Seiten hat, erstens in der Form des Gesetzt -seyns oder der äusserlichen Unmittelbarkeit, zweytens das Gesetztseyn als mit
sich identisches zu seyn. Nach der ersten Seite ist er als ein Daseyn, aber als ein
zufälliges, unwesentliches, das nach seiner Unmittelbarkeit dem Uebergehen,
Entstehen und Vergehen unterworfen ist. Nach der andern Seite ist er die ein
fache jenem Wechsel entnommene Inhaltsbestimmung, das Bleibende des
selben.
Ausserdem daß dieser Inhalt überhaupt das Einfache des Vergänglichen ist,
ist er auch bestimmter, in sich verschiedener Inhalt. Er ist die Reflexion
der Erscheinung, des negativen Daseyns, in sich, enthält also die Bestimmtheit
wesentlich. Die Erscheinung aber ist die seyende vielfache Verschiedenheit, die
sich in unwesentlicher Mannichfaltigkeit herum
gegen ist ihre Mannichfaltigkeit auf den einfachen Unterschied reducirt.
Der bestimmte wesentliche Inhalt ist nemlich näher, nicht nur bestimmt über
haupt, sondern als das Wesentliche der Erscheinung die vollständige Bestimmt
heit; eines und sein anderes. In der Erscheinung hat jedes dieser beyden sein
Bestehen so in dem andern, daß es zugleich nur in dessen Nichtbestehen ist.
Dieser Widerspruch hebt sich auf; und die Reflexion desselben in sich, ist die
Identität ihres beyderseitigen Bestehens, daß das Gesetztseyn des einenauch das Gesetztseyn des andern ist. Sie machen Ein Bestehen aus, zu
gleich als verschiedener, gegen einander gleichgültiger Inhalt. In der wesent
lichen Seite der Erscheinung ist somit das Negative des unwesentlichen Inhalts,
sich aufzuheben, in die Identität zurükgegangen; er ist ein gleichgültiges Be -stehen, welches nicht das Aufgehobenseyn, sondern vielmehr das Bestehendes andern ist.
Diese Einheit ist das Gesetz der Erscheinung.
2. Das Gesetz ist also das Positive der Vermittlung des Erscheinenden. Die
Erscheinung ist zunächst die Existenz als die negative Vermittlung mit sich,
so daß das Existirende durch sein eigenes Nichtbestehen, durch ein Anderes,
und wieder durch das Nichtbestehen dieses Andern mit sich vermittelt ist.
Darin ist enthalten erstens das blosse Scheinen und das Verschwinden beyder,
die unwesentliche Erscheinung; zweytens auch das Bleiben oder das Gesetz;
denn jedes der beyden existirt in jenem Aufheben des andern; und ihr Gesetzt
seyn als ihre Negativität ist zugleich das identische, positive Gesetztseyn
beyder.
Diß bleibende Bestehen, welches die Erscheinung im Gesetze hat, ist somit,
wie es sich bestimmt hat, erstlich entgegengesetzt der Unmittelbarkeit des
Seyns, welche die Existenz hat. Diese Unmittelbarkeit ist zwar an sich die re
flectirte, nemlich der in sich zurükgegangene Grund; aber in der Erscheinung ist
nun diese einfache Unmittelbarkeit von der reflectirten unterschieden, welche im
Dinge erst sich zu trennen anfingen. Das existirende Ding ist in seiner Auflösung
dieser Gegensatz geworden; das Positive seiner Auflösung ist jene Identität des
Erscheinenden als Gesetztseyns mit sich in seinem andern Gesetztseyn. – Zwey -tens ist diese reflectirte Unmittelbarkeit selbst bestimmt als das Gesetztseyn,
gegen die seyende Unmittelbarkeit der Existenz. Diß Gesetztseyn ist nunmehr
das Wesentliche, und wahrhaft Positive. Der deutsche Ausdruck Gesetz ent
hält diese Bestimmung gleichfalls. In diesem Gesetztseyn liegt die wesentlicheBeziehung der beyden Seiten des Unterschiedes, die das Gesetz enthält; sie
sind verschiedener gegen einander unmittelbarer Inhalt und sind diß als die Re
flexion des der Erscheinung angehörigen, verschwindenden Inhalts. Als wesent
liche Verschiedenheit, sind die Verschiedenen einfache sich auf sich beziehende
Inhaltsbestimmungen. Aber eben so sehr ist keine für sich unmittelbar, sondern
jede ist wesentlich Gesetztseyn, oder ist nur, insofern die andere ist.
Drittens Erscheinung und Gesetz haben einen und denselben Inhalt. Das
Gesetz ist die Reflexion der Erscheinung in die Identität mit sich; so steht die
Erscheinung als das nichtige Unmittelbare dem insichreflectirten gegen
über, und sie sind nach dieser Form unterschieden. Aber die Reflexion der Er-
scheinung, wodurch dieser Unterschied ist, ist auch die
der Erscheinung selbst und ihrer Reflexion, was überhaupt die Natur der Reflexion
ist; sie ist das im Gesetztseyn identische mit sich, und gleichgültig gegen jenen
Unterschied, welcher die Form oder das Gesetztseyn ist; also ein Inhalt, der sich
aus der Erscheinung in das Gesetz continuirt, der Inhalt des Gesetzes, und der
Erscheinung.
Dieser Inhalt macht hiemit die Grundlage der Erscheinung aus; das Gesetz
ist diese Grundlage selbst, die Erscheinung ist derselbe Inhalt, aber enthält noch
mehr, nemlich den unwesentlichen Inhalt ihres unmittelbaren Seyns. Auch die
Formbestimmung, wodurch die Erscheinung als solche von dem Gesetze unter
schieden ist, ist nemlich ein Inhalt und gleichfalls ein vom Inhalte des Gesetzes
unterschiedener. Denn die Existenz ist als Unmittelbarkeit überhaupt gleichfalls
ein mit sich identisches der Materie und Form, das gegen seine Formbestimmungen
gleichgültig und daher Inhalt ist; sie ist die Dingheit mit ihren Eigenschaften und
Materien. Aber sie ist der Inhalt, dessen selbstständige Unmittelbarkeit zugleich
nur als ein Nichtbestehen ist. Die Identität desselben mit sich in diesem seinem
Nichtbestehen aber ist der andere, wesentliche Inhalt. Diese Identität, die Grundlage
der Erscheinung, welche das Gesetz ausmacht, ist ihr eigenes Moment; es ist die
positive Seite der Wesentlichkeit, wodurch die Existenz Erscheinung ist.
Das Gesetz ist daher nicht jenseits der Erscheinung, sondern in ihr unmittelbargegenwärtig; das Reich der Gesetze ist das ruhige Abbild der existirenden oder
erscheinenden Welt. Aber vielmehr ist beydes Eine Totalität, und die existirende
Welt ist selbst das Reich der Gesetze, das als das einfache Identische, zugleich als
in dem Gesetztseyn oder in der sich selbstauflösenden Selbst
stenz identisch mit sich ist. Die Existenz geht in das Gesetz als in ihren Grund
zurük; die Erscheinung enthält diß beydes, den einfachen Grund, und die auf
lösende Bewegung des erscheinenden Universums, deren Wesentlichkeit er ist.
3. Das Gesetz ist also die wesentliche Erscheinung; es ist die Reflexion der
selben in sich in ihrem Gesetztseyn, der identische Inhalt seiner und der un
wesentlichen Existenz. Erstlich ist nun diese Identität des Gesetzes mit seiner
Existenz nur erst die unmittelbare, einfache Identität, und das Gesetz ist gleich
gültig gegen seine Existenz; die Erscheinung hat noch einen andern Inhalt gegen
den Inhalt des Gesetzes. Jener ist zwar der unwesentliche, und das Zurükgehen
in diesen; aber für das Gesetz ist er ein Erstes, das nicht durch dieses gesetzt ist;
er ist daher als Inhalt äusserlich mit dem Gesetze verbunden. Die Erscheinung
ist eine Menge näherer Bestimmungen, die dem Diesen oder dem Concreten an
gehören und nicht im Gesetze enthalten, sondern durch ein anderes bestimmt
sind. – Zweytens das was die Erscheinung von dem Gesetze verschiedenes ent
hält, bestimmte sich als ein Positives oder als ein anderer Inhalt; aber es ist wesent
lich ein Negatives; es ist die Form und ihre Bewegung als solche, die der Erschei
nung zukommt. Das Reich der Gesetze ist der ruhige Inhalt der Erscheinung;
diese ist derselbe aber sich im unruhigen Wechsel und als die Reflexion in anderes
darstellend. Sie ist das Gesetz als die negative sich schlechthin verändernde Existenz,
die Bewegung des Uebergehens in Entgegengesetzte, des sich Aufhebens und
des Zurükgehens in die Einheit. Diese Seite der unruhigen Form oder der Nega
tivität enthält das Gesetz nicht; die Erscheinung ist daher gegen das Gesetz die
Totalität, denn sie enthält das Gesetz, aber auch noch mehr, nem
der sich selbst bewegenden Form. – Dieser Mangel ist drittens am Gesetze so
vorhanden, daß dessen Inhalt nur erst ein verschiedener, damit ein gegen sich
gleichgültiger ist; daher die Identität seiner Seiten miteinander nur erst eine un -mittelbare und damit innere, oder noch nicht nothwendige ist. Im Gesetze
sind zwey Inhaltsbestimmungen als wesentlich verbunden (z. B. im Gesetze der
Bewegung des Falls die Raumgrösse und die Zeitgrösse; die durchloffenen Räume
verhalten sich wie die Quadrate der verflossenen Zeiten); sie sind verbunden;
diese Beziehung ist nur erst eine unmittelbare. Sie ist daher gleichfalls nur erst
eine gesetzte, wie in der Erscheinung das Unmittelbare überhaupt die Bedeu
tung des Gesetztseyns erhalten hat. Die wesentliche Einheit der beyden Seiten des
Gesetzes wäre ihre Negativität, daß nemlich die eine an ihr selbst ihre andere ent
hielte; aber diese wesentliche Einheit ist noch nicht am Gesetze hervorgetreten.
(– So ist es nicht im Begriffe des im Falle durchloffenen Raumes enthalten, daß
ihm die Zeit als Quadrat entspricht. Weil der Fall eine sinnliche Bewegung ist,
ist er die Beziehung von Zeit und Raum; aber erstens liegt es in der Bestimmung
der Zeit selbst nicht, – d. h. wie die Zeit nach ihrer Vorstellung genommen wird,
daß sie sich auf den Raum bezieht, und umgekehrt; man sagt, man könne sich die
Zeit sehr wohl ohne den Raum und den Raum ohne die Zeit vorstellen; das eine
tritt also äusserlich zu dem andern hinzu, welche äusserliche Beziehung die Be
wegung ist. Zweytens ist die nähere Bestimmung gleichgültig, nach welchen
Größen sich in der Bewegung Raum und Zeit zu einander verhalten. Das Gesetz
hierüber wird aus der Erfahrung erkannt; insofern ist es nur unmittelbar;
es erfodert noch einen Beweis, d. h. eine Vermittlung, für das Erkennen, daß
das Gesetz nicht nur Statt hat, sondern nothwendig ist;
seine objective Nothwendigkeit enthält das Gesetz als solches nicht. –) Das Gesetz
ist daher nur die positive Wesentlichkeit der Erscheinung, nicht ihre negative,
nach welcher die Inhaltsbestimmungen Momente der Form sind, als solche in ihr
Anderes übergehen, und an ihnen selbst eben so sehr nicht sie, sondern ihr anderes
sind. Im Gesetze ist also zwar das Gesetztseyn der einen Seite desselben das Gesetzt
seyn der andern; aber ihr Inhalt ist gleichgültig gegen diese Beziehung, er ent
hält nicht an ihm selbst diß Gesetztseyn. Das Gesetz ist daher wohl die wesentliche
Form, aber noch nicht die in ihre Seiten als Inhalt reflectirte, reale Form.
1. Die existirende Welt erhebt sich ruhig zu einem Reiche von Gesetzen; der
nichtige Inhalt ihres mannichfaltigen Daseyns hat in einem Andern sein Bestehen;
sein Bestehen ist daher seine Auflösung. Aber in diesem Andern geht das Erschei
nende auch mit sich selbst zusammen; so ist die Erscheinung in ihrem Wandel
auch ein Bleiben, und ihr Gesetztseyn ist Gesetz. Das Gesetz ist diese einfache
Identität der Erscheinung mit sich; daher die Grundlage, nicht der Grund der
selben; denn es ist nicht die negative Einheit der Erscheinung; sondern als ihre
einfache Identität, die unmittelbare als abstracte Einheit, neben welcher daherauch der andre Inhalt derselben Statt hat. Der Inhalt ist dieser,
zusammen, oder hat seine negative Reflexion innerhalb seiner selbst. Er ist in ein
anderes reflectirt; diß Andere ist selbst eine Existenz der Erscheinung; die er
scheinenden Dinge haben ihre Gründe und Bedingungen an andern erscheinenden
Dingen.
In der That aber ist das Gesetz auch das Andre der Erscheinung als solcher,
und ihre negative Reflexion als in ihr Anderes. Der Inhalt der Erscheinung, der
vom Inhalt des Gesetzes verschieden ist, ist das Existirende, das seine Negativität
zu seinem Grunde hat oder in sein Nichtseyn reflectirt ist. Aber diß Andere,
das auch ein Existirendes ist, ist gleichfalls ein solches in sein Nichtseyn re
flectirtes; es ist also dasselbe, und das Erscheinende ist darin in der That nicht
in ein anderes, sondern in sich reflectirt; eben diese Reflexion des Gesetztseyns
in sich ist das Gesetz. Aber als Erscheinendes ist es wesentlich in sein Nicht -seyn reflectirt, oder seine Identität ist selbst wesentlich eben so sehr seine
Negativität und sein Anderes. Die Reflexion-in-sich der Erscheinung, das Gesetz,
ist also auch nicht nur ihre identische Grundlage, sondern sie hat an ihm ihren
Gegensatz, und es ist ihre negative Einheit.
Dadurch hat sich nun die Bestimmung des Gesetzes an ihm selbst verändert.
Zunächst ist es nur ein verschiedener Inhalt, und die formale Reflexion des Gesetzt
seyns in sich, so daß das Gesetztseyn der einen seiner Seiten das Gesetztseyn der
andern ist. Weil es aber auch die negative Reflexion in sich ist, so verhalten sich
seine Seiten nicht nur als verschiedene, sondern als negativ sich auf einander be
ziehende. – Oder das Gesetz bloß für sich betrachtet, so sind die Seiten seines
Inhalts gleichgültige gegen einander; aber eben so sehr sind
tität aufgehobene; das Gesetztseyn der einen ist das Gesetztseyn der andern;
also ist das Bestehen einer jeden auch das Nichtbestehen ihrer selbst. Diß
Gesetztseyn der einen in der andern ist ihre negative Einheit und jedes ist nichtnur das Gesetztseyn ihrer, sondern auch der andern, oder jede ist selbst
diese negative Einheit. Die positive Identität, welche sie im Gesetze als solchem
haben, ist nur erst ihre innere Einheit, welche des Beweises und der Ver -mittlung bedarf, weil diese negative Einheit noch nicht an ihnen gesetzt ist.
Aber indem die verschiedenen Seiten des Gesetzes nunmehr bestimmt sind, als in
ihrer negativen Einheit verschiedene zu seyn, oder als solche, deren jedes sein ande
res an ihm selbst enthält und zugleich als selbstständiges diß sein Andersseyn von sich
abstößt, so ist die Identität des Gesetzes nunmehr auch eine gesetzte und reale.
Damit hat also das Gesetz das mangelnde Moment der negativen Form seiner
Seiten gleichfalls erhalten; das Moment, das vorhin noch der Erscheinung an
gehörte; die Existenz ist somit vollständig in sich zurükgegangen, und hat sich
in ihr absolutes an- und für-sichseyendes Andersseyn reflectirt. Das, was vorher
Gesetz war, ist daher nicht mehr nur Eine Seite des Ganzen, dessen andere die
Erscheinung als solche war, sondern ist selbst das Ganze. Sie ist die wesentliche
Totalität der Erscheinung, so daß sie nun auch das Moment der Unwesentlichkeit,
das noch dieser zukam, enthält; aber als die reflectirte, an sich seyende Unwesent
lichkeit, d. h. als die wesentliche Negativität. – Das Gesetz ist als unmittel
barer Inhalt, bestimmt überhaupt, unterschieden von andern Gesetzen, und es
gibt deren eine unbestimmbare Menge. Aber indem es die wesentliche Negativi
tät nun an ihm selbst hat, enthält es nicht
zufällige Inhaltsbestimmung; sondern sein Inhalt ist alle Bestimmtheit überhaupt,
in wesentlicher sich zur Totalität machenden Beziehung. So ist die in sich re
flectirte Erscheinung nun eine Welt, die sich als an und für sich seyende
über der erscheinenden Welt aufthut.
Das Reich der Gesetze enthält nur den einfachen, wandellosen aber verschie
denen Inhalt der existirenden Welt. Indem es nun aber die totale Reflexion von
dieser ist, enthält es auch das Moment ihrer wesenlosen Mannichfaltigkeit. Dieses
Moment der Veränderlichkeit und Veränderung als in sich reflectirtes, wesent
liches, ist die absolute Negativität oder die Form überhaupt als solche, deren
Momente aber in der an- und für-sichseyenden Welt die Realität selbstständiger,
aber reflectirter Existenz haben; so wie umgekehrt diese reflectirte Selbstständigkeit
nunmehr die Form an ihr selbst hat, und dadurch ihr Inhalt nicht ein bloß mannich
faltiger, sondern ein wesentlich mit sich zusammenhängender ist.
– Diese an und für sich seyende Welt heißt auch die übersinnliche Welt;
insofern die existirende Welt als sinnliche, nemlich als solche bestimmt wird,
die für die Anschauung, das unmittelbare Verhalten des Bewußtseyns, ist. – Die
übersinnliche Welt hat gleichfalls Unmittelbarkeit, Existenz, aber reflectirte,
wesentliche Existenz. Das Wesen hat noch kein Daseyn; aber es ist, und in tie
ferem Sinne, als das Seyn; das Ding ist der Beginn der reflectirten Existenz; es
ist eine Unmittelbarkeit, die noch nicht gesetzt ist, als wesentliche oder reflec
tirte; es ist aber in Wahrheit nicht ein seyendes Unmittelbares. Die Dinge erst,
als Dinge einer andern, übersinnlichen Welt sind gesetzt, erstens als wahrhafte
Existenzen, und zweytens als das Wahre ge
anerkannt, daß es ein von dem unmittelbaren Seyn unterschiedenes Seyn gibt,
das wahrhafte Existenz ist. Einestheils ist in dieser Bestimmung die sinnliche Vor
stellung überwunden, welche nur dem unmittelbaren Seyn des Gefühls und der
Anschauung Existenz zuschreibt; anderntheils aber auch die bewußtlose Reflexion,
welche zwar die Vorstellung von Dingen, Kräften, Innerlichem und so
fort hat, ohne zu wissen, daß solche Bestimmungen nicht sinnliche oder seyende
Unmittelbarkeiten, sondern reflectirte Existenzen sind.
2. Die an und für sich seyende Welt ist die Totalität der Existenz; es ist nichts
anderes ausser ihr. Indem sie aber an ihr selbst die absolute Negativität oder Form
ist, so ist ihre Reflexion-in-sich, negative Beziehung auf sich. Sie enthält
den Gegensatz, und stößt sich ab in sich als die wesentliche Welt, und in sich als
die Welt des Andersseyns oder die Welt der Erscheinung. So ist sie darum, weil sie
die Totalität ist, auch nur als eine Seite derselben, und macht in dieser Bestim
mung eine gegen die Welt der Erscheinung verschiedene Selbständigkeit aus.
Die erscheinende Welt hat an der wesentlichen Welt ihre negative Einheit, in
der sie zu Grunde und in die sie als in ihren Grund zurükgeht. Ferner ist die
wesentliche Welt auch der setzende Grund der erscheinenden Welt; denn, die
absolute Form in ihrer Wesentlichkeit enthaltend, hebt sich ihre Identität mit
sich auf, macht sich zum Gesetztseyn und ist als diese gesetzte Unmittelbarkeit
die erscheinende Welt.
Sie ist ferner nicht nur überhaupt Grund der erscheinenden Welt, sondern ihrbestimmter Grund. Schon als das Reich der Gesetze ist sie mannichfaltigerInhalt, und zwar der wesentliche der erscheinenden
Grund, der bestimmte Grund der andern, aber nur diesem Inhalt nach; denn
die erscheinende Welt hatte noch mannichfaltigen andern Inhalt als jenes Reich,
weil ihr noch das negative Moment eigenthümlich zukam. Aber indem das Reich
der Gesetze diß Moment nun gleichfalls an ihm hat, so ist es die Totalität des
Inhalts der erscheinenden Welt und der Grund aller ihrer Mannichfaltigkeit. Aber
sie ist zugleich das negative derselben, so ist [sie] die derselben entgegengesetzte
Welt. – Nähmlich in der Identität beyder Welten, und indem die eine der Form
nach bestimmt ist, als die wesentliche und die andere als dieselbe aber als gesetzte
und unwesentliche, hat sich zwar die Grundbeziehung wieder hergestellt;
aber zugleich als die Grundbeziehung der Erscheinung, nemlich als Be
ziehung nicht eines identischen Inhalts, noch auch eines bloß verschiedenen, wie
das Gesetz ist, sondern als totale Beziehung, oder als negative Identität und we -sentliche Beziehung des Inhalts als entgegengesetzten. – Das Reich
der Gesetze ist nicht nur diß, daß das Gesetztseyn eines Inhalts das Gesetztseyn
eines andern ist, sondern diese Identität ist wesentlich, wie sich ergeben hat, auch
negative Einheit; jede der beyden Seiten des Gesetzes ist in der negativen Ein
heit an ihr selbst ihr anderer Inhalt; das andere ist daher nicht unbestimmt
ein anderes überhaupt, sondern es ist ihr anderes, oder es enthält gleichfalls
die Inhaltsbestimmung von jener; so sind die beyden Seiten entgegengesetzte.
Indem das Reich der Gesetze nun diß negative Moment und den Gegensatz an
ihm hat, und sich somit als die Totalität, von sich selbst in eine an und für sich
seyende und eine erscheinende Welt abstößt, so ist die Identität beyder die wesent -liche Beziehung der Entgegensetzung. – Die Grundbeziehung als solche
ist der in seinem Widerspruch
der mit sich selbst zusammengehende Grund. Aber die Existenz wird zur
Erscheinung; der Grund ist in der Existenz aufgehoben; er stellt sich als Rükkehr
der Erscheinung in sich, wieder her; aber zugleich als aufgehobener, nemlich als
Grundbeziehung entgegengesetzter Bestimmungen; die Identität solcher aber ist
wesentlich Werden und Uebergehen, nicht mehr die Grundbeziehung als solche.
Die an und für sich seyende Welt ist also selbst eine in sich in die Totalität des
mannichfaltigen Inhalts unterschiedene Welt; sie ist identisch mit der erscheinenden
oder gesetzten, insofern Grund derselben, aber ihr identischer Zusammenhang
ist zugleich als Entgegensetzung bestimmt, weil die Form der erscheinenden Welt
die Reflexion in ihr Andersseyn ist, sie also in der an und für sich seyenden Welt
wahrhaft so in sich selbst zurükgegangen ist, als diese ihre entgegengesetzte ist.
Die Beziehung ist also bestimmt diese, daß die an und für sich seyende Welt dieverkehrte der erscheinenden ist.
Die an und für sich seyende Welt ist der bestimmte Grund der erscheinenden
Welt, und ist diß nur, insofern sie an ihr selbst das negative Moment und damit
die Totalität der Inhaltsbestimmungen und ihrer Veränderungen ist, welche der
erscheinenden Welt entspricht, aber zugleich ihre durchaus entgegengesetzte
Seite ausmacht. Beyde Welten verhalten sich also so zu einander, daß was in der
erscheinenden Welt positiv, in der an und für sich seyenden Welt negativ, um
gekehrt was in jener negativ, in dieser positiv ist. Der Nordpol in der erscheinenden
Welt, ist an und für sich der Südpol, und umgekehrt; die positive Electricität
ist an sich negative u.s.f. Was im erscheinenden Daseyn böse, Unglük u.s.f. ist,
ist an und für sich gut und ein Glück∗).
In der That ist gerade in diesem Gegensatz beyder Welten ihr Unterschiedverschwunden, und was an und für sich seyende Welt seyn sollte, ist selbst
erscheinende Welt, und diese umgekehrt an ihr selbst wesentliche Welt. – Dieerscheinende Welt ist zunächst bestimmt als die Reflexion in das Andersseyn,
so daß ihre Bestimmungen und Existenzen in einem Andern ihren Grund und
Bestehen haben; aber indem diß Andre gleichfalls ein solches in ein anderesreflectirtes ist, so beziehen sie sich darin nur auf ein sich aufhebendes Anderes,
somit auf sich selbst; die erscheinende Welt ist hiemit an ihr selbst sich
selbst gleiches Gesetz. –
der mit sich identische, dem Andersseyn und Wechsel entnommene Inhalt; aber
dieser, als vollständige Reflexion der erscheinenden Welt in sich selbst, oder weil
seine Verschiedenheit in sich reflectirter und absoluter Unterschied ist, so enthält
er das negative Moment und die Beziehung auf sich als auf das Andersseyn; er
wird dadurch sich selbst entgegengesetzter, sich verkehrender, wesenloser Inhalt.
Ferner hat dieser Inhalt der an und für sich seyenden Welt damit auch die Formunmittelbarer Existenz erhalten. Denn sie ist zunächst Grund der erscheinen
den; aber indem sie die Entgegensetzung an ihr selbst hat, ist sie eben so sehr auf
gehobener Grund und unmittelbare Existenz.
Die erscheinende und die wesentliche Welt sind hiemit jede an ihr selbst die
Totalität der mit sich identischen Reflexion und der Reflexion-in-anderes, oder
des An-und-für-sich-seyns und des Erscheinens. Sie sind beyde die selbstständigen
Ganzen der Existenz; die eine sollte nur die reflectirte Existenz, die andere die un
mittelbare Existenz seyn; aber jede continuirt sich in ihrer andern und ist daher
an ihr selbst die Identität dieser beyden Momente. Was also vorhanden ist, ist
diese Totalität, welche sich von sich selbst in zwey Totalitäten abstößt, die eine diereflectirte Totalität, und die andere die unmittelbare. Beyde sind erstlich
Selbstständige, aber sie sind diß nur als Totalitäten, und diß sind sie insofern, daß
jede wesentlich das Moment der andern an ihr hat. Die unterschiedene Selbstständig
keit einer jeden, der als unmittelbar und der als reflectirt bestimmten, ist
daher nunmehr so gesetzt, nur als wesentliche Beziehung auf die andre zu seyn,
und ihre Selbstständigkeit in dieser Einheit beyder zu haben.
Es wurde vom Gesetz der Erscheinung ausgegangen; dieses ist die Iden
tität eines verschiedenen Inhalts
des einen das Gesetztseyn des andern ist. Im Gesetze ist noch dieser Unterschied
vorhanden, daß die Identität seiner Seiten nur erst eine innere ist, und diese Seiten
sie noch nicht an ihnen selbst haben; damit ist einestheils jene Identität nicht reali
sirt; der Inhalt des Gesetzes ist nicht als identischer, sondern ein gleichgültiger,
verschiedener Inhalt; – anderntheils ist er damit nur an sich so bestimmt, daß
das Gesetztseyn des einen, das Gesetztseyn des andern ist; diß ist noch nicht an
ihm vorhanden. Nunmehr aber ist das Gesetz realisirt; seine innere Identität
ist zugleich daseyende, und umgekehrt ist der Inhalt des Gesetzes in die Idealität
erhoben; denn er ist an ihm selbst aufgehobener, in sich reflectirter, indem jede
Seite an ihr ihre andere hat, und damit wahrhaft mit ihr und mit sich identisch ist.
So ist das Gesetz wesentliches Verhältniß. Die Wahrheit der unwesent
lichen Welt ist zunächst eine ihr andere an und für sich seyende Welt; aber diese
ist die Totalität, indem sie, sie selbst und jene erste ist; so sind beyde unmittelbare
Existenzen und damit Reflexionen in ihr Andersseyn, als auch eben damit wahr
haft in sich reflectirte. Welt drückt überhaupt die formlose Totalität der Mannich
faltigkeit aus; diese Welt, sowohl als wesentliche wie als erscheinende ist zu Grunde
gegangen, indem die Mannichfaltigkeit aufgehört hat, eine bloß verschiedene zu
seyn; so ist sie noch Totalität oder Universum aber als wesentliches Verhält -niß. Es sind zwey Totalitäten des Inhalts in der Erscheinung entstanden; zunächst
sind sie als gleichgültige Selbstständige gegen einander bestimmt und haben zwar
die Form jede an ihr selbst, aber nicht gegen einander; diese aber hat sich auch als
ihre Beziehung gezeigt, und das wesentliche Verhältniß ist die Vollendung ihrer
Formeinheit.
Die Wahrheit der Erscheinung ist das wesentliche Verhältniß. Sein Inhalt
hat unmittelbare Selbstständigkeit, und zwar die seyende Unmittelbarkeit, und
die reflectirte Unmittelbarkeit oder die mit sich identische Reflexion. Zugleich
ist er in dieser Selbstständigkeit ein relativer, schlechthin nur als Reflexion in sein
anderes, oder als Einheit der Beziehung mit seinem andern. In dieser Einheit ist
der selbstständige Inhalt ein gesetztes, aufgehobenes; aber eben diese Einheit macht
seine Wesentlichkeit und Selbstständigkeit aus; diese Reflexion in anderes ist
Reflexion in sich selbst. Das Verhältniß hat Seiten, weil es Reflexion in anderes
ist; so hat es den Unterschied seiner selbst an ihm; und die Seiten desselben sind
selbstständiges Bestehen, indem sie in ihrer gleichgültigen Verschiedenheit gegen
einander, in sich selbst gebrochen sind, so daß das Bestehen einer jeden, eben so
sehr nur seine Bedeutung in der Beziehung auf die andere oder in ihrer negativen
Einheit hat.
Das wesentliche Verhältniß ist daher zwar noch nicht das wahrhafte dritte
zum Wesen und zur Existenz; aber enthält bereits die bestimmte Vereinigung
beyder. Das Wesen ist in ihm so realisirt, daß es selbstständig-existirende zu seinem
Bestehen hat; und diese sind aus ihrer Gleichgültigkeit in ihre wesentliche Einheit
zurükgegangen, so daß sie nur diese zu ihrem Bestehen haben. Die Reflexions
bestimmungen des Positiven und Negativen sind gleichfalls in sich reflectirte nur
als
als diese ihre negative Einheit; das wesentliche Verhältniß hingegen hat solche zu
seinen Seiten, welche als selbstständige Totalitäten gesetzt sind. Es ist dieselbe
Entgegensetzung als die des Positiven und Negativen; aber zugleich als eine ver
kehrte Welt. Die Seite des wesentlichen Verhältnisses ist eine Totalität, die aber
als wesentlich ein entgegengesetztes, ein Jenseits seiner hat; es ist nur Erscheinung;
seine Existenz ist vielmehr nicht die seinige, sondern die seines andern. Es ist daher
ein in sich selbst gebrochenes; aber dieß sein Aufgehobenseyn besteht darin, daß
es die Einheit seiner selbst und seines andern also Ganzes ist, und eben darum hat
es selbstständige Existenz und ist wesentliche Reflexion in sich.
Diß ist der Begriff des Verhältnisses. Zunächst aber ist die Identität, die es
enthält, noch nicht vollkommen; die Totalität, welche jedes relative an ihm selbst
ist, ist erst ein inneres; die Seite des Verhältnisses ist zunächst gesetzt in einer
der Bestimmungen der negativen Einheit; die eigene Selbstständigkeit jeder der
beyden Seiten ist dasjenige, was die Form des Verhältnisses ausmacht. Seine Iden
tität ist daher nur eine Beziehung, ausserhalb welcher ihre Selbstständigkeit
fällt; nemlich in die Seiten; es ist noch nicht die reflectirte Einheit jener Identität
und der selbstständigen Existenzen vorhanden, noch nicht die Substanz. – Der
Begriff des Verhältnisses hat sich daher zwar ergeben, Einheit der reflectirten und
der unmittelbaren Selbstständigkeit zu seyn. Aber zuerst ist dieser Begriff selbst
noch unmittelbar, seine Momente daher unmittelbare gegen einander, und die
Einheit deren wesentliche Beziehung, die erst dann die wahrhafte, dem Begriffe
entsprechende Einheit ist, insofern sie sich realisirt, nemlich durch ihre Bewegung
als jene Einheit gesetzt hat.
Das wesentliche Verhältniß ist daher unmittelbar das Verhältniß des Ganzen
und der Theile; – die Beziehung der reflectirten und der unmittelbaren Selbst
ständigkeit, so daß beyde zugleich nur sind als sich gegenseitig bedingend und
voraussetzend.
In diesem Verhältnisse ist noch keine der Seiten als Moment der andern gesetzt,
ihre Identität ist daher selbst eine Seite; oder sie ist nicht ihre negative Einheit.
Es geht darum zweytens darein über, daß die eine Moment der andern und in
ihr als in ihrem Grunde, dem wahrhaft Selbstständigen von beyden, ist; – Ver
hältniß der Kraft und ihrer Aeusserung.
Drittens hebt sich die noch vorhandene Ungleichheit dieser Beziehung auf,
und das letzte Verhältniß ist das des Innern und Aeussern. – In diesem ganz
formell gewordenen Unterschiede geht das Verhältniß selbst zu Grunde, und dieSubstanz oder das Wirkliche tritt hervor, als die absolute Einheit der un
mittelbaren und der reflectirten Existenz.
[1.] Das wesentliche Verhältniß enthält erstens die in sich reflectirte
Selbstständigkeit der Existenz; so ist es die einfache Form, deren Bestimmungen
zwar auch Existenzen, aber zugleich gesetzte, Momente in der Einheit gehalten,
sind. Diese in sich reflectirte Selbstständigkeit ist zugleich Reflexion in ihr Ent
gegengesetztes, nemlich die unmittelbare Selbstständigkeit; und ihr Bestehen
ist wesentlich eben so sehr als es eigene Selbstständigkeit ist, diese Identität mit
seinem Entgegengesetzten. – Eben damit ist auch unmittelbar zweytens die
andre Seite gesetzt; die unmittelbare Selbstständigkeit, welche als das Andre
bestimmt, eine vielfache Mannichfaltigkeit in sich ist, aber so daß diese Mannich
faltigkeit wesentlich auch die Beziehung der andern Seite, die Einheit der re
flectirten Selbstständigkeit an ihr hat. Jene Seite, das Ganze, ist die Selbstständig
keit, welche die an und für sich seyende Welt ausmachte; die andere Seite, dieTheile, ist die unmittelbare Existenz, welche die erscheinende Welt war. Im
Verhältnisse des Ganzen und der Theile sind die beyden Seiten diese Selbstständig
keiten, aber so daß jede die andere in ihr scheinen hat, und nur ist zugleich als diese
Identität beyder. Weil nun das wesentliche Verhältniß nur erst das erste, un
mittelbare ist, so ist die negative Einheit und die positive Selbstständigkeit durch
das Auch verbunden; beyde Seiten sind zwar als Momente gesetzt, aber ebenso sehr als existirende Selbstständigkeiten. – Daß beyde als Momente gesetzt
sind, Ganze, die reflectirte Selbstständig
keit, als existirendes und in ihr die andere, die unmittelbare als Moment ist; – hier
macht das Ganze die Einheit beyder Seiten, die Grundlage aus, und die un
mittelbare Existenz ist als Gesetztseyn. – Umgekehrt ist auf der andern Seite,
nemlich der Seite der Theile, die unmittelbare, in sich mannichfaltige Existenz,
die selbstständige Grundlage; die reflectirte Einheit dagegen, das Ganze ist nur
äusserliche Beziehung.
2. Diß Verhältniß enthält somit die Selbstständigkeit der Seiten, und eben so
sehr ihr Aufgehobenseyn, und beydes schlechthin in Einer Beziehung. Das Ganze
ist das Selbstständige, die Theile sind nur Momente dieser Einheit; aber eben so
sehr sind sie auch das Selbstständige, und ihre reflectirte Einheit nur ein Moment;
und jedes ist in seiner Selbstständigkeit schlechthin das Relative eines andern.
Diß Verhältniß ist daher der unmittelbare Widerspruch an ihm selbst, und hebt
sich auf.
Diß näher betrachtet, so ist das Ganze die reflectirte Einheit, welche selbststän
diges Bestehen für sich hat; aber diß ihr Bestehen ist eben so sehr von ihr ab
gestossen; das Ganze ist als die negative Einheit, negative Beziehung auf sich
selbst; so ist sie sich entäussert; sie hat ihr Bestehen an ihrem Entgegengesetzten,
der mannichfaltigen Unmittelbarkeit, den Theilen. Das Ganze bestehtdaher aus den Theilen; so daß es nicht etwas ist ohne sie. Es ist also das ganze
Verhältniß und die selbstständige Totalität; aber gerade aus demselben Grunde
ist es nur ein relatives, denn was es zur Totalität macht, ist vielmehr sein Anderes,
die Theile; und es hat nicht an sich selbst, sondern an seinem Andern sein Be
stehen.
So sind die Theile gleichfalls das ganze Verhältniß. Sie sind die unmittelbare
Selbstständigkeit gegen die reflectirte, und bestehen nicht im Ganzen, sondern
sind für sich. Sie haben ferner diß Ganze als ihr Moment an ihnen; es macht ihre
Beziehung aus; ohne Ganzes gibt es keine Theile. Aber weil sie das Selbstständige
sind, so ist diese Beziehung nur ein äusserliches Moment, gegen welches sie an
und für sich gleichgültig sind. Zugleich aber fallen die Theile als mannichfaltige
Existenz in sich selbst zusammen, denn diese ist das reflexionslose Seyn; sie haben
ihre Selbstständigkeit nur in der reflectirten Einheit, welche sowohl diese Einheit
als auch die existirende Mannichfaltigkeit ist; das heißt, sie haben Selbstständigkeit
nur im Ganzen, das aber zugleich die den Theilen andere Selbstständigkeit ist.
Das Ganze und die Theile bedingen sich daher gegenseitig; aber das hier
betrachtete Verhältniß, steht zugleich höher, als die Beziehung des Beding -ten und der Bedingung auf einander, wie sie sich oben bestimmt hatte. Diese
Beziehung ist hier realisirt; nemlich es ist gesetzt, daß die Bedingung so die
wesentliche Selbstständigkeit des Bedingten ist, daß sie durch dieses voraus -gesetzt wird. Die Bedingung als solche ist nur das Unmittelbare, und nuran sich vorausgesetzt. Das Ganze aber ist die Bedingung zwar der Theile,
aber es enthält zugleich unmittelbar selbst, daß auch es nur ist, insofern es die
Theile zur Voraussetzung hat. Indem so beyde Seiten des Verhältnisses gesetzt
sind als sich gegenseitig bedingend, ist jede eine unmittelbare Selbstständigkeit
an ihr selbst, aber ihre Selbstständigkeit ist eben so sehr vermittelt oder gesetzt
durch die andere. Das ganze Verhältniß ist durch diese Gegenseitigkeit die
Rükkehr des Bedingens in sich selbst, das nicht relative, das Unbedingte.
Indem nun die Seiten des Verhältnisses jede nicht in ihr selbst ihre Selbstständig
keit, sondern in ihrer andern hat, so ist nur Eine Identität beyder vorhanden, in
welcher beyde nur Momente sind; aber indem jede an ihr selbst selbstständig ist,
so sind sie zwey selbstständige Existenzen, die gegen einander gleichgültig sind.
Nach der ersten Rüksicht, der wesentlichen Identität dieser Seiten, ist dasGanze den Theilen und die Theile dem Ganzen gleich. Es ist nichts
im Ganzen, was nicht in den Theilen, und nichts in den Theilen, was nicht im
Ganzen ist. Das Ganze ist nicht abstracte Einheit, sondern die Einheit als einerverschiedenen Mannichfaltigkeit; diese Einheit aber als das, worin dasMannichfaltige sich auf einander bezieht, ist die Bestimmtheit desselben,
wodurch es Theil ist. Das Verhältniß hat also eine untrennbare Identität, und nur
Eine Selbstständigkeit.
Aber ferner ist das Ganze den Theilen gleich; allein nicht denselben als
Theilen; das Ganze ist die reflectirte Einheit, die Theile aber machen das bestimmte
Moment oder das Andersseyn der Einheit aus, und sind das verschiedene
Mannichfaltige. Das Ganze ist ihnen nicht gleich als diesem selbstständigen Ver
schiedenen, sondern als ihnen zusammen. Diß ihr Zusammen aber ist nichts
anderes, als ihre Einheit, das Ganze als solches. Das Ganze ist also in den Theilen
nur sich selbst gleich, und die Gleichheit desselben und der Theile drükt nur die
Tavtologie aus, daß das Ganze als Ganzes nicht den Theilen, sondern demGanzen gleich ist.
Umgekehrt sind die Theile dem Ganzen gleich; aber weil sie das Moment des
Andersseyns an ihnen selbst
sondern so daß eine seiner mannichfaltigen Bestimmungen auf den Theil kommt,
oder daß sie ihm als mannichfaltigem gleich sind; das heißt, sie sind ihm alsgetheiltem Ganzen d. i. als den Theilen gleich. Es ist hiemit dieselbe Tav
tologie vorhanden, daß die Theile als Theile, nicht dem Ganzen als sol
chem, sondern in ihm sich selbst, den Theilen, gleich sind.
Das Ganze und die Theile fallen auf diese Weise gleichgültig aus einander;
jede dieser Seiten bezieht sich nur auf sich. Aber so aus einander gehalten zer
stören sie sich selbst. Das Ganze, das gleichgültig ist gegen die Theile, ist dieabstracte, in sich nicht unterschiedene Identität; diese ist Ganzes nur als insich selbst unterschieden, und zwar so in sich unterschieden, daß diese
mannichfaltigen Bestimmungen in sich reflectirt sind und unmittelbare Selbst
ständigkeit haben. Und die Reflexions-Identität hat sich durch ihre Bewegung
gezeigt, diese Reflexion in ihr Anderes zu ihrer Wahrheit zu haben. – Eben
so sind die Theile als gleichgültig gegen die Einheit des Ganzen, nur das unbezogene
Mannichfaltige, das in sich Andre, welches als solches das Andre seiner selbst
und sich nur aufhebende ist. – Diese Beziehung-auf-sich jeder der beyden Seiten,
ist ihre Selbstständigkeit; aber diese ihre Selbstständigkeit, die jede für sich hat,
ist vielmehr die Negation ihrer selbst. Jede hat daher ihre Selbstständigkeit nicht
an ihr selbst, sondern an der andern; diese andere, die das Bestehen ausmacht,
ist ihr vorausgesetztes Unmittelbare, das Erstes und ihr Anfang seyn soll; aber
dieses Erste einer jeder ist selbst nur ein solches, das nicht Erstes ist, sondern an dem
andern seinen Anfang hat.
Die Wahrheit des Verhältnisses besteht also in der Vermittlung; sein
Wesen ist die negative Einheit, in welcher eben so wohl die reflectirte als die
seyende Unmittelbarkeit aufgehoben sind. Das Verhältniß ist der Widerspruch,
der in seinen Grund zurükgeht, in die Einheit, welche als rükkehrend die reflec
tirte Einheit ist, aber indem diese eben so sehr sich als aufgehobene gesetzt hat,
bezieht sie sich negativ auf sich selbst, hebt sich auf, und macht sich zur seyenden
Unmittelbarkeit. Aber diese ihre negative Beziehung, insofern sie ein erstes und
unmittelbares ist, ist nur vermittelt durch ihr anderes, und eben so sehr ein gesetztes.
Diß andere, die seyende Unmittelbarkeit ist eben so sehr nur als aufgehobene;
ihre Selbstständigkeit ist ein erstes, aber nur um zu verschwinden, und hat ein Da
seyn, das gesetzt und vermittelt ist.
In dieser Bestimmung ist das Verhältniß nicht mehr das des Ganzen und derTheile; die Unmittelbarkeit, welche seine Seiten hatten, ist in Gesetztseyn und
Vermittlung übergegangen; es ist jede gesetzt, insofern sie unmittelbar ist, als
sich aufhebend, und in die andere übergehend; und insofern sie selbst negative
Beziehung ist, zugleich durch die andere als durch ihr positives bedingt zu seyn;
wie auch ihr unmittelbares Uebergehen eben so sehr ein Vermitteltes ist, ein Auf
heben nemlich, das durch die andere gesetzt wird. – So ist das Verhältniß des Gan
zen und der Theile in das Verhältniß der Kraft und ihrer Aeusserung über
gegangen.
Es ist oben (I. Abth. S. 113.ff.) die Antinomie der unendlichen Theil -barkeit der Mate |rie, beym Begriffe der Quantität betrachtet worden. Die
Quantität ist die Einheit der Continuität und der Discretion; sie enthält im selbst -ständigen Eins sein Zusammengeflossenseyn mit andern, und in dieser
sich ohne Unterbrechung fortsetzenden Identität mit sich eben so die Ne -gation derselben. Indem die unmittelbare Beziehung dieser Momente der
Quantität, als das wesentliche Verhältniß des Ganzen und der Theile, das Eins
der Quantität als Theil, die Continuität desselben aber als Ganzes, das
zusammengesetzt ist aus Theilen, ausgedrükt wird, so besteht die Antinomie in
dem Widerspruche, der am Verhältnisse des Ganzen und der Theile, vorgekommen
und aufgelöst worden ist. – Ganzes und Theile sind nemlich eben so wesentlich
auf einander bezogen und machen nur Eine Identität aus, als sie gleichgültig gegen
einander sind und selbstständiges Bestehen haben. Das Verhältniß ist daher diese
Antinomie, daß das Eine Moment, darin daß es sich vom andern befreyt, un
mittelbar das andere herbeyführt.
Das Existirende also als Ganzes bestimmt, so hat es Theile, und die Theile
machen sein Bestehen aus; die Einheit des Ganzen ist nur eine gesetzte Beziehung,
eine äussere Zusammensetzung, welche das selbstständig Existirende nichts
angeht. Insofern dieses nun Theil ist, so ist es nicht Ganzes, nicht zusammen
gesetztes, somit einfaches. Aber indem ihm die Beziehung auf ein Ganzes äusser
lich ist, so geht sie dasselbe nichts an; das Selbstständige ist somit auch nicht an sich
Theil; denn Theil ist es nur durch jene Beziehung. Aber indem es nun nicht Theil
ist, so ist es Ganzes, denn es ist nur diß Verhältniß von Ganzem und von Theilen
vorhanden; und das Selbstständige ist eins von beyden. Indem es aber Ganzes ist,
so ist es wieder zusammenso fortins Unendliche. – Diese Unendlichkeit besteht in nichts anderem als in der
perennirenden Abwechslung der beyden Bestimmungen des Verhältnisses, in deren
jeder die andere unmittelbar entsteht, so daß das Gesetztseyn jeder das Verschwin
den ihrer selbst ist. Die Materie als Ganzes bestimmt, so besteht sie aus Theilen
und an diesen wird das Ganze zur unwesentlichen Beziehung und verschwindet.
Der Theil aber so für sich, ist er auch nicht Theil, sondern das Ganze. – Die Anti
nomie dieses Schlußes ganz nahe zusammengerükt, ist eigentlich diese: Weil das
Ganze nicht das Selbstständige ist, ist der Theil das Selbstständige; aber weil er
nur ohne das Ganze selbstständig ist, so ist er selbstständig, nicht als Theil,
sondern vielmehr als Ganzes. Die Unendlichkeit des Progresses, der entsteht,
ist die Unfähigkeit, die beyden Gedanken zusammen zu bringen, welche diese
Vermittlung enthält, daß nemlich jede der beyden Bestimmungen durch ihre
Selbstständigkeit und Trennung von der andern, in Unselbstständigkeit und in
die andre übergeht.
Die Kraft ist die negative Einheit, in welche sich der Widerspruch des Ganzen
und der Theile aufgelöst hat, die Wahrheit jenes ersten Verhältnisses. Das Ganze
und die Theile ist das gedankenlose Verhältniß, auf welches die Vorstellung zu
nächst verfällt; oder objectiv ist es das todte, mechanische Aggregat, das zwar
Formbestimmungen hat, wodurch die Mannichfaltigkeit seiner selbstständigen
Materie in einer Einheit bezogen wird, welche aber derselben äusserlich ist. – Das
Verhältniß der Kraft aber ist die höhere Rükkehr in sich, worin die Einheit des
Ganzen, welche die Beziehung des selbstständigen Andersseyns ausmachte, auf
hört, dieser Mannichfaltigkeit ein äusserliches und gleichgültiges zu seyn.
Wie sich das wesentliche Verhältniß nunmehr bestimmt hat, sind die unmittel
bare und die reflectirte Selbstständigkeit in derselben als aufgehobene oder als
Momente gesetzt, die im vorhergehenden Verhältnisse für sich bestehende Seiten
oder Extreme waren. Es ist darin enthalten erstens, daß die reflectirte Einheit,
und ihr unmittelbares Daseyn, insofern beyde erste und unmittelbare sind, sich
an sich selbst aufheben und in ihr anderes übergehen; jene, die Kraft, geht inihre Aeusserung, über, und das Aeusserliche ist ein verschwindendes, das in
die Kraft, als in ihren Grund zurükgeht, und nur ist, als von derselben getragen
und gesetzt. Zweytens ist diß Uebergehen nicht nur ein Werden
schwinden, sondern es ist negative Beziehung auf sich, oder das seine Bestim -mung ändernde ist darin zugleich in sich reflectirt und erhält sich; die Bewegung
der Kraft ist nicht so sehr ein Uebergehen, als daß sie sich selbst über setzt,
und in dieser durch sie selbst gesetzten Veränderung bleibt, was sie ist. – Drittens
ist diese reflectirte, sich auf sich beziehende Einheit selbst auch aufgehoben
und Moment; sie ist vermittelt durch ihr anderes, und hat dasselbe zur Bedingung;
ihre negative Beziehung auf sich, die erstes ist und die Bewegung ihres Ueber
gehens aus sich anfängt, hat eben so sehr eine Voraussetzung, von der sie sollici -tirt wird, und ein Anderes, von dem sie anfängt.
In ihren nähern Bestimmungen betrachtet, hat erstens die Kraft das Moment
der seyenden Unmittelbarkeit an ihr; sie selbst ist dagegen bestimmt als die nega
tive Einheit. Aber diese in der Bestimmung des unmittelbaren Seyns ist ein exi -stirendes Etwas. Diß Etwas erscheint, weil es die negative Einheit als unmittel
bares ist, als das Erste, die Kraft dagegen, weil sie das reflectirte ist, als das Gesetzt
seyn, und insofern als angehörig dem existirenden Dinge oder einer Materie.
Nicht daß sie die Form dieses Dings und das Ding durch sie bestimmt wäre;
sondern das Ding ist als unmittelbares gleichgültig gegen sie. – Es liegt in ihm
nach dieser Bestimmung kein Grund, eine Kraft zu haben; die Kraft hingegen
als die Seite des Gesetztseyns hat wesentlich das Ding zu seiner Voraussetzung.
Wenn daher gefragt wird, wie das Ding oder die Materie dazu komme, eine Kraft
zu haben, so erscheint
durch eine fremde Gewalt eingedrükt.
Als diß unmittelbare Bestehen ist die Kraft eine ruhige Bestimmtheit desDings überhaupt; nicht ein sich äusserndes, sondern unmittelbar ein äusserliches.
So wird die Kraft auch als Materie bezeichnet, und statt magnetischer, elektrischer
u.s.f. Kraft, eine magnetische, elektrische u.s.f. Materie angenommen; oder statt
der berühmten anziehenden Kraft ein feiner Aether, der alles zusammen
halte. – Es sind die Materien, in welche sich die unthätige, kraftlose negative Ein
heit des Dings auflöst, und die oben betrachtet wurden.
Aber die Kraft enthält die unmittelbare Existenz, als Moment, als ein solches
das zwar Bedingung ist, aber übergeht und sich aufhebt; also nicht als ein exi
stirendes Ding. Sie ist ferner nicht die Negation als Bestimmtheit, sondern negative,
sich in sich reflectirende Einheit. Das Ding, an dem die Kraft seyn sollte, hat somit
hier keine Bedeutung mehr; sie selbst ist vielmehr Setzen der Aeusserlichkeit,
welche als Existenz erscheint. Sie ist also auch nicht bloß eine bestimmte Materie;
solche Selbstständigkeit ist längst in das Gesetztseyn und in die Erscheinung über
gegangen.
Zweytens, die Kraft ist die Einheit des reflectirten und des unmittelbaren
Bestehens, oder der Formeinheit und der äusserlichen Selbstständigkeit. Sie ist
beydes in Einem; sie ist die Berührung solcher, deren das eine ist, insofern das
andere nicht ist; die mit sich identische positive, und die negirte Reflexion. Die
Kraft ist so der sich von sich selbst abstossende Widerspruch; sie ist thätig;
oder sie ist die sich auf sich beziehende ne
Unmittelbarkeit oder das wesentliche Insichseyn gesetzt ist, nur als aufgehobenes
oder Moment zu seyn, somit insofern sie sich von der unmittelbaren Existenz
unterscheidet, in diese überzugehen. Die Kraft also als die Bestimmung der re
flectirten Einheit des Ganzen ist gesetzt, als zur existirenden äusserlichen Mannich
faltigkeit aus sich selbst zu werden.
Aber drittens ist die Kraft nur erst ansichseyende und unmittelbare Thätig
keit; sie ist die reflectirte Einheit, und eben so wesentlich die Negation der -selben; indem sie von dieser verschieden, aber nur als die Identität ihrer selbst
und ihrer Negation ist, so ist sie auf diese, als eine ihr äusserliche Unmittelbarkeit
wesentlich bezogen und hat dieselbe zur Voraussetzung und Bedingung.
Diese Voraussetzung nun ist nicht ein ihr gegenüber sich befindliches Ding;
diese gleichgültige Selbstständigkeit ist in der Kraft aufgehoben; als ihre Bedingung
ist es ein ihr anderes Selbstständiges. Weil es aber nicht Ding ist, sondern
die selbstständige Unmittelbarkeit hier sich zugleich als sich auf sich selbst be
ziehende negative Einheit bestimmt hat, so ist es selbst Kraft. – Die Thätigkeit
der Kraft ist durch sich selbst als durch das sich Andere, durch eine Kraft bedingt.
Die Kraft ist auf diese Weise Verhältniß, in welchem jede Seite dasselbe ist als
die andere. Es sind Kräfte, die im Verhältnisse stehen, und zwar wesentlich sich
auf einander beziehen. – Sie sind ferner zunächst nur verschiedene überhaupt;
die Einheit ihres Verhältnisses ist nur erst die innre an sich seyende Einheit.
Das Bedingtseyn durch eine andre Kraft ist so an sich das Thun der Kraft selbst;
oder sie ist insofern erst voraus setzendes, sich nur negativ auf sich beziehendes
Thun; diese andere Kraft liegt noch jenseits ihrer setzenden Thätigkeit, nem
lich der in ihrem Bestimmen unmittelbar in sich zurükkehrenden Reflexion.
Die Kraft ist bedingt, weil das Moment der unmittelbaren Existenz, das sie
enthält, nur als ein gesetztes, – aber weil es zugleich unmittelbares ist, ein vor -ausgesetztes ist, in welchem die Kraft sich selbst negirt. Die für die Kraft vor
handene Aeusserlichkeit ist daher ihre eigene voraussetzende Thätigkeit
selbst, welche zunächst als eine andre Kraft gesetzt ist.
Dieses Voraussetzen ist ferner gegenseitig. Jede der beyden Kräfte enthält
die in sich reflectirte Einheit als aufgehoben, und ist daher voraussetzend; sie
setzt sich selbst als äusserlich; diß Moment der Aeusserlichkeit ist ihr eigenes;
aber weil sie eben so sehr in sich reflectirte Einheit ist, setzt sie zugleich diese ihre
Aeusserlichkeit nicht in ihr selbst, sondern als eine andre Kraft.
Aber das Aeusserliche als solches ist das sich selbst aufhebende; ferner die sich
in sich reflectirende Thätigkeit ist wesentlich bezogen auf jenes Aeusserliche als
auf das ihr andre, aber eben so sehr als auf ein an sich nichtiges und mit ihridentisches. Da die voraussetzende Thätigkeit eben so sehr Reflexion in sich ist,
ist sie das Aufheben jener ihrer Negation, und setzt dieselbe als sich selbst oder alsihr Aeusserliches. So ist die Anstoß für
die andre Kraft, gegen den sie thätig ist. Ihr Verhalten ist nicht die Passivität des
Bestimmtwerdens, so daß dadurch etwas anderes in sie käme; sondern der Anstoßsollicitirt sie nur. Sie ist an ihr selbst die Negativität ihrer, das Abstossen ihrer
von sich ist ihr eigenes Setzen. Ihr Thun besteht also darin, diß aufzuheben, daß
jener Anstoß ein äusserliches sey; sie macht es zu einem bloßen Anstoß und setzt
es als das eigne Abstossen ihrer selbst von sich, als ihre eigne Aeusserung.
Die sich äussernde Kraft ist also dasselbe, was zuerst nur die voraussetzende
Thätigkeit war; nemlich sich äusserlich machend; aber die Kraft als sich äussernd
ist zugleich die Aeusserlichkeit negirende und sie als das ihrige setzende Thätig
keit. Insofern nun in dieser Betrachtung von der Kraft angefangen wird, als sie
die negative Einheit ihrer selbst und damit voraussetzende Reflexion ist, so ist es
dasselbe, als wenn in der Aeusserung der Kraft vom sollicitirenden Anstosse an
gefangen wird. Die Kraft ist so in ihrem Begriffe zuerst bestimmt als sich auf
hebende Identität, und in ihrer Realität, die eine der beyden Kräfte als solli
citirend und die andere als sollicitirt-werdend. Aber der Begriff der Kraft ist über
haupt die Identität der setzenden und voraussetzenden Reflexion oder der reflec
tirten und der unmittelbaren Einheit, und jede dieser Bestimmungen schlechthin
nur Moment, in Einheit, und somit als vermittelt durch die andre. Aber eben
so ist keine Bestimmung an den beyden in Wechselbeziehung stehenden Kräften
vorhanden, welche die sollicitirende oder die sollicitirt werdende sey, oder viel
mehr jeder kommen auf gleiche Weise beyde Formbestimmungen zu. Aber diese
Identität ist nicht nur eine äusserliche der Vergleichung, sondern eine wesentliche
Einheit derselben.
Die eine Kraft nemlich ist zunächst bestimmt als sollicitirende, und die
andere als sollicitirt-werdende; diese Formbestimmungen erscheinen auf diese
Weise als unmittelbare, an sich vorhandene Unterschiede der beyden Kräfte.
Aber sie sind wesentlich vermittelt. Die eine Kraft wird sollicitirt; dieser Anstoß
ist eine in sie von aussen gesetzte Bestimmung. Aber die Kraft ist selbst das
voraussetzende; sie ist wesentlich sich in sich reflectirend und es aufhebend, daß
der Anstoß ein äusserliches sey. Daß sie sollicitirt wird, ist daher ihr eigenes Thun,
oder es ist durch sie selbst bestimmt, daß die andere Kraft eine andere überhaupt
und die sollicitirende ist. Die sollicitirende bezieht sich auf ihre andere negativ,
so daß sie die Aeusserlichkeit derselben aufhebt, sie ist insofern setzend; aber sie
ist diß nur durch die Voraussetzung, sich eine andere gegenüber zu haben; das
ist, sie ist sollicitirend selbst nur, insofern sie eine Aeusserlichkeit an ihr hat, so
mit insofern sie sollicitirt wird. Oder sie ist sollicitirend nur insofern als sie dazu
sollicitirt wird, sollicitirend zu seyn. Somit wird umgekehrt die erste sollicitirt,
nur insofern als sie selbst die andere dazu sollicitirt, sie, nemlich die erstere zu solli
citiren. Jede von beyden erhält also den Anstoß von der andern; aber der Anstoß,
den sie als thätige gibt, besteht darin, daß sie von der andern einen Anstoß erhalte;
der Anstoß, den sie erhält, ist von ihr selbst sollicitirt. Beydes, der gegebene und der
empfangene Anstoß, oder die thätige Aeusserung und die passive Aeusserlichkeit
ist daher nicht ein unmittelbares, sondern vermittelt, und zwar ist jede der beyden
Kräfte hiemit selbst die Bestimmtheit, welche die andere gegen sie hat, ist vermittelt
durch die andere, und diß vermittelnde Andre ist wieder ihr eigenes bestimmendes
Setzen.
So ist also diß, daß auf die Kraft ein Anstoß durch eine andere Kraft geschieht,
daß sie sich insofern passiv
Activität übergeht, – der Rükgang der Kraft in sie selbst. Sie äussert sich. Die
Aeusserung ist Reaction in dem Sinne, daß sie die Aeusserlichkeit als ihr eigenes
Moment setzt, und somit es aufhebt, daß sie durch eine andere Kraft sollicitirt
worden sey. Beydes ist daher eines, die Aeusserung der Kraft, wodurch sie sich
durch ihre negative Thätigkeit auf sich selbst ein Daseyn-für-anderes gibt, und
die unendliche Rükkehr in dieser Aeusserlichkeit auf sich selbst, so daß sie darin
sich nur auf sich bezieht. Die voraussetzende Reflexion, welcher das Bedingtseyn
und der Anstoß angehört, ist daher unmittelbar auch die in sich zurükkehrende
Reflexion, und die Thätigkeit ist wesentlich reagirende, gegen sich. Das Setzen
des Anstosses oder Aeusserlichen ist selbst das Aufheben desselben, und umgekehrt
ist das Aufheben des Anstosses das Setzen der Aeusserlichkeit.
Die Kraft ist endlich, insofern ihre Momente noch die Form der Unmittel
barkeit haben; ihre voraussetzende und ihre sich auf sich beziehende Reflexion
sind in dieser Bestimmung unterschieden; jene erscheint als eine für sich bestehende
äusserliche Kraft, und die andere in der Beziehung auf sie als passiv. Die Kraft ist
so der Form nach bedingt, und dem Inhalte nach gleichfalls beschränkt; denn eine
Bestimmtheit der Form nach enthält auch eine Beschränkung des Inhalts. Aber
die Thätigkeit der Kraft besteht darin sich zu äussern; das heißt, wie sich er
geben hat, die Aeusserlichkeit aufzuheben und sie als das zu bestimmen, worin
sie identisch mit sich ist. Was also die Kraft in Wahrheit äussert, ist diß, daß
ihre Beziehung auf anderes ihre Beziehung auf sich selbst ist, daß ihre Passivität
in ihrer Activität selbst besteht. Der Anstoß, wodurch sie zur Thätigkeit sollicitirt
wird, ist ihr eigenes Sollicitiren; die Aeusserlichkeit, welche an sie kommt, ist kein
unmittelbares, sondern ein durch sie vermitteltes; so wie ihre eigene wesentliche
Identität mit sich, nicht unmittelbar, sondern durch ihre Negation vermittelt ist;
oder die Kraft äussert diß, daß ihre Aeusserlichkeit identisch ist mit ihrerInnerlichkeit.
1. Das Verhältniß des Ganzen und der Theile ist das unmittelbare; die reflec
tirte und die seyende Unmittelbarkeit haben daher in ihm jede eine eigene Selbst
ständigkeit; aber indem sie im wesentlichen Verhältnisse stehen, so ist ihre Selbst
ständigkeit nur ihre negative Einheit. Diß ist nun in der Aeusserung der Kraft
gesetzt; die reflectirte Einheit ist wesentlich das Anderswerden, als Uebersetzen
ihrer selbst in die Aeusserlichkeit; aber diese ist eben so unmittelbar in jene zurük
genommen; der Unterschied der selbstständigen Kräfte hebt sich auf; die Aeusserung
der Kraft ist nur eine Vermittlung der reflectirten Einheit mit sich selbst. Es ist
nur ein leerer durchsichtiger Unterschied, der Schein, vorhanden, aber dieser
Schein ist die Vermittlung, welche das selbstständige Bestehen selbst ist. Es sind
nicht nur entgegenge
und ihre Bewegung nicht nur ein Uebergehen, sondern theils ist die Unmittel-
barkeit, von der angefangen und ins Andersseyn übergegangen wurde, selbst nur
als gesetzte, theils ist dadurch jede der Bestimmungen in ihrer Unmittelbarkeit
schon die Einheit mit ihrer andern und das Uebergehen dadurch schlechthin eben
so sehr die sich setzende Rükkehr in sich.
Das Innere ist als die Form der reflectirten Unmittelbarkeit oder des
Wesens, gegen das Aeussere als die Form des Seyns bestimmt, aber beyde
sind nur Eine Identität. – Diese Identität ist erstens die gediegene Einheit beyder
als inhaltsvolle Grundlage, oder die absolute Sache, an der die beyden Be
stimmungen gleichgültige, äusserliche Momente sind. Insofern ist sie Inhalt und
die Totalität, welche das Innere ist, das eben so sehr äusserlich wird, aber darin
nicht ein Gewordenes oder Uebergegangenes, sondern sich selbst gleich ist. Das
Aeussere ist nach dieser Bestimmung dem Innern, dem Inhalte nach nicht nurgleich, sondern beyde sind nur Eine Sache. – Aber diese Sache als einfacheIdentität mit sich ist verschieden von ihren Formbestimmungen, oder
diese sind ihr äusserlich; sie ist insofern selbst ein Inneres, das von ihrer Aeusser
lichkeit verschieden ist. Diese Aeusserlichkeit aber besteht darin, daß die beyden
Bestimmungen selbst, nemlich das Innere und Aeussere, sie ausmachen. Aber die
Sache ist selbst nichts anderes, als die Einheit beyder. Somit sind beyde Seiten dem
Inhalte nach wieder dasselbe. Aber in der Sache sind sie als sich durchdringende
Identität, als inhaltsvolle Grundlage. Aber in der Aeusserlichkeit, als Formen der
Sache, sind sie gegen jene Identität und somit beyde gegen einander gleichgültig.
2. Sie sind auf diese Weise die verschiedenen Formbestimmungen, welche nicht
an ihnen selbst, sondern an einem andern eine identische Grundlage haben; Re
flexionsbestimmungen, die für sich sind; das Innere als die Form der Reflexion-
in-sich, der Wesentlichkeit; das Aeussere aber als die Form der in anderes re
flectirten Unmittelbarkeit, oder der Unwesentlichkeit. Allein die Natur des Ver
hältnisses hat gezeigt, daß diese Bestimmungen schlechthin nur eine Identität
ausmachen. Die Kraft ist in ihrer Aeusserung diß, daß das voraussetzende und
das in sich zurükkehrende Bestimmen eines und dasselbe ist. Insofern daher Inneres
und Aeusseres als Formbestimmungen betrachtet worden, so sind sie erstlich
nur die einfache Form selbst, und zweytens weil sie darin zugleich als entgegen
gesetzte bestimmt sind, so ist ihre Einheit die reine abstracte Vermittlung,
in welcher die eine unmittelbar die andere, und darum die andere ist, weil
sie die eine ist. So ist das Innere unmittelbar nur das Aeussere, und es ist darum
die Bestimmtheit der Aeusserlichkeit, weil es das Innre ist; umgekehrt
das Aeussere ist nur ein Inneres, weil es nur ein Aeusseres ist. – Indem nemlich
diese Formeinheit ihre beyden Bestimmungen als entgegengesetzte enthält, ist
ihre Identität nur diß Uebergehen; und darin nur die andere von beyden, nicht
ihre inhaltsvolle Identität. Oder diß Festhalten der Form ist überhaupt die Seite
der Bestimmtheit. Was nach derselben gesetzt ist, ist nicht die reale Totalität
des Ganzen, sondern die Totalität oder die Sache selbst nur in der Bestimmt -heit der Form; weil diese die schlechthin zusammengebundene Einheit beyder ent
gegengesetzter Bestimmungen ist, so ist, indem die eine zuerst genommen wird, –
und es ist gleichgültig, welche es sey, von der Grundlage oder Sache zu sagen, daß
sie darum eben so wesentlich in der andern Bestimmtnur in
der andern ist; so wie zuerst gesagt wurde, daß sie nur in der erstern ist. –
So ist Etwas, das nur erst ein Inneres ist, eben darum nur ein Aeusseres.
Oder umgekehrt, etwas das nur ein Aeusseres ist, ist eben darum nur ein
Inneres. Oder indem das Innere als Wesen, das Aeussere aber als Seyn bestimmt
ist, so ist eine Sache, insofern sie nur in ihrem Wesen ist, eben darum nur ein
unmittelbares Seyn; oder eine Sache, welche nur ist, ist eben darum nur erst
noch in ihrem Wesen. – Das Aeussere und Innere sind die Bestimmtheit so gesetzt,
daß jede dieser beyden Bestimmungen, nicht nur die andere voraussetzt und in
sie als in ihre Wahrheit übergeht, sondern daß sie insofern sie diese Wahrheit der
andern ist, als Bestimmtheit gesetzt bleibt, und auf die Totalität beyder
hinweißt. – Das Innere ist somit die Vollendung des Wesens der Form nach.
Das Wesen, indem es nemlich als Innres bestimmt ist, enthält es, daß es mangel
haft und nur ist, als Beziehung auf sein anderes, das Aeussere; aber dieses ist eben
so nicht nur Seyn oder auch Existenz sondern als auf das Wesen oder das Innere
sich beziehend. Aber es ist nicht nur die Beziehung beyder auf einander, sondern
die bestimmte der absoluten Form, daß jedes unmittelbar sein Gegentheil ist, und
ihre gemeinschaftliche Beziehung auf ihr drittes oder vielmehr auf ihreEinheit vorhanden. Ihre Vermittlung entbehrt aber noch dieser sie beyde ent
haltenden identischen Grundlage; ihre Beziehung ist deßwegen die unmittelbare
Umkehrung des einen in das andre; und diese negative Einheit, die sie zusammen
knüpft, ist der einfache, inhaltslose Punkt.
Die Bewegung des Wesens ist überhaupt das Werden zum Begriffe. In
dem Verhältnisse des Innern und Aeussern tritt das wesentliche Moment desselben
hervor, daß nemlich seine Bestimmungen gesetzt sind, so in der negativen Einheit
zu seyn, daß jede unmittelbar nicht nur als ihre andere, sondern auch als die
Totalität des Ganzen ist. Aber diese Totalität ist im Begriffe als solchem das All -gemeine; – eine Grundlage, die im Verhältniß des Innern und Aeussern noch
nicht vorhanden ist. – In der negativen Identität des Innern und Aeussern, welche
die unmittelbare Umkehrung der einen dieser Bestimmungen in die andere
ist, fehlt auch diejenige Grundlage, welche vorhin die Sache genannt wurde. –
Die unvermittelte Identität der Form, wie sie hier noch ohne die inhalts
volle Bewegung der Sache selbst gesetzt ist, ist sehr wichtig bemerkt zu werden.
Sie kommt an der Sache vor, wie diese in ihrem Anfange ist. So ist das reineSeyn unmittelbar das Nichts. Ueberhaupt ist alles Reale in seinem Anfange
eine solche nur unmittelbare Identität; denn in seinem Anfange hat es die Mo
mente noch nicht entgegengesetzt und entwickelt, einerseits aus der Aeusserlich
keit sich noch nicht erinnert, andererseits sich aus der Innerlichkeit durch seine
Thätigkeit noch nicht entäussert und hervorgebracht; es ist daher nur das
Innere als Bestimmtheit gegen das Aeussere, und nur das Aeussere als Be -stimmtheit gegen das Innere. Somit ist es theils nur ein unmittelbares Seyn;
theils insofern es eben so sehr die Negativität ist, welche die Thätigkeit der Ent
wiklung werden soll, ist es als solches wesentlich erst nur ein inneres. – In aller
natürlichen, wissenschaftlichen und geistigen Entwiklung überhaupt, bietet sich
diß dar, und es ist wesentlich diß zu erkennen, daß das Erste, indem Etwas nur
erst innerlich oder auch in seinem Begriffe ist, eben darum nur sein unmittel
bares, passives Daseyn ist. So – um gleich das nächste Beyspiel zu nehmen, – ist
das hier betrachtete wesentliche Verhältniß, eh es sich durch die Vermitt
lung, das Verhältniß der Kraft, hindurch bewegt und realisirt hat, nur das Ver
hältniß an sich, sein Begriff, oder erst innerlich. Deßwegen aber ist es nur
das äusserliche, unmittelbare Verhältniß; das Verhältniß des Ganzen und
der Theile, in welchem die Seiten ein gleichgültiges Bestehen gegen einander
haben. Ihre Identität ist an ihnen selbst noch nicht; sie ist erst innerlich, und
deßwegen fallen sie auseinander, haben ein unmittelbares, äusserliches Bestehen. –
So ist die Sphäre des Seyns überhaupt nur erst das schlechthin noch Innre,
und deßwegen ist sie die Sphäre der seyenden Unmittelbarkeit oder der Aeusser
lichkeit. – Das Wesen ist nur erst das Innre; darum wird es auch für eine ganzäusserliche, systemlose Gemeinschaftlichkeit genommen; man sagt, das Schul -wesen, Zeitungswesen, und versteht darunter ein Gemeinschaftliches, das
durch äusseres Zusammennehmen von existirenden Gegenständen, insofern sie
ohne alle wesentliche Verbindung, ohne Organisation, gemacht ist. – Oder an
concreten Gegenständen, so ist der Keim der Pflanze, das Kind, nur erst innre
Pflanze, innerlicher Mensch. Aber darum ist die Pflanze oder der Mensch als
Keim ein unmittelbares, ein Aeusseres, das sich noch nicht die negative Beziehung
auf sich selbst gegeben hat, ein passives, dem Andersseyn preisgegebenes. –
So ist auch Gott in seinem unmittelbaren Begriffe nicht Geist; der Geist ist
nicht das Unmittelbare, der Vermittlung entgegengesetzte, sondern vielmehr
das seine Unmittelbarkeit ewig setzende und ewig
Wesen. Unmittelbar ist daher Gott nur die Natur. Oder die Natur ist nur
der innere, nicht als Geist wirkliche und damit nicht der wahrhafte Gott. – Oder
Gott ist im Denken, als erstem Denken, nur das reine Seyn, oder auch das Wesen,
das abstracte Absolute; nicht aber Gott als absoluter Geist, als welcher allein die
wahrhafte Natur Gottes ist.
3. Die erste der betrachteten Identitäten des Innern und Aeussern ist die gegen
den Unterschied dieser Bestimmungen als gegen eine ihr äussere Form gleich
gültige Grundlage, oder sie als Inhalt. Die zweyte ist die unvermittelte Iden
tität ihres Unterschiedes, die unmittelbare Umkehrung jeder in ihre entgegen
gesetzte; – oder sie als reine Form. Aber diese beyden Identitäten sind nur dieSeiten Einer Totalität; oder sie selbst ist nur die Umkehrung der einen in
die andre. Die Totalität als Grundlage und Inhalt ist diese in sich reflectirte Un
mittelbarkeit nur durch die voraussetzende Reflexion der Form, die ihren Unter
schied aufhebt, und sich als gleichgültige Identität, als reflectirte Einheit gegen
ihn setzt. Oder der Inhalt ist die Form selbst, insofern sie sich als Verschiedenheit
bestimmt, und sich selbst zu einer ihrer Seiten, als Aeusserlichkeit, zu der andern
aber als in sich reflectirte Unmittelbarkeit oder zum Innern macht.
Dadurch sind also umgekehrt die Unterschiede der Form, das Innre und das
Aeussere, jedes an ihm selbst gesetzt als die Totalität seiner und seines andern; dasInnre ist als einfache in sich reflectirte Identität, das Unmittelbare und daher so
sehr Seyn und Aeusserlichkeit, als Wesen; und das Aeussere ist als das mannich
faltige, bestimmte Seyn, nur äusseres d. h. gesetzt als un
Grund zurükgegangen, somit als Inneres. Dieses Uebergehen beyder in einander
ist ihre unmittelbare Identität, als Grundlage; aber es ist auch ihre vermittelte
Identität; nemlich jedes ist eben durch sein anderes, was es an sich ist, die Totalität
des Verhältnisses. Oder umgekehrt die Bestimmtheit einer jeden Seite ist dadurch,
daß sie an ihr die Totalität ist, mit der andern Bestimmtheit vermittelt; die Totali
tät vermittelt sich so durch die Form oder die Bestimmtheit mit sich selbst, und
die Bestimmtheit vermittelt sich durch ihre einfache Identität mit sich.
Was Etwas ist, das ist es daher ganz in seiner Aeusserlichkeit; seine Aeusser
lichkeit ist seine Totalität, sie ist eben so sehr seine in sich reflectirte Einheit. Seine
Erscheinung ist nicht nur die Reflexion in Anderes, sondern in sich, und seine
Aeusserlichkeit daher die Aeusserung dessen, was es an sich ist; und indem so
sein Inhalt und seine Form schlechthin identisch sind, so ist es nichts an und für
sich als diß, sich zu äussern. Es ist das Offenbaren seines Wesens, so daß diß
Wesen eben nur darin besteht, das sich offenbarende zu seyn.
Das wesentliche Verhältniß hat sich in dieser Identität der Erscheinung mit
dem Innern oder dem Wesen zur Wirklichkeit bestimmt.
Die Wirklichkeit ist die Einheit des Wesens und der Existenz; in ihr
hat das gestaltlose Wesen und die haltlose Erscheinung; – oder das bestim
mungslose Bestehen und die bestandlose Mannichfaltigkeit ihre Wahrheit. DieExistenz ist zwar die aus dem Grunde hervorgegangene Unmittelbarkeit, aber
sie hat die Form noch nicht an ihr gesetzt; indem sie sich bestimmt und formirt,
ist sie die Erscheinung; und indem sich diß nur als Reflexion-in-anderes be
stimmte Bestehen zur Reflexion-in-sich fortbildet, wird es zu zwey Welten,
zwey Totalitäten des Inhalts, deren die eine als in sich, die andere als inanderes reflectirte bestimmt ist. Das wesentliche Verhältniß aber stellt ihreFormbeziehung dar, deren Vollendung das Verhältniß des Innern undAeussern ist, daß der Inhalt beyder nur Eine identische Grundlage und
eben so sehr nur Eine Identität der Form ist. – Dadurch daß sich auch diese
Identität in Ansehung der Form ergeben hat, ist die Formbestimmung ihrer Ver
schiedenheit aufgehoben und es ist gesetzt, daß sie Eine absolute Totalität sind.
Diese Einheit des Innern und Aeussern ist die absolute Wirklichkeit.
Diese Wirklichkeit aber ist zunächst das Absolute als solches; – insofern
sie als Einheit gesetzt ist, in der sich die Form aufgehoben, und zu dem leerenoder äussern Unterschiede eines Aeussern und Innern gemacht hat. DieReflexion verhält sich gegen diß Absolute als äusserliche, welche es viel
mehr nur betrachtet, als daß sie seine eigene Bewegung wäre. Indem sie aber
wesentlich diß ist, ist sie als seine negative Rükkehr in sich
Zweytens die eigentliche Wirklichkeit. Wirklichkeit, Möglichkeit,
und Nothwendigkeit machen die formellen Momente des Absoluten,
oder die Reflexion desselben aus.
Drittens die Einheit des Absoluten und seiner Reflexion ist das absoluteVerhältniß, oder vielmehr das Absolute als Verhältniß zu sich selbst; Sub -stanz.
Die einfache gediegene Identität des Absoluten ist unbestimmt, oder in ihr hat
sich vielmehr alle Bestimmtheit des Wesens und der Existenz, oder des Seyns
überhaupt sowohl als der Reflexion aufgelöst. Insofern fällt das Bestimmen
dessen, was das Absolute sey, negativ aus, und das Absolute selbst erscheint
nur als die Negation aller Prädicate und als das Leere. Aber indem es eben so sehr
als die Position aller Prädicate ausgesprochen werden muß, erscheint es als der
formellste Widerspruch. Insofern jenes Negiren und dieses Setzen, der äussernReflexion angehört, so ist es eine formelle unsystematische Dialektik, die mit
leichter Mühe die mancherley Bestimmungen hieher und dorther aufgreift, und
mit eben so leichter Mühe einerseits ihre Endlichkeit und blosse Relativität auf
zeigt, als andererseits, indem es ihr als die Totalität vorschwebt, auch das Inn
wohnen aller Bestimmungen von ihm ausspricht, – ohne diese Positionen und jene
Negationen zu einer wahrhaften Einheit erheben zu können. – Es soll aber dar
gestellt werden, was das Absolute ist; aber diß Darstellen kann nicht ein Bestimmen
noch äussere Reflexion seyn, wodurch Bestimmungen desselben würden, sondern
es ist die Auslegung und zwar die eigene Auslegung des Absoluten, und nur
ein Zeigen dessen was es ist.
Das Absolute ist nicht nur das Seyn, noch auch das Wesen. Jene ist die erste
unreflectirte Unmittelbarkeit, diese die reflectirte; jedes ist ferner Totalität an
ihm selbst; aber eine bestimmte. Am Wesen tritt das Seyn als Existenz her
vor; und die Beziehung von Seyn und Wesen hat sich bis zum Verhältnisse desInnern und Aeussern fortgebildet. Das Innre ist das Wesen aber als dieTotalität, welche wesentlich die Bestimmung hat, auf das Seyn bezogen
und unmittelbar Seyn zu seyn. Das Aeussere ist das Seyn, aber mit der wesent
lichen Bestimmung, auf die Reflexion bezogen unmittelbar eben so verhält
nißlose Identität mit dem Wesen zu seyn. Das Absolute selbst ist die absolute
Einheit beyder; es ist dasjenige, was überhaupt den Grund des wesentlichen
Verhältnisses ausmacht, das als Verhältniß nur noch nicht in diese seine Identität
zurükgegangen, und dessen Grund noch nicht gesetzt ist.
Hieraus ergibt sich, daß die Bestimmung des Absoluten ist, die absoluteForm zu seyn, aber zugleich nicht als die Identität, deren Momente nur ein
fache Bestimmtheiten sind; – sondern die Identität, deren Momente jedes an ihm
selbst die Totalität, und somit als gleichgültig gegen die Form, der vollständigeInhalt des Ganzen ist. Aber umgekehrt ist das Absolute so der absolute Inhalt,
daß der Inhalt, der als solcher gleichgültige Mannichfaltigkeit ist, die negative
Formbeziehung an ihm hat, wodurch seine Mannichfaltigkeit nur Eine gediegene
Identität ist.
Die Identität des Absoluten ist somit dadurch die absolute, daß jeder seiner
Theile selbst das Ganze oder jede Bestimmtheit die Totalität ist, d. h. daß die Be
stimmtheit überhaupt ein schlechthin durchsichtiger Schein, ein in seinemGesetztseyn verschwundener Unterschied geworden ist. Wesen, Existenz,an sich seyende Welt, Ganzes, Theile, Kraft, – diese reflectirten Bestim
mungen erscheinen dem Vorstellen als an und für sich geltendes, wahres Seyn;
das Absolute aber ist gegen sie der Grund, in dem sie untergegangen sind. – Weil
nun im Absoluten die Form nur die einfache Identität mit sich ist, so bestimmt
sich das Absolute nicht; denn die Bestimmung ist ein Formunterschied, der zu
nächst als solcher gilt. Weil es aber zugleich allen Unterschied und Formbestim
mung überhaupt enthält, oder weil es selbst die absolute Form und Reflexion
ist, so muß auch die Verschiedenheit des Inhalts an ihm hervortreten. Aber
das Absolute selbst ist die absolute Identität; diß ist seine Bestimmung,
indem alle Mannichfaltigkeit der an sich seyenden und der erscheinenden Welt,
oder der innerlichen und äusserlichen Totalität in ihm aufgehoben ist. – In ihm
selbst ist kein Werden, denn es ist nicht das Seyn, noch ist es das sich reflec -tirende Bestimmen; denn es ist nicht das sich nur in sich bestimmende Wesen;
es ist auch nicht ein sich äussern; denn es ist als die Identität des Innern und
Aeussern. – Aber so steht die Bewegung der Reflexion seiner absoluten Identitätgegenüber. Sie ist in dieser aufgehoben, so ist sie nur deren Inneres, hiemit
aber ist sie ihr äusserlich. – Sie besteht daher zunächst nur darin, ihr Thun im
Absoluten aufzuheben. Sie ist das Jenseits der
Bestimmungen und deren Bewegung, welches dem Absoluten im Rückenliegt; sie ist daher zwar das Aufnehmen derselben, aber zugleich ihr Unter
gehen; so ist sie die negative Auslegung des Absoluten, die vorhin erwähnt
wurde. – In ihrer wahrhaften Darstellung ist diese Auslegung das bisherige Ganze
der logischen Bewegung der Sphäre des Seyns und des Wesens, deren Inhalt
nicht von aussen als ein gegebener und zufälliger aufgerafft, noch durch eine ihm
äussere Reflexion in den Abgrund des Absoluten versenkt worden, sondern sich
an ihm durch seine innere Nothwendigkeit bestimmt und als eignes Werden
des Seyns, und als Reflexion des Wesens in das Absolute als in seinen Grund
zurükgegangen ist.
Diese Auslegung hat aber selbst zugleich eine positive Seite; insofern nem
lich das Endliche darin, daß es zu Grunde geht, diese Natur beweist, auf das Ab
solute bezogen zu seyn, oder das Absolute an ihm selbst zu enthalten. Aber diese
Seite ist nicht so sehr die positive Auslegung des Absoluten selbst, als vielmehr
die Auslegung der Bestimmungen, daß sie nemlich das Absolute zu ihrem
Abgrunde, aber auch zu ihrem Grunde haben, oder daß das, was ihnen, dem
Schein, ein Bestehen gibt, das Absolute selbst ist. – Der Schein ist nicht dasNichts, sondern er ist Reflexion, Beziehung auf das Absolute; oder er ist
Schein, insofern das Absolute in ihm scheint. Diese positive Auslegung hält so
noch das Endliche vor seinem Verschwinden auf, und betrachtet es als einen Ausdruk
und Abbild des Absoluten. Aber die Durchsichtigkeit des Endlichen, das nur das
Absolute durch sich hindurchblicken läßt, endigt in gänzliches Verschwinden; denn
es ist nichts am Endlichen, was ihm einen Unterschied gegen das Absolute erhalten
könnte; es ist ein Medium, das von dem, was durch es scheint, absorbirt wird.
Diese positive Auslegung des Absoluten ist daher selbst nur ein Scheinen; denn
das wahrhaft Positive, was sie und der ausgelegte Inhalt enthält, ist das Absolute
selbst. Was für weitere Bestimmungen vorkommen, die Form, worin das Absolute
scheint, ist ein Nichtiges, das die Auslegung von aussen her aufnimmt, und
woran sie einen Anfang zu ihrem Thun gewinnt. Eine solche Bestimmung
hat nicht im Absoluten ihren Anfang, sondern nur ihr Ende. Dieses Auslegen
ist daher zwar absolutes Thun durch seine Beziehung auf das Absolute, in das
es zurükgeht, aber nicht nach seinem Ausgangspunkte, der eine dem Ab
soluten äusserliche Bestimmung ist.
In der That aber ist das Auslegen des Absoluten sein eigenes Thun, und dasbey sich anfängt, wie es bey sich ankommt. Das Absolute, nur als absolute
Identität, ist es bestimmt; nemlich als identisches; es ist durch die Reflexionso gesetzt, gegen die Entgegensetzung und Mannichfaltigkeit; oder es ist nur
das Negative der Reflexion und des Bestimmens überhaupt. – Nicht nur jenes
Auslegen des Absoluten ist daher ein unvollkommenes, sondern auch diß Ab -solute selbst, bey welchem nur angekommen wird. Oder jenes Absolute,
das nur als absolute Identität ist, ist nur das Absolute einer äussernReflexion. Es ist daher nicht das Absolut-Absolute, sondern das Absolute in
einer Bestimmtheit, oder es ist Attribut.
Aber das Absolute ist nicht nur Attribut, weil es Gegenstand einer äussern
Reflexion und somit ein durch sie bestimmtes ist. – Oder die Reflexion ist nicht
nur ihm äusserlich; sondern unmittelbar, darum weil sie ihm äusserlich
ist, ist sie ihm innerlich.
abstracte Identität, sondern die Identität des Seyns und Wesens, oder die Identität
des Innern und Aeussern ist. Es ist also selbst die absolute Form, welche es in
sich scheinen macht, und es zum Attribut bestimmt.
Der Ausdruk, der gebraucht worden ist: das Absolut-Absolute, be
zeichnet das in seiner Form in sich zurükgekehrte Absolute, oder dessen
Form seinem Inhalte gleich ist. Das Attribut ist das nur relative Absolute,
eine Verknüpfung, welche nichts anderes bedeutet, als das Absolute in einer Form -bestimmung. Die Form ist nemlich zuerst vor ihrer vollendeten Auslegungnur erst innerlich, oder was dasselbe ist, nur äusserlich, überhaupt zuerstbestimmte Form oder Negation überhaupt. Aber weil sie zugleich als Form
des Absoluten ist, so ist das Attribut der ganze Inhalt des Absoluten; es ist die
Totalität, welche früher als eine Welt erschien, oder als eine der Seiten deswesentlichen Verhältnisses, deren jede selbst das Ganze ist. Aber die beyden
Welten, die erscheinende und die an und für sich seyende, sollten jede in ihrem
Wesen einander entgegengesetzt seyn. Die eine Seite des wesentlichen Ver
hältnisses war zwar der andern gleich; das Ganze so viel als die Theile; die Aeus
serung der Kraft derselbe Inhalt, als diese selbst,
dasselbe was das Innere. Aber zugleich sollten diese Seiten, jede noch ein eigenesunmittelbares Bestehen haben, die eine als die seyende, die andere als die re
flectirte Unmittelbarkeit. Im Absoluten dagegen sind diese unterschiedenen Un
mittelbarkeiten zum Scheine herabgesetzt, und die Totalität, welche das Attribut
ist, ist gesetzt als sein wahres und einziges Bestehen; die Bestimmung
aber, in der es ist, als das unwesentliche.
Das Absolute ist darum Attribut, weil es als einfache absolute Identität in der
Bestimmung der Identität ist; an die Bestimmung überhaupt können nun andere
Bestimmungen angeknüpft werden, z. B. auch daß mehrere Attribute seyen.
Aber weil die absolute Identität nur diese Bedeutung hat, nicht nur daß alle Bestim
mungen aufgehoben sind, sondern daß sie auch die Reflexion ist, die sich selbst
aufgehoben hat, so sind an ihr alle Bestimmungen gesetzt, als aufgehobene.
Oder die Totalität ist gesetzt als die absolute, oder das Attribut hat das Absolute
zu seinem Inhalt und Bestehen; seine Formbestimmung, wodurch es Attribut
ist, ist daher auch gesetzt, unmittelbar als blosser Schein; das Negative als Nega
tives. Der positive Schein, den die Auslegung sich durch das Attribut gibt, indem
sie das Endliche in seiner Schranke nicht als ein an und für sich seyendes nimmt,
sondern sein Bestehen in das Absolute auflöst, und es zum Attribut erweitert,
hebt diß selbst auf, daß es Attribut sey; sie versenkt dasselbe und ihr unterscheidendes
Thun in das einfache Absolute.
Aber indem die Reflexion von ihrem Unterscheiden so nur zur Identität
des Absoluten zurükkehrt, ist sie zugleich nicht aus ihrer Aeusserlichkeit heraus
und zum wahrhaften Absoluten gekommen. Sie hat nur die un
stracte Identität erreicht; das heißt, diejenige, welche in der Bestimmtheit der
Identität ist. – Oder die Reflexion, indem sie als innre Form das Absolute zum
Attribut bestimmt, so ist dieses Bestimmen ein noch von der Aeusserlichkeit ver
schiedenes; die innre Bestimmung durchdringt das Absolute nicht; seine Aeusserung
ist, als ein bloß gesetztes am Absoluten zu verschwinden.
Die Form also, sie werde als äussere oder innere genommen, wodurch das
Absolute Attribut wäre, ist zugleich gesetzt, ein an sich selbst nichtiges, ein äusser
licher Schein, oder blosse Art und Weise zu seyn.
Das Attribut ist erstlich das Absolute als in der einfachen Identität mit
sich. Zweytens ist es Negation, und diese als Negation ist die formelle
Reflexion-in-sich. Diese beyden Seiten machen zunächst die zwey Extreme
des Attributs aus, deren Mitte es selbst ist, indem es sowohl das Absolute als
die Bestimmtheit ist. – Das zweyte dieser Extreme ist das Negative als Nega -tives, die dem Absoluten äusserliche Reflexion. – Oder insofern es als dasInnre des Absoluten genommen wird, und seine eigene Bestimmung es ist,
sich als Modus zu setzen, so ist er das Aussersichseyn des Absoluten, der Verlust
seiner in die Veränderlichkeit und Zufälligkeit des Seyns,
seyn ins Entgegengesetzte ohne Rükkehr in sich; die totalitätslose Mannich
faltigkeit der Form und Inhaltsbestimmungen. –
Der Modus, die Aeusserlichkeit des Absoluten, ist aber nicht nur diß, son
dern die als Aeusserlichkeit gesetzte Aeusserlichkeit, eine blosse Art undWeise; somit der Schein als Schein, oder die Reflexion der Form in sich;
somit die Identität mit sich, welche das Absolute ist. In der That ist
also erst im Modus das Absolute als absolute Identität gesetzt; es ist nur, was es
ist, nemlich Identität mit sich, als sich auf sich beziehende Negativität, als Schei -nen, das als Scheinen gesetzt ist.
Insofern daher die Auslegung des Absoluten von seiner absoluten Identität
anfängt, und zu dem Attribute und von da zum Modus übergeht, so hat sie darin
vollständig ihre Momente durchloffen. Aber erstlich ist sie darin nicht ein bloß
negatives Verhalten gegen diese Bestimmungen, sondern diß ihr Thun ist diereflectirende Bewegung selbst, als welche das Absolute nur wahr -haft die absolute Identität ist. – Zweytens hat sie es dabey nicht bloß mitAeusserlichem zu thun, und der Modus ist nicht nur die äusserste Aeusserlich
keit, sondern weil er der Schein als Schein ist, so ist er die Rükkehr in sich, die
sich selbst auflösende Reflexion, als welche das Absolute absolutes Seyn ist. –Drittens scheint die auslegende Reflexion von ihren eigenen Bestimmungen
und von Aeusserlichem anzufangen, die Modos oder auch die Bestimmungen
des Attributs, als sonst ausser dem Absoluten vorgefundene aufzunehmen,
und ihr Thun darin zu bestehen, daß sie dieselben in die indifferente Identität nur
zurükführt. In der That aber hat sie an dem Abso
von der sie anfängt. Denn das Absolute als erste indifferente Identität ist selbst
nur das bestimmte Absolute, oder Attribut, weil es das unbewegte, noch
unreflectirte Absolute ist. Diese Bestimmtheit, weil sie Bestimmtheit ist, gehört
der reflectirenden Bewegung an; nur durch sie ist es bestimmt als das erste iden -tische, eben so nur durch sie hat es die absolute Form, und ist nicht das sichgleichseyende, sondern das sich selbst gleichsetzende.
Die wahrhafte Bedeutung des Modus ist daher, daß er die reflectirende eigene
Bewegung des Absoluten ist; ein Bestimmen, aber nicht wodurch es ein anderes
würde, sondern nur dessen, was es schon ist; die durchsichtige Aeusserlichkeit,
welche das Zeigen seiner selbst ist; eine Bewegung aus sich heraus; aber so
daß diß Seyn-nach-Aussen, eben so sehr die Innerlichkeit selbst ist; und damit
eben so sehr ein Setzen, das nicht bloß Gesetztseyn, sondern absolutes Seyn ist.
Wenn daher nach einem Inhalt der Auslegung gefragt wird, was denn das Abso
lute zeige? so ist der Unterschied von Form und Inhalt im Absoluten ohnehin aufge
löst. Oder eben diß ist der Inhalt des Absoluten, sich zu manifestiren. Das Absolute
ist die absolute Form, welche als die Entzweyung ihrer schlechthin identisch mit sich
ist, das Negative als Negatives; oder das mit sich zusammengeht, und nur so die
absolute Identität mit sich ist, die eben so sehr gleichgültig gegen ihre Unter -schiede, oder absoluter Inhalt ist; der Inhalt ist daher nur diese Auslegung selbst.
Das Absolute als diese sich selbst tragende Bewegung der Auslegung, als Art
und Weise, welche seine absolute Identität mit sich selbst ist, ist Aeusserung,
nicht eines Innern, nicht gegen ein anderes, sondern ist nur als absolutes sich für
sich selbst Manifestiren; es ist so Wirklichkeit.
Dem Begriffe des Absoluten und dem Verhältnisse der Reflexion zu demselben,
wie es sich hier dargestellt hat, entspricht der Begriff der SpinozistischenSubstanz. Der Spinozismus ist darin eine mangelhafte Philosophie, daß dieReflexion und deren mannichfaltiges Bestimmen ein äusserliches Den -ken ist. – Die Substanz dieses Systems ist Eine Substanz, Eine untrennbare
Totalität; es gibt keine Bestimmtheit, die nicht in diesem Absoluten enthalten
und aufgelöst wäre; und es ist wichtig genug, daß alles, was dem natürlichen
Vorstellen oder dem bestimmenden Verstande als selbstständiges erscheint und
vorschwebt, in jenem nothwendigen Begriffe gänzlich zu einem blossen Gesetzt -seyn herabgesetzt ist. – Die Bestimmtheit ist Negation, ist das absolute
Princip der Spinozistischen Philosophie; diese wahrhafte und einfache Einsicht
begründet die absolute Einheit der Substanz. Aber Spinoza bleibt bey der Nega -tion als Bestimmtheit oder Qualität stehen; er geht nicht zur Erkenntniß
derselben als absoluter, das heißt, sich negirender Negation fort; somit ent -hält seine Substanz nicht selbst die absolute Form, und das Erkennen
derselben ist kein immanentes Erkennen. Zwar ist die Substanz absolute Einheit
des Denkens und Seyns oder der Ausdehnung; sie enthält also das Denken selbst,
aber nur in seiner Einheit mit der Ausdehnung; das heißt nicht als sich von der
Ausdehnung trennend, somit überhaupt nicht als Bestimmen und Formiren,
noch auch als die zurükkehrende und aus
Theils fehlt dadurch der Substanz, das Princip der Persönlichkeit, – ein Mangel,
welcher vornehmlich gegen das Spinozistische System empört hat; – theils ist das
Erkennen die äusserliche Reflexion, welche das, was als endliches erscheint, die
Bestimmtheit des Attributs und den Modus, wie auch überhaupt sich selbst, nicht
aus der Substanz begreift und ableitet, sondern als ein äusserlicher Verstand thätig
ist, die Bestimmungen als gegebene aufnimmt, und sie auf das Absolute zu -rükführt, nicht aber von diesem ihre Anfänge hernimmt.
Die Begriffe, die Spinoza von der Substanz gibt, sind die Begriffe der Ur -sache seiner selbst, – daß sie das ist, dessen Wesen die Existenz in sichschliesse; – daß der Begriff des Absoluten nicht des Begriffs eines andernbedürfe, von dem er gebildet werden müsse; – diese Begriffe, so tief und richtig
sie sind, sind Definitionen, welche vornen in der Wissenschaft unmittel -bar angenommen werden. Mathematik und andere untergeordnete Wissen
schaften müssen mit einem Vorausgesetzten anfangen, das ihr Element und
positive Grundlage ausmacht. Aber das Absolute kann nicht ein Erstes, Unmittel
bares seyn, sondern das Absolute ist wesentlich sein Resultat.
Nach der Definition des Absoluten tritt bey Spinoza ferner die Definitiondes Attributs auf; und wird als dasjenige bestimmt, wie der Verstand dessenWesen begreift. Ausserdem daß der Verstand seiner Natur nach als später
angenommen wird, als das Attribut, – denn Spinoza bestimmt ihn als Modus, –
so wird das Attribut, die Bestimmung als Bestimmung des Absoluten, von einemandern, dem Verstande, abhängig gemacht, welches der Substanz gegenüber
äusserlich und unmittelbar auftritt.
Die Attribute bestimmt Spinoza ferner als unendlich; und zwar unendlich
auch im Sinne einer unendlichen Vielheit. Es kommen zwar weiterhin nur
die zwey vor, – Denken und Ausdehnung, und es ist nicht gezeigt, wie die
unendliche Vielheit sich nothwendig nur auf den Gegensatz und zwar diesen
bestimmten, des Denkens und der Ausdehnung, reducirt. – Diese beyden Attribute
sind deßwegen empirisch aufgenommen. Denken und Seyn stellen das Absolute
in einer Determination vor, das Absolute selbst ist ihre absolute Einheit, so daß
sie nur unwesentliche Formen sind, die Ordnung der Dinge dieselbe ist, als
die der Vorstellungen oder Gedanken, und das Eine Absolute nur von der äusser
lichen Reflexion, einem Modus, unter jenen beyden Bestimmungen, das einemal
als eine Totalität von Vorstellungen, das andremal als eine Totalität von Dingen
und deren Veränderungen betrachtet wird. Wie es diese äussere Reflexion ist,
welche jenen Unterschied macht, so ist sie es auch, die ihn in die absolute Iden
tität zurükführt und versenkt. Diese ganze Bewegung aber geht ausser dem Ab
soluten vor. Zwar ist dieses selbst auch das Denken, und sofern diese Bewegung
nur im Absoluten; aber, wie bemerkt, ist sie im Absoluten nur als Einheit mit der
Ausdehnung, somit nicht als diese Bewegung, welche wesentlich auch das Mo
ment der Entgegensetzung ist. – Spinoza macht die erhabene Foderung an das
Denken, alles unter der Gestalt der Ewigkeit, sub specie aeterni, zubetrachten, das heißt, wie es im Absoluten ist. Aber in jenem Absoluten, das
nur die unbewegte Identität ist, ist das Attribut, wie der Modus, nur als ver -schwindend, nicht als werdend, so daß hiemit auch jenes Verschwinden
seinen positiven Anfang nur von Aussen nimmt.
Das dritte, der Modus, ist bey Spinoza, Affection der Substanz, die
bestimmte Bestimmtheit, was in einem andern ist, und durch diß andere
gefaßt wird. Die Attribute haben eigentlich nur die unbestimmte Verschiedenheit
zu ihrer Bestimmung; jedes soll die Totalität der Substanz ausdrücken und aus
sich selbst begriffen werden; insofern es aber das Absolute als bestimmt ist, so ent
hält es das Andersseyn, und ist nicht nur aus sich selbst zu begreifen. In dem
Modus ist daher erst eigentlich die Bestimmung des Attributs gesetzt. Diß dritte
bleibt ferner blosser Modus, einerseits ist er unmittelbar gegebenes, anderer
seits wird seine Nichtigkeit nicht als Reflexion in sich erkannt. – Die spinozistische
Auslegung des Absoluten ist daher insofern wohl vollständig, als sie von dem
Absoluten anfängt, hierauf das Attribut folgen läßt und mit dem Modus endigt;
aber diese drey werden nur nach einander ohne innere Folge der Entwiklung
aufgezählt, und das dritte ist nicht die Negation als Negation, nicht sich negativ
auf sich beziehende Negation, wodurch sie an ihr selbst, die Rükkehr in die
erste Identität und diese, wahrhafte Identität wäre. Es fehlt daher die Nothwendig
keit des Fortgangs des Absoluten zur Unwesentlichkeit, so wie ihre Auflösung
an und für sich selbst in die Identität; oder es mangelt sowohl das Werden der
Identität als ihrer Bestimmungen.
Auf gleiche Weise ist in der orientalischen Vorstellung der Emanation
das Absolute das sich selbst erleuchtende Licht. Allein es erleuchtet sich nicht nur,
sondern strömt auch aus. Seine Ausströmungen sind Entfernungen von
seiner ungetrübten Klarheit; die folgenden Ausgeburten sind unvollkommener als
die vorhergehenden, aus denen sie entstehen. Das Ausströmen ist nur als ein Ge -schehen genommen, das
kelt sich das Seyn immer mehr, und die Nacht, das Negative, ist das Letzte der
Linie, das nicht in das erste Licht zurück kehrt.
Der Mangel der Reflexion in sich, den die Spinozistische Auslegung des
Absoluten wie die Emanationslehre an ihr hat, ist in dem Begriffe der Leib -nizischen Monade ergänzt. – Der Einseitigkeit eines philosophischen Princips
pflegt sich die entgegengesetzte gegenüber zu stellen, und, wie in Allem, die
Totalität wenigstens als eine zerstreute Vollständigkeit vorhanden zu seyn. –
Die Monade ist ein Eins, ein in sich reflectirtes Negatives; sie ist die Totalität
des Inhalts der Welt; das verschiedene Mannichfaltige ist in ihr nicht nur ver
schwunden, sondern auf negative Weise aufbewahrt; die Spinozistische Sub
stanz ist die Einheit alles Inhalts; aber dieser mannichfaltige Inhalt der Welt ist
nicht als solcher in ihr, sondern in der ihr äusserlichen Reflexion. Die Monade ist
daher wesentlich vorstellend; sie hat aber, ob sie wohl eine endliche ist, keinePassivität; sondern die Veränderungen und Bestimmungen in ihr sind Mani
festationen ihrer in ihr selbst. Sie ist Entelechie; das Offenbahren ist ihr eigenes
Thun. – Dabey ist die Monade auch bestimmt, von andern unterschieden;
die Bestimmtheit fällt in den besondern Inhalt und die Art und Weise der Mani
festation. Die Monade ist daher an sich, ihrer Substanz nach, die Totalität,nicht in ihrer Manifestation. Diese Beschränkung der Monade fällt noth
wendig nicht in die sich selbst setzende oder vorstellende Monade, son
dern in ihr Ansichseyn, oder ist absolute Grenze, eine Prädestination,
welche durch ein anderes Wesen, als sie ist, gesetzt wird. Ferner da Begrenzte
nur sind, als sich auf andere Be
in sich geschlossenes Absolutes ist, so fällt die Harmonie dieser Begrenzungen,
nemlich die Beziehung der Monaden auf einander, ausser ihnen und ist gleichfalls
von einem andern Wesen oder an sich prästabilirt.
Es erhellt, daß durch das Princip der Reflexion-in-sich, welches die
Grundbestimmung der Monade ausmacht, zwar das Andersseyn und die Ein
wirkung von aussen überhaupt entfernt ist, und die Veränderungen der Monade
ihr eigenes Setzen sind, – daß aber auf der andern Seite die Passivität durch anderes,
nur in eine absolute Schranke, in eine Schranke des Ansichseyns verwandelt
ist. Leibnitz schreibt den Monaden eine gewisse Vollendung in sich zu, eineArt von Selbstständigkeit; sie sind geschaffene Wesen. – Näher ihre Schranke
betrachtet, so ergibt sich aus dieser Darstellung, daß die Manifestation ihrer selbst,
die ihnen zukommt, die Totalität der Form ist. Es ist ein höchst wichtiger
Begriff, daß die Veränderungen der Monade als Passivitätslose Actionen, alsManifestationen ihrer selbst vorgestellt, und das Princip der Reflexion in sich,
oder der Individuation als wesentlich hervorsteht. Ferner ist es nothwendig,
die Endlichkeit darin bestehen zu lassen, daß der Inhalt oder die Substanz vonder Form unterschieden, und dann weiter jene beschränkt, diese aber un
endlich ist. Aber nun wäre im Begriffe der absoluten Monade nicht nur jene
absolute Einheit der Form und des Inhalts, sondern auch die Natur der Reflexion,
als die sich auf sich selbst beziehende Negativität sich von sich abzustossen, wo
durch sie setzend und schaffend ist, zu finden. Es ist zwar im Leibnitzischen Systeme
das Weitere gleichfalls vorhanden, daß Gott die Quelle der Existenz unddes Wesens der Monaden ist, d. h. daß jene absoluten Schranken im An
sichseyn der Monaden nicht an und für sich seyende sind, sondern im Absoluten
verschwinden. Aber es zeigen sich in diesen Bestimmungen nur die gewöhnlichen
Vorstellungen, die ohne philosophische Entwicklung gelassen und nicht zu specu
lativen Begriffen erhoben sind. So erhält das Princip der Individuation seine tiefere
Ausführung nicht; die Begriffe über die Unterscheidungen der verschiedenen
endlichen Monaden, und über ihr Verhältniß zu ihrem Absoluten, entspringen
nicht aus diesem Wesen selbst oder nicht auf absolute Weise, sondern gehören
der räsonnirenden, dogmatischen Reflexion an, und sind daher zu keiner innern
Cohärenz gediehen.
Das Absolute ist die Einheit des Innern und Aeussern als erste, ansichseyende
Einheit. Die Auslegung erschien als äussere Reflexion, die auf ihrer Seite das
Unmittelbare als ein Vorgefundenes hat, aber zugleich die Bewegung und Be
ziehung desselben auf das Absolute ist, und als solche es in dieses zurükführt, und
als eine blosse Art und Weise bestimmt. Aber diese Art und Weise ist die Be
stimmung des Absoluten selbst, nemlich seine erste Identität oder seine bloßan sich seyende Einheit. Und zwar wird durch diese Reflexion nicht nur jenes
erste Ansichseyn gesetzt als wesenlose Bestimmung, sondern weil sie negative
Beziehung auf sich ist, wird erst durch sie jener Modus. Diese Reflexion als sich
selbst in ihren Bestimmungen aufhebend, und überhaupt als die in sich zurük
kehrende Bewegung ist erst wahrhaft absolute Identität, und zugleich ist sie das
Bestimmen des Absoluten oder die Modalität desselben. Der Modus ist daher die
Aeusserlichkeit des Absoluten, aber eben so sehr nur als dessen Reflexion in sich; –
oder er ist die eigne Manifestation desselben, so daß diese Aeusserung seine
Reflexion-in-sich und damit sein An-und-für-sich-seyn ist.
So als die Manifestation, daß es sonst nichts ist und keinen Inhalt hat, als
die Manifestation seiner zu seyn, ist das Absolute die absolute Form. DieWirklichkeit ist als diese reflectirte Absolutheit zu nehmen. Das Seyn ist noch
nicht wirklich; es ist die er
den und Uebergehen in Anderes; oder seine Unmittelbarkeit ist nicht An-
und-für-sich-seyn. Die Wirklichkeit steht auch höher als die Existenz. Diese
ist zwar die aus dem Grunde und den Bedingungen, oder aus dem Wesen und
dessen Reflexion hervorgegangene Unmittelbarkeit. Sie ist daher an sich das,
was die Wirklichkeit ist, reale Reflexion, aber ist noch nicht die gesetzte
Einheit der Reflexion und der Unmittelbarkeit. Die Existenz geht daher in Er -scheinung über, indem sie die Reflexion, welche sie enthält, entwickelt. Sie ist
der zu Grunde gegangene Grund; ihre Bestimmung ist die Wiederherstellung
desselben, so wird sie wesentliches Verhältniß, und ihre letzte Reflexion ist, daß
ihre Unmittelbarkeit gesetzt ist als die Reflexion-in-sich, und umgekehrt; diese
Einheit, in welcher Existenz oder Unmittelbarkeit, und das Ansichseyn, der Grund
oder das Reflectirte schlechthin Momente sind, ist nun die Wirklichkeit. Das
Wirkliche ist darum Manifestation, es wird durch seine Aeusserlichkeit nicht
in die Sphäre der Veränderung gezogen, noch ist es Scheinen seiner in einemandern, sondern es manifestirt sich; das heißt, es ist in seiner Aeusserlichkeit esselbst, und ist nur in ihr, nemlich nur als sich von sich unterscheidende und
bestimmende Bewegung, es selbst.
In der Wirklichkeit nun als dieser absoluten Form, sind die Momente nur als
aufgehobene oder formelle noch nicht realisirt; ihre Verschiedenheit gehört so
zunächst der äussern Reflexion an und ist nicht als Inhalt bestimmt.
Die Wirklichkeit als selbst unmittelbare Formeinheit des Innern und Aeussern
ist damit in der BestimUnmittelbarkeit gegen die Bestimmung
der Reflexion in sich; oder sie ist eine Wirklichkeit gegen eine Möglich -keit. Die Beziehung beyder auf einander ist das Dritte, das Wirkliche be
stimmt eben so sehr als in sich reflectirtes Seyn, und dieses zugleich als unmittel
bar existirendes. Dieses Dritte ist die Nothwendigkeit.
Aber zunächst, indem Wirkliches und Mögliches formelle Unterschiede
sind, ist ihre Beziehung gleichfalls nur formell, und besteht nur darinn, daß
das eine wie das andere ein Gesetztseyn ist, oder in der Zufälligkeit.
Damit nun, daß in der Zufälligkeit das Wirkliche wie das Mögliche, das Ge -setztseyn ist, haben sie die Bestimmung an ihnen erhalten; es wird dadurchzweytens die reale Wirklichkeit; womit eben so reale Möglichkeit,
und die relative Nothwendigkeit hervorgeht.
Die Reflexion der relativen Nothwendigkeit in sich gibt drittens die absoluteNothwendigkeit, welche absolute Möglichkeit und Wirklichkeit ist.
1. Die Wirklichkeit ist formell, insofern sie als erste Wirklichkeit nur un -mittelbare, unreflectirte Wirklichkeit, somit nur in dieser Formbestimmung,
aber nicht als Totalität der Form ist. Sie ist so weiter nichts als ein Seyn oderExistenz überhaupt. Aber weil sie wesentlich nicht blosse unmittelbare Exi
stenz, sondern, als Formeinheit des Ansichseyns oder der Innerlichkeit, und der
Aeusserlichkeit ist, so enthält sie unmittelbar das Ansichseyn oder die Mög -lichkeit. Was wirklich ist, ist möglich.
2. Diese Möglichkeit ist die in sich reflectirte Wirklichkeit. Aber diß selbst
erste Reflectirtseyn ist ebenfalls das Formelle, und hiemit überhaupt nur dieBestimmung der Identität mit sich oder des Ansichseyns überhaupt.
Weil aber die Bestimmung hier Totalität der Form ist, ist dieses Ansich
seyn, bestimmt als aufgehobenes, oder als wesentlich nur in Beziehung auf
die Wirklichkeit; als das Negative von dieser, gesetzt als Negatives. Die Mög
lichkeit enthält daher die zwey Momente; erstlich das positive, daß es ein
Reflectirtseyn in sich selbst ist; aber indem es in der absoluten
ist zu einem Momente, so gilt das Reflectirtseyn-in-sich nicht mehr als Wesen,
sondern hat zweytens die negative Bedeutung, daß die Möglichkeit ein mangel
haftes ist, auf ein anderes, die Wirklichkeit, hinweist, und an dieser sich ergänzt.
Nach der ersten, der blos positiven Seite ist die Möglichkeit also die blosse
Formbestimmung der Identität mit sich, oder die Form der Wesentlichkeit.
So ist sie der verhältnißlose, unbestimmte Behälter für Alles überhaupt. – Im Sinne
dieser formellen Möglichkeit ist alles möglich, was sich nicht wider -spricht; das Reich der Möglichkeit ist daher die grenzenlose Mannichfaltigkeit.
Aber jedes Mannichfaltige ist in sich und gegen anderes bestimmt und
hat die Negation an ihm; überhaupt geht die gleichgültige Verschiedenheit
in die Entgegensetzung über; die Entgegensetzung aber ist der Widerspruch.
Daher ist Alles eben so sehr ein widersprechendes und daher unmögliches.
– Diß bloß formelle von Etwas aussagen, – es ist möglich, – ist daher eben
so flach und leer, als der Satz des Widerspruchs und jeder in ihn aufgenommene
Inhalt, A ist möglich, heißt so viel als A ist A. Insofern man sich nicht auf die Ent
wiklung des Inhalts einläßt, so hat dieser die Form der Einfachheit; erst durch
die Auflösung desselben in seine Bestimmungen kommt der Unterschied an
ihm hervor. Indem man sich an jene einfache Form hält, so bleibt der Inhalt ein
mit sich identisches und daher ein Mögliches. Es ist aber damit eben so Nichts
gesagt, als mit dem formellen identischen Satze.
Das Mögliche enthält jedoch mehr, als der bloß identische Satz. Das Mögliche
ist das reflectirte In-sich-Reflectirtseyn; oder das Identische schlecht
hin als Moment der Totalität, somit auch bestimmt, nicht an sich zu seyn;
es hat daher die zweyte Bestimmung, nur ein Mögliches zu seyn, und das Sollen
der Totalität der Form. Die Möglichkeit ohne dieses Sollen ist die Wesentlich -keit als solche; aber die absolute Form enthält diß, daß das Wesen selbst nur
Moment, und ohne Seyn seine Wahrheit nicht hat. Die Möglichkeit ist diese blosse
Wesentlichkeit, so gesetzt, daß sie nur Moment und der absoluten Form nicht
gemäß ist. Sie ist das Ansichseyn, bestimmt, als nur ein gesetztes; oder eben
so sehr als nicht an sich zu seyn. – Die Möglichkeit ist daher an ihr selbst auch
der Widerspruch, oder sie ist die Unmöglichkeit.
Zunächst drükt sich diß so aus, daß die Möglichkeit als aufgehoben gesetzteFormbestimmung, einen Inhalt überhaupt an ihr hat. Dieser ist als möglich
ein Ansichseyn, das zugleich ein aufgehobenes oder ein Andersseyn ist. Weil
er also nur ein möglicher ist, ist eben so sehr ein anderer und sein Gegentheilmöglich. A ist A; eben so - A ist - A. Diese beyden Sätze drücken, jeder die
Möglichkeit seiner Inhaltsbestimmung aus. Aber als diese identischen Sätze sind
sie gleichgültig gegen einander; es ist mit dem einen nicht gesetzt, daß auch der
andere hinzukomme. Die Möglichkeit ist die vergleichende Beziehung beyder;
sie enthält es in ihrer Bestimmung, als eine Reflexion der Totalität, daß auch das
Gegentheil möglich sey. Sie ist daher der beziehende Grund, daß darum, weil
A = A, auch - A = - A ist; in dem möglichen A ist auch das Mögliche Nicht A
enthalten, und diese Beziehung selbst ist es, welche beyde als mögliche bestimmt.
Als diese Beziehung aber, daß in dem einen Möglichen, auch sein anderes ent
halten ist, ist sie der Widerspruch, der sich aufhebt. Da sie nun ihrer Bestimmung
nach das Reflectirte, und wie sich gezeigt hat, das sich aufhebende Reflectirte ist,
so ist sie somit auch das Unmittelbare, und damit wird sie Wirklichkeit.
3. Diese Wirklichkeit ist nicht die erste, sondern die reflectirte, gesetzt alsEinheit ihrer selbst und der Möglichkeit. Das Wirkliche als solches ist möglich;
es ist in unmittelbarer positiver Identität mit der Möglichkeit; aber diese hat sich
bestimmt als nur Möglichkeit; somit ist auch das Wirkliche bestimmt als nurein Mögliches. Und unmittelbar, darum weil die Möglichkeit in der Wirklich
keit unmittelbar enthalten ist, ist sie darin als aufgehobene, als nur Möglich
keit. Umgekehrt die Wirklichkeit, die in Einheit ist mit der Möglichkeit, ist nur
die aufgehobene Unmittelbarkeit; – oder darum weil die formelle Wirklichkeit
nur unmittelbare erste ist, ist sie nur Moment, nur aufgehobene Wirklichkeit,
oder nur Möglichkeit.
Hiemit ist zugleich näher die Bestimmung ausgedrükt, inwiefern die Mög -lichkeit Wirklichkeit ist. Die Möglichkeit ist nemlich noch nicht alle
Wirklichkeit, von der realen und absoluten Wirklichkeit ist noch nicht die Rede
gewesen; – sie ist nur erst diejenige, welche zuerst vorkam, nemlich die formelle,
die sich bestimmt hat, nur Möglichkeit zu seyn, also die formelle Wirklichkeit,
welche nur Seyn oder Existenz überhaupt ist. Alles Mögliche hat daher über
haupt ein Seyn oder eine Existenz.
Diese Einheit der Möglichkeit und Wirklichkeit ist die Zufälligkeit. – Das
Zufällige ist ein Wirkli
oder Gegentheil eben so sehr ist. Diese Wirklichkeit ist daher blosses Seyn oder
Existenz, aber in seiner Wahrheit gesetzt, den Werth eines Gesetztseyns oder der
Möglichkeit zu haben. Umgekehrt ist die Möglichkeit als die Reflexion-in-sich oder das Ansichseyn gesetzt als Gesetztseyn; was möglich ist, ist ein Wirk
liches in diesem Sinne der Wirklichkeit, es hat nur so viel Werth als die zufällige
Wirklichkeit; es ist selbst ein Zufälliges.
Das Zufällige bietet daher die zwey Seiten dar; erstens insofern es die Mög
lichkeit unmittelbar an ihm hat, oder, was dasselbe ist, insofern sie in ihm auf
gehoben ist, ist es nicht Gesetztseyn noch vermittelt, sondern unmittelbare
Wirklichkeit; es hat keinen Grund. – Weil auch dem Möglichen diese un
mittelbare Wirklichkeit zukommt, so ist es so sehr als das Wirkliche, bestimmt
als zufällig, und ebenfalls ein Grundloses.
Das Zufällige ist aber zweytens das Wirkliche als ein nur Mögliches oder
als ein Gesetztseyn; so auch das Mögliche ist als formelles An-sich-seyn nur
Gesetztseyn. Somit ist beydes nicht an und für sich selbst, sondern hat seine wahr
hafte Reflexion-in-sich in einem Andern, oder es hat einen Grund.
Das Zufällige hat also darum keinen Grund, weil es zufällig ist; und eben so
wohl hat es einen Grund, darum weil es zufällig ist.
Es ist das gesetzte, unvermittelte Umschlagen des Innern und Aeussern,
oder des In-sich-reflectirt-seyns und des Seyns in einander; gesetzt dadurch
daß Möglichkeit und Wirklichkeit, jede an ihr selbst diese Bestim
dadurch daß sie Momente der absoluten Form sind. – So ist die Wirklichkeit in
ihrer unmittelbaren Einheit mit der Möglichkeit nur die Existenz und bestimmt
als grundloses, das nur ein gesetztes oder nur mögliches ist; – oder als reflec
tirt und bestimmt gegen die Möglichkeit, so ist sie von der Möglichkeit, von
dem In-sich-reflectirt-seyn getrennt, und somit eben so unmittelbar auch nur
ein Mögliches. – Eben so die Möglichkeit, als einfaches Ansichseyn, ist es ein
Unmittelbares, nur ein Seyendes überhaupt; oder entgegengesetzt gegen die
Wirklichkeit, eben so ein Wirklichkeits-loses Ansichseyn, nur ein Mögliches,
aber eben darum wieder nur eine nicht in sich reflectirte Existenz überhaupt.
Diese absolute Unruhe des Werdens dieser beyden Bestimmungen ist dieZufälligkeit. Aber darum weil jede unmittelbar in die entgegengesetzte um
schlägt, so geht sie in dieser eben so schlechthin mit sich selbst zusammen,
und diese Identität derselben einer in der andern ist die Nothwendigkeit.
Das Nothwendige ist ein Wirkliches; so ist es als unmittelbares, grund -loses; es hat aber eben so sehr seine Wirklichkeit durch ein anderes oder
in seinem Grunde, aber ist zugleich das Gesetztseyn dieses Grundes und die Re-
flexion desselben in sich; die Möglichkeit des Nothwendigen ist eine aufgehobene.
Das Zufällige ist also nothwendig, darum weil das Wirkliche als Mögliches be
stimmt, damit seine Unmittelbarkeit aufgehoben und in Grund oder Ansich -seyn, und in Begründetes abgestossen ist, als auch weil diese seine Mög -lichkeit, die Grundbeziehung, schlechthin aufgehoben und als Seyn gesetzt
ist. Das Nothwendige ist, und diß Seyende ist selbst das Noth |wendige.
Zugleich ist es an sich; diese Reflexion-in-sich ist ein anderes als jene Un
mittelbarkeit des Seyns; und die Nothwendigkeit des Seyenden ist ein anderes.
Das Seyende selbst ist so nicht das Nothwendige; aber dieses Ansichseyn ist selbst
nur Gesetztseyn, es ist aufgehoben und selbst unmittelbar. So ist die Wirklichkeit
in ihrem unterschiedenen, der Möglichkeit, identisch mit sich selbst. Als diese
Identität ist sie Nothwendigkeit.
1. Die Nothwendigkeit, die sich ergeben hat, ist formell, weil ihre Momente
formell sind, nemlich einfache Bestimmungen, die nur als unmittelbare Einheit,
oder als unmittelbares Umschlagen des einen in das andere Totalität sind, und
somit nicht die Gestalt der Selbstständigkeit haben. – In dieser formellen Noth
wendigkeit ist daher die Einheit zunächst einfach und gegen ihre Unterschiede
gleichgültig. Als unmittelbare Einheit der Formbestimmungen, ist diese Noth
wendigkeit Wirklichkeit; aber eine solche, die, weil ihre Einheit nunmehrbestimmt ist als gleichgültig gegen den Unterschied der Formbestim
mungen, nemlich ihInhalt hat. Dieser
als gleichgültige Identität enthält auch die Form als gleichgültige, d. h. als bloßmannichfaltiger Inhalt überhaupt.
Diese Wirklichkeit ist reale Wirklichkeit.
Die reale Wirklichkeit als solche ist zunächst das Ding von vielen Eigen
schaften, die existirende Welt; aber sie ist nicht die Existenz, welche sich in Er
scheinung auflöst, sondern als Wirklichkeit ist sie zugleich Ansichseyn und Reflexion-
in-sich; sie erhält sich in der Mannichfaltigkeit der blossen Existenz; ihre Aeusser
lichkeit ist innerliches Verhalten nur zu sich selbst. Was wirklich ist, kannwirken; seine Wirklichkeit gibt Etwas kund durch das, was es hervor-
bringt. Sein Verhalten zu anderem ist die Manifestation seiner, weder ein
Uebergehen, so bezieht das seyende Etwas sich auf anderes; – noch ein Erscheinen,
so ist das Ding nur im Verhältniß zu andern, ist ein Selbstständiges, das aber seine
Reflexion-in-sich, seine bestimmte Wesentlichkeit, in einem andern Selbststän
digen hat.
Die reale Wirklichkeit hat nun gleichfalls die Möglichkeit unmittelbar anihr selbst. Sie enthält das Moment des Ansichseyns; aber als nur erst die un -mittelbare Einheit ist sie in einer der Bestimmungen der Form, hiemit als das
seyende von dem Ansichseyn oder der Möglichkeit unterschieden.
2. Diese Möglichkeit als das Ansichseyn der realen Wirklichkeit ist selbstreale Möglichkeit, zunächst das inhaltsvolle Ansichseyn. – Die formelle
Möglichkeit ist die Reflexion-in-sich nur als die abstracte Identität, daß Etwas
sich in sich nicht widerspreche. Insofern man sich aber auf die Bestimmungen,
Umstände, Bedingungen einer Sache einläßt, um daraus ihre Möglichkeit zu
erkennen, bleibt man nicht mehr bey der formellen stehen, sondern betrachtet
ihre reale Möglichkeit.
Diese reale Möglichkeit ist selbst unmittelbare Existenz, nicht mehr aber
darum, weil die Möglichkeit als solche, als formelles Moment, unmittelbar ihr
Gegentheil, eine nicht reflectirte Wirklichkeit ist; sondern weil sie reale Mög
lichkeit ist, hat sie sogleich diese Bestimmung an ihr selbst. Die reale Möglichkeit
einer Sache ist daher die daseyende Mannichfaltigkeit von Umständen, die sich
auf sie beziehen.
Diese Mannichfaltigkeit des Daseyns ist also zwar sowohl Möglichkeit als
Wirklichkeit, aber ihre Identität ist nur erst der Inhalt, der gegen diese Form
bestimmungen gleichgültig ist; sie machen daher die Form aus bestimmt
gegen ihre Identität. – Oder die unmittelbare reale Wirklichkeit, darum weil
sie unmittelbare ist, ist gegen ihre Möglichkeit bestimmt; als diese bestimmte,
somit reflectirte ist sie die reale Möglichkeit. Diese ist nun zwar das gesetzteGanze der Form, aber der Form in ihrer Bestimmtheit, nemlich der Wirklich
keit als formeller oder unmittelbarer, und eben so der Möglichkeit, als des ab
stracten Ansichseyns. Diese Wirklichkeit, welche die Möglichkeit einer Sache
ausmacht, ist daher nicht ihre eigene Möglichkeit, sondern das Ansichseyn
eines andern Wirklichen; sie selbst ist die Wirklichkeit, die aufgehoben werden
soll, die Möglichkeit als nur Möglichkeit. – So macht die reale Möglichkeit dasGanze von Bedingungen aus, eine nicht in sich reflectirte, zerstreute Wirk
lichkeit, welche aber bestimmt ist, das Ansichseyn aber eines andern zu seyn und
in sich zurükgehen zu sollen.
Was real möglich ist, ist also nach seinem Ansichseyn, ein formelles iden
tisches, das nach seiner einfachen Inhaltsbestimmung sich nicht widerspricht;
aber auch nach seinen entwickelten und unterschiedenen Umständen und allem,
womit es im Zusammenhange steht, muß es als das mit sich identische sich nicht
widersprechen. Aber zweytens weil es in sich mannichfaltig und mit anderem
in mannichfaltigem Zusammenhange ist, die Verschiedenheit aber an sich selbst
in Entgegensetzung übergeht, ist es ein widersprechendes. Wenn von einer Mög
lichkeit die Rede ist und deren Widerspruch aufgezeigt werden soll, so hat man
sich nur an die Mannichfaltigkeit, die sie als Inhalt oder als ihre bedingende Exi
stenz enthält, zu halten; woraus sich leicht ihr Widerspruch auffinden läßt. – Diß
ist aber nicht ein Widerspruch der Vergleichung, sondern die mannichfaltige
Existenz ist an sich selbst diß, sich aufzuheben und zu Grunde zu gehen; und
hat darin wesentlich die Bestimmung, nur ein Mögliches zu seyn, an ihr
selbst. – Wenn alle Bedingungen einer Sache vollständig vorhanden sind, so tritt
sie in Wirklichkeit; – die Vollständigkeit der Bedingungen ist die Totalität als
am Inhalte, und die Sache selbst ist dieser Inhalt bestimmt eben so ein Wirk
liches als Mögliches zu seyn. In der Sphäre des bedingten Grundes haben die Be
dingungen die Form, nemlich den Grund oder die für sich seyende Reflexion,ausser ihnen, welche sie zu Momenten der Sache bezieht und die Existenz anihnen hervorbringt. Hier hingegen ist die unmittelbare Wirklichkeit nicht durch
eine voraussetzende Reflexion bestimmt, Bedingung zu seyn, sondern es ist
gesetzt, daß sie selbst die Möglichkeit ist.
In der sich aufhebenden realen Möglichkeit ist es nun ein gedoppeltes, das auf
gehoben wird; denn sie ist
zu seyn. 1) Die Wirklichkeit ist die formelle, oder eine Existenz, die als selbst
ständige unmittelbare erschien, und durch ihr Aufheben zum reflectirten Seyn,
zum Moment eines andern wird, und somit das Ansichseyn an ihr erhält.
2) Jene Existenz war auch bestimmt als Möglichkeit oder als das Ansichseyn
aber eines Andern. Indem es sich also aufhebt, so wird auch diß Ansichseyn auf
gehoben, und geht in Wirklichkeit über. – Diese Bewegung der sich selbst
aufhebenden realen Möglichkeit bringt also dieselben schon vorhandenenMomente hervor, nur jedes aus dem andern werdend; sie ist daher in dieser
Negation auch nicht ein Uebergehen, sondern ein Zusammengehen mitsich selbst. – Nach der formellen Möglichkeit war darum, weil etwas möglich
war, auch nicht es selbst, sondern sein anderes möglich. Die reale Möglichkeit
hat nicht mehr ein solches anderes sich gegenüber, denn sie ist real, insofern
sie selbst auch die Wirklichkeit ist. Indem sich also die unmittelbare Existenz
derselben, der Kreis der Bedingungen, aufhebt, so macht sie sich zum Ansich -seyn, welches sie selbst schon ist, nemlich als das Ansichseyn eines andern.
Und indem umgekehrt dadurch zugleich ihr Moment des Ansichseyns sich auf
hebt, wird sie zur Wirklichkeit, also zu dem Momente, das sie gleichfalls selbst
schon ist. – Was verschwindet, ist damit diß, daß die Wirklichkeit bestimmt war,
als die Möglichkeit oder das Ansichseyn eines Andern, und umgekehrt die Mög
lichkeit als eine Wirklichkeit, die nicht diejenige ist, deren Möglichkeit sie ist.
3. Die Negation der realen Möglichkeit ist somit ihre Identität mit sich;
indem sie so in ihrem Aufheben der Gegenstoß dieses Aufhebens in sich selbst
ist, ist sie die reale Nothwendigkeit.
Was nothwendig ist, kann nicht anders seyn; aber wohl was überhauptmöglich ist; denn die Möglichkeit ist das Ansichseyn, das nur Gesetztseyn, und
daher wesentlich Andersseyn ist. Die formelle Möglichkeit ist diese Identität als
Uebergehen in schlechthin Anderes; die reale aber, weil sie das andere Moment,
die Wirklichkeit, an ihr hat, ist schon selbst die Nothwendigkeit. Was daher real
möglich ist, das kann nicht mehr anders seyn; unter diesen Bedingungen und
Umständen kann nicht etwas anderes erfolgen. Reale Möglichkeit und die
Nothwendigkeit sind daher nur scheinbar unterschieden; diese ist eine Iden -tität, die nicht erst wird, sondern schon vorausgesetzt ist, und zu Grunde
liegt. Die reale Nothwendigkeit ist daher inhaltsvolle Beziehung; denn der
Inhalt ist jene ansichseyende Identität, die gegen die Formunterschiede gleich
gültig ist.
Diese Nothwendigkeit aber ist zugleich relativ. – Sie hat nemlich eine Vor -aussetzung, von der sie anfängt, sie hat an dem Zufälligen ihren Ausgangs -punkt. Das reale Wirkliche als solches, ist nemlich das bestimmte Wirkliche,
und hat zunächst seine Bestimmtheit als unmittelbares Seyn darin, daß
es eine Mannichfaltigkeit existirender Umstände ist; aber diß unmittelbare Seyn
als Bestimmtheit, ist es auch das Negative seiner, ist Ansichseyn oder Möglich
keit; so ist es reale Möglichkeit. Als diese Einheit der beyden Momente ist sie die
Totalität der Form, aber die sich noch äusserliche Totalität; sie ist so Ein
heit der Möglichkeit und Wirklichkeit, daß 1) die mannichfaltige Existenz un -mittelbar oder positiv die Möglichkeit ist; – ein mögliches, mit sich identisches
überhaupt, darum weil sie ein wirkliches ist; 2) insofern diese Möglichkeit der
Existenz gesetzt ist, ist sie bestimmt nur Möglichkeit, als unmittelbares Um
schlagen der Wirklichkeit in ihr Gegentheil, – oder als Zufälligkeit. Daher
ist diese Möglichkeit, welche die unmittelbare Wirklichkeit, indem sie Bedingung
ist, an ihr hat, nur das Ansichseyn als die Möglichkeit eines Andern. Dadurch
daß, wie gezeigt, diß Andersseyn sich aufhebt, und diß Gesetztseyn selbst gesetzt
wird, wird die reale Möglichkeit zwar Nothwendigkeit; aber diese fängt somit
von jener noch nicht in sich reflectirten Einheit des Möglichen und Wirklichen
an; – dieses Voraussetzen und die in sich zurükkehrende Bewegung ist
noch getrennt; – oder die Nothwendigkeit hat sich noch nicht aus sichselbst zur Zufälligkeit bestimmt.
Die Relativität der realen Nothwendigkeit stellt sich an dem Inhalte so dar,
daß er nur erst die gegen die Form gleichgültige Identität, daher von ihr unter
schieden und ein bestimmter Inhalt überhaupt ist. Das real Nothwendige ist
deßwegen irgend eine beschränkte Wirklichkeit, die um dieser Beschränktheit
willen in anderer Rüksicht auch nur ein Zufälliges ist.
In der That ist somit die reale Nothwendigkeit an sich auch Zufällig -keit. – Diß erscheint zunächst so, daß das real Nothwendige, der Form nach,
zwar ein Nothwendiges, aber dem Inhalte nach ein Beschränktes sey, und durch
ihn seine Zufälligkeit habe. Allein auch in der Form der realen Nothwendigkeit
ist die Zufälligkeit enthalten; denn wie sich gezeigt, ist die reale Möglichkeit nuran sich das Nothwendige, gesetzt aber ist sie als das Andersseyn der Wirk
lichkeit und Möglichkeit gegen einander. Die reale Nothwendigkeit enthält daher
die Zufälligkeit; sie ist die Rükkehr in-sich aus jenem unruhigen Andersseyn der
Wirklichkeit und Möglichkeit gegen einander, aber nicht aus sich selbst zu sich.
An sich ist also hier die Einheit der Nothwendigkeit und Zufälligkeit vor
handen; diese Einheit ist die absolute Wirklichkeit zu nennen.
Die reale Nothwendigkeit ist bestimmte Nothwendigkeit; die formelle hat
noch keinen Inhalt und Bestimmtheit an ihr. Die Bestimmtheit der Noth
wendigkeit besteht darin, daß sie ihre Negation, die Zufälligkeit, an ihr hat. So
hat sie sich ergeben.
Diese Bestimmtheit aber in ihrer ersten Einfachheit ist Wirklichkeit;
die bestimmte Nothwendigkeit ist daher unmittelbar wirkliche Noth -wendigkeit. Diese Wirklichkeit, die selbst als solche nothwendig ist,
indem sie nemlich die Nothwendigkeit als ihr Ansichseyn enthält, ist ab -solute Wirklichkeit; – Wirklichkeit, die nicht mehr anders seyn kann, denn
ihr Ansichseyn ist nicht die Möglichkeit, sondern die Nothwendigkeit selbst.
Aber damit ist diese Wirklichkeit, weil sie gesetzt ist, absolut, das heißt,selbst die Einheit ihrer und der Möglichkeit zu seyn, nur eine leere
Bestimmung; oder sie ist Zufälligkeit. – Diß Leere ihrer Bestimmung macht
sie zu einer blossen Möglichkeit, zu einem, das eben so sehr auch anders
seyn und als Mögliches bestimmt werden kann. Diese Möglichkeit aber ist selbst
die absolute; denn sie ist eben die Möglichkeit, eben so sehr als Möglichkeit
wie als Wirklichkeit bestimmt zu werden. Damit, daß sie diese Gleichgültigkeit
gegen sich selbst ist, ist sie gesetzt als leere, zufällige Bestimmung.
So enthält die reale Nothwendigkeit nicht nur an sich die Zufälligkeit, sondern
diese wird auch an ihr; aber diß Werden als die Aeusserlichkeit ist selbst nur
das Ansichseyn derselben, weil es nur ein unmittelbares Bestimmtseyn
ist. Aber es ist nicht nur diß, sondern ihr eigenes Werden, – oder die Vor -aussetzung, welche sie hatte, ist ihr eigenes Setzen. Denn als reale Nothwendig
keit ist sie das Aufgehobenseyn der Wirklichkeit in der Möglichkeit und um
gekehrt; – indem sie diß einfache Umschlagen des einen dieser Momente in
das andere ist, ist sie auch ihre einfache positive Einheit, indem jedes, wie
sich zeigte, in dem andern nur mit sich selbst zusammengeht. So ist sie aber
die Wirklichkeit; jedoch eine solche, die nur ist, als dieses einfache Zusammen
gehen der Form mit sich selbst. Ihr negatives Setzen jener Momente ist dadurch
selbst das Voraussetzen, oder Setzen ihrer selbst als aufgehobener oder
der Unmittelbarkeit.
Eben darin aber ist diese Wirklichkeit bestimmt als Negatives; sie ist ein Zu
sammengehen aus der Wirklichkeit, welche reale Möglichkeit war, mit sich; also
wird diese neue Wirklichkeit nur aus ihrem Ansichseyn, aus der Negationihrer selbst. – Damit ist sie zuMöglichkeit bestimmt,
als Vermitteltes durch ihre Negation. Diese Möglichkeit aber ist somit un
mittelbar nichts als diß Vermitteln, in welchem das Ansichseyn, nemlich sie
selbst, und die Unmittelbarkeit, beyde auf gleiche Weise Gesetztseyn sind. –
So ist es die Nothwendigkeit, welche eben so sehr Aufheben dieses Gesetztseyns
oder Setzen der Unmittelbarkeit, und des Ansichseyns, so wie eben darinBestimmen dieses Aufhebens als Gesetztseyns ist. Sie ist daher es selbst,
welche sich als Zufälligkeit bestimmt; – in ihrem Seyn sich von sich abstößt,
in diesem Abstossen selbst nur in sich zurükgekehrt ist, und in dieser Rükkehr
als ihrem Seyn sich von sich selbst abgestossen hat.
So hat die Form in ihrer Realisirung alle ihre Unterschiede durchdrungen
und sich durchsichtig gemacht, und ist als absolute Nothwendigkeit nur
diese einfache Identität des Seyns in seiner Negation oder in dem Wesenmit sich selbst. – Der Unterschied von dem Inhalte und der Form selbst ist
eben so verschwunden; denn jene Einheit der Möglichkeit in der Wirklichkeit
und umgekehrt ist die in ihrer Bestimmtheit oder im Gesetztseyn gegen sich
selbst gleichgültige Form, die inhaltsvolle Sache, an der sich die Form der
Nothwendigkeit äusserlich verlief. Aber so ist sie diese reflectirte Identität
beyder Bestimmungen, als gegen sie gleichgültig, somit die Formbestimmung
des Ansichseyns gegen das Gesetztseyn, und diese Möglichkeit macht die
Beschränktheit des Inhalts aus, den die reale Nothwendigkeit hatte. Die Auflösung
dieses Unterschieds aber ist die absolute Nothwendigkeit, deren Inhalt dieser in
ihr sich durchdringende Unterschied ist.
Die absolute Nothwendigkeit ist also die Wahrheit, in welche Wirklichkeit
und Möglichkeit überhaupt, so wie die formelle und reale Nothwendigkeit zurük
geht. – Sie ist, wie sich ergeben hat, das Seyn, das in seiner Negation, im Wesen,
sich auf sich bezieht und Seyn ist. Sie ist eben so sehr einfache Unmittelbarkeit
oder reines Seyn, als einfache Reflexion-in-sich, oder reines Wesen; sie
ist diß, daß diß beydes ein und dasselbe ist. – Das schlechthin Nothwendige ist
nur, weil es ist; es hat sonst keine Bedingung, noch Grund. – Es ist aber eben so
reines Wesen, sein Seyn ist die einfache Reflexion-in-sich; es ist, weil es ist.
Als Reflexion hat es Grund und Bedingung, aber es hat nur sich zum Grunde und
Bedingung. Es ist Ansichseyn, aber sein Ansichseyn ist seine Unmittelbarkeit,
seine Möglichkeit ist seine Wirklichkeit. – Es ist also, weil es ist; als dasZusammengehen des Seyns mit sich, ist es Wesen; aber weil diß Einfache
eben so die unmittelbare Einfachheit ist, ist es Seyn.
Die absolute Nothwendigkeit ist so die Reflexion oder Form des Ab -soluten; Einheit des Seyns und Wesens, einfache Unmittelbarkeit, welche ab
solute Negativität ist. Einerseits sind ihre Unterschiede daher nicht als Reflexions
bestimmungen, sondern als seyende Mannichfaltigkeit, als unterschiedene
Wirklichkeit, welche die Gestalt von selbstständigen Anderen gegen einander hat.Andererseits da ihre Beziehung die absolute Identität ist, ist sie das absoluteUmkehren ihrer Wirklichkeit in ihre Möglichkeit und ihrer Möglichkeit in
Wirklichkeit. – Die absolute Nothwendigkeit ist daher blind. Einerseits haben
die unterschiedenen, welche als Wirklichkeit und als die Möglichkeit bestimmt
sind, die Gestalt der Reflexion-in-sich als des Seyns; sie sind daher beyde
als freye Wirklichkeiten, deren keins im andern scheint, keins eine
Spur seiner Beziehung auf das Andere an ihm zeigen will; in sich gegründet ist
jedes das Nothwendige an ihm selbst. Die Nothwendigkeit als Wesen ist in diesemSeyn verschlossen; die Berührung dieser Wirklichkeiten durch einander erscheint
daher als eine leere Aeusserlichkeit; die Wirklichkeit des einen in dem andern
ist die nur Möglichkeit, die Zufälligkeit. Denn das Seyn ist gesetzt als absolut
nothwendig, als die Vermittlung-mit-sich, welche absolute Negation der Ver
mittlung-durch-anderes ist, oder als Seyn das nur mit dem Seyn identisch ist;
ein Anderes, das im Seyn Wirklichkeit hat, ist daher als schlechthin nurMögliches, leeres Gesetztseyn bestimmt.
Aber diese Zufälligkeit ist vielmehr die absolute Nothwendigkeit; sie ist
das Wesen jener freyen, an sich nothwendigen Wirklichkeiten. Dieses Wesen
ist das Lichtscheue, weil an diesen Wirklichkeiten kein Scheinen, kein
Reflex ist, weil sie nur rein in sich gegründet, für sich gestaltet sind, sich nur sichselbst manifestiren, – weil sie nur Seyn sind. – Aber ihr Wesen wird an ihnen
hervorbrechen und offenbaren, was es ist und was sie sind. Die Einfachheit
ihres Seyns, ihres Beruhens auf sich, ist die absolute Negativität; sie ist die Frey -heit ihrer scheinlosen Unmittelbarkeit. Dieses Negative bricht an ihnen hervor,
weil das Seyn durch diß sein Wesen der Widerspruch mit sich selbst ist; – und
zwar gegen diß Seyn in der Form des Seyns, also als die Negation jener Wirk
lichkeiten, welche absolut verschieden ist von ihrem Seyn, als ihr Nichts,
als ein eben so freyes Andersseyn gegen sie, als ihr Seyn es ist. – Jedoch war
es an ihnen nicht zu verkennen. Sie
gleichgültig gegen die Form, ein Inhalt, damit unterschiedene Wirklich
keiten und ein bestimmter Inhalt; dieser ist das Maal, das die Nothwendigkeit,
indem sie, welche absolute Rükkehr in sich selbst in ihrer Bestimmung ist,
dieselben frey als absolut wirkliche entließ, – ihnen aufdrükte, worauf sie als den
Zeugen ihres Rechts sich beruft, und an dem sie ergriffen nun untergehen. Diese
Manifestation dessen, was die Bestimmtheit in Wahrheit ist, negative Beziehung
auf sich selbst, ist blinder Untergang im Andersseyn; das hervorbrechendeScheinen oder die Reflexion ist an den Seyenden als Werden oder Ueber -gehen des Seyns in Nichts. Aber das Seyn ist umgekehrt eben so sehr Wesen,
und das Werden ist Reflexion oder Scheinen. So ist die Aeusserlichkeit
ihre Innerlichkeit, ihre Beziehung ist absolute Identität; und das Uebergehen
des Wirklichen in Mögliches, des Seyns in Nichts ein Zusammengehen mitsich selbst; die Zufälligkeit ist absolute Nothwendigkeit; sie selbst ist das Vor
aussetzen jener ersten absoluten Wirklichkeiten.
Diese Identität des Seyns in seiner Negation mit sich selbst, ist sie nunSubstanz. Sie ist diese Einheit als in ihrer Negation oder als in der Zu -fälligkeit; so ist sie die Substanz als Verhältniß zu sich selbst. Dasblinde Uebergehen der Nothwendigkeit ist vielmehr die eigene Auslegung
des Absoluten, die Bewegung desselben in sich, welches in seiner Entäusserung
vielmehr sich selbst zeigt.
Die absolute Nothwendigkeit ist nicht sowohl das Nothwendige, noch
weniger ein Nothwendiges, sondern Nothwendigkeit; – Seyn schlechthin
als Reflexion. Sie ist Verhältniß, weil sie Unterscheiden ist, dessen Momente selbst
ihre ganze Totalität sind, die also absolut bestehen, so daß diß aber nur Ein
Bestehen und der Unterschied nur der Schein des Auslegens, und dieser das
Absolute selbst ist. – Das Wesen als solches ist die Reflexion oder das Scheinen;
das Wesen als absolutes Verhältniß aber ist der als Schein gesetzte Schein,
der als diß Beziehen auf sich die absolute Wirklichkeit ist. – Das Absolute,
zuerst von der äussern Reflexion ausgelegt, legt nun als absolute Form oder
als Nothwendigkeit, sich selbst aus; diß Auslegen seiner selbst ist sein sich-selbst-
setzen, und es ist nur diß sich-setzen. – Wie das Licht der Natur nicht Etwas,
noch Ding, sondern sein Seyn nur sein Scheinen ist, so ist die Manifestation die
sich selbst gleiche absolute Wirklichkeit.
Die Seiten des absoluten Verhältnisses sind daher keine Attribute. Im Attribute
scheint das Absolute nur in einem seiner Momente, als einem vorausgesetzten
und von der äussern Reflexion aufgenommenen. Die Auslegerin des Ab
soluten aber ist die absolute Nothwendigkeit, die identisch mit sich ist, als
sich selbst bestimmend. Da sie das Scheinen ist, das als Schein gesetzt ist, so sind
die Seiten dieses VerTotalitäten, weil sie als Schein sind; denn als
Schein sind die Unterschiede sie selbst und ihr entgegengesetztes, oder das Ganze; –
umgekehrt sind sie so Schein, weil sie Totalitäten sind. Diß Unterscheiden oder
Scheinen des Absoluten ist so nur das identische Setzen seiner selbst.
Diß Verhältniß in seinem unmittelbaren Begriff ist das Verhältniß der Sub -stanz und der Accidenzen, das unmittelbare Verschwinden und Werden des
absoluten Scheines in sich selbst. Indem die Substanz sich zum Fürsichseyn
gegen ein Anderes bestimmt, oder das absolute Verhältniß als reales, ist dasVerhältniß der Causalität. Endlich indem dieses als sich auf sich Beziehendes
in Wechselwirkung übergeht, so ist damit das absolute Verhältniß nach den
Bestimmungen, welche es enthält, auch gesetzt; diese gesetzte Einheit seiner
in seinen Bestimmungen, die als das Ganze selbst und damit eben so sehr
als Bestimmungen gesetzt sind, ist alsdann der Begriff.
Die absolute Nothwendigkeit ist absolutes Verhältniß, weil sie nicht das Seyn
als solches ist, sondern das Seyn, das ist, weil es ist, das Seyn als die absolute
Vermittlung seiner mit sich selbst. Dieses Seyn ist die Substanz; als die letzte
Einheit des Wesens und Seyns, ist sie das Seyn in allem Seyn; weder das un
reflectirte Unmittelbare, noch auch ein abstractes, hinter der Existenz und Er
scheinung stehendes, sondern die unmittelbare Wirklichkeit selbst, und diese als
absolutes Reflectirtseyn in sich, als an und fürsichseyendes Bestehen. – Die
Substanz als diese Einheit des Seyns und der Reflexion ist wesentlich das Scheinen
und Gesetztseyn ihrer. Das Scheinen ist das sich auf sich beziehende Schei
nen, so ist es; diß Seyn ist die Substanz als solche. Umgekehrt ist dieses Seyn
nur das mit sich identische Gesetztseyn, so ist es scheinende Totalität,
die Accidentalität.
Diß Scheinen ist die Identität als der Form; – die Einheit der Möglichkeit und
Wirklichkeit. Sie ist erstlich Werden, die Zufälligkeit als die Sphäre des Ent
stehens und Vergehens; denn nach der Bestimmung der Unmittelbarkeit
ist die Beziehung der Möglichkeit und Wirklichkeit unmittelbares Um -schlagen derselben als Seyender in einander, eines jeden als in sein ihm nurAnderes. – Aber weil das Seyn Schein ist, so ist die Beziehung derselben auch als
identischer oder scheinender an einander, Reflexion. Die
dentalität stellt daher an jedem ihrer Momente das Scheinen der Kategorien
des Seyns und der Reflexionsbestimmungen des Wesens in einander dar. –
Das unmittelbare Etwas hat einen Inhalt; seine Unmittelbarkeit ist zugleich
reflectirte Gleichgültigkeit gegen die Form. Dieser Inhalt ist bestimmt, und in
dem diß Bestimmtheit des Seyns ist, geht das Etwas über in ein Anderes. Aber
die Qualität ist auch Bestimmtheit der Reflexion; so ist sie gleichgültige Ver -schiedenheit. Aber diese begeistet sich zur Entgegensetzung, und geht in
den Grund zurük, der das Nichts, aber auch Reflexion-in-sich ist. Diese
hebt sich auf; aber sie ist selbst reflectirtes Ansichseyn, so ist sie Möglichkeit und
diß Ansichseyn ist in seinem Uebergehen, das eben so sehr Reflexion-in-sich ist,
das nothwendige Wirkliche.
Diese Bewegung der Accidentalität ist die Actuosität der Substanz, alsruhiges Hervorgehen ihrer selbst. Sie ist nicht thätig gegen Etwas, son
dern nur gegen sich als einfaches widerstandloses Element. Das Aufheben einesVorausgesetzten ist der verschwindende Schein; erst in dem das Unmittelbareaufhebenden Thun wird diß Unmittelbare selbst, oder ist jenes Scheinen; das
Anfangen von sich selbst ist erst das Setzen dieses Selbsts, von dem das Anfangen
ist.
Die Substanz als diese Identität des Scheinens ist die Totalität des Ganzen, und
begreift die Accidentalität in sich, und die Accidentalität ist die ganze Substanz
selbst. Der Unterschied ihrer in die einfache Identität des Seyns, und in
den Wechsel der Accidenzen an derselben ist eine Form ihres Scheins. Jenes
ist die formlose Substanz des Vorstellens, dem der Schein sich nicht als Schein
bestimmt
Identität festhält, die keine Wahrheit hat, nur die Bestimmtheit der unmittel -baren Wirklichkeit oder eben so des Ansichseyns oder der Möglichkeit ist; –
Formbestimmungen, welche in die Accidentalität fallen. –
Die andere Bestimmung, der Wechsel der Accidenzen, ist die absoluteFormeinheit der Accidentalität, die Substanz als die absolute Macht. – Das
Vergehen der Accidenz ist Zurükgehen ihrer als Wirklichkeit in sich als in ihr
Ansichseyn oder in ihre Möglichkeit, aber diß ihr Ansichseyn ist selbst nur ein
Gesetztseyn; daher ist es auch Wirklichkeit, und weil diese Formbestimmungen
eben so sehr Inhaltsbestimmungen sind, ist diß Mögliche auch dem Inhalte nach ein
anders bestimmtes Wirkliches. Die Substanz manifestirt sich durch die Wirklich
keit mit ihrem Inhalte, in die sie das Mögliche übersetzt, als schaffende, durch
die Möglichkeit, in die sie das Wirkliche zurükführt, als zerstörende Macht.
Aber beydes ist identisch; das Schaffen zerstörend, die Zerstörung schaffend; denn
das Negative und Positive, die Möglichkeit und Wirklichkeit sind in der sub
stantiellen Nothwendigkeit absolut vereint.
Die Accidenzen als solche, – und es sind mehrere, indem die Mehrheit
eine der Bestimmungen des Seyns ist, – haben keine Macht über einander.
Sie sind das seyende oder für sich seyende Etwas, existirende Dinge von mannich
faltigen Eigenschaften, oder Ganze, die aus Theilen bestehen, selbstständige Theile,
Kräfte, die der Sollicitation durch einander bedürfen und einander zur Bedingung
haben. Insofern ein solches Accidentelles über ein Anderes eine Macht auszuüben
scheint, ist es die Macht der Substanz, welche beyde in sich be
tivität einen ungleichen Werth setzt, das eine als vergehendes, das andere mit
anderem Inhalte und als entstehendes, oder jenes in seine Möglichkeit, dieses daran
in Wirklichkeit übergehend bestimmt; – ewig sich in diese Unterschiede der Form
und des Inhalts entzweyt und ewig sich von dieser Einseitigkeit reinigt, aber in
dieser Reinigung selbst in die Bestimmung und Entzweyung zurükgefallen ist. –
Eine Accidenz vertreibt also eine andere nur darum, weil ihr eigenes Subsi -stiren diese Totalität der Form und des Inhalts selbst ist, in der sie wie ihre andere
eben so sehr untergeht.
Um dieser unmittelbaren Identität und Gegenwart der Substanz in den
Accidenzen willen ist noch kein realer Unterschied vorhanden. In dieser ersten
Bestimmung ist die Substanz noch nicht nach ihrem ganzen Begriffe manifestirt.
Wenn die Substanz als das mit sich identische An- und Fürsichseyn, von ihr
selbst als Totalität der Accidenzen unterschieden wird, so ist sie als Macht
das Vermittelnde. Diese ist die Nothwendigkeit, das in der Negativität
der Accidenzen positive Beharren derselben, und ihr blosses Gesetztseyn in
ihrem Bestehen; diese Mitte ist somit Einheit der Substantialität und Acciden
talität selbst, und ihre Extreme haben kein eigenthümliches Bestehen. Die Sub
stantialität ist daher nur das Verhältniß als unmittelbar verschwindend, sie bezieht
sich auf sich nicht als Negatives, ist als die unmittelbare Einheit der Macht
mit sich selbst in der Form nur ihrer Identität, nicht ihres negativen We -sens; nur das eine Moment, nemlich das Negative oder der Unterschied, ist das
schlechthin verschwindende, nicht aber das andere, das Identische. – Diß ist auch
so zu betrachten. Der Schein oder die Accidentalität ist an sich wohl Substanz
durch die Macht, aber er ist gesetzt als dieser mit sich identische Schein;
so hat die Substanz nur die Accidentalität zu ihrer Gestalt oder Gesetztseyn, nicht
sich selbst; ist nicht Substanz als Substanz. Das Substantialitätsverhältniß ist also
zunächst sie nur, daß sie sich als formelle Macht offenbart, deren Unter
schiede nicht substantiell sind; sie ist in der That nur als Inneres der Accidenzen,
und diese sind nur an der Substanz. Oder diß Verhältniß ist nur die scheinende
Totalität als Werden; aber sie ist eben so sehr Reflexion; die Accidentalität,
die an sich Substanz ist, ist eben darum auch gesetzt als solche; so ist sie be -stimmt als sich auf sich beziehende Negativität, gegen sich, bestimmt als
sich auf sich beziehende einfache Identität mit sich; und ist für-sich-seyende,mächtige Substanz. So geht das Substantialitätsverhältniß in das Causali -tätsverhältniß über.
Die Substanz ist Macht, und in sich reflectirte nicht bloß übergehende,
sondern die Bestimmungen setzende und von sich unterscheidende
Macht. Als in ihrem Bestimmen sich auf sich selbst beziehend ist sie selbst das,
was sie als negatives setzt oder zum Gesetztseyn macht. Dieses ist somit über
haupt die aufgehobene Substantialität, das nur Gesetzte, die Wirkung; die
für sich seyende Substanz aber ist die Ursache.
Diß Causalitätsverhältniß ist zunächst nur diß Verhältniß von Ursacheund Wirkung; so ist es das formelle Causalitäts-Verhältniß.
1. Die Ursache ist das Ursprüngliche gegen die Wirkung. – Die Substanzist als Macht das Scheinen, oder hat Accidentalität. Aber sie ist als Macht
eben so sehr Reflexion-in-sich in ihrem Scheine; so legt sie ihr Uebergehen aus,und diß Scheinen ist bestimmt als Schein, oder die Accidenz ist gesetzt,
als das, daß sie nur ein Gesetztes sey. – Die Substanz geht aber in ihrem Be
stimmen nicht von der Accidentalität aus, als ob diese voraus ein anderes
wäre, und nun erst als Bestimmtheit gesetzt würde, son
Actuosität. Die Substanz, als Macht bestimmt sich; aber diß Bestimmen ist
unmittelbar selbst das Aufheben des Bestimmens und die Rükkehr. Sie bestimmtsich, – sie, das Bestimmende ist so das Unmittelbare, und das selbst schon
Bestimmte; – indem sie sich bestimmt, setzt sie also diß schon Bestimmte
als bestimmt; hat so das Gesetztseyn aufgehoben, und ist in sich zurükgekehrt. –
Umgekehrt ist diese Rükkehr, weil sie die negative Beziehung der Substanz
auf sich ist, selbst ein Bestimmen oder Abstossen ihrer von sich; durch diese
Rükkehr wird das Bestimmte, von dem sie anzufangen und es als vorgefundenes
Bestimmtes nun als solches zu setzen scheint. – So ist die absolute ActuositätUrsache; – die Macht der Substanz in ihrer Wahrheit als Manifestation, die
das, was an sich ist, die Accidenz, die das Gesetztseyn ist, unmittelbar im Wer
den derselben auch auslegt, sie setzt als Gesetztseyn; die Wirkung. –
Diese ist also erstlich dasselbe, was die Accidentalität des Substantialitätsver
hältnisses ist, nemlich die Substanz als Gesetztseyn; aber zweytens ist die
Accidenz als solche substantiell nur durch ihr Verschwinden, als übergehendes;
als Wirkung aber ist sie das Gesetztseyn als mit sich identisch; die Ursache ist in
der Wirkung als ganze Substanz manifestirt, nemlich als an dem Gesetztseyn selbst
als solchem in sich reflectirt.
2. Diesem in sich reflectirten Gesetztseyn, dem Bestimmten als Bestimmten,
steht die Substanz als nicht gesetztes Ursprüngliches gegenüber. Weil sie als
absolute Macht Rükkehr in sich, aber diese Rükkehr selbst Bestimmen ist, so
ist sie nicht mehr bloß das An-sich ihrer Accidenz, sondern ist auch gesetzt
als diß Ansichseyn. Die Substanz hat daher erst als Ursache Wirklichkeit.
Aber diese Wirklichkeit, daß ihr Ansichseyn, ihre Bestimmtheit im Substan
tialitätsverhältnisse, nunmehr als Bestimmtheit gesetzt ist, ist die Wirkung;
die Substanz hat daher die Wirklichkeit, die sie als Ursache hat, nur in ihrerWirkung. – Diß ist die Nothwendigkeit, welche die Ursache ist. – Sie ist
die wirkliche Substanz, weil die Substanz als Macht sich selbst bestimmt; aber
ist zugleich Ursache, weil sie diese Bestimmtheit auslegt oder als Gesetztseyn
setzt; so setzt sie ihre Wirklichkeit als das Gesetztseyn oder als die Wirkung.
Diese ist das Andere der Ursache, das Gesetztseyn gegen das Ursprüngliche und
durch dieses vermittelt. Aber die Ursache hebt als Nothwendigkeit eben so
diß ihr Vermitteln auf, und ist in dem Bestimmen ihrer selbst als das ursprüng
lich sich auf sich beziehende gegen das Vermittelte, die Rükkehr in sich; denn
das Gesetztseyn ist als Gesetztseyn bestimmt, somit identisch mit sich; die Ur
sache ist daher erst in ihrer Wirkung das wahrhaft Wirkliche und mit sich iden
tische. – Die Wirkung ist daher nothwendig, weil sie eben Manifestation der
Ursache, oder diese Nothwendigkeit ist, welche die Ursache ist. – Nur als diese
Nothwendigkeit ist die Ursache selbst bewegend, aus sich anfangend, ohne von
einem andern sollicitirt zu werden, und selbstständige Quelle des Hervor -bringens aus sich; – sie muß wirken, ihre Ursprünglichkeit ist diß, daß ihre
Reflexion-in-sich bestimmendes Setzen und umgekehrt, beydes eine Einheit ist.
Die Wirkung enthält daher überhaupt nichts, was nicht die Ur -sache enthält. Umgekehrt enthält die Ursache nichts, was nicht inihrer Wirkung ist. Die Ursache ist nur Ursache, insofern sie eine Wirkung
hervorbringt; und die Ursache ist nichts als diese Bestimmung, eine Wirkung zu haben, und die Wirkung nichts, als diß, eine Ursachezu haben. In der Ursache als solcher selbst liegt ihre Wirkung, und in der Wir
kung die Ursache; insofern die Ursache noch nicht wirkte, oder insofern sie auf
gehört hätte zu wirken, so wäre sie nicht Ursache; – und die Wirkung, insofern
ihre Ursache verschwunden ist, ist nicht mehr Wirkung, sondern eine gleich
gültige Wirklichkeit. –
3. In dieser Identität der Ursache und Wirkung ist nun die Form, wodurch
sie als das an sich seyende und als das Gesetztseyn sich unterscheiden, aufgehoben.
Die Ursache erlischt in ihrer Wirkung; damit ist eben so die Wirkung erloschen,
denn sie ist nur die Bestimmtheit der Ursache. Diese in der Wirkung erloschene
Causalität ist somit eine Unmittelbarkeit, welche gegen das Verhältniß von
Ursache und Wirkung gleichgültig ist, und es äusserlich an ihr hat.
1. Die Identität der Ursache in ihrer Wirkung mit sich ist das Aufheben
ihrer Macht und Negativität, daher die gegen die Formunterschiede gleichgültige
Einheit, der Inhalt. – Er ist daher nur an sich auf die Form, hier die Causalität,
bezogen. Sie sind somit als verschieden gesetzt, und die Form gegen den Inhalt
eine selbst nur unmittelbar wirkliche, eine zufällige Causalität.
Ferner der Inhalt so als bestimmtes, ist ein verschiedener Inhalt an ihm selbst;
und die Ursache ist ihrem Inhalte nach bestimmt, damit eben so die Wirkung.
– Der Inhalt, da das Reflectirtseyn hier auch unmittelbare Wirklichkeit ist, ist in
sofern wirkliche, aber die endliche Substanz.
Diß ist nunmehr das Causalitätsverhältniß in seiner Realität undEndlichkeit. Als formell ist es das unendliche Verhältniß der absoluten Macht,
deren Inhalt die reine Manifestation oder Nothwendigkeit ist. Als endliche Cau
salität hingegen hat es einen gegebenen Inhalt, und verläuft sich als ein äusser
licher Unterschied an diesem identischen, das in seinen Bestimmungen eine und
dieselbe Substanz ist.
Durch diese Identität des Inhalts ist diese Causalität ein analytischer
Satz. Es ist dieselbe Sache, welche sich das einemal als Ursache, das anderemal
als Wirkung darstellt, dort als eigenthümliches Bestehen, hier als Gesetztseyn
oder Bestimmung an einem andern. Da diese Bestimmungen der Form äusser -liche Reflexion sind, so ist es die der Sache nach tavtologische Betrachtung
eines subjectiven Verstandes, eine Erscheinung als Wirkung zu bestimmen
und davon zu ihrer Ursache aufzusteigen, um sie zu begreifen und zu erklären;
es wird nur ein und derselbe Inhalt wiederhohlt; man hat in der Ursache nichts
anderes als in der Wirkung. – Der Regen z. B. ist Ursache der Feuchtigkeit, welche
seine Wirkung ist; – der Regen macht naß, diß ist ein analytischer Satz; das
selbe Wasser, was der Regen ist, ist die Feuchtigkeit; als Regen ist diß Wasser nur
in der Form einer Sache für sich, als Wässerigkeit oder Feuchtigkeit dagegen ist
es ein adjectives, ein gesetztes, das nicht mehr sein Bestehen an ihm selbst haben
soll; und die eine Bestimmung, wie die andere, ist ihm äusserlich. – So ist die
Ursache dieser Farbe ein Färbendes, ein Pigment,
Wirklichkeit ist, das einemal in der ihm äussern Form eines thätigen, das heißt,
mit einem von ihm verschiedenen Thätigen äusserlich verbunden, das andremal
aber in der ihm eben so äusserlichen Bestimmung einer Wirkung. – Die Ursache
einer That ist die innere Gesinnung in einem thätigen Subject, die als äusseres
Daseyn, das sie durch die Handlung erhält, derselbe Inhalt und Werth ist. Wenn
die Bewegung eines Körpers als Wirkung betrachtet wird, so ist die Ursache
derselben eine stossende Kraft; aber es ist dasselbe Quantum der Bewegung,
das vor und nach dem Stoß vorhanden ist, dieselbe Existenz, welche der stossende
Körper enthielt, und dem gestossenen mittheilte; und so viel er mittheilt, so viel
verliert er selbst.
Die Ursache, z. B. der Mahler, oder der stossende Körper hat wohl nocheinen andern Inhalt, jener, als die Farben und deren sie zum Gemählde ver-
bindende Form; dieser, als eine Bewegung von bestimmter Stärke und Richtung.
Allein dieser weitere Inhalt ist ein zufälliges Beywesen, das die Ursache nichts
angeht; was der Mahler sonst für Qualitäten enthält, abstrahirt davon, daß er Mah
ler dieses Gemähldes ist, diß tritt nicht in dieses Gemählde ein; nur was von seinen
Eigenschaften sich in der Wirkung darstellt, ist in ihm als Ursache vorhan
den, nach seinen übrigen Eigenschaften ist er nicht Ursache. So ob der stossende
Körper Stein oder Holz, grün, gelb ist u.s.f. diß tritt nicht in seinen Stoß ein;
insofern ist er nicht Ursache.
Es ist in Rüksicht dieser Tavtologie des Causalitätsverhältnisses zu bemerken,
daß es dieselbe dann nicht zu enthalten scheint, wenn nicht die nächste, sondern
die entfernte Ursache einer Wirkung angegeben wird. Die Formveränderung,
welche die zu Grunde
Mittelglieder erleidet, verstekt die Identität, die sie darin behält. Sie verknüpft
sich zugleich in dieser Vervielfältigung der Ursachen, welche zwischen sie und die
letzte Wirkung eingetreten sind, mit andern Dingen und Umständen, so daß
nicht jenes Erste, was als Ursache ausgesprochen wird, sondern nur diese mehrere
Ursachen zusammen die vollständige Wirkung enthalten. – So wenn z. B.
ein Mensch dadurch unter Umstände kam, in denen sich sein Talent entwickelte,
daß er seinen Vater verlor, den in einer Schlacht eine Kugel traf, so könnte dieser
Schuß, (oder noch weiter zurük der Krieg oder eine Ursache des Kriegs und so
fort ins Unendliche) als Ursache der Geschiklichkeit jenes Menschen angegeben
werden. Allein es erhellt, daß z. B. jener Schuß nicht für sich diese Ursache ist,
sondern nur die Verknüpfung desselben mit andern wirkenden Bestimmungen.
Oder vielmehr ist er überhaupt nicht Ursache, sondern nur ein einzelnes Mo -ment, das zu den Umständen der Möglichkeit gehörte.
Denn hauptsächlich ist noch die unstatthafte Anwendung des Causalitäts
verhältnisses auf Verhältnisse des physisch-organischen und des gei -stigen Lebens zu bemerken. Hier zeigt sich das, was als Ursache genannt wird,
freylich von anderem Inhalte als die Wirkung, darum aber, weil das, was auf
das Lebendige wirkt, von diesem selbstständig bestimmt, verändert und ver
wandelt wird, weil das Lebendige die Ursache nicht zu ihrer Wir -kung kommen läßt, das heißt, sie als Ursache aufhebt. So ist es unstatthaft
gesprochen, daß die Nahrung die Ursache des Bluts, oder diese Speisen oder
Kälte, Nässe, Ursachen des Fiebers u.s.fort seyen; so unstatthaft es ist, das jonische
Clima als die Ursache Ursache des Untergangs der republikanischen Verfassung Roms anzugeben. In
der Geschichte überhaupt sind geistige Massen und Individuen im Spiele und
in der Wechselbestimmung mit einander; die Natur des Geistes ist es aber noch
in viel höherem Sinne, als der Charakter des Lebendigen überhaupt, vielmehr
nicht ein anderes ursprüngliches in sich aufzunehmen, oder nicht eine
Ursache sich in ihn continuiren zu lassen, sondern sie abzubrechen und zu ver
wandeln. – Welche Verhältnisse aber der Idee angehören und bey ihr erst zu
betrachten sind. – Diß kann hier noch bemerkt werden, daß insofern das Ver
hältniß von Ursache und Wirkung, obwohl in uneigentlichem Sinne, zugelassen
wird, die Wirkung nicht grösser seyn könne, als die Ursache; denn die Wir
kung ist nichts weiter als die Manifestation der Ursache. Es ist ein gewöhnlich
gewordener Witz in der Geschichte, aus kleinen Ursachen grosse Wir -kungen entstehen zu lassen, und für die umfassende und tiefe Begebenheit eineAnekdote als erste Ursache aufzuführen. Eine solche sogenannte Ursache ist für
nichts weiteres als eine Veranlassung, als äussere Erregung anzusehen, deren
der innere Geist der Begebenheit nicht bedurft hätte, oder deren er eine unzählige
Menge anderer hätte gebrauchen können, um von ihnen in der Erscheinung anzu
fangen, sich Luft zu machen und seine Manifestation zu geben. Vielmehr ist um
gekehrt so etwas für sich kleinliches und zufälliges erst von ihm zu seiner
Veranlassung bestimmt worden. Jene Arabesken-Mahlerey der Geschichte, die
aus einem schwanken Stengel eine grosse Gestalt hervorgehen läßt, ist daher wohl
eine geistreiche, aber höchst oberflächliche Behandlung. Es ist in diesem Entspringen
des Grossen aus dem Kleinen zwar überhaupt die Umkehrung vorhanden, die der
Geist mit dem Ursachein ihm, oder diese Umkehrung hebt selbst das Verhältniß der Causalität auf.
2. Diese Bestimmtheit des Causalitätsverhältnisses aber, daß Inhalt und
Form verschieden und gleichgültig sind, erstrekt sich weiter. Die Formbestim -mung ist auch Inhaltsbestimmung; Ursache und Wirkung, die beyden
Seiten des Verhältnisses, sind daher auch ein anderer Inhalt. Oder der Inhalt, weil
er nur als Inhalt einer Form ist, hat ihren Unterschied an ihm selbst und ist wesent
lich verschieden. Aber indem diese seine Form das Causalitätsverhältniß ist, das ein
in Ursache und Wirkung identischer Inhalt ist, so ist der verschiedene Inhalt äus -serlich mit der Ursache einerseits, und andererseits mit der Wirkung ver
bunden; er tritt somit nicht selbst in das Wirken und in das Verhältniß ein.
Dieser äusserliche Inhalt ist also verhältnißlos; – eine unmittelbare Exi -stenz; – oder weil er als Inhalt die ansichseyende Identität der Ursache und
Wirkung ist, ist auch er unmittelbare, seyende Identität. Diß ist daher irgendein Ding, das mannichfaltige Bestimmungen seines Daseyns hat, unter anderem
auch diese, daß es in irgend einer Rüksicht Ursache oder auch Wirkung ist.
Die Formbestimmungen, Ursache und Wirkung, haben an ihm ihr Substrat,
das heißt ihr wesentliches Bestehen, – und jede ein besonderes –, denn ihre Iden
tität ist ihr Bestehen; – zugleich aber ist es ihr unmittelbares Bestehen, nicht ihr
Bestehen als Formeinheit, oder als Verhältniß.
Aber dieses Ding ist nicht nur Substrat, sondern auch Substanz, denn es ist das
identische Bestehen nur als des Verhältnisses. Ferner ist sie endliche Sub
stanz, denn sie ist bestimmt als unmittelbare gegen ihre Ursachlichkeit. Aber sie
hat zugleich Causalität, weil sie eben so sehr nur das Identische als dieses Verhält
nisses ist. – Als Ursache nun ist dieses Substrat die negative Beziehung auf sich.
Aber es selbst, worauf es sich bezieht, ist erstens ein Gesetztseyn, weil es als un -mittelbar wirkliches bestimmt ist; diß Gesetztseyn als Inhalt ist irgend eine
Bestimmung überhaupt. – Zweytens ist ihm die Causalität äusserlich; diesemacht somit selbst sein Gesetztseyn aus. Indem es nun ursachliche Sub
stanz ist, besteht seine Causalität darin, sich negativ auf sich, also auf sein Gesetzt
seyn und äussere Causalität, zu beziehen. Das Wirken dieser Substanz fängt daher
von einem äussern an, befreyt sich von dieser äussern Bestimmung, und seine
Rükkehr in sich ist die Erhaltung seiner unmittelbaren Existenz und das Aufheben
seiner gesetzten, und damit seiner Causalität überhaupt.
So ist ein Stein, der sich bewegt, Ursache; seine Bewegung ist eine Bestimmung,
die er hat, ausser welcher er aber noch viele andere Bestimmungen der Farbe,
Gestalt u.s.f. enthält, welche nicht in seine Ursachlichkeit eingehen. Weil seine
unmittelbare Existenz getrennt ist von seiner Formbeziehung, nemlich der Cau
salität, so ist diese ein äusserliches; seine Bewegung, und die Causalität, die
ihm in ihr zukommt, ist an ihm nur Gesetztseyn. – Aber die Causalität ist auchseine eigene; diß ist darin vorhanden, daß sein substantielles Bestehen seine
identische Beziehung auf sich ist, diese aber ist nunmehr als Gesetztseyn bestimmt,
sie ist also zugleich negative Beziehung auf sich. – Seine Causalität, welche
sich auf sich als auf das Gesetztseyn oder als ein Aeusseres richtet, besteht daher
darin, es Entfernung desselben in sich zurükzukehren,
– somit insofern nicht in seinem Gesetztseyn identisch mit sich zu seyn, son
dern nur seine abstracte Ursprünglichkeit wiederherzustellen. – – Oder der
Regen ist Ursache der Nässe, welche dasselbe Wasser ist als jener. Dieses Wasser
hat die Bestimmung, Regen und Ursache zu seyn, dadurch daß sie von einem andern
in ihm gesetzt ist; – eine andere Kraft oder was es sey, hat es in die Luft erhoben
und in eine Masse zusammengebracht, deren Schwere es fallen macht. Seine Entfer
nung von der Erde, ist eine seiner ursprünglichen Identität mit sich, der Schwere,
fremde Bestimmung; seine Ursachlichkeit besteht darin dieselbe zu entfernen, und
jene Identität wieder herzustellen, damit aber auch seine Causalität aufzuheben.
Die itzt betrachtete zweyte Bestimmtheit der Causalität geht die Form
an; diß Verhältniß ist die Causalität als sich selbst äusserlich, als dieUrsprünglichkeit, welche eben so sehr an ihr selbst Gesetztseyn oderWirkung ist. Diese Vereinigung der entgegengesetzten Bestimmungen als imseyenden Substrat macht den unendlichen Regreß von Ursachen zu Ur-
sachen aus. – Es wird von der Wirkung angefangen; sie hat als solche eine Ursache,
diese hat wieder eine Ursache und so fort. Warum hat die Ursache wieder eine
Ursache? das heißt, warum wird dieselbe Seite, die vorher als Ursache
bestimmt war, nunmehr als Wirkung bestimmt und damit nach einer neuen
Ursache gefragt? – Aus dem Grunde, weil die Ursache ein endliches, bestimm -tes überhaupt ist; bestimmt als Ein Moment der Form gegen die Wirkung;
so hat sie ihre Bestimmtheit oder Negation ausser ihr; eben damit aber ist sie selbstendlich, hat ihre Bestimmtheit an ihr, und ist somit Gesetzt |seyn
oder Wirkung. Diese ihre Identität ist auch gesetzt, aber sie ist ein Drittes,
das unmittelbare Substrat; die Causalität ist darum sich selbst äusserlich, weil
hier ihre Ursprünglichkeit eine Unmittelbarkeit ist. Der Formunter
schied ist daher erste Bestimmtheit, noch nicht die Bestimmtheit als Be
stimmtheit gesetzt, er ist seyendes Andersseyn. Die endliche Reflexion
bleibt einerseits bey diesem Unmittelbaren stehen, entfernt die Formeinheit davon
und läßt es in anderer Rüksicht Ursache und in anderer Wirkung seyn;
andererseits verlegt sie die Formeinheit in das Unendliche, und drükt durch das
perennirende Fortgehen ihre Ohnmacht aus, sie erreichen und festhalten zu können.
Mit der Wirkung ist es unmittelbar der nämliche Fall, oder vielmehr derunendliche Progreß von Wirkung zu Wirkung ist ganz und dasselbe
was der Regreß von Ursache zu Ursache ist. In diesem wurde die Ursache
zur Wirkung, welche wieder eine andere Ursache hat; eben so wird um
gekehrt die Wirkung zur Ursache, die wieder eine andere Wirkung hat. –
Die betrachtete bestimmte Ursache fängt von einer Aeusserlichkeit an, und kehrt
in ihrer Wirkung nicht als Ursache in sich zurük, sondern verliert vielmehr
die Causalität darin. Aber umgekehrt kommt die Wirkung an ein Substrat, welches
Substanz, ursprünglich sich auf sich beziehendes Bestehen ist; an ihm wird daher
diß Gesetztseyn zum Gesetztseyn; das heißt, diese Substanz, indem eine Wir
kung in ihr gesetzt wird, verhält sich als Ursache. Aber jene erste Wirkung,
das Gesetztseyn, das an sie äusserlich kommt, ist ein anderes als die zweyte,
die von ihr hervorgebracht wird; denn diese zweyte ist bestimmt, als ihreReflexion-in-sich, jene aber als eine Aeusserlichkeit an ihr. – Aber weil
die Causalität hier die sich selbst äusserliche Ursachlichkeit ist, so kehrt sie auch
eben so sehr in ihrer Wirkung nicht in sich zurük; wird sich darin äusser -lich, ihre Wirkung wird wieder Gesetztseyn an einem Substrate, – als einerandern Substanz, die aber eben so es zum Gesetztseyn macht, oder sich als
Ursache manifestirt, ihre Wirkung wieder von sich abstößt und so fort in das
Schlecht-Unendliche.
3. Es ist nun zu sehen, was durch die Bewegung des bestimmten Causalitäts
verhältnisses geworden ist. – Die formelle Causalität erlischt in der Wirkung;
dadurch ist das Identische dieser beyden Momente geworden; aber damit
nur als an sich die Einheit von Ursache und Wirkung, woran die Formbeziehung
äusserlich ist. – Diß Identische ist dadurch auch unmittelbar nach den beyden
Bestimmungen der Unmittelbarkeit, erstens als Ansichseyn, ein Inhalt, an
dem die Causalität sich äusserlich verläuft; zweytens als ein existirendes
Substrat, dem die Ursache und die Wirkung inhäriren, als unterschiedene
Formbestimmungen. Diese sind darin an sich eins, aber jede ist um dieses An -sichseyns oder der Aeusserlichkeit der Form willen sich selbst äusserlich, somit
in ihrer Einheit mit der andern auch als andre gegen sie bestimmt. Daher hat zwar
die Ursache eine Wirkung, und ist zugleich selbst Wirkung; und die Wir
kung hat nicht nur eine Ursache, sondern ist auch selbst Ursache. Aber die
Wirkung, welche die Ursache hat, und die Wirkung, die sie ist; – eben so die
Ursache, welche die Wirkung hat, und die Ursache, die sie ist, sind verschieden.
Durch die Bewegung des bestimmten Causalitätsverhältnisses ist aber nun diß
geworden, daß die Ursache nicht nur in der Wirkung erlischt, und damit
auch die Wirkung, wie in der formellen Causalität, sondern daß die Ursache inihrem Erlöschen, in der Wirkung wieder wird, daß die Wirkung in Ur
sache verschwindet, aber in ihr eben so wieder wird. Jede dieser Bestim
mungen hebt sich in ihrem Setzen auf, und setzt sich in ihrem Auf -heben; es ist nicht ein äusserliches Uebergehen der Causalität von einem
Substrat an ein anderes vorhanden, sondern diß Anderswerden derselben ist
zugleich ihr eigenes Setzen. Die Causalität setzt also sich selbst voraus oderbedingt sich. Die vorher nur an sich seyende Identität, das Substrat, ist da
her nunmehr bestimmt als Voraussetzung oder gesetzt gegen die wir -kende Causalität, und die vorhin dem Identischen nur äusserliche Reflexion
steht nun im Verhältnisse zu demselben.
Die Causalität ist voraussetzendes Thun. Die Ursache ist bedingt; sie
ist die negative Beziehung auf sich als vorausgesetztes, als äusserliches Anderes,
welches an sich aber nur an sich die Causalität selbst ist. Es ist, wie sich er
geben hat, die substantielle Identität, in welche die formelle Causalität
übergeht, die sich nunmehr gegen dieselbe als ihr Negatives bestimmt hat.
Oder es ist dasselbe, was die Substanz des Causalitätsverhältnisses, aber welcher
die Macht der Accidentalität als selbst substantielle Thätigkeit gegenüber
steht. – Es ist die passive Substanz. – Passiv ist das Unmittelbare, oder An
sichseyende, das nicht auch für sich ist; – das reine Seyn oder das
nur in dieser Bestimmtheit der abstracten Identität mit sich ist. – Der pas
siven steht die als negativ sich auf sich beziehende, die wirkende Substanz gegen
über. Sie ist die Ursache, insofern sie sich in der bestimmten Causalität durch
die Negation ihrer selbst, aus der Wirkung wiederhergestellt hat, das in seinem
Andersseyn oder als Unmittelbares sich wesentlich als setzend verhält, und
durch seine Negation sich mit sich vermittelt. Die Causalität hat deßwegen hier
kein Substrat mehr, dem sie inhärirte und ist nicht Formbestimmung gegen
diese Identität sondern selbst die Substanz, oder das Ursprüngliche ist nur die
Causalität. – Das Substrat ist die passive Substanz, die sie sich vorausgesetzt hat.
Diese Ursache wirkt nun; denn sie ist die negative Macht auf sich selbst;
zugleich ist sie ihr vorausgesetztes; so wirkt sie auf sich als auf ein anderes,
auf die passive Substanz. – Somit hebt sie erstlich das Andersseyn der
selben auf; und kehrt in ihr in sich zurük; zweytens bestimmt sie dieselbe,
sie setzt diß Aufheben ihres Andersseyns oder die Rükkehr in sich als eine Be -stimmtheit. Diß Gesetztseyn, weil es zugleich ihre Rükkehr in sich ist, ist zu
nächst ihre Wirkung. Aber umgekehrt weil sie als voraussetzend sich selbst
als ihr Anderes bestimmt, so setzt sie die Wirkung in der andern, der passiven
Substanz. – Oder weil die passive Substanz selbst das gedoppelte ist, nemlich
ein selbstständiges Anderes, und zugleich ein vorausgesetztes und an sich
schon mit der wirkenden Ursache identisches, so ist das Wirken von dieser
selbst ein gedoppeltes; es ist beydes in Einem, das Aufheben ihres Bestimmt -seyns, nemlich ihrer Bedingung, oder das Aufheben der Selbstständigkeit der
passiven Substanz; – und daß sie ihre Identität mit voraus oder als anderes setzt. – Durch das letztere Moment wird die passive
Substanz erhalten; jenes erste Aufheben derselben erscheint in Beziehung hierauf
zugleich auch so, daß nur einige Bestimmungen an ihr aufgehoben werden
und die Identität ihrer mit der ersten in der Wirkung äusserlich an ihr geschieht.
Insofern leidet sie Gewalt. – Die Gewalt ist die Erscheinung der Macht,
oder die Macht als äusserliches. Aeusserliches ist aber die Macht, nur inso
fern die ursachliche Substanz in ihrem Wirken, d. h. im Setzen ihrer selbst zu
gleich voraussetzend ist, d. h. sich selbst als aufgehobenes setzt. Umgekehrt ist
daher eben so sehr das Thun der Gewalt, ein Thun der Macht. Es ist nur ein von
ihr selbst vorausgesetztes Anderes, auf welches die gewaltige Ursache wirkt, ihre
Wirkung auf dasselbe ist negative Beziehung auf sich, oder die Manifestationihrer selbst. Das Passive ist das Selbstständige, das nur ein gesetztes ist; ein
in sich selbst gebrochenes, – eine Wirklichkeit, welche Bedingung ist und zwar
die Bedingung nunmehr in ihrer Wahrheit nemlich eine Wirklichkeit, welche
nur eine Möglichkeit ist, oder umgekehrt ein Ansichseyn, das nur die Be -stimmtheit des Ansichseyns, nur passiv ist. Demjenigen daher, dem Gewalt
geschieht, ist es nicht nur möglich, Gewalt anzuthun, sondern sie muß ihm auch
angethan werden; was Gewalt über das andere hat, hat sie nur, weil es die Macht
desselben ist, die sich darin und das Andere manifestirt. Die passive Substanz
wird durch die Gewalt nur gesetzt, als das was sie in Wahrheit ist, nemlich
weil sie das einfache Positive oder unmittelbare Substanz ist, eben darum nur einGesetztes zu seyn; das Voraus, das sie als Bedingung ist, ist der Schein der
Unmittelbarkeit, den die wirkende Causalität ihr abstreift.
Der passiven Substanz wird daher durch die Einwirkung einer andern Gewalt
nur ihr Recht angethan. Was sie verliert, ist jene Unmittelbarkeit, die ihrfremde Substantialität. Was sie als ein fremdes erhält, nemlich als ein Gesetzt -seyn bestimmt zu werden, ist ihre eigene Bestimmung. – Indem sie nun aber in
ihrem Gesetztseyn oder in ihrer eigenen Bestimmung gesetzt wird, wird sie
dadurch vielmehr nicht aufgehoben, sondern geht so nur mit sich selbstzusammen, und ist also in ihrem Bestimmtwerden Ursprünglichkeit. –
Die passive Substanz wird also einerseits durch die active erhalten oder gesetzt,
nemlich insofern diese sich selbst zur aufgehobenen macht; – andererseits aber ist
es das Thun des Passiven selbst mit sich zusammenzugehen, und somit
sich zum Ursprünglichen und zur Ursache zu machen. Das Gesetztwerden
durch ein anderes und das eigene Werden ist ein und dasselbe.
Hiedurch, daß die passive Substanz nun selbst in Ursache verkehrt ist, wirderstlich die Wirkung in ihr aufgehoben; darin besteht ihre Gegenwirkung
überhaupt. Sie ist an sich das Gesetztseyn, als passive Substanz; auch ist das
Gesetztseyn durch die andere Substanz in ihr gesetzt worden, insofern sie nem
lich die Wirkung derselben an ihr bekam. Ihre Gegenwirkung enthält daher
eben so das Gedoppelte; daß nemlich erstlich was sie an sich ist, gesetzt wird,
zweytens als was sie gesetzt wird, sich als ihr Ansichseyn darstellt; sie ist ansich Gesetztseyn, daher erhält sie eine Wirkung an ihr durch die andere; aber diß
Gesetztseyn ist umgekehrt ihr eigenes Ansichseyn, so ist diß ihre Wirkung,
sie selbst stellt sich als Ursache dar.
Zweytens geht die Gegenwirkung gegen die erste wirkende Ursache.
Die Wirkung, welche
eben jene Wirkung der ersten. Die Ursache hat aber ihre substantielle Wirklich
keit nur in ihrer Wirkung; indem diese aufgehoben wird, so wird ihre ursach
liche Substantialität aufgehoben. Diß geschieht erstlich an sich durch sichselbst, indem sie sich zur Wirkung macht; in dieser Identität verschwindet ihre
negative Bestimmung und sie wird passives; zweytens geschieht es durch dievorhin passive, nun rükwirkende Substanz, welche deren Wirkung aufhebt. –
In der bestimmten Causalität wird die Substanz, auf welche gewirkt wird,
zwar auch wieder Ursache, sie wirkt hiemit dagegen, daß eine Wirkung in
ihr gesetzt wurde. Aber sie wirkte nicht zurük gegen jene Ursache, sondern
setzte ihre Wirkung wieder in eine andere Substanz, wodurch der Progreß
von Wirkungen ins Unendliche zum Vorschein kam; weil hier die Ursache in
ihrer Wirkung nur erst an sich mit sich identisch ist, daher einerseits in einerunmittelbaren Identität in ihrer Ruhe verschwindet, andererseits in einerandern Substanz sich wieder erwekt. – In der bedingten Causalität hingegenbezieht die Ursache in der Wirkung sich auf sich selbst, weil sie ihr Anderes
als Bedingung als vorausgesetztes ist, und ihr Wirken dadurch eben so sehrWerden, als Setzen und Aufheben des Andern ist.
Ferner verhält sie sich hiemit als passive Substanz; aber, wie sich ergab, ent -steht diese durch die auf sie geschehene Wirkung als ursachliche Substanz. Jene
erste Ursache, welche zuerst wirkt, und ihre Wirkung als Gegenwirkung in sich
zurük erhält, tritt damit wieder als Ursache auf; wodurch das in der endlichen
Causalität in den schlecht-unendlichen Progreß auslaufende Wirken umgebogen,
und zu einem in sich zurükkehrenden, einem unendlichen Wechselwirken wird.
In der endlichen Causalität sind es Substanzen, die sich wirkend zu einander
verhalten. Der Mechanismus besteht in dieser Aeusserlichkeit der Cau
salität, daß die Reflexion der Ursache in ihrer Wirkung in sich zugleich ein
abstossendes Seyn ist, oder daß in der Identität, welche die ursachliche Sub
stanz in ihrer Wirkung mit sich hat, sie sich eben so unmittelbar äusserliches
bleibt, und die Wirkung in eine andere Substanz übergegangen ist. In der
Wechselwirkung ist nun dieser Mechanismus aufgehoben; denn sie enthält erstens
das Verschwinden jenes ursprünglichen Beharrens der unmittelbaren
Substantialität; zweytens das Entstehen der Ursache; und damit die Ur -sprünglichkeit als durch ihre Negation sich mit sich vermittelnd.
Zunächst stellt die Wechselwirkung sich dar als eine gegenseitige Causalität
von vorausgesetzten, sich bedingenden Substanzen; jede ist gegen die
andere zugleich active und zugleich passive Substanz. Indem beyde hiemit
sowohl passiv als activ sind, so hat sich bereits jeder Unterschied derselben auf
gehoben; er ist ein völlig durchsichtiger Schein; sie sind Substanzen nur darin,
daß sie die Identität des Activen und Passiven sind. Die Wechselwirkung selbst
ist daher nur noch leere Art und Weise; und es bedarf bloß noch eines äussern
Zusammenfassens dessen, was bereits sowohl an sich als gesetzt ist. Fürs erste
sind es keine Substrate mehr, welche miteinander in Beziehung stehen, sondern
Substanzen; in der Bewegung der bedingten Causalität hat sich die noch übrigevorausgesetzte Unmittelbarkeit aufgehoben, und das Bedingende der
ursachlichen Activität ist nur noch die Einwirkung, oder die eigene Passivi
tät. Diese Einwirkung andern ursprüng
lichen Substanz her; sondern eben von einer Ursachlichkeit, welche durch Ein
wirkung bedingt, oder ein Vermitteltes ist. Diß zunächst Aeusserliche,
das an die Ursache kommt und die Seite ihrer Passivität ausmacht, ist daher durchsie selbst vermittelt, es ist durch ihre eigene Activität hervorgebracht, somit
die durch ihre Activität selbst gesetzte Passivität. – Die Causalität ist
bedingt und bedingend; das Bedingende ist das Passive, aber eben so sehr
ist das Bedingte passiv. Diß Bedingen oder die Passivität ist die Negation
der Ursache durch sich selbst, indem sie sich wesentlich zur Wirkung macht,
und eben dadurch Ursache ist. Die Wechselwirkung ist daher nur die Cau
salität selbst; die Ursache hat nicht nur eine Wirkung, sondern in der Wirkung
steht sie als Ursache mit sich selbst in Beziehung.
Hiedurch ist die Causalität zu ihrem absoluten Begriffe zurükgekehrt,
und zugleich zum Begriffe selbst gekommen. Sie ist zunächst die reale Noth
wendigkeit; absolute Identität mit sich, so daß der Unterschied der Noth
wendigkeit und die in ihr sich auf einander beziehenden Bestimmungen, Sub
stanzen, freye Wirklichkeiten, gegen einander, sind. Die Nothwendigkeit
ist auf diese Weise die innre Identität; die Causalität ist die Manifestation
derselben, worin ihr Schein des substantiellen Andersseyn sich aufgehoben
hat, und die Nothwendigkeit zur Freyheit erhoben ist. – In der Wechselwirkung
stellt die ursprüngliche Causalität sich als ein Entstehen aus ihrer Negation,
der Passivität, und als Vergehen in dieselbe, als ein Werden dar; aber so daß
diß Werden zugleich eben so sehr nur Scheinen ist; das Uebergehen in Anderes
ist Reflexion-in-sich selbst; die Negation, welche Grund der Ursache ist, ist
ihr positives Zusammengehen mit sich selbst.
Nothwendigkeit und Causalität sind also darin verschwunden; sie enthalten
beydes die unmittelbare Identität als Zusammenhang und Beziehung,
und die absolute Substantialität der Unterschiedenen somit die absoluteZufälligkeit derselben; die ursprüngliche Einheit substantieller Verschie -denheit; also den absoluten Widerspruch. Die Nothwendigkeit ist das Seyn,weil es ist; die Einheit des Seyns mit sich selbst, das sich zum Grunde hat; aber
umgekehrt weil es einen Grund hat, ist es nicht Seyn, ist es schlechthin nur Schein,Beziehung oder Vermittlung. Die Causalität ist diß gesetzte Uebergehen
des ursprünglichen Seyns, der Ursache, in Schein oder bloßes Gesetztseyn,
umgekehrt des Gesetztseyns in Ursprünglichkeit; aber die Identität selbst
des Seyns und Scheins ist noch die innre Nothwendigkeit. Diese Innerlich -keit oder diß Ansichseyn hebt die Bewegung der Causalität auf; damit verliert
sich die Substantialität der im Verhältnisse stehenden Seiten, und die Nothwendig
keit enthüllt sich. Die Nothwendigkeit wird nicht dadurch zur Freyheit, daß
sie verschwindet, sondern daß nur ihre noch innre Identität manifestirt wird;
eine Manifestation, welche die identische Bewegung des Unterschiedenen in sich
selbst, die Reflexion des Scheins als Scheins in sich ist. – Umgekehrt wird zugleich
dadurch die Zufälligkeit zur Freyheit, indem die Seiten der Nothwendig
keit, welche die Gestalt für sich freyer, nicht in einander scheinender Wirklich
keiten haben, nunmehr gesetzt sind als Identität, so daß diese Totalitäten
der Reflexion-in-sich, in ihrem Unterschiede nun auch als identische scheinen,
oder gesetzt sind nur als eine und dieselbe Reflexion.
Die absolute Substanz, als absolute Form sich von sich unterscheidend, stößt
sich daher nicht mehr als Nothwendigkeit von sich ab, noch fällt sie als Zufällig
keit in unter -scheidet sich einerseits in die Totalität, welche, – die vorhin passive Substanz –,
Ursprüngliches ist als die Reflexion aus der Bestimmtheit in sich, als einfaches
Ganzes, das sein Gesetztseyn in sich selbst enthält und als identisch darinmit sich gesetzt ist, das Allgemeine; – andererseits in die Totalität,
– die vorhin ursachliche Substanz, – als in die Reflexion eben so aus der Bestimmt
heit in sich zur negativen Bestimmtheit, welche so als die mit sich identischeBestimmtheit ebenfalls das Ganze, aber als die mit sich identische Ne -gativität gesetzt ist; – das Einzelne. Unmittelbar aber, weil das Allgemeine
nur identisch mit sich ist, indem es die Bestimmtheit als aufgehoben in
sich enthält, also das Negative als Negatives ist, – ist es dieselbe Negativität,
welche die Einzelnheit ist; – und die Einzelnheit, weil sie eben so das bestimmte
Bestimmte, das Negative als Negatives ist, ist sie unmittelbar dieselbe Iden -tität, welche die Allgemeinheit ist. Diese ihre einfache Identität ist dieBesonderheit, welche vom Einzelnen das Moment der Bestimmtheit, vom
Allgemeinen das Moment der Reflexion-in-sich in unmittelbarer Einheit
enthält. Diese drey Totalitäten sind daher Eine und dieselbe Reflexion, welche alsnegative Beziehung auf sich in jene beyden sich unterscheidet, aber als in
einen vollkommen durchsichtigen Unterschied, nemlich in die be -stimmte Einfachheit, oder in die einfache Bestimmtheit, welche ihre
Eine und dieselbe Identität ist. – Diß ist der Begriff, das Reich der Subjectivi -tät oder der Freyheit.