CC BY 4.0
public domain (Hegel, gest. 1831)
Giuliano Infantino, Digitale Hegel-Edition, hegeledition.com
Der historisch-kritische Apparat der Herausgeber der Gesammelten Werke ist nicht enthalten.
Ohne Gewaehr. Keine Haftung fuer Richtigkeit oder Eignung.
Quellfassung der Digitalen Hegel-Edition: der vollständige Bestand des Bandes einschließlich Titel-, Verzeichnis-, Leer- und Anhangseiten, aus dem sich die Leserdaten (work-*.js) exakt zurückgewinnen lassen. Der historisch-kritische Apparat der Herausgeber der Gesammelten Werke ist nicht erfasst.
Der Text steht einmal, in der Zeilenfolge des Drucks (lb/@n = gedruckte Zeilenzahl). Daraus ergeben sich zwei Fassungen: die Druckzeilen und die Lesefassung. lb ergibt in der Lesefassung ein Leerzeichen, lb[@break="no"] nichts, lb[@type="zeile"] einen Zeilenwechsel, lb[@type="absatz"] einen Absatzwechsel; das erste lb einer Einheit ergibt nichts. Text vor dem ersten lb einer Einheit gehört nur der Lesefassung an.
Nur in den Druckzeilen stehen: pc[@force="weak"] (Trennstrich am Zeilenende), seg[@type="balken"] (Blattwechselbalken der GW mit seinen Leerzeichen), seg[@type="marke"] (gedruckte Notenmarke am Notenanfang), seg[@type="verweis"] (Verweisziffer auf den nicht erfassten Apparat), seg[@type="fuehrungspunkte"] und seg[@type="leerraum"] (Führungspunkte und Leerraum, die nur der Druck hat) und choice/orig. seg[@rend="g-umgekehrt"] steht in beiden Fassungen, in den Druckzeilen mit umgekehrtem Sperrzustand. Nur in der Lesefassung steht choice/reg. ref[@type="anker"] gibt in den Druckzeilen die gedruckte Marke wieder, in der Lesefassung den Notenanker; ptr[@type="anker"] steht in beiden Fassungen als Anker.
hi[@rendition="#g"] ist Sperrsatz; ein leeres hi steht für zwei unmittelbar aufeinanderfolgende Grenzen. lb[@rend="g-umgekehrt"]: an diesem Zeilenwechsel gilt in den Druckzeilen der umgekehrte Sperrzustand (der Lauf ist dort zeilenweise geschlossen und neu geöffnet, in der Lesefassung läuft er durch, oder umgekehrt).
pb/@n ist die Buchseite der GW, pb/@facs die Seite im PDF-Scan, pb/@type die Seitenart des Bestands (nur "body" erscheint im Leser), pb[@subtype="apparat"]: die Seite trägt im Druck Herausgeberapparat. milestone[@unit="vorlage"]/@n: Seiten- oder Blattangabe der Vorlage (Originaldruck, Handschrift). fw[@type="header"]: Kolumnentitel.
Hegels Noten: note/@xml:id ist die Notenkennung des Bestands (weitere Teile mit .t2, .t3 …, verkettet über @prev/@next), @n die Marke, @type die Lage in der Handschrift (rand, ueber, kopf …), @place die Stellung im Druck (margin, supralinear), @target die Zeile, an der eine Randnote steht. Überschriften öffnen ein neues div; eine Hierarchie wird nicht behauptet.
Dieser Theil der Logik, der die Lehre vom Begriffe enthält, und den dritten
Theil des Ganzen ausmacht, wird auch unter dem besondern Titel: System dersubjectiven Logik, zur Bequemlichkeit derjenigen Freunde dieser Wissen
schaft ausgegeben, die für die hier abgehandelten, in dem Umfange der gewöhn
lich so genannten Logik befaßten Materien ein grösseres Interesse zu haben gewöhnt
sind, als für die weitern logischen Gegenstände, die in den beyden ersten Theilen
abgehandelt worden. – Für diese frühern Theile konnte ich auf die Nachsicht
billiger Beurtheiler wegen der wenigen Vorarbeiten Anspruch machen, die mir
einen Anhalt, Materialien und einen Faden des Fortgangs hätten gewähren können.
Bey dem gegenwärtigen, darf ich diese Nachsicht vielmehr aus dem entgegen
gesetzten Grunde ansprechen; indem sich für die Logik des Begriffs ein völlig
fertiges und festgewordenes, man kann sagen, verknöchertes Material vorfindet,
und die Aufgabe darin besteht, dasselbe in Flüssigkeit zu bringen, und den lebendigen
Begriff in solchem todten Stoffe wieder zu entzünden; wenn es seine Schwierig
keiten hat, in einem öden Lande eine neue Stadt zu erbauen, so findet sich zwar
Material genug, aber desto mehr Hindernisse anderer Art, wenn es darum zu
thun ist, einer alten, festgebauten, in fortwährendem Besitz und Bewohnung er
haltenen Stadt eine neue Anlage zu geben; man muß sich unter anderem auch
entschliessen, von vielem sonst werthgeachtetem des Vorraths gar keinen Gebrauch
zu machen. –
Vornemlich aber darf die Grösse des Gegenstandes selbst zur Entschuldigung
der unvollkommenen Ausführung angeführt werden. Denn welcher Gegenstand
ist erhabener für die Erkenntniß, als die Wahrheit selbst? – Der Zweifel aber,
ob nicht dieser Gegenstand es eben sey, der einer Entschuldigung bedürfe, liegt
nicht aus dem Wege, wenn man sich des Sinns erinnert, in welchem Pilatus
die Frage: was ist Wahrheit? sagte; – nach dem Dichter:
– – – – mit der Miene des Hofmanns,
die kurzsichtig, doch lächelnd des Ernstes Sache verdammet.
Jene Frage schließt dann den Sinn, der als ein Moment der Höflichkeit angesehen
werden kann, und die Erinnerung daran in sich, daß das Ziel, die Wahrheit zu
erkennen, etwas bekanntlich aufgegebenes, längst abgethanes, und die Unerreich
barkeit der Wahrheit auch unter Philosophen und Logikern von Profession etwas
anerkanntes sey. – Wenn aber die Frage der Religion nach dem Werthe der
Dinge, der Einsichten und Handlungen, die dem Inhalte nach, einen gleichen Sinn
hat, in unsern Zeiten ihr Recht sich wieder mehr vindicirt, so muß wohl die Philo
sophie hoffen, daß es auch nicht mehr so auffallend gefunden werde, wenn sie
wieder, zunächst in ihrem unmittelbaren Felde, ihr wahrhaftes Ziel geltend macht,
und nachdem sie in die Art und Weise und in die Anspruchslosigkeit anderer
Wissenschaften auf Wahrheit, herabgefallen, sich wieder zu demselben zu erheben
strebt. Wegen dieses Versuchs kann es eigentlich nicht erlaubt seyn, eine Ent
schuldigung zu machen; aber wegen der Ausführung desselben darf ich für eine
solche noch erwähnen, daß meine Amts-Verhältnisse und andere persönliche
Umstände mir nur eine zerstreute Arbeit in einer Wissenschaft gestatteten, welche
einer unzerstreuten und ungetheilten Anstrengung bedarf und würdig ist.
Nürnberg den 21. Jul. 1816.
VOM BEGRIFF IM ALLGEMEINEN S. 1–30.
Eintheilung S. 30–33.
DIE SUBJECTIVITÄT S. 34–191.
Der Begriff S. 36–70.
A. Der allgemeine Begriff S. 37.
B. Der besondre Begriff S. 44.
Anm. Die gewöhnlichen Arten der Begriffe S. 55.
C. Das Einzelne S. 64.
Das Urtheil S. 71–131.
A. Das Urtheil des Daseyns S. 82–100.
a. das positive S. 83.
b. das negative S. 89.
c. das unendliche S. 98.
B. Das Urtheil der Reflexion S. 100–111.
a. das singuläre S. 103.
b. das particuläre S. 104.
c. das universelle S. 106.
C. Das Urtheil der Nothwendigkeit S. 111–122.
a. das kategorische S. 112.
b. das hypothetische S. 113.
c. das disjunctive S. 116.
D. Das Urtheil des Begriffs S. 122–131.
a. das assertorische S. 124.
b. das problematische S. 126.
c. das apodiktische S. 128.
Der Schluß S. 132–191.
A. Der Schluß des Daseyns S. 135–165.
a. erste Figur S. 136.
b. zweyte Figur S. 148.
c. dritte Figur S. 153.
d. vierte Figur S. 155.
Anm. Die gewöhnliche Ansicht des Schlusses S. 158.
B. Der Schluß der Reflexion S. 165–178.
a. Schluß der Allheit S. 167.
b. der Induction S. 170.
c. der Analogie S. 173.
C. Der Schluß der Nothwendigkeit S. 179–191.
a. der kategorische S. 180.
b. der hypothetische S. 183.
c. der disjunctive Schluß S. 187.
DIE OBJECTIVITÄT S. 192–266.
Der Mechanismus S. 202–225.
A. Das mechanische Object S. 203–207.
B. Der mechanische Proceß S. 207–218.
a. der formale S. 210.
b. der reale S. 214.
c. das Product S. 217.
C. Der absolute Mechanismus S. 219–225.
a. das Centrum S. 219.
b. das Gesetz S. 223.
c. Uebergang des Mechanismus S. 224.
Der Chemismus S. 226–235.
A. Das chemische Object S. 226–228.
B. Der chemische Proceß S. 228–232.
C. Uebergang des Chemismus S. 233–235.
Die Teleologie S. 236–266.
A. Der subjective Zweck S. 246–249.
B. Das Mittel S. 250–253.
C. Der ausgeführte Zweck S. 254–266.
DIE IDEE. S. 267 bis Ende.
Das Leben S. 276–297.
A. Das lebendige Individuum S. 281–289.
B. Der Lebens-Proceß S. 289–293.
C. Die Gattung S. 293–297.
Die Idee des Erkennens S. 298–370.
A. Die Idee des Wahren S. 311–362.
a. das analytische Erkennen S. 316–326.
b. das synthetische Erkennen S. 326–362.
1. die Definition S. 328. – 2. die Eintheilung S. 336. – 3. der Lehrsatz
S. 344.
B. Die Idee des Guten S. 362–370.
Die absolute Idee S. 371 bis Ende.
Was die Natur des Begriffes sey, kann so wenig unmittelbar angegeben
werden, als der Begriff irgend eines andern Gegenstandes unmittelbar aufgestellt
werden kann. Es könnte etwa scheinen, daß um den Begriff eines Gegenstandes
anzugeben, das Logische vorausgesetzt werde, und dieses somit nicht wieder etwas
anderes zu seinem Voraus haben, noch ein abgeleitetes seyn könne, wie in der
Geometrie logische Sätze, wie sie in Anwendung auf die Grösse erscheinen und
in dieser Wissenschaft gebraucht werden, in der Form von Axiomen, unab -geleiteten und unableitbaren Erkenntnißbestimmungen vorangeschickt wer
den. Ob nun wohl der Begriff nicht nur als eine subjective Voraussetzung, sondern
als absolute Grundlage anzusehen ist, so kann er diß doch nicht seyn, als in
sofern er sich zur Grundlage gemacht hat. Das abstract-Unmittelbare ist wohl
ein Erstes; als diß Abstracte, ist es aber vielmehr ein Vermitteltes, von dem
also, wenn es in seiner Wahrheit gefaßt werden soll, seine Grundlage erst zu suchen
ist. Diese muß daher zwar ein Unmittelbares seyn, aber so daß es aus der Aufhebung
der Vermittlung sich zum Unmittelbaren gemacht hat.
Der Begriff ist von dieser Seite zunächst überhaupt als das Dritte zumSeyn und Wesen, zum Unmittelbaren und zur Reflexion anzusehen.
Seyn und Wesen sind insofern die Momente seines Werdens; er aber ist ihreGrundlage und Wahrheit, als die Identität, in welcher sie untergegangen
und enthalten sind. Sie sind in ihm, weil er ihr Resultat ist, enthalten, aber nicht
mehr als Seyn und als Wesen; diese Bestimmung haben sie nur, insofern sie
noch nicht in diese ihre Einheit zurückgegangen sind.
Die objective Logik, welche das Seyn und Wesen betrachtet, macht
daher eigentlich die genetische Exposition des Begriffes aus. Näher ist
die Substanz schon das reale Wesen, oder das Wesen, in so fern es mit demSeyn vereinigt und in Wirklichkeit getreten ist. Der Begriff hat daher die Sub
stanz zu seiner unmittelbaren Voraussetzung, sie ist das an sich, was er als mani -festirtes ist. Die dialektische Bewegung der Substanz durch die Cau
salität und Wechselwirkung hindurch ist daher die unmittelbare Genesis desBegriffes, durch welche sein Werden dargestellt wird. Aber sein Werden
hat, wie das Werden überall, die Bedeutung, daß es die Reflexion des Übergehenden
in seinen Grund ist, und daß das zunächst anscheinend Andere, in welches
das erstere übergegangen, dessen Wahrheit ausmacht. So ist der Begriff dieWahrheit der Substanz, und indem die bestimmte Verhältnißweise der Sub
stanz die Nothwendigkeit ist, zeigt sich die Freyheit als die Wahrheitder Nothwendigkeit, und als die Verhältnißweise des Begriffs.
Die eigene, nothwendige Fortbestimmung der Substanz, ist das Setzen dessen,
was an und für sich ist; der Begriff nun ist diese absolute Einheit des Seyns
und der Reflexion, daß das An- und Für sich seyn erst dadurch ist, daß es
eben so sehr Reflexion oder Gesetztseyn ist, und daß das Gesetztseyn
das An- und Für sich seyn ist. – Diß abstracte Resultat erläutert sich durch die
Darstellung seiner concreten Genesis; sie enthält die Natur des Begriffes; sie muß
aber dessen Abhandlung vorangegangen seyn. Die Hauptmomente dieser Ex
position, (welche im 2ten Buch der objectiven Logik ausführlich abgehandelt
worden ist) sind daher hier kürzlich zusammen zu stellen:
Die Substanz ist das Absolute, das an- und für sich-seyende Wirkliche; – an sich
als die einfache Identität der Möglichkeit und Wirklichkeit, absolutes, alle Wirklich
keit und Möglichkeit in sich enthaltendes Wesen; für sich, diese Identität als ab
solute Macht oder schlechthin sich auf sich beziehende Negativität. – Die Bewe
gung der Substantialität, welche durch diese Momente gesetzt ist, besteht darin,
1) Daß die Substanz, als absolute Macht oder sich auf sich beziehende Negativi -tät, sich zu einem Verhältnisse unterscheidet, worin jene zunächst nur einfache
Momente, als Substanzen, und als ursprüngliche Voraussetzungen sind. –
Das bestimmte Verhältniß derselben ist das einer passiven Substanz, – der Ur
sprünglichkeit des einfachen An sich seyns, welches machtlos sich nicht selbst
setzend, nur ursprüngliches Gesetztseyn ist; – und von activer Substanz, dersich auf sich beziehenden Negativität, welche als solche sich als andres gesetzt
hat, und auf diß Andre bezieht. Diß andre ist eben die passive Substanz, welche
sie sich in der Ursprünglichkeit ihrer Macht als Bedingung vorausgesetzt hat. –
Diß Voraussetzen ist so zu fassen, daß die Bewegung der Substanz selbst zu
nächst unter der Form des einen Moments ihres Begriffs, des An sich seyns ist,
daß die Bestimmtheit der einen der im Verhältniß stehenden Substanzen, auch
Bestimmtheit dieses Verhältnisses selbst ist.
2) Das andere Moment ist das Fürsichseyn oder daß die Macht sich alssich auf sich selbst beziehende Negativität setzt, wodurch sie das Voraus -gesetzte wieder aufhebt. – Die active Substanz ist die Ursache; sie wirkt;
das heißt, sie ist nun das Setzen, wie sie vorher das Voraussetzen war, daß a)
der Macht auch der Schein der Macht, dem Gesetztseyn auch der Schein
des Gesetztseyns gegeben wird. Das, was in der Voraussetzung ursprüngliches
war, wird in der Causalität durch die Beziehung auf anderes, das, was
es an sich ist; die Ursache bringt eine Wirkung, und zwar an einer andern Sub
stanz hervor; sie ist nunmehr Macht in Beziehung auf ein anderes; erscheint
in so fern als Ursache, aber ist es erst durch diß Erscheinen. – An die passive
Substanz tritt die Wirkung, wodurch sie als Gesetztseyn nun auch erscheint,
aber erst darin passive Substanz ist.
3) Aber es ist noch mehr hierin vorhanden, als nur diese Erscheinung; nem
lich a) die Ursache wirkt auf die passive Substanz, sie verändert deren Bestim
mung; aber diese ist das Gesetztseyn, sonst ist nichts an ihr zu verändern; die andere
Bestimmung aber, die sie erhält, ist die Ursachlichkeit; die passive Substanz wird
also zur Ursache, Macht und Thätigkeit. b) es wird die Wirkung an ihr gesetzt
von der Ursache; das aber von der Ursache gesetzte ist die im Wirken mit sich
identische Ursache selbst; es ist diese, welche sich an die Stelle der passiven Sub
stanz setzt. – Eben so in Ansehung der activen Substanz ist a) das Wirken das
Uebersetzen der Ursache in die Wirkung, in ihr anderes, das Gesetztseyn, und
b) in der Wirkung zeigt sich die Ursache als das, was sie ist, die Wirkung ist iden
tisch mit der Ursache, nicht ein anderes; die Ursache zeigt also im Wirken das
Gesetztseyn als das, was sie wesentlich ist. – Nach beyden Seiten also, des iden
tischen sowohl als des negativen Beziehens der andern auf sie, wird jede
das Gegentheil ihrer selbst; diß Gegentheil aber wird jede, daß die andere, also
auch jede, identisch mit sich selbst bleibt. – Aber beydes, das identische und
das negative Beziehen, ist ein und dasselbe; die Substanz ist nur in ihrem Gegen
theil identisch mit sich selbst, und diß macht die absolute Identität der als zwey
gesetzten Substanzen aus. Die active Substanz wird durch das Wirken, d. h. in
dem sie sich als das Gegentheil ihrer selbst setzt, was zugleich das Aufheben ihresvorausgesetzten Andersseyns, der passiven Substanz, ist, als Ursache oder
ursprüngliche Substantialität manifestirt. Umgekehrt wird durch das Einwirken
das Gesetztseyn als Gesetztseyn, das Negative, als Negatives, somit die passive
Substanz als sich auf sich beziehende Negativität, manifestirt; und die Ur
sache geht in diesem Andern ihrer selbst schlechthin nur mit sich zusammen. Durch
diß Setzen wird also die vorausgesetzte oder an sich seyende Ursprüng
lichkeit für sich; aber diß An und für sich seyn ist nur dadurch, daß diß Setzen
eben so sehr ein Aufheben des Vorausgesetzten ist, oder die absolute Substanz
nur aus und in ihrem Gesetztseyn zu sich selbst zurückgekommen, und
dadurch absolut ist. Diese Wechselwirkung ist hiemit die sich wieder aufhebende
Erscheinung; die Offenbarung des Scheins der Causalität, worin die Ursacheals Ursache ist, daß er Schein ist. Diese unendliche Reflexion in sich selbst,
daß das An- und- Fürsichseyn erst dadurch ist, daß es Gesetztseyn ist, ist die Voll -endung der Substanz. Aber diese Vollendung ist nicht mehr die Substanz
selbst, sondern ist ein höheres, der Begriff, das Subject. Der Uebergang des
Substantialitäts-Verhältnisses geschieht durch seine eigene immanente Nothwen
digkeit, und ist weiter nichts, als die Manifestation ihrer selbst, daß der Begriff
ihre Wahrheit, und die Freyheit die Wahrheit der Nothwendigkeit ist.
Es ist schon früher im 2ten Buch der objectiven Logik S. 376f. Anm. erinnert
worden, daß die Philosophie, welche sich auf den Standpunkt der Substanz
stellt und darauf stehen bleibt, das System des Spinoza ist. Es ist daselbst zu
gleich der Mangel dieses Systems sowohl der Form als Materie nach aufgezeigt
worden. Ein anderes aber ist die Widerlegung desselben. In Rücksicht auf die
Widerlegung eines philosophischen Systems ist anderwärts gleichfalls die all
gemeine Bemerkung gemacht worden, daß daraus die schiefe Vorstellung zu
verbannen ist, als ob das System als durchaus falsch dargestellt werden solle, und
als ob das wahre System dagegen dem falschen nur entgegengesetzt sey.
Aus dem Zusammenhange, in welchem hier das Spinozistische System vorkommt,
geht von selbst der wahre Standpunkt desselben und der Frage, ob es wahr oder
falsch sey, hervor. Das Substantialitäts-Verhältniß erzeugte sich durch die Natur
des Wesens; diß Verhältniß, so wie seine zu einem Ganzen erweiterte Darstellung
in einem Systeme ist daher ein nothwendiger Standpunkt, auf welchen
das Absolute sich stellt. Ein solcher Standpunkt ist daher nicht als eine Meynung,
eine subjective, beliebige Vorstellungs- und Denkweise eines Individuums, als
eine Verirrung der Speculation, anzusehen; diese findet sich vielmehr auf ihrem
Wege nothwendig darauf versetzt, und insofern ist das System vollkommen
wahr. – Aber es ist nicht der höchste Standpunkt. Allein insofern kann das
System nicht als falsch, als der Widerlegung bedürftig und fähig angesehen
werden; sondern nur diß daran ist als das falsche zu betrachten, daß es der höchste
Standpunkt sey. Das wahre System kann daher auch nicht das Verhältniß zu ihm
haben, ihm nur entgegengesetzt zu seyn; denn so wäre diß entgegengesetzte
selbst ein einseitiges. Vielmehr als das höhere muß es das untergeordnete in sich
enthalten.
Ferner muß die Widerlegung nicht von aussen kommen, d. h. nicht von An
nahmen ausgehen, welche ausser jenem Systeme liegen, denen es nicht entspricht.
Es braucht jene Annahmen nur nicht anzuerkennen; der Mangel ist nur für den
ein Mangel, welcher von den auf sie gegründeten Bedürfnissen und Foderungen
ausgeht. Insofern ist gesagt worden, daß wer die Freyheit und Selbstständigkeit
des selbstbewußten Subjects nicht für sich als entschieden voraussetze, für den
könne keine Widerlegung des Spinozismus Statt finden. Ohnehin ignorirt ein so
hoher, und in sich schon so reicher Standpunkt, als das Substantialitätsverhält
niß, jene Annahme nicht, sondern enthält sie auch; eins der Attribute der spino
zistischen Substanz ist das Denken. Er versteht vielmehr die Bestimmungen,
unter welchen diese Annahmen ihm widerstreiten, aufzulösen und in sich zu ziehen,
so daß sie in demselben aber in den ihm angemessenen Modificationen erscheinen.
Der Nerv des äusserlichen Widerlegens beruht dann allein darauf, die entgegen
gesetzten Formen jener Annahmen, z. B. das absolute Selbstbestehen des denkenden
Individuums gegen die Form des Denkens, wie es in der absoluten Substanz
mit der Ausdehnung identisch gesetzt wird, seinerseits steif und fest zu halten. Die
wahrhafte Widerlegung muß in die Kraft des Gegners eingehen und sich in den
Umkreis seiner Stärke stellen; ihn ausserhalb seiner selbst angreiffen und da Recht
zu behalten, wo er nicht ist, fördert die Sache nicht. Die einzige Widerlegung des
Spinozismus kann daher nur darin bestehen, daß sein Standpunkt zuerst als wesent
lich und nothwendig anerkannt werde, daß aber zweytens dieser Standpunktaus sich selbst auf den höhern gehoben werde. Das Substantialitäts-Verhältniß
ganz nur an und für sich selbst betrachtet, führt sich zu seinem Gegentheil,
dem Begriffe, über. Die im letzten Buch enthaltene Exposition der Substanz,
welche zum Begriffe überführt, ist daher die einzige und wahrhafte Wider
legung des Spinozismus. Sie ist die Enthüllung der Substanz, und diese ist dieGenesis des Begriffs, deren Hauptmomente oben zusammengestellt worden. –
Die Einheit der Substanz ist ihr Verhältniß der Nothwendigkeit; aber so
ist sie nur innre Nothwendigkeit; indem sie durch das Moment der absoluten
Negativität sich setzt, wird sie manifestirte oder gesetzte Identität, und
damit die Freyheit, welche die Identität des Begriffs ist. Dieser, die aus der
Wechselwirkung resultirende Totalität, ist die Einheit der beyden Substanzen
der Wechselwirkung, so daß sie aber nunmehr der Freyheit angehören, indem
sie nicht mehr ihre Identität als ein blindes, das heißt innerliches, sondern daß
sie wesentlich die Bestimmung haben, als Schein oder Reflexionsmomente zu
seyn, wodurch jede mit ihrem Andern oder ihrem Gesetztseyn eben so unmittel
bar zusammengegangen und jede ihr Gesetztseyn in sich selbst enthält, somit
in ihrem Andern schlechthin nur als identisch mit sich gesetzt ist.
Im Begriffe hat sich daher das Reich der Freyheit eröffnet. Er ist das freye,
weil die an und für sichseyende Identität, welche die Nothwendigkeit
der Substanz ausmacht, zugleich als aufgehoben, oder als Gesetztseyn ist, und
diß Gesetztseyn als sich auf sich selbst beziehend, eben jene Identität ist. Die Dunkel
heit der im Causalverhältnisse stehenden Substanzen für einander, ist verschwunden,
denn die Ursprünglichkeit ihres Selbstbestehens ist in Gesetztseyn übergegangen,
und dadurch zur sich selbst durchsichtigen Klarheit geworden; die ursprüng -liche Sache ist diß, indem sie nur die Ursache ihrer selbst ist, und diß ist diezum Begriffe befreyte Substanz.
Es ergibt sich hieraus für den Begriff sogleich folgende nähere Bestimmung.
Weil das An- und- für sich seyn unmittelbar als Gesetztseyn ist, ist der Begriff
in seiner einfachen Beziehung auf sich selbst, absolute Bestimmtheit; aber
welche eben so als sich nur auf sich beziehend unmittelbar einfache Identität ist.
Aber diese Beziehung der Bestimmtheit auf sich selbst, als das Zusammen -gehen derselben mit sich, ist eben so sehr die Negation der Bestimmtheit,
und der Begriff ist als diese Gleichheit mit sich selbst das Allgemeine. Aber
diese Identität hat so sehr die Bestimmung der Negativität; sie ist die Negation
oder Bestimmtheit, welche sich auf sich bezieht, so ist der Begriff Einzelnes.
Jedes von ihnen ist die Totalität, jedes enthält die Bestimmung des andern in sich,
und darum sind diese Totalitäten eben so schlechthin nur Eine, als diese Einheit
die Diremtion ihrer selbst in den freyen Schein dieser Zweyheit ist; – einer Zwey
heit, welche in dem Unterschied des Einzelnen und Allgemeinen als voll
kommener Gegensatz erscheint, der aber so sehr Schein ist, daß indem das eine
begriffen und ausgesprochen wird, darin das andere unmittelbar begriffen und
ausgesprochen ist.
Das so eben vorgetragene ist als der Begriff des Begriffes zu betrachten.
Wenn derselbe von demjenigen abzuweichen scheinen kann, was man sonst unter
Begriff verstehe, so könnte verlangt werden, daß aufgezeigt würde, wie dasselbe,
was hier als der Begriff sich ergeben hat, in andern Vorstellungen oder Erklärungen
enthalten sey. Einerseits kann es jedoch nicht um eine durch die Autorität des
gewöhnlichen Verstehens begründete Bestätigung zu thun seyn; in der Wissen
schaft des Begriffes kann dessen Innhalt und Bestimmung allein durch die imma -nente Deduction bewährt werden, welche seine Genesis enthält, und welche
bereits hinter uns liegt. Auf der andern Seite muß wohl an sich in demjenigen, was
sonst als der Begriff des Begriffs vorgelegt wird, der hier deducirte zu erkennen
seyn. Aber es ist nicht so leicht, das aufzufinden, was Andere von der Natur des
Begriffes gesagt haben. Denn meistens befassen sie sich mit dieser Aufsuchung
gar nicht, und setzen voraus, daß jeder es schon von selbst verstehe, wenn man
von dem Begriffe spreche. Neuerlich konnte man sich der Bemühung mit dem
Begriffe um so mehr überhoben glauben, da, wie es eine Zeitlang Ton war, der
Einbildungskraft, dann dem Gedächtnisse alles mögliche Schlimme nachzusagen,
es in der Philosophie seit geraumer Zeit zur Gewohnheit geworden, und zum Theil
noch gegenwärtig ist, auf den Begriff alle üble Nachrede zu häuffen, ihn, der
das höchste des Denkens ist, verächtlich zu machen und dagegen für den höch
sten sowohl scientifischen als moralischen Gipfel das Unbegreifliche und
das Nicht-Begreiffen anzusehen.
Ich beschränke mich hier auf eine Bemerkung, die für das Auffassen der hier
entwickelten Begriffe dienen kann, und es erleichtern mag, sich darein zu finden.
Der Begriff, insofern er zu einer solchen Existenz gediehen ist, welche selbst
frey ist, ist nichts anderes als Ich oder das reine Selbstbewußtseyn. Ich habe wohl
Begriffe, das heißt, bestimmte Begriffe; aber Ich ist der reine Begriff selbst, der
als Begriff zum Daseyn gekommen ist. Wenn man daher an die Grundbestim
mungen, welche die Natur des Ich ausmachen, erinnert, so darf man voraussetzen,
daß an etwas Bekanntes, d. i. der Vorstellung geläuffiges, erinnert wird. Ich
aber ist diese erstlich reine sich auf sich beziehende Einheit, und diß nicht un
mittelbar, sondern indem es von aller Bestimmtheit und Inhalt abstrahirt, und in
die Freyheit der schrankenlosen Gleichheit mit sich selbst zurückgeht. So ist esAllgemeinheit; Einheit, welche nur durch jenes negative Verhalten, welches
als das Abstrahiren erscheint, Einheit mit sich ist, und dadurch alles Bestimmtseyn
in sich aufgelöst enthält. Zweytens ist Ich eben so unmittelbar als die sich auf
sich selbst beziehende Negativität, Einzelnheit, absolutes Bestimmtseyn,
welches sich anderem gegenüberstellt, und es ausschließt; individuelle Per -sönlichkeit. Jene absolute Allgemeinheit, die eben so unmittelbar absoluteVereinzelung ist, und ein An- und Für-sichseyn, welches schlechthin Gesetzt
seyn und nur diß An- und Für-sichseyn durch die Einheit mit dem Gesetzt -seyn ist, macht ebenso die Natur des Ich, als des Begriffes aus; von dem einen
und dem andern ist nichts zu begreiffen, wenn nicht die angegebenen beyden
Momente zugleich in ihrer Abstraction und zugleich in ihrer vollkommenen
Einheit aufgefaßt werden.
Wenn nach der gewöhnlichen Weise von dem Verstande, den Ich habe,
gesprochen wird, so versteht man darunter ein Vermögen oder Eigenschaft,
die in dem Verhältnisse zu Ich stehe, wie die Eigenschaft des Dings zum Dinge
selbst, – einem unbestimmten Substrate, welches nicht der wahrhafte Grund und
das Bestimmende seiner Eigenschaft sey. Nach dieser Vorstellung habe Ich Be
griffe und den Begriff, wie ich auch einen Rock, Farbe und andere äusserliche
Eigenschaften habe. – Kant ist über dieses äusserliche Verhältniß des Verstands
als des Vermögens der Begriffe, und der Begriffe selbst, zum Ich, hinausgegangen.
Es gehört zu den tiefsten und richtigsten Einsichten, die sich in der Kritik der
Vernunft finden, daß die Einheit, die das Wesen des Begriffs ausmacht, als
die ursprünglich-synthetische Einheit der Apperception, als Einheit
des: Ich denke, oder des Selbstbewußtseyns erkannt wird. – Dieser Satz macht
die sogenannte transcendentale Deduction der Categorie aus; sie hat aber von
jeher für eines der schwersten Stücke der Kantischen Philosophie gegolten, –
wohl aus keinem andern Grunde, als weil sie fodert, daß über die blosse Vor -stellung des Verhältnisses, in welchem Ich und der Verstand oder die Be -griffe zu einem Ding und seinen Eigenschaften oder Accidenzen stehen, zumGedanken hinausgegangen werden soll. – Object, sagt Kant, Kritik der r. V.
S. 137. 2te Ausg. ist das, in dessen Begriff das Mannichfaltige einer gegebenen
Anschauung vereinigt ist. Alle Vereinigung der Vorstellungen erfodert aberEinheit des Bewußtseyns in der Synthesis derselben. Folglich ist dieseEinheit des Bewußtseyns dasjenige, was allein die Beziehung der Vorstellungen
auf einen Gegenstand, mithin ihre objective Gültigkeit, ausmacht, und wor
auf selbst die Möglichkeit des Verstands beruht. Kant unterscheidet diesubjective Einheit des Bewußtseyns hievon, die Einheit der Vorstellung, ob
ich mir eines Mannichfaltigen als zugleich oder nach einander bewußt bin,
was von empirischen Bedingungen abhänge. Die Principien dagegen der ob -jectiven Bestimmung der Vorstellungen seyen allein aus dem Grundsatze dertranscendentalen Einheit der Apperception abzuleiten. Durch die Cate
gorien, welche diese objectiven Bestimmungen sind, werde das Mannichfaltige
gegebener Vorstellungen so bestimmt, daß es zur Einheit des Bewußtseyns
gebracht werde. – Nach dieser Darstellung ist die Einheit des Begriffs dasjenige,
wodurch etwas nicht blosse Gefühlsbestimmung, Anschauung oder auch
blosse Vorstellung, sondern Object ist, welche objective Einheit, die Ein
heit des Ich mit sich selbst ist. – Das Begreiffen eines Gegenstandes besteht in
der That in nichts anderem, als daß Ich denselben sich zu eigen macht, ihn durch
dringt, und ihn in seine eigene Form, d. i. in die Allgemeinheit, welche
unmittelbar Bestimmtheit, oder Bestimmtheit, welche unmittelbar Allgemein
heit ist, bringt. Der Gegenstand in der Anschauung oder auch in der Vorstellung
ist noch ein äusserliches, fremdes. Durch das Begreiffen wird, das An-und-Fürsichseyn, das er im Anschauen und Vorstellen hat, in ein Gesetzt -seyn verwandelt; Ich durchdringt ihn denkend. Wie er aber im Denken ist,
so ist er erst an und für sich; wie er in der Anschauung oder Vorstellung ist,
ist er Erscheinung; das Denken hebt seine Unmittelbarkeit, mit der er
zunächst vor uns kommt, auf, und macht so ein Gesetztseyn aus ihm; diß seinGesetztseyn aber ist sein An- und Fürsichseyn, oder seine Objectivität.
Diese Objectivität hat der Gegenstand somit im Begriffe, und dieser ist dieEinheit des Selbstbewußtseyns, in die er aufgenommen worden; seine
Objectivität oder der Begriff ist daher selbst nichts anderes, als die Natur des
Selbstbewußtseyns; hat keine andere Momente oder Bestimmungen, als das Ich
selbst.
Hiernach rechtfertigt es sich durch einen Hauptsatz der Kantischen Philosophie,
daß, um das zu erkennen, was der Begriff sey, an die Natur des Ich erinnert
wird. Umgekehrt aber ist hiezu nothwendig, den Begriff des Ich aufgefaßt zu
haben, wie er vorhin angeführt worden. Wenn bey der blossen Vorstellung
des Ich stehen geblieben wird, wie sie unsrem gewöhnlichen Bewußtseyn vor
schwebt, so ist Ich nur das einfache Ding, welches auch Seele genannt wird,
dem der Begriff als ein Besitz oder Eigenschaft inhärirt. Diese Vorstellung, welche
sich nicht damit einläßt, weder Ich noch den Begriff zu begreiffen, kann nicht dazu
dienen, das Begreiffen des Begriffs zu erleichtern oder näher zu bringen.
Die angeführte Kantische Darstellung enthält noch zwey Seiten, die den Begriff
betreffen, und einige weitere Bemerkungen nothwendig machen. Vors erste sind
der Stuffe des Verstands, die Stuffen des Gefühls und der Anschauung
vorausgeschickt; und es ist ein wesentlicher Satz der Kantischen Transcendental-
Philosophie, daß die Begriffe ohne Anschauung leer sind, und allein alsBeziehungen des durch die Anschauung gegebenen Mannichfaltigen Gültig
keit haben. Zweytens ist der Begriff als das Objective der Erkenntniß angegeben
worden, somit als die Wahrheit. Aber auf der andern Seite wird derselbe als
etwas bloß subjectives genommen, aus dem sich die Realität, unter welcher,
da sie der Subjectivität gegenübergestellt wird, die Objectivität zu verstehen ist,
nicht herausklauben lasse; und überhaupt wird der Begriff und das Logische
für etwas nur formelles erklärt, das, weil es von dem Inhalt abstrahire, die
Wahrheit nicht enthalte.
Was nun erstens jenes Verhältniß des Verstands oder Begriffs zuden ihm vorausgesetzten Stuffen betrift, so kommt es darauf an, welches
die Wissenschaft ist, die abgehandelt wird, um die Form jener Stuffen zu be
stimmen. In unserer Wissenschaft, als der reinen Logik, sind diese Stuffen, Seyn
und Wesen. In der Psychologie sind es das Gefühl und die Anschauung,
und dann die Vorstellung überhaupt, welche dem Verstande vorausgeschickt
werden. In der Phänomenologie des Geistes, als der Lehre vom Bewußtseyn,
wurde durch die Stuffen des sinnlichen Bewußtseyns und dann des Wahr -nehmens zum Verstande aufgestiegen. Kant schickt ihm nur Gefühl und An
schauung voraus. Wie unvollständig zunächst diese Stuffenleiter ist, gibt er
schon selbst dadurch zu erkennen, daß er als Anhang zu der transcendentalen
Logik oder Verstandeslehre, noch eine Abhandlung über die Reflexions -begriffe hinzufügt; – eine Sphäre, welche zwischen der Anschauung und
dem Verstande, oder dem Seyn und Begriffe liegt. Ueber die Sache selbst
ist vors erste zu bemerken, daß jene Gestalten von Anschauung, Vorstel-
lung und dergleichen dem selbstbewußten Geiste angehören, der als solcher
nicht in der logischen Wissenschaft betrachtet wird. Die reinen Bestimmungen
von Seyn, Wesen und Begriff, machen zwar auch die Grundlage und das innere
einfache Gerüste der Formen des Geistes aus; der Geist als anschauend eben so
als sinnliches Bewußtseyn, ist in der Bestimmtheit des unmittelbaren Seyns,
so wie der Geist als vorstellend, wie auch als wahrnehmendes Bewußtseyn
sich vom Seyn auf die Stuffe des Wesens oder der Reflexion erhoben hat. Allein
diese concreten Gestalten gehen die logische Wissenschaft so wenig an, als die
concreten Formen, welche die logischen Bestimmungen in der Natur annehmen,
und welche Raum und Zeit, alsdenn der sich erfüllende Raum und Zeit, alsunorganische Natur, und die organische Natur seyn würden. Eben so ist
hier auch der Begriff, nicht als Actus des selbstbewußten Verstandes, nicht dersubjective Verstand zu betrachten, sondern der Begriff an und für sich, welcher
ebensowohl eine Stuffe der Natur, als des Geistes ausmacht. Das Leben oder
die organische Natur ist diese Stuffe der Natur, auf welcher der Begriff hervortritt;
aber als blinder, sich selbst nicht fassender d. h. nicht denkender Begriff; als solcher
kommt er nur dem Geiste zu. Von jener ungeistigen aber sowohl, als von dieser
geistigen Gestalt des Begriffs ist seine logische Form unabhängig, es ist hierüber
schon in der Einleitung die nöthige Vorerinnerung gemacht worden; es ist diß
eine Bedeutung, welche nicht erst innerhalb der Logik zu rechtfertigen ist, son
dern mit der man vor derselben im Reinen seyn muß.
Wie nun aber auch die Formen gestaltet seyn möchten, welche dem Begriffe
vorangehen, so kommt es zweytens auf das Verhältniß an, in welchem derBegriff zu denselben gedacht wird. Diß Verhältniß wird sowohl in der
gewöhnlichen psychologischen Vorstellung, als auch in der Kantischen Transcen
dental-Philosophie so angenommen, daß der empirische Stoff, das Mannichfaltige
der Anschauung und Vorstellung zuerst für sich da ist, und daß dann der Ver
stand dazu hintrete, Einheit in denselben bringe, und ihn durch Abstrac -tion in die Form der Allgemeinheit erhebe. Der Verstand ist auf diese Weise
eine für sich leere Form, welche theils nur durch jenen gegebenen Inhalt
Realität erhält, theils von ihm abstrahirt, nemlich ihn als etwas aber nur für den
Begriff unbrauchbares wegläst. Der Begriff ist in dem einen und dem andern
Thun nicht das unabhängige, nicht das Wesentliche und Wahre jenes voraus
gehenden Stoffes, welches vielmehr die Realität an und für sich ist, die sich aus dem
Begriffe nicht herausklauben läßt.
Es muß nun allerdings zugegeben werden, daß der Begriff als solcher noch
nicht vollständig ist, sondern in die Idee sich erheben muß, welche erst die Einheit
des Begriffs und der Realität ist; wie sich in dem Verfolge durch die Natur des
Begriffes selbst ergeben muß. Denn die Realität, die er sich gibt, darf nicht als
ein äusserliches aufgenommen, sondern muß nach wissenschaftlicher Foderung
aus ihm selbst abgeleitet werden. Aber es ist wahrhaftig nicht jener durch die
Anschauung und die Vorstellung gegebene Stoff, welcher gegen den Begriff als
das Reale geltend gemacht werden darf. »Es ist nur ein Begriff,« pflegt man
zu sagen, indem man nicht nur die Idee, sondern das sinnliche, räumliche und
zeitliche handgreifliche Daseyn, als etwas gegenüberstellt, das vortreflicher sey,
als der Begriff. Das Abstracte hält man dann darum für geringer, als das Con
crete, weil aus jenem so viel dergleichen Stoff weggelassen worden sey. Das Ab
strahiren hat in dieser Meynung die Bedeutung, daß aus dem Concreten nur zuunserem subjectiven Behuf, ein oder das andere Merkmahl so heraus
genommen werden, daß mit dem Weglassen so vieler anderer Eigenschaften
und Beschaffenheiten des Gegenstandes, denselben an ihrem Werthe und
ihrer Würde nichts benommen seyn solle; sondern sie als das Reelle, nur auf
der andern Seite drüben, noch immer als völlig geltendes gelassen werden; so
daß es nur das Unvermögen des Verstandes sey, solchen Reichthum nicht auf
zunehmen, und sich mit der dürftigen Abstraction begnügen zu müssen. Wenn
nun der gegebene Stoff der Anschauung und das Mannichfaltige der Vorstellung,
als das Reelle gegen das Gedachte und den Begriff genommen wird, so ist diß eine
Ansicht, welche abgelegt zu haben nicht nur Bedingung des Philosophirens ist,
sondern schon von der Religion vorausgesetzt wird; wie ist ein Bedürfniß und
der Sinn derselben möglich, wenn die flüchtige und oberflächliche Erscheinung
des Sinnlichen und Einzelnen noch für das Wahre gehalten wird? Die Philosophie
aber gibt die begriffene Einsicht, was es mit der Realität des sinnlichen Seyns
für eine Bewandniß habe, und schickt jene Stuffen des Gefühls und der Anschauung,
des sinnlichen Bewußtseyns u.s.f. insofern dem Verstande voraus, als sie in dessen
Werden seine Bedingungen, aber nur so sind, daß der Begriff aus ihrer Dialek -tik und Nichtigkeit als ihr Grund hervorgeht, nicht aber daß er durch ihreRealität bedingt wäre. Das abstrahirende Denken ist daher nicht als blosses Auf
die Seite-Stellen des sinnlichen Stoffes zu betrachten, welcher dadurch in seiner
Realität keinen Eintrag leide, sondern es ist vielmehr das Aufheben und die Re
duction desselben als blosser Erscheinung auf das Wesentliche, welches nur
im Begriff sich manifestirt. Wenn das freylich nur als ein Merkmahl oderZeichen dienen soll, was von der concreten Erscheinung in den Begriff auf
zunehmen sey, so darf es allerdings auch irgend eine nur sinnliche einzelne Be
stimmung des Gegenstandes seyn, die wegen irgend eines äusserlichen Inter
esses aus den andern herausgewählt wird, und von gleicher Art und Natur, wie die
übrigen, ist.
Ein hauptsächlicher Mißverstand, welcher hiebey obwaltet, ist, als ob das na -türliche Princip, oder der Anfang, von dem in der natürlichen Entwick-
lung oder in der Geschichte des sich bildenden Individuums ausgegangen wird,
das Wahre und im Begriffe Erste sey. Anschauung oder Seyn sind wohl
der Natur nach das Erste oder die Bedingung für den Begriff, aber sie sind darum
nicht das an und für sich Unbedingte, im Begriffe hebt sich vielmehr ihre Realität
und damit zugleich der Schein auf, den sie als das bedingende Reelle hatten. Wenn
es nicht um die Wahrheit, sondern nur um die Historie zu thun ist, wie es
im Vorstellen und dem erscheinenden Denken zugehe, so kann man allerdings
bey der Erzählung stehen bleiben, daß wir mit Gefühlen und Anschauungen an
fangen, und der Verstand aus dem Mannichfaltigen derselben eine Allgemein
heit oder ein Abstractes herausziehe, und begreiflich jene Grundlage dazu nöthig
habe, welche bey diesem Abstrahiren, noch in der ganzen Realität, mit welcher sie
sich zuerst zeigte, dem Vorstellen stehen bleibe. Aber die Philosophie soll keine
Erzählung dessen seyn, was geschieht, sondern eine Erkenntniß dessen, was wahr
darin ist, und aus dem Wahren soll sie ferner das begreiffen, was in der Erzählung
als ein blosses Geschehen erscheint.
Wenn in der oberflächlichen Vorstellung von dem, was der Begriff ist, alle
Mannichfaltigkeit ausser dem Begriffe steht, und diesem nur die Form der
abstracten Allgemeinheit oder der leeren Reflexionsidentität zukommt, so kann
schon zunächst daran erinnert werden, daß auch sonst für die Angabe eines Begriffs
oder die Definition, zu der Gattung, welche selbst schon eigentlich nicht rein
abstracte Allgemeinheit ist, ausdrücklich auch die specifische Bestimmtheit
gefordert wird. Wenn nur mit etwas denkender Betrachtung darauf reflectirt
würde, was diß sagen will, so würde sich ergeben, daß damit das Unterscheiden
als ein eben so wesentliches Moment des Begriffes angesehen wird. Kant hat
diese Betrachtung durch den höchst wichtigen Gedanken eingeleitet, daß es syn -thetische Urtheile à priori gebe. Diese ursprüngliche Synthesis der Apper
ception ist eines der tiefsten Principien für die speculative Entwicklung; sie ent
hält den Anfang zum wahrhaften Auffassen der Natur des Begriffs, und ist jener
leeren Identität oder abstracten Allgemeinheit, welche keine Synthesis in sich ist,
vollkommen entgegengesetzt. – Diesem Anfange entspricht jedoch die weitere
Ausführung wenig. Schon der Ausdruck: Synthesis leitet leicht wieder zur
Vorstellung einer äusserlichen Einheit, und blossen Verbindung von sol
chen, die an und für sich getrennt sind. Alsdenn ist die Kantische Philosophie
nur bey dem psychologischen Reflexe des Begriffs stehen geblieben, und ist wieder
zur Behauptung der bleibenden Bedingtheit des Begriffes durch ein Mannich
faltiges der Anschauung zurück gegangen. Sie hat die Verstandeserkenntnisse und
die Erfahrung nicht darum als einen erscheinenden Inhalt ausgesprochen, weil
die Categorien selbst nur endliche sind, sondern aus dem Grunde eines psycho
logischen Idealismus, weil sie nur Bestimmungen seyen, die vom Selbstbewußt-
seyn herkommen. Auch gehört hieher, daß der Begriff wieder ohne das Mannich
faltige der Anschauung inhaltslos und leer seyn soll, ungeachtet er à priori
eine Synthesis sey; indem er diß ist, hat er ja die Bestimmtheit und den Unter
schied in sich selbst. Indem sie die Bestimmtheit des Begriffs, damit die abso -lute Bestimmtheit, die Einzelheit, ist, ist der Begriff, Grund und Quelle
aller endlichen Bestimmtheit und Mannichfaltigkeit.
Die formelle Stellung, welche er als Verstand behält, wird in der Kantischen
Darstellung dessen, was Vernunft sey, vollendet. In der Vernunft, der höchsten
Stuffe des Denkens, sollte man erwarten, der Begriff werde die Bedingtheit, in
welcher er auf der Stuffe des Verstandes noch erscheint, verlieren, und zur voll
endeten Wahrheit kommen. Diese Erwartung wird aber getäuscht. Dadurch daß
Kant das Verhalten der Vernunft zu den Kategorien als nur dialektisch be
stimmt, und zwar das Resultat dieser Dialektik schlechthin nur als das unend -liche Nichts auffaßt, so verliert die unendliche Einheit der Vernunft, auch noch
die Synthesis und damit jenen Anfang eines speculativen, wahrhaft unendlichen
Begriffs, sie wird zu der bekannten ganz formellen, bloß regulativen Ein -heit des systematischen Verstandesgebrauchs. Es wird für einen Miß
brauch erklärt, daß die Logik, die bloß ein Canon der Beurtheilung seyn
solle, als ein Organon zur Hervorbringung objectiver Einsichten angesehen
werde. Die Vernunftbegriffe, in denen man eine höhere Kraft und tiefern Inhalt
ahnden mußte, haben nichts constitutives mehr, wie noch die Kategorieen;
sie sind blosse Ideen; es soll ganz wohl erlaubt seyn, sie zu gebrauchen, aber
mit diesen intelligibeln Wesen, in denen sich alle Wahrheit ganz aufschliessen
sollte, soll weiter nichts gemeynt seyn, als Hypothesen, denen eine Wahrheit
an und für sich zuzuschreiben, eine völlige Willkühr und Tollkühnheit seyn würde,
da sie – in keiner Erfahrung vorkommen können. – Hätte man es je denken
sollen, daß die Philosophie den intelligibeln Wesen darum die Wahrheit absprechen
würde, weil sie des räumlichen und zeitlichen Stoffes der Sinnlichkeit entbehren?
Es hängt hiemit unmittelbar der Gesichtspunkt zusammen, in Rücksicht auf
welchen der Begriff und die Bestimmung der Logik überhaupt zu betrachten ist,
und der in der Kantischen Philosophie auf die gleiche Weise, wie insgemein ge
nommen wird; das Verhältniß nemlich des Begriffs und seiner Wissen -schaft zur Wahrheit selbst. Es ist vorhin aus der Kantischen Deduction der
Kategorien angeführt worden, daß nach derselben das Object, als in welchem
das Mannichfaltige der Anschauung vereinigt ist, nur diese Einheit ist durchdie Einheit des Selbstbewußtseyns. Die Objectivität des Denkens
ist also hier bestimmt ausgesprochen, eine Identität des Begriffs und des Dinges,
welche die Wahrheit ist. Auf gleiche Weise wird auch insgemein zugegeben,
daß indem das Denken einen gegebenen Gegenstand sich aneignet, dieser dadurch
eine Veränderung erleidet, und aus einem sinnlichen zu einem gedachten gemacht
werde; daß aber diese Veränderung nicht nur nichts an seiner Wesentlichkeit
ändere, sondern daß er vielmehr erst in seinem Begriffe in seiner Wahrheit;
in der Unmittelbarkeit, in welcher er gegeben ist, aber nur Erscheinung undZufälligkeit, daß die Erkenntniß des Gegenstands, welche ihn begreifft, die
Erkenntniß desselben, wie er an und für sich ist, und der Begriff seine Objec
tivität selbst sey. Auf der andern Seite wird aber eben so wieder behauptet, wirkönnen die Dinge doch nicht erkennen, wie sie an und für sich seyen,
und die Wahrheit sey für die erkennende Vernunft unzugänglich;
jene Wahrheit, welche in der Einheit des Objects und des Begriffs besteht, sey
doch nur Erscheinung; und zwar nun wieder aus dem Grunde, weil der Inhalt
nur das Mannichfaltige der Anschauung sey. Es ist hierüber schon daran erinnert
worden, daß eben im Begriffe vielmehr diese Mannichfaltigkeit, insofern sie der
Anschauung im Gegensatze gegen den Begriff angehört, aufgehoben werde, und
der Gegenstand durch den Begriff in seine nicht zufällige Wesenheit zurückgeführt
sey; diese tritt in die Erscheinung, darum eben ist die Erscheinung nicht bloß ein
wesenloses, sondern Manifestation des Wesens. Die aber ganz frey gewordene
Manifestation desselben ist der Begriff. – Diese Sätze, an welche hier erinnert wird,
sind darum keine dogmatische Assertionen, weil sie aus der ganzen Entwicklung
des Wesens durch sich selbst hervorgegangene Resultate sind. Der jetzige Stand
punkt, auf welchen diese Entwicklung geführt hat, ist, daß die Form des Abso -luten, welche höher als Seyn und Wesen, der Begriff ist. Indem er nach dieser
Seite, Seyn und Wesen, wozu auch bey andern Ausgangspunkten, Gefühl und
Anschauung und Vorstellung gehören, und welche als seine vorangehenden Be
dingungen erschienen, sich unterworfen und sich als ihren unbedingtenGrund erwiesen hat, so ist nun noch die zweyte Seite übrig, deren Abhandlung
dieses dritte Buch der Logik gewidmet ist, die Darstellung nemlich, wie er die
Realität, welche in ihm verschwunden, in und aus sich bildet. Es ist daher allerdings
zugegeben worden, daß die Erkenntniß, welche nur bey dem Begriff rein als sol
chem steht, noch unvollständig ist und nur erst zur abstracten Wahrheit
gekommen ist. Aber ihre Unvollständigkeit liegt nicht darin, daß sie jener vermeint
lichen Realität, die im Gefühl und Anschauung gegeben sey, entbehre; sondern,
daß der Begriff noch nicht seine eigene aus ihm selbst erzeugte Realität sich
gegeben hat. Darin besteht die gegen und an dem empirischen Stoff und genauer
an seinen Kategorien und Reflexionsbestimmungen erwiesene Absolutheit des
Begriffes, daß derselbe nicht, wie er ausser und vor dem Begriffe erscheint,Wahrheit habe, sondern allein in seiner Idealität, oder Identität mit dem Begriffe.
Die Herleitung des Reellen aus ihm, wenn man es Herleitung nennen will,
besteht zunächst wesentlich darin, daß der Begriff in seiner formellen Abstraction
sich als unvollendet zeigt, und durch die in ihm selbst gegründete Dialektik zur
Realität so übergeht, daß er sie aus sich erzeugt, aber nicht, daß er zu einer fertigen,
ihm gegenübergefundenen Realität wieder zurückfällt, und zu etwas, das sich als
das Unwesentliche der Erscheinung kund gethan, seine Zuflucht nimmt, weil er,
nachdem er sich um ein Besseres umgesehen, doch dergleichen nicht gefunden
habe. – Es wird immer als etwas verwundernswürdiges ausgezeichnet werden, wie
die Kantische Philosophie, dasjenige Verhältniß des Denkens zum sinnlichen Da
seyn, bey dem sie stehen blieb, für ein nur relatives Verhältniß der blossen Erscheinung
erkannte, und eine höhere Einheit beyder in der Idee überhaupt, und z. B. in
der Idee eines anschauenden Verstandes sehr wohl anerkannte und aussprach,
doch bey jenem relativen Verhältnisse und bey der Behauptung stehen geblieben
ist, daß der Begriff schlechthin von der Realität getrennt sey und bleibe, – somit
als die Wahrheit dasjenige behauptete, was sie als endliche Erkenntniß aussprach,
und das für überschwenglich, unerlaubt und für Gedanken Dinge erklärte, was
sie als Wahrheit erkannte, und wovon sie den bestimmten Begriff aufstellte.
Indem es zunächst hier die Logik, nicht die Wissenschaft überhaupt ist, von
derem Verhältnisse zur Wahrheit die Rede ist, so muß ferner noch zugegeben
werden, daß jene als die formelle Wissenschaft nicht auch diejenige Realität
enthalten könne und solle, welche der Inhalt weiterer Theile der Philosophie,
der Wissenschaften der Natur und des Geistes, ist. Diese concreten Wissen
schaften treten allerdings zu einer reellern Form der Idee heraus als die Logik,
aber zugleich nicht so, daß sie zu jener Realität sich wieder umwendeten, welche
das über seine Erscheinung, zur Wissenschaft erhobene Bewußtseyn aufgegeben,
oder auch zum Gebrauch von Formen, wie die Kategorien und Reflexionsbestim
mungen sind, deren Endlichkeit und Unwahrheit sich in der Logik dargestellt hat,
wieder zurückkehrten. Vielmehr zeigt die Logik die Erhebung der Idee zu der
Stuffe, von daraus sie die Schöpferin der Natur wird und zur Form einer con -creten Unmittelbarkeit überschreitet, deren Begriff aber auch diese Gestalt
wieder zerbricht, um zu sich selbst, als concreter Geist, zu werden. Gegen diese
concreten Wissenschaften, welche aber das Logische oder den Begriff zum innern
Bildner haben und behalten, wie sie es zum Vorbildner hatten, ist die Logik selbst
allerdings die formelle Wissenschaft, aber die Wissenschaft der absolutenForm, welche in sich Totalität ist, und die reine Idee der Wahrheit selbst
enthält. Diese absolute Form hat an ihr selbst ihren Inhalt oder Realität; der Begriff,
indem er nicht die triviale, leere Identität ist, hat in dem Momente seiner Nega
tivität oder des absoluten Bestimmens die unterschiedenen Bestimmungen; der
Inhalt ist überhaupt nichts anderes als solche Bestimmungen der absoluten Form;
der durch sie selbst gesetzte, und daher auch ihr angemessene Inhalt. – Diese Form
ist darum auch von ganz anderer Natur, als gewöhnlich die logische Form ge-
nommen wird. Sie ist schon für sich selbst die Wahrheit, indem dieser
Inhalt seiner Form, oder diese Realität ihrem Begriffe angemessen ist, und diereine Wahrheit, weil dessen Bestimmungen noch nicht die Form eines ab
soluten Andersseyns oder der absoluten Unmittelbarkeit haben. – Kant, indem
er Kr. der r. Vern. S. 83. in Beziehung auf die Logik, auf die alte und berühmte
Frage: Was die Wahrheit sey? zu reden kommt, schenkt vors erste als
etwas triviales die Nahmenerklärung, daß sie die Uebereinstimmung der Erkennt
niß mit ihrem Gegenstande sey; – eine Definition, die von grossem, ja von dem
höchsten Werthe ist. Wenn man sich derselben bey der Grundbehauptung des
transcendentalen Idealismus erinnert, daß die Vernunfterkenntniß die Dingean sich zu erfassen nicht vermögend sey, daß die Realität schlechthin ausserdem Begriffe liege, so zeigt sich sogleich, daß eine solche Vernunft, die
sich mit ihrem Gegenstande, den Dingen an sich, nicht in Uebereinstimmungzu setzen vermag, und die Dinge an sich, die nicht mit dem Vernunftbegriffe,
der Begriff, der nicht mit der Realität, eine Realität, die nicht mit dem Begriffe
in Uebereinstimmung ist, unwahre Vorstellungen sind. Wenn Kant die Idee
eines anschauenden Verstandes an jene Definition der Wahrheit gehalten
hätte, so würde er diese Idee, welche die geforderte Uebereinstimmung ausdrückt,
nicht als ein Gedankending, sondern vielmehr als Wahrheit behandelt haben.
»Das, was man zu wissen verlange, gibt Kant ferner an, sey ein allgemeines
und sicheres Criterium der Wahrheit einer jeden Erkenntniß; es
würde ein solches seyn, welches von allen Erkenntnissen, ohne Unterschiedihrer Gegenstände, gültig wäre; da man aber bey demselben von allemInhalt der Erkenntniß (Beziehung auf ihr Object) abstrahirt, und Wahr -heit gerade diesen Inhalt angeht, so würde es ganz unmöglich und un -gereimt seyn, nach einem Merkmahl der Wahrheit dieses Inhalts der Er
kenntnisse zu fragen.« – Es ist hier die gewöhnliche Vorstellung von der formellen
Function der Logik sehr bestimmt ausgedrückt, und das angeführte Räsonne
ment scheint sehr einleuchtend zu seyn. Vors erste aber ist zu bemerken, daß es
solchem formellen Räsonnement gewöhnlich so geht, in seinem Reden die Sache
zu vergessen, die es zur Grundlage gemacht und von der es spricht. Es würde
ungereimt seyn, heißt es, nach einem Criterium der Wahrheit des Inhalts
der Erkenntniß zu fragen; – aber nach der Definition macht nicht der Inhalt
die Wahrheit aus, sondern die Uebereinstimmung desselben mit dem Begriffe.
Ein Inhalt, wie von ihm hier gesprochen wird, ohne den Begriff, ist ein begriff
loses, somit wesenloses; nach dem Criterium der Wahrheit eines solchen kann
freylich nicht gefragt werden, aber aus dem entgegengesetzten Grunde; darum
nemlich nicht, weil er um seiner Begrifflosigkeit willen nicht die geforderteUebereinstimmung ist, sondern weiter nichts als ein der wahrheitslosen Mey
nung angehöriges seyn kann. – Lassen wir die Erwähnung des Inhalts bey Seite,
der hier die Verwirrung verursacht, in welche aber der Formalismus jedesmal
verfällt, und die ihn das Gegentheil dessen sagen läßt, was er vorbringen will, so
oft er sich auf Erläuterung einläßt, und bleiben bey der abstracten Ansicht stehen,
daß das Logische nur formell sey, und von allem Inhalt vielmehr abstrahire; – so
haben wir eine einseitige Erkenntniß, welche keinen Gegenstand enthalten soll,
eine leere, bestimmungslose Form, die also eben so wenig eine Ueberein -stimmung, da zur Uebereinstimmung wesentlich Zwey gehören, – eben so
wenig Wahrheit ist. – An der à priorischen Synthesis des Begriffs hatte Kant
ein höheres Princip, worin die Zweyheit in der Einheit, somit dasjenige erkannt
werden konnte, was zur Wahrheit gefodert wird; aber der sinnliche Stoff, das
Mannichfaltige der Anschauung war ihm zu mächtig, um davon weg zur Betrach
tung des Begriffs und der Kategorien an und für sich, und zu einem speculativen
Philosophiren kommen zu können.
Indem die Logik Wissenschaft der absoluten Form ist, so muß diß Formelle,damit es ein Wahres seye, an ihm selbst einen Inhalt haben, welcher seiner
Form gemäß sey, und um so mehr, da das logische Formelle die reine Form, also
das logische Wahre, die reine Wahrheit selbst seyn muß. Dieses Formelle
muß daher in sich viel reicher an Bestimmungen und Inhalt, so wie auch von un
endlich grösserer Wirksamkeit auf das Concrete gedacht werden, als es gewöhn
lich genommen wird. Die logischen Gesetze für sich, (das ohnehin heterogene,
die angewandte Logik und übrige psychologische und anthropologische Material
weggerechnet,) werden gewöhnlich ausser dem Satze des Widerspruchs, auf einige
dürftige Sätze, die Umkehrung der Urtheile, und die Formen der Schlüsse be
treffend, beschränkt. Die selbst hiebey vorkommenden Formen, so wie weitere
Bestimmungen derselben werden nur gleichsam historisch aufgenommen, nicht
der Critik, ob sie an und für sich ein Wahres seyen, unterworfen. So gilt z. B.
die Form des positiven Urtheils für etwas an sich völlig richtiges, wobey es ganz
allein auf den Inhalt ankomme, ob ein solches Urtheil wahr sey. Ob diese Forman und für sich eine Form der Wahrheit, ob der Satz, den sie ausspricht, dasEinzelne ist ein Allgemeines, nicht in sich dialektisch sey, an diese Unter
suchung wird nicht gedacht. Es wird geradezu dafür gehalten, daß diß Urtheil
für sich fähig, Wahrheit zu enthalten, und jener Satz, den jedes positive Urtheil
ausspricht, ein wahrer sey; obschon unmittelbar erhellt, daß ihm dasjenige fehlt,
was die Definition der Wahrheit fodert, nemlich die Uebereinstimmung des Begriffs
und seines Gegenstandes; das Prädicat, welches hier das Allgemeine ist, als den
Begriff, das Subject, welches das Einzelne ist, als den Gegenstand genommen,
so stimmt das eine mit dem andern nicht überein. Wenn aber das abstracteAllgemeine, welches das Prädicat ist, noch nicht einen Begriff ausmacht, als zu
welchem allerdings mehr gehört; – so wie auch solches Subject noch nicht viel
weiter als ein grammatisches ist, wie sollte das Urtheil Wahrheit enthalten können,
da sein Begriff und Gegenstand nicht übereinstimmen, oder ihm der Begriff, wohl
auch der Gegenstand, gar fehlt? – Diß ist daher vielmehr das unmögliche undungereimte, in dergleichen Formen, wie ein positives Urtheil und wie das Urtheil
überhaupt ist, die Wahrheit fassen zu wollen. So wie die Kantische Philosophie
die Kategorieen nicht an und für sich betrachtete, sondern sie nur aus dem schiefen
Grunde, weil sie subjective Formen des Selbstbewußtseyns seyen, für endliche
Bestimmungen, die das Wahre zu enthalten unfähig seyen, erklärte, so hat sie noch
weniger die Formen des Begriffs, welche der Inhalt der gewöhnlichen Logik
sind, der Critik unterworfen; sie hat vielmehr einen Theil derselben, nemlich die
Functionen der Urtheile für die Bestimmung der Kategorie aufgenommen, und
sie als gültige Voraussetzungen gelten lassen. Soll in den logischen Formen auch
weiter nichts gesehen werden, als formelle Functionen des Denkens, so wären sie
schon darum der Untersuchung, in wiefern sie für sich der Wahrheit entsprechen,
würdig. Eine Logik, welche diß nicht leistet, kann höchstens auf den Werth einer
naturhistorischen Beschreibung der Erscheinungen des Denkens, wie sie sich
vorfinden, Anspruch machen. Es ist ein unendliches Verdienst des Aristoteles,
welches uns mit der höchsten Bewunderung für die Stärke dieses Geistes erfüllen
muß, diese Beschreibung zuerst unternommen zu haben. Aber es ist nöthig, daß
weiter gegangen, und theils der systematische Zusammenhang, theils aber der
Werth der Formen erkannt werde.
Der Begriff zeigt sich obenhin betrachtet, als die Einheit des Seyns und We -sens. Das Wesen ist die erste Negation des Seyns, das dadurch zum Schein
geworden ist, der Begriff ist die zweyte, oder die Negation dieser Negation;
also das wiederhergestellte Seyn, aber als die unendliche Vermittlung und Nega
tivität desselben in sich selbst. – Seyn und Wesen haben daher im Begriffe
nicht mehr die Bestimmung, in welcher sie als Seyn und Wesen sind, noch
sind sie nur in solcher Einheit, daß jedes in dem andern scheine. Der Begriff
unterscheidet sich daher nicht in diese Bestimmungen. Er ist die Wahrheit des
substantiellen Verhältnisses, in welchem Seyn und Wesen ihre erfüllte Selbst
ständigkeit, und Bestimmung durch einander erreichen. Als die Wahrheit der
Substantialität erwies sich die substantielle Identität, welche eben so sehr
und nur als das Gesetztseyn ist. Das Gesetztseyn ist das Daseyn und Unter -scheiden; das An- und Fürsichseyn hat daher im Begriffe ein sich gemässes,
und wahres Daseyn erreicht, denn jenes Gesetztseyn ist das An- und Für-sichseyn
selbst. Diß Gesetztseyn macht den Unterschied des Begriffes in ihm selbst aus;
seine Unterschiede, weil er unmittelbar das An- und Für-sichseyn ist, sind selbstder ganze Begriff; in ihrer Bestimmtheit allgemeine, und identischmit ihrer Negation.
Diß ist nun der Begriff selbst des Begriffes. Aber es ist nur erst sein Begriff; –
oder er ist selbst auch nur der Begriff. Weil er das An- und Für-sichseyn ist, in
sofern es Gesetztseyn ist, oder die absolute Substanz, insofern sie die Nothwen -digkeit unterschiedener Substanzen als Identität offenbart, so muß diese Iden
tität das, was sie ist, selbst setzen. Die Momente der Bewegung des Substantialitäts-
Verhältnisses, wodurch der Begriff geworden ist, und die dadurch dargestellte
Realität ist erst im Uebergange zum Begriffe; sie ist noch nicht als seine eigene,
aus ihm hervorgegangene Bestimmung; sie fiel in die Sphäre der Nothwendigkeit,
die seinige kann nur seine freye Bestimmung, ein Daseyn seyn, in welchem er als
identisch mit sich, dessen Momente Begriffe und durch ihn selbst gesetzte sind.
Zuerst ist also der Begriff nur an sich die Wahrheit; weil er nur ein inneres
ist, so ist er ebensosehr nur ein äusseres. Er ist zuerst überhaupt ein Un-
mittelbares, und in dieser Gestalt haben seine Momente die Form von un -mittelbaren, festen Bestimmungen. Er erscheint als der bestimmte Be -griff, als die Sphäre des blossen Verstandes. – Weil diese Form der Unmittel
barkeit ein seiner Natur noch nicht angemessenes Daseyn ist, da er das sich nur
auf sich selbst beziehende Freye ist, so ist sie eine äusserliche Form, in der der
Begriff nicht als an- und für-sich seyendes, sondern als nur gesetztes oder einSubjectives gelten kann. – Die Gestalt des unmittelbaren Begriffes macht
den Standpunkt aus, nach welchem der Begriff ein subjectives Denken, eine derSache äusserliche Reflexion ist. Diese Stuffe macht daher die SUBJECTIVITÄT
oder den formellen Begriff aus. Die Aeusserlichkeit desselben erscheint in
dem festen Seyn seiner Bestimmungen, wodurch jede für sich als ein iso
lirtes, qualitatives auftritt, das nur in äusserer Beziehung auf sein Anderes ist. DieIdentität des Begriffes aber, die eben das innre oder subjective Wesen der
selben ist, setzt sie in dialektische Bewegung, durch welche sich ihre Vereinzelung
und damit die Trennung des Begriffs von der Sache aufhebt und als ihre Wahrheit
die Totalität, hervorgeht, welche der objective Begriff ist.
II. Der Begriff in seiner OBJECTIVITÄT ist die an- und für-sichseyendeSache selbst. Durch seine nothwendige Fortbestimmung macht der formelle
Begriff sich selbst zur Sache, und verliert dadurch das Verhältniß der Subjectivität
und Aeusserlichkeit gegen sie. Oder umgekehrt ist die Objectivität der aus seinerInnerlichkeit hervorgetretene und in das Daseyn übergegangene reelleBegriff. – In dieser Identität mit der Sache hat er somit eigenes und freyes
Daseyn. Aber es ist diß noch eine unmittelbare, noch nicht negative Frey
heit. Eins mit der Sache ist er in sie versenkt; seine Unterschiede sind objective
Existenzen, in denen er selbst wieder das Innre ist. Als die Seele des objectiven
Daseyns muß er sich die Form der Subjectivität geben, die er als formeller
Begriff unmittelbar hatte; so tritt er in der Form des Freyen, die er in der
Objectivität noch nicht hatte, ihr gegenüber, und macht darin die Identität mit
ihr, die er an und für sich als objectiver Begriff mit ihr hat, zu einer auchgesetzten.
In dieser Vollendung, worin er in seiner Objectivität eben so die Form der
Freyheit hat, ist der adäquate Begriff, die IDEE. Die VERNUNFT, welche
die Sphäre der Idee ist, ist die sich selbst enthüllte Wahrheit, worin der Be
griff die schlechthin ihm angemessene Realisation hat, und insofern frey ist, als er
diese seine objective Welt in seiner Subjectivität, und diese in jener erkennt.
Der Begriff ist zuerst der formelle, der Begriff im Anfang oder der alsunmittelbarer ist. – In der unmittelbaren Einheit ist sein Unterschied oder
Gesetztseyn zuerst zunächst selbst einfach und nur ein Schein, so daß die
Momente des Unterschiedes unmittelbar die Totalität des Begriffes sind, und nur
der BEGRIFF als solcher sind.
Zweytens aber, weil er die absolute Negativität ist, so dirimirt er sich, und
setzt sich als das Negative oder als das Andre seiner selbst; und zwar weil er
erst der unmittelbare ist, hat diß Setzen oder Unterscheiden die Bestimmung,
daß die Momente gleichgültig gegeneinander und jedes für sich wird;
seine Einheit ist in dieser Theilung nur noch äussere Beziehung. So als Be -ziehung seiner als selbstständig und gleichgültig gesetzten Momente ist
er das URTHEIL.
Drittens das Urtheil enthält wohl die Einheit des in seine selbstständigen
Momente verlornen Begriffs, aber sie ist nicht gesetzt. Sie wird diß durch die
dialektische Bewegung des Urtheils, das hiedurch der SCHLUSS geworden ist,
zum vollständig gesetzten Begriff; indem im Schluß, eben so wohl die Momente
desselben als selbstständige Extreme, wie auch deren vermittelnde Ein -heit gesetzt ist.
Indem aber unmittelbar diese Einheit selbst als die vereinigende Mitte,
und die Momente als selbstständige Extreme zunächst einander gegenüber
stehen, so hebt diß widersprechende Verhältniß, das im formalen Schlusse
Statt findet, sich auf, und die Vollständigkeit des Begriffs geht in die Einheit
der Totalität über, die Subjectivität des Begriffes in seine Objectivität.
Durch den Verstand pflegt das Vermögen der Begriffe überhaupt ausgedrückt
zu werden, er wird insofern von der Urtheilskraft und dem Vermögen der
Schlüsse, als der formellen Vernunft, unterschieden. Vornemlich aber wird
er der Vernunft entgegengesetzt; insofern aber bedeutet er nicht das Vermögen
des Begriffs überhaupt, sondern der bestimmten Begriffe, wobey die Vor
stellung herrscht, als ob der Begriff NUR ein bestimmtes sey. Wenn der Ver
stand in dieser Bedeutung von der formellen Urtheilskraft und der formellen
Vernunft unterschieden wird, so ist er als Vermögen des einzelnen bestimmten
Begriffs zu nehmen. Denn das Urtheil und der Schluß oder die Vernunft sind selbst,
als formales, nur ein Verständiges, indem sie unter der Form der abstracten
Begriffsbestimmtheit stehen. Der Begriff gilt aber hier überhaupt nicht als bloß
abstract-bestimmtes; der Verstand ist daher von der Vernunft nur so zu unter
scheiden, daß jener nur das Vermögen des Begriffes überhaupt sey.
Dieser allgemeine Begriff, der nun hier zu betrachten ist, enthält die drey Mo
mente, Allgemeinheit, Besonderheit und Einzelnheit. Der Unterschied
und die Bestimmungen, die er sich in dem Unterscheiden gibt, machen die Seite aus,
welche vorhin Gesetztseyn genannt wurde. Da dieses in dem Begriffe identisch
mit dem An- und Für-sichseyn ist, so ist jedes jener Momente so sehr ganzer
Begriff, als bestimmter Begriff, und als eine Bestimmung des Begriffs.
Zuerst ist er reiner Begriff, oder die Bestimmung der Allgemeinheit.
Der reine oder allgemeine Begriff ist aber auch nur ein bestimmter, oder be -sonderer Begriff, der sich auf die Seite neben die andern stellt. Weil der Begriff
die Totalität ist, also in seiner Allgemeinheit oder rein identischen Beziehung auf
sich selbst, wesentlich das Bestimmen und Unterscheiden ist, so hat er in ihm selbst
den Maaßstab, wodurch diese Form seiner Identität mit sich, indem sie alle Mo
mente durchdringt und in sich faßt, eben so unmittelbar sich bestimmt, nur dasAllgemeine gegen die Unterschiedenheit der Momente zu seyn.
Zweytens ist der Begriff dadurch als dieser besondere oder als bestimmte
Begriff, welcher als gegen andere unterschieden gesetzt ist.
Drittens die Einzelnheit ist der aus dem Unterschiede in die absolute
Negativität sich reflektirende Begriff. Diß ist zugleich das Moment, worin er aus
seiner Identität in sein Andersseyn übergetreten ist, und zum Urtheil wird.
Der reine Begriff ist das absolut unendliche, unbedingte und freye. Es ist hier,
wo die Abhandlung, welche den Begriff zu ihrem Inhalte hat, beginnt, noch
einmal nach seiner Genesis zurückzusehen. Das Wesen ist aus dem Seyn,
und der Begriff aus dem Wesen somit auch aus dem Seyn geworden. Diß
Werden hat aber die Bedeutung des Gegenstoßes seiner selbst, so daß dasGewordene vielmehr das Unbedingte und Ursprüngliche ist. Das Seyn
ist in seinem Uebergange zum Wesen, zu einem Schein oder Gesetztseyn,
und das Werden oder das Uebergehen in Anderes zu einem Setzen geworden,
und umgekehrt hat das Setzen oder die Reflexion des Wesens sich aufgehoben
und sich zu einem Nichtgesetzten, einem ursprünglichen Seyn hergestellt.
Der Begriff ist die Durchdringung dieser Momente, daß das Qualitative, und
ursprünglich-seyende nur als Setzen und nur als Rückkehr-in-sich ist, und diese
reine Reflexion-in-sich schlechthin das Anderswerden oder die Bestimmtheit
ist, welche eben so daher unendliche, sich auf sich beziehende Bestimmtheit ist.
Der Begriff ist daher zuerst so die absolute Identität mit sich, daß sie
diß nur ist, als die Negation der Negation, oder als die unendliche Einheit der
Negativität mit sich selbst. Diese reine Beziehung des Begriffs auf sich, welche
dadurch diese Beziehung ist, als durch die Negativität sich setzend, ist die All -gemeinheit des Begriffs.
Die Allgemeinheit, da sie die höchst einfache Bestimmung ist, scheint
keiner Erklärung fähig zu seyn; denn eine Erklärung muß sich auf Bestimmungen
und Unterscheidungen einlassen, und von ihrem Gegenstande prädiciren, das
einfache aber wird hiedurch vielmehr verändert, als erklärt. Es ist aber gerade die
Natur des Allgemeinen, ein solches einfaches zu seyn, welches durch die absolute
Negativität den höchsten Unterschied und Bestimmtheit in sich enthält. DasSeyn ist einfaches, als unmittelbares; deßwegen ist es ein nur Gemeyntes,
und kann man von ihm nicht sagen, was es ist; es ist daher unmittelbar eins mit
seinem Andern, dem Nichtseyn. Eben diß ist sein Begriff, ein solches einfaches
zu seyn, das in seinem Gegentheil unmittelbar verschwindet; er ist das Werden.
Das Allgemeine dagegen ist das einfache, welches eben so sehr das reichstein sich selbst ist; weil es der Begriff ist.
Es ist daher erstens die einfache Beziehung auf sich selbst; es ist nur in sich.
Aber diese Identität ist zweytens in sich absolute Vermittlung; nicht aber
ein vermitteltes. Vom Allgemeinen, welches ein vermitteltes, nemlich dasAbstracte, dem Besondern und Einzelnen entgegengesetzte Allgemeine ist, ist
erst bey dem bestimmten Begriffe zu reden. – Aber auch schon das Abstracte
enthält diß, daß, um es zu erhalten, erfodert werde, andere Bestimmungen des
Concreten wegzulassen. Diese Bestimmungen sind als Determinationen über
haupt Negationen; eben so ist ferner das Weglassen derselben ein Negiren.
Es kommt also beym Abstracten gleichfalls die Negation der Negation vor. Diese
gedoppelte Negation aber wird vorgestellt, als ob sie demselben äusserlich
sey, und sowohl die weggelassenen weitern Eigenschaften des Concreten von der
beybehaltenen, welche der Inhalt des Abstracten ist, verschieden seyen, als auch
diese Operation des Weglassens der übrigen und des Beybehaltens der einen,
ausser derselben vorgehe. Zu solcher Aeusserlichkeit hat sich das Allgemeine
gegen jene Bewegung noch nicht bestimmt; es ist noch selbst in sich jene absolute
Vermittlung, welche eben die Negation der Negation oder absolute Negativi
tät ist.
Nach dieser ursprünglichen Einheit, ist vors erste das erste Negative oder dieBestimmung keine Schranke für das Allgemeine, sondern es erhält sichdarin, und ist positiv mit sich identisch. Die Kategorien des Seyns waren, als
Begriffe, wesentlich diese Identitäten der Bestimmungen mit sich selbst, in ihrer
Schranke oder ihrem Andersseyn; diese Identität war aber nur an sich der Begriff;
sie war noch nicht manifestirt. Daher die qualitative Bestimmung als solche in
ihrer andern unterging und eine von ihr verschiedene Bestimmung zu ihrer
Wahrheit hatte. Das Allgemeine hingegen, wenn es sich auch in eine Bestimmung
setzt, bleibt es darin, was es ist. Es ist die Seele des Concreten, dem es in
wohnt, ungehindert und sich selbst gleich in dessen Mannichfaltigkeit und Ver
schiedenheit. Es wird nicht mit in das Werden gerissen, sondern continuirtsich ungetrübt durch dasselbe, und hat die Kraft unveränderlicher, unsterblicher
Selbsterhaltung.
Eben so scheint es aber nicht nur in sein Anderes, wie die Reflexionsbestimmung.
Diese als ein relatives bezieht sich nicht nur auf sich, sondern ist ein Verhal -ten. Sie gibt sich in ihrem Andern kund; aber scheint nur erst an ihm, und
das Scheinen eines jeden an dem andern oder ihr gegenseitiges Bestimmen hat
bey ihrer Selbstständigkeit, die Form eines äusserlichen Thuns. – Das Allgemeine
dagegen ist gesetzt als das Wesen seiner Bestimmung, die eigene positiveNatur derselben. Denn die Bestimmung, die sein Negatives ausmacht, ist im
Begriffe schlechthin nur als ein Gesetztseyn, oder wesentlich nur zugleich als
das Negative des Negativen, und sie ist nur als diese Identität des Negativen mit
sich, welche das Allgemeine ist. Dieses ist insofern auch die Substanz seiner
Bestimmungen; aber so, daß das, was für die Substanz als solche ein zufälliges
war, die eigne Vermittlung des Begriffes mit sich selbst, seine eigene imma -nente Reflexion ist. Diese Vermittlung, welche das Zufällige zunächst zurNothwendigkeit erhebt, ist aber die manifestirte Beziehung; der Begriff
ist nicht der Abgrund der formlosen Substanz, oder die Nothwendigkeit, als
die innre Identität von einander verschiedener und sich beschränkender Dinge
oder Zustände, sondern als absolute Negativität das formirende und erschaffende,
und weil die Bestimmung nicht als Schranke, sondern schlechthin so sehr als auf
gehobene, als Gesetztseyn ist, so ist der Schein die Erscheinung als des Iden -tischen.
Das Allgemeine ist daher die freye Macht; es ist es selbst und greift über sein
Anderes über; aber nicht als ein gewaltsames, sondern das vielmehr in dem
selben ruhig und bey sich selbst ist. Wie es die freye Macht genannt worden,
so könnte es auch die freye Liebe, und schrankenlose Seeligkeit genannt
werden, denn es ist ein Verhalten seiner zu dem Unterschiedenen nur als zusich selbst, in demselben ist es zu sich selbst zurückgekehrt.
Es ist so eben der Bestimmtheit erwähnt worden, obgleich der Begriff nur
erst als das Allgemeine und nur mit sich identische, noch nicht dazu fortgegangen
ist. Es kann aber von dem Allgemeinen nicht ohne die Bestimmtheit, welche näher
die Besonderheit und Einzelnheit ist, gesprochen werden; denn es enthält sie in
seiner absoluten Negativität an und für sich; die Bestimmtheit wird also nicht
von aussen dazu genommen, wenn beym Allgemeinen von ihr gesprochen wird.
Als Negativität überhaupt, oder nach der ersten, unmittelbaren Negation hat
es die Bestimmtheit überhaupt als Besonderheit an ihm; als zweytes als
Negation der Negation ist es absolute Bestimmtheit, oder Einzelnheit
und Concretion. – Das Allgemeine ist somit die Totalität des Begriffes, es ist
Concretes, ist nicht ein leeres, sondern hat vielmehr durch seinen Begriff Inhalt; –
einen Inhalt, in dem es sich nicht nur erhält, sondern der ihm eigen und immanent
ist. Es kann von dem Inhalte wohl abstrahirt werden; so erhält man aber nicht
das Allgemeine des Begriffs, sondern das Abstracte, welches ein isolirtes, unvoll
kommenes Moment des Begriffes ist, und keine Wahrheit hat.
Näher ergibt sich das Allgemeine so als diese Totalität. Insoferne es die Be
stimmtheit in sich hat, ist sie nicht nur die erste Negation, sondern auch die
Reflexion derselben in sich. Mit jener ersten Negation für sich genommen, ist esBesonderes, wie es sogleich wird betrachtet werden; aber es ist in dieser Bestimmt
heit wesentlich noch allgemeines; diese Seite muß hier noch aufgefaßt werden. –
Diese Bestimmtheit ist nemlich als im Begriffe die totale Reflexion, der Doppel -schein, einmal der Schein nach aussen, die Reflexion in anderes; das andre
mal der Schein nach innen, die Reflexion in sich. Jenes äusserliche Scheinen
macht einen Unterschied gegen anderes; das Allgemeine, hat hienach eine
Besonderheit, welche ihre Auflösung in einem höhern Allgemeinen hat. In
sofern es nun auch nur ein relativ-allgemeines ist, verliert es seinen Charakter des
Allgemeinen nicht; es erhält sich in seiner Bestimmtheit, nicht nur so, daß es in
der Verbindung mit ihr nur gleichgültig gegen sie bliebe, – so wäre es nur mit
ihr zusammengesetzt, – sondern daß es das ist, was so eben das Scheinennach innen genannt wurde. Die Bestimmtheit ist als bestimmter Begriff
aus der Aeusserlichkeit in sich zurückgebogen; sie ist der eigne, immanenteCharakter, der dadurch ein Wesentliches ist, daß er in die Allgemeinheit auf
genommen und von ihr durchdrungen, von gleichem Umfange, identisch mit
ihr sie ebenso durchdringt; es ist der Charakter, welcher der Gattung angehört,
als die von dem Allgemeinen ungetrennte Bestimmtheit. Er ist insofern nicht
eine nach aussen gehende Schranke, sondern positiv, indem er durch die
Allgemeinheit in der freyen Beziehung auf sich selbst steht. Auch der bestimmte
Begriff bleibt so in sich unendlich freyer Begriff.
In Ansehung der andern Seite aber, nach welcher die Gattung durch ihren
bestimmten Charakter begränzt ist, ist bemerkt worden, daß sie als niedrigere
Gattung in einem höhern Allgemeinern ihre Auflösung habe. Dieses kann auch
wieder als Gattung, aber als eine Abstractere aufgefaßt werden, gehört aber immer
wieder nur der Seite des bestimmten Begriffes an, die nach aussen geht. Das wahr
haft höhere Allgemeine ist, worin diese nach aussen gehende Seite nach innen
zurückgenommen ist, die zweyte Negation, in welcher die Bestimmtheit schlecht
hin nur als Gesetztes, oder als Schein ist. Leben, Ich, Geist, absoluter Begriff,
sind nicht Allgemeine nur als höhere Gattungen, sondern Concrete, deren
Bestimmtheiten auch nicht nur Arten oder niedrige Gattungen sind, sondern die
in ihrer Realität schlechthin nur in sich und davon erfüllt sind. Insofern Leben,
Ich, endlicher Geist, wohl auch nur bestimmte Begriffe sind, so ist ihre absolute
Auflösung in demjenigen Allgemeinen, welches als wahrhaft absoluter Begriff,
als Idee des unendlichen Geistes zu fassen ist, dessen Gesetztseyn die unendliche,
durchsichtige Realität ist, worin er seine Schöpfung, und in ihr sich selbst an
schaut.
Das wahrhafte, unendliche Allgemeine, welches unmittelbar eben so sehr Be
sonderheit als Einzelnheit in sich ist, ist nun zunächst näher als Besonderheit
zu betrachten. Es bestimmt sich frey; seine Verendlichung ist kein Uebergehen,
das nur in der Sphäre des Seyns Statt hat; es ist schöpferische Macht, als
die absolute Negativität, die sich auf sich selbst bezieht. Es ist als solche das Unter
scheiden in sich, und dieses ist Bestimmen, dadurch, daß das Unterscheiden
mit der Allgemeinheit eins ist. Somit ist es ein Setzen der Unterschiede selbst als
allgemeiner, sich auf sich beziehender. Hiedurch werden sie fixirte, isolir
te Unterschiede. Das isolirte Bestehen des Endlichen, das sich früher als sein
Fürsich-seyn, auch als Dingheit, als Substanz bestimmte, ist in seiner Wahrheit
die Allgemeinheit, mit welcher Form der unendliche Begriff seine Unterschiede
bekleidet, – eine Form, die eben einer seiner Unterschiede selbst ist. Hierin besteht
das Schaffen des Begriffs, das nur in diesem Innersten desselben selbst zu be
greiffen ist.
Die Bestimmtheit als solche gehört dem Seyn und dem Qualitativen an;
als Bestimmtheit des Begriffs ist sie Besonderheit. Sie ist keine Grenze, so
daß sie sich zu einem Andern als einem Jenseits ihrer verhielte, vielmehr, wie
sich so eben zeigte, das eigene immanente Moment des Allgemeinen; dieses ist
daher in der Besonderheit nicht bey einem Andern, sondern schlechthin bey sich
selbst.
Das Besondere enthält die Allgemeinheit, welche dessen Substanz ausmacht;
die Gattung ist unverändert in ihren Arten; die Arten sind nicht von dem All
gemeinen, sondern nur gegen einander verschieden. Das Besondere hat mit
den andern Besondern, zu denen es sich verhält, eine und dieselbe Allgemein
heit. Zugleich ist die Verschiedenheit derselben, um ihrer Identität mit dem All
gemeinen willen, als solche allgemein; sie ist Totalität. – Das Besondre ent -hält also nicht nur das Allgemeine, sondern stellt dasselbe auch durch seineBestimmtheit dar; dieses macht insofern eine Sphäre aus, welche das Be
sondere erschöpfen muß. Diese Totalität erscheint, insofern die Bestimmtheit des
Besondern als blosse Verschiedenheit genommen wird, als Vollständigkeit.
Vollständig sind in dieser Rücksicht die Arten, insofern es deren eben nicht mehreregibt. Es ist für sie kein innerer Maßstab, oder Princip vorhanden, weil dieVerschiedenheit eben der Einheitslose Unterschied ist, an welchem die All
gemeinheit, die für sich absolute Einheit ist, bloß äusserlicher Reflex, und eine
unbeschränkte, zufällige Vollständigkeit ist. Die Verschiedenheit aber geht inEntgegensetzung, in eine immanente Beziehung der Verschiedenen über.
Die Besonderheit aber, ist als Allgemeinheit an und für sich selbst, nicht durch
Uebergehen solche immanente Beziehung; sie ist Totalität an ihr selbst, undeinfache Bestimmtheit, wesentlich Princip. Sie hat keine andere Bestimmt
heit, als welche durch das Allgemeine selbst gesetzt ist, und sich aus demselben
folgendermaßen ergibt.
Das Besondre ist das Allgemeine selbst, aber es ist dessen Unterschied oder
Beziehung auf ein Anderes, sein Scheinen nach Aussen; es ist aber kein
Anderes vorhanden, wovon das Besondere unterschieden wäre, als das All
gemeine selbst. – Das Allgemeine bestimmt sich, so ist es selbst das Besondere;
die Bestimmtheit ist sein Unterschied; es ist nur von sich selbst unterschieden.
Seine Arten sind daher nur a) das Allgemeine selbst und b) das Besondere. Das
Allgemeine als der Begriff, ist es selbst und sein Gegentheil, was wieder es selbst
als seine gesetzte Bestimmtheit ist; es greift über dasselbe über, und ist in ihm bey
sich. So ist es die Totalität und Princip seiner Verschiedenheit, die ganz nur durch
es selbst bestimmt ist.
Es gibt daher keine andere wahrhafte Eintheilung, als daß der Begriff sich selbst
auf die Seite stellt, als die unmittelbare, unbestimmte Allgemeinheit; eben
diß unbestimmte, macht seine Bestimmtheit, oder daß er ein Besonderes ist.Beydes ist das Besondere, und ist daher coordinirt. Beydes ist auch als Beson
deres das bestimmte gegen das Allgemeine; es heißt demselben insofern sub -ordinirt. Aber eben diß Allgemeine, gegen welches das Besondre bestimmt
ist, ist damit vielmehr selbst auch nur eines der Gegenüberstehenden. Wenn
wir von zwey Gegenüberstehenden sprechen, so müssen wir also auch wieder
sagen, daß sie beyde das Besondre ausmachen, nicht nur zusammen, daß sie
nur für die äussere Reflexion darin gleich wären, Besondre zu seyn, sondern ihre
Bestimmtheit gegeneinander ist wesentlich zugleich nur Eine Bestimmtheit,
die Negativität, welche im Allgemeinen einfach ist.
Wie sich der Unterschied hier zeigt, ist er in seinem Begriffe, und damit in seiner
Wahrheit. Aller frühere Unterschied hat diese Einheit im Begriffe. Wie er un
mittelbarer Unterschied im Seyn ist, ist er als die Grenze eines Andern; wie
er in der Reflexion ist, ist er relativer, gesetzt als sich auf sein anderes wesentlich
beziehend; hier beginnt somit die Einheit des Begriffs gesetzt zu werden; aber
zunächst ist sie nur der Schein an einem Andern. – Das Uebergehen und die
Auflösung dieser Bestimmungen hat nur diesen wahren Sinn, daß sie ihren Begriff,
ihre Wahrheit erreichen; Seyn, Daseyn, Etwas, oder Ganzes und Theile u.s.f.
Substanz und Accidenzen, Ursache und Wirkung sind für sich Gedankenbestim
mungen; als bestimmte Begriffe werden sie aufgefaßt, insofern jede in der Ein
heit mit ihrer andern oder entgegengesetzten erkannt wird. – Das Ganze und die
Theile, Ursache und Wirkung z. B. u.s.f. sind noch nicht verschiedene, die alsBesondere gegeneinander bestimmt wären, weil sie an sich zwar Einen Begriff
ausmachen, aber ihre Einheit noch nicht die Form der Allgemeinheit erreicht
hat; so hat auch der Unterschied, der in diesen Verhältnissen ist, noch nicht
die Form, daß er Eine Bestimmtheit ist. Ursache und Wirkung z. B. sind nicht
zwey verschiedene Begriffe, sondern nur Ein bestimmter Begriff, und die
Caussalität ist, wie jeder Begriff, ein einfacher.
In Absicht auf Vollständigkeit hat sich ergeben, daß das Bestimmte der Besonder
heit vollständig in dem Unterschiede des Allgemeinen und Besondern
ist, und daß nur diese beyde die besondern Arten ausmachen. In der Natur fin
den sich freylich in einer Gattung mehr als zwey Arten, so wie diese vielen Arten
auch nicht das aufgezeigte Verhältniß zu einander haben können. Es ist diß die
Ohnmacht der Natur, die Strenge des Begriffs nicht festhalten und darstellen zu
können, und in diese begrifflose blinde Mannichfaltigkeit sich zu verlauffen.
Wir können die Natur in der Mannichfaltigkeit ihrer Gattungen und Arten, und
der unendlichen Verschiedenheit ihrer Gestaltungen bewundern, denn die
Bewunderung ist ohne Begriff, und ihr Gegenstand ist das Vernunftlose. Der
Natur weil sie das Aussersichseyn des Begriffes ist, ist es freygegeben, in dieser
Verschiedenheit sich zu ergehen, wie der Geist, ob er gleich den Begriff in der
Gestalt des Begriffes hat, auch aufs Vorstellen sich einläßt, und in einer unendlichen
Mannichfaltigkeit desselben sich herumtreibt. Die vielfachen Naturgattungen
oder Arten müssen für nichts höheres geachtet werden, als die willkührlichen
Einfälle des Geistes in seinen Vorstellungen. Beyde zeigen wohl allenthalben Spuren
und Ahndungen des Begriffs, aber stellen ihn nicht in treuem Abbild dar, weil
sie die Seite seines freyen Aussersichseyns sind; er ist die absolute Macht gerade
darum, daß er seinen Unterschied frey zur Gestalt selbstständiger Verschiedenheit,
äusserlicher Nothwendigkeit, Zufälligkeit, Willkühr, Meynung entlassen kann,
welche aber für nicht mehr als die abstracte Seite der Nichtigkeit genommen
werden muß.
Die Bestimmtheit des Besondern ist einfach als Princip, wie wir gesehen
haben, aber sie ist es auch als Moment der Totalität, als Bestimmtheit gegen dieandere Bestimmtheit. Der Begriff, insofern er sich bestimmt oder unterscheidet,
ist er negativ auf seine Einheit gerichtet, und gibt sich die Form eines seiner ideellen
Momente des Seyns; als bestimmter Begriff hat er ein Daseyn überhaupt.
Diß Seyn hat aber nicht mehr den Sinn der blossen Unmittelbarkeit, sondern
der Allgemeinheit, der durch die absolute Vermittlung sich selbst gleichen Un
mittelbarkeit, die eben so sehr auch das andere Moment, das Wesen oder die
Reflexion in sich enthält. Diese Allgemeinheit, mit welcher das Bestimmte be
kleidet ist, ist die abstracte. Das Besondre hat die Allgemeinheit in ihm selbst
als sein Wesen; insofern aber die Bestimmtheit des Unterschieds gesetzt ist,
und dadurch Seyn hat, ist sie Form an demselben, und die Bestimmtheit als solche
ist der Inhalt. Zur Form wird die Allgemeinheit, insofern der Unterschied als
das Wesentliche ist, wie er im Gegentheil im rein Allgemeinen nur als absolute
Negativität, nicht als Unterschied ist, der als solcher gesetzt ist.
Die Bestimmtheit ist nun zwar das abstracte, gegen die andere Bestimmt
heit; die andere ist aber nur die Allgemeinheit selbst, diese ist insofern auch die
abstracte; und die Bestimmtheit des Begriffs, oder die Besonderheit ist wieder
weiter nicht als die bestimmte Allgemeinheit. Der Begriff ist in ihr ausser sich;
insofern er es ist, der darin ausser sich ist, so enthält das Abstract-Allgemeine
alle Momente des Begriffs; es ist α) Allgemeinheit β) Bestimmtheit γ) die ein -fache Einheit von beyden; aber diese Einheit ist unmittelbare, und die Be
sonderheit ist darum nicht als die Totalität. An sich ist sie auch diese Totali -tät, und Vermittlung; sie ist wesentlich ausschliessende Beziehung aufanderes, oder Aufhebung der Negation, nemlich der andern Bestimmt
heit, – der andern, die aber nur als Meynung vorschwebt, denn unmittelbar
verschwindet sie, und zeigt sich als dasselbe, was die ihr andre seyn sollte. Diß
macht also diese Allgemeinheit zur abstracten, daß die Vermittlung nur Bedin -gung ist, oder nicht an ihr selbst gesetzt ist. Weil sie nicht gesetzt ist, hat
die Einheit des Abstracten die Form der Unmittelbarkeit, und der Inhalt die Form
der Gleichgültigkeit gegen seine Allgemeinheit, weil er nicht als diese Totalität
ist, welche die Allgemeinheit der absoluten Negativität ist. Das Abstract-Allgemeine
ist somit zwar der Begriff, aber als Begriffloses, als Begriff, der nicht als
solcher gesetzt ist.
Wenn vom bestimmten Begriffe die Rede ist, so ist es gewöhnlich rein
nur ein solches abstract-Allgemeines, was gemeynt ist. Auch unter demBegriffe überhaupt, wird meist nur dieser begrifflose Begriff verstanden, und
der Verstand bezeichnet das Vermögen solcher Begriffe. Die Demonstration
gehört diesem Verstande an, insofern sie an Begriffen fortgehe, das heißt
nur an Bestimmungen. Solches Fortgehen an Begriffen kommt daher nicht
über die Endlichkeit und Nothwendigkeit hinaus; ihr höchstes ist das negative
Unendliche, die Abstraction des höchsten Wesens, welches selbst die Bestimmtheit
der Unbestimmtheit ist. Auch die absolute Substanz ist zwar nicht diese leere
Abstraction, dem Inhalte nach vielmehr die Totalität, aber sie ist darum abstract,
weil sie ohne die absolute Form ist, ihre innerste Wahrheit macht nicht der Begriff
aus; ob sie zwar die Identität der Allgemeinheit und Besonderheit, oder des Den
kens und des Aussereinander ist, so ist diese Identität nicht die Bestimmtheit
des Begriffes; ausser ihr ist vielmehr ein, und zwar eben weil er ausser ihr ist,
ein zufälliger Verstand, in und für welchen sie in verschiedenen Attributen und
Modis ist.
Leer ist übrigens die Abstraction nicht, wie sie gewöhnlich genannt wird; sie
ist der bestimmte Begriff; sie hat irgend eine Bestimmtheit zum Inhalt; auch das
höchste Wesen, die reine Abstraction, hat, wie erinnert, die Bestimmtheit der
Unbestimmtheit; eine Bestimmtheit aber ist die Unbestimmtheit, weil sie dem
Bestimmten gegenüber stehen soll. Indem man aber ausspricht, was sie ist,
hebt sich diß selbst auf, was sie seyn soll; sie wird als eins mit der Bestimmtheit
ausgesprochen, und auf diese Weise aus der Abstraction der Begriff und ihre Wahr
heit hergestellt. – Insofern aber ist jeder bestimmte Begriff allerdings leer, als
er nicht die Totalität sondern nur eine einseitige Bestimmtheit enthält. Wenn er
auch sonst concreten Inhalt hat, z. B. Mensch, Staat, Thier u.s.f. so bleibt er ein
leerer Begriff, insofern seine Bestimmtheit nicht das Princip seiner Unterschiede
ist; das Princip enthält den Anfang und das Wesen seiner Entwicklung und Reali
sation; irgend eine andere Bestimmtheit des Begriffs aber ist unfruchtbar. Wenn
der Begriff daher überhaupt als leer gescholten ist, so wird jene absolute Bestimmt
heit desselben verkannt, welche der Begriffsunterschied, und der einzig wahre
Inhalt in seinem Element ist.
Hieher gehört der Umstand, um dessen willen der Verstand in neuern Zeiten
gering geachtet und gegen die Vernunft so sehr zurückgesetzt wird; es ist dieFestigkeit, welche er den Bestimmtheiten und somit den Endlichkeiten ertheilt.
Diß Fixe besteht in der betrachteten Form der abstracten Allgemeinheit; durch sie
werden sie unveränderlich. Denn die qualitative Bestimmtheit, so wie die
Reflexionsbestimmung, sind wesentlich als begränzte, und haben durch ihre
Schranke eine Beziehung auf ihr Anderes, somit die Nothwendigkeit des
Uebergehens und Vergehens. Die Allgemeinheit aber, welche sie im Verstande
haben, gibt ihnen die Form der Reflexion in sich, wodurch sie der Beziehung auf
Anderes entnommen, und unvergänglich geworden sind. Wenn nun am reinen
Begriffe diese Ewigkeit zu seiner Natur gehört, so wären seine abstracten Be
stimmungen nur ihrer Form nach ewige Wesenheiten; aber ihr Inhalt ist dieser
Form nicht angemessen; sie sind daher nicht Wahrheit und Unvergänglichkeit.
Ihr Inhalt ist der Form nicht angemessen, weil er nicht die Bestimmtheit selbst als
allgemein, d. i. nicht als Totalität des Begriffsunterschieds, oder nicht selbst die
ganze Form ist; die Form des beschränkten Verstandes ist darum aber selbst die
unvollkommne, nemlich abstracte Allgemeinheit. – Es ist aber ferner als die
unendliche Kraft des Verstandes zu achten, das Concrete in die abstracten Be
stimmtheiten zu trennen, und die Tiefe des Unterschieds zu fassen, welche allein
zugleich die Macht ist, die ihren Uebergang bewirkt. Das Concrete der An -schauung ist Totalität, aber die sinnliche, – ein realer Stoff, der in Raum
und Zeit gleichgültig aussereinander besteht; diese Einheitslosigkeit des Man
nichfaltigen, in der es der Inhalt der Anschauung ist, sollte ihm doch wohl nicht
als Verdienst und Vorzug vor dem Verständigen angerechnet werden. Die Ver
änderlichkeit, die es in der Anschauung zeigt, deutet schon auf das Allgemeine
hin; was davon zur Anschauung kommt, ist nur ein anderes eben so Veränder
liches, also nur das Nämliche; es ist nicht das Allgemeine, das an dessen Stelle
träte und erschiene. Am wenigsten aber sollte der Wissenschaft z. B. der Geo
metrie und Arithmetik, das Anschauliche, das ihr Stoff mit sich bringt, zu
einem Verdienste angerechnet, und ihre Sätze als hiedurch begründet, vorgestellt
werden. Vielmehr ist der Stoff solcher Wissenschaften darum von niedrigerer
Natur; das Anschauen der Figuren oder Zahlen verhilft nicht zur Wissenschaft
derselben; nur das Denken darüber vermag eine solche hervorzubringen. – In
sofern aber unter Anschauung nicht bloß das Sinnliche, sondern die objectiveTotalität verstanden wird, so ist sie eine intellectuelle, d. i. sie hat das Da
seyn nicht in seiner äusserlichen Existenz zum Gegenstande, sondern das, was in
ihm unvergängliche Realität und Wahrheit ist, – die Realität, nur insofern sie wesent
lich im Begriffe und durch ihn bestimmt ist, die Idee, deren nähere Natur sich
später zu ergeben hat. Was die Anschauung als solche, vor dem Begriffe voraus
haben soll, ist die äusserliche Realität, das Begrifflose, das erst einen Werth durch
ihn erhält.
Indem daher der Verstand die unendliche Kraft darstellt, welche das Allgemeine
bestimmt, oder umgekehrt, dem an und für sich Haltungslosen der Bestimmtheit
durch die Form der Allgemeinheit das fixe Bestehen ertheilt, so ist es nun nicht
Schuld des Verstandes, wenn nicht weiter gegangen wird. Es ist eine subjectiveOhnmacht der Vernunft, welche diese Bestimmtheiten so gelten läßt und sie
nicht durch die jener abstracten Allgemeinheit entgegengesetzte dialektische Kraft,
d. h. durch die eigenthümliche Natur, nemlich durch den Begriff jener Bestimmt
heiten, zur Einheit zurückzuführen vermag. Der Verstand gibt ihnen zwar durch
die Form der abstracten Allgemeinheit so zu sagen, eine solche Härte des Seyns,
als sie in der qualitativen Sphäre, und in der Sphäre der Reflexion nicht haben;
aber durch diese Vereinfachung begeistet er sie zugleich, und schärft sie so zu,
daß sie eben nur auf dieser Spitze die Fähigkeit erhalten, sich aufzulösen und in
ihr entgegengesetztes überzugehen. Die höchste Reiffe und Stuffe, die irgend
Etwas erreichen kann, ist diejenige, in welcher sein Untergang beginnt. Das Feste
der Bestimmtheiten, in welche sich der Verstand einzurennen scheint, die Form
des Unvergänglichen ist die der sich auf sich beziehenden Allgemeinheit. Aber
sie gehört dem Begriffe zu eigen an; und daher liegt in ihr selbst die Auflösung
des Endlichen ausgedrückt, und in unendlicher Nähe. Diese Allgemeinheit ar -guirt unmittelbar die Bestimmtheit des Endlichen, und drückt seine Unan
gemessenheit zu ihr aus. – Oder vielmehr ist seine Angemessenheit schon vor
handen; das abstracte Bestimmte ist als eins mit der Allgemeinheit gesetzt; eben
darum als nicht für sich, insofern es nur Bestimmtes wäre, sondern nur als Einheit
seiner und des Allgemeinen, d. i. als Begriff.
Es ist daher in jeder Rücksicht zu verwerfen, Verstand und die Vernunft so, wie
gewöhnlich geschieht, zu trennen. Wenn der Begriff als vernunftlos betrachtet
wird, so muß es vielmehr als eine Unfähigkeit der Vernunft betrachtet werden,
sich in ihm zu erkennen. Der bestimmte und abstracte Begriff ist die Bedingung,
oder vielmehr wesentliches Moment der Vernunft; er ist begeistete Form,
in welcher das Endliche durch die Allgemeinheit, in der es sich auf sich bezieht,
sich in sich entzündet, als dialektisch gesetzt und hiemit der Anfang selbst der
Erscheinung der Vernunft ist.
Indem der bestimmte Begriff in dem Bisherigen in seiner Wahrheit dargestellt
ist, so ist nur noch übrig, anzuzeigen, als was er hiemit schon gesetzt ist. – Der
Unterschied, welcher wesentliches Moment des Begriffs, aber im rein Allgemeinen
noch nicht als solcher gesetzt ist, erhält im bestimmten Begriffe sein Recht. Die
Bestimmtheit in der Form der Allgemeinheit ist zum Einfachen mit derselben ver
bunden; dies bestimmte Allgemeine ist die sich auf sich selbst beziehende Bestimmt
heit; die bestimmte Bestimmtheit oder absolute Negativität für sich gesetzt. Die
sich auf sich selbst beziehende Bestimmtheit aber ist die Einzelnheit. So un
mittelbar die Allgemeinheit schon an und für sich selbst Besonderheit ist, so
unmittelbar an und für sich ist die Besonderheit auch Einzelnheit, welche zu
nächst als drittes Moment des Begriffes, insofern sie gegen die beyden ersten
festgehalten wird, aber auch als die absolute Rückkehr desselben in sich, und zu
gleich als der gesetzte Verlust seiner selbst zu betrachten ist.
Allgemeinheit, Besonderheit und Einzelnheit sind nach dem bisherigen
die drey bestimmten Begriffe, wenn man sie nemlich zählen will. Es ist schon
früher gezeigt worden, daß die Zahl eine unpassende Form ist, um Begriffsbestim
mungen darein zu fassen, aber am unpassendsten vollends für Bestimmungen des
Begriffs selbst; die Zahl, da sie das Eins zum Princip hat, macht die gezählten zu
ganz abgesonderten und einander ganz gleichgültigen. Es hat sich im Bisherigen
ergeben, daß die verschiedenen bestimmten Begriffe schlechthin vielmehr nurEiner und derselbe Begriff sind, als daß sie in die Zahl aus einander fallen.
In der sonst gewöhnlichen Abhandlung der Logik kommen mancherley Ein -theilungen und Arten von Begriffen vor. Es fällt sogleich die Inconsequenz
daran in die Augen, daß die Arten so eingeführt werden: Es gibt der Quantität,
Qualität u.s.f. nach folgende Begriffe. Es gibt, drückt keine andere Berechtigung
aus, als die, daß man solche Arten vorfindet und sie sich nach der Erfahrung
zeigen. Man erhält auf diese Weise eine empirische Logik, – eine sonderbare
Wissenschaft, eine irrationelle Erkenntniß des Rationellen. Die Logik gibt
hierdurch ein sehr übles Beyspiel der Befolgung ihrer eigenen Lehren; sie erlaubt
sich für sich selbst das Gegentheil dessen zu thun, was sie als Regel vorschreibt,
daß die Begriffe abgeleitet und die wissenschaftlichen Sätze, (also auch der Satz:
es gibt so und so vielerley Arten von Begriffe) bewiesen werden sollen. – Die
Kantische Philosophie begeht hierin eine weitere Inconsequenz, sie entlehnt
für die transcendentale Logik die Kategorien als sogenannte Stammbegriffe
aus der subjectiven Logik, in welcher sie empirisch aufgenommen worden. Da
sie letzteres zugibt, so ist nicht abzusehen, warum die transcendentale Logik sich
zum Entlehnen aus solcher Wissenschaft entschließt, und nicht gleich selbst em
pirisch zugreifft.
Um einiges hievon anzuführen, so werden die Begriffe vornemlich nach ihrerKlarheit eingetheilt, und zwar in klare und dunkle, deutliche und un -deutliche, in adäquate und nichtadäquate. Auch können hieher die voll -ständigen, überfliessenden und andere dergleichen Ueberflüssigkeiten ge
nommen werden. – Was jene Eintheilung nach der Klarheit betrifft, so zeigt
sich bald, daß dieser Gesichtspunkt und die sich auf ihn beziehenden Unterschiede
aus psychologischen, nicht aus logischen Bestimmungen genommen sind.
Der sogenannte klare Begriff soll hinreichen, einen Gegenstand von einem andern
zu unterscheiden; ein solches ist noch kein Begriff zu nennen, es ist weiter nichts
als die subjective Vorstellung. Was ein dunkler Begriff sey, muß auf sich
beruhen bleiben, denn sonst wäre er kein dunkler, er würde ein deutlicher Begriff. –
Der deutliche Begriff soll ein solcher seyn, von welchem man die Merkmahle
angeben könne. Sonach ist er eigentlich der bestimmte Begriff. Das Merk
mahl, wenn nemlich das, was darin richtiges liegt, aufgefaßt wird, ist nichts anderes
als die Bestimmtheit oder der einfache Inhalt des Begriffs, insofern er von der
Form der Allgemeinheit unterschieden wird. Aber das Merkmahl hat zunächst
nicht gerade diese genauere Bedeutung, sondern ist überhaupt nur eine Bestimmung,
wodurch ein Dritter sich einen Gegenstand oder den Begriff merkt; es kann
daher ein sehr zufälliger Umstand seyn. Ueberhaupt drückt es nicht sowohl die
Immanenz und Wesentlichkeit der Bestimmung aus, sondern deren Beziehung
auf einen äussern Verstand. Ist dieser wirklich ein Verstand, so hat er den Begriff
vor sich, und merkt sich denselben durch nichts anderes, als durch das, was imBegriffe ist. Soll es aber hievon unterschieden seyn, so ist es ein Zeichen oder
sonst eine Bestimmung, welche zur Vorstellung der Sache, nicht zu ihrem
Begriffe gehört. – Was der undeutliche Begriff sey, kann als überflüssig über
gangen werden.
Der adäquate Begriff aber ist ein höheres; es schwebt dabey eigentlich die
Uebereinstimmung des Begriffs mit der Realität vor, was nicht der Begriff als
solcher, sondern die Idee ist.
Wenn das Merkmahl des deutlichen Begriffs wirklich die Begriffsbestimmung
selbst seyn sollte, so würde die Logik mit den einfachen Begriffen, in Ver
legenheit kommen, welche nach einer andern Eintheilung den zusammen -gesetzten gegenübergestellt werden. Denn wenn vom einfachen Begriffe ein
wahres, d. i. ein immanentes Merkmahl angegeben werden sollte, so würde man
ihn nicht als einen einfachen ansehen wollen; insofern aber keines von ihm an
gegeben würde, wäre er kein deutlicher Begriff. Da hilft aber nun der klare
Begriff aus. Einheit, Realität und dergleichen Bestimmungen sollen einfache
Begriffe seyn, wohl nur aus dem Grunde, daß die Logiker nicht damit zu Stande
kamen, die Bestimmung derselben aufzufinden, sich daher begnügten, einen bloßklaren Begriff, d. h. gar keinen davon zu haben. Zur Definition, d. i. zur
Angabe des Begriffs wird allgemein die Angabe der Gattung und der specifischen
Differenz gefodert. Sie gibt also den Begriff nicht als etwas einfaches, sondern
in zwey zählbaren Bestandstücken. Aber darum wird solcher Begriff doch
wohl nicht ein zusammengesetztes seyn sollen. – Es scheint beym einfachen
Begriffe die abstracte Einfachheit vorzuschweben, eine Einheit, welche den
Unterschied und die Bestimmtheit nicht in sich enthält, welche daher auch nicht
diejenige ist, die dem Begriffe zukommt. Sofern ein Gegenstand in der Vorstellung,
insbesondere im Gedächtniß ist, oder auch die abstracte Gedankenbestimmung ist,
kann er ganz einfach seyn. Selbst der in sich reichste Gegenstand: z. B. Geist, Natur,
Welt, auch Gott ganz begrifflos in die einfache Vorstellung des eben so einfachen
Ausdruckes: Geist, Natur, Welt, Gott, gefaßt, ist wohl etwas einfaches, bey dem
das Bewußtseyn stehen bleiben kann, ohne sich die eigenthümliche Bestimmung
oder ein Merkmahl weiter herauszuheben; aber die Gegenstände des Bewußtseyns
sollen nicht diese einfache, nicht Vorstellungen oder abstracte Gedankenbestim
mungen bleiben, sondern begriffen werden, d. h. ihre Einfachheit soll mit ihrem
innern Unterschied bestimmt seyn. – Der zusammengesetzte Begriff aber ist
wohl nicht mehr als ein hölzernes Eisen. Von Etwas zusammengesetztem kann
man wohl einen Begriff haben; aber ein zusammengesetzter Begriff wäre etwas
schlimmeres als der Materialismus, welcher nur die Substanz der Seele
als ein zusammengesetztes annimmt, aber das Denken doch als einfach auf
faßt. Die ungebildete Reflexion verfällt zunächst auf die Zusammensetzung als
die ganz äusserliche Beziehung, die schlechteste Form, in der die Dinge betrach
tet werden können; auch die niedrigsten Naturen müssen eine innre Einheit
seyn. Daß vollends die Form des unwahrsten Daseyns auf Ich, auf den Begriff
übergetragen wird, ist mehr, als zu erwarten war, ist als unschicklich und bar
barisch zu betrachten.
Die Begriffe werden ferner vornemlich in conträre und contradictorische
eingetheilt. – Wenn es bey der Abhandlung des Begriffs darum zu thun wäre,
anzugeben, was es für bestimmte Begriffe gebe, so wären alle möglichen Be
stimmungen anzuführen, – denn alle Bestimmungen sind Begriffe, somit bestimmte
Begriffe, – und alle Kategorien des Seyns, wie alle Bestimmungen des Wesens
wären unter den Arten der Begriffe aufzuführen. Wie denn auch in den Logiken,
in der einen nach Belieben mehr, in der andern weniger erzählt wird, daß esbejahende, verneinende, identische, bedingte, nothwendige u.s.f.
Begriffe gebe. Da solche Bestimmungen der Natur des Begriffes selbst
schon im Rücken liegen, und daher wenn sie bey demselben aufgeführt werden,
nicht in ihrer eigenthümlichen Stelle vorkommen, so lassen sie nur oberflächliche
Worterklärungen zu, und erscheinen hier ohne alles Interesse. – Den conträren
und contradictorischen Begriffen, – ein Unterschied, der hier vornemlich
beachtet wird, liegt die Reflexionsbestimmung der Verschiedenheit und Ent -gegensetzung zu Grunde. Sie werden als zwey besondere Arten angesehen,
d. h. jeder als fest für sich und gleichgültig gegen den andern, ohne allen Gedanken
der Dialektik und der innern Nichtigkeit dieser Unterschiede; als ob das, wasconträr ist, nicht eben so sehr als contradictorisch bestimmt werden müßte.
Die Natur und der wesentliche Uebergang der Reflexionsformen, die sie aus
drücken, ist an ihrer Stelle betrachtet worden. In dem Begriffe ist die Identität
zur Allgemeinheit, der Unterschied zur Besonderheit, die Entgegensetzung, die
in den Grund zurückgeht, zur Einzelnheit fortgebildet. In diesen Formen sind jene
Reflexionsbestimmungen wie sie in ihrem Begriffe sind. Das Allgemeine erwies
sich nicht nur als das Identische, sondern zugleich als das verschiedene oder con -träre gegen das Besondere und Einzelne, ferner auch als ihnen entgegengesetzt,
oder contradictorisch; in dieser Entgegensetzung aber ist es identisch mit
ihnen, und ihr wahrhafter Grund, in welchem sie aufgehoben sind. Ein gleiches
gilt von der Besonderheit und Einzelnheit, welche eben so die Totalität der Re
flexionsbestimmungen sind.
Weiter werden die Begriffe in subordinirte und coordinirte eingetheilt; –
ein Unterschied, der die Begriffsbestimmung näher angeht, nemlich das Ver
hältniß von Allgemeinheit und Besonderheit, wo diese Ausdrücke auch bey
läuffig erwähnt worden sind. Nur pflegen sie gewöhnlich gleichfalls als ganz feste
Verhältnisse betrachtet, und hiernach mehrfache unfruchtbare Sätze von denselben
aufgestellt zu werden. Die weitläufigste Verhandlung darüber betrifft wieder die
Beziehung der Contrarietät und Contradictorietät auf die Sub- und Coordination.
Indem das Urtheil die Beziehung der bestimmten Begriffe ist, so hat
sich erst bey demselben das wahre Verhältniß zu ergeben. Jene Manier, diese Be
stimmungen zu vergleichen ohne Gedanken an ihre Dialektik und um die
fortgehende Aenderung ihrer Bestimmung, oder vielmehr an die in ihnen vor
handene Verknüpfung entgegengesetzter Bestimmungen, macht die ganze Be-
trachtung, was in ihnen einstimmig sey oder nicht, gleichsam als ob diese
Einstimmigkeit oder Nichteinstimmigkeit etwas gesondertes, und bleibendes sey,
zu etwas nur unfruchtbarem und gehaltlosem. – Der grosse, in dem Auffassen
und Combiniren der tiefern Verhältnisse der algebraischen Grössen unendlich
fruchtbare und scharfsinnige Euler, besonders der trocken verständige Lam -bert und andere haben für diese Art von Verhältnissen der Begriffsbestimmungen
eine Bezeichnung durch Linien, Figuren und dergleichen versucht; man beab
sichtete überhaupt, die logischen Beziehungsweisen zu einem Calcul zu er -heben; – oder vielmehr in der That herabzusetzen. Schon der Versuch der Be
zeichnung stellt sich sogleich als an und für sich nichtig dar, wenn man die Natur
des Zeichens und dessen, was bezeichnet werden soll, mit einander vergleicht. Die
Begriffsbestimmungen, Allgemeinheit, Besonderheit und Einzelnheit sind aller
dings verschieden, wie Linien oder die Buchstaben der Algebra; – sie sind ferner
auch entgegengesetzt, und liessen insofern auch die Zeichen von plus und
minus zu. Aber sie selbst und vollends deren Beziehungen, – wenn auch nur bey
der Subsumtion und Inhärenz stehen geblieben wird, sind von ganz anderer
wesentlicher Natur, als die Buchstaben und Linien und deren Beziehungen, die
Gleichheit oder Verschiedenheit der Grösse, das plus und minus, oder eine Stel
lung der Linien übereinander oder ihre Verbindung zu Winkeln und die Stel
lungen von Räumen, die sie einschließen. Dergleichen Gegenstände haben gegen
sie das eigenthümliche, daß sie einander äusserlich sind, eine fixe Bestimmung
haben. Wenn Begriffe nun in der Weise genommen worden, daß sie solchen
Zeichen entsprechen, so hören sie auf, Begriffe zu seyn. Ihre Bestimmungen sind
nicht so ein todtliegendes, wie Zahlen und Linien, denen ihre Beziehung nicht
selbst angehört; sie sind lebendige Bewegungen; die unterschiedene Bestimmt
heit der einen Seite ist unmittelbar auch der andern innerlich; was bey Zahlen und
Linien ein vollkommener Widerspruch wäre, ist der Natur des Begriffes wesent
lich. – Die höhere Mathematik, welche auch zum Unendlichen fortgeht, und sich
Widersprüche erlaubt, kann für die Darstellung solcher Bestimmungen ihre son
stigen Zeichen nicht mehr gebrauchen; für Bezeichnung der noch sehr begriff
losen Vorstellung der unendlichen Annäherung zweyer Ordinaten, oder wenn
sie einen Bogen, einer unendlichen Anzahl von unendlich kleinen geraden Linien
gleichsetzt, thut sie weiter nichts als die zwey geraden Linien, aussereinander
zu zeichnen, und in einen Bogen gerade Linien, aber als verschieden von ihm
ziehen; für das unendliche, worauf es dabey ankommt, verweist sie an das Vor -stellen.
Was zu jenem Versuche zunächst verleitet hat, ist vornemlich das quanti -tative Verhältniß, in welchem Allgemeinheit, Besonderheit und Ein -zelnheit zu einander stehen sollen; das Allgemeine heißt weiter als das Be-
sondere und Einzelne, und das Besondere weiter als das Einzelne. Der Begriff ist
das Concrete und Reichste, weil er der Grund und die Totalität der frühern
Bestimmungen, der Kategorien des Seyns, und der Reflexionsbestimmungen ist;
dieselben kommen daher wohl auch an ihm hervor. Aber seine Natur wird gänz
lich verkannt, wenn sie an ihm noch in jener Abstraction festgehalten werden;
wenn der weitere Umfang des Allgemeinen so genommen wird, daß es einMehreres oder ein grösseres Quantum sey, als das Besondere und Einzelne.
Als absoluter Grund ist er die Möglichkeit der Quantität, aber eben so sehr
der Qualität, d. h. seine Bestimmungen sind eben so wohl qualitativ unter
schieden; sie werden daher dann schon gegen ihre Wahrheit betrachtet, wenn
sie unter der Form der Quantität allein gesetzt werden. So ist ferner die Reflexions
bestimmung ein relatives, in der ihr Gegentheil scheint; sie ist nicht im äusser
lichen Verhältnisse, wie ein Quantum. Aber der Begriff ist mehr als alles dieses;
seine Bestimmungen sind bestimmte Begriffe, wesentlich selbst die Totalität
aller Bestimmungen. Es ist daher völlig unpassend, um solche innige Totalität zu
fassen, Zahlen- und Raumverhältnisse anwenden zu wollen, in welchen alle Bestim
mungen auseinander fallen; sie sind vielmehr das letzte und schlechteste Medium,
welches gebraucht werden könnte. Naturverhältnisse, wie z. B. Magnetismus,
Farbenverhältnisse würden unendlich höhere und wahrere Symbole dafür seyn.
Da der Mensch die Sprache hat, als das der Vernunft eigenthümliche Bezeichnungs
mittel, so ist es ein müssiger Einfall, sich nach einer unvollkommnern Darstellungs
weise umsehen und damit quälen zu wollen. Der Begriff kann als solcher wesent
lich nur mit dem Geiste aufgefaßt werden, dessen Eigenthum nicht nur, sondern
dessen reines Selbst er ist. Es ist vergeblich ihn durch Raumfiguren und algebraische
Zeichen zum Behuffe des äusserlichen Auges und einer begrifflosen, me -chanischen Behandlungsweise, eines Calculs, festhalten zu wollen. Auch
jedes andere, was als Symbol dienen sollte, kann höchstens, wie Symbole für die
Natur Gottes, Ahndungen und Anklänge des Begriffes erregen; aber wenn es
Ernst seyn sollte, den Begriff dadurch auszudrücken und zu erkennen, so ist dieäusserliche Natur aller Symbole unangemessen dazu und vielmehr ist das
Verhältniß umgekehrt, daß was in den Symbolen Anklang einer höhern Bestim
mung ist, erst durch den Begriff erkannt, und allein durch die Absonderung
jenes sinnlichen Beywesens ihm genähert werden [kann], das ihn ausdrücken
sollte.
Die Einzelnheit ist, wie sich ergeben, schon durch die Besonderheit gesetzt;
diese ist die bestimmte Allgemeinheit; also die sich auf sich beziehende
Bestimmtheit, das bestimmte Bestimmte.
1. Zunächst erscheint daher die Einzelnheit als die Reflexion des Begriffs
aus seiner Bestimmtheit in sich selbst. Sie ist die Vermittlung desselben
durch sich, insofern sein Andersseyn sich wieder zu einem Andern gemacht,
wodurch der Begriff als sich selbst gleiches hergestellt, aber in der Bestimmung
der absoluten Negativität ist. – Das Negative am Allgemeinen, wodurch
dieses ein Besonderes ist, wurde vorhin als der Doppelschein bestimmt; insofern
es Scheinen nach Innen ist, bleibt das Besondere ein Allgemeines; durch das
Scheinen nach Aussen ist es bestimmtes; die Rückkehr dieser Seite in das All
gemeine ist die gedoppelte, entweder durch die Abstraction, welche dasselbe
wegläßt, und zur höhern und höchsten Gattung aufsteigt, oder aber durch
die Einzelnheit, zu welcher das Allgemeine in der Bestimmtheit selbst, her
untersteigt. – Hier geht der Abweg ab, auf welchem die Abstraction vom Wege
des Begriffs abkommt, und die Wahrheit verläßt. Ihr höheres und höchstes All
gemeine, zu dem sie sich erhebt, ist nur die immer inhaltsloser werdende Ober
fläche; die von ihr verschmähte Einzelnheit ist die Tiefe, in der der Begriff sich
selbst erfaßt, und als Begriff gesetzt ist.
Die Allgemeinheit und die Besonderheit erschienen einerseits als die
Momente des Werdens der Einzelnheit. Aber es ist schon gezeigt worden, daß
sie an ihnen selbst der totale Begriff sind, somit in der Einzelnheit nicht in einanderes übergehen, sondern daß darin nur gesetzt ist, was sie an und für sich sind.
Das Allgemeine ist für sich, weil es an ihm selbst die absolute Vermittlung,
Beziehung auf sich nur als absolute Negativität ist. Es ist abstractes Allgemeines,
insofern diß Aufheben ein äusserliches Thun, und hiedurch ein Weglassen
der Bestimmtheit ist. Diese Negativität ist daher wohl an dem Abstracten, aber
sie bleibt ausserhalb, als eine blosse Bedingung desselben; sie ist die Abstrac
tion selbst, welche ihr Allgemeines sich gegenüber hält, das daher die Einzeln
heit nicht in sich selbst hat, und begrifflos bleibt. – Leben, Geist, Gott, – so wie
den reinen Begriff, vermag die Abstraction deßwegen nicht zu fassen, weil sie
von ihren Erzeugnissen, die Einzelnheit, das Princip der Individualität und Persön
lichkeit, abhält, und so zu nichts, als leb- und geistlosen, farb- und gehaltlosen
Allgemeinheiten kommt.
Aber die Einheit des Begriffs ist so untrennbar, daß auch diese Producte der
Abstraction, indem sie die Einzelnheit weglassen sollen, selbst vielmehr ein -zelne sind. Indem sie das Concrete in die Allgemeinheit erhebt, das Allgemeine
aber nur als bestimmte Allgemeinheit faßt, so ist eben diß die Einzelnheit, welche
sich als die sich auf sich beziehende Bestimmtheit ergeben hat. Die Abstraction
ist daher eine Trennung des Concreten, und eine Vereinzelung seiner Be
stimmungen; durch sie werden nur einzelne Eigenschaften oder Momente
aufgefaßt; denn ihr Product muß das enthalten, was sie selbst ist. Der Unterschied
aber dieser Einzelnheit ihrer Producte, und der Einzelnheit des Begriffs, ist, daß
in jenen das Einzelne als Inhalt, und das Allgemeine als Form von einander
verschieden sind; – weil eben jener nicht als die absolute Form, als der Begriff selbst,
oder diese nicht als die Totalität der Form ist. – Diese nähere Betrachtung aber zeigt
das Abstracte selbst als Einheit des einzelnen Inhalts, und der abstracten Allgemein
heit, somit als Concretes, als das Gegentheil dessen, was es seyn will.
Das Besondere ist aus demselben Grunde, weil es nur das bestimmte All
gemeine ist, auch Einzelnes, und umgekehrt, weil das Einzelne das bestimmte
Allgemeine ist, ist es eben so sehr ein Besonderes. Wenn an dieser abstracten
Bestimmtheit fest gehalten wird, so hat der Begriff die drey besondern Bestim
mungen, das Allgemeine, Besondere und Einzelne; nachdem vorhin nur das All
gemeine und Besondere als die Arten des Besondern angegeben wurden. In
dem die Einzelnheit als die Rückkehr des Begriffs als des Negativen in sich ist,
so kann diese Rückkehr selbst von der Abstraction, die darin eigentlich aufgeho
ben ist, als ein gleichgültiges Moment, neben die andern gestellt und gezählt
werden.
Wenn die Einzelnheit als eine der besondern Begriffsbestimmungen auf
geführt wird, so ist die Besonderheit die Totalität, welche alle in sich begreift;
als diese Totalität eben ist sie das Concrete derselben, oder die Einzelnheit selbst.
Sie ist das Concrete aber auch nach der vorhin bemerkten Seite, als bestimmteAllgemeinheit; so ist sie als die unmittelbare Einheit, in welcher keines
dieser Momente als unterschieden oder als das Bestimmende gesetzt ist, und in
dieser Form wird sie die Mitte des formalen Schlusses ausmachen.
Es fällt von selbst auf, daß jede Bestimmung, die in der bisherigen Exposition
des Begriffs gemacht worden, sich unmittelbar aufgelöst und in ihre andere ver
loren hat. Jede Unterscheidung confondirt sich in der Betrachtung, welche sie
isoliren und festhalten soll. Nur die blosse Vorstellung, für welche sie das Ab
strahiren isolirt hat, vermag sich das Allgemeine, Besondere und Einzelne fest
auseinander zu halten; so sind sie zählbar, und für einen weitern Unterschied hält
sie sich an den völlig äusserlichen des Seyns, die Quantität, die nirgend
weniger, als hieher gehört. – In der Einzelnheit ist jenes wahre Verhältniß, dieUntrennbarkeit der Begriffsbestimmungen, gesetzt; denn als Negation der
Negation enthält sie den Gegensatz derselben und ihn zugleich in seinem Grunde
oder Einheit; das Zusammengegangenseyn einer jeden mit ihrer andern. Weil
in dieser Reflexion an und für sich die Allgemeinheit ist, ist sie wesentlich die
Negativität der Begriffsbestimmungen nicht nur so, daß sie nur ein Drittes ver
schiedenes gegen sie wäre, sondern es ist diß nunmehr gesetzt, daß das Gesetzt -seyn das An- und fürsichseyn ist; d. h. daß die dem Unterschiede angehörigen
Bestimmungen selbst jede die Totalität ist. Die Rückkehr des bestimmten Be
griffes in sich ist, daß er die Bestimmung hat, in seiner Bestimmtheit derganze Begriff zu seyn.
2. Die Einzelnheit ist aber nicht nur die Rückkehr des Begriffes in sich selbst,
sondern unmittelbar sein Verlust. Durch die Einzelnheit, wie er darin in sich
ist, wird er ausser sich, und tritt in Wirklichkeit. Die Abstraction, welche
als die Seele der Einzelnheit die Beziehung des Negativen auf das Negative ist,
ist, wie sich gezeigt, dem Allgemeinen und Besondern nichts äusserliches, sondern
immanent, und sie sind durch sie Concretes, Inhalt, Einzelnes. Die Einzelnheit aber
ist als diese Negativität die bestimmte Bestimmtheit, das Unterscheiden als
solches; durch diese Reflexion des Unterschiedes in sich wird er ein fester; das
Bestimmen des Besondern ist erst durch die Einzelnheit; denn sie ist jene Ab
straction, die nunmehr eben als Einzelnheit, gesetzte Abstraction ist.
Das Einzelne also ist als sich auf sich beziehende Negativität, unmittelbare Iden
tität des Negativen mit sich; es ist für sich seyendes. Oder es ist die Abstrac
tion welche den Begriff nach seinem ideellen Momente des Seyns, als ein un -mittelbares bestimmt. – So ist das Einzelne ein qualitatives Eins oder Dieses.
Nach dieser Qualität ist es erstlich Repulsion seiner von sich selbst, wodurch
die vielen andern Eins vorausgesetzt werden; zweytens ist es nun gegen diese
vorausgesetzten Andern negative Beziehung, und das Einzelne insofern aus -schliessend. Die Allgemeinheit auf diese Einzelnen als gleichgültige Eins be
zogen, – und bezogen muß sie darauf werden, weil sie Moment des Begriffes der
Einzelnheit ist, – ist sie nur das Gemeinsame derselben. Wenn unter dem All
gemeinen das verstanden wird, was mehrern Einzelnen gemeinschaftlich
ist, so wird von dem gleichgültigen Bestehen derselben ausgegangen, und in
die Begriffsbestimmung die Unmittelbarkeit des Seyns eingemischt. Die niedrigste
Vorstellung, welche man vom Allgemeinen haben kann, wie es in der Beziehung
auf das Einzelne ist, ist diß äusserliche Verhältniß desselben, als eines bloß Ge -meinschaftlichen.
Das Einzelne, welches in der Reflexionssphäre der Existenz als Dieses ist, hat
nicht die ausschliessende Beziehung auf anderes Eins, welche dem qualitativen
Für-sichseyn zukommt. Dieses ist als das in sich reflectirte Eins für sich
ohne Repulsion; oder die Repulsion ist in dieser Reflexion mit der Abstraction
in eins, und ist die reflectirende Vermittlung, welche so an ihm ist, daß dasselbe
eine gesetzte, von einem Aeusserlichen gezeigte Unmittelbarkeit ist. Dieses
IST; es ist unmittelbar; es ist aber nur Dieses, insofern es monstrirt wird.
Das Monstriren ist die reflectirende Bewegung, welche sich in sich zusammen
nimmt und die Unmittelbarkeit setzt, aber als ein sich äusserliches. – Das Einzelne
nun ist wohl auch Dieses, als das aus der Vermittlung hergestellte Unmittelbare;
es hat sie aber nicht ausser ihm, es ist selbst repellirende Abscheidung, die ge -setzte Abstraction, aber in seiner Abscheidung selbst positive Beziehung.
Dieses Abstrahiren des Einzelnen ist als die Reflexion des Unterschiedes in sich
erstlich ein Setzen der Unterschiedenen als selbstständiger, in sich reflectirter.
Sie sind unmittelbar; aber ferner ist dieses Trennen Reflexion überhaupt, dasScheinen des einen im andern; so stehen sie in wesentlicher Beziehung. Sie
sind ferner nicht bloß seyende Einzelne gegen einander; solche Vielheit gehört
dem Seyn an; die sich als bestimmt setzende Einzelnheit setzt sich nicht in
einem äusserlichen, sondern im Begriffsunterschiede; sie schließt also das All -gemeine von sich aus, aber da dieses Moment ihrer selbst ist, so bezieht [es]
sich eben so wesentlich auf sie.
Der Begriff als diese Beziehung seiner selbstständigen Bestimmungen hat
sich verloren; denn so ist er nimmer die gesetzte Einheit derselben, und sie
nicht mehr als Momente, als der Schein desselben, sondern als an und für sich
bestehende. – Als Einzelnheit kehrt er in der Bestimmtheit in sich zurück; damit
ist das Bestimmte selbst Totalität geworden. Seine Rückkehr in sich ist daher die
absolute, ursprüngliche Theilung seiner, oder als Einzelnheit ist er als Ur -theil gesetzt.
Das Urtheil ist die am Begriffe selbst gesetzte Bestimmtheit desselben. Die
Begriffsbestimmungen, oder was, wie sich gezeigt hat, dasselbe ist, die bestimmten Be
griffe sind schon für sich betrachtet worden; aber diese Betrachtung war mehr eine
subjective Reflexion, oder subjective Abstraction. Der Begriff ist aber selbst dieses
Abstrahiren, das Gegeneinanderstellen seiner Bestimmungen ist sein eigenes Bestim
men. Das Urtheil ist diß Setzen der bestimmten Begriffe durch den Begriff selbst.
Das Urtheilen ist insofern eine andere Function als das Begreiffen, oder viel
mehr die andre Function des Begriffes, als es das Bestimmen des Begriffes
durch sich selbst ist, und der weitere Fortgang des Urtheils in die Verschiedenheit
der Urtheile ist diese Fortbestimmung des Begriffes. Was es für bestimmte Begriffegibt, und wie sich diese Bestimmungen desselben nothwendig ergeben, diß hat
sich im Urtheil zu zeigen.
Das Urtheil kann daher die nächste Realisirung des Begriffs genannt werden,
insofern die Realität das Treten ins Daseyn als bestimmtes Seyn, überhaupt
bezeichnet. Näher hat sich die Natur dieser Realisirung so ergeben, daß vorserste die Momente des Begriffs durch seine Reflexion-in-sich oder seine Einzeln
heit selbstständige Totalitäten sind; vors andre aber die Einheit des Begriffes
als deren Beziehung ist. Die in sich reflectirten Bestimmungen sind bestimmteTotalitäten, eben so wesentlich in gleichgültigem beziehungslosem Bestehen,
als durch die gegenseitige Vermittlung mit einander. Das Bestimmen selbst ist
nur die Totalität, indem es diese Totalitäten und deren Beziehung enthält. Diese
Totalität ist das Urtheil. – Es enthält erstlich also die beyden Selbstständigen, welcheSubject und Prädicat heißen. Was jedes ist, kann eigentlich noch nicht gesagt
werden; sie sind noch unbestimmt, denn erst durch das Urtheil sollen sie bestimmt
werden. Indem es der Begriff als bestimmter ist, so ist nur der allgemeine Unter
schied gegen einander vorhanden, daß das Urtheil den bestimmten Begriff
gegen den noch unbestimmten enthält. Das Subject kann also zunächst gegen
das Prädicat als das Einzelne gegen das Allgemeine, oder auch als das Besondere
gegen das Allgemeine, oder als das Einzelne gegen das Besondere genommen
werden; insofern sie nur überhaupt als das Bestimmtere und das Allgemeinere
einander gegenüberstehen.
Es ist daher passend und Bedürfniß, für die Urtheilsbestimmungen diese Nah -men, Subject und Prädicat, zu haben; als Nahmen sind sie etwas unbestimm
tes, das erst noch seine Bestimmung erhalten soll; und mehr als Nahmen sind sie
daher nicht. Begriffsbestimmungen selbst könnten für die zwey Seiten des Urtheils
theils aus diesem Grunde nicht gebraucht werden; theils aber noch mehr darum
nicht, weil die Natur der Begriffsbestimmung sich hervorthut, nicht ein abstractes
und festes zu seyn, sondern ihre entgegengesetzte in sich zu haben, und an sich
zu setzen; indem die Seiten des Urtheils selbst Begriffe, also die Totalität seiner
Bestimmungen sind, so müssen sie dieselben alle durchlauffen und an sich zeigen;
es sey in abstracter oder concreter Form. Um nun doch bey dieser Veränderung
ihrer Bestimmung, die Seiten des Urtheils doch auf eine allgemeine Weise fest
zuhalten, sind Nahmen am dienlichsten, die sich darin gleich bleiben. – Der Nahme
aber steht der Sache oder dem Begriffe gegenüber; diese Unterscheidung kommt
an dem Urtheile als solchem selbst vor; indem das Subject überhaupt das Bestimmte,
und daher mehr das unmittelbar Seyende, das Prädicat aber das Allgemeine,
das Wesen oder den Begriff ausdrückt, so ist das Subject als solches zunächst nur
eine Art von Nahmen; denn, was es IST, drückt erst das Prädicat aus, welches
das Seyn im Sinne des Begriffs enthält. Was ist diß, oder was ist diß für eine
Pflanze u.s.f.? unter dem Seyn, nach welchem gefragt wird, wird oft bloß derNahmen verstanden, und wenn man denselben erfahren, ist man befriedigt und
weiß nun, was die Sache ist. Diß ist das Seyn im Sinne des Subjects. Aber denBegriff, oder wenigstens das Wesen und das Allgemeine überhaupt gibt erst
das Prädicat, und nach diesem wird im Sinne des Urtheils gefragt. – Gott, Geist,Natur oder was es sey, ist daher als das Subject eines Urtheils nur erst der Nahme;
was ein solches Subject ist, dem Begriffe nach, ist erst im Prädicate vorhanden.
Wenn gesucht wird, was solchem Subjecte für ein Prädicat zukomme, so müßte
für die Beurtheilung schon ein Begriff zu Grunde liegen; aber diesen spricht
erst das Prädicat selbst aus. Es ist deßwegen eigentlich die blosse Vorstellung,
welche die vorausgesetzte Bedeutung des Subjects ausmacht, und die zu einer
Nahmenerklärung führt, wobey es zufällig und ein historisches Factum ist, was
unter einem Nahmen verstanden werde oder nicht. So viele Streitigkeiten, ob
einem gewissen Subjecte ein Prädicat zukomme oder nicht, sind darum nichts
mehr als Wortstreitigkeiten, weil sie von jener Form ausgehen; das zu Grunde
liegende, (subjectum, ὑποκειμενον) ist noch nichts weiter als der Nahmen.
Es ist nun näher zu betrachten, wie zweytens die Beziehung des Subjects
und Prädicats im Urtheile, und wie sie selbst eben dadurch zunächst bestimmt
sind. Das Urtheil hat zu seinen Seiten überhaupt Totalitäten, welche zunächst als
wesentlich selbstständig sind. Die Einheit des Begriffes ist daher nur erst eine Be -ziehung von Selbstständigen; noch nicht die concrete aus dieser Realität in
sich zurückgekehrte, erfüllte Einheit, sondern ausser der sie, als nicht inihr aufgehobene Extreme bestehen. – Es kann nun die Betrachtung des Ur
theils von der ursprünglichen Einheit des Begriffes oder von der Selbstständigkeit
der Extreme ausgehen. Das Urtheil ist die Diremtion des Begriffs durch sich selbst;diese Einheit ist daher der Grund, von welchem aus es nach seiner wahrhaftenObjectivität betrachtet wird. Es ist insofern die ursprüngliche Theilung
des ursprünglich Einen; das Wort: URTHEIL bezieht sich hiemit auf das, was es
an und für sich ist. Daß aber der Begriff im Urtheil als Erscheinung ist, indem
seine Momente darin Selbstständigkeit erlangt haben, – an diese Seite der Aeusser -lichkeit hält sich mehr die Vorstellung.
Nach dieser subjectiven Betrachtung werden daher Subject und Prädicat,
jedes als ausser dem andern für sich fertig, betrachtet; das Subject als ein Gegen
stand, der auch wäre, wenn er dieses Prädicat nicht hätte; das Prädicat als eine all
gemeine Bestimmung, die auch wäre, wenn sie diesem Subjecte nicht zukäme.
Mit dem Urtheilen ist hernach die Reflexion verbunden, ob dieses oder jenes
Prädicat, das im Kopfe ist, dem Gegenstande, der draussen für sich ist, bey -gelegt werden könne und solle; das Urtheilen selbst besteht darin, daß erst durch
dasselbe ein Prädicat mit dem Subjecte verbunden wird, so daß wenn diese
Verbindung nicht Statt fände, Subject und Prädicat, jedes für sich doch bliebe was
es ist, jenes, ein existirender Gegenstand, dieses eine Vorstellung im Kopfe. – Das
Prädicat, welches dem Subjecte beygelegt wird, soll ihm aber auch zukommen,
das heißt, an und für sich identisch mit demselben seyn. Durch diese Bedeutung
des Beylegens wird der subjective Sinn des Urtheilens und das gleichgültige
äusserliche Bestehen des Subjects und Prädicats wieder aufgehoben: diese Hand
ling ist gut; die Copula zeigt an, daß das Prädicat zum Seyn des Subjects gehört,
und nicht bloß äusserlich damit verbunden wird. Im grammatischen Sinne
hat jenes subjective Verhältniß, in welchem von der gleichgültigen Aeusserlich
keit des Subjects und Prädicats ausgegangen wird, sein vollständiges Gelten; denn
es sind Worte, die hier äusserlich verbunden werden. – Bey dieser Gelegenheit
kann auch angeführt werden, daß ein Satz zwar im grammatischen Sinne ein
Subject und Prädicat hat, aber darum noch kein Urtheil ist. Zu letzterem gehört,
daß das Prädicat sich zum Subject nach dem Verhältniß von Begriffsbestimmungen,
also als ein allgemeines zu einem besondern oder einzelnen verhalte. Drückt das,
was vom einzelnen Subjecte gesagt wird, selbst nur etwas einzelnes aus, so ist
diß ein blosser Satz. Z. B. Aristoteles ist im 73ten Jahre seines Alters, in dem 4ten
Jahr der 115ten Olympiade gestorben, – ist ein blosser Satz, kein Urtheil. Es wäre
von letzterem nur dann etwas darin, wenn einer der Umstände, die Zeit des Todes
oder das Alter jenes Philosophen in Zweiffel gestellt gewesen, aus irgend einem
Grunde aber die angegebenen Zahlen behauptet würden. Denn in diesem Falle,
würden dieselben als etwas allgemeines, auch ohne jenen bestimmten Inhalt des
Todes des Aristoteles bestehende, mit anderem erfüllte oder auch leere Zeit ge
nommen. So ist die Nachricht: mein Freund N. ist gestorben, ein Satz; und wäre
nur dann ein Urtheil, wenn die Frage wäre, ob er wirklich todt, oder nur schein
todt wäre.
Wenn das Urtheil gewöhnlich so erklärt wird, daß es die Verbindung zweyerBegriffe sey, so kann man für die äusserliche Copula wohl den unbestimmten
Ausdruck: Verbindung gelten lassen, ferner daß die Verbundenen wenigstens
Begriffe seyn sollen. Sonst aber ist diese Erklärung wohl höchst oberflächlich;
nicht nur daß z. B. im disjunctiven Urtheile mehr als zwey sogenannte Begriffe
verbunden sind, sondern daß vielmehr die Erklärung viel besser ist, als die Sache;
denn es sind überhaupt keine Begriffe, die gemeint sind, kaum Begriffs-, eigentlich
nur Vorstellungs-Bestimmungen; beym Begriffe überhaupt, und beym
bestimmten Begriff ist bemerkt worden, daß das, was man so zu benennen pflegt,
keineswegs den Nahmen von Begriffen verdient; wo sollten nun beym Urtheile
Begriffe herkommen? – Vornemlich ist in jener Erklärung das Wesentliche des
Urtheils, nemlich der Unterschied seiner Bestimmungen übergangen; noch weniger
das Verhältniß des Urtheils zum Begriffe berücksichtigt.
Was die weitere Bestimmung des Subjects und Prädicats betrifft, so ist erinnert
worden, daß sie im Urtheil eigentlich erst ihre Bestimmung zu erhalten haben.
Insofern dasselbe aber die gesetzte Bestimmtheit des Begriffs ist, so hat sie die
angegebenen Unterschiede unmittelbar und abstract, als Einzelnheit undAllgemeinheit. – Insofern es aber überhaupt das Daseyn oder das Anders -seyn des Begriffs, welcher sich noch nicht zu der Einheit, wodurch er als Begriff
ist, wieder hergestellt hat, so tritt auch die Bestimmtheit hervor, welche begriff
los ist; der Gegensatz des Seyns und der Reflexion oder des An sich seyns.
Indem aber der Begriff den wesentlichen Grund des Urtheils ausmacht, so sind
jene Bestimmungen wenigstens so gleichgültig, daß, indem die eine dem Subjecte,
die andere dem Prädicate zukommt, diß Verhältniß umgekehrt eben so sehr Statt
hat. Das Subject als das Einzelne, erscheint zunächst als das Seyende oderfür sich seyende nach der bestimmten Bestimmtheit des Einzelnen – als ein wirk
licher Gegenstand, wenn er auch nur Gegenstand in der Vorstellung ist, – wie
z. B. die Tapferkeit, das Recht, Uebereinstimmung u.s.f. – über welchen geurtheilt
wird; – das Prädicat dagegen als das Allgemeine, erscheint als diese Re -flexion über ihn, oder auch vielmehr als dessen Reflexion in-sich-selbst, welche
über jene Unmittelbarkeit hinausgeht und die Bestimmtheiten als bloß seyende auf
hebt, – als sein Ansichseyn. – Insofern wird vom Einzelnen, als dem Ersten,
Unmittelbaren ausgegangen, und dasselbe durch das Urtheil in die Allgemein -heit erhoben, so wie umgekehrt, das nur an sich seyende Allgemeine im Ein
zelnen ins Daseyn heruntersteigt, oder ein Für-sich-seyendes wird.
Diese Bedeutung des Urtheils ist als der objective Sinn desselben, und zugleich
als die wahre der früheren Formen des Uebergangs zu nehmen. Das Seyendewird und verändert sich, das Endliche geht im Unendlichen unter; das
Existirende geht aus seinem Grunde hervor in die Erscheinung, und gehtzu Grunde; die Accidenz manifestirt den Reichthum der Substanz, so wie
deren Macht; im Seyn ist Uebergang in Anderes, im Wesen Scheinen an einem
Andern, wodurch die nothwendige Beziehung sich offenbart. Diß Ueber
gehen und Scheinen ist nun in das ursprüngliche Theilen des Begriffes
übergegangen, welcher, indem er das Einzelne in das Ansichseyn seiner All
gemeinheit zurückführt, eben so sehr das Allgemeine als Wirkliches bestimmt.
Diß beydes ist ein und dasselbe, daß die Einzelnheit in ihre Reflexion-in-sich, und
das Allgemeine als Bestimmtes gesetzt wird.
Zu dieser objectiven Bedeutung gehört nun aber eben so wohl, daß die an
gegebenen Unterschiede, indem sie in der Bestimmtheit des Begriffes wieder her
vortreten, zugleich nur als Erscheinende gesetzt seyen, das heißt daß sie nichts
fixes sind, sondern der einen Begriffsbestimmung eben so gut zukommen als der
andern. Das Subject ist daher eben so wohl als das Ansichseyn, das Prädicat
dagegen als das Daseyn zu nehmen. Das Subject ohne Prädicat ist was in
der Erscheinung, das Ding ohne Eigenschaften, das Ding-an-sich ist,
ein leerer unbestimmter Grund; es ist so der Begriff in sich selbst, welcher
erst am Prädicate eine Unterscheidung und Bestimmtheit erhält; dieses macht
hiemit die Seite des Daseyns des Subjects aus. Durch diese bestimmte All
gemeinheit steht das Subject in Beziehung auf äusserliches, ist für den Einfluß
anderer Dinge offen, und tritt dadurch in Thätigkeit gegen sie. Was da ist,
tritt aus seinem In-sich-seyn in das allgemeine Element des Zusammen
hanges und der Verhältnisse, in die negativen Beziehungen und das Wechselspiel
der Wirklichkeit, was eine Continuation des Einzelnen in andere, und daher
Allgemeinheit ist.
Die so eben aufgezeigte Identität, daß die Bestimmung des Subjects eben so
wohl auch dem Prädicat zukommt und umgekehrt, fällt jedoch nicht nur in unsere
Betrachtung; sie ist nicht nur an sich, sondern ist auch im Urtheile gesetzt;
denn das Urtheil ist die Beziehung beyder; die Copula drückt aus, daß das Sub-
ject das Prädicat ist. Das Subject ist die bestimmte Bestimmtheit, und das
Prädicat ist diese gesetzte Bestimmtheit desselben; das Subject ist nur in seinem
Prädicat bestimmt, oder nur in demselben ist es Subject, es ist im Prädicat in sich
zurückgekehrt, und ist darin das Allgemeine. – Insofern nun aber das Subject das
Selbstständige ist, so hat jene Identität das Verhältniß, daß das Prädicat nicht ein
selbstständiges Bestehen für sich, sondern sein Bestehen nur in dem Subjecte hat;
es inhärirt diesem. Insofern hiernach das Prädicat vom Subjecte unterschieden
wird, so ist es nur eine vereinzelte Bestimmtheit desselben, nur Eine seiner
Eigenschaften; das Subject selbst aber ist das Concrete, die Totalität von mannich
faltigen Bestimmtheiten, wie das Prädicat Eine enthält; es ist das Allgemeine. –
Aber andererseits ist auch das Prädicat selbstständige Allgemeinheit, und das Sub
ject umgekehrt nur eine Bestimmung desselben. Das Prädicat subsumirt inso
fern das Subject; die Einzelnheit und Besonderheit ist nicht für sich, sondern hat
ihr Wesen und ihre Substanz im Allgemeinen. Das Prädicat drückt das Subject
in seinem Begriffe aus; das Einzelne und Besondere sind zufällige Bestimmungen
an demselben; es ist deren absolute Möglichkeit. Wenn beym Subsumiren
an eine äusserliche Beziehung des Subjects und Prädicats gedacht und das Subject
als ein Selbstständiges vorgestellt wird, so bezieht sich das Subsumiren auf das
oben erwähnte subjective Urtheilen, worin von der Selbstständigkeit beyder
ausgegangen wird. Die Subsumtion ist hiernach nur die Anwendung des All
gemeinen auf ein Besonderes oder Einzelnes, das unter dasselbe nach einer un
bestimmten Vorstellung, als von minderer Quantität gesetzt wird.
Wenn die Identität des Subjects und Prädicats so betrachtet worden, daß daseinemal jenem die eine Begriffsbestimmung zukommt, und diesem die andere,
aber das anderemal eben so sehr umgekehrt, so ist die Identität hiemit immer
noch erst eine an sich seyende; um der selbstständigen Verschiedenheit der
beyden Seiten des Urtheils willen hat ihre gesetzte Beziehung auch diese zwey
Seiten, zunächst als verschiedene. Aber die unterschiedslose Identität macht
eigentlich die wahre Beziehung des Subjects auf das Prädicat aus. Die Begriffs
bestimmung ist wesentlich selbst Beziehung, denn sie ist ein allgemeines;
dieselben Bestimmungen also, welche das Subject und Prädicat hat, hat damit
auch ihre Beziehung selbst. Sie ist allgemein, denn sie ist die positive Identität
beyder, des Subjects und Prädicats; sie ist aber auch bestimmte, denn die Be
stimmtheit des Prädicats ist die des Subjects; sie ist ferner auch einzelne, denn
in ihr sind die selbstständigen Extreme als in ihrer negativen Einheit aufgehoben. –
Im Urtheile aber ist diese Identität noch nicht gesetzt; die Copula ist als die noch
unbestimmte Beziehung des Seyns überhaupt: A ist B; denn die Selbstständigkeit
der Bestimmtheiten des Begriffs oder Extreme ist im Urtheile die Realität,
welche der Begriff in ihm hat. Wäre das Ist der Copula, schon gesetzt als jene
bestimmte und erfüllte Einheit des Subjects und Prädicats, als ihr Begriff, so
wäre es bereits der Schluß.
Diese Identität des Begriffs wieder herzustellen oder vielmehr zu setzen,
ist das Ziel der Bewegung des Urtheils. Was im Urtheil schon vorhandenist, ist theils die Selbstständigkeit, aber auch die Bestimmtheit des Subjects und
Prädicats gegen einander, theils aber ihre jedoch abstracte Beziehung. DasSubject ist das Prädicat, ist zunächst das, was das Urtheil aussagt; aber da das
Prädicat nicht das seyn soll, was das Subject ist, so ist ein Widerspruch vor
handen, der sich auflösen, in ein Resultat übergehen muß. Vielmehr aber,
da an und für sich Subject und Prädicat die Totalität des Begriffes sind, und das
Urtheil die Realität des Begriffes ist, so ist seine Fortbewegung nur Entwick -lung; es ist in ihm dasjenige schon vorhanden, was in ihm hervortritt, und dieDemonstration ist insofern nur eine Monstration, eine Reflexion als Setzen
desjenigen, was in den Extremen des Urtheils schon vorhanden ist; aber auch
diß Setzen selbst ist schon vorhanden; es ist die Beziehung der Extreme.
Das Urtheil wie es unmittelbar ist, ist es ZUNÄCHST das Urtheil des Da -seyns; unmittelbar ist sein Subject ein abstractes, seyendes Einzelnes;
das Prädicat eine unmittelbare Bestimmtheit oder Eigenschaft desselben,
ein abstract allgemeines.
Indem sich diß Qualitative des Subjects und Prädicats aufhebt, scheint zu
nächst die Bestimmung des einen an dem andern; das Urtheil ist nun ZWEYTENS
Urtheil der Reflexion.
Dieses mehr äusserliche Zusammenfassen aber geht in die wesentliche Iden -tität eines substantiellen, nothwendigen Zusammenhangs über; so ist es
DRITTENS das Urtheil der Nothwendigkeit.
VIERTENS indem in dieser wesentlichen Identität der Unterschied des Sub
jects und Prädicats zu einer Form geworden, so wird das Urtheil subjectiv;
es enthält den Gegensatz des Begriffes und seiner Realität, und die Ver -gleichung beyder; es ist das Urtheil des Begriffs.
Dieses Hervortreten des Begriffs, begründet den Uebergang des Urtheilsin den Schluß.
Im subjectiven Urtheil will man einen und denselben Gegenstand doppelt
sehen, das einemal in seiner einzelnen Wirklichkeit, das andremal in seiner wesent
lichen Identität oder in seinem Begriffe; das Einzelne in seine Allgemeinheit er-
hoben, oder was dasselbe ist das Allgemeine in seine Wirklichkeit vereinzelt. Das
Urtheil ist in dieser Weise Wahrheit; denn es ist die Uebereinstimmung des
Begriffs und der Realität. So aber ist zuerst das Urtheil nicht beschaffen; dennzuerst ist es unmittelbar, indem sich an ihm noch keine Reflexion und Be
wegung der Bestimmungen ergeben hat. Diese Unmittelbarkeit macht das
erste Urtheil zu einem Urtheile des Daseyns, das auch das qualitative
genannt werden kann, jedoch nur insofern als die Qualität nicht nur der Be
stimmtheit des Seyns zukommt, sondern auch die abstracte Allgemeinheit darin
begriffen ist, die um ihrer Einfachheit willen gleichfalls die Form der Unmittel -barkeit hat.
Das Urtheil des Daseyns ist auch das Urtheil der Inhärenz; weil die Un
mittelbarkeit seine Bestimmung, im Unterschiede des Subjects und Prädicats
aber jenes das Unmittelbare, hiedurch das Erste und Wesentliche in diesem Urtheile
ist, so hat das Prädicat die Form eines Unselbstständigen, das am Subjecte seine
Grundlage hat.
1. Das Subject und Prädicat sind, wie erinnert worden, zunächst Nahmen,
deren wirkliche Bestimmung erst durch den Verlauf des Urtheils erhalten wird.
Als Seiten des Urtheils aber, welches der gesetzte bestimmte Begriff ist, haben
sie die Bestimmung der Momente desselben, aber um der Unmittelbarkeit willen,
die noch ganz einfache, theils nicht durch Vermittlung bereicherte, theils zu
nächst nach dem abstracten Gegensatze, als abstracte Einzelnheit und All -gemeinheit. – Das Prädicat, um von diesem zuerst zu sprechen, ist das abstracte
Allgemeine; da das Abstracte aber durch die Vermittlung, des Aufhebens des
Einzelnen oder Besondern bedingt ist, so ist sie insofern nur eine Voraussetzung.
In der Sphäre des Begriffs, kann es keine andere Unmittelbarkeit geben, als
eine solche, die an und für sich die Vermittlung enthält, und nur durch deren
Aufheben entstanden ist, d. i. die allgemeine. So ist auch das qualitativeSeyn selbst in seinem Begriffe, ein Allgemeines; als Seyn aber ist die Un
mittelbarkeit, noch nicht so gesetzt; erst als Allgemeinheit ist sie die Begriffs
bestimmung, an welcher gesetzt ist, daß ihr die Negativität wesentlich angehört.
Diese Beziehung ist im Urtheil vorhanden, worin sie Prädicat eines Subjects
ist. – Eben so ist das Subject ein abstract Einzelnes; oder das Unmittelbare,
das als solches seyn soll; es soll daher das Einzelne als ein Etwas überhaupt
seyn. Das Subject macht insofern die abstracte Seite am Urtheil aus, nach welcher
in ihm der Begriff in die Aeusserlichkeit übergegangen ist. – Wie die beyden
Begriffsbestimmungen bestimmt sind, so ist es auch ihre Beziehung, das: ist,
Copula; sie kann eben so nur die Bedeutung eines unmittelbaren, abstracten Seyns
haben. Von der Beziehung, welche noch keine Vermittlung oder Negation ent
hält, wird diß Urtheil das Positive genannt.
2. Der nächste reine Ausdruck des positiven Urtheils ist daher der Satz:
Dieser Ausdruck muß nicht gefaßt werden: A ist B; denn A und B sind gänz
lich formlose und daher bedeutungslose Nahmen; das Urtheil überhaupt aber,
und daher selbst schon das Urtheil des Daseyns hat Begriffsbestimmungen zu
seinen Extremen. A ist B, kann eben so gut jeden blossen Satz vorstellen, als
ein Urtheil. In jedem auch dem in seiner Form reicher bestimmten Urtheile
aber wird der Satz von diesem bestimmten Inhalt behauptet: das Einzelne istallgemein; insofern nemlich jedes Urtheil auch abstractes Urtheil überhaupt
ist. Von dem negativen Urtheile inwiefern es unter diesen Ausdruck gleichfalls
gehöre, wird sogleich die Rede seyn. – Wenn sonst eben nicht daran gedacht wird,
daß mit jedem zunächst wenigstens positiven Urtheile die Behauptung gemacht
werde, daß das Einzelne ein allgemeines sey, so geschieht diß, weil theils die be -stimmte Form wodurch sich Subject und Prädicat unterscheiden, übersehen
wird, – indem das Urtheil nichts als die Beziehung zweyer Begriffe seyn soll, –
theils etwa auch, weil der sonstige Inhalt des Urtheils: Cajus ist gelehrt,
oder die Rose ist roth, dem Bewußtseyn vorschwebt, das mit der Vorstellung
des Cajus u.s.f. beschäftigt, auf die Form nicht reflectirt, – obgleich wenigstens
solcher Inhalt, wie der logische Cajus, der gewöhnlich zum Beyspiel herhalten
muß, ein sehr wenig interessanter Inhalt ist, und vielmehr gerade so uninteressant
gewählt wird, um nicht die Aufmerksamkeit von der Form ab, auf sich zu ziehen.
Nach der objectiven Bedeutung bezeichnet der Satz: daß das Einzelneallgemein ist, wie vorhin gelegentlich erinnert, theils die Vergänglichkeit der
einzelnen Dinge, theils ihr positives Bestehen in dem Begriffe überhaupt. Der
Begriff selbst ist unsterblich, aber das in seiner Theilung aus ihm heraustretende
ist der Veränderung und dem Rückgange in seine allgemeine Natur unter
worfen. Aber umgekehrt gibt sich das Allgemeine ein Daseyn. Wie das Wesen
zum Schein in seinen Bestimmungen, der Grund in die Erscheinung der
Existenz, die Substanz in die Offenbarung in ihre Accidenzen herausgeht, so ent -schließt sich das Allgemeine zum Einzelnen; das Urtheil ist dieser sein Auf -schluß, die Entwicklung der Negativität, die es an sich schon ist. – Das letztere
drückt der umgekehrte Satz aus: das Allgemeine ist einzeln, der ebensowohl
im positiven Urtheile ausgesprochen ist. Das Subject zunächst das unmittel -bar Einzelne, ist im Urtheile selbst auf sein Anderes, nemlich das Allgemeine,
bezogen; es ist somit als das Concrete gesetzt; nach dem Seyn als ein Etwas
von vielen Qualitäten; – oder als das Concrete der Reflexion, ein Dingvon mannichfaltigen Eigenschaften, ein Wirkliches von mannich -faltigen Möglichkeiten, eine Substanz von eben solchen Accidenzen.
Weil diese Mannichfaltigen hier dem Subjecte des Urtheils angehören, so ist das
Etwas oder das Ding u.s.f. in seinen Qualitäten, Eigenschaften oder Accidenzen,
in sich reflectirt, oder sich durch dieselben hindurch continuirend; sich in
ihnen, und sie eben so in sich erhaltend. Das Gesetztseyn oder die Bestimmtheit
gehört zum An-und Für sich seyn. Das Subject ist daher an ihm selbst das All -gemeine. – Das Prädicat dagegen, als diese nicht reale oder concrete, sondernabstracte Allgemeinheit, ist gegen jenes die Bestimmtheit, und enthält
nur Ein Moment der Totalität desselben, mit Ausschluß der andern. Um dieser
Negativität willen, welche zugleich als Extrem des Urtheils sich auf sich bezieht,
ist das Prädicat ein abstract-einzelnes. – Es drückt z. B. in dem Satze: dieRose ist wohlriechend, nur Eine der vielen Eigenschaften der Rose aus;
es vereinzelt sie, die im Subjecte mit den andern zusammengewachsen ist, wie in
der Auflösung des Dings die mannichfaltigen Eigenschaften, die ihm inhäriren,
indem sie sich zu Materien verselbstständigen, vereinzelt werden. Der Satz
des Urtheils lautet daher nach dieser Seite so: das Allgemeine ist einzeln.
Indem wir diese Wechselbestimmung des Subjects und Prädicats im Ur
theile zusammenstellen, so ergibt sich also das gedoppelte, 1) daß das Subject zwar
unmittelbar als das Seyende oder Einzelne, das Prädicat aber das Allgemeine ist.
Weil aber das Urtheil die Beziehung beyder, und das Subject durch das Prädicat
als allgemeines bestimmt ist, so ist das Subject das Allgemeine; 2) ist das Prädicat
im Subjecte bestimmt; denn es ist nicht eine Bestimmung überhaupt, sonderndes Subjects; die Rose ist wohlriechend; dieser Wohlgeruch ist nicht irgend
ein unbestimmter Wohlgeruch, sondern der der Rose; das Prädicat ist also eineinzelnes. – Weil nun Subject und Prädicat im Verhältnisse des Urtheils stehen,
sollen sie nach den Begriffsbestimmungen entgegengesetzt bleiben; wie in derWechselwirkung der Causalität, ehe sie ihre Wahrheit erreicht, die beyden
Seiten gegen die Gleichheit ihrer Bestimmung, noch selbstständige und entgegen
gesetzte bleiben sollen. Wenn daher das Subject als Allgemeines bestimmt ist, so
ist vom Prädicate nicht auch seine Bestimmung der Allgemeinheit aufzunehmen,
sonst wäre kein Urtheil vorhanden; sondern nur seine Bestimmung der Einzeln
heit; so wie insofern das Subject als Einzelnes bestimmt ist, das Prädicat als all
gemeines zu nehmen ist. – Wenn auf jene blosse Identität reflectirt wird, so stellen
sich die zwey identischen Sätze dar:
Das Einzelne ist Einzelnes,
Das Allgemeine ist Allgemeines, worin die Urtheilsbestimmungen ganz aus
einander gefallen, nur ihre Beziehung auf sich ausgedrückt, die Beziehung der-
selben auf einander aber aufgelöst, und das Urtheil somit aufgehoben wäre. –
Von jenen beyden Sätzen drückt der eine: das Allgemeine ist einzeln, das
Urtheil seinem Inhalte nach aus, der im Prädicate eine vereinzelnte Bestimmung,
im Subjecte aber die Totalität derselben ist; der andere: Das Einzelne ist all -gemein, die Form, die durch ihn selbst unmittelbar angegeben ist. – Im un
mittelbaren positiven Urtheile sind die Extreme noch einfach: Form und Inhalt
sind daher noch vereinigt. Oder es besteht nicht aus zwey Sätzen; die gedoppelte
Beziehung, welche sich in ihm ergab, macht unmittelbar das eine positive Urtheil
aus. Denn seine Extreme sind a) als die selbstständigen, abstracten Urtheilsbestim
mungen, b) ist jede Seite durch die andere bestimmt, vermöge der sie beziehenden
Copula. An sich aber ist deswegen der Form- und Inhaltsunterschied in ihm
vorhanden, wie sich ergeben hat; und zwar gehört das was der erste Satz: das
Einzelne ist allgemein, enthält, zur Form, weil er die unmittelbare Bestimmt -heit des Urtheils ausdrückt. Das Verhältniß dagegen, das der andere Satz aus
drückt: das Allgemeine ist einzeln, oder daß das Subject als allgemeines,
das Prädicat dagegen als besonderes oder einzelnes bestimmt, betrift den Inhalt,
weil sich seine Bestimmungen erst durch die Reflexion-in-sich ergeben, wodurch
die unmittelbaren Bestimmtheiten aufgehoben werden, und hiemit die Form sich
zu einer in sich gegangenen Identität, die gegen den Form-Unterschied besteht,
zum Inhalte macht.
3. Wenn nun die beyden Sätze der Form und des Inhalts:
darum, weil sie in dem einen positiven Urtheile enthalten sind, vereinigt würden,
so daß somit beyde, sowohl das Subject als Prädicat, als Einheit der Einzelnheit
und Allgemeinheit bestimmt wären, so wären beyde das Besondere; was ansich als ihre innere Bestimmung anzuerkennen ist. Allein theils wäre diese Ver
bindung nur durch eine äussere Reflexion zu Stande gekommen, theils wäre der
Satz: das Besondere ist das Besondere, der daraus resultirte, kein Urtheil
mehr, sondern ein leerer identischer Satz, wie die bereits darin gefundenen Sätze:das Einzelne ist einzeln, und das Allgemeine ist allgemein, waren. –
Einzelnheit und Allgemeinheit können noch nicht in die Besonderheit vereinigt
werden, weil sie im positiven Urtheile noch als unmittelbare gesetzt sind. –
Oder es muß das Urtheil seiner Form und seinem Inhalte nach noch unterschieden
werden, weil eben Subject und Prädicat noch als Unmittelbarkeit und Vermittel
tes unterschieden sind, oder weil das Urtheil nach seiner Beziehung beydes ist:
Selbstständigkeit der Bezogenen, und ihre Wechselbestimmung, oder Vermitt
lung.
Das Urtheil also erstens nach seiner Form betrachtet, heißt es:
Das Einzelne ist allgemein. Vielmehr aber ist ein solches unmittelbares
Einzelnes NICHT allgemein; sein Prädicat ist von weiterem Umfang, es entspricht
ihm also nicht. Das Subject ist ein unmittelbar für sich seyendes, und daher
das Gegentheil jener Abstraction, der durch Vermittlung gesetzten Allgemein
heit, die von ihm ausgesagt werden sollte.
Zweytens das Urtheil nach seinem Inhalt betrachtet oder als der Satz: DasAllgemeine ist einzeln, so ist das Subject ein Allgemeines von Qualitäten,
ein Concretes, das unendlich bestimmt ist, und indem seine Bestimmtheiten nur
erst Qualitäten, Eigenschaften oder Accidenzen sind, so ist seine Totalität dieschlecht unendliche Vielheit derselben. Ein solches Subject ist daher viel
mehr nicht eine einzelne solche Eigenschaft, als sein Prädicat aussagt. Beyde
Sätze müssen daher verneint werden, und das positive Urtheil vielmehr alsnegatives gesetzt werden.
1. Es ist schon oben von der gewöhnlichen Vorstellung die Rede gewesen, daß
es nur vom Inhalte des Urtheils abhänge, ob es wahr sey oder nicht, indem die
logische Wahrheit nichts als die Form betreffe und nichts fodere, als daß jener
Inhalt sich nicht widerspreche. Zur Form des Urtheils selbst wird nichts gerechnet,
als daß es die Beziehung zweyer Begriffe sey. Es hat sich aber ergeben, daß diese
beyde Begriffe nicht bloß die verhältnißlose Bestimmung einer Anzahl haben,
sondern als Einzelnes und Allgemeines sich verhalten. Diese Bestimmungen
machen den wahrhaft logischen Inhalt, und zwar in dieser Abstraction den
Inhalt des positiven Urtheils aus; was für anderer Inhalt (die Sonne ist rund,Cicero war ein grosser Redner in Rom, jetzt ists Tag u.s.f.) in einem
Urtheil vorkommt, geht das Urtheil als solches nichts an; es spricht nur diß aus:
Das Subject ist Prädicat, oder, da diß nur Nahmen sind, bestimmter: dasEinzelne ist allgemein und umgekehrt. – Um dieses rein logischenInhalts willen ist das positive Urtheil nicht wahr, sondern hat seine Wahr
heit im negativen Urtheil. – Der Inhalt, fodert man, soll sich im Urtheile nur nicht
widersprechen; er widerspricht sich aber in jenem Urtheile, wie sich gezeigt hat. –
Es ist jedoch völlig gleichgültig, jenen logischen Inhalt auch Form zu nennen,
und unter Inhalt nur die sonstige empirische Erfüllung zu verstehen, so enthält
die Form nicht bloß die leere Identität, ausser welcher die Inhaltsbestimmung
läge. Das positive Urtheil hat alsdenn durch seine Form als positives Urtheil
keine Wahrheit; wer die Richtigkeit einer Anschauung oder Wahrneh -mung, die Uebereinstimmung der Vorstellung mit dem Gegenstand, Wahr -heit nennte, hat wenigstens keinen Ausdruck mehr für dasjenige, was Gegenstand
und Zweck der Philosophie ist. Man müßte den letztern wenigstens Vernunft
wahrheit nennen, und man wird wohl zugeben, daß solche Urtheile, daß Cicero
ein grosser Redner gewesen, daß es itzt Tag ist u.s.f. keine Vernunftwahrheiten
sind. Aber sie sind diß nicht, nicht weil sie gleichsam zufällig einen empirischen
Inhalt haben, sondern weil sie nur positive Urtheile sind, die keinen andern Inhalt
als ein unmittelbar Einzelnes und eine abstracte Bestimmtheit zum Inhalte haben
können und sollen.
Das positive Urtheil hat seine Wahrheit zunächst in dem negativen: Das Ein -zelne ist nicht abstract allgemein, – sondern das Prädicat des Einzelnen ist
darum, weil es solches Prädicat oder für sich ohne die Beziehung auf das Subject
betrachtet, weil es abstract-allgemeines ist, selbst ein bestimmtes; das Ein -zelne ist daher zunächst ein besonderes. Ferner nach dem andern Satze, der
im positiven Urtheile enthalten ist, heißt das negative Urtheil: das Allgemeine
ist nicht abstract einzeln, sondern diß Prädicat schon weil es Prädicat ist, oder
weil es in Beziehung auf ein allgemeines Subject steht, ist ein weiteres als blosse
Einzelnheit, und das Allgemeine ist daher gleichfalls zunächst ein Beson -deres. – Indem diß Allgemeine, als Subject, selbst in der Urtheilsbestimmung
der Einzelnheit ist, so reduciren sich beyde Sätze auf den einen: Das Einzelneist ein besonderes.
Es kann bemerkt werden, a) daß sich hier die Besonderheit für das Prädicat
ergibt, von der vorhin schon die Rede war; allein hier ist sie nicht durch äusserliche
Reflexion gesetzt, sondern vermittelst der am Urtheil aufgezeigten negativen
Beziehung entstanden. b) Diese Bestimmung ergibt sich hier nur für das Prädicat.
Im unmittelbaren Urtheile, dem Urtheile des Daseyns, ist das Subject das
zum Grunde liegende; die Bestimmung scheint sich daher zunächst am Prä -dicate zu verlauffen. In der That aber kann diese erste Negation noch keine
Bestimmung, oder eigentlich noch kein Setzen des Einzelnen seyn, da es
erst das zweyte, das Negative des Negativen ist.
Das Einzelne ist ein besonderes, ist der positive Ausdruck des negativen
Urtheils. Dieser Ausdruck ist insofern nicht positives Urtheil selbst, als dieses um
seiner Unmittelbarkeit willen, nur das Abstracte zu seinen Extremen hat, das
Besondere aber eben durch das Setzen der Beziehung des Urtheils sich als die
erste vermittelte Bestimmung ergibt. – Diese Bestimmung ist aber nicht nur als
Moment des Extrems zu nehmen, sondern auch, wie sie eigentlich zunächst ist,
als Bestimmung der Beziehung; oder das Urtheil ist auch als negatives
zu betrachten.
Dieser Uebergang gründet sich auf das Verhältniß der Extreme und ihrer Be
ziehung im Urtheile überhaupt. Das positive Urtheil ist die Beziehung des un -mittelbar Einzelnen und Allgemeinen, also solcher, deren das eine zugleichnicht ist, was das andere; die Beziehung ist daher eben so wesentlich Trennung
oder negativ; daher das positive Urtheil als negatives zu setzen war. Es war
daher von Logikern kein solches Aufheben darüber zu machen, daß das nicht
des negativen Urtheils zur Copula gezogen worden sey. Was im Urtheile Be -stimmung des Extrems ist, ist eben so sehr bestimmte Beziehung. Die
Urtheils-Bestimmung oder das Extrem ist nicht die rein qualitative des un -mittelbaren Seyns, welche nur einem Andern ausser ihm entgegenstehen
soll. Noch ist sie Bestimmung der Reflexion, die sich nach ihrer allgemeinen Form
als positiv und negativ verhält, deren jedes als ausschliessend gesetzt, und nur ansich identisch mit der andern ist. Die Urtheils- als Begriffsbestimmung ist an ihr
selbst ein allgemeines, gesetzt als sich in ihre andere continuirendes. Um
gekehrt ist die Beziehung des Urtheils dieselbe Bestimmung als die Extreme
haben; denn sie ist eben diese Allgemeinheit und Continuation derselben in ein
ander; insofern diese unterschieden sind, hat sie auch die Negativität an ihr.
Der oben angegebene Uebergang von der Form der Beziehung zur Form
der Bestimmung macht die unmittelbare Consequenz aus, daß das nicht
der Copula eben so sehr zum Prädicate geschlagen, und dasselbe als das Nicht -allgemeine bestimmt werden muß. Das Nichtallgemeine aber ist durch eine eben
so unmittelbare Consequenz das Besondere. – Wird das Negative nach der
ganz abstracten Bestimmung des unmittelbaren Nichtseyns festgehalten, so ist
das Prädicat nur das ganz unbestimmte Nichtallgemeine. Von dieser Bestim
mung wird sonst in der Logik bey den contradictorischen Begriffen gehandelt,
und als etwas wichtiges eingeschärft, daß beym Negativen eines Begriffs nur am
Negativen festgehalten, und es als der bloß unbestimmte Umfang des Andern
des positiven Begriffs genommen werden soll. So wäre das blosse Nicht-weisse,
eben so wohl das Rothe, Gelbe, Blaue u.s.f., als das Schwarze. Das Weiße aber
als solches ist die begriffslose Bestimmung der Anschauung; das Nicht des
Weissen ist dann das eben so begrifflose Nichtseyn, welche Abstraction ganz
zu Anfang der Logik betrachtet, und als deren nächste Wahrheit das Werden
erkannt worden ist. Wenn bey Betrachtung der Urtheilsbestimmungen solcher
begrifflose Inhalt aus der Anschauung und Vorstellung als Beyspiel gebraucht,
und die Bestimmungen des Seyns und die der Reflexion für Urtheilsbestim
mungen genommen werden, so ist diß dasselbe unkritische Verfahren als
wenn nach Kant die Verstandesbegriffe auf die unendliche Vernunftidee oder das
sogenannte Ding-an-sich angewendet werden; der Begriff, wozu auch das
von ihm ausgehende Urtheil gehört, ist das wahrhafte Ding-an-sich oder
das Vernünftige, jene Bestimmungen aber gehören dem Seyn oder Wesen
an, und sind noch nicht zu der Art und Weise fortgebildete Formen, wie sie in
ihrer Wahrheit, im Begriffe, sind. – Wenn bey dem Weissen, Rothen, als sinn -lichen Vorstellungen stehen geblieben wird, so wird, wie gewöhnlich, etwas
Begriff genannt, was nur Vorstellungsbestimmung ist, und dann ist freylich das
Nicht-weisse, Nicht-rothe kein positives, so wie vollends das nicht dreyeckigte
ein ganz unbestimmtes ist, denn die auf der Zahl und dem Quantum überhaupt
beruhende Bestimmung ist die wesentlich gleichgültige, begrifflose. Aber
wie das Nichtseyn selbst, so soll auch solcher sinnlicher Inhalt begriffen
werden, und jene Gleichgültigkeit und abstracte Unmittelbarkeit verlieren, die
er in der blinden bewegungslosen Vorstellung hat. Schon im Daseyn wird das
gedankenlose Nichts zur Grenze, wodurch Etwas sich doch auf ein Anderes
ausser ihm bezieht. In der Reflexion aber ist es das Negative, das sich wesent -lich auf ein Positives bezieht, und somit bestimmt ist; ein Negatives ist
schon nicht mehr jenes unbestimmte Nichtseyn, es ist gesetzt nur zu seyn,
indem ihm das Positive entgegen steht, das Dritte ist ihr Grund; das Negative
ist somit in einer umschlossenen Sphäre gehalten, worin das, was das eine nicht
ist, etwas bestimmtes ist. – Noch mehr aber ist in der absolut flüssigen Con
tinuität des Begriffs und seiner Bestimmungen das Nicht unmittelbar ein positives,
und die Negation nicht nur Bestimmtheit, sondern in die Allgemeinheit auf
genommen und mit ihr identisch gesetzt. Das Nichtallgemeine ist daher sogleich
das Besondere.
2. Indem die Negation die Beziehung des Urtheils angeht, und das negativeUrtheil noch als solches betrachtet wird, so ist es vors erste noch ein Ur -theil; es ist somit das Verhältniß von Subject und Prädicat, oder von Einzelnheit
und Allgemeinheit vorhanden, und die Beziehung derselben; die Form desUrtheils. Das Subject als das zu Grunde liegende Unmittelbare bleibt unberührt
von der Negation, es behält also seine Bestimmung, ein Prädicat zu haben, oder
seine Beziehung auf die Allgemeinheit. Was daher negirt wird, ist nicht die All
gemeinheit überhaupt im Prädicate, sondern die Abstraction oder die Bestimmtheit
desselben, welche gegen jene Allgemeinheit als Inhalt erschien. – Das negative
Urtheil ist also nicht die totale Negation; die allgemeine Sphäre, welche das Prä
dicat enthält, bleibt noch bestehen; die Beziehung des Subjects auf das Prädicat
ist daher wesentlich noch positiv; die noch gebliebene Bestimmung des Prä-
dicats ist eben so sehr Beziehung. – Wenn z. B. gesagt wird, die Rose ist nicht
roth, so wird damit nur die Bestimmtheit des Prädicats negirt, und von der
Allgemeinheit, die ihm gleichfalls zukommt, abgetrennt; die allgemeine Sphäre,die Farbe, ist erhalten; wenn die Rose nicht roth ist, so wird dabey angenommen,
daß sie eine Farbe und eine andere Farbe habe; nach dieser allgemeinen Sphäre ist
das Urtheil noch positiv.
Das Einzelne ist ein Besonderes, – diese positive Form des negativen
Urtheils drückt diß unmittelbar aus; das Besondre enthält die Allgemeinheit. Es
drückt überdem auch aus, daß das Prädicat nicht nur ein Allgemeines sey, sondern
auch noch ein bestimmtes. Die negative Form enthält dasselbe; denn indem
z. B. die Rose zwar nicht roth ist, so soll sie nicht nur die allgemeine Sphäre der
Farbe zum Prädicate behalten, sondern auch irgend eine andere bestimmteFarbe haben; die einzelne Bestimmtheit des Rothen ist also nur aufgehoben,
und es ist nicht nur die allgemeine Sphäre gelassen, sondern auch die Bestimmtheit
erhalten, aber zu einer unbestimmten, zu einer allgemeinen Bestimmtheit
gemacht; somit zur Besonderheit.
3. Die Besonderheit, welche sich als die positive Bestimmung des negativen
Urtheils ergeben, ist das Vermittelnde zwischen der Einzelnheit und Allgemeinheit;
so ist das negative Urtheil nun überhaupt das Vermittelnde, zum dritten Schritte,der Reflexion des Urtheils des Daseyns in sich selbst. Es ist nach seiner
objectiven Bedeutung nur das Moment der Veränderung der Accidenzen, oder im
Daseyn der vereinzelnten Eigenschaften des Concreten. Durch diese Veränderung tritt
die vollständige Bestimmtheit des Prädicats oder das Concrete als gesetzt hervor.
Das Einzelne ist besonderes, nach dem positiven Ausdrucke des negativen
Urtheils. Aber das Einzelne ist auch nicht besonderes; denn die Besonderheit
ist von weiterem Umfange als die Einzelnheit; sie ist also ein Prädicat das dem
Subject nicht entspricht, in dem es also seine Wahrheit noch nicht hat. Das Ein -zelne ist nur Einzelnes, die sich nicht auf anderes, sey es positiv oder negativ,
sondern nur sich auf sich selbst beziehende Negativität. – Die Rose ist nicht irgendein farbigtes, sondern sie hat nur die bestimmte Farbe, welche Rosenfarbe ist. Das
Einzelne ist nicht ein unbestimmt bestimmtes, sondern das bestimmte Bestimmte.
Von dieser positiven Form des negativen Urtheils ausgegangen, erscheint diese
Negation desselben, nur wieder als eine erste Negation. Aber sie ist diß nicht.
Vielmehr ist schon das negative Urtheil an und für sich die zweyte, oder Negation
der Negation, und diß, was es an und für sich ist, ist zu setzen. Nämlich es ne -girt die Bestimmtheit des Prädicats des positiven Urtheils, dessen abstracte
Allgemeinheit, oder als Inhalt betrachtet, die einzelne Qualität, die es vom Sub
ject enthält. Die Negation der Bestimmtheit ist aber schon die zweyte, also die
unendliche Rückkehr der Einzelnheit in sich selbst. Hiemit ist also die Herstellung
der concreten Totalität des Subjects geschehen, oder vielmehr ist es jetzt erst als
einzelnes gesetzt, indem es durch die Negation und das Aufheben derselben mit
sich vermittelt worden. Das Prädicat seinerseits ist damit aus der ersten Allgemein
heit zur absoluten Bestimmtheit übergegangen, und hat sich mit dem Subjecte
ausgeglichen. Das Urtheil heißt insofern: das Einzelne ist einzeln. – Von der
andern Seite, indem das Subject eben so sehr, als allgemeines anzunehmen
war, und insofern im negativen Urtheile sich das Prädicat das gegen jene Bestim
mung des Subjects das einzelne ist, zur Besonderheit erweiterte, und indem
nun ferner die Negation dieser Bestimmtheit eben so sehr die Reinigung
der Allgemeinheit ist, welche es enthält, so lautet diß Urtheil auch so: das All -gemeine ist das Allgemeine.
In diesen beyden Urtheilen, die sich vorhin durch äussere Reflexion ergeben
hatten, ist das Prädicat schon in seiner Positivität ausgedrückt. Zunächst muß aber
die Negation des negativen Urtheils selbst in Form eines negativen Urtheils er
scheinen. Es hatte sich gezeigt daß in ihm noch eine positive Beziehung des
Subjects auf das Prädicat, und die allgemeine Sphäre des letztern geblieben
war. Es enthielt somit von dieser Seite eine von der Beschränktheit gereinigtere
Allgemeinheit, als das positive Urtheil, und ist daher um so mehr von dem Sub
ject als Einzelnem zu negiren. Auf diese Weise ist der ganze Umfang des Prä
dicats negirt, und keine positive Beziehung mehr zwischen ihm und dem Sub
jecte. Diß ist das unendliche Urtheil.
Das negative Urtheil ist so wenig ein wahres Urtheil, als das positive. Das un
endliche Urtheil aber, das seine Wahrheit seyn soll, ist nach seinem negativen
Ausdrucke, das Negativ-Unendliche; ein Urtheil, worin auch die Form des
Urtheils aufgehoben ist. – Diß aber ist ein widersinniges Urtheil. Es sollein Urtheil seyn, somit eine Beziehung von Subject und Prädicat enthalten;
aber eine solche soll zugleich nicht darin seyn. – Der Nahmen des unend
lichen Urtheils pflegt in den gewöhnlichen Logiken zwar aufgeführt zu werden,
aber ohne daß es eben deutlich würde, was es mit demselben für eine Bewandniß
habe. – Beyspiele von negativ-unendlichen Urtheilen sind leicht zu haben, in
dem Bestimmungen zu Subject und Prädicat negativ verbunden werden, deren
eine nicht nur die Bestimmtheit der andern nicht, sondern auch ihre allgemeine
Sphäre nicht enthält; also z. B. der Geist [ist] nicht roth, gelb u.s.f. nicht sauer,
nicht kalisch u.s.f. die Rose ist kein Elephant, der Verstand ist kein Tisch und der
gleichen. – Diese Urtheile sind richtig oder wahr, wie man es nennt, aber einer
solchen Wahrheit ungeachtet, widersinnig und abgeschmackt. – Oder vielmehr
sie sind keine Urtheile. – Ein reelleres Beyspiel des unendlichen Urtheils ist
die böse Handlung. Im bürgerlichen Rechtsstreit wird Etwas nur als das
Eigenthum der andern Parthey negirt; so daß aber eingeräumt wird, es sollte das
ihrige seyn, wenn sie das Recht dazu hätte, und es wird nur unter dem Titel des
Rechtes in Anspruch genommen; die allgemeine Sphäre, das Recht, wird also in
jenem negativen Urtheile anerkannt und erhalten. Das Verbrechen, aber ist
das unendliche Urtheil, welches nicht nur das besondere Recht, sondern die
allgemeine Sphäre zugleich negirt, das Recht als Recht negirt. Es hat zwar dieRichtigkeit damit, daß es eine wirkliche Handlung ist, aber weil sie sich auf die
Sittlichkeit, welche ihre allgemeine Sphäre ausmacht, durchaus negativ bezieht,
ist sie widersinnig.
Das Positive des unendlichen Urtheils, der Negation der Negation, ist die Re -flexion der Einzelnheit in sich selbst, wodurch sie erst als die bestimmte Be -stimmtheit gesetzt ist. Das Einzelne ist einzeln, war der Ausdruck desselben
nach jener Reflexion. Das Subject ist im Urtheile des Daseyns als unmittelbares
Einzelnes, insofern mehr nur als Etwas überhaupt. Durch die Vermittlung des
negativen und unendlichen Urtheils ist es erst als Einzelnes gesetzt.
Das Einzelne ist hiemit gesetzt als sich, in sein Prädicat, das mit ihm
identisch ist, continuirend; somit ist auch die Allgemeinheit eben so sehr nicht
mehr als die unmittelbare, sondern als ein Zusammenfassen von Unter
schiedenen. Das positiv-unendliche Urtheil lautet eben so wohl: Das Allgemeine
ist allgemein, so ist es eben so wohl als die Rückkehr in sich selbst gesetzt.
Durch diese Reflexion der Urtheilsbestimmungen in sich, hat nun sich das
Urtheil aufgehoben; im negativ-unendlichen Urtheil ist der Unterschied, so zu
sagen, zu groß, als daß es noch ein Urtheil bliebe; Subject und Prädicat haben
gar keine positive Beziehung auf einander; im Gegentheil ist im positiv-unend
lichen nur die Identität vorhanden, und es ist wegen des ganz ermangelnden
Unterschiedes kein Urtheil mehr.
Näher ist es das Urtheil des Daseyns, welches sich aufgehoben hat; es ist
damit das gesetzt, was die Copula des Urtheils enthält, daß die qualitativen
Extreme in dieser ihrer Identität aufgehoben sind. Indem aber diese Einheit der
Begriff ist, so ist sie unmittelbar eben so wieder in ihre Extreme dirimirt, und ist
als Urtheil, dessen Bestimmungen aber nicht mehr unmittelbare, sondern in sich
reflectirte sind. Das Urtheil des Daseyns ist in das Urtheil der Reflexion
übergegangen.
Das Subject ist in dem nunmehr entstandenen Urtheil ein Einzelnes als solches;
ingleichen das Allgemeine nicht mehr abstracte Allgemeinheit, oder einzelneEigenschaft, sondern gesetzt als Allgemeines, das sich durch die Beziehung
Unterschiedener als in eins zusammengefaßt hat, oder nach dem Inhalt verschie
dener Bestimmungen überhaupt betrachtet, das sich Zusammennehmen
mannichfaltiger Eigenschaften und Existenzen. – Wenn Beyspiele von Prädicaten
der Reflexionsurtheile gegeben werden sollen, so müssen sie von anderer Art seyn,
als für Urtheile des Daseyns. Im Reflexionsurtheil ist eigentlich erst ein bestimm -ter Inhalt, d. h. ein Inhalt überhaupt vorhanden; denn er ist die in die Identität
reflectirte Formbestimmung, als von der Form, insofern sie unterschiedene Be
stimmtheit ist, – wie sie es noch als Urtheil ist, unterschieden. Im Urtheil des Da
seyns ist der Inhalt nur ein unmittelbarer, oder abstracter, unbestimmter. – Als
Beyspiele von Reflexionsurtheilen können daher dienen: der Mensch ist sterb -lich, die Dinge sind vergänglich, diß Ding ist nützlich, schädlich; Härte,Elasticität der Körper, die Glückseligkeit u.s.f. sind solche eigenthümliche
Prädicate. Sie drücken eine Wesentlichkeit [aus], welche aber eine Bestimmung
im Verhältnisse, oder eine zusammenfassende Allgemeinheit ist. DieseAllgemeinheit, die sich in der Bewegung des Reflexionsurtheils weiter be
stimmen wird, ist noch von der Allgemeinheit des Begriffes als solcher
unterschieden; sie ist zwar nicht mehr die abstracte des qualitativen Urtheils, aber
hat noch die Beziehung auf das Unmittelbare, woraus sie herkommt, und hat
dasselbe für ihre Negativität zu Grunde liegen. – Der Begriff bestimmt das Daseyn
zunächst zu Verhältnißbestimmungen, zu Continuitäten ihrer selbst in der
verschiedenen Mannichfaltigkeit der Existenz, – so daß wohl das wahrhaft All
gemeine ihr inneres Wesen aber in der Erscheinung, und diese relative
Natur, oder auch ihr Merkmahl, noch nicht das an und für sich seyende der
selben ist.
Dem Reflexionsurtheile kann es als nahe liegend erscheinen, als Urtheil derQuantität bestimmt zu werden, wie das Urtheil des Daseyns auch als quali -tatives Urtheil bestimmt wurde. Aber wie die Unmittelbarkeit in diesem
nicht nur die seyende, sondern wesentlich auch die vermittelte und abstracte
war, so ist auch hier jene aufgehobene Unmittelbarkeit, nicht bloß die aufgehobene
Qualität, also nicht bloß Quantität; diese ist vielmehr, wie die Qualität die
äusserlichste Unmittelbarkeit, auf dieselbe Weise die äusserlichste der Ver
mittlung angehörige Bestimmung.
Noch ist über die Bestimmung, wie sie im Reflexionsurtheile in ihrer Be
wegung erscheint, die Bemerkung zu machen, daß im Urtheile des Daseyns dieBewegung derselben sich am Prädicate zeigte, weil dieses Urtheil in der Be
stimmung der Unmittelbarkeit war, das Subject daher als das zu Grunde liegende
erschien. Aus gleichem Grunde verläuft sich im Reflexionsurtheile die Fortbewegung
des Bestimmens am Subjecte, weil dieses Urtheil das reflectirte Ansich -seyn zu seiner Bestimmung hat. Das Wesentliche ist daher hier das Allgemeine
oder das Prädicat; es macht daher das zu Grunde liegende aus, an welchem
das Subject zu messen, und ihm entsprechend zu bestimmen ist. – Jedoch erhält
auch das Prädicat durch die weitere Fortbildung der Form des Subjects eine weitere
Bestimmung, jedoch indirect, jene dagegen zeigt sich aus dem angegebenen
Grunde als directe Fortbestimmung.
Was die objective Bedeutung des Urtheils betrift, so tritt das Einzelne durch
seine Allgemeinheit in das Daseyn, aber als in einer wesentlichen Verhältniß
bestimmung, einer durch die Mannichfaltigkeit der Erscheinung hindurch sich
erhaltenden Wesentlichkeit; das Subject soll das an und für sich bestimmte seyn;
diese Bestimmtheit hat es in seinem Prädicate. Das Einzelne ist andererseits in diß
sein Prädicat reflectirt, welches dessen allgemeines Wesen; das Subject ist insofern
das Existirende und Erscheinende. Das Prädicat inhärirt in diesem Urtheile
nicht mehr dem Subjecte; es ist vielmehr das Ansichseyende, unter welches
jenes Einzelne als ein accidentelles subsumirt ist. Wenn die Urtheile des Da
seyns auch als Urtheile der Inhärenz bestimmt werden können, so sind die
Urtheile der Reflexion vielmehr Urtheile der Subsumtion.
Das unmittelbare Reflexionsurtheil ist nun wieder: Das Einzelne ist all -gemein; aber Subject und Prädicat in der angegebenen Bedeutung; es kann
daher näher so ausgedrückt werden: Dieses ist ein wesentlich allgemeines.
Aber ein Dieses ist nicht ein wesentlich allgemeines. Jenes seiner allgemeinen
Form nach positive Urtheil überhaupt muß negativ genommen werden. Aber
indem das Urtheil der Reflexion nicht bloß ein positives ist, so geht die Negation
nicht direct das Prädicat an, das nicht inhärirt, sondern das Ansichseyende
ist. Das Subject ist vielmehr das Veränderliche und zu bestimmende. Das negative
Urtheil ist hier daher so zu fassen: Nicht ein Dieses ist ein Allgemeines der
Reflexion; ein solches Ansich hat eine allgemeinere Existenz als nur in einem
Diesen. Das singuläre Urtheil hat hiemit seine nächste Wahrheit im particu -lären.
Die Nicht-Einzelnheit des Subjects, welche statt seiner Singularität im ersten
Reflexionsurtheile, gesetzt werden muß, ist die Besonderheit. Aber die Ein
zelnheit ist im Reflexionsurtheile als wesentliche Einzelnheit bestimmt;
die Besonderheit kann daher nicht einfache, abstracte Bestimmung seyn, in
welcher das Einzelne aufgehoben, das Existirende zu Grunde gegangen wäre,
sondern nur als eine Erweiterung desselben in äusserer Reflexion; das Subject ist
daher: Einige Diese, oder eine besondere Menge von Einzelnen.
Diß Urtheil: Einige Einzelne sind ein allgemeines der Reflexion,
erscheint zunächst als positives Urtheil, aber ist eben sowohl auch negativ; dennEiniges enthält die Allgemeinheit; nach dieser kann es als comprehensiv
betrachtet werden; aber insofern es Besonderheit ist, ist es ihr eben so sehr nicht
angemessen. Die negative Bestimmung, welche das Subject durch den Ueber
gang des singulären Urtheils erhalten hat, ist, wie oben gezeigt, auch Bestimmung
der Beziehung, der Copula. – In dem Urtheile, einige Menschen sind glück
seelig, liegt die unmittelbare Consequenz: einige Menschen sind nicht
glückseelig. Wenn einige Dinge nützlich sind, so sind eben deßwegen einige
Dinge nicht nützlich. Das positive und negative Urtheil fallen nicht mehr ausser
einander, sondern das particuläre enthält unmittelbar beyde zugleich, eben weil
es ein Reflexionsurtheil ist. – Aber das particuläre Urtheil ist darum unbestimmt.
Betrachten wir weiter in dem Beyspiele eines solchen Urtheils das Subject,einige Menschen, Thiere u.s.f. so enthält es ausser der particulären Formbe
stimmung: Einige, auch noch die Inhaltsbestimmung: Mensch u.s.f. Das Sub
ject des singulären Urtheils konnte heissen: Dieser Mensch, eine Singularität,
die eigentlich dem äusserlichen Monstriren angehört; es soll daher vielmehr lauten,
etwa Cajus. Aber das Subject des particulären Urtheils kann nicht mehr seyn:Einige Caji; denn Cajus soll ein Einzelner als solcher seyn. Dem Einigen
wird daher ein allgemeinerer Inhalt beygegeben, etwa Menschen, Thieren
u.s.f. Diß ist nicht bloß ein empirischer, sondern durch die Form des Urtheils
bestimmter Inhalt; er ist nemlich ein Allgemeines, weil Einige die Allgemein
heit enthält, und sie zugleich von den Einzelnen, da die reflectirte Einzelnheit zu
Grunde liegt, getrennt seyn muß. Näher ist sie auch die allgemeine Natur,
oder die Gattung Mensch, Thier; – diejenige Allgemeinheit, welche das Resultat
des Reflexionsurtheils ist, anticipirt; wie auch das positive Urtheil, indem esdas Einzelne zum Subjecte hat, die Bestimmung anticipirte, welche Resultat
des Urtheils des Daseyns ist.
Das Subject, das die Einzelnen, deren Beziehung zur Besonderheit, und die
allgemeine Natur enthält, ist insofern schon gesetzt als die Totalität der Begriffs
bestimmungen. Aber diese Betrachtung ist eigentlich eine äusserliche. Was im
Subjecte schon in Beziehung auf einander durch seine Form zunächst gesetzt ist,
ist die Erweiterung des Diesen zur Besonderheit; allein diese Verallgemei
nerung ist ihm nicht angemessen; Dieses ist ein vollkommen bestimmtes, einigesDieses aber ist unbestimmt. Die Erweiterung soll dem Diesen zukommen, also
ihm entsprechend, vollkommen bestimmt seyn; eine solche ist die Totalität,
oder zunächst Allgemeinheit überhaupt.
Diese Allgemeinheit hat das Dieses zu Grunde liegen, denn das Einzelne ist
hier das in sich reflectirte; seine weitern Bestimmungen verlauffen sich daheräusserlich an ihm, und wie die Besonderheit sich deßwegen als Einige be
stimmte, so ist die Allgemeinheit, die das Subject erlangt hat, Allheit, und das
particuläre Urtheil ist in das universelle übergegangen.
Die Allgemeinheit, wie sie am Subjecte des universellen Urtheils ist, ist die
äussere Reflexions-Allgemeinheit, Allheit; Alle sind alle Einzelne; das Ein
zelne ist unverändert darin. Diese Allgemeinheit ist daher nur ein Zusammen -fassen der für sich bestehenden Einzelnen; sie ist eine Gemeinschaftlichkeit,
welche ihnen nur in der Vergleichung zukommt. – Diese Gemeinschaftlichkeit
pflegt dem subjectiven Vorstellen zunächst einzufallen, wenn von Allgemein
heit die Rede ist. Als der zunächst liegende Grund, warum eine Bestimmung als
eine allgemeine angesehen werden soll, wird angegeben, weil sie Mehrernzukomme. – In der Analysis schwebt vornemlich auch dieser Begriff von All
gemeinheit vor, indem z. B. die Entwicklung einer Function an einem Poly -nomium für das allgemeinere gilt, als die Entwicklung derselben an einemBinomium; weil das Polynomium mehrere Einzelnheiten darstellt, als
das Binomium. Die Foderung, daß die Function in ihrer Allgemeinheit dar
gestellt würde, verlangt eigentlich ein Pantonomium, die erschöpfte Unend
lichkeit; aber hier stellt sich von selbst die Schranke jener Foderung ein, und die
Darstellung der unendlichen Menge muß sich mit dem Sollen derselben,
und daher auch mit einem Polynomium begnügen. In der That aber ist in den
Fällen das Binomium schon das Pantonomium, in denen die Methode oder
Regel nur die Abhängigkeit Eines Gliedes von Einem andern betrifft, und die
Abhängigkeit Mehrerer Glieder von ihren vorhergehenden sich nicht particulari
sirt, sondern eine und dieselbe Function zu Grunde liegen bleibt. Die Methode
oder Regel ist als das wahrhaft Allgemeine anzusehen; in der Fortsetzung der
Entwicklung, oder in der Entwicklung eines Polynomiums wird sie nur wieder -holt; sie gewinnt somit durch die vergrösserte Mehrheit der Glieder nichts an
Allgemeinheit. Es ist von der schlechten Unendlichkeit und deren Täuschung
schon früher die Rede gewesen; die Allgemeinheit des Begriffs ist das erreichteJenseits; jene Unendlichkeit aber bleibt mit dem Jenseits als einem unerreich
baren behaftet, insofern sie der blosse Progreß ins Unendliche bleibt. Wenn
bey der Allgemeinheit nur die Allheit vorschwebt, eine Allgemeinheit, welche
in den einzelnen als Einzelnen erschöpft werden soll, so ist diß ein Rückfall in jene
schlechte Unendlichkeit; oder aber es wird auch nur die Vielheit für Allheit
genommen. Die Vielheit jedoch, so groß sie auch sey, bleibt schlechthin nur Par
ticularität, und ist nicht Allheit. – Es schwebt aber dabey die an und für sich seyende
Allgemeinheit des Begriffs dunkel vor; er ist es, der gewaltsam über die beharr
liche Einzelnheit, woran sich die Vorstellung hält, und über das Aeusserliche ihrer
Reflexion hinaustreibt, und die Allheit als Totalität, oder vielmehr das kate
gorische An- und- fürsichseyn unterschiebt.
Diß zeigt sich auch sonst an der Allheit, welche überhaupt die empirische
Allgemeinheit ist. Insofern das Einzelne als ein unmittelbares vorausgesetzt ist,
daher vorgefunden und äusserlich aufgenommen wird, ist ihm die Reflexion,
welche es zur Allheit zusammenfaßt, eben so äusserlich. Weil aber das Einzelne
als Dieses schlechthin gleichgültig gegen diese Reflexion ist, so können sich die
Allgemeinheit und solches Einzelnes nicht zu einer Einheit vereinigen. Die em
pirische Allheit bleibt darum eine Aufgabe; ein Sollen, welches so nicht als
Seyn dargestellt werden kann. Ein empirisch-allgemeiner Satz, denn es werden
deren doch aufgestellt, beruht nun auf der stillschweigenden Uebereinkunft, daß
wenn nur keine Instanz des Gegentheils angeführt werden könne, die Mehr -heit von Fällen für Allheit gelten solle; oder daß die subjective Allheit,
nemlich, die der zur Kenntniß gekommenen Fälle, für eine objective
Allheit genommen werden dürfe.
Näher nun das universelle Urtheil, bey dem wir stehen, betrachtet, so hat das
Subject, das, wie vorhin bemerkt worden, die an- und- fürsichseyende Allgemeinheitals vorausgesetzte enthält, [dieselbe] nun auch als gesetzte an ihm. AlleMenschen drückt erstlich die Gattung Mensch aus, zweytens diese Gattung
in ihrer Vereinzelung, aber so daß die Einzelnen zugleich zur Allgemeinheit der
Gattung erweitert sind; umgekehrt ist die Allgemeinheit durch diese Verknüpfung
mit der Einzelnheit eben so vollkommen bestimmt, als die Einzelnheit; hiedurch
ist die gesetzte Allgemeinheit der vorausgesetzten GLEICH geworden.
Eigentlich aber ist nicht auf das Vorausgesetzte zum Voraus Rücksicht zu
nehmen, sondern das Resultat an der Formbestimmung für sich zu betrachten. –
Die Einzelnheit, indem sie sich zur Allheit erweitert hat, ist gesetzt, als Negativi
tät, welche identische Beziehung auf sich ist. Sie ist damit nicht jene erste Einzeln
heit geblieben, wie z. B. die eines Cajus, sondern ist die mit der Allgemeinheit
identische Bestimmung, oder das absolute Bestimmtseyn des Allgemeinen. – Jeneerste Einzelnheit des singulären Urtheils war nicht die unmittelbare des posi
tiven Urtheils, sondern durch die dialektische Bewegung des Urtheils des Daseyns
überhaupt entstanden; sie war schon bestimmt, die negative Identität der
Bestimmungen jenes Urtheils zu seyn. Diß ist die wahrhafte Voraussetzung im
Reflexionsurtheil; gegen das an diesem sich verlauffende Setzen war jene erste
Bestimmtheit der Einzelnheit das Ansich derselben; was sie somit ansich ist,
ist nun durch die Bewegung des Reflexionsurtheils gesetzt, nemlich die Einzeln
heit als identische Beziehung des Bestimmten auf sich selbst. Dadurch ist jeneReflexion, welche die Einzelnheit zur Allheit erweitert, eine ihr nicht äusserliche;
sondern es wird dadurch nur für sich, was sie schon an sich ist. – Das Resultat
ist somit in Wahrheit die objective Allgemeinheit. Das Subject hat insofern
die Formbestimmung des Reflexionsurtheils, welche vom Diesen durch Einiges
zur Allheit hindurchging, abgestreift; statt Alle Menschen ist nunmehr zu
sagen: der Mensch.
Die Allgemeinheit, welche hierdurch entstanden ist, ist die Gattung; die
Allgemeinheit, welche an ihr selbst concretes ist. Die Gattung inhärirt dem
Subjecte nicht, oder ist nicht eine einzelne Eigenschaft, überhaupt nicht eine
Eigenschaft desselben; sie enthält alle vereinzelnte Bestimmtheit in ihrer substan
tiellen Gediegenheit aufgelöst. – Sie ist darum, weil sie als diese negative Identität
mit sich gesetzt ist, wesentlich Subject; aber ist ihrem Prädicate nicht mehr sub -sumirt. Hiemit verändert sich nun überhaupt die Natur des Reflexionsurtheils.
Dasselbe war wesentlich Urtheil der Subsumtion. Das Prädicat war als dasAnsichseyende Allgemeine gegen sein Subject bestimmt; seinem Inhalte nach
konnte es als wesentliche Verhältnißbestimmung oder auch als Merkmahl ge
nommen werden; – eine Bestimmung, nach welcher das Subject nur eine wesent
liche Erscheinung ist. Aber zur objectiven Allgemeinheit bestimmt hört
es auf, unter solche Verhältnißbestimmung, oder zusammenfassende Reflexion
subsumirt zu seyn; solches Prädicat ist gegen diese Allgemeinheit vielmehr ein
besonderes. Das Verhältniß von Subject und Prädicat hat sich somit umgekehrt,
und das Urtheil sich insofern zunächst aufgehoben.
Diese Aufhebung des Urtheils fällt mit dem zusammen, was die Bestimmungder Copula wird, die wir noch zu betrachten haben; die Aufhebung der Urtheils
bestimmungen und ihr Uebergang in die Copula ist dasselbe. – Insofern nemlich
das Subject sich in die Allgemeinheit erhoben hat, ist es in dieser Bestimmung
dem Prädicate gleich geworden, welches als die reflectirte Allgemeinheit auch die
Besonderheit in sich begreift; Subject und Prädicat sind daher identisch, d. i. sie
sind in die Copula zusammengegangen. Diese Identität ist die Gattung, oder an
und für sich seyende Natur eines Dings. Insofern dieselbe also sich wieder in ein
Urtheil dirimirt, ist es die innere Natur, wodurch sich Subject und Prädicat
auf einander beziehen; – eine Beziehung der Nothwendigkeit, worin jene
Urtheilsbestimmungen nur unwesentliche Unterschiede sind. – Was AllenEinzelnen einer Gattung zukommt, kommt durch ihre Natur, derGattung zu, – ist eine unmittelbare Consequenz, und der Ausdruck dessen, was
sich vorhin ergab, daß das Subject z. B. Alle Menschen, seine Formbestimmung
abstreift, und der Mensch dafür zu sagen ist. – Dieser an und für sich seyende
Zusammenhang macht die Grundlage eines neuen Urtheils aus; – des Urtheilsder Nothwendigkeit.
Die Bestimmung, zu der sich die Allgemeinheit fortgebildet hat, ist, wie sich
ergeben, die an- und- fürsichseyende oder objective Allgemeinheit,
der in der Sphäre des Wesens die Substantialität entspricht. Sie unterscheidet
sich von dieser dadurch, daß sie dem Begriffe angehört, und dadurch nicht nur
die innere, sondern auch die gesetzte Nothwendigkeit ihrer Bestimmungen,
oder daß der Unterschied ihr immanent ist, wogegen die Substanz den ihrigen
nur in ihren Accidenzen, nicht aber als Princip in sich selbst hat.
Im Urtheil ist nun diese objective Allgemeinheit gesetzt; somit erstlich
mit dieser ihrer wesentlichen Bestimmtheit, als ihr immanent, zweytens als von ihr
als Besonderheit verschieden, von der jene Allgemeinheit die substantielle
Grundlage ausmacht. Sie ist auf diese Weise als Gattung und Art bestimmt.
Die Gattung theilt sich, oder stößt sich wesentlich in Arten ab; sie ist Gat
tung, nur insofern sie Arten unter sich begreift; die Art ist Art nur, insofern sie
einerseits in Einzelnen existirt, andererseits in der Gattung eine höhere Allgemein
heit ist. – Das kategorische Urtheil hat nun eine solche Allgemeinheit zum
Prädicate, an dem das Subject seine immanente Natur hat. Es ist aber selbst
das erste oder unmittelbare Urtheil der Nothwendigkeit; daher die Bestimmtheit
des Subjects, wodurch es gegen die Gattung oder Art ein Besonderes oder Ein
zelnes ist, insofern der Unmittelbarkeit äusserlicher Existenz angehört. – Die ob
jective Allgemeinheit aber hat eben so hier nur erst ihre unmittelbare Parti
cularisation; einerseits ist sie darum selbst eine bestimmte, gegen welche es höhere
Gattungen gibt; – andererseits ist sie nicht gerade die nächste, d. h. deren Be
stimmtheit nicht gerade das Princip der specifischen Besonderheit des Subjects ist. Was
aber daran nothwendig ist, ist die substantielle Identität des Subjects und
Prädicats, gegen welche das Eigene, wodurch sich jenes von diesem unterscheidet,
nur als ein unwesentliches Gesetztseyn, – oder auch nur ein Nahmen ist; das Subject
ist in seinem Prädicate in sein An- und- Fürsichseyn reflectirt. – Ein solches Prädicat
sollte mit den Prädicaten der bisherigen Urtheile nicht zusammengestellt werden;
wenn z. B. die Urtheile: die Rose ist roth,
die Rose ist eine Pflanze,
oder: dieser Ring ist gelb
er ist Gold
in Eine Classe zusammengeworfen, und eine so äusserliche Eigenschaft, wie die
Farbe einer Blume als ein gleiches Prädicat mit ihrer vegetabilischen Natur ge
nommen wird, so wird ein Unterschied übersehen, der dem gemeinsten Auf
fassen auffallen muß. – Das kategorische Urtheil ist daher bestimmt von dem posi
tiven und negativen Urtheile zu unterscheiden; in diesen ist das, was vom Sub
ject ausgesagt wird, ein einzelner zufälliger Inhalt, in jenem ist er die Totalität
der in sich reflectirten Form. Die Copula hat daher in ihm die Bedeutung derNothwendigkeit, in jenen nur des abstracten, unmittelbaren Seyns.
Die Bestimmtheit des Subjects, wodurch es ein Besonderes gegen das
Prädicat ist, ist zunächst noch ein zufälliges; Subject und Prädicat sind nicht
durch die Form oder Bestimmtheit als nothwendig bezogen; die Noth
wendigkeit ist daher noch als innre. – Das Subject aber ist Subject nur als Be -sonderes, und insofern es objective Allgemeinheit hat, soll es sie wesentlich nach
jener erst unmittelbaren Bestimmtheit haben. Das Objectiv-allgemeine, indem
es sich bestimmt, d. i. sich ins Urtheil setzt, ist wesentlich in identischer Be
ziehung mit dieser aus ihm abgestossenen Bestimmtheit als solcher, d. i. sie ist
wesentlich nicht als bloß zufälliges zu setzen. Das kategorische Urtheil entspricht
erst durch diese Nothwendigkeit seines unmittelbaren Seyns, seiner objectiven
Allgemeinheit, und ist auf diese Weise in das hypothetische Urtheil über
gegangen.
Wenn A ist, so ist B; oder das Seyn des A ist nicht sein eigenesSeyn, sondern das Seyn eines Andern, des B. – Was in diesem Urtheil
gesetzt ist, ist der nothwendige Zusammenhang von unmittelbaren Be
stimmtheiten, welcher im kategorischen Urtheile noch nicht gesetzt ist. – Es sind
hier zwey unmittelbare Existenzen, oder äusserlich zufällige, deren im kate
gorischen Urtheile zunächst nur eine, das Subject, ist; indem aber das eine äusser
lich gegen das andere ist, so ist unmittelbar diß andere auch äusserlich gegen das
erste. – Nach dieser Unmittelbarkeit ist der Inhalt beyder Seiten noch ein gleich
gültiger gegen einander; diß Urtheil ist daher zunächst ein Satz der leeren Form.
Nun ist die Unmittelbarkeit erstlich zwar als solche ein selbstständiges, con
cretes Seyn; aber zweytens ist die Beziehung desselben das wesentliche; jenes
Seyn ist daher eben so sehr als blosse Möglichkeit; das hypothetische Urtheil
enthält nicht, daß A ist, oder daß B ist, sondern nur wenn eines ist, so ist das
andere; nur der Zusammenhang der Extreme ist gesetzt, als seyend, nicht sie selbst.
Vielmehr ist in dieser Nothwendigkeit jedes gesetzt, als eben so sehr das Seyneines Andern. – Der Satz der Identität sagt aus: A ist nur A, nicht B; und B
ist nur B, nicht A; im hypothetischen Urtheil ist dagegen das Seyn der endlichen
Dinge nach ihrer formellen Wahrheit durch den Begriff gesetzt, daß nemlich das
Endliche sein eigenes Seyn, aber eben so sehr nicht das seinige, sondern das
Seyn eines Andern ist. In der Sphäre des Seyns verändert sich das Endliche,
es wird zu einem Andern; in der Sphäre des Wesens ist es Erscheinung und
gesetzt, daß sein Seyn darin besteht, daß ein anderes an ihm scheint, und dieNothwendigkeit ist die innere, noch nicht als solche gesetzte, Beziehung.
Der Begriff aber ist diß, daß diese Identität gesetzt ist, und daß das Seyende nicht
die abstracte Identität mit sich, sondern die concrete ist, und unmittelbar an
ihm selbst, das Seyn eines andern.
Das hypothetische Urtheil kann durch die Reflexionsverhältnisse in näherer
Bestimmtheit genommen werden, als Verhältniß von Grund und Folge, Be -dingung und Bedingtem, Causalität u.s.f. Wie im kategorischen Urtheile
die Substantialität, so ist im hypothetischen der Zusammenhang der Causalität
in seiner Begriffsform. Dieses und die andern Verhältnisse stehen sämmtlich unter
ihm, sind aber hier nicht mehr als Verhältnisse von selbstständigen Seiten, son
dern diese sind wesentlich nur als Momente Einer und derselben Identität. – Je
doch sind sie in ihm noch nicht nach den Begriffsbestimmungen als Einzelnes oder
Besonderes und Allgemeines entgegengesetzt, sondern nur erst als Momenteüberhaupt. Das hypothetische Urtheil hat insofern mehr die Gestalt eines Satzes;
wie das particuläre Urtheil von unbestimmtem Inhalte ist, so ist das hypothetische
von unbestimmter Form, indem sein Inhalt sich nicht in der Bestimmung von
Subject und Prädicat verhält. – Doch an sich ist das Seyn, da es das Seyn des
andern ist, eben dadurch Einheit seiner selbst und des andern, und hiemitAllgemeinheit; es ist damit zugleich eigentlich nur ein Besonderes, da
es bestimmtes, und in seiner Bestimmtheit sich nicht bloß auf sich beziehendes ist.
Es ist aber nicht die einfache abstracte Besonderheit gesetzt, sondern durch dieUnmittelbarkeit, welche die Bestimmtheiten haben, sind die Momente
derselben als unterschiedene; zugleich durch die Einheit derselben, die ihre Be
ziehung ausmacht, ist die Besonderheit auch als die Totalität derselben. – Was
in Wahrheit daher in diesem Urtheile gesetzt ist, ist die Allgemeinheit, als die
concrete Identität des Begriffs, dessen Bestimmungen kein Bestehen für sich haben,
sondern nur in ihr gesetzte Besonderheiten sind. So ist es das disjunctive Urtheil.
Im kategorischen Urtheil ist der Begriff als objective Allgemeinheit, und eine
äusserliche Einzelnheit. Im hypothetischen tritt an dieser Aeusserlichkeit der Begriff
in seiner negativen Identität hervor; durch diese erhalten sie die nun im disjunc
tiven Urtheile gesetzte Bestimmtheit, welche sie im erstern unmittelbar haben.
Das disjunctive Urtheil ist daher die objective Allgemeinheit zugleich in der Ver
einigung mit der Form gesetzt. Es enthält also erstens die concrete Allgemein
heit oder die Gattung, in einfacher Form, als das Subject; zweytens die -selbe aber als Totalität ihrer unterschiedenen Bestimmungen. A ist entweder B
oder C. Diß ist die Nothwendigkeit des Begriffs, worin erstens die Die
selbigkeit beyder Extreme, einerley Umfang, Inhalt und Allgemeinheit ist; zwey -tens sind sie nach der Form der Begriffsbestimmung unterschieden, so daß aber
um jener Identität willen diese als blosse Form ist. Drittens erscheint die iden
tische objective Allgemeinheit deßwegen, als das in sich reflectirte gegen die un
wesentliche Form, als Inhalt, der aber an ihm selbst die Bestimmtheit der Form
hat; das einemal als die einfache Bestimmtheit der Gattung; das andremal eben
diese Bestimmtheit als in ihren Unterschied entwickelt, – auf welche Weise sie die
Besonderheit der Arten, und deren Totalität, die Allgemeinheit der Gattung,
ist. – Die Besonderheit in ihrer Entwicklung macht das Prädicat aus, weil sie
insofern das Allgemeinere ist, als sie die ganze allgemeine Sphäre des Subjects,
aber auch dieselbe in der Auseinandersetzung der Besonderung enthält.
Diese Besonderung näher betrachtet, so macht vors erste die Gattung die
substanzielle Allgemeinheit der Arten aus; das Subject ist daher sowohl B als
C; dieses sowohl als bezeichnet die positive Identität des Besondern mit dem
Allgemeinen; diß objective Allgemeine erhält sich vollkommen in seiner Beson
derheit. Die Arten zweytens schliessen sich gegenseitig aus; A ist ent -weder B oder C; denn sie sind der bestimmte Unterschied der allgemeinen
Sphäre. Diß Entweder Oder ist die negative Beziehung derselben. In dieser
sind sie aber eben so identisch als in jener; die Gattung ist ihre Einheit als be -stimmter Besondern. – Wäre die Gattung eine abstracte Allgemeinheit, wie
in den Urtheilen des Daseyns, so wären die Arten auch nur als verschiedene
und gegen einander gleichgültige zu nehmen; sie ist aber nicht jene äussere, nur
durch Vergleichung und Weglassung entstandene Allgemeinheit, sondern
ihre immanente und concrete. – Ein empirisches disjunctives Urtheil ist ohne
Nothwendigkeit; A ist entweder B oder C oder D u.s.f. weil die Arten B, C,
D u.s.f. sich vorgefunden haben; es kann eigentlich kein Entweder Oder
dadurch ausgesprochen werden; denn solche Arten machen nur etwa eine subjec
tive Vollständigkeit aus; die eine Art schließt zwar die andere aus; aber Ent -weder Oder schließt jede weitere aus, und schließt eine totale Sphäre in
sich ab. Diese Totalität hat ihre Nothwendigkeit in der negativen Einheit des
objectiv-Allgemeinen, welches die Einzelnheit in sich aufgelöst, und als ein
faches Princip des Unterschieds immanent in sich hat, wodurch die Arten be -stimmt und bezogen sind. Die empirischen Arten dagegen haben ihre Unter
schiede an irgend einer Zufälligkeit, die ein äusserliches Princip, oder daher nichtihr Princip, somit auch nicht die immanente Bestimmtheit der Gattung ist; sie
sind darum nach ihrer Bestimmtheit auch nicht auf einander bezogen. – Durch
die Beziehung ihrer Bestimmtheit machen die Arten aber die Allgemeinheit
des Prädicats aus. – Die sogenannten conträren und contradictorischen
Begriffe sollten hier eigentlich erst ihre Stelle finden; denn im disjunctiven Urtheile
ist der wesentliche Begriffsunterschied gesetzt; aber sie haben darin auch zugleich
ihre Wahrheit, daß nämlich das Conträre und Contradictorische selbst eben so wohl
conträr als contradictorisch unterschieden ist. Conträr sind die Arten, insofern
sie nur verschieden sind, nemlich durch die Gattung als ihre objective Natur
haben sie ein an- und- fürsichseyendes Bestehen; contradictorisch, insofern
sie sich ausschliessen. Jede dieser Bestimmungen für sich ist aber einseitig und ohne
Wahrheit; im Entweder Oder des disjunctiven Urtheils ist ihre Einheit als ihre
Wahrheit gesetzt, nach welcher jenes selbstständiges Bestehen als concrete All -gemeinheit selbst auch das Princip der negativen Einheit ist, wodurch sie sich
gegenseitig ausschliessen.
Durch die so eben aufgezeigte Identität des Subjects und Prädicats nach der
negativen Einheit ist die Gattung im disjunctiven Urtheile als die nächste be
stimmt. Dieser Ausdruck deutet zunächst auf einen blossen Quantitätsunterschied
von Mehr oder Weniger Bestimmungen, die ein Allgemeines gegen eine unter
ihm stehende Besonderheit enthalte. Es bleibt hiernach zufällig, was eigentlich
die nächste Gattung ist. Insofern aber die Gattung als ein bloß durch Weglassen
von Bestimmungen gebildetes Allgemeines genommen wird, kann sie eigentlich
kein disjunctives Urtheil bilden; denn es ist zufällig, ob die Bestimmtheit etwa
in ihr noch geblieben sey, welche das Princip des Entweder Oder ausmacht;
die Gattung wäre überhaupt nicht nach ihrer Bestimmtheit in den Arten dar
gestellt, und diese könnten nur eine zufällige Vollständigkeit haben. In dem kate
gorischen Urtheile ist die Gattung zunächst nur in dieser abstracten Form gegen
das Subject, daher nicht nothwendig die ihm nächste Gattung, und insofern äusser
lich. Indem aber die Gattung als concrete wesentlich bestimmte Allgemeinheit
ist, so ist sie als die einfache Bestimmtheit die Einheit von den Begriffsmomen -ten, welche in jener Einfachheit nur aufgehoben sind, aber ihren realen Unter
schied in den Arten haben. Die Gattung ist daher insofern die nächste einer Art,
als diese ihre specifische Unterscheidung an der wesentlichen Bestimmtheit jener,
und die Arten überhaupt ihre unterschiedene Bestimmung als Princip in der Natur
der Gattung haben.
Die so eben betrachtete Seite macht die Identität des Subjects und Prädicats
nach der Seite des Bestimmtseyns überhaupt aus; eine Seite, die durch das hypo
thetische Urtheil gesetzt worden, dessen Nothwendigkeit eine Identität Un
mittelbarer und Verschiedener, daher wesentlich als negative Einheit ist. Diese
negative Einheit ist es überhaupt, welche das Subject und Prädicat abscheidet,
die aber nunmehr selbst als unterschieden gesetzt ist, im Subjecte als einfache
Bestimmtheit, im Prädicate als Totalität. Jenes Abscheiden des Subjects und
Prädicats ist der Begriffsunterschied; die Totalität der Arten im Prädicat
kann aber eben so kein anderer seyn. – Die Bestimmung der disjunc -tiven Glieder gegen einander ergibt sich also hiedurch. Sie reducirt sich auf den
Unterschied des Begriffes, denn es ist nur dieser, der sich disjungirt, und in seiner
Bestimmung seine negative Einheit offenbart. Uebrigens kommt die Art hier nur
in Betracht, nach ihrer einfachen Begriffsbestimmtheit, nicht nach der Gestalt,
wie sie aus der Idee in weitere selbstständige Realität getreten ist; diese fällt
allerdings in dem einfachen Princip der Gattung weg; aber die wesentliche
Unterscheidung muß Moment des Begriffs seyn. In dem hier betrachteten Urtheil
ist eigentlich durch die eigene Fortbestimmung des Begriffs nunmehr selbst
seine Disjunction gesetzt, dasjenige, was sich beym Begriff, als seine an- und-
fürsichseyende Bestimmung, als seine Unterscheidung in bestimmte Begriffe er
geben hat. – Weil er nun das Allgemeine, die positive ebensosehr wie die negative
Totalität der Besondern ist, so ist er selbst ebendadurch auch unmittelbar einesseiner disjunctiven Glieder; das andere aber ist diese Allgemeinheit inihre Besonderheit aufgelöst, oder die Bestimmtheit des Begriffs, als Bestimmt -heit; in welcher eben die Allgemeinheit sich als die Totalität darstellt. – Wenn
die Disjunction einer Gattung in Arten noch nicht diese Form erreicht hat, so ist
diß ein Beweis, daß sie sich nicht zur Bestimmtheit des Begriffes erhoben, und nicht
aus ihm hervorgegangen ist. – Die Farbe ist entweder violett, indigoblau, hell
blau, grün, gelb, orange, oder roth; – solcher Disjunction ist ihre, auch empirische
Vermischung und Unreinheit sogleich anzusehen; sie ist von dieser Seite für sich
betrachtet, schon barbarisch zu nennen. Wenn die Farbe als die concrete Ein -heit von Hell und Dunkel begriffen worden, so hat diese Gattung die Be -stimmtheit an ihr, welche das Princip ihrer Besonderung in Arten ausmacht.
Von diesen aber muß die eine die schlechthin einfache Farbe seyn, welche den
Gegensatz gleichschwebend und in ihre Intensität eingeschlossen und negirt ent
hält; ihr gegenüber muß der Gegensatz des Verhältnisses des Hellen und Dunkeln
sich darstellen, wozu, da es ein Naturphänomen betrifft, noch die gleichgültige
Neutralität des Gegensatzes kommen muß. – Vermischungen, wie Violett, und
Orange, und Gradunterschiede wie Indigoblau und Hellblau für Arten zu halten,
kann nur in einem ganz unüberlegten Verfahren seinen Grund haben, das selbst
für den Empirismus zu wenig Reflexion zeigt. – Was übrigens die Disjunction, je
nachdem sie im Elemente der Natur oder des Geistes geschieht, für unterschiedene
und noch näher bestimmte Formen habe, gehört nicht hieher auszuführen.
Das disjunctive Urtheil hat zunächst in seinem Prädicate die Glieder der Dis
junction; aber ebensosehr ist es selbst disjungirt; sein Subject und Prädicat sind
die Glieder der Disjunction; sie sind die in ihrer Bestimmtheit aber zugleich als
identisch gesetzten Begriffsmomente, als identisch α) in der objectiven All
gemeinheit, welche in dem Subjecte als die einfache Gattung, und in dem Prä
dicat als die allgemeine Sphäre und als Totalität der Begriffsmomente ist, und
β) in der negativen Einheit, dem entwickelten Zusammenhange der Nothwendig
keit, nach welchem die einfache Bestimmtheit im Subjecte, in den Unter -schied der Arten auseinandergegangen, und eben darin deren wesentliche
Beziehung und das mit sich selbst identische ist.
Diese Einheit, die Copula dieses Urtheils, worein die Extreme durch ihre Iden
tität zusammen gegangen sind, ist somit der Begriff selbst, und zwar als ge -setzt; das blosse Urtheil der Nothwendigkeit hat sich damit zum Urtheil desBegriffs erhoben.
Urtheile des Daseyns fällen zu wissen: die Rose ist roth, der Schnee
ist weiß u.s.f. wird schwerlich dafür gelten, daß es grosse Urtheilskraft zeige. DieUrtheile der Reflexion sind mehr Sätze; in dem Urtheile der Nothwendig
keit ist der Gegenstand zwar in seiner objectiven Allgemeinheit, aber erst im jetzt
zu betrachtenden Urtheil ist seine Beziehung auf den Begriff vorhanden.
Dieser ist darin zu Grund gelegt, und da er in Beziehung auf den Gegenstand ist,
als ein Sollen, dem die Realität angemessen seyn kann oder auch nicht. – Solches
Urtheil enthält daher erst eine wahrhafte Beurtheilung; die Prädicate gut, schlecht,wahr, schön, richtig u.s.f. drücken aus, daß die Sache an ihrem allgemeinenBegriffe, als dem schlechthin vorausgesetzten Sollen gemessen, und inUebereinstimmung mit demselben ist, oder nicht.
Man hat das Urtheil des Begriffs Urtheil der Modalität genannt, und sieht es
dafür an, daß es die Form enthalte, wie die Beziehung des Subjects und Prädicats
sich in einem äusserlichen Verstande verhalte, und daß es den Werth der
Copula nur in Beziehung auf das Denken angehe. Das problematische
Urtheil bestehe hienach darin, wenn man das Bejahen oder Verneinen als be -liebig oder als möglich; – das assertorische, wenn man es als wahr d. h.wirklich, und das apodiktische, wenn man es als nothwendig annehme. –
Man sieht leicht, warum es so nahe liegt, bey diesem Urtheil aus dem Urtheile
selbst herauszutreten, und seine Bestimmung als etwas bloß subjectives zu
betrachten. Es ist hier nemlich der Begriff, das Subjective, welches am Urtheil
wieder hervortritt, und sich zu einer unmittelbaren Wirklichkeit verhält. Allein
diß Subjective ist nicht mit der äusserlichen Reflexion zu verwechseln, die
freylich auch etwas subjectives ist, aber in anderem Sinne als der Begriff selbst;
dieser, der aus dem disjunctiven Urtheil wieder hervortritt, ist vielmehr das Gegen
theil einer blossen Art und Weise. Die frühern Urtheile sind in diesem Sinne
nur ein subjectives, denn sie beruhen auf einer Abstraction und Einseitigkeit, in
der der Begriff verloren ist. Das Urtheil des Begriffs ist vielmehr das objective
und die Wahrheit gegen sie, eben weil ihm der Begriff, aber nicht in äusserer
Reflexion oder in Beziehung auf ein subjectives, d. h. zufälliges Denken,
in seiner Bestimmtheit als Begriff zu Grunde liegt.
Im disjunctiven Urtheile war der Begriff als Identität der allgemeinen Natur
mit ihrer Besonderung gesetzt; hiemit hatte sich das Verhältniß des Urtheils auf
gehoben. Dieses Concrete der Allgemeinheit und der Besonderung ist zunächst
einfaches Resultat; es hat sich nun weiter zur Totalität auszubilden, indem die
Momente, die es enthält, darin zunächst untergegangen, und noch nicht in be
stimmter Selbstständigkeit einander gegenüberstehen. – Der Mangel des Resultats
kann bestimmter auch so ausgedrückt werden, daß im disjunctiven Urtheile die
objective Allgemeinheit zwar in ihrer Besonderung vollkommen geworden
ist, daß aber die negative Einheit der letztern nur in jene zurückgeht, und noch
nicht zum Dritten, zur Einzelnheit, sich bestimmt hat. – Insofern aber das
Resultat selbst die negative Einheit ist, so ist es zwar schon diese Einzeln -heit; aber so ist es nur diese Eine Bestimmtheit, die nun ihre Negativität zusetzen, sich in die Extreme zu dirimiren, und auf diese Weise vollends zumSchlusse zu entwickeln hat.
Die nächste Diremtion dieser Einheit ist das Urtheil, in welchem sie das eine
mal als Subject, als ein unmittelbar Einzelnes, und dann als Prädicat als
bestimmte Beziehung ihrer Momente gesetzt ist.
Das Urtheil des Begriffs ist zuerst unmittelbar; so ist es das assertorische
Urtheil. Das Subject ist ein concretes Einzelnes überhaupt, das Prädicat drückt
dasselbe als die Beziehung seiner Wirklichkeit, Bestimmtheit oder Be -schaffenheit, auf seinen Begriff aus. (Diß Haus ist schlecht, diese Handlung
ist gut.) Näher enthält es also, a) daß das Subject etwas seyn soll; seine all -gemeine Natur hat sich als der selbstständige Begriff gesetzt; b) die Besonder -heit, welche nicht nur um ihrer Unmittelbarkeit, sondern um ihrer ausdrück
lichen Unterscheidung willen von ihrer selbstständigen allgemeinen Natur, alsBeschaffenheit und äusserliche Existenz ist; diese ist um der Selbstständig
keit des Begriffes willen ihrerseits auch gleichgültig gegen das Allgemeine, und
kann ihm angemessen oder auch nicht seyn. – Diese Beschaffenheit ist die Ein -zelnheit, welche über die nothwendige Bestimmung des Allgemeinen im
disjunctiven Urtheil hinausliegt, eine Bestimmung, welche nur als die Beson
derung der Art und als negatives Princip der Gattung ist. Insofern ist die con
crete Allgemeinheit, die aus dem disjunctiven Urtheil hervorgegangen ist, in dem
assertorischen Urtheil in die Form von Extremen entzweyt, denen der Begriff
selbst als gesetzte, sie beziehende Einheit noch fehlt.
Das Urtheil ist darum nur erst assertorisch; seine Bewährung ist eine
subjective Versicherung. Daß Etwas gut oder schlecht, richtig, passend oder
nicht u.s.f. ist, hat seinen Zusammenhang in einem äussern Dritten. Daß er aberäusserlich gesetzt ist, ist dasselbe, daß er nur erst an sich oder innerlich
ist. – Wenn Etwas gut oder schlecht u.s.f. ist, wird daher wohl niemand meynen,
daß es nur im subjectiven Bewußtseyn etwa gut, aber an sich vielleicht schlecht,
oder daß gut und schlecht, richtig, passend, u.s.f. nicht Prädicate der Gegenstände
selbst seyn. Das blos subjective der Assertion dieses Urtheils besteht also darin,
daß der an sich seyende Zusammenhang des Subjects und Prädicats noch nichtgesetzt, oder was dasselbe ist, daß er nur äusserlich ist; die Copula ist noch
ein unmittelbares, abstractes Seyn.
Der Versicherung des assertorischen Urtheils steht daher mit eben dem Rechte
die entgegengesetzte gegenüber. Wenn versichert wird: diese Handlung ist gut;
so hat die entgegengesetzte: diese Handlung ist schlecht, noch gleiche Berech
tigung. – Oder an sich betrachtet, weil das Subject des Urtheils unmittel -bares Einzelnes ist, hat es in dieser Abstraction noch die Bestimmtheit nichtan ihm gesetzt, welche seine Beziehung auf den allgemeinen Begriff enthielte;
es ist so noch ein zufälliges, eben sowohl dem Begriffe zu entsprechen, oder auch
nicht. Das Urtheil ist daher wesentlich problematisch.
Das problematische Urtheil ist das assertorische, insofern dieses eben so
wohl positiv als negativ genommen werden muß. – Nach dieser qualitativen Seite
ist das particuläre Urtheil gleichfalls ein problematisches; denn es gilt eben so
sehr positiv als negativ; – ingleichen ist am hypothetischen Urtheil das Seyn
des Subjects und Prädicats problematisch; – auch durch sie ist es gesetzt, daß das
singuläre und das kategorische Urtheil noch etwas bloß subjectives ist. Im proble
matischen Urtheile als solchem ist aber diß Setzen immanenter als in den erwähnten
Urtheilen, weil in jenem der Inhalt des Prädicats die Beziehung des Sub -jects auf den Begriff ist, hier hiemit die Bestimmung des Unmittel -baren als eines zufälligen selbst vorhanden ist.
Zunächst erscheint es nur als problematisch, ob das Prädicat mit einem gewissen
Subjecte verbunden werden soll oder nicht, und die Unbestimmtheit fällt insofern
in die Copula. Für das Prädicat kann daraus keine Bestimmung hervorgehen,
denn es ist schon die objective, concrete Allgemeinheit. Das Problematische geht
also die Unmittelbarkeit des Subjects an, welche hiedurch als Zufälligkeit
bestimmt wird. – Ferner aber ist darum nicht von der Einzelnheit des Subjects
zu abstrahiren; von dieser überhaupt gereinigt, wäre es nur ein allgemeines; das
Prädicat enthält eben diß, daß der Begriff des Subjects in Beziehung auf seine
Einzelnheit gesetzt seyn soll. – Es kann nicht gesagt werden: das Haus oderein Haus ist gut, sondern: je nachdem es beschaffen ist. – Das Problematische
des Subjects an ihm selbst macht seine Zufälligkeit als Moment aus; die Sub-
jectivität der Sache, ihrer objectiven Natur oder ihrem Begriffe gegenüber
gestellt, die blosse Art und Weise, oder die Beschaffenheit.
Somit ist das Subject selbst in seine Allgemeinheit oder objective Natur, seinSollen, und in die besondere Beschaffenheit des Daseyns unterschieden. Hie
mit enthält es den Grund, ob es so ist, wie es seyn soll. Auf diese Weise ist
es mit dem Prädicate ausgeglichen. – Die Negativität des Problematischen,
insofern sie gegen die Unmittelbarkeit des Subjects gerichtet ist, heißt hienach
nur diese ursprüngliche Theilung desselben, welches an sich schon als Einheit
des Allgemeinen und Besondern ist, in diese seine Momente; – eine Theilung,
welche das Urtheil selbst ist.
Es kann noch die Bemerkung gemacht werden, daß jede der beyden Seiten
des Subjects, sein Begriff und seine Beschaffenheit, dessen Subjectivität genannt
werden könne. Der Begriff ist das in sich gegangene allgemeine Wesen einer
Sache, ihre negative Einheit mit sich selbst; diese macht ihre Subjectivität aus.
Aber eine Sache ist auch wesentlich zufällig, und hat eine äusserliche Be -schaffenheit; diese heißt eben so sehr deren blosse Subjectivität, jener Objec
tivität gegenüber. Die Sache selbst ist eben diß, daß ihr Begriff als die negative
Einheit seiner selbst, seine Allgemeinheit negirt, und in die Aeusserlichkeit der
Einzelnheit sich heraussetzt. – Als dieses Gedoppelte ist das Subject des Urtheils
hier gesetzt; jene entgegenstehenden Bedeutungen der Subjectivität sind ihrer
Wahrheit nach in Einem. – Die Bedeutung des Subjectiven ist dadurch selbst
problematisch geworden, daß es die unmittelbare Bestimmtheit, welche es im
unmittelbaren Urtheile hatte, und seinen bestimmten Gegensatz gegen dasPrädicat verlohren hat. – Jene auch in dem Räsonement der gewöhnlichen
Reflexion vorkommende entgegengesetzte Bedeutung des Subjectiven könnte für
sich wenigstens darauf aufmerksam machen, daß es in einer derselben keine Wahr
heit hat. Die gedoppelte Bedeutung ist die Erscheinung hievon, daß jede einzeln
für sich einseitig ist.
Das Problematische, so als problematisches der Sache, die Sache mit ihrerBeschaffenheit, gesetzt, so ist das Urtheil selbst nicht mehr problematisch,
sondern apodiktisch.
Das Subject des apodiktischen Urtheils (das Haus so und so beschaffen ist gut,
die Handlung so und so beschaffen ist recht,) hat an ihm erstens das All
gemeine, was es seyn soll, zweytens seine Beschaffenheit; diese enthält
den Grund, warum dem ganzen Subject ein Prädicat des Begriffs-Urtheils
zukommt oder nicht, d. i. ob das Subject seinem Begriffe entspricht oder nicht. –
Dieses Urtheil ist nun wahrhaft objectiv; oder es ist die Wahrheit des Ur -theils überhaupt. Subject und Prädicat entsprechen sich, und haben denselben
Inhalt, und dieser Inhalt ist selbst die gesetzte concrete Allgemeinheit;
er enthält nemlich die zwey Momente, das objective Allgemeine oder die Gat -tung, und das Vereinzelnte. Es ist hier also das Allgemeine, welches es selbst
ist, und durch sein Gegentheil sich continuirt, und als Einheit mit diesem erst
Allgemeines ist. – Ein solches allgemeines, wie das Prädicat: gut, passend, richtig
u.s.w. hat ein Sollen zu Grunde liegen, und enthält das Entsprechen des Da -seyns zugleich; nicht jenes Sollen oder die Gattung für sich, sondern diß Ent -sprechen ist die Allgemeinheit, welche das Prädicat des apodiktischen Ur
theils ausmacht.
Das Subject enthält gleichfalls diese beyden Momente in unmittelbarer
Einheit als die Sache. Es ist aber die Wahrheit derselben, daß sie in sich gebrochen
ist in ihr Sollen und ihr Seyn; diß ist das absolute Urtheil über alle Wirk -lichkeit. – Daß diese ursprüngliche Theilung, welche die Allmacht des Begriffes
ist, eben so sehr Rückkehr in seine Einheit und absolute Beziehung des Sollens
und Seyns aufeinander ist, macht das Wirkliche zu einer Sache; ihre innere
Beziehung, diese concrete Identität, macht die Seele der Sache aus.
Der Uebergang von der unmittelbaren Einfachheit der Sache zu dem Ent -sprechen, welches die bestimmte Beziehung ihres Sollens und ihres Seyns
ist, – oder die Copula, zeigt sich nun näher in der besondern Bestimmtheit
der Sache zu liegen. Die Gattung ist das an und für sich seyende Allgemeine,
das insofern als das unbezogene erscheint; die Bestimmtheit aber dasjenige, was
sich in jener Allgemeinheit in sich, aber sich zugleich in ein anderes reflec
tirt. Das Urtheil hat daher an der Beschaffenheit des Subjects seinen Grund,
und ist dadurch apodiktisch. Es ist damit nunmehr die bestimmte und er -füllte Copula vorhanden, die vorher in dem abstracten Ist bestand, jetzt aber
zum Grunde überhaupt sich weiter gebildet hat. Sie ist zunächst als unmittel -bare Bestimmtheit an dem Subjecte, aber ist eben so sehr die Beziehung auf
das Prädicat, welches keinen andern Inhalt hat, als diß Entsprechen selbst,
oder die Beziehung des Subjects auf die Allgemeinheit.
So ist die Form des Urtheils untergegangen, erstens, weil Subject und Prädicatan sich derselbe Inhalt sind; aber zweytens, weil das Subject durch seine Be
stimmtheit über sich hinausweist, und sich auf das Prädicat bezieht, aber ebenso
drittens ist diß Beziehen in das Prädicat übergegangen, macht nur dessen Inhalt
aus, und ist so die gesetzte Beziehung oder das Urtheil selbst. – So ist die con-
crete Identität des Begriffs, welche das Resultat des disjunctiven Urtheils war,
und welche die innre Grundlage des Begriffsurtheils ausmacht, im Ganzen
hergestellt, die zunächst nur im Prädicate gesetzt war.
Das Positive dieses Resultats, das den Uebergang des Urtheils in eine andere
Form macht, näher betrachtet, so zeigen sich, wie wir gesehen, Subject und Prä
dicat im apodiktischen Urtheile, jedes als der ganze Begriff. – Die Begriffsein -heit ist als die Bestimmtheit, welche die sie beziehende Copula ausmacht,
zugleich von ihnen unterschieden. Zunächst steht sie nur auf der andern Seite
des Subjects, als dessen unmittelbare Beschaffenheit. Aber indem sie wesent
lich das Beziehende ist, ist sie nicht nur solche unmittelbare Beschaffenheit,
sondern das durch Subject und Prädicat hindurch gehende, und Allgemeine. –
Indem Subject und Prädicat denselben Inhalt haben, so ist dagegen durch jene
Bestimmtheit die Formbeziehung gesetzt; die Bestimmtheit als ein All -gemeines oder die Besonderheit. – So enthält sie die beyden Formbestimmun
gen der Extreme in sich; und ist die bestimmte Beziehung des Subjects und
Prädicats; sie ist die erfüllte oder inhaltsvolle Copula des Urtheils, die
aus dem Urtheil, worin sie in die Extreme verloren war, wieder hervorgetretene
Einheit des Begriffs. – Durch diese Erfüllung der Copula ist das Urtheil
zum Schlusse geworden.
Der Schluß hat sich als die Wiederherstellung des Begriffes im Urtheile,
und somit als die Einheit und Wahrheit beyder ergeben. Der Begriff als solcher
hält seine Momente in der Einheit aufgehoben; im Urtheil ist diese Einheit ein
innerliches oder was dasselbe ist, ein äusserliches, und die Momente sind zwar
bezogen, aber sie sind als selbstständige Extreme gesetzt. Im Schlusse sind
die Begriffsbestimmungen wie die Extreme des Urtheils, zugleich ist die bestimmteEinheit derselben gesetzt.
Der Schluß ist somit der vollständig gesetzte Begriff; er ist daher das Ver -nünftige. – Der Verstand wird als das Vermögen des bestimmten Begriffes
genommen, welcher durch die Abstraction und Form der Allgemeinheit fürsich festgehalten wird. In der Vernunft aber sind die bestimmten Begriffe in
ihrer Totalität und Einheit gesetzt. Der Schluß ist daher nicht nur vernünftig,
sondern Alles Vernünftige ist ein Schluß. Das Schliessen ist von langer
Zeit her der Vernunft zugeschrieben worden; auf der andern Seite aber wird von
der Vernunft an und für sich, vernünftigen Grundsätzen und Gesetzen so ge
sprochen, daß nicht erhellt, wie jene Vernunft, welche schließt, und diese Ver
nunft, welche die Quelle von Gesetzen und sonstigen ewigen Wahrheiten und
absoluten Gedanken ist, mit einander zusammenhängen. Wenn jene nur die for
male Vernunft seyn, diese aber Inhalt erzeugen soll, so müßte nach diesem Unter
schiede an der letztern gerade die Form der Vernunft, der Schluß, nicht fehlen
können. Dessen ungeachtet pflegen beyde so auseinander gehalten und bey keiner
der andern erwähnt zu werden, daß die Vernunft absoluter Gedanken gleichsam
sich der Vernunft des Schlusses zu schämen, und der Schluß fast nur hergebrachter
maßen auch als ein Thun der Vernunft aufgeführt zu werden scheint. Es muß aber,
wie so eben bemerkt worden, offenbar die logische Vernunft, wenn sie als dieformelle betrachtet wird, wesentlich auch in der Vernunft, die es mit einem
Inhalte zu thun hat, zu erkennen seyn; ja vielmehr kann aller Inhalt, nur durch die
vernünftige Form, vernünftig seyn. An ein sehr gewöhnliches Gerede von Ver
nunft kann man sich hierüber nicht wenden, denn dasselbe enthält sich anzugeben,
was denn unter der Vernunft zu verstehen sey; diese vernünftig seyn sollende
Erkenntniß ist meist mit ihren Gegenständen so beschäftigt, daß sie vergißt, die
Vernunft selbst zu erkennen, und sie nur durch die Gegenstände, die sie habe,
unterscheidet und bezeichnet. Wenn die Vernunft das Erkennen seyn soll, welches
von Gott, der Freyheit, dem Recht und der Pflicht, dem Unendlichen, Unbeding
ten, Uebersinnlichen wisse, oder auch nur Vorstellungen und Gefühle davon gebe,
so sind theils diese letztern nur negative Gegenstände, theils bleibt überhaupt die
erste Frage übrig, was es in allen jenen Gegenständen ist, um dessen willen sie
vernünftig sind? – Es ist diß, daß das Unendliche derselben nicht die leere Ab
straction vom Endlichen und die Inhalts- und Bestimmungslose Allgemeinheit
ist, sondern die erfüllte Allgemeinheit, der Begriff, der bestimmt ist, und seine
Bestimmtheit auf diese wahrhafte Weise an ihm hat, daß er sich in sich unterscheidet,
und als die Einheit von diesen seinen verständigen und bestimmten Unterschieden
ist. Nur so erhebt sich die Vernunft über das Endliche, Bedingte, Sinnliche,
oder wie es sonst bestimmt werden mag, und ist in dieser Negativität wesentlichInhaltsvoll, denn sie ist die Einheit als von bestimmten Extremen; so aber istdas Vernünftige nur der Schluß.
Zunächst ist nun der Schluß, wie das Urtheil unmittelbar; so sind die Be
stimmungen (termini) desselben einfache, abstracte Bestimmtheiten; er ist
so Verstandesschluß. Wenn bey dieser Gestalt desselben festgeblieben wird,
so ist freylich die Vernünftigkeit in ihm, ob zwar vorhanden, und gesetzt, un
scheinbar. Das wesentliche desselben ist die Einheit der Extreme, die sie ver
einigende Mitte und haltende Grund. Die Abstraction, indem sie die Selbst -ständigkeit der Extreme festhält, setzt ihnen diese Einheit, als eine eben so
feste für sich seyende Bestimmtheit entgegen, und faßt dieselbe auf diese Art
vielmehr als Nichteinheit, denn als Einheit. Der Ausdruck: Mitte (medius
terminus) ist von räumlicher Vorstellung hergenommen, und trägt das seinige
dazu bey, daß beym Aussereinander der Bestimmungen stehen geblieben wird.
Wenn nun der Schluß darin besteht, daß die Einheit der Extreme in ihmgesetzt ist, wenn diese Einheit aber schlechthin einerseits als ein Besonderes für
sich, andererseits als nur äusserliche Beziehung genommen, und zum wesentlichen
Verhältnisse des Schlusses die Nichteinheit gemacht wird, so hilft die Vernunft,
die er ist, nicht zur Vernünftigkeit.
Der Schluß des Daseyns erstens, in welchem die Bestimmungen so un
mittelbar und abstract bestimmt sind, zeigt an ihm selbst, weil er, wie das Ur
theil, die Beziehung derselben ist, diß auf, daß sie nicht solche abstracte Be
stimmungen, sondern jede die Beziehung auf die andere, und die Mitte nicht
nur die Besonderheit gegen die Bestimmungen der Extreme, sondern diese an ihrgesetzt enthält.
Durch diese seine Dialektik macht er sich zum Schlusse der Reflexion,
dem zweyten Schlusse, – mit Bestimmungen, als solchen, in welchen wesentlichdie andere scheint, oder die als vermittelte gesetzt sind, was sie nach dem
Schlusse überhaupt seyn sollen.
Drittens indem diß Scheinen oder Vermitteltseyn sich in sich selbst reflec
tirt, so ist der Schluß als Schluß der Nothwendigkeit bestimmt, worin das
Vermittelnde die objective Natur der Sache ist. Indem dieser Schluß die Extreme
des Begriffs ebensosehr als Totalitäten bestimmt, so ist der Schluß zum Ent
sprechen seines Begriffs oder der Mitte, und seines Daseyns oder der extremen
Unterschiede, zu seiner Wahrheit gelangt, und ist damit aus der Subjectivität in
die Objectivität übergetreten.
1. Der Schluß, wie er unmittelbar ist, hat zu seinen Momenten die Begriffs
bestimmungen als unmittelbare. Sie sind somit die abstracten Bestimmtheiten
der Form, welche noch nicht durch Vermittlung zur Concretion gebildet,
sondern nur die einzelnen Bestimmtheiten sind. Der erste Schluß ist daher der
eigentlich formelle. Der Formalismus des Schliessens besteht darin, bey der
Bestimmung dieses ersten Schlusses stehen zu bleiben. Der Begriff in seine ab -stracten Momente dirimirt, hat die Einzelnheit und Allgemeinheit zu
seinen Extremen, und er selbst erscheint als die zwischen ihnen stehende Be -sonderheit. Sie sind um ihrer Unmittelbarkeit willen als sich nur auf sich be
ziehende Bestimmtheiten, insgesammt ein einzelner Inhalt. Die Besonderheit
macht zunächst insofern die Mitte aus, als sie die beyden Momente, der Einzeln
heit und Allgemeinheit unmittelbar in sich vereinigt. Um ihrer Bestimmtheit
willen ist sie einerseits unter das Allgemeine subsumirt, andererseits ist das Einzelne,
gegen welches sie Allgemeinheit hat, unter sie subsumirt. Diese Concretion
ist aber zunächst nur eine Zweyseitigkeit; um der Unmittelbarkeit willen,
in der der Medius Terminus in dem unmittelbaren Schlusse ist, ist er als einfache
Bestimmtheit, und die Vermittlung, die er ausmacht, noch nicht gesetzt.
Die dialektische Bewegung des Schlusses des Daseyns, besteht nun darin, daß die
Vermittlung, die den Schluß allein ausmacht, an seinen Momenten gesetzt werde.
E—B—A ist das allgemeine Schema des bestimmten Schlusses. Die Einzelnheit
schließt sich durch die Besonderheit mit der Allgemeinheit zusammen; das Ein
zelne ist nicht unmittelbar allgemein, sondern durch die Besonderheit; und um
gekehrt ist eben so das Allgemeine nicht unmittelbar einzeln, sondern es läßt
sich durch die Besonderheit dazu herab. – Diese Bestimmungen stehen als Ex -treme einander gegenüber, und sind in einem verschiedenen Dritten eins.
Sie sind beyde Bestimmtheit; darin sind sie identisch; diese ihre allgemeine
Bestimmtheit ist die Besonderheit. Sie sind aber eben so Extreme gegen
diese, als gegen einander, weil jedes in seiner unmittelbaren Bestimmtheit ist.
Die allgemeine Bedeutung dieses Schlusses ist, daß das Einzelne, das als solches
unendliche Beziehung auf sich ist, und somit nur ein innres wäre, durch die
Besonderheit in das Daseyn, als in die Allgemeinheit, heraustritt, worin es nicht
mehr nur sich selbst angehört, sondern in äusserem Zusammenhange steht;
umgekehrt indem das Einzelne sich in seine Bestimmtheit als Besonderheit ab
scheidet, so ist es in dieser Trennung ein concretes, und als Beziehung der Be
stimmtheit auf sich selbst, ein allgemeines, sich auf sich beziehendes, und somit
auch ein wahrhaft einzelnes; es ist in dem Extreme der Allgemeinheit aus der
Aeusserlichkeit in sich gegangen. – Die objective Bedeutung des Schlusses ist
in dem ersten Schlusse nur erst oberflächlich vorhanden, indem darin die Be
stimmungen noch nicht als die Einheit, welche das Wesen des Schlusses ausmacht,
gesetzt sind. Insofern ist er noch ein subjectives, als die abstracte Bedeutung, welche
seine Termini haben, nicht an und für sich, sondern nur im subjectiven Bewußt
seyn, so isolirt ist. – Uebrigens ist das Verhältniß von Einzelnheit, Besonderheit
und Allgemeinheit, wie sich ergeben, das nothwendige und wesentlicheForm-Verhältniß der Bestimmungen des Schlusses; der Mangel besteht nicht
in dieser Bestimmtheit der Form, sondern daß nicht unter dieser Form, jede
einzelne Bestimmung zugleich reicher ist. – Aristoteles hat sich mehr an das
blosse Verhältniß der Inhärenz gehalten, indem er die Natur des Schlusses so
angibt: Wenn drey Bestimmungen sich so zu einander verhalten,daß das eine Extrem in der ganzen mittlern Bestimmung ist, unddiese mittlere Bestimmung in dem ganzen andern Extrem, so sinddiese beyden Extreme nothwendig zusammengeschlossen. Es ist hier
mehr nur die Wiederholung des gleichen Verhältnisses der Inhärenz des
einen Extrems zur Mitte, und dieser wieder zum andern Extrem ausgedrückt,
als die Bestimmtheit der drey Terminorum zu einander. – Indem nun auf der
angegebenen Bestimmtheit derselben gegeneinander der Schluß beruht, so zeigt
sich sogleich, daß andere Verhältnisse der Terminorum, welche die andern Figuren
geben, nur insofern eine Gültigkeit als Verstandesschlüsse haben können, als sie
sich auf jenes ursprüngliche Verhältniß zurückführen lassen; es sind nicht ver -schiedene Arten von Figuren, die neben der ersten stehen, sondern einerseits
insofern sie richtige Schlüsse seyn sollen, beruhen sie nur auf der wesentlichen
Form des Schlusses überhaupt, welches die erste Figur ist; andererseits aber insofern
sie davon abweichen, sind sie Umformungen, in welche jene erste abstracte Form
nothwendig übergeht, und sich dadurch weiter und zur Totalität bestimmt. Es
wird sich sogleich näher ergeben, welche Bewandniß es damit hat.
E—B—A, ist also das allgemeine Schema des Schlusses in seiner Bestimmtheit.
Das Einzelne ist unter das Besondere subsumirt, dieses aber unter das Allgemeine;
daher ist auch das Einzelne unter das Allgemeine subsumirt. Oder dem Einzelnen
inhärirt das Besondre, dem Besondern aber das Allgemeine; daher inhärirt
dieses auch dem Einzelnen. Das Besondere ist nach der einen Seite, nemlich gegen
das Allgemeine, Subject; gegen das Einzelne ist es Prädicat; oder gegen jenes ist
es Einzelnes, gegen dieses ist es Allgemeines. Weil in ihm die beyden Bestimmt
heiten vereinigt sind, sind die Extreme durch diese ihre Einheit zusammengeschlossen.
Das: Daher, erscheint als die im Subjecte vorgegangene Folgerung, welche aus
der subjectiven Einsicht in das Verhältniß der beyden unmittelbaren Prä
missen abgeleitet werde. Indem die subjective Reflexion die beyden Beziehungen
der Mitte auf die Extreme, als besondere und zwar unmittelbare Urtheile oderSätze ausspricht, so ist der Schlußsatz, als die vermittelte Beziehung, allerdings
auch ein besonderer Satz, und das: Daher oder Also ist der Ausdruck, daß
er der vermittelte ist. Diß Daher ist aber nicht als eine an diesem Satze äusserliche
Bestimmung, welche nur ihren Grund und Sitz in der subjectiven Reflexion hätte,
zu betrachten, sondern vielmehr als in der Natur der Extreme selbst gegründet,
deren Beziehung nur zum Behuf und durch die abstrahirende Reflexion wieder
als blosses Urtheil oder Satz ausgesprochen wird, deren wahrhafte Be -ziehung aber als der Terminus Medius gesetzt ist. – Also E ist A, daß diß einUrtheil ist, ist ein bloß subjectiver Umstand; der Schluß ist eben dieses, daß diß
nicht bloß ein Urtheil sey, d. h. nicht eine durch die blosse Copula oder das
leere: ist, gemachte Beziehung, sondern durch die bestimmte, inhaltsvolle Mitte.
Wenn deßwegen der Schluß bloß angesehen wird, als aus drey Urtheilen
bestehend, so ist diß eine formelle Ansicht, welche das Verhältniß der Bestim
mungen, worauf es im Schluß einzig ankommt, nicht erwähnt. Es ist überhaupt
eine bloß subjective Reflexion, welche die Beziehung der Terminorum in ab
gesonderte Prämissen und einen davon verschiedenen Schlußsatz trennt:
Alle Menschen sind sterblich,
Cajus ist ein Mensch
Also ist er sterblich.
Man wird sogleich von Langeweile befallen, wenn man einen solchen Schluß
heranziehen hört; – diß rührt von jener unnützen Form her, die einen Schein von
Verschiedenheit durch die abgesonderten Sätze gibt, der sich in der Sache selbst
sogleich auflöst. Das Schliessen erscheint, vornemlich durch diese subjective Ge
staltung als ein subjectiver Nothbehelf, zu dem die Vernunft oder der Verstand
da ihre Zuflucht nehme, wo sie nicht unmittelbar erkennen könne. – Die Natur
der Dinge, das Vernünftige, geht allerdings nicht so zu Werke, daß sich zuerst
ein Obersatz aufstellte, die Beziehung einer Besonderheit auf ein bestehendes
Allgemeines, und dann sich zweytens eine abgesonderte Beziehung einer Ein
zelnheit auf die Besonderheit vorfände, woraus endlich drittens ein neuer Satz
zu Tage käme. – Diß durch abgesonderte Sätze fortschreitende Schliessen ist nichts
als eine subjective Form; die Natur der Sache ist, daß die unterschiedenen Begriffs
bestimmungen der Sache in der wesentlichen Einheit vereinigt sind. Diese Ver
nünftigkeit ist nicht ein Nothbehelf, vielmehr ist sie gegen die Unmittelbar -keit der Beziehung, die im Urtheil noch Statt findet, das Objective, und
jene Unmittelbarkeit des Erkennens ist vielmehr das bloß Subjective, der Schluß
dagegen ist die Wahrheit des Urtheils. – Alle Dinge sind der Schluß, ein All
gemeines, das durch die Besonderheit mit der Einzelnheit zusammengeschlossen
ist; aber freylich sind sie nicht aus drey Sätzen bestehende Ganzes.
2. In dem unmittelbaren Verstandesschluß haben die Termini die Form vonunmittelbaren Bestimmungen; von dieser Seite, nach der sie Inhalt sind,
ist er nun zu betrachten. Er kann insofern als der qualitative Schluß angesehen
[werden], wie das Urtheil des Daseyns, dieselbe Seite von qualitativer Bestimmung
hat. Die Termini dieses Schlusses, sind, wie die Termini jenes Urtheils, hiedurcheinzelne Bestimmtheiten; indem die Bestimmtheit durch ihre Beziehung auf
sich, als gleichgültig gegen die Form, somit als Inhalt gesetzt ist. Das Einzelne
ist irgend ein unmittelbarer concreter Gegenstand, die Besonderheit eine ein
zelne von dessen Bestimmtheiten, Eigenschaften, oder Verhältnissen, die All -gemeinheit wieder eine noch abstractere, einzelnere Bestimmtheit an dem
Besondern. – Da das Subject als ein unmittelbar bestimmtes noch nicht in seinem
Begriffe gesetzt ist, so ist seine Concretion nicht auf die wesentlichen Begriffs
bestimmungen zurückgeführt; seine sich auf sich beziehende Bestimmtheit ist
daher unbestimmte, unendliche Mannichfaltigkeit. Das Einzelne hat in dieser
Unmittelbarkeit eine unendliche Menge von Bestimmtheiten, welche zu seiner
Besonderheit gehören, deren jede daher einen Medius Terminus für dasselbe in
einem Schlusse ausmachen kann. Durch jeden andern Medius Terminus aber
schließt es sich mit einem andern Allgemeinen zusammen; durch jede seiner
Eigenschaften ist es in einer andern Berührung und Zusammenhange des Daseyns. –
Ferner ist auch der Medius Terminus ein Concretes in Vergleichung gegen das
Allgemeine; er enthält selbst mehrere Prädicate, und das Einzelne kann durch
denselben Medius Terminus wieder mit mehrern Allgemeinen zusammengeschlos
sen werden. Es ist daher überhaupt völlig zufällig und willkührlich, welche
der vielen Eigenschaften eines Dinges aufgefaßt, und von der aus es mit einem
Prädicate verbunden werde; andere Medii Termini sind die Uebergänge zu andern
Prädicaten, und selbst derselbe Medius Terminus mag für sich ein Uebergang zu
verschiedenen Prädicaten seyn, da er als Besonderes gegen das Allgemeine mehrere
Bestimmungen enthält.
Nicht nur aber ist für ein Subject eine unbestimmte Menge von Schlüssen gleich
möglich, und ein einzelner Schluß seinem Inhalte nach zufällig, sondern diese
Schlüsse, die dasselbe Subject betreffen, müssen auch in den Widerspruch über
gehen. Denn der Unterschied überhaupt, der zunächst gleichgültige Verschie -denheit ist, ist eben so wesentlich Entgegensetzung. Das Concrete ist nicht
mehr ein bloß erscheinendes, sondern es ist concret durch die Einheit der Ent
gegengesetzten, welche sich zu Begriffsmomenten bestimmt haben, im Begriffe.
Indem nun nach der qualitativen Natur der Terminorum, im formellen Schlusse,
das Concrete nach einer einzelnen der Bestimmungen aufgefaßt wird, die ihm
zukommt, so theilt ihm der Schluß das diesem Medius Terminus correspondirende
Prädicat zu; aber indem von einer andern Seite auf die entgegengesetzte Bestimmt
heit geschlossen wird, so zeigt sich jener Schlußsatz dadurch als falsch, obgleich
für sich dessen Prämissen und eben so dessen Consequenz ganz richtig sind. – Wenn
aus dem Medius Terminus, daß eine Wand blau angestrichen worden, geschlossen
wird, daß sie hiemit blau ist, so ist diß richtig geschlossen; aber die Wand kann
dieses Schlusses unerachtet grün seyn, wenn sie auch mit gelber Farbe überzogen
worden, aus welchem letztern Umstande für sich folgen würde, daß sie gelb sey. –
Wenn aus dem Medius Terminus der Sinnlichkeit geschlossen wird, daß der Mensch
weder gut noch böse sey, weil vom Sinnlichen weder das eine noch das andere
prädicirt werden kann, so ist der Schluß richtig, der Schlußsatz aber falsch; weil
vom Menschen, als dem Concreten ebensosehr auch der Medius Terminus der
Geistigkeit gilt. – Aus dem Medius Terminus der Schwere der Planeten, Trabanten
und Cometen gegen die Sonne folgt richtig, daß diese Körper in die Sonne fallen;
aber sie fallen nicht in sie, da sie ebensosehr für sich ein eigenes Centrum der
Schwere sind, oder, wie man es nennt, von der Centrifugalkraft getrieben werden.
So wie aus dem Medius Terminus der Socialität die Gütergemeinschaft der Bürger
gefolgert werden kann; aus dem Medius Terminus der Individualität aber, wenn
er ebenso abstract verfolgt wird, die Auflösung des Staates folgt, wie sie z. B. im
deutschen Reich erfolgt ist, indem sich an letztern Medius Terminus gehalten
worden. – Es wird billig nichts für so unzureichend gehalten, als ein solcher for
meller Schluß, weil er auf dem Zufall oder der Willkühr beruht, welcher Medius
Terminus gebraucht wird. Wenn eine solche Deduction noch so schön durch
Schlüsse sich verlauffen hat, und ihre Richtigkeit völlig zuzugeben ist, so führt diß
noch im geringsten zu nichts, indem es immer übrig bleibt, daß noch andere Medii
Termini sich finden, aus denen das gerade Gegentheil ebenso richtig abgeleitet
werden kann. – Die Kantischen Antinomieen der Vernunft sind nichts anderes,
als daß aus einem Begriffe einmal die eine Bestimmung desselben zu Grunde gelegt
wird, das andremal aber eben so nothwendig die andere. – Diese Unzureichenheit
und Zufälligkeit eines Schlusses muß dabey nicht insofern bloß auf den Inhalt
geschoben werden, als ob sie von der Form unabhängig sey, und diese allein die
Logik angehe. Es liegt vielmehr in der Form des formalen Schlusses, daß der Inhalt
eine so einseitige Qualität ist; er ist zu dieser Einseitigkeit durch jene abstracte
Form bestimmt. Er ist nämlich eine einzelne Qualität von den vielen Qualitäten
oder Bestimmungen eines concreten Gegenstandes, oder Begriffs, weil er nachder Form nicht weiter als eine so unmittelbare, einzelne Bestimmtheit seyn soll.
Das Extrem der Einzelnheit ist als die abstracte Einzelnheit, das unmittel -bare Concrete, daher das unendlich oder unbestimmbar Mannichfaltige; die
Mitte ist die ebenso abstracte Besonderheit, daher eine einzelne dieser
mannichfaltigen Qualitäten, und ebenso das andre Extrem ist das abstracteAllgemeine. Der formale Schluß ist daher wesentlich um seiner Form willen
ein seinem Inhalte nach ganz Zufälliges; und zwar nicht insofern, daß es für den
Schluß zufällig sey, ob ihm dieser oder ein anderer Gegenstand unterworfen
werde; von diesem Inhalte abstrahirt die Logik; sondern insofern ein Subject zu
Grunde liegt, ist es zufällig, was der Schluß von ihm für Inhalts-Bestimmungen
folgere.
3. Die Bestimmungen des Schlusses sind nach der Seite Inhaltsbestimmungen,
insofern sie unmittelbare, abstracte, in sich reflectirte Bestimmungen sind. Das
Wesentliche derselben aber ist vielmehr, daß sie nicht solche in sich reflectirte,
gegen einander gleichgültige, sondern daß sie Formbestimmungen sind; in
sofern sind sie wesentlich Beziehungen. Diese Beziehungen sind erstens die
der Extreme auf die Mitte, – Beziehungen welche unmittelbar sind; die
propositiones praemissae, und zwar theils die des Besondern auf das Allgemeine,
propositio major; theils die des Einzelnen auf das Besondere, propositio minor.
Zweytens ist die Beziehung der Extreme auf einander vorhanden, welches dieVermittelte ist, conclusio. Jene unmittelbaren Beziehungen, die Prä
missen, sind Sätze oder Urtheile überhaupt, und widersprechen der Naturdes Schlusses, nach welcher die unterschiedenen Begriffsbestimmungen nicht
unmittelbar bezogen, sondern eben so deren Einheit gesetzt seyn soll; die Wahr
heit des Urtheils ist der Schluß. Unmittelbare Beziehungen können die Prämissen
um so weniger bleiben, als ihr Inhalt unmittelbar unterschiedene Bestim
mungen, sie also nicht unmittelbar an und für sich identisch sind; ausser sie seyen
reine identische Sätze, d. i. leere zu nichts führende Tavtologien.
Die Foderung an die Prämissen lautet daher gewöhnlich, sie sollen bewiesen,
d. h. sie sollen gleichfalls als Schlußsätze dargestellt werden. Die zwey
Prämissen geben somit zwey weitere Schlüsse. Aber diese zwey neuen Schlüsse
geben wieder zusammen vier Prämissen, welche vier neue Schlüsse erfodern;
diese haben acht Prämissen, deren acht Schlüsse wieder für ihre sechszehn
Prämissen sechszehn Schlüsse geben, und sofort in einer geometrischen Pro
gression ins unendliche.
Es thut sich hier also der Progreß ins Unendliche wieder hervor, der in
der niedrigern Sphäre des Seyns früher vorkam, und der im Felde des Begriffes,
der absoluten Reflexion aus dem Endlichen in sich, im Gebiete der freyen Un
endlichkeit und Wahrheit, nicht mehr zu erwarten war. Es ist in der Sphäre des
Seyns gezeigt worden, daß wo die schlechte Unendlichkeit, die in den Progreß
hinausläuft, sich hervorthut, der Widerspruch eines qualitativen Seyns, und
eines darüber hinausgehenden, unmächtigen Sollens vorhanden ist; der Pro
greß selbst ist die Wiederhohlung der gegen das Qualitative eingetretenen Fode
rung der Einheit, und des beständigen Rückfalls in die der Foderung nicht gemässe
Schranke. Im formalen Schluße nun ist die unmittelbare Beziehung oder
das qualitative Urtheil die Grundlage, und die Vermittlung des Schlusses, das
als die höhere Wahrheit dagegen gesetzte. Das ins unendliche fortgehende Be
weisen der Prämissen löst jenen Widerspruch nicht, sondern erneuert ihn nur
immer, und ist die Wiederhohlung eines und desselben ursprünglichen Mangels. –
Die Wahrheit des unendlichen Progresses ist vielmehr, daß er selbst und die durch
ihn schon als mangelhaft bestimmte Form aufgehoben werde. – Diese Form ist
die der Vermittlung als E—B—A. Die beyden Beziehungen E—B und B—A
sollen vermittelte seyn; geschieht diß auf dieselbe Weise, so wird nur die mangel
hafte Form E—B—A verzweifacht, und so ins unendliche fort. B hat zu E auch
die Formbestimmung eines Allgemeinen, und zu A die Formbestimmung
eines Einzelnen, weil diese Beziehungen überhaupt Urtheile sind. Sie bedürfen
daher der Vermittlung, durch jene Gestalt derselben tritt aber nur das Verhältniß
wieder ein, das aufgehoben werden soll.
Die Vermittlung muß daher auf eine andere Weise geschehen. Für die Ver
mittlung von B—A ist E vorhanden; es muß daher die Vermittlung die Gestalt
B—E—A
erhalten. E—B zu vermitteln ist A vorhanden; diese Vermittlung wird daher
zum Schlusse:
E—A—B.
Diesen Uebergang näher seinem Begriffe nach betrachtet, so ist erstlich die
Vermittlung des formalen Schlusses nach seinem Inhalte, wie vorhin gezeigt
worden, zufällig. Das unmittelbare Einzelne hat an seinen Bestimmtheiten
eine unbestimmbare Menge von Mediis Terminis, und diese haben wieder eben
so viele Bestimmtheiten überhaupt; so daß es ganz in einer äusserlichen Will -kühr, oder überhaupt in einem äusserlichen Umstande und zufälligen
Bestimmung liegt, mit was für einem Allgemeinen das Subject des Schlusses zu
sammengeschlossen werden soll. Die Vermittlung ist daher dem Inhalte nach nichts
nothwendiges, noch allgemeines, sie ist nicht im Begriffe der Sache gegründet;
der Grund des Schlusses ist vielmehr das an ihr Aeusserliche, d. i. das Unmittel -bare; das Unmittelbare aber ist unter den Begriffsbestimmungen das Einzelne.
In Ansehung der Form hat eben so die Vermittlung zu ihrer Voraus -setzung die Unmittelbarkeit der Beziehung; jene ist daher selbst ver
mittelt, und zwar durch das Unmittelbare, d. i. das Einzelne. – Näher ist
durch den Schlußsatz des ersten Schlusses das Einzelne zum Vermittelnden
geworden. Der Schlußsatz ist E—A; das Einzelne ist hiedurch als Allgemeines
gesetzt. In der einen Prämisse, dem Untersatze E—B ist es schon als Besonderes;
es ist somit als das, in welchem diese beyde Bestimmungen vereinigt sind. – Oder
der Schlußsatz an und für sich drückt das Einzelne als Allgemeines aus; und zwar
nicht auf eine unmittelbare Weise, sondern durch die Vermittlung; also als eine
nothwendige Beziehung. Die einfache Besonderheit war Medius Terminus;
im Schlußsatze ist diese Besonderheit, entwickelt als die Beziehung des Ein -zelnen und Allgemeinheit gesetzt. Aber noch ist das Allgemeine eine
qualitative Bestimmtheit, Prädicat des Einzelnen; indem das Einzelne als all
gemeines bestimmt ist, ist es gesetzt als die Allgemeinheit der Extreme oder als
Mitte; es ist für sich Extrem der Einzelnheit, aber weil es nunmehr als Allgemeines
bestimmt ist, ist es zugleich die Einheit beyder Extreme.
1. Die Wahrheit des ersten qualitativen Schlusses ist, daß Etwas mit einer quali
tativen Bestimmtheit als einer allgemeinen nicht an und für sich zusammen-
geschlossen ist, sondern durch eine Zufälligkeit, oder in einer Einzelnheit. DasSubject des Schlusses ist in solcher Qualität nicht in seinen Begriff zurückgekehrt,
sondern nur in seiner Aeusserlichkeit begriffen; die Unmittelbarkeit macht den
Grund der Beziehung, somit die Vermittlung aus; insofern ist das Einzelne in
Wahrheit die Mitte.
Ferner aber ist die Schlußbeziehung die Aufhebung der Unmittelbarkeit;
der Schlußsatz ist nicht eine unmittelbare Beziehung, sondern als durch ein Drittes;
er enthält daher eine negative Einheit; die Vermittlung ist daher nunmehr
bestimmt, ein negatives Moment in sich zu enthalten.
In diesem zweyten Schlusse sind die Prämissen: B—E, und E—A; nur die
erstere dieser Prämissen ist noch eine unmittelbare; die zweyte E—A ist schon
eine Vermittelte, nemlich durch den ersten Schluß; der zweyte Schluß setzt daher
den ersten voraus; so wie umgekehrt der erste den zweyten voraussetzt. – Die
beyden Extreme sind hierin als Besonderes und Allgemeines gegeneinander be
stimmt; das letztere hat insofern noch seine Stelle; es ist Prädicat; aber das Be
sondere hat die seinige vertauscht, es ist Subject, oder unter der Bestimmungdes Extrems der Einzelnheit gesetzt, so wie das Einzelne mit der Be -stimmung der Mitte oder der Besonderheit gesetzt ist. Beyde sind daher nicht
mehr die abstracten Unmittelbarkeiten, welche sie im ersten Schlusse waren.
Sie sind jedoch noch nicht als Concrete gesetzt; daß jedes an der Stelle des andern
steht, dadurch ist es in seiner eigenen und zugleich, jedoch nur äusserlich, in
der andern Bestimmung gesetzt.
Der bestimmte und objective Sinn dieses Schlusses ist, daß das Allgemeine
nicht an und für sich ein bestimmtes Besonderes ist; denn es ist vielmehr die
Totalität seiner Besondern; sondern so eine seiner Arten ist durch die Ein -zelnheit; die andern seiner Arten sind durch die unmittelbare Aeusserlichkeit
von ihm ausgeschlossen. Andererseits ist das Besondere eben so nicht unmittelbar
und an und für sich das Allgemeine, sondern die negative Einheit streift ihm die
Bestimmtheit ab, und erhebt es dadurch in die Allgemeinheit. – Die Einzelnheit
verhält sich insofern zum Besondern negativ, als sie dessen Prädicat seyn soll;
es ist nicht Prädicat des Besondern.
2. Zunächst aber sind die Termini noch unmittelbare Bestimmtheiten; sie haben
sich durch sich selbst zu keiner objectiven Bedeutung fortgebildet; die veränderteStellung, welche zwey derselben erhalten, ist die Form, die nur erst äusserlich
an ihnen ist; sie sind daher noch wie im ersten Schlusse überhaupt ein gegen
einander gleichgültiger Inhalt; zwey Qualitäten, die nicht an und für sich selbst,
sondern durch eine zufällige Einzelnheit verknüpft sind.
Der Schluß der ersten Figur, war der unmittelbare, oder ebensosehr der
Schluß, insofern er in seinem Begriffe als abstracte Form ist, die sich an ihren
Bestimmungen noch nicht realisirt hat. Indem diese reine Form in eine andere
Figur übergegangen, ist diß einerseits die begonnene Realisation des Begriffs,
indem das negative Moment der Vermittlung und dadurch eine weitere Form
bestimmtheit an der zunächst unmittelbaren, qualitativen Bestimmtheit der Ter
minorum gesetzt wird. – Zugleich ist diß aber ein Anderswerden der reinen
Form des Schlusses; er entspricht ihr nicht mehr vollständig, und die an seinen
Terminis gesetzte Bestimmtheit ist verschieden von jener ursprünglichen Form
bestimmung. – Insofern er nur als ein subjectiver Schluß betrachtet wird, der in
einer äussern Reflexion vor sich geht, so gilt er als eine Art des Schlusses, welche
der Gattung, nemlich dem allgemeinen Schema E—B—A entsprechen sollte.
Diesem entspricht er aber zunächst nicht; die zwey Prämissen desselben sind B—E,
oder E—B und E—A; der Medius Terminus ist daher beydemal subsumirt, oder
beydemal Subject, dem also die beyden andern Termini inhäriren; also nicht eine
Mitte, die das einemal subsumirend oder Prädicat, und das andremal subsumirt oder
Subject seyn, oder der der eine Terminus inhäriren, die aber selbst dem andern
inhäriren soll. – Daß dieser Schluß nicht der allgemeinen Form des Schlusses ent
spricht, hat den wahrhaften Sinn, daß diese in ihn übergegangen ist, indem ihre
Wahrheit darin besteht, ein subjectives zufälliges Zusammenschliessen zu seyn.
Wenn der Schlußsatz in der zweyten Figur, (nemlich ohne die gleich zu erwähnende
Beschränkung, die ihn zu etwas unbestimmtem macht, zu Hülfe zu nehmen,)
richtig ist, so ist er es, weil er es für sich ist, nicht weil er Schlußsatz dieses Schlusses
ist. Aber dasselbe ist der Fall bey dem Schlußsatze der ersten Figur; diese seine
Wahrheit ist es, die durch die zweyte Figur gesetzt ist. – In der Ansicht, daß die
zweyte Figur nur eine Art seyn soll, wird der nothwendige Uebergang der ersten
in diese zweyte Form übersehen, und bey jener als wahrhafter Form stehen
geblieben. Insofern daher in der zweyten Figur (welche aus alter Gewohnheit,
ohne weitern Grund, als die dritte aufgeführt wird) gleichfalls ein in diesem
subjectiven Sinne richtiger Schluß Statt finden soll, so müßte er dem ersten
angemessen seyn, somit da die eine Prämisse E—A das Verhältniß der Subsumtion
des Medius Terminus unter das eine Extrem hat, so müßte die andre Prämisse E—B
das entgegengesetzte Verhältniß, das sie hat, erhalten, und B unter E subsumirt
werden können. Ein solches Verhältniß aber wäre die Aufhebung des bestimmten
Urtheils: E ist B, und könnte nur in einem unbestimmten Urtheile Statt finden, –
in einem particulären; daher der Schlußsatz in dieser Figur nur particulär seyn kann.
Das particuläre Urtheil ist aber, wie oben bemerkt, sowohl positiv als negativ; – ein
Schlußsatz, dem daher eben kein grosser Werth zugeschrieben werden kann. – Inso
fern auch das Besondere und Allgemeine die Extreme, und unmittelbare, gleichgül
tige Bestimmtheiten gegen einander sind, so ist ihr Verhältniß selbst gleichgültig; es
kann beliebig die eine oder die andere als Terminus Major oder Minor, daher auch
die eine oder die andere Prämisse als Ober- oder als Untersatz genommen werden.
3. Der Schlußsatz, indem er ebensosehr positiv als negativ ist, ist somit eine
gegen diese Bestimmtheiten gleichgültige, somit allgemeine Beziehung. Näher
betrachtet, so war die Vermittlung des ersten Schlusses an sich eine zufällige;
in dem zweyten ist diese Zufälligkeit gesetzt. Sie ist somit sich selbst aufhebende
Vermittlung; die Vermittlung hat die Bestimmung der Einzelnheit und Un
mittelbarkeit; was durch diesen Schluß zusammengeschlossen ist, muß vielmehran sich und unmittelbar identisch seyn; denn jene Mitte, die unmittel -bare Einzelnheit, ist das unendlich mannichfaltige und äusserliche Bestimmt
seyn. Es ist in ihr also vielmehr die sich äusserliche Vermittlung gesetzt. Die
Aeusserlichkeit der Einzelnheit aber ist die Allgemeinheit; jene Vermittlung durch
das unmittelbare Einzelne weist über sich selbst hinaus auf die ihr andere, welche
somit durch das Allgemeine geschieht. – Oder was durch den zweyten Schluß
vereinigt seyn soll, muß unmittelbar zusammengeschlossen seyn; durch dieUnmittelbarkeit, die ihm zu Grunde liegt, kommt ein bestimmtes Zusammen
schliessen nicht zu Stande. Die Unmittelbarkeit, auf welche er fortweist, ist die
andre gegen die seinige, – die aufgehobene erste Unmittelbarkeit des Seyns, – also
die in sich reflectirte, oder an sich seyende, das abstracte Allgemeine.
Der Uebergang dieses Schlusses war nach der betrachteten Seite ein Anders -werden, wie das Uebergehen des Seyns, weil ihm das Qualitative, und zwar
die unmittelbare Einzelnheit zu Grunde liegt. Dem Begriffe nach aber schließt
die Einzelnheit das Besondere und Allgemeine insofern zusammen, als sie dieBestimmtheit des Besondern aufhebt; was sich als die Zufälligkeit dieses
Schlusses darstellt; die Extreme werden nicht durch ihre bestimmte Beziehung,
welche sie zum Medius Terminus haben, zusammengeschlossen; er ist daher nicht
ihre bestimmte Einheit, und die positive Einheit, die ihm noch zukommt,
ist nur die abstracte Allgemeinheit. Indem die Mitte in dieser Bestimmung,
welche ihre Wahrheit ist, gesetzt wird, ist diß aber eine andere Form des Schlusses.
1. Dieser dritte Schluß hat keine einzige unmittelbare Prämisse mehr; die Be
ziehung E—A ist durch den ersten, die Beziehung B—A durch den zweyten
Schluß vermittelt worden. Er setzt daher die beyden ersten Schlüsse voraus; aber
umgekehrt setzen beyde ihn voraus, so wie überhaupt jeder die beyden übrigen
voraussetzt. In ihm ist somit überhaupt die Bestimmung des Schlusses vollendet. –
Diese gegenseitige Vermittlung enthält eben diß, daß jeder Schluß ob zwar für
sich die Vermittlung, zugleich nicht an ihm selbst die Totalität derselben ist, son
dern eine Unmittelbarkeit an ihm hat, deren Vermittlung sich ausser ihm befindet.
Der Schluß E—A—B an ihm selbst betrachtet, ist die Wahrheit des formalen
Schlusses, er drückt diß aus, daß dessen Vermittlung die abstract allgemeine ist,
und die Extreme nach ihrer wesentlichen Bestimmtheit, nicht in der Mitte, sondern
nur nach ihrer Allgemeinheit enthalten [sind], vielmehr also das gerade nicht darin
zusammengeschlossen ist, was vermittelt seyn sollte. Es ist also hier das gesetzt,
worin der Formalismus des Schlusses besteht, dessen Termini einen unmittelbaren
gegen die Form gleichgültigen Inhalt haben, oder was dasselbe ist, solche Form
bestimmungen sind, die sich noch nicht zu Inhaltsbestimmungen reflectirt haben.
2. Die Mitte dieses Schlusses ist zwar die Einheit der Extreme, aber worin von
ihrer Bestimmtheit abstrahirt ist, das unbestimmte Allgemeine. Insofern aber
diß Allgemeine zugleich als das Abstracte von den Extremen als dem bestimm -ten unterschieden ist, ist es auch selbst noch ein Bestimmtes gegen sie, und
das Ganze ein Schluß, dessen Verhältniß zu seinem Begriffe zu betrachten ist. Die
Mitte ist als das Allgemeine gegen ihre beyden Extreme subsumirend oder Prä
dicat, nicht auch das einemal subsumirt oder Subject. Insofern er daher als eineArt des Schlusses diesem entsprechen soll, so kann diß nur geschehen, daß indem
die eine Beziehung E—A schon das gehörige Verhältniß hat, auch die andere
B—A dasselbe erhalte. Diß geschieht in einem Urtheil, worin das Verhältniß
von Subject und Prädicat gleichgültig ist, in einem negativen Urtheil. So wird
der Schluß legitim; aber die Conclusion nothwendig negativ.
Damit ist es nun auch gleichgültig, welche von den beyden Bestimmungen
dieses Satzes als Prädicat oder als Subject, und im Schlusse ob als Extrem der Ein
zelnheit oder als das der Besonderheit, hiemit ob als Terminus Minor oder als
Terminus Major genommen werde. Indem es hievon nach der gewöhnlichen
Annahme abhängt, welche von den Prämissen die Major oder Minor seyn soll,
so ist diß hier gleichgültig geworden. – Diß ist der Grund der gewöhnlichen vier -ten Figur des Schlusses, die Aristoteles nicht gekannt, und die vollends einen
ganz leeren, interesselosen Unterschied betrift. Die unmittelbare Stellung der
Terminorum ist darin die umgekehrte der Stellung der ersten Figur; da Sub
ject und Prädicat des negativen Schlußsatzes nach der formalen Betrachtung des
Urtheils das bestimmte Verhältniß von Subject und Prädicat nicht haben, sondern
eines die Stelle des andern einnehmen kann, so ist es gleichgültig, welcher Terminus
als Subject, und welcher als Prädicat genommen werde; daher eben so gleich
gültig, welche Prämisse als Major oder Minor genommen wird. – Diese Gleich
gültigkeit, zu der auch die Bestimmung der Particularität, (insbesondere insofern
bemerkt wird, daß sie im comprehensiven Sinne genommen werden kann), ver
hilft, macht jene vierte Figur zu etwas ganz müssigem.
3. Die objective Bedeutung des Schlusses, worin das Allgemeine die Mitte ist,
ist, daß das Vermittelnde als Einheit der Extreme wesentlich Allgemeines
ist. Indem die Allgemeinheit aber zunächst nur die qualitative oder abstracte All
gemeinheit ist, so ist die Bestimmtheit der Extreme darin nicht enthalten; ihr
Zusammenschliessen, wenn es Statt finden soll, muß eben so in einer ausser diesem
Schlusse liegenden Vermittlung ihren Grund haben, und ist in Rücksicht auf diesen
ganz so zufällig, als bey den vorhergehenden Formen der Schlüsse. Indem nun
aber das Allgemeine als die Mitte bestimmt, und darin die Bestimmtheit der Ex
treme nicht enthalten ist, so ist diese als eine völlig gleichgültige, und äusserliche
gesetzt. – Es ist hiemit zunächst nach dieser blossen Abstraction allerdings einevierte Figur des Schlusses entstanden, nemlich die des verhältnißlosen
Schlusses: A—A—A, welcher von dem qualitativen Unterschiede der Terminorum
abstrahirt, und somit die bloß äusserliche Einheit derselben, nemlich die Gleich -heit derselben zur Bestimmung hat.
1. Der mathematische Schluß heißt: Wenn zwey Dinge oder Bestim -mungen einem Dritten gleich sind, so sind sie unter sich gleich. –
Das Verhältniß von Inhärenz oder Subsumtion der Terminorum ist darin aus
gelöscht.
Ein Drittes überhaupt ist das Vermittelnde; aber es hat ganz und gar keine
Bestimmung gegen seine Extreme. Jedes der dreyen kann daher gleich gut das
dritte Vermittelnde, seyn. Welches dazu gebraucht, welche der drey Beziehungen
daher als die unmittelbaren, und welche als die vermittelte genommen werden
soll, hängt von äussern Umständen und sonstigen Bedingungen ab; – nemlich
davon, welche zwey derselben die unmittelbar gegebenen sind. Aber diese
Bestimmung geht den Schluß selbst nichts an, und ist völlig äusserlich.
2. Der mathematische Schluß gilt als ein Axiom in der Mathematik; – alsein an und für sich einleuchtender, erster Satz, der keines Beweises d. h.
keiner Vermittlung fähig sey noch bedürfe, nichts anderes voraussetze, noch dar
aus hergeleitet werden könne. – Wenn der Vorzug desselben, unmittelbar ein-
leuchtend zu seyn, näher betrachtet wird, so zeigt es sich, daß er in dem For
malismus dieses Schlusses liegt, der von aller qualitativen Verschiedenheit der
Bestimmungen abstrahirt, und nur ihre quantitative Gleichheit oder Ungleichheit
aufnimmt. Aus eben diesem Grunde ist er aber nicht ohne Voraussetzung oder
unvermittelt; die quantitative Bestimmung, die in ihm allein in Rücksicht kommt,
ist nur durch die Abstraction von dem qualitativen Unterschiede und den
Begriffsbestimmungen. – Linien, Figuren, die einander gleich gesetzt werden,
werden nur nach ihrer Grösse verstanden; ein Dreyeck wird einem Quadrate
gleich gesetzt, aber nicht als Dreyeck dem Quadrat, sondern allein der Grösse
nach u.s.f. Eben so tritt der Begriff und seine Bestimmungen nicht in dieses Schliessen
ein; es wird damit überhaupt nicht begriffen; auch hat der Verstand nicht
einmal die formalen, abstracten Begriffsbestimmungen vor sich; das Einleuchtende
dieses Schlusses beruht daher nur darauf, daß er an Gedankenbestimmung so
dürftig und abstract ist.
3. Aber das Resultat des Schlusses des Daseyns ist nicht bloß diese Ab
straction von aller Begriffsbestimmtheit; die Negativität der unmittelbaren,
abstracten Bestimmungen, welche daraus hervorging, hat noch eine andere posi -tive Seite, daß nemlich in die abstracte Bestimmtheit ihre andre gesetzt,
und sie dadurch concret geworden ist.
Vors erste haben die sämmtlichen Schlüsse des Daseyns sich gegenseitig zurVoraussetzung, und die im Schlußsatze zusammengeschlossenen Extreme sind
nur insofern wahrhaft und an und für sich zusammengeschlossen, als sie sonst
durch eine anderswo gegründete Identität vereinigt sind; der Medius Terminus,
wie er in den betrachteten Schlüssen beschaffen ist, soll ihre Begriffseinheit seyn,
aber ist nur eine formale Bestimmtheit, die nicht als ihre concrete Einheit gesetzt
ist. Aber diß Vorausgesetzte einer jeden jener Vermittlungen, ist nicht bloß
eine gegebene Unmittelbarkeit überhaupt, wie im mathematischen Schlusse,
sondern es ist selbst eine Vermittlung, nemlich für jeden die beyden andern Schlüsse.
Was also wahrhaft vorhanden ist, ist nicht die auf eine gegebene Unmittelbarkeit,
sondern die auf Vermittlung sich gründende Vermittlung. Diß ist somit nicht die
quantitative, von der Form der Vermittlung abstrahirende, sondern vielmehr
die sich auf Vermittlung beziehende Vermittlung, oder die Vermitt -lung der Reflexion. Der Kreis des gegenseitigen Voraussetzens, den diese
Schlüsse mit einander schliessen, ist die Rückkehr dieses Voraussetzens in sich
selbst, welches darin eine Totalität bildet, und das Andre, worauf jeder einzelne
Schluß hinweißt, nicht vermöge der Abstraction ausserhalb hat, sondern inner -halb des Kreises befaßt.
Ferner von Seiten der einzelnen Formbestimmungen hat sich gezeigt,
daß in diesem Ganzen der formalen Schlüsse, jede einzelne zur Stelle der Mitte
gekommen ist. Unmittelbar war diese als die Besonderheit bestimmt;
hierauf bestimmte sie sich durch die dialektische Bewegung als Einzelnheit undAllgemeinheit. Eben so ging jede dieser Bestimmungen die Stellen derbeyden Extreme hindurch. Das bloß negative Resultat ist das Auslöschen
der qualitativen Formbestimmungen im bloß quantitativen, mathematischen
Schlusse. Aber was wahrhaft vorhanden ist, ist das positive Resultat, daß die
Vermittlung nicht durch eine einzelne, qualitative Formbestimmtheit geschieht,
sondern durch die concrete Identität derselben. Der Mangel und Formalismus
der drey betrachteten Figuren der Schlüsse besteht eben darin, daß eine solche ein
zelne Bestimmtheit die Mitte in ihnen ausmachen sollte. – Die Vermittlung hat
sich also als die Gleichgültigkeit der unmittelbaren oder abstracten Formbestim
mungen und als positive Reflexion der einen in die andere bestimmt. Der un
mittelbare Schluß des Daseyns ist hiemit in den Schluß der Reflexion über
gegangen.
In der hier gegebenen Darstellung der Natur des Schlusses und seiner verschie
denen Formen, ist auch beyläufig auf dasjenige Rücksicht genommen worden,
was in der gewöhnlichen Betrachtung und Behandlung der Schlüsse das Haupt
interesse ausmacht, nemlich wie in jeder Figur ein richtiger Schluß gemacht werden
könne; doch ist dabey nur das Hauptmoment angegeben und die Fälle und Ver
wicklungen übergangen worden, welche entstehen, wenn der Unterschied von
positiven und negativen Urtheilen nebst der quantitativen Bestimmung, besonders
der Particularität, mit dazu gezogen wird. – Einige Bemerkungen über die gewöhn
liche Ansicht und Behandlungsweise des Schlusses in der Logik, werden hier noch
an ihrem Orte stehen. – Bekanntlich wurde diese Lehre so ins Genaue ausgebildet,
bis ihre sogenannten Spitzfindigkeiten zum allgemeinen Verdrusse und Eckel
geworden sind. Indem der natürliche Verstand sich gegen die substanzlosen
Reflexionsformen nach allen Seiten der Geistesbildung geltend machte, kehrte er
sich auch gegen jene künstliche Kenntniß der Vernunftformen, und meynte solche
Wissenschaft aus dem Grunde entbehren zu können, weil er die darin verzeichneten
einzelnen Denkoperationen von Natur ohne besonderes Erlernen schon von selbst
verrichte. Der Mensch wäre in der That in Ansehung des vernünftigen Denkens
eben so übel daran, wenn die Bedingung desselben das mühselige Studium der
Schlußformeln wäre, als er, (wie in der Vorrede schon bemerkt worden) übel
daran seyn würde, wenn er nicht gehen und verdauen könnte, ohne Anatomie
und Physiologie studirt zu haben. Wie auch das Studium dieser Wissenschaften
für das diätetische Verhalten nicht ohne Nutzen seyn mag, so wird auch dem
Studium der Vernunftformen ohne Zweifel ein noch wichtigerer Einfluß auf die
Richtigkeit des Denkens zuzuschreiben seyn; aber ohne in diese Seite, welche die
Bildung des subjectiven Denkens, daher eigentlich die Pädagogik angeht, hier
einzugehen, so wird zugegeben werden müssen, daß das Studium, welches die
Operationsweisen und Gesetze der Vernunft zum Gegenstand habe, an und für
sich vom grösten Interesse seyn müsse, – von einem wenigstens nicht geringerem,
als die Kenntniß der Gesetze der Natur und der besondern Gestaltungen derselben.
Wenn es nicht gering geachtet wird, etliche und sechzig Arten von Papageyen,
hundert und sieben und dreissig Arten der Veronica u.s.f. aufgefunden zu haben,
so wird es noch viel weniger für gering geachtet werden dürfen, die Vernunft
formen auszufinden; ist nicht eine Figur des Schlusses ein unendlich höheres, als
eine Papagey- oder eine Veronica-Art?
So sehr es daher für nichts mehr als Rohheit anzusehen ist, die Kenntnisse der
Vernunftformen überhaupt zu verachten, so sehr ist zuzugeben, daß die gewöhn
liche Darstellung des Schlusses und seiner besondern Gestaltungen, nicht einevernünftige Erkenntniß, nicht eine Darstellung derselben als Vernunftformen
ist, und die syllogistische Weisheit sich durch ihren Unwerth die Geringschätzung
zugezogen hat, die sie erfuhr. Ihr Mangel besteht darin, daß sie schlechterdings
bey der Verstandesform des Schlusses stehen bleibt, nach welcher die Begriffs
bestimmungen als abstracte formale Bestimmungen genommen werden. Es ist
um so inconsequenter, sie als abstracte Qualitäten fest zu halten, da im Schlusse
die Beziehungen derselben das Wesentliche ausmachen, und die Inhärenz und
Subsumtion es schon enthält, daß das Einzelne, weil ihm das Allgemeine inhärirt,
selbst allgemeines, und das Allgemeine, weil es das Einzelne subsumirt, selbst
einzelnes ist, und näher der Schluß eben diese Einheit als Mitte ausdrücklich
setzt, und seine Bestimmung gerade die Vermittlung ist, d. i. daß die Begriffs
bestimmungen nicht mehr wie im Urtheile ihre Aeusserlichkeit gegen einander,
sondern vielmehr ihre Einheit zur Grundlage haben. – Es ist somit durch den Begriff
des Schlusses die Unvollkommenheit des formalen Schlusses ausgesprochen, in
welchem die Mitte, nicht als Einheit der Extreme, sondern als eine formale, von
ihnen qualitativ verschiedene, abstracte Bestimmung festgehalten werden soll. –
Die Betrachtung wird noch dadurch gehaltleerer, daß auch solche Beziehungen
oder Urtheile, worin selbst die formellen Bestimmungen gleichgültig werden,
wie im negativen und particulären Urtheile, und die sich daher den Sätzen nähern,
noch als vollkommene Verhältnisse angenommen werden. – Indem nun überhaupt
die qualitative Form E—B—A als das letzte und absolute gilt, so fällt die dialek
tische Betrachtung des Schlusses ganz hinweg, die übrigen Schlüsse werden somit
nicht als nothwendige Veränderungen jener Form, sondern als Arten be
trachtet. – Es ist hiebey gleichgültig, ob der erste formale Schluß selbst nur als eine
Art neben den übrigen, oder aber als Gattung und Art zugleich betrachtet wird;
letzteres geschieht, indem die übrigen Schlüsse auf den ersten zurückgebracht werden.
Geschieht diese Reduction nicht ausdrücklich, so liegt immer dasselbe formelle Ver
hältniß der äusserlichen Subsumtion zu Grunde, welche die erste Figur ausdrückt.
Dieser formelle Schluß ist der Widerspruch, daß die Mitte die bestimmte Einheit
der Extreme seyn soll, aber nicht als diese Einheit, sondern als eine von denen,
deren Einheit sie seyn soll, qualitativ verschiedene Bestimmung ist. Weil der Schluß
dieser Widerspruch ist, ist er an ihm selbst dialektisch. Seine dialektische Bewegung
stellt ihn in den vollständigen Begriffsmomenten dar, daß nicht nur jenes Verhält
niß der Subsumtion, oder die Besonderheit, sondern eben so wesentlich die
negative Einheit und die Allgemeinheit Momente des Zusammenschliessens sind.
Insofern jedes derselben für sich eben so nur ein einseitiges Moment der Besonder
heit ist, sind sie gleichfalls unvollkommene Mitten, aber zugleich machen sie die
entwickelten Bestimmungen derselben aus; der ganze Verlauf durch die drey
Figuren stellt die Mitte in jeder dieser Bestimmungen nach einander dar, und
das wahre Resultat, das daraus hervorgeht, ist, daß die Mitte nicht eine einzelne,
sondern die Totalität derselben ist.
Der Mangel des formalen Schlusses liegt daher nicht in der Form des Schlus -ses, – sie ist vielmehr die Form der Vernünftigkeit, – sondern daß sie nur alsabstracte, daher begrifflose Form ist. Es ist gezeigt worden, daß die abstracte
Bestimmung um ihrer abstracten Beziehung auf sich willen, eben so sehr als Inhalt
betrachtet werden kann; insofern leistet der formale Schluß weiter nichts, als daß
eine Beziehung eines Subjects auf ein Prädicat nur aus diesem Medius Ter
minus folge oder nicht folge. Es hilft nichts einen Satz durch einen solchen Schluß
erwiesen zu haben; um der abstracten Bestimmtheit des Medius Terminus willen,
der eine begrifflose Qualität ist, kann es eben so gut andere Medios Terminos
geben, aus denen das Gegentheil folgt, ja aus demselben Medius Terminus können
auch wieder entgegengesetzte Prädicate durch weitere Schlüsse abgeleitet werden. –
Ausserdem, daß der formale Schluß nicht viel leistet, ist er auch etwas sehr ein
faches; die vielen Regeln, welche erfunden worden, sind schon darum lästig, weil
sie mit der einfachen Natur der Sache so sehr contrastiren, dann aber auch, weil
sie sich auf die Fälle beziehen, wo der formale Gehalt des Schlusses, durch die
äusserliche Formbestimmung besonders der Particularität, vornemlich insofern sie
zu diesem Behuf in comprehensivem Sinne genommen werden muß, vollends
vermindert, und auch der Form nach nur ganz gehaltlose Resultate herausgebracht
werden. – Die gerechteste und wichtigste Seite der Ungunst, in welche die Syllo
gistik verfallen, ist aber, daß sie eine so weitläuffige begrifflose Beschäftigung
mit einem Gegenstande ist, dessen einziger Inhalt der Begriff selbst ist. – Die
vielen syllogistischen Regeln erinnern an das Verfahren der Rechenmeister, welche
gleichfalls eine Menge Regeln über die arithmetischen Operationen geben, welche
alle voraus setzen, daß man den Begriff der Operation nicht habe. – Aber die
Zahlen sind ein begriffloser Stoff, die Rechenoperation ist ein äusserliches Zu
sammenfassen oder Trennen, ein mechanisches Verfahren, wie denn Rechen-
Maschinen erfunden worden sind, welche diese Operationen vollbringen; das
härteste und grellste dagegen ist, wenn die Formbestimmungen des Schlusses,
welche Begriffe sind, als ein begriffloser Stoff behandelt werden.
Das Aeusserste von diesem begrifflosen Nehmen der Begriffsbestimmungen
des Schlusses, ist wohl, daß Leibnitz (Opp. Tom. II. P. I.) den Schluß dem com
binatorischen Calcul unterworfen, und durch denselben berechnet hat, wie viele
Stellungen des Schlusses möglich sind; – mit Rücksicht nemlich auf die Unter
schiede von positiven und negativen, dann von allgemeinen, particulären, un
bestimmten und singulären Urtheilen; es finden sich solcher Verbindungen 2048
möglich, wovon nach Ausschliessung der unbrauchbaren 24 brauchbare Figuren
übrig bleiben. – Leibnitz macht sehr viel von der Nützlichkeit der combinatorischen
Analysis, um nicht nur die Formen des Schlusses, sondern auch die Verbindungen
von andern Begriffen zu finden. Die Operation, wodurch diß gefunden wird, ist
dieselbe, wodurch berechnet wird, wie viele Verbindungen von Buchstaben ein
Alphabet zuläßt, wie vielerley Würfe in einem Würfelspiel, Spiele mit einer
L’hombre-Charte möglich sind u.s.f. Man findet hier also die Bestimmungen des
Schlusses in Eine Classe mit den Punkten des Würfels und der L’hombre-Charte
gesetzt, das Vernünftige als ein todtes und begriffloses genommen, und das eigen
thümliche des Begriffs und seiner Bestimmungen, als geistige Wesen sich zubeziehen, und durch diß Beziehen ihre unmittelbare Bestimmung aufzu -heben, auf der Seite gelassen. – Diese Leibnitzische Anwendung des combinatori
schen Calculs auf den Schluß und auf die Verbindung anderer Begriffe unterschied
sich von der verruffenen Lullianischen Kunst durch nichts, als daß sie von
Seiten der Anzahl methodischer war, übrigens an Sinnlosigkeit ihr gleich kam. –
Es hing hiemit ein Lieblingsgedanke Leibnitzens zusammen, den er in der Jugend
gefaßt, und der Unreifheit und Seichtigkeit desselben unerachtet, auch späterhin
nicht aufgab, von einer allgemeinen Charakteristik der Begriffe, – einer
Schriftsprache, worin jeder Begriff dargestellt werde, wie er eine Beziehung aus
andern ist, oder sich auf andere beziehe – als ob in der vernünftigen Verbindung,
welche wesentlich dialektisch ist, ein Inhalt noch dieselben Bestimmungen behielte,
die er hat, wenn er für sich fixirt ist.
Der Ploucquetsche Calcul hat ohne Zweifel die consequenteste Verfahrungs
weise ergriffen, wodurch das Verhältniß des Schlusses fähig wird, dem Calcul
unterworfen zu werden. Er beruht darauf, daß von dem Verhältnißunterschiede,
dem Unterschiede der Einzelnheit, Besonderheit und Allgemeinheit im Urtheile
abstrahirt, und die abstracte Identität des Subjects und Prädicats festgehalten
wird, wodurch sie in mathematischer Gleichheit sind; – einer Beziehung,
welche das Schliessen zu einer völlig gehaltleeren und tavtologischen Formirung
von Sätzen macht. – Im Satze: die Rose ist roth, soll das Prädicat nicht das
allgemeine Roth, sondern nur das bestimmte Roth der Rose bedeuten; im
Satze: alle Christen sind Menschen, soll das Prädicat nur diejenigen Menschen
bedeuten, welche Christen sind; aus diesem und dem Satze: die Juden sind keine
Christen, folgt dann der Schlußsatz, der diesen syllogistischen Calcul bey Men -delssohn nicht gut empfohlen hat: Also sind die Juden keine Menschen,
(nemlich diejenigen Menschen nicht, welche die Christen sind). – Ploucquet
gibt als eine Folge seiner Erfindung an, posse etiam rudes mechanice totamlogicam doceri, uti pueri arithmeticam docentur, ita quidem, ut nulla formidine
in ratiociniis suis errandi torqueri, vel fallaciis circumveniri possint, si in calculo
non errant. – Diese Empfehlung, daß Ungebildeten durch den Calcul mechanisch
die ganze Logik beygebracht werden könne, ist wohl das schlimmste, was von
einer Erfindung über die Darstellung der logischen Wissenschaft gesagt werden
kann.
Der Verlauf des qualitativen Schlusses, hat das Abstracte der Bestimmungen
desselben aufgehoben; der Terminus hat sich dadurch als eine solche Bestimmt
heit gesetzt, in welcher auch die andre scheint. Ausser den abstracten Terminis
ist im Schlusse auch die Beziehung derselben vorhanden, und im Schlußsatz ist
sie als eine vermittelte und nothwendige gesetzt; daher ist jede Bestimmtheit in
Wahrheit nicht als eine einzelne für sich, sondern als Beziehung der andern, alsconcrete Bestimmtheit, gesetzt.
Die Mitte war die abstracte Besonderheit, für sich eine einfache Bestimmtheit,
und Mitte nur äusserlich und relativ gegen die selbstständigen Extreme. Nunmehr
ist sie gesetzt als die Totalität der Bestimmungen; so ist sie die gesetzte Ein
heit der Extreme; zunächst aber die Einheit der Reflexion, welche sie in sich befaßt; –
ein Befassen, welches als erstes Aufheben der Unmittelbarkeit und erstes Be
ziehen der Bestimmungen, noch nicht die absolute Identität des Begriffes ist.
Die Extreme sind die Bestimmungen des Urtheils der Reflexion; eigentlicheEinzelnheit, und Allgemeinheit als Verhältnißbestimmung, oder eine Man
nichfaltiges in sich zusammenfassende Reflexion. Aber das einzelne Subject ent
hält auch, wie beym Urtheile der Reflexion gezeigt worden, ausser der blossen
Einzelnheit, die der Form angehört, die Bestimmtheit, als schlechthin in sich re
flectirte Allgemeinheit, als vorausgesetzte, d. h. hier noch unmittelbar angenommene,Gattung.
Aus dieser Bestimmtheit der Extreme, welche dem Verlauf der Urtheilsbestim
mung angehört, ergibt sich der nähere Inhalt der Mitte, auf die es wesentlich
beym Schlusse ankommt, da sie ihn vom Urtheile unterscheidet. Sie enthält 1) dieEinzelnheit, 2) aber zur Allgemeinheit erweitert, als Alle, 3) die zum Grunde
liegende, Einzelnheit und abstracte Allgemeinheit schlechthin in sich vereinigende
Allgemeinheit, die Gattung. – Der Schluß der Reflexion hat auf diese Weise
erst die eigentliche Bestimmtheit der Form, indem die Mitte als die Totali
tät der Bestimmungen gesetzt ist; der unmittelbare Schluß ist gegen ihn deß
wegen der unbestimmte, als die Mitte erst noch die abstracte Besonderheit ist,
in welcher die Momente ihres Begriffs noch nicht gesetzt sind. – Dieser erste Schluß
der Reflexion, kann der Schluß der Allheit genannt werden.
1. Der Schluß der Allheit ist der Verstandesschluß in seiner Vollkommenheit,
mehr aber noch nicht. Daß die Mitte in ihm nicht abstracte Besonderheit, son
dern in ihre Momente entwickelt und daher als concrete ist, ist zwar ein wesent
liches Erforderniß für den Begriff, allein die Form der Allheit faßt das Einzelne
zunächst nur äusserlich in die Allgemeinheit zusammen, und umgekehrt erhält
sie das Einzelne noch als ein unmittelbar für sich bestehendes, in der Allgemeinheit.
Die Negation der Unmittelbarkeit der Bestimmungen, die das Resultat des Schlusses
des Daseyns war, ist nur die erste Negation, noch nicht die Negation der Negation,
oder absolute Reflexion in sich. Jener die einzelnen Bestimmungen in sich be
fassenden Allgemeinheit der Reflexion, liegen sie daher noch zu Grunde, – oder die
Allheit ist noch nicht die Allgemeinheit des Begriffs, sondern die äussere der
Reflexion.
Der Schluß des Daseyns war darum zufällig, weil der Medius Terminus desselben
als eine einzelne Bestimmtheit des concreten Subjects, eine unbestimmbare Menge
anderer solcher Mediorum Terminorum zuläßt, und damit das Subject mit un
bestimmbar andern, und mit entgegengesetzten Prädicaten zusammen geschlossen
seyn konnte. Indem die Mitte aber nunmehr die Einzelnheit enthält, und hie-
durch selbst concret ist, so kann durch sie mit dem Subject nur ein Prädicat ver
bunden werden, das ihm als concretem zukommt. – Wenn z. B. aus dem Medius
Terminus: Grün, geschlossen werden sollte, daß ein Gemählde angenehm sey,
weil das Grün dem Auge angenehm ist, oder ein Gedicht, ein Gebäude u.s.f. schön
sey, weil es Regelmässigkeit besitze, so könnte das Gemählde, u.s.f. dessen
ungeachtet häßlich seyn, um anderer Bestimmungen willen, aus denen auf diß
letztere Prädicat geschlossen werden könnte. Indem hingegen der Medius Ter
minus die Bestimmung der Allheit hat, so enthält er das Grüne, die Regel
mässigkeit als ein Concretes, das eben darum nicht die Abstraction eines bloß
Grünen, Regelmässigen u.s.f. ist; mit diesem Concreten können nun nur Prä
dicate verbunden seyn, die der Totalität des Concreten gemäß sind. – In dem
Urtheil: Das Grüne, oder Regelmässige ist angenehm, ist das Subject
nur die Abstraction von Grün, Regelmässigkeit; in dem Satze: Alles Grüne,oder Regelmässige ist angenehm; ist das Subject dagegen: alle wirklichen
concreten Gegenstände, die grün oder regelmässig sind, die also als concrete
mit allen ihren Eigenschaften, die sie ausser dem Grünen oder der Regel
mässigkeit noch haben, genommen werden.
2. Diese Reflexions-Vollkommenheit des Schlusses macht ihn aber eben hiemit
zu einem blossen Blendwerk. Der Medius Terminus hat die Bestimmtheit: Alle;
diesen kommt im Obersatze das Prädicat unmittelbar zu, das mit dem Sub
jecte zusammen geschlossen wird. Aber Alle sind alle Einzelne; darin hat
also das einzelne Subject jenes Prädicat schon unmittelbar, und erhält es nichterst durch den Schluß. – Oder das Subject erhält durch den Schlußsatz ein
Prädicat, als eine Folge; der Obersatz aber enthält in sich schon diesen Schlußsatz;der Obersatz ist also nicht für sich richtig, oder ist nicht ein unmittel
bares, vorausgesetztes Urtheil, sondern setzt selbst schon den Schlußsatzvoraus, dessen Grund er seyn sollte. – In dem beliebten vollkommenen Schlusse:
Alle Menschen sind sterblich,Nun ist Cajus ein Mensch
Ergo ist Cajus sterblich,
ist der Obersatz nur darum und insofern richtig, als der Schlußsatz richtig
ist; wäre Cajus zufälligerweise nicht sterblich, so wäre der Obersatz nicht richtig.
Der Satz, welcher Schlußsatz seyn sollte, muß schon unmittelbar für sich richtig
seyn, weil der Obersatz sonst nicht Alle Einzelne befassen könnte; ehe der Ober
satz als richtig gelten kann, ist vorher die Frage, ob nicht jener Schlußsatz selbst
eine Instanz gegen ihn sey.
3. Beym Schlusse des Daseyns ergab sich aus dem Begriffe des Schlusses, daß die
Prämissen als unmittelbare, dem Schlußsatze, nemlich der durch den Begriff
des Schlusses gefoderten Vermittlung, widersprachen, daß der erste Schluß
daher andere, und umgekehrt diese andern ihn voraussetzten. Im Schlusse der
Reflexion ist diß an ihm selbst gesetzt, daß der Obersatz seinen Schlußsatz voraus
setzt, indem jener die Verbindung des Einzelnen mit einem Prädicate enthält, welche
eben erst Schlußsatz seyn soll.
Was also in der That vorhanden ist, kann zunächst so ausgedrückt werden:
daß der Reflexionsschluß nur ein äusserlicher leerer Schein des Schliessens
ist, – daß somit das Wesen dieses Schliessens auf subjectiver Einzelnheit beruht,
diese hiemit die Mitte ausmacht, und als solche zu setzen ist; – die Einzelnheit,
welche als solche ist, und nur äusserlich die Allgemeinheit an ihr hat. – Oder nach
dem nähern Inhalt des Reflexionsschlusses zeigte sich, daß das Einzelne in un -mittelbarer, nicht einer erschlossenen Beziehung auf sein Prädicat steht, und daß
der Obersatz, die Verbindung eines Besondern mit einem Allgemeinen, oder
näher eines formell Allgemeinen, mit einem an sich Allgemeinen, durch die Be
ziehung der Einzelnheit, die in jenem vorhanden ist, – der Einzelnheit als Allheit, –
vermittelt ist. Diß aber ist der Schluß der Induction.
1. Der Schluß der Allheit steht unter dem Schema der ersten Figur: E—B—A;
der Schluß der Induction unter dem der zweyten A—E—B, da er wieder die
Einzelnheit zur Mitte hat, nicht die abstracte Einzelnheit, sondern als voll -ständig, nemlich gesetzt mit der ihr entgegengesetzten Bestimmung, der All
gemeinheit. – Das eine Extrem ist irgend ein Prädicat, das allen diesen Einzelnen
gemeinschaftlich ist; die Beziehung desselben auf sie macht die unmittelbaren
Prämissen aus, dergleichen eine im vorhergehenden Schlusse, Schlußsatz seyn
sollte. – Das andre Extrem kann die unmittelbare Gattung seyn, wie sie in
der Mitte des vorigen Schlusses, oder im Subjecte des universellen Urtheils vor
handen ist, und welche in den sämmtlichen Einzelnen oder auch Arten der Mitte
erschöpft ist. Der Schluß hat hienach die Gestalt:
e
e
A– –B.
e
e
ins
unendliche.
2. Die zweyte Figur des formalen Schlusses A—E—B entsprach dem Schema
darum nicht, weil in der einen Prämisse E, das die Mitte ausmacht, nicht sub-
sumirend oder Prädicat war. In der Induction ist dieser Mangel gehoben; die Mitte
ist hier: Alle Einzelne; der Satz: A—E, welcher das objective Allgemeine
oder Gattung als zum Extrem ausgeschieden, als Subject enthält, hat ein Prädicat,
das mit ihm wenigstens von gleichem Umfange, hiemit für die äussere Reflexion
identisch ist. Der Löwe, Elephant, u.s.f. machen die Gattung des vierfüssigen
Thiers aus; der Unterschied, daß derselbe Inhalt, das einemal in der Einzelnheit,
das andremal in der Allgemeinheit gesetzt ist, ist hiemit bloße gleichgültigeFormbestimmung, – eine Gleichgültigkeit, welche das im Reflexionsschlusse
gesetzte Resultat des formalen Schlusses, und hier durch die Gleichheit des Um
fangs gesetzt ist.
Die Induction ist daher nicht der Schluß der blossen Wahrnehmung oder
des zufälligen Daseyns, wie die ihm entsprechende zweyte Figur, sondern Schluß
der Erfahrung; – des subjectiven Zusammenfassens der Einzelnen in die Gat
tung, und des Zusammenschliessens der Gattung mit einer allgemeinen Bestimmt
heit, weil sie in allen einzelnen angetroffen wird. Er hat auch die objective Be
deutung, daß die unmittelbare Gattung sich durch die Totalität der Einzelnheit
zu einer allgemeinen Eigenschaft bestimmt, in einem allgemeinen Verhältnisse
oder Merkmahl ihr Daseyn hat. – Allein die objective Bedeutung dieses, wie der
andern Schlüsse ist nur erst ihr innerer Begriff, und hier noch nicht gesetzt.
3. Die Induction ist vielmehr noch wesentlich ein subjectiver Schluß. Die Mitte
sind die Einzelnen in ihrer Unmittelbarkeit, das Zusammenfassen derselben in die
Gattung durch die Allheit ist eine äusserliche Reflexion. Um der bestehendenUnmittelbarkeit der Einzelnen, und um der daraus fliessenden Aeusserlich -keit willen, ist die Allgemeinheit nur Vollständigkeit, oder bleibt vielmehr eineAufgabe. – Es kommt an ihr daher wieder der Progreß in die schlechte Un
endlichkeit zum Vorschein; die Einzelnheit soll als identisch mit der All -gemeinheit gesetzt werden, aber indem die Einzelnen ebensosehr als un -mittelbare gesetzt sind, so bleibt jene Einheit nur ein perennirendes Sollen;
sie ist eine Einheit der Gleichheit; die identisch seyn sollen, sollen es zugleichnicht seyn. Die a, b, c, d, e nur ins Unendliche fort machen die Gattung aus,
und geben die vollendete Erfahrung. Der Schlußsatz der Induction bleibt in
sofern problematisch.
Indem sie aber diß ausdrückt, daß die Wahrnehmung, um zur Erfahrung zu
werden, ins unendliche fortgesetzt werden soll, setzt sie voraus, daß die
Gattung mit ihrer Bestimmtheit an und für sich zusammengeschlossen sey.
Sie setzt damit eigentlich ihren Schlußsatz vielmehr als ein unmittelbares voraus,
wie der Schluß der Allheit für eine seiner Prämissen den Schlußsatz voraussetzt. –
Eine Erfahrung, die auf Induction beruht, wird als gültig angenommen, ob -gleich die Wahrnehmung zugestandenermaßen nicht vollendet ist; es kann
aber nur angenommen werden, daß sich keine Instanz gegen jene Erfahrung
ergeben könne, insofern diese an und für sich wahr sey. Der Schluß durch
Induction gründet sich daher wohl auf eine Unmittelbarkeit, aber nicht auf die,
auf die er sich gründen sollte, auf die seyende Unmittelbarkeit der Einzeln -heit, sondern auf die an und für sich seyende, auf die allgemeine. –
Die Grundbestimmung der Induction ist, ein Schluß zu seyn; wenn die Einzelnheit
als wesentliche, die Allgemeinheit aber nur als äusserliche Bestimmung der Mitte
genommen wird, so fiele die Mitte in zwey unverbundne Theile aus einander,
und es wäre kein Schluß vorhanden; diese Aeusserlichkeit gehört vielmehr den
Extremen an. Die Einzelnheit kann nur Mitte seyn, als unmittelbar iden -tisch mit der Allgemeinheit; eine solche Allgemeinheit ist eigentlich dieobjective, die Gattung. – Diß kann auch so betrachtet werden: die Allgemein
heit ist an der Bestimmung der Einzelnheit, welche der Mitte der Induction zu
Grunde liegt, äusserlich, aber wesentlich; ein solches Aeusserliche ist
so sehr unmittelbar sein Gegentheil, das Innerliche. – Die Wahrheit des Schlusses
der Induction ist daher ein solcher Schluß, der eine Einzelnheit zur Mitte hat,
die unmittelbar an sich selbst Allgemeinheit ist; – der Schluß der Analogie.
1. Dieser Schluß hat die dritte Figur des unmittelbaren Schlusses: E—A—B
zu seinem abstracten Schema. Aber seine Mitte ist nicht mehr irgend eine einzelne
Qualität, sondern eine Allgemeinheit, welche die Reflexion-in-sich einesConcreten, somit die Natur desselben ist; – und umgekehrt, weil sie so die
Allgemeinheit als eines Concreten ist, ist sie zugleich an sich selbst diß Con -crete. – Es ist hier also ein Einzelnes die Mitte, aber nach seiner allgemeinen Natur;
ferner ist ein anderes Einzelnes, Extrem, welches mit jenem dieselbe allgemeine
Natur hat. Z. B.
Die Erde hat Bewohner
Der Mond ist eine Erde,
Also hat der Mond Bewohner.
2. Die Analogie ist um so oberflächlicher, je mehr das Allgemeine, in welchem
die beyden Einzelnen eins sind, und nach welchem das eine, Prädicat des andern
wird, eine blosse Qualität oder wie die Qualität subjectiv genommen wird,
ein oder anderes Merkmahl ist, wenn die Identität beyder hierin als eine blosseAehnlichkeit genommen wird. Dergleichen Oberflächlichkeit aber, zu der
eine Verstandes- oder Vernunftform dadurch gebracht wird, daß man sie in die
Sphäre der blossen Vorstellung herabsetzt, sollte in der Logik gar nicht angeführt
werden. – Auch ist es unpassend, den Obersatz dieses Schlusses so darzustellen,
daß er lauten solle: Was einem Objecte in einigen Merkmahlen ähn -lich ist, das ist ihm auch in andern ähnlich. Auf solche Weise wird dieForm des Schlusses in Gestalt eines Inhalts ausgedrückt, und der empirische,
eigentlich so zu nennende, Inhalt zusammen in den Untersatz verlegt. So könnte
auch die ganze Form z. B. des ersten Schlusses als sein Obersatz ausgedrückt
werden: Was unter ein anderes subsumirt ist, welchem ein Drittesinhärirt, dem inhärirt auch diß Dritte; Nun aber und so fort. Aber
beym Schlusse selbst kommt es nicht auf den empirischen Inhalt an, und seine
eigene Form zum Inhalt eines Obersatzes zu machen, ist so gleichgültig, als ob
jeder andere empirische Inhalt dafür genommen würde. Insofern es aber beym
Schluß der Analogie auf jenen Inhalt, der nichts als die eigenthümliche Form des
Schlusses enthält, nicht ankommen sollte, so käme es auch bey dem ersten Schluß
ebensosehr nicht darauf an, d. h. nicht auf das, was den Schluß zum Schlusse macht. –
Worauf es ankommt, ist immer die Form des Schlusses, er mag nun diese selbst,
oder etwas anderes zu seinem empirischen Inhalte haben. So ist der Schluß der
Analogie eine eigenthümliche Form, und es ist ein ganz leerer Grund, ihn nicht für
eine solche ansehen zu wollen, weil seine Form zum Inhalt oder Materie eines
Obersatzes gemacht werden könne, die Materie aber das Logische nicht angehe. –
Was beym Schlusse der Analogie, etwa auch beym Schlusse der Induction zu
diesem Gedanken verleiten kann, ist, daß in ihnen die Mitte und auch die Extreme
weiter bestimmt sind, als in dem bloß formalen Schlusse, und daher die Form
bestimmung, weil sie nicht mehr einfach und abstract ist, auch als Inhaltsbestim -mung erscheinen muß. Aber diß, daß die Form sich so zum Inhalte bestimmt,
ist erstlich ein nothwendiges Fortgehen des Formalen, und betrifft daher die Natur
des Schlusses wesentlich; daher kann aber zweytens eine solche Inhaltsbestim
mung nicht als eine solche, wie ein anderer empirischer Inhalt angesehen und da
von abstrahirt werden.
Wenn die Form des Schlusses der Analogie in jenem Ausdruck seines Ober
satzes betrachtet wird, daß wenn zwey Gegenstände in einer oder aucheinigen Eigenschaften übereinkommen, so kommt dem einen aucheine weitere Eigenschaft zu, die der andere hat, so kann es scheinen,
daß dieser Schluß vier Bestimmungen, die quaternionem terminorum, ent
halte; – ein Umstand, der die Schwierigkeit mit sich führte, die Analogie in die
Form eines formalen Schlusses zu bringen. – Es sind zwey Einzelne, drittens
eine unmittelbar als gemeinschaftlich angenommene Eigenschaft, und viertens
die andere Eigenschaft, die das eine Einzelne unmittelbar hat, die das andere aber
erst durch den Schluß erhält. – Diß rührt daher, daß, wie sich ergeben hat, in dem
analogischen Schlusse die Mitte als Einzelnheit, aber unmittelbar auch als
deren wahre Allgemeinheit gesetzt ist. – In der Induction ist ausser den beyden
Extremen die Mitte eine unbestimmbare Menge von Einzelnen; in diesem Schlusse
sollte daher eine unendliche Menge von Terminis gezählt werden. – Im Schlusse
der Allheit ist die Allgemeinheit an der Mitte nur erst als die äusserliche Form
bestimmung der Allheit; im Schlusse der Analogie dagegen als wesentliche All
gemeinheit. Im obigen Beyspiel ist der Medius Terminus: die Erde, als ein
Concretes genommen, das nach seiner Wahrheit ebensosehr eine allgemeine Natur
oder Gattung, als ein Einzelnes ist.
Nach dieser Seite machte die Quaternio terminorum die Analogie nicht zu
einem unvollkommenen Schluß. Aber er wird es durch sie nach einer andern Seite;
denn wenn zwar das eine Subject dieselbe allgemeine Natur hat, als das andere,
so ist es unbestimmt, ob dem einen Subject die Bestimmtheit, die auch für das
andere erschlossen wird, vermöge seiner Natur, oder vermöge seiner Beson -derheit zukommt, ob z. B. die Erde als Weltkörper überhaupt, oder nur
als dieser besondere Weltkörper Bewohner hat. – Die Analogie ist insofern
noch ein Schluß der Reflexion, als Einzelnheit und Allgemeinheit in dessen Mitteunmittelbar vereinigt sind. Um dieser Unmittelbarkeit willen ist noch die Aeus -serlichkeit der Reflexions-Einheit vorhanden; das Einzelne ist nur an sich die
Gattung, es ist nicht in dieser Negativität gesetzt, wodurch seine Bestimmtheit
als die eigene Bestimmtheit der Gattung wäre. Darum ist das Prädicat, das dem
Einzelnen der Mitte zukommt, nicht auch schon Prädicat des andern Einzelnen,
obgleich diese beyde einerley Gattung angehören.
3. E—B (der Mond hat Bewohner) ist der Schlußsatz; aber die eine Prämisse
(die Erde hat Bewohner) ist ein eben solches E—B; insofern E—B ein Schluß
satz seyn soll, so liegt darin die Foderung, daß auch jene Prämisse ein solcher sey.
Dieser Schluß ist somit in sich selbst die Foderung seiner gegen die Unmittelbarkeit,
die er enthält; oder er setzt seinen Schlußsatz voraus. Ein Schluß des Daseyns hat
seine Voraussetzung an den andern Schlüssen des Daseyns; bey den so eben
betrachteten ist sie in sie hinein gerückt, weil sie Schlüsse der Reflexion sind. In
dem also der Schluß der Analogie die Foderung seiner Vermittlung gegen die
Unmittelbarkeit ist, mit welcher seine Vermittlung behaftet ist, so ist es das Moment
der Einzelnheit, dessen Aufhebung er fodert. So bleibt für die Mitte das ob
jective Allgemeine, die Gattung gereinigt von der Unmittelbarkeit. – Die Gat
tung war im Schlusse der Analogie Moment der Mitte, nur als unmittelbareVoraussetzung; indem der Schluß selbst die Aufhebung der vorausgesetzten
Unmittelbarkeit fodert, so ist die Negation der Einzelnheit, und hiemit das All
gemeine nicht mehr unmittelbar, sondern gesetzt. – Der Schluß der Reflexion
enthielt erst die erste Negation der Unmittelbarkeit; es ist nunmehr die zweyte
eingetreten, und damit die äusserliche Reflexions-Allgemeinheit zur an und für
sich seyenden bestimmt. – Von der positiven Seite betrachtet, so zeigt sich der
Schlußsatz identisch mit der Prämisse, die Vermittlung mit ihrer Voraussetzung
zusammengegangen, hiemit eine Identität der Reflexions-Allgemeinheit, wo
durch sie höhere Allgemeinheit geworden.
Uebersehen wir den Gang der Schlüsse der Reflexion, so ist die Vermittlung
überhaupt die gesetzte, oder concrete Einheit der Formbestimmungen der
Extreme; die Reflexion besteht in diesem Setzen der einen Bestimmung in der
andern; das Vermittelnde ist so die Allheit. Als der wesentliche Grund derselben
aber zeigt sich die Einzelnheit, und die Allgemeinheit nur als äusserliche Be
stimmung an ihr, als Vollständigkeit. Die Allgemeinheit ist aber dem Ein
zelnen wesentlich, daß es zusammenschliessende Mitte sey; es ist daher alsan sich seyendes Allgemeines zu nehmen. Es ist aber mit ihr nicht auf diese bloß
positive Weise vereinigt, sondern in ihr aufgehoben, und negatives Moment;
so ist das Allgemeine, das an und für sich-seyende, gesetzte Gattung, und das Ein
zelne als Unmittelbares ist vielmehr die Aeusserlichkeit derselben, oder es istExtrem. – Der Schluß der Reflexion steht überhaupt genommen unter dem Schema
B—E—A, das Einzelne ist darin noch als solches, wesentliche Bestimmung der
Mitte; indem sich seine Unmittelbarkeit aber aufgehoben hat, und die Mitte als
an und für sich seyende Allgemeinheit bestimmt hat, so ist der Schluß unter das
formelle Schema: E—A—B getreten, und der Schluß der Reflexion in den Schlußder Nothwendigkeit übergegangen.
Das Vermittelnde hat sich nunmehr bestimmt 1) als einfache bestimmte
Allgemeinheit, wie die Besonderheit in dem Schlusse des Daseyns ist; aber 2) alsobjective Allgemeinheit, das heißt, welche die ganze Bestimmtheit der unter
schiedenen Extreme enthält, wie die Allheit des Schlusses der Reflexion; eineerfüllte, aber einfache Allgemeinheit; – die allgemeine Natur der Sache,
die Gattung.
Dieser Schluß ist inhaltsvoll, weil die abstracte Mitte des Schlusses des
Daseyns, sich zum bestimmten Unterschiede gesetzt, wie sie als Mitte des
Reflexions-Schlusses ist, aber dieser Unterschied wieder in die einfache Identität
sich reflectirt hat. – Dieser Schluß ist daher Schluß der Nothwendigkeit, da
seine Mitte kein sonstiger unmittelbarer Inhalt, sondern die Reflexion der Bestimmt-
heit der Extreme in sich ist. Diese haben an der Mitte ihre innere Identität, deren
Inhaltsbestimmungen die Formbestimmungen der Extreme sind. – Damit ist das,
wodurch sich die Termini unterscheiden, als äusserliche und unwesentliche
Form, und sie sind als Momente eines nothwendigen Daseyns.
Zunächst ist dieser Schluß der unmittelbare, und insofern so formale, daß derZusammenhang der Terminorum die wesentliche Natur ist, als Inhalt,
und dieser an den unterschiedenen Terminis nur in verschiedener Form,
und die Extreme für sich nur als ein unwesentliches Bestehen sind. – Die
Realisirung dieses Schlusses hat ihn so zu bestimmen, daß die Extreme gleich
falls als diese Totalität, welche zunächst die Mitte ist, gesetzt werden, und dieNothwendigkeit der Beziehung, welche zunächst nur der substantielle Inhalt
ist, eine Beziehung der gesetzten Form sey.
1. Der kategorische Schluß hat das kategorische Urtheil zu einer oder zu seinen
beyden Prämissen. – Es wird hier mit diesem Schlusse, wie mit dem Urtheil, die
bestimmtere Bedeutung verbunden, daß die Mitte desselben die objective All -gemeinheit ist. Oberflächlicher Weise wird auch der kategorische Schluß für
nicht mehr genommen, als für einen blossen Schluß der Inhärenz.
Der kategorische Schluß ist nach seiner gehaltvollen Bedeutung der ersteSchluß der Nothwendigkeit, worin ein Subject mit einem Prädicat durchseine Substanz zusammen geschlossen ist. Die Substanz aber in die Sphäre des
Begriffs erhoben ist das Allgemeine, gesetzt so an und für sich zu seyn, daß sie nicht
wie in ihrem eigenthümlichen Verhältnisse, die Accidentalität, sondern die Begriffs
bestimmung zur Form, zur Weise ihres Seyns hat. Ihre Unterschiede sind daher
die Extreme des Schlusses, und bestimmt die Allgemeinheit und Einzelnheit. Jene
ist gegen die Gattung wie die Mitte näher bestimmt ist, abstracte Allgemein
heit oder allgemeine Bestimmtheit; – die Accidentalität der Substanz in die ein
fache Bestimmtheit, die aber ihr wesentlicher Unterschied, die specifischeDifferenz ist, zusammengefaßt. – Die Einzelnheit aber ist das Wirkliche, an
sich die concrete Einheit der Gattung und der Bestimmtheit, hier aber als im un
mittelbaren Schlusse zunächst unmittelbare Einzelnheit, die in die Form fürsich seyenden Bestehens zusammengefaßte Accidentalität. – Die Beziehung
dieses Extrems auf die Mitte macht ein kategorisches Urtheil aus; insofern aber
auch das andre Extrem nach der angegebenen Bestimmung die specifische Dif
ferenz der Gattung, oder ihr bestimmtes Princip ausdrückt, so ist auch diese andere
Prämisse kategorisch.
2) Dieser Schluß steht zunächst als erster, somit unmittelbarer Schluß der Noth
wendigkeit unter dem Schema des ersten formalen Schlusses, E—B—A. – Da
aber die Mitte die wesentliche Natur des Einzelnen, nicht irgend eine der
Bestimmtheiten oder Eigenschaften desselben ist, und eben so das Extrem der
Allgemeinheit nicht irgend ein abstractes Allgemeines, auch wieder nur eine ein
zelne Qualität, sondern die allgemeine Bestimmtheit, das specifische des Unter -schiedes der Gattung ist, so fällt die Zufälligkeit weg, daß das Subject nur durchirgend einen Medius Terminus, mit irgend einer Qualität zusammen
geschlossen wäre. – Indem somit auch die Beziehungen der Extreme auf die
Mitte nicht diejenige äusserliche Unmittelbarkeit haben, wie im Schlusse des
Daseyns; so tritt die Foderung des Beweises nicht in dem Sinne ein, der dort Statt
fand und zum unendlichen Progresse führte.
Dieser Schluß setzt ferner nicht wie ein Schluß der Reflexion, für seine Prä
missen seinen Schlußsatz voraus. Die Termini stehen nach dem substantiellen
Inhalt in identischer, als an und für sich seyender Beziehung auf einander; es
ist ein die drey Terminos durchlauffendes Wesen vorhanden, an welchem die
Bestimmungen der Einzelnheit, Besonderheit und Allgemeinheit nur formelle
Momente sind.
Der kategorische Schluß ist daher insofern nicht mehr subjectiv; in jener Iden
tität fängt die Objectivität an; die Mitte ist die inhaltsvolle Identität ihrer Extreme,
welche in derselben nach ihrer Selbstständigkeit enthalten sind, denn ihre Selbst
ständigkeit ist jene substantielle Allgemeinheit, die Gattung. Das Subjective des
Schlusses besteht in dem gleichgültigen Bestehen der Extreme gegen den Begriff,
oder die Mitte.
3) Es ist aber noch an diesem Schlusse diß subjectiv, daß jene Identität noch als
die substantielle oder als Inhalt, noch nicht zugleich als Identität der Form
ist. Daher ist die Identität des Begriffes noch inneres Band, somit als Beziehung
noch Nothwendigkeit; die Allgemeinheit der Mitte ist gediegene, positive
Identität, nicht eben so sehr als Negativität ihrer Extreme.
Näher ist die Unmittelbarkeit dieses Schlusses welche noch nicht als das, was
sie an sich ist, gesetzt ist, so vorhanden. Das eigentlich unmittelbare des
Schlusses ist das Einzelne. Diß ist unter seine Gattung als Mitte subsumirt; aber
unter derselben stehen noch andere, unbestimmt viele Einzelne; es ist daherzufällig, daß nur dieses Einzelne darunter als subsumirt gesetzt ist. – Diese
Zufälligkeit gehört aber ferner nicht bloß der äussern Reflexion an, die das
im Schlusse gesetzte Einzelne, durch die Vergleichung mit andern, zufällig
findet; vielmehr darin daß es selbst auf die Mitte als seine objective Allgemeinheit
bezogen ist, ist es als zufällig, als eine subjective Wirklichkeit gesetzt. Auf der
andern Seite, indem das Subject ein unmittelbares Einzelnes ist, enthält es
Bestimmungen, welche nicht in der Mitte, als der allgemeinen Natur enthalten
sind; es hat somit auch eine dagegen gleichgültige, für sich bestimmte Existenz,
die von eigenthümlichen Inhalt ist. Damit hat auch umgekehrt, dieser andere
Terminus eine gleichgültige Unmittelbarkeit und verschiedene Existenz von
jenem. – Dasselbe Verhältniß findet auch zwischen der Mitte und dem andern
Extreme Statt; denn diß hat gleichfalls die Bestimmung der Unmittelbarkeit,
somit eines zufälligen Seyn gegen seine Mitte.
Was hiemit im kategorischen Schlusse gesetzt ist, sind einerseits Extreme
in solchem Verhältniß zur Mitte, daß sie an sich objective Allgemeinheit oder
selbstständige Natur haben und zugleich als Unmittelbare sind, also gegen einandergleichgültige Wirklichkeiten. Andererseits aber sind sie ebensosehr alszufällige, oder ihre Unmittelbarkeit als aufgehoben in ihrer Identität bestimmt.
Diese aber ist um jener Selbstständigkeit und Totalität der Wirklichkeit willen
nur die formelle, innere; hiedurch hat der Schluß der Nothwendigkeit sich zumhypothetischen bestimmt.
1. Das hypothetische Urtheil enthält nur die nothwendige Beziehung, ohne
die Unmittelbarkeit der Bezogenen. Wenn A ist, so ist B; oder das Seyn des
A ist auch ebensosehr das Seyn eines andern, des B; damit ist noch nicht gesagt,
weder daß A ist, noch daß B ist. Der hypothetische Schluß fügt diese Un -mittelbarkeit des Seyns hinzu:
Wenn A ist, so ist B
Nun ist A,
Also ist B.
Der Untersatz für sich spricht das unmittelbare Seyn des A aus.
Aber es ist nicht bloß diß zum Urtheil hinzugekommen. Der Schluß enthält
die Beziehung des Subjects und Prädicats nicht als die abstracte Copula, sondern als
die erfüllte, vermittelnde Einheit. Das Seyn des A ist daher nicht als blosseUnmittelbarkeit, sondern wesentlich als Mitte des Schlusses zu nehmen.
Diß ist näher zu betrachten.
2. Zunächst ist die Beziehung des hypothetischen Urtheils die Nothwendig -keit, oder innere substantielle Identität bey äusserlicher Verschiedenheit
der Existenz, oder der Gleichgültigkeit des erscheinenden Seyns gegeneinander; –
ein identischer Inhalt, der innerlich zu Grunde liegt. Die beyden Seiten des Urtheils
sind daher nicht als ein unmittelbares, sondern in der Nothwendigkeit gehaltenes
Seyn, also zugleich aufgehobenes, oder nur erscheinendes Seyn. Sie verhalten
sich ferner als Seiten des Urtheils, als Allgemeinheit und Einzelnheit; das
eine ist daher jener Inhalt als Totalität der Bedingungen, das andere, alsWirklichkeit. Es ist jedoch gleichgültig, welche Seite als Allgemeinheit, welche
als Einzelnheit genommen werde. Insofern nemlich die Bedingungen noch dasInnre, abstracte einer Wirklichkeit sind, sind sie das Allgemeine, und es
ist das Zusammengefaßtseyn derselben in eine Einzelnheit, wodurch sie
in Wirklichkeit getreten sind. Umgekehrt sind die Bedingungen, eine ver -einzelnte zerstreute Erscheinung, welche erst in der Wirklichkeit, Ein -heit und Bedeutung, und ein allgemeingültiges Daseyn gewinnt.
Das nähere Verhältniß, das hier zwischen den beyden Seiten als Verhältniß
von Bedingung zum Bedingten angenommen worden, kann jedoch auch als Ur
sache und Wirkung, Grund und Folge genommen werden; diß ist hier gleich
gültig; aber das Verhältniß der Bedingung entspricht insofern der in dem hypo
thetischen Urtheile und Schlusse vorhandenen Beziehung näher, als die Bedingung
wesentlich als eine gleichgültige Existenz, Grund und Ursache dagegen durch
sich selbst übergehend ist; auch ist die Bedingung eine allgemeinere Bestimmung,
indem sie beyde Seiten jener Verhältnisse begreift, da die Wirkung, Folge u.s.f.
ebensosehr Bedingung der Ursache, des Grundes ist, als diese von jenen. –
A ist nun das vermittelnde Seyn, insofern es erstens ein unmittelbares
Seyn, eine gleichgültige Wirklichkeit, aber zweytens insofern es ebensosehr als
ein an sich selbst zufälliges, sich aufhebendes Seyn ist. Was die Bedingungen
in die Wirklichkeit der neuen Gestalt, deren Bedingungen sie sind, übersetzt, ist,
daß sie nicht das Seyn als das abstracte Unmittelbare sind, sondern das Seyn inseinem Begriffe, zunächst das Werden; aber, da der Begriff nicht mehr
das Uebergehen ist, bestimmter die Einzelnheit, als sich auf sich beziehendenegative Einheit. – Die Bedingungen sind ein zerstreutes, seine Verwendung
erwartendes und foderndes Material; diese Negativität ist das Vermittelnde,
die freye Einheit des Begriffes. Sie bestimmt sich als Thätigkeit, da diese Mitte
der Widerspruch der objectiven Allgemeinheit, oder der Totalität des iden
tischen Inhalts, und der gleichgültigen Unmittelbarkeit ist. – Diese Mitte
ist daher nicht mehr bloß innere, sondern seyende Nothwendigkeit; die
objective Allgemeinheit enthält die Beziehung auf sich selbst, als einfache Un -mittelbarkeit, als Seyn; – im kategorischen Schlusse ist diß Moment zunächst
Bestimmung der Extreme; aber gegen die objective Allgemeinheit der Mitte
bestimmt es sich als Zufälligkeit, damit als ein nur gesetztes, auch auf
gehobenes, das ist, in den Begriff oder in die Mitte als Einheit zurückgegangenes,
welche selbst nun in ihrer Objectivität auch Seyn ist.
Der Schlußsatz: Also ist B, drückt denselben Widerspruch aus, daß B einunmittelbar seyendes, aber eben so durch ein anderes oder vermittelt ist.
Seiner Form nach, ist er daher derselbe Begriff, welcher die Mitte ist; nur als dasNothwendige unterschieden von der Nothwendigkeit, – in der ganz ober
flächlichen Form der Einzelnheit gegen die Allgemeinheit. Der absolute Inhalt
von A und B ist derselbe; es sind nur zwey verschiedene Nahmen derselben
Grundlage für die Vorstellung, insofern sie die Erscheinung der verschiedenen
Gestalt des Daseyns festhält, und vom Nothwendigen seine Nothwendigkeit
unterscheidet; insofern diese aber von B getrennt seyn sollte, so wäre es nicht das
Nothwendige. Es ist somit die Identität des Vermittelnden und des Ver -mittelten darin vorhanden.
3. Der hypothetische Schluß stellt zunächst die nothwendige Beziehung,
als Zusammenhang durch die Form oder negative Einheit dar, wie der
kategorische durch die positive Einheit, den gediegenen Inhalt, die objective
Allgemeinheit. Aber die Nothwendigkeit geht in das Nothwendige zu
sammen; die Formthätigkeit des Uebersetzens der bedingenden Wirklich
keit in die bedingte ist an sich die Einheit, in welcher die vorher zum gleich
gültigen Daseyn befreyten Bestimmtheiten des Gegensatzes aufgehoben sind,
und der Unterschied des A und B ein leerer Nahmen ist. Sie ist daher in sich re
flectirte Einheit, – somit ein identischer Inhalt; und ist diß nicht nur an sich,
sondern es ist durch diesen Schluß auch gesetzt, indem das Seyn des A auch
nicht sein eigenes, sondern des B und umgekehrt, überhaupt das Seyn des einen
das Seyn des andern ist, und im Schlußsatze bestimmt das unmittelbare Seyn oder
gleichgültige Bestimmtheit als eine vermittelte ist, – also die Aeusserlichkeit sich
aufgehoben, und deren in sich gegangene Einheit gesetzt ist.
Die Vermittlung des Schlusses hat sich hiedurch bestimmt, als Einzelnheit,Unmittelbarkeit, und als sich auf sich beziehende Negativität, oder
unterscheidende und aus diesem Unterschiede sich in sich zusammennehmende
Identität, – als absolute Form, und eben dadurch als objective Allgemeinheit,
mit sich identisch seyender Inhalt. Der Schluß ist in dieser Bestimmung derdisjunctive Schluß.
Wie der hypothetische Schluß im allgemeinen unter dem Schema der zweyten
Figur A—E—B steht, so steht der disjunctive unter dem Schema der dritten Figur
des formalen Schlusses: E—A—B. Die Mitte ist aber die mit der Form er -füllte Allgemeinheit; sie hat sich als die Totalität, als entwickelte ob-
jective Allgemeinheit bestimmt. Der Medius Terminus ist daher sowohl Allgemein
heit, als Besonderheit und Einzelnheit. Als jene ist er erstlich die substantielle Iden
tität der Gattung, aber zweytens als eine solche, in welche die Besonderheit,
aber als ihr gleich, aufgenommen ist, also als allgemeine Sphäre, die ihre
totale Besonderung enthält, – die in ihre Arten zerlegte Gattung; A welches so -wohl B als C als D ist. Die Besonderung ist aber als Unterscheidung ebenso
sehr das Entweder Oder des B, C und D, negative Einheit, das gegen -seitige Ausschliessen der Bestimmungen. – Diß Ausschliessen ist nun ferner nicht
nur ein gegenseitiges und die Bestimmung bloß eine relative, sondern ebensosehr
wesentlich sich auf sich beziehende Bestimmung; das Besondere als Ein -zelnheit mit Ausschliessung der andern.
A ist entweder B oder C oder D
A ist aber B
Also ist A nicht C noch D.
oder auch:
A ist entweder B oder C oder D
A ist aber nicht C noch D
Also ist es B.
A ist nicht nur in den beyden Prämissen Subject, sondern auch im Schlußsatz.
In der ersten ist es allgemeines und in seinem Prädicate die in die Totalität ihrer
Arten besonderte allgemeine Sphäre; in der zweyten ist es als Bestimmtes,
oder als eine Art; im Schlußsatz ist es als die ausschliessende, einzelne Bestimmt
heit gesetzt. – Oder auch ist es schon im Untersatze als ausschliessende Einzelnheit,
und im Schlußsatze als das Bestimmte, was es ist, positiv gesetzt.
Was hiemit überhaupt als das Vermittelte erscheint, ist die Allgemeinheit
des A mit der Einzelnheit. Das Vermittelnde aber ist dieses A, welches dieallgemeine Sphäre seiner Besonderungen und ein als einzelnes bestimmtes
ist. Was die Wahrheit des hypothetischen Schlusses ist, die Einheit des Vermitteln
den und des Vermittelten, ist somit im disjunctiven Schlusse gesetzt, der aus
diesem Grunde ebensosehr kein Schluß mehr ist. Die Mitte, welche in ihm als
die Totalität des Begriffes gesetzt ist, enthält nemlich selbst die beyden Extreme
in ihrer vollständigen Bestimmtheit. Die Extreme, im Unterschiede von dieser
Mitte, sind nur als ein Gesetztseyn, dem keine eigenthümliche Bestimmtheit gegen
die Mitte mehr zukommt.
Diß noch in bestimmterer Rücksicht auf den hypothetischen Schluß betrachtet,
so war in ihm eine substantielle Identität, als das innre Band der Noth
wendigkeit, und eine davon unterschiedene negative Einheit – nemlich die
Thätigkeit oder die Form, welche ein Daseyn in ein anderes übersetzte, – vor
handen. Der disjunktive Schluß ist überhaupt in der Bestimmung der Allgemein-
heit, seine Mitte ist das A als Gattung und als vollkommen Bestimmtes;
durch diese Einheit ist jener vorher innre Inhalt auch gesetzt, und umgekehrt
das Gesetztseyn oder die Form ist nicht die äusserliche negative Einheit gegen ein
gleichgültiges Daseyn, sondern identisch mit jenem gediegenen Inhalte. Die ganze
Formbestimmung des Begriffs ist in ihrem bestimmten Unterschied und zugleich
in der einfachen Identität des Begriffes gesetzt.
Dadurch hat sich nun der Formalismus des Schliessens, hiemit die Sub
jectivität des Schlusses und des Begriffes überhaupt aufgehoben. Diß Formelle
oder Subjective bestand darin, daß das Vermittelnde der Extreme, der Begriff alsabstracte Bestimmung, und dadurch von ihnen, deren Einheit sie ist, ver -schieden ist. In der Vollendung des Schlusses dagegen, worin die objective All
gemeinheit ebensosehr als Totalität der Formbestimmungen gesetzt ist, ist der
Unterschied des Vermittelnden und Vermittelten weggefallen. Das was vermittelt
ist, ist selbst wesentliches Moment seines Vermittelnden, und jedes Moment ist
als die Totalität der Vermittelten.
Die Figuren des Schlusses stellen jede Bestimmtheit des Begriffs einzeln als
die Mitte dar, welche zugleich der Begriff als Sollen ist, als Foderung, daß das
Vermittelnde seine Totalität sey. Die verschiedenen Gattungen der Schlüsse aber
stellen die Stuffen der Erfüllung oder Concretion der Mitte dar. In dem formalen
Schlusse wird die Mitte nur dadurch als Totalität gesetzt, daß alle Bestimmtheiten,
aber jede einzeln, die Function der Vermittlung durchlauffen. In den Schlüssen
der Reflexion ist die Mitte als die, die Bestimmungen der Extreme äusserlich
zusammenfassende Einheit. Im Schlusse der Nothwendigkeit hat sie sich zur eben
so entwickelten und totalen als einfachen Einheit bestimmt, und die Form des
Schlusses, der in dem Unterschiede der Mitte gegen seine Extreme bestand, hat
sich dadurch aufgehoben.
Damit ist der Begriff überhaupt realisirt worden; bestimmter hat er eine solche
Realität gewonnen, welche Objectivität ist. Die nächste Realität war,
daß der Begriff als die in sich negative Einheit sich dirimirt, und als Urtheil
seine Bestimmungen in bestimmtem und gleichgültigem Unterschiede setzt, und
im Schlusse sich selbst ihnen entgegenstellt. Indem er so noch das Innerliche
dieser seiner Aeusserlichkeit ist, so wird durch den Verlauf der Schlüsse diese
Aeusserlichkeit mit der innerlichen Einheit ausgeglichen; die verschiedenen Be
stimmungen kehren durch die Vermittlung, in welcher sie zunächst nur in einem
Dritten eins sind, in diese Einheit zurück, und die Aeusserlichkeit stellt dadurch den
Begriff an ihr selbst dar, der hiemit ebensosehr nicht mehr als innerliche Einheit
von ihr unterschieden ist.
Jene Bestimmung des Begriffs aber, welche als Realität betrachtet worden,
ist umgekehrt ebensosehr ein Gesetztseyn. Denn nicht nur in diesem Resultate hat
sich als die Wahrheit des Begriffs die Identität seiner Innerlichkeit und Aeusserlich
keit dargestellt, sondern schon die Momente des Begriffs im Urtheile bleiben auch
in ihrer Gleichgültigkeit gegen einander, Bestimmungen, die ihre Bedeutung nur
in ihrer Beziehung haben. Der Schluß ist Vermittlung, der vollständige Begriff
in seinem Gesetztseyn. Seine Bewegung ist das Aufheben dieser Vermittlung,
in welcher nichts an und für sich, sondern jedes nur vermittelst eines Andern ist.
Das Resultat ist daher eine Unmittelbarkeit, die durch Aufheben der Ver -mittlung hervorgegangen, ein Seyn, das ebensosehr identisch mit der Ver
mittlung und der Begriff ist, der aus und in seinem Andersseyn sich selbst her
gestellt hat. Diß Seyn ist daher eine Sache, die an und für sich ist, – dieObjectivität.
Im ersten Buche der objectiven Logik wurde das abstracte Seyn dargestellt,
als übergehend in das Daseyn, aber eben so zurückgehend in das Wesen. Im
zweyten zeigt sich das Wesen, daß es sich zum Grunde bestimmt, dadurch in
die Existenz tritt und sich zur Substanz realisirt, aber wieder in den Begriff
zurückgeht. Vom Begriffe ist nun zunächst gezeigt worden, daß er sich zur Ob -jectivität bestimmt. Es erhellt von selbst, daß dieser letztere Uebergang seiner
Bestimmung nach dasselbe ist, was sonst in der Metaphysik als der Schluß
vom Begriffe, nemlich vom Begriffe Gottes auf sein Daseyn, oder als
der sogenannte ontologische Beweis vom Daseyn Gottes vorkam. – Es
ist eben so bekannt, daß der erhabenste Gedanke Deskartes, daß der Gott das ist,dessen Begriff sein Seyn in sich schließt, nachdem er in die schlechte
Form des formalen Schlusses, nemlich in die Form jenes Beweises herabgesunken,
endlich der Kritik der Vernunft, und dem Gedanken, daß sich das Daseyn nichtaus dem Begriffe herausklauben lasse, unterlegen ist. Einiges diesen Beweis
betreffende ist schon früher beleuchtet worden; im ersten Theile S. 47. f. indem
das Seyn in seinem nächsten Gegensatze dem Nichtseyn verschwunden und
als die Wahrheit beyder sich das Werden gezeigt hat, ist die Verwechslung
bemerklich gemacht worden, wenn bey einem bestimmten Daseyn nicht dasSeyn desselben, sondern sein bestimmter Inhalt festgehalten und daher ge
meynt wird, wenn dieser bestimmte Inhalt z. B. hundert Thaler, mit einem
andern bestimmten Inhalte z. B. dem Contexte meiner Wahrnehmung,
meinem Vermögenszustand verglichen und dabey ein Unterschied gefunden
wird, ob jener Inhalt zu diesem hinzukomme oder nicht, – als ob dann vom Unter
schiede des Seyns und Nichtseyns, oder gar vom Unterschiede des Seyns und des
Begriffes gesprochen werde. Ferner ist daselbst S. 64. f. und II. Th. S. 289 die in dem
ontologischen Beweise vorkommende Bestimmung eines Inbegriffs allerRealitäten beleuchtet worden. – Den wesentlichen Gegenstand jenes Beweises,den Zusammenhang des Begriffes und des Daseyns, betrifft aber die
eben geschlossene Betrachtung des Begriffs und des ganzen Verlaufs, durch
den er sich zur Objectivität bestimmt. Der Begriff ist als absolut mit sich iden
tische Negativität, das sich selbst bestimmende; es ist bemerkt worden, daß er
schon, indem er sich in der Einzelnheit zum Urtheil entschließt, sich als reales,seyendes setzt; diese noch abstracte Realität vollendet sich in der Objectivität.
Wenn es nun scheinen möchte, als ob der Uebergang des Begriffs in die Ob
jectivität etwas anderes sey, als der Uebergang vom Begriff Gottes, zu dessen
Daseyn, so wäre einerseits zu betrachten, daß der bestimmte Inhalt, Gott, im
logischen Gange keinen Unterschied machte, und der ontologische Beweis nur
eine Anwendung dieses logischen Ganges auf jenen besondern Inhalt wäre. Auf der
andern Seite aber ist sich wesentlich an die oben gemachte Bemerkung zu er
innern, daß das Subject erst in seinem Prädicate Bestimmtheit und Inhalt erhält,
vor demselben aber, er mag für das Gefühl, Anschauung und Vorstellung sonst
seyn was er will, für das begreiffende Erkennen nur ein Nahmen ist; in dem
Prädicate beginnt mit der Bestimmtheit aber zugleich die Realisation über
haupt. – Die Prädicate müssen aber gefaßt werden, als selbst noch in den Begriff
eingeschlossen, somit als etwas subjectives, mit dem noch nicht zum Daseyn
herausgekommen ist; insofern ist einerseits allerdings die Realisation des Be
griffs im Urtheil noch nicht vollendet. Andererseits bleibt aber auch die blosse
Bestimmung eines Gegenstandes durch Prädicate, ohne daß sie zugleich die Reali
sation und Objectivirung des Begriffes ist, etwas so subjectives, daß sie auch nicht
einmal die wahrhafte Erkenntniß und Bestimmung des Begriffs des Gegen
standes ist; – ein subjectives in dem Sinne von abstracter Reflexion und unbegriff
nen Vorstellungen. – Gott als lebendiger Gott, und noch mehr als absoluter Geist
wird nur in seinem Thun erkannt. Früh ist der Mensch angewiesen worden, ihn
in seinen Werken zu erkennen; aus diesen können erst die Bestimmungen
hervorgehen, welche seine Eigenschaften genannt werden; so wie darin
auch sein Seyn enthalten ist. So faßt das begreiffende Erkennen seines Wirkens,
d. i. seiner selbst, den Begriff Gottes in seinem Seyn, und sein Seyn in seinem
Begriffe. Das Seyn für sich oder gar das Daseyn ist eine so arme und beschränkte
Bestimmung, daß die Schwierigkeit, sie im Begriffe zu finden, wohl nur daher
hat kommen können, daß nicht betrachtet worden ist, was denn das Seyn oderDaseyn selbst ist. – Das Seyn als die ganz abstracte, unmittelbare Be -ziehung auf sich selbst, ist nichts anderes als das abstracte Moment des
Begriffs, welches abstracte Allgemeinheit ist, die auch das, was man an das Seyn
verlangt, leistet, ausser dem Begriff zu seyn; denn so sehr sie Moment des Be
griffs ist, eben so sehr ist sie der Unterschied, oder das abstracte Urtheil desselben,
indem er sich selbst sich gegenüberstellt. Der Begriff, auch als formaler, enthält
schon unmittelbar das Seyn in einer wahrern und reichern Form, indem er
als sich auf sich beziehende Negativität, Einzelnheit ist.
Unüberwindlich aber wird allerdings die Schwierigkeit, im Begriffe überhaupt,
und eben so im Begriffe Gottes das Seyn zu finden, wenn es ein solches seyn
soll, das im Contexte der äussern Erfahrung oder in der Form dersinnlichen Wahrnehmung, wie die hundert Thaler in meinemVermögenszustande, nur als ein mit der Hand, nicht mit dem Geiste be
griffenes, wesentlich dem äussern, nicht dem innern Auge sichtbares vorkom
men soll; – wenn dasjenige, Seyn, Realität, Wahrheit genannt wird, was die
Dinge als sinnliche, zeitliche und vergängliche haben. – Wenn ein Philoso
phiren sich beym Seyn nicht über die Sinne erhebt, so gesellt sich dazu, daß es
auch beym Begriffe nicht den bloß abstracten Gedanken verläßt; dieser steht
dem Seyn gegenüber.
Die Gewöhnung, den Begriff nur als etwas so einseitiges, wie der abstracte
Gedanke ist, zu nehmen, wird schon Anstand finden, das, was vorhin vorgeschlagen
wurde, anzuerkennen, nemlich den Uebergang vom Begriffe Gottes zu seinemSeyn, als eine Anwendung von dem dargestellten logischen Verlauf der Ob
jectivirung des Begriffs, anzusehen. Wenn jedoch wie gewöhnlich geschieht,
zugegeben wird, daß das Logische als das Formale, die Form für das Erkennen
jedes bestimmten Inhalts ausmache, so müßte wenigstens jenes Verhältniß zu
gestanden werden, wenn nicht überhaupt eben bey dem Gegensatze des Begriffes
gegen die Objectivität, bey dem unwahren Begriffe und einer eben so unwahren
Realität, als einem letzten stehen geblieben wird. – Allein bey der Expositiondes reinen Begriffes ist noch weiter angedeutet worden, daß derselbe der ab
solute, göttliche Begriff selbst ist, so daß in Wahrheit nicht das Verhältniß einerAnwendung Statt finden würde, sondern jener logische Verlauf die unmittel
bare Darstellung der Selbstbestimmung Gottes zum Seyn wäre. Es ist aber hier
über zu bemerken, daß indem der Begriff als der Begriff Gottes dargestellt werden
soll, er aufzufassen ist, wie er schon in die Idee aufgenommen ist. Jener reine Be
griff durchläuft die endlichen Formen des Urtheils und des Schlusses darum, weil
er noch nicht als an und für sich eins mit der Objectivität gesetzt, sondern erst im
Werden zu ihr, begriffen ist. So ist auch diese Objectivität noch nicht die göttliche
Existenz, noch nicht die in der Idee scheinende Realität. Doch ist die Objectivität
gerade um so viel reicher und höher als das Seyn oder Daseyn des ontologischen
Beweises, als der reine Begriff reicher und höher ist, als jene metaphysische Leere
des Inbegriffs aller Realität. – Ich erspare es jedoch auf eine andere Gelegen
heit, den vielfachen Mißverstand, der durch den logischen Formalismus in den
ontologischen, so wie in die übrigen sogenannten Beweise vom Daseyn Gottes
gebracht worden ist, wie auch die Kantische Kritik derselben näher zu beleuchten,
und durch Herstellen ihrer wahren Bedeutung die dabey zu Grunde liegenden
Gedanken in ihren Werth und Würde zurückzuführen.
Es sind, wie bereits erinnert worden, schon mehrere Formen der Unmittel
barkeit vorgekommen; aber in verschiedenen Bestimmungen. In der Sphäre des
Seyns ist sie das Seyn selbst und das Daseyn; in der Sphäre des Wesens die Existenz
und dann die Wirklichkeit und Substantialität, in der Sphäre des Begriffs ausser
der Unmittelbarkeit als abstracter Allgemeinheit, nunmehr die Objectivität. –
Diese Ausdrücke mögen, wenn es nicht um die Genauigkeit philosophischer
Begriffsunterschiede zu thun ist, als synonym gebraucht werden; jene Bestim
mungen sind aus der Nothwendigkeit des Begriffs hervorgegangen; – Seyn ist
überhaupt die erste Unmittelbarkeit, und Daseyn dieselbe mit der ersten Be
stimmtheit. Die Existenz mit dem Dinge, ist die Unmittelbarkeit, welche aus
dem Grunde hervorgeht, – aus der sich aufhebenden Vermittlung der einfachen
Reflexion des Wesens. Die Wirklichkeit aber und die Substantialität ist
die aus dem aufgehobenen Unterschiede der noch unwesentlichen Existenz als
Erscheinung, und ihrer Wesentlichkeit hervorgegangene Unmittelbarkeit. DieObjectivität endlich ist die Unmittelbarkeit, zu der sich der Begriff durch
Aufhebung seiner Abstraction und Vermittlung bestimmt. – Die Philosophie
hat das Recht aus der Sprache des gemeinen Lebens, welche für die Welt der Vor
stellungen gemacht ist, solche Ausdrücke zu wählen, welche den Bestimmungen
des Begriffs nahe zu kommen scheinen. Es kann nicht darum zu thun seyn,
für ein aus der Sprache des gemeinen Lebens gewähltes Wort zu erweisen, daß
man auch im gemeinen Leben denselben Begriff damit verbinde, für welchen es
die Philosophie gebraucht, denn das gemeine Leben hat keine Begriffe, sondern
Vorstellungen, und es ist die Philosophie selbst, den Begriff dessen zu erkennen,
was sonst blosse Vorstellung ist. Es muß daher genügen, wenn der Vorstellung
bey ihren Ausdrücken, die für philosophische Bestimmungen gebraucht werden,
so etwas ungefähres von ihrem Unterschiede vorschwebt; wie es bey jenen Aus
drücken der Fall seyn mag, daß man in ihnen Schattirungen der Vorstellung er
kennt, welche sich näher auf die entsprechenden Begriffe beziehen. – Man wird
vielleicht schwerer zugeben, daß Etwas seyn könne, ohne zu existiren; aber
wenigstens wird man z. B. das Seyn als Copula des Urtheils nicht wohl mit dem
Ausdruck existiren vertauschen, und nicht sagen: diese Waare existirt theuer,
passend u.s.f. das Geld existirt Metall, oder metallisch, statt: diese Waare ist
theuer, passend u.s.f. das Geld ist Metall∗); Seyn aber und Erscheinen, Er -scheinung und Wirklichkeit, wie auch blosses Seyn gegen Wirklichkeit,
werden auch wohl sonst unterschieden, so wie alle diese Ausdrücke noch mehr
von der Objectivität. – Sollten sie aber auch synonym gebraucht werden, so
wird die Philosophie ohnehin die Freyheit haben, solchen leeren Ueberfluß der
Sprache für ihre Unterschiede zu benutzen.
Es ist beym apodiktischen Urtheil, wo, als in der Vollendung des Urtheils, das
Subject seine Bestimmtheit gegen das Prädicat verliert, an die daher stammende
gedoppelte Bedeutung der Subjectivität erinnert worden, nemlich des Begriffs
und eben so der ihm sonst gegenüberstehenden Aeusserlichkeit und Zufälligkeit.
So erscheint auch für die Objectivität die gedoppelte Bedeutung, dem selbst
ständigen Begriffe gegenüber zu stehen, aber auch das an und für sichseyende zu seyn. Indem das Object in jenem Sinne dem im subjectiven Idealis
mus als das absolute Wahre ausgesprochenen Ich=Ich gegenübersteht, ist es die
mannichfaltige Welt in ihrem unmittelbaren Daseyn, mit welcher Ich oder der
Begriff sich nur in den unendlichen Kampf setzt, um durch die Negation diesesan sich nichtigen Andern, der ersten Gewißheit seiner selbst die wirklicheWahrheit seiner Gleichheit mit sich zu geben. – In unbestimmterem Sinne be
deutet es so einen Gegenstand überhaupt für irgend ein Interesse und Thätigkeit
des Subjects.
In dem entgegengesetzten Sinne aber bedeutet das Objective, das an undfür sich seyende, das ohne Beschränkung und Gegensatz ist. Vernünftige Grund
sätze, vollkommene Kunstwerke u.s.f. heissen insofern objective, als sie frey
und über aller Zufälligkeit sind. Obschon vernünftige, theoretische oder sittliche
Grundsätze nur dem Subjectiven, dem Bewußtseyn angehören, so wird das an
und für sichseyende desselben doch objectiv genannt; die Erkenntniß der Wahr
heit wird darein gesetzt, das Object, wie es als Object frey von Zuthat subjectiver
Reflexion, zu erkennen, und das Rechtthun in Befolgung von objectiven Gesetzen,
die ohne subjectiven Ursprung und keiner Willkühr und ihre Nothwendigkeit
verkehrenden Behandlung fähig sind.
Auf dem gegenwärtigen Standpuncte unserer Abhandlung hat zunächst die
Objectivität die Bedeutung des an und für sichseyenden Seyns des Be -griffes, des Begriffes, der die in seiner Selbstbestimmung gesetzte Vermittlung,
zur unmittelbaren Beziehung auf sich selbst, aufgehoben hat. Diese Unmittel
barkeit ist dadurch selbst unmittelbar und ganz vom Begriffe durchdrungen, so
wie seine Totalität unmittelbar mit seinem Seyn identisch ist. Aber indem ferner
der Begriff ebensosehr das freye Fürsichseyn seiner Subjectivität herzustellen hat,
so tritt ein Verhältniß desselben als Zwecks zur Objectivität ein, worin deren
Unmittelbarkeit das gegen ihn Negative, und durch seine Thätigkeit zu bestimmende
wird, hiemit die andere Bedeutung, das an und für sich Nichtige, insofern es dem
Begriff gegenübersteht, zu seyn, erhält.
Vors erste nun ist die Objectivität in ihrer Unmittelbarkeit, deren Momente,
um der Totalität aller Momente willen, in selbstständiger Gleichgültigkeit alsObjecte aussereinander bestehen, und in ihrem Verhältnisse die subjectiveEinheit des Begriffs nur als innere oder als äussere haben; der Mechanis -mus. – Indem in ihm aber
Zweytens jene Einheit sich als immanentes Gesetz der Objecte selbst zeigt,
so wird ihr Verhältniß ihre eigenthümliche durch ihr Gesetz begründete Dif
ferenz, und eine Beziehung, in welcher ihre bestimmte Selbstständigkeit sich auf
hebt; der Chemismus.
Drittens diese wesentliche Einheit der Objecte ist eben damit als unterschieden
von ihrer Selbstständigkeit gesetzt, sie ist der subjective Begriff aber gesetzt als
an und für [sich] selbst bezogen auf die Objectivität, als Zweck; die Teleo -logie.
Indem der Zweck der Begriff ist, der gesetzt ist, als an ihm selbst sich auf die
Objectivität zu beziehen, und seinen Mangel, subjectiv zu seyn, durch sich auf
zuheben, so wird die zunächst äussere Zweckmässigkeit durch die Realisirung
des Zwecks, zur innern, und zur Idee.
Da die Objectivität die in ihre Einheit zurückgegangene Totalität des Begriffes
ist, so ist damit ein unmittelbares gesetzt, das an und für sich jene Totalität und
auch als solche gesetzt ist, in der aber die negative Einheit des Begriffs sich noch
nicht von der Unmittelbarkeit dieser Totalität abgeschieden hat; – oder die Ob
jectivität ist noch nicht als Urtheil gesetzt. Insofern sie den Begriff immanent
in sich hat, so ist der Unterschied desselben an ihr vorhanden; aber um der objec
tiven Totalität willen sind die Unterschiedenen vollständige und selbst -ständige Objecte, die sich daher auch in ihrer Beziehung nur als selbst -ständige zu einander verhalten, und sich in jeder Verbindung äusserlich
bleiben. – Diß macht den Charakter des Mechanismus aus, daß welche Be
ziehung zwischen den Verbundenen Statt findet, diese Beziehung ihnen einefremde ist, welche ihre Natur nichts angeht, und wenn sie auch mit dem Schein
eines Eins verknüpft ist, nichts weiter als Zusammensetzung, Vermischung,Hauffen, u.s.f. bleibt. Wie der materielle Mechanismus, so besteht auch dergeistige darin, daß die im Geiste bezogenen sich einander und ihm selbst äusser
lich bleiben. Eine mechanische Vorstellungsweise, ein mechanischesGedächtniß, die Gewohnheit, eine mechanische Handlungsweise
bedeuten, daß die eigenthümliche Durchdringung und Gegenwart des Geistes
bey demjenigen fehlt, was er auffaßt oder thut. Ob zwar sein theoretischer oder
praktischer Mechanismus nicht ohne seine Selbstthätigkeit, einen Trieb und Be
wußtseyn Statt finden kann, so fehlt darin doch die Freyheit der Individualität,
und weil sie nicht darin erscheint, erscheint solches Thun als ein bloß äusserliches.
Das Object ist, wie sich ergeben hat, der Schluß, dessen Vermittlung aus
geglichen und daher unmittelbare Identität geworden ist. Es ist daher an und
für sich Allgemeines; die Allgemeinheit nicht im Sinne einer Gemeinschaftlich
keit von Eigenschaften, sondern welche die Besonderheit durchdringt, und in ihr
unmittelbare Einzelnheit ist.
1. Vors erste unterscheidet sich daher das Object nicht in Materie und Form,
deren jene das selbstständige Allgemeine des Objects, diese aber das Besondere
und Einzelne seyn würde; ein solcher abstracter Unterschied von Einzelnheit und
Allgemeinheit ist nach seinem Begriffe an ihm nicht vorhanden; wenn es als
Materie betrachtet wird, so muß es als an sich selbst geformte Materie genommen
werden. Eben so kann es als Ding mit Eigenschaften, als Ganzes aus Theilen be
stehend, als Substanz mit Accidenzen und nach den andern Verhältnissen der
Reflexion bestimmt werden; aber diese Verhältnisse sind überhaupt schon im
Begriffe untergegangen; das Object hat daher nicht Eigenschaften noch Acciden
zen, denn solche sind vom Dinge oder der Substanz trennbar; im Object ist aber
die Besonderheit schlechthin in die Totalität reflectirt. In den Theilen eines Ganzen
ist zwar diejenige Selbstständigkeit vorhanden, welche den Unterschieden des Objects
zukommt, aber diese Unterschiede sind sogleich wesentlich selbst Objecte, Totalitä
ten, welche nicht wie die Theile, diese Bestimmtheit gegen das Ganze haben.
Das Object ist daher zunächst insofern unbestimmt, als es keinen bestimmten
Gegensatz an ihm hat; denn es ist die zur unmittelbaren Identität zusammen
gegangene Vermittlung. Insofern der Begriff wesentlich bestimmt ist, hat
es die Bestimmtheit als eine zwar vollständige, übrigens aber unbestimmte,
d. i. verhältnißlose Mannichfaltigkeit an ihm, welche eine eben so zunächst
nicht weiter bestimmte Totalität ausmacht; Seiten, Theile, die an ihm unter
schieden werden können, gehören einer äussern Reflexion an. Jener ganz un
bestimmte Unterschied ist daher nur, daß es mehrere Objecte gibt, deren jedes
seine Bestimmtheit nur in seine Allgemeinheit reflectirt enthält, und nicht nachAussen scheint. – Weil ihm diese unbestimmte Bestimmtheit wesentlich ist, ist
es in sich selbst eine solche Mehrheit, und muß daher als zusammengesetztes,
als Aggregat betrachtet werden. – Es besteht jedoch nicht aus Atomen, denn
diese sind keine Objecte, weil sie keine Totalitäten sind. Die LeibnitzischeMonade würde mehr ein Object seyn, weil sie eine Totalität der Weltvorstellung
ist, aber in ihre intensive Subjectivität eingeschlossen, soll sie wenigstens
wesentlich Eins in sich seyn. Jedoch ist die Monade, als ausschliessendesEins bestimmt, nur ein von der Reflexion angenommenes Princip. Sie
ist aber theils insofern Object als der Grund ihrer mannichfaltigen Vorstellungen,
der entwickelten d. h. der gesetzten Bestimmungen ihrer bloß an sich seyenden
Totalität, ausser ihr liegt, theils insofern es der Monade eben so gleichgültig ist,mit andern zusammen ein Object auszumachen; es ist somit in der That nicht
ein ausschliessendes, für sich selbstbestimmtes.
2. Indem das Object nun Totalität des Bestimmtseyns ist, aber um seiner
Unbestimmtheit und Unmittelbarkeit willen nicht die negative Einheit des
selben, so ist es gegen die Bestimmungen als einzelne, an und für sich be
stimmte, so wie diese selbst gegeneinander gleichgültig. Diese sind daher nicht
aus ihm, noch auseinander begreiflich; seine Totalität ist die Form des allgemeinen
Reflectirtseyns seiner Mannichfaltigkeit in die an sich selbst nicht bestimmte Ein
zelnheit überhaupt. Die Bestimmtheiten, die es an ihm hat, kommen ihm also
zwar zu; aber die Form, welche ihren Unterschied ausmacht, und sie zu einer
Einheit verbindet, ist eine äusserliche gleichgültige; sie sey eine Vermischung,
oder weiter eine Ordnung, ein gewisses Arrangement von Theilen und
Seiten, so sind diß Verbindungen, die denen so bezogenen gleichgültig sind.
Das Object hat hiemit, wie ein Daseyn überhaupt, die Bestimmtheit seiner
Totalität ausser ihm, in andern Objecten, diese eben so wieder ausser ihnen,
und sofort ins unendliche. Die Rückkehr dieses Hinausgehens ins unendliche, in
sich muß zwar gleichfalls angenommen und als eine Totalität vorgestellt werden,
als eine Welt, die aber nichts als die durch die unbestimmte Einzelnheit in sich
abgeschlossene Allgemeinheit, ein Universum ist.
Indem also das Object in seiner Bestimmtheit, eben so gleichgültig gegen sie
ist, weist es durch sich selbst für sein Bestimmtseyn ausser sich hinaus, wieder
zu Objecten, denen es aber auf gleiche Weise gleichgültig ist, bestimmendzu seyn. Es ist daher nirgend ein Princip der Selbstbestimmung vorhanden; –der Determinismus, – der Standpunkt, auf dem das Erkennen steht, insofern
ihm das Object, wie es sich hier zunächst ergeben hat, das Wahre ist, – gibt für
jede Bestimmung desselben die eines andern Objects an, aber dieses Andere ist
gleichfalls indifferent, sowohl gegen sein Bestimmtseyn, als gegen sein actives
Verhalten. – Der Determinismus ist darum selbst auch so unbestimmt, ins unend
liche fortzugehen; er kann beliebig allenthalben stehen bleiben, und befriedigt
seyn, weil das Object, zu welchem er übergegangen, als eine formale Totalität
in sich beschlossen und gleichgültig gegen das Bestimmtseyn durch ein anderes
ist. Darum ist das Erklären der Bestimmung eines Objects, und das zu diesem
Behuffe gemachte Fortgehen dieser Vorstellung nur ein leeres Wort, weil
in dem andern Object, zu dem sie fortgeht, keine Selbstbestimmung liegt.
3. Indem nun die Bestimmtheit eines Objects in einem andern liegt,
so ist keine bestimmte Verschiedenheit zwischen ihnen vorhanden; die Bestimmt
heit ist nur doppelt, einmal an dem einen, dann an dem andern Object, ein
schlechthin nur identisches, und die Erklärung oder das Begreiffen insoferntavtologisch. Diese Tavtologie ist das äusserliche, leere Hin- und Hergehen;
da die Bestimmtheit von den dagegen gleichgültigen Objecten keine eigenthüm
liche Unterschiedenheit erhält, und deßwegen nur identisch ist, ist nur Eine
Bestimmtheit vorhanden; und daß sie doppelt sey, drückt eben diese Aeusserlich
keit und Nichtigkeit eines Unterschiedes aus. Aber zugleich sind die Objecteselbstständig gegeneinander; sie bleiben sich darum in jener Identität schlecht
hin äusserlich. – Es ist hiemit der Widerspruch vorhanden, zwischen der
vollkommenen Gleichgültigkeit der Objecte gegen einander, und zwischen
der Identität der Bestimmtheit derselben, oder ihrer vollkommenen Aeusser -lichkeit in der Identität ihrer Bestimmtheit. Dieser Widerspruch ist somit
die negative Einheit mehrerer sich in ihr schlechthin abstossender Objecte, –
der mechanische Proceß.
Wenn die Objecte nur als in sich abgeschlossene Totalitäten betrachtet werden,
so können sie nicht auf einander wirken. Sie sind in dieser Bestimmung dasselbe,
was die Monaden, die eben deßwegen ohne alle Einwirkung auf einander ge
dacht worden. Aber der Begriff einer Monade ist eben darum eine mangelhafte
Reflexion. Denn erstlich ist sie eine bestimmte Vorstellung ihrer nur an sich
seyenden Totalität; als ein gewisser Grad der Entwicklung und des Gesetzt -seyns ihrer Weltvorstellung, ist sie ein bestimmtes; indem sie nun die in sich
geschlossene Totalität ist, so ist sie gegen diese Bestimmtheit auch gleichgültig;
es ist daher nicht ihre eigene, sondern eine durch ein anderes Object gesetzte
Bestimmtheit. Zweytens ist sie ein unmittelbares überhaupt, insofern sie
ein nur vorstellendes seyn soll; ihre Beziehung auf sich, ist daher die ab -stracte Allgemeinheit; dadurch ist sie ein für Andere offenes Daseyn. –
Es ist nicht hinreichend, um die Freyheit der Substanz zu gewinnen, sie als eine
Totalität vorzustellen, die in sich vollständig, nichts von aussen her zu
erhalten habe. Vielmehr ist gerade die begrifflose, bloß vorstellende Beziehung
auf sich selbst eine Passivität gegen anderes. – Eben so ist die Bestimmtheit,
sie mag nun als die Bestimmtheit eines Seyenden, oder eines Vorstellenden,
als ein Grad eigener aus dem innern kommenden Entwicklung gefaßt werden,
ein Aeusserliches; – der Grad, welchen die Entwicklung erreicht, hat seineGrenze in einem Andern. Die Wechselwirkung der Substanzen in eine vor -herbestimmte Harmonie hinauszuschieben, heißt weiter nichts, als sie zu
einer Voraussetzung machen, d. i. zu etwas, das dem Begriffe entzogen wird. –
Das Bedürfniß, der Einwirkung der Substanzen zu entgehen, gründete sich auf
das Moment der absoluten Selbstständigkeit und Ursprünglichkeit,
welches zu Grunde gelegt wurde. Aber da diesem Ansichseyn das Gesetzt-
seyn, der Grad der Entwicklung, nicht entspricht, so hat es eben darum seinen
Grund in einem Andern.
Vom Substantialitäts-Verhältnisse ist seiner Zeit gezeigt worden, daß es in das
Causalitäts-Verhältniß übergeht. Aber das Seyende hat hier nicht mehr die Be
stimmung einer Substanz, sondern eines Objects; das Causalitäts-Verhältniß
ist im Begriffe untergegangen; die Ursprünglichkeit einer Substanz gegen die
andere, hat sich als ein Schein, ihr Wirken als ein Uebergehen in das Entgegen
gesetzte gezeigt. Diß Verhältniß hat daher keine Objectivität. Insofern daher das
eine Object in der Form der subjectiven Einheit, als wirkende Ursache gesetzt ist,
so gilt diß nicht mehr für eine ursprüngliche Bestimmung, sondern als etwasvermitteltes; das wirkende Object hat diese seine Bestimmung, nur vermittelst
eines andern Objects. – Der Mechanismus, da er der Sphäre des Begriffs an
gehört, hat an ihm dasjenige gesetzt, was sich als die Wahrheit des Causalitäts
verhältnisses erwies; daß die Ursache, die das an und für sich seyende seyn soll,
wesentlich ebensowohl Wirkung, Gesetztseyn ist. Im Mechanismus ist daher un
mittelbar die Ursachlichkeit des Objects eine Nicht-Ursprünglichkeit; es ist gleich
gültig gegen diese seine Bestimmung; daß es Ursache ist, ist ihm daher etwas
Zufälliges. – Insofern könnte man wohl sagen, daß die Caussalität der Substanzennur ein vorgestelltes ist. Aber eben diese vorgestellte Caussalität ist derMechanismus, indem er diß ist, daß die Causalität, als identische Bestimmt
heit verschiedener Substanzen, somit als das Untergehen ihrer Selbstständigkeit
in dieser Identität, ein blosses Gesetztseyn ist; die Objecte sind gleichgültig
gegen diese Einheit, und erhalten sich gegen sie. Aber ebensosehr ist auch diese
ihre gleichgültige Selbstständigkeit ein blosses Gesetztseyn; sie sind darum
fähig, sich zu vermischen und zu aggregiren, und als Aggregat zu EinemObjecte zu werden. Durch diese Gleichgültigkeit ebensowohl gegen ihren Ueber
gang, als gegen ihre Selbstständigkeit sind die Substanzen Objecte.
Der mechanische Proceß ist das Setzen dessen, was im Begriffe des Mechanis
mus enthalten ist, zunächst also eines Widerspruchs.
1. Das Einwirken der Objecte ergibt sich aus dem aufgezeigten Begriffe so,
daß es das Setzen der identischen Beziehung der Objecte ist. Diß besteht nur
darin, daß der Bestimmtheit, welche bewirkt wird, die Form der Allgemein -heit gegeben wird; – was die MITTHEILUNG ist, welche ohne Uebergehen ins
entgegengesetzte ist. – Die geistige Mittheilung, die ohnehin in dem Ele
mente vorgeht, welches das Allgemeine in der Form der Allgemeinheit ist, ist für
sich selbst eine ideelle Beziehung, worin sich ungetrübt eine Bestimmtheit
von einer Person in die andere continuirt, und ohne alle Veränderung sich
verallgemeinert, – wie ein Duft in der widerstandslosen Athmosphäre sich frey
verbreitet. Aber auch in der Mittheilung zwischen materiellen Objecten macht
sich ihre Bestimmtheit auf eine eben so ideelle Weise, so zu sagen, breit; die
Persönlichkeit ist eine unendlich intensivere Härte, als die Objecte haben. Die
formelle Totalität des Objects überhaupt, welche gegen die Bestimmtheit gleich
gültig, somit keine Selbstbestimmung ist, macht es zum Ununterschiedenen vom
andern, und die Einwirkung daher zunächst zu einer ungehinderten Continuirung
der Bestimmtheit des einen in dem andern.
Im Geistigen ist es nun ein unendlich mannichfaltiger Inhalt, der mittheilungs
fähig ist, indem er in die Intelligenz aufgenommen, diese Form der Allgemein
heit erhält, in der er ein mittheilbares wird. Aber das nicht nur durch die Form,
sondern an und für sich Allgemeine ist das Objective als solches, sowohl im
Geistigen als im Körperlichen, wogegen die Einzelnheit der äussern Objecte, wie
auch der Personen ein unwesentliches ist, das ihm keinen Widerstand leisten kann.
Die Gesetze, Sitten, vernünftige Vorstellungen überhaupt, sind im Geistigen solche
Mittheilbare, welche die Individuen auf eine bewußtlose Weise durchdringen,
und sich in ihnen geltend machen. Im Körperlichen sind es Bewegung, Wärme,
Magnetismus, Electricität und dergleichen – die, wenn man sie auch als Stoffe oder
Materien sich vorstellen will, als imponderable Agentien bestimmt werden
müssen, – Agentien, die dasjenige der Materialität nicht haben, was ihre Ver -einzelung begründet.
2. Wenn nun im Einwirken der Objecte auf einander zuerst ihre identische
Allgemeinheit gesetzt wird, so ist eben so nothwendig das andere Begriffsmoment,
die Besonderheit zu setzen; die Objecte beweisen daher auch ihre Selbststän -digkeit, erhalten sich als einander äusserlich, und stellen die Einzelnheit in
jener Allgemeinheit her. Diese Herstellung ist die Reaction überhaupt. Zu
nächst ist sie nicht zu fassen, als ein blosses Aufheben der Action und der mit
getheilten Bestimmtheit; das Mitgetheilte ist als Allgemeines positiv in den be
sondern Objecten und besondert sich nur an ihrer Verschiedenheit. Insofern
bleibt also das Mitgetheilte, was es ist; nur vertheilt es sich an die Objecte, oder
wird durch deren Particularität bestimmt. – Die Ursache geht in ihrem Andern,
der Wirkung, die Activität der ursachlichen Substanz in ihrem Wirken verloren;
das einwirkende Object aber wird nur ein Allgemeines; sein Wirken ist
zunächst nicht ein Verlust seiner Bestimmtheit, sondern eine Particularisation,
wodurch es, welches zuerst jene ganze, an ihm einzelne Bestimmtheit war,
nun eine Art derselben, und die Bestimmtheit erst dadurch als ein Allgemeines
gesetzt wird. Beydes, die Erhebung der einzelnen Bestimmtheit zur Allgemeinheit,
in der Mittheilung, und die Particularisation derselben oder die Herabsetzung
derselben, die nur Eine war, zu einer Art, in der Vertheilung, ist ein und dasselbe.
Die Reaction ist nun der Action gleich. – Diß erscheint zunächst so, daß
das andre Object das ganze Allgemeine in sich aufgenommen, und nun so
actives gegen das Erste ist. So ist seine Reaction dieselbe als die Action, ein gegen -seitiges Abstossen des Stosses. Zweytens ist das Mitgetheilte das Objec
tive; es bleibt also substantielle Bestimmung der Objecte, bey der Voraussetzung
ihrer Verschiedenheit; das Allgemeine specificirt sich somit zugleich in ihnen, und
jedes Object gibt daher nicht die ganze Action nur zurück, sondern hat seinen
specifischen Antheil. Aber drittens ist die Reaction insofern ganz negativeAction, als jedes durch die Elasticität seiner Selbstständigkeit, das
Gesetztseyn eines andern in ihm ausstößt, und seine Beziehung auf sich erhält.
Die specifische Besonderheit der mitgetheilten Bestimmtheit in den Objecten,
was vorhin Art genannt wurde, geht zur Einzelnheit zurück, und das Object
behauptet seine Aeusserlichkeit gegen die mitgetheilte Allgemeinheit. Die
Action geht dadurch in Ruhe über. Sie erweist sich als eine an der in sich ge
schlossenen gleichgültigen Totalität des Objects, nur oberflächliche, transiente
Veränderung.
3. Dieses Rückgehen macht das Product des mechanischen Processes aus.Unmittelbar ist das Object vorausgesetzt als Einzelnes, ferner als Beson
deres gegen andere, drittens aber als gleichgültiges gegen seine Besonderheit, als
Allgemeines. Das Product ist jene vorausgesetzte Totalität des Begriffes
nun als eine gesetzte. Er ist der Schlußsatz, worin das mitgetheilte Allgemeine
durch die Besonderheit des Objects mit der Einzelnheit zusammengeschlossen ist;
aber zugleich ist in der Ruhe die Vermittlung als eine solche gesetzt, die sichaufgehoben hat, oder daß das Product gegen diß sein Bestimmtwerden gleich
gültig und die erhaltene Bestimmtheit eine äusserliche an ihm ist.
Sonach ist das Product dasselbe, was das in den Proceß erst eingehende Object.
Aber zugleich ist es erst durch diese Bewegung bestimmt; das mechanische
Object ist überhaupt nur Object als Product, weil das, was es ist, erstdurch Vermittlung eines Andern an ihm ist. So als Product ist es, was es
an und für [sich] seyn sollte, ein zusammengesetztes, vermischtes, eine
gewisse Ordnung und Arrangement der Theile, überhaupt ein solches, dessen
Bestimmtheit nicht Selbstbestimmung, sondern ein gesetztes ist.
Auf der andern Seite ist ebensosehr das Resultat des mechanischen Processesnicht schon vor ihm selbst vorhanden; sein Ende ist nicht in seinemAnfang, wie beym Zwecke. Das Product ist eine Bestimmtheit am Object als
äusserlich gesetzte. Dem Begriffe nach ist daher diß Product wohl dasselbe,
was das Object schon von Anfang ist. Aber im Anfange ist die äusserliche Be
stimmtheit noch nicht als gesetzte. Das Resultat ist insofern ein ganz anderes,
als das erste Daseyn des Objects, und ist als etwas schlechthin für dasselbe zufälliges.
Der mechanische Proceß geht in Ruhe über. Die Bestimmtheit nemlich, welche
das Object durch ihn erhält, ist nur eine äusserliche. Ein eben so äusserliches
ist ihm diese Ruhe selbst, indem diß die dem Wirken des Objects entgegengesetzte
Bestimmtheit, aber jede dem Objecte gleichgültig ist; die Ruhe kann daher auch
angesehen werden, als durch eine äusserliche Ursache hervorgebracht, so sehr
es dem Objecte gleichgültig war, wirkendes zu seyn.
Indem nun ferner die Bestimmtheit eine gesetzte, und der Begriff des Ob
jects durch die Vermittlung hindurch zu sich selbst zurückgegangen
ist, so hat das Object die Bestimmtheit als eine in sich reflectirte an ihm. Die Ob
jecte haben daher nunmehr im mechanischen Processe und dieser selbst ein näher
bestimmtes Verhältniß. Sie sind nicht bloß verschiedene, sondern bestimmtunterschiedene gegen einander. Das Resultat des formalen Processes, welches
einerseits die bestimmungslose Ruhe ist, ist somit andererseits durch die in sich
reflectirte Bestimmtheit die Vertheilung des Gegensatzes, den das Object
überhaupt an ihm hat, unter mehrere sich mechanisch zu einander verhaltende
Objecte. Das Object einerseits das Bestimmungslose, das sich unelastisch undunselbstständig verhält, hat andererseits eine für andere undurchbrech -bare Selbstständigkeit. Die Objecte haben nun auch gegen einander
diesen bestimmtern Gegensatz der selbstständigen Einzelnheit und derunselbstständigen Allgemeinheit. – Der nähere Unterschied kann als ein
bloß quantitativer der verschiedenen Grösse der Masse im Körperlichen,
oder der Intensität, oder auf vielfache andere Weise gefaßt werden. Ueberhaupt
aber ist er nicht bloß in jener Abstraction festzuhalten; beyde sind auch als Objectepositive Selbstständige.
Das erste Moment dieses realen Processes ist nun wie vorhin die Mittheilung.
Das Schwächere kann vom Stärkern nur insofern gefaßt und durchdrungen
werden, als es dasselbe aufnimmt und Eine Sphäre mit ihm ausmacht. Wie im
Materiellen das Schwache gegen das unverhältnißmäßig Starke gesichert ist (wie
ein in der Luft freyhängendes Leintuch von einer Flintenkugel nicht durchschossen;
eine schwache organische Receptivität nicht sowohl von den starken als von den
schwachen Reitzmitteln angegriffen wird) so ist der ganz schwache Geist sicherer
gegen den starken als ein solcher, der diesem näher steht; wenn man sich ein ganz
Dummes, Unedles vorstellen will, so kann auf dasselbe hoher Verstand, kann
das Edle keinen Eindruck machen; das einzig consequente Mittel gegen die
Vernunft ist, sich mit ihr gar nicht einzulassen. – Insofern das Unselbstständige mit
dem Selbstständigen nicht zusammengehen und keine Mittheilung zwischen ihnen
Statt finden kann, kann das Letztere auch keinen Widerstand leisten, d. h. das
mitgetheilte Allgemeine nicht für sich specificiren. – Wenn sie sich nicht in Einer
Sphäre befänden, so wäre ihre Beziehung auf einander ein unendliches Urtheil,
und kein Proceß zwischen ihnen möglich.
Der Widerstand ist das nähere Moment der Ueberwältigung des einen Ob
jects durch das andere, indem er das beginnende Moment der Vertheilung des
mitgetheilten Allgemeinen, und des Setzens der sich auf sich beziehenden Negativi
tät, der herzustellenden Einzelnheit, ist. Der Widerstand wird überwältigt,
insofern seine Bestimmtheit dem mitgetheilten Allgemeinen, welches vom Ob
jecte aufgenommen worden, und sich in ihm singularisiren soll, nicht angemes -sen ist. Seine relative Unselbstständigkeit manifestirt sich darin, daß seine Ein -zelnheit nicht die Capacität für das Mitgetheilte hat, daher von demselben
zersprengt wird, weil es sich an diesem Allgemeinen nicht als Subject consti
tuiren, dasselbe nicht zu seinem Prädicate machen kann. – Die Gewalt gegen
ein Object ist nur nach dieser zweyten Seite Fremdes für dasselbe. Die Macht
wird dadurch zur Gewalt, daß sie, eine objective Allgemeinheit, mit der Na -tur des Objects identisch ist, aber ihre Bestimmtheit oder Negativität nicht
dessen eigene negative Reflexion in sich ist, nach welcher es ein Einzelnes ist.
Insofern die Negativität des Objects nicht an der Macht sich in sich reflectirt, die
Macht nicht dessen eigene Beziehung auf sich ist, ist sie gegen dieselbe nur ab -stracte Negativität, deren Manifestation der Untergang ist.
Die Macht, als die objective Allgemeinheit und als Gewalt gegen das
Object, ist, was Schicksal genannt wird; – ein Begriff, der innerhalb des Mecha
nismus fällt, insofern es blind genannt, d. h. dessen objective Allgemein -heit vom Subjecte in seiner specifischen Eigenheit nicht erkannt wird. – Um
einiges weniges hierüber zu bemerken, so ist das Schicksal des Lebendigen über
haupt die Gattung, welche sich durch die Vergänglichkeit der lebendigen Indi
viduen, die sie in ihrer wirklichen Einzelnheit nicht als Gattung haben, mani
festirt. Als bloße Objecte haben die nur lebendigen Naturen wie die übrigen Dinge
von niedrigerer Stuffe kein Schicksal; was ihnen widerfährt, ist eine Zufälligkeit;
aber sie sind in ihrem Begriffe als Objecte sich äusserliche; die fremde
Macht des Schicksals ist daher ganz nur ihre eigene unmittelbare Natur,
die Aeusserlichkeit und Zufälligkeit selbst. Ein eigentliches Schicksal hat nur das
Selbstbewußtseyn; weil es frey, in der Einzelnheit seines Ich daher schlechthin
an und für sich ist, und seiner objectiven Allgemeinheit sich gegenüberstellen,
und sich gegen sie entfremden kann. Aber durch diese Trennung selbst erregt
es gegen sich das mechanische Verhältniß eines Schicksals. Damit also ein solches
Gewalt über dasselbe haben könne, muß es irgend eine Bestimmtheit gegen die
wesentliche Allgemeinheit sich gegeben, eine That begangen haben. Hiedurch
hat es sich zu einem besondern gemacht, und diß Daseyn ist als die abstracte
Allgemeinheit zugleich die für die Mittheilung seines ihm entfremdeten Wesens
offene Seite; an dieser wird es in den Proceß gerissen. Das Thatlose Volk ist Tadel
los; es ist in die objective, sittliche Allgemeinheit eingehüllt und darin aufgelöst,
ohne die Individualität, welche das Unbewegte bewegt, sich eine Bestimmtheit
nach Aussen, und eine von der objectiven abgetrennte abstracte Allgemeinheit
gibt, womit aber auch das Subject zu einem seines Wesens entäusserten, einemObjecte wird, und in das Verhältniß der Aeusserlichkeit gegen seine Natur,
und des Mechanismus getreten ist.
Das Product des formalen Mechanismus ist das Object überhaupt, eine gleich
gültige Totalität, an welcher die Bestimmtheit als gesetzte ist. Indem hie
durch das Object als Bestimmtes in den Proceß eingetreten ist, so ist einerseits
in dem Untergange desselben, die Ruhe als der ursprüngliche Formalismus des
Objects, die Negativität seines Für-sich-bestimmtseyns, das Resultat. Andererseits
aber ist es das Aufheben des Bestimmtseyns, als positive Reflexion desselben
in sich, die in sich gegangene Bestimmtheit oder die gesetzte Totalität desBegriffs; die wahrhafte Einzelnheit des Objects. Das Object zuerst in seiner
unbestimmten Allgemeinheit, dann als Besonderes, ist nun als objectiv Ein -zelnes bestimmt; so daß darinn jener Schein von Einzelnheit, welche nur
eine sich der substantiellen Allgemeinheit gegenüberstellende Selbstständig
keit ist, aufgehoben worden.
Diese Reflexion in sich, ist nun, wie sie sich ergeben hat, das objective Einsseyn
der Objecte, welches individuelle Selbstständigkeit, – das Centrum ist. Zwey -tens ist die Reflexion der Negativität die Allgemeinheit, die nicht ein der Be
stimmtheit gegen überstehendes, sondern in sich bestimmtes, vernünftiges Schick
sal ist, – eine Allgemeinheit, die sich an ihr selbst besondert, der ruhige in
der unselbstständigen Besonderheit der Objecte und ihrem Processe feste Unter
schied, das Gesetz. Diß Resultat ist die Wahrheit, somit auch die Grundlage des
mechanischen Processes.
Die leere Mannichfaltigkeit des Objects ist nun erstens in die objective Ein
zelnheit, in den einfachen selbst bestimmenden Mittelpunkt gesammelt. Inso
fern zweitens das Object als unmittelbare Totalität seine Gleichgültigkeit gegen
die Bestimmtheit behält, so ist diese an ihm auch als unwesentliche oder als einAussereinander von vielen Objecten vorhanden. Die erstere, die wesentliche
Bestimmtheit macht dagegen die reelle Mitte zwischen den vielen mechanisch
auf einander wirkenden Objecten aus, durch welche sie an und für sich zu
sammen geschlossen sind, und ist deren objective Allgemeinheit. Die Allgemein
heit zeigte sich zuerst im Verhältnisse der Mittheilung, als eine nur durchsSetzen vorhandene; als objective aber ist sie das durchdringende, immanente
Wesen der Objecte.
In der materiellen Welt ist es der Centralkörper, der die Gattung aberindividuelle Allgemeinheit der einzelnen Objecte und ihres mechanischen
Prozesses ist. Die unwesentlichen einzelnen Körper verhalten sich stossend unddrückend zu einander; solches Verhältniß findet nicht zwischen dem Central
körper und den Objecten Statt, deren Wesen er ist; denn ihre Aeusserlichkeit macht
nicht mehr ihre Grundbestimmung aus. Ihre Identität mit ihm ist also vielmehr
die Ruhe, nemlich das Seyn in ihrem Centrum; diese Einheit ist ihr an und
für sich seyender Begriff. Sie bleibt jedoch nur ein Sollen, da die zugleich noch
gesetzte Aeusserlichkeit der Objecte, jener Einheit nicht entspricht. Das Streben,
das sie daher nach dem Centrum haben, ist ihre absolute nicht durch Mitthei -lung gesetzte Allgemeinheit; sie macht die wahre, selbst concrete nicht vonaussen gesetzte Ruhe aus, in welche der Proceß der Unselbstständigkeit zu
rückgehen muß. – Es ist deßwegen eine leere Abstraction, wenn in der Mechanik
angenommen wird, daß ein in Bewegung gesetzter Körper überhaupt sich in
gerader Linie ins unendliche fortbewegen würde, wenn er nicht durch äusserlichen
Widerstand seine Bewegung verlöre. Die Reibung, oder welche Form der
Widerstand sonst hat, ist nur die Erscheinung der Centralität; diese ist es, welche
ihn absolut zu sich zurückbringt; denn das, woran sich der bewegte Körper reibt,
hat allein die Kraft eines Widerstands durch sein Einsseyn mit dem Centrum. –
Im Geistigen nimmt das Centrum und das Einsseyn mit demselben, höhere
Formen an; aber die Einheit des Begriffs, und deren Realität, welche hier zu-
nächst mechanische Centralität ist, muß auch dort die Grundbestimmung aus
machen.
Der Centralkörper hat insofern aufgehört, ein blosses Object zu seyn, da an
diesem die Bestimmtheit ein unwesentliches ist; denn er hat nicht mehr nur dasAn-sich-, sondern auch das Für-sichseyn der objectiven Totalität. Er kann
deßwegen als ein Individuum angesehen werden. Seine Bestimmtheit ist wesent
lich von einer blossen Ordnung oder Arrangement und äusserlichenZusammenhang von Theilen verschieden; sie ist als an und für sich seyende
Bestimmtheit eine immanente Form, selbst bestimmendes Princip, welchem
die Objecte inhäriren, und wodurch sie zu einem wahrhaften Eins verbunden
sind.
Dieses Centralindividuum ist aber so nur erst Mitte, welche noch keine wahr
haften Extreme hat; als negative Einheit des totalen Begriffs dirimirt es sich aber
in solche. Oder: die vorhin unselbstständigen sich äusserlichen Objecte werden
durch den Rückgang des Begriffs gleichfalls zu Individuen bestimmt; die Identität
des Centralkörpers mit sich, die noch ein Streben ist, ist mit Aeusserlichkeit
behaftet, welcher da sie in seine objective Einzelnheit aufgenommen ist, diese
mitgetheilt ist. Durch diese eigene Centralität sind sie, ausser jenem ersten Centrum
gestellt, selbst Centra für die unselbstständigen Objecte. Diese zweyten Centra
und die unselbstständigen Objecte sind durch jene absolute Mitte zusammen
geschlossen.
Die relativen Centralindividuen machen aber auch selbst die Mitte eineszweyten Schlusses aus, welche einerseits unter ein höheres Extrem, die objec
tive Allgemeinheit und Macht des absoluten Centrums, subsumirt ist, auf der
andern Seite die unselbstständigen Objecte unter sich subsumirt, deren ober
flächliche oder formale Vereinzelung von ihr getragen wird. – Auch diese Un
selbstständigen sind die Mitte eines dritten, des formalen Schlusses; indem
sie das Band zwischen der absoluten, und der relativen Centralindividualität inso
fern sind, als die letztere in ihnen ihre Aeusserlichkeit hat, durch welche die Be -ziehung auf sich zugleich ein Streben nach einem absoluten Mittelpunkt
ist. Die formalen Objecte haben zu ihrem Wesen die identische Schwere ihres
unmittelbaren Centralkörpers, dem sie als ihrem Subjecte und Extreme der Ein
zelnheit inhäriren; durch die Aeusserlichkeit, welche sie ausmachen, ist er unter
den absoluten Centralkörper subsumirt; sie sind also die formale Mitte der Be -sonderheit. – Das absolute Individuum aber ist die objectiv-allgemeine Mitte,
welche das Insichseyn des relativen Individuums und seine Aeusserlichkeit zu
sammenschließt und festhält. – So sind auch die Regierung, die Bürger-
individuen und die Bedürfnisse oder das äusserliche Leben der Ein
zelnen drey Termini, deren jeder die Mitte der zwey andern ist. Die Regierung
ist das absolute Centrum, worin das Extrem der Einzelnen mit ihrem äusserlichen
Bestehen zusammengeschlossen wird; eben so sind die Einzelnen Mitte, welche
jenes allgemeine Individuum zur äusserlichen Existenz bethätigen, und ihr sitt
liches Wesen in das Extrem der Wirklichkeit übersetzen. Der dritte Schluß ist der
formale, der Schluß des Scheins, daß die einzelnen durch ihre Bedürfnisse
und das äusserliche Daseyn an diese allgemeine absolute Individualität geknüpft
sind; ein Schluß, der als der bloß subjective in die andern übergeht, und in ihnen
seine Wahrheit hat.
Diese Totalität, deren Momente selbst die vollständigen Verhältnisse des Be
griffes, die Schlüsse, sind, worin jedes der drey unterschiedenen Objecte, die
Bestimmung der Mitte und der Extreme durchläuft, macht den freyen Mecha -nismus aus. In ihm haben die unterschiedenen Objecte die objective Allgemein
heit, die durchdringende in der Besonderung sich identisch erhaltende
Schwere, zu ihrer Grundbestimmung. Die Beziehungen von Druck, Stoß,Anziehen und dergleichen, so wie Aggregirungen oder Vermischungen,
gehören dem Verhältnisse der Aeusserlichkeit an, die den dritten der zusammen
gestellten Schlüsse begründet. Die Ordnung welches die bloß äusserliche Be
stimmtheit der Objecte ist, ist in die immanente und objective Bestimmung über
gegangen; diese ist das Gesetz.
In dem Gesetze thut sich der bestimmtere Unterschied von ideeller Realität
der Objectivität, gegen die äusserliche hervor. Das Object hat als unmittel -bare Totalität des Begriffs die Aeusserlichkeit noch nicht als von dem Begriffe
unterschieden, der nicht für sich gesetzt ist. Indem es durch den Proceß in sich
gegangen, ist der Gegensatz der einfachen Centralität gegen eine Aeusser -lichkeit eingetreten, welche nun als Aeusserlichkeit bestimmt, das ist, als nicht
an und für sich seyendes gesetzt ist. Jenes Identische oder Ideelle der Individuali
tät ist um der Beziehung auf die Aeusserlichkeit willen ein Sollen; es ist die
an-und-für-sich bestimmte und selbstbestimmende Einheit des Begriffs, welcher
jene äusserliche Realität nicht entspricht, und daher nur bis zum Streben kommt.
Aber die Individualität ist an und für sich das concrete Princip der ne -gativen Einheit, als solches selbst Totalität; eine Einheit, die sich in diebestimmten Begriffsunterschiede dirimirt, und in ihrer sich selbst gleichen
Allgemeinheit bleibt; somit der innerhalb seiner reinen Idealität durch den
Unterschied erweiterte Mittelpunkt. – Diese Realität, die dem Begriffe ent
spricht, ist die ideelle von jener nur strebenden unterschieden; der Unterschied,
der zunächst eine Vielheit von Objecten ist, in seiner Wesentlichkeit, und in die
reine Allgemeinheit aufgenommen. Diese reelle Idealität ist die Seele der vorhin
entwickelten, objectiven Totalität, die an und für sich bestimmte Identi -tät des Systems.
Das objective An und für-sich-seyn ergibt sich daher in seiner Totalität
bestimmter als die negative Einheit des Centrums, welche sich in die subjec -tive Individualität und die äusserliche Objectivität theilt, in dieser jene
erhält und in ideellem Unterschiede bestimmt. Diese selbstbestimmende die
äusserliche Objectivität in die Idealität absolut zurückführende Einheit ist Princip
von Selbstbewegung; die Bestimmtheit dieses Beseelenden, welche der
Unterschied des Begriffes selbst ist, ist das Gesetz. – Der todte Mechanismus war
der betrachtete mechanische Proceß von Objecten, die unmittelbar als selbst
ständig erschienen, aber eben deßwegen in Wahrheit unselbstständig sind, und
ihr Centrum ausser ihnen haben; dieser Proceß, der in Ruhe übergeht, zeigt ent
weder Zufälligkeit und unbestimmte Ungleichheit, oder formale Gleich -förmigkeit. Diese Gleichförmigkeit ist wohl eine Regel, aber nicht Gesetz.
Nur der freye Mechanismus hat ein Gesetz, die eigene Bestimmung der reinen
Individualität oder des für sich seyenden Begriffes; es ist, als Unterschied
an sich selbst unvergängliche Quelle sich selbst entzündender Bewegung; indem
es in der Idealität seines Unterschiedes sich nur auf sich bezieht, freye Noth -wendigkeit.
Diese Seele ist jedoch in ihren Körper noch versenkt; der nunmehr bestimmte,
aber innre Begriff der objectiven Totalität ist so freye Nothwendigkeit, daß
das Gesetz seinem Objecte noch nicht gegenüber getreten ist; es ist die concrete
Centralität als in ihre Objectivität unmittelbar verbreitete Allgemeinheit. Jene
Idealität hat daher nicht die Objecte selbst zu ihrem bestimmten Unterschied;
diese sind selbstständige Individuen der Totalität, oder auch, wenn wir auf
die formale Stuffe zurücksehen, nicht individuelle, äusserliche Objecte. Das
Gesetz ist ihnen wohl immanent und macht ihre Natur und Macht aus; aber sein
Unterschied ist in seine Idealität eingeschlossen, und die Objecte sind nicht selbst
in die ideelle Differenz des Gesetzes unterschieden. Aber das Object hat an der
ideellen Centralität und deren Gesetze allein seine wesentliche Selbstständigkeit;
es hat daher keine Kraft, dem Urtheile des Begriffs Widerstand zu thun, und sich
in abstracter, unbestimmter Selbstständigkeit und Verschlossenheit zu erhalten.
Durch den ideellen, ihm immanenten Unterschied ist sein Daseyn eine durchden Begriff gesetzte Bestimmtheit. Seine Unselbstständigkeit ist auf diese
Weise nicht mehr nur ein Streben nach dem Mittelpunkte, gegen den es
eben, weil seine Beziehung nur ein Streben ist, noch die Erscheinung eines selbst
ständigen äusserlichen Objectes hat; sondern es ist ein Streben nach dem bestimmtihm entgegengesetzten Object; so wie das Centrum dadurch selbst aus
einander, und seine negative Einheit in den objectivirten Gegensatz über
gegangen ist. Die Centralität ist daher jetzt Beziehung dieser gegen einander
negativen und gespannten Objectivitäten. So bestimmt sich der freye Mechanis
mus zum Chemismus.
Der Chemismus macht im Ganzen der Objectivität das Moment des Urtheils;
der objectiv gewordnen Differenz und des Prozesses aus. Da er mit der Bestimmt
heit und dem Gesetztseyn schon beginnt, und das chemische Object zugleich
objective Totalität ist, ist sein nächster Verlauf einfach, und durch seine Voraus
setzung vollkommen bestimmt.
Das chemische Object unterscheidet sich von dem mechanischen dadurch, daß
das Letztere eine Totalität ist, welche gegen die Bestimmtheit gleichgültig ist;
bey dem chemischen dagegen gehört die Bestimmtheit, somit die Beziehungauf anderes, und die Art und Weise dieser Beziehung, seiner Natur an. – Diese
Bestimmtheit ist wesentlich zugleich Besonderung, d. h. in die Allgemeinheit
aufgenommen; sie ist so Princip – die allgemeine Bestimmtheit, nicht nur
die des eines einzelnen Objects, sondern auch die des andern. Es unter
scheidet sich daher nun an demselben sein Begriff, als die innere Totalität beyder
Bestimmtheiten, und die Bestimmtheit, welche die Natur des einzelnen Objects
in seiner Aeusserlichkeit und Existenz ausmacht. Indem es auf diese Weisean sich der ganze Begriff ist, so hat es an ihm selbst die Nothwendigkeit
und den Trieb, sein entgegengesetztes, einseitiges Bestehen aufzuheben,
und sich zu dem realen Ganzen im Daseyn zu machen, welches es seinem
Begriffe nach ist.
Ueber den Ausdruck: Chemismus, für das Verhältniß der Differenz der Ob
jectivität, wie es sich ergeben hat, kann übrigens bemerkt werden, daß er hier
nicht so verstanden werden muß, als ob sich diß Verhältniß nur in derjenigen
Form der elementarischen Natur darstellte, welche der eigentliche sogenannte
Chemismus heißt. Schon das meteorologische Verhältniß, muß als ein Proceß
angesehen werden, dessen Parthien mehr die Natur von physicalischen als chemi
schen Elementen haben. Im Lebendigen steht das Geschlechts-Verhältniß unter
diesem Schema; so wie es auch für die geistigen Verhältnisse der Liebe, Freund
schaft u.s.f. die formale Grundlage ausmacht.
Näher betrachtet ist das chemische Object zunächst, als eine selbstständige
Totalität überhaupt, ein in sich reflectirtes, das insofern von seinem Reflectirtseyn
nach aussen, unterschieden ist, – eine gleichgültige Basis, das noch nicht als dif
ferent bestimmte Individuum; auch die Person ist eine solche sich erst nur auf
sich beziehende Basis. Die immanente Bestimmtheit aber, welche seine Differenz
ausmacht, ist erstlich so in sich reflectirt, daß diese Zurücknahme der Beziehung
nach Aussen nur formale abstracte Allgemeinheit ist; so ist die Beziehung nach
Aussen Bestimmung seiner Unmittelbarkeit und Existenz. Nach dieser Seite geht
es nicht an ihm selbst in die individuelle Totalität zurück; und die negative
Einheit hat die beyden Momente ihres Gegensatzes an zwey besondern Objec -ten. Sonach ist ein chemisches Object nicht aus ihm selbst begreiflich, und das
Seyn des Einen ist das Seyn eines Andern. – Zweytens aber ist die Bestimmtheit
absolut in sich reflectirt, und das concrete Moment des individuellen Begriffs des
Ganzen, der das allgemeine Wesen, die reale Gattung des besondern Objects
ist. Das chemische Object, hiemit der Widerspruch seines unmittelbaren Gesetzt
seyns und seines immanenten individuellen Begriffs, ist ein Streben, die Be
stimmtheit seines Daseyns aufzuheben, und der objectiven Totalität des Begriffes
die Existenz zu geben. Es ist daher zwar gleichfalls ein unselbstständiges, aber so,
daß es hiegegen durch seine Natur selbst gespannt ist, und den Proceß selbst
bestimmend anfängt.
1. Er beginnt mit der Voraussetzung, daß die gespannten Objecte, so sehr sie es
gegen sich selbst, es zunächst eben damit gegen einander sind; – ein Verhältniß,
welches ihre Verwandtschaft heißt. Indem jedes durch seinen Begriff im Wider
spruch gegen die eigene Einseitigkeit seiner Existenz steht, somit diese aufzuheben
strebt, ist darin unmittelbar das Streben gesetzt, die Einseitigkeit des andern auf
zuheben, und durch diese gegenseitige Ausgleichung und Verbindung die Reali
tät dem Begriffe, der beide Momente enthält, gemäß zu setzen.
Insofern jedes gesetzt ist, als an ihm selbst sich widersprechend und aufhebend,
so sind sie nur durch äussere Gewalt in der Absonderung von einander und von
ihrer gegenseitigen Ergänzung gehalten. Die Mitte, wodurch nun diese Extreme
zusammengeschlossen werden, ist erstlich die an sich seyende Natur bey
der, der ganze beyde in sich haltende Begriff. Aber zweytens, da sie in der
Existenz gegeneinander stehen, so ist ihre absolute Einheit, auch ein unterschie -den von ihnen existirendes, noch formales Element; – das Element der Mit -theilung, worin sie in äusserliche Gemeinschaft miteinander treten. Da der
reale Unterschied den Extremen angehört, so ist diese Mitte nur die abstracte
Neutralität, die reale Möglichkeit derselben; – gleichsam das theoretischeElement der Existenz von den chemischen Objecten, ihres Processes und seines
Resultats; – im Körperlichen hat das Wasser die Function dieses Mediums; im
Geistigen, insofern in ihm das Analogon eines solchen Verhältnisses Statt findet,
ist das Zeichen überhaupt, und näher die Sprache dafür anzusehen.
Das Verhältniß der Objecte ist als blosse Mittheilung in diesem Elemente,
einerseits ein ruhiges Zusammengehen, aber andererseits ebensosehr ein nega -tives Verhalten, indem der concrete Begriff, welcher ihre Natur ist, in der
Mittheilung in Realität gesetzt, hiemit die realen Unterschiede der Objecte
zu seiner Einheit reducirt werden. Ihre vorherige selbstständige Bestimmtheit
wird damit in der dem Begriffe, der in beyden ein und derselbe ist, gemäßen Ver
einigung aufgehoben, ihr Gegensatz und Spannung hiedurch abgestumpft; womit
das Streben in dieser gegenseitigen Ergänzung seine ruhige Neutralität erlangt.
Der Proceß ist auf diese Weise erloschen; indem der Widerspruch des Be
griffes und der Realität ausgeglichen, haben die Extreme des Schlusses ihren Gegen
satz verloren, hiemit aufgehört, Extreme gegeneinander und gegen die Mitte zu
seyn. Das Product ist ein neutrales, d. h. ein solches, in welchem die Ingre
dientien, die nicht mehr Objecte genannt werden können, ihre Spannung und
damit die Eigenschaften nicht mehr haben, die ihnen als gespannten zukamen,
worin sich aber die Fähigkeit ihrer vorigen Selbstständigkeit und Spannung
erhalten hat. Die negative Einheit des Neutralen geht nemlich von einer voraus -gesetzten Differenz aus; die Bestimmtheit des chemischen Objects ist iden
tisch mit seiner Objectivität, sie ist ursprünglich. Durch den betrachteten Proceß
ist diese Differenz nur erst unmittelbar aufgehoben, die Bestimmtheit ist daher
noch nicht als absolut in sich reflectirte, somit das Product des Processes nur eine
formale Einheit.
2. In diesem Producte ist nun zwar die Spannung des Gegensatzes und die nega
tive Einheit als Thätigkeit des Processes erloschen. Da diese Einheit aber dem
Begriffe wesentlich, und zugleich selbst zur Existenz gekommen ist, so ist sie noch
vorhanden, aber ausser dem neutralen Objecte getreten. Der Proceß facht sich
nicht von selbst wieder an, insofern er die Differenz nur zu seiner Voraussetzung
hatte, nicht sie selbst setzte. – Diese ausser dem Objecte selbstständige Negativi
tät, die Existenz der abstracten Einzelnheit, deren Fürsichseyn seine Realität
an dem indifferenten Objecte hat, ist nun in sich selbst gegen ihre Abstrac
tion gespannt, eine in sich unruhige Thätigkeit, die sich verzehrend nach aussen
kehrt. Sie bezieht sich unmittelbar auf das Object, dessen ruhige Neutralität
die reale Möglichkeit ihres Gegensatzes ist; dasselbe ist nunmehr die Mitte der
vorhin bloß formalen Neutralität, nun in sich selbst concret, und bestimmt.
Die nähere unmittelbare Beziehung des Extrems der negativen Einheit
auf das Object ist, daß dieses durch sie bestimmt und hiedurch dirimirt wird.
Diese Diremtion kann zunächst für die Herstellung des Gegensatzes der gespannten
Objecte angesehen werden, mit welchem der Chemismus begonnen. Aber diese
Bestimmung macht nicht das andere Extrem des Schlusses aus, sondern gehört
zur unmittelbaren Beziehung des differentiirenden Princips auf die Mitte, an der
sich dieses seine unmittelbare Realität gibt; es ist die Bestimmtheit, welche im
disjunctiven Schlusse die Mitte, ausser dem daß sie allgemeine Natur des Gegen
standes ist, zugleich hat, wodurch dieser ebensowohl objective Allgemeinheit als
bestimmte Besonderheit ist. Das andere Extrem des Schlusses steht dem äussernselbstständigen Extrem der Einzelnheit gegenüber; es ist daher das eben so
selbstständige Extrem der Allgemeinheit; die Diremtion, welche die reale
Neutralität der Mitte daher in ihm erfährt, ist, daß sie nicht in gegeneinander
differente, sondern indifferente Momente zerlegt wird. Diese Momente sind
hiemit die abstracte, gleichgültige Basis einerseits, und das begeistende Prin
cip derselben andererseits, welches durch seine Trennung von der Basis ebenfalls
die Form gleichgültiger Objectivität erlangt.
Dieser disjunctive Schluß ist die Totalität des Chemismus, in welcher dasselbe
objective Ganze sowohl als die selbstständige negative Einheit, dann in der
Mitte als reale Einheit, – endlich aber die chemische Realität in ihre abstracten
Momente aufgelöst, dargestellt ist. In diesen letztern ist die Bestimmtheit, nicht
wie im Neutralen, an einem Andern zu ihrer Reflexion-in-sich gekommen,
sondern ist an sich in ihre Abstraction zurückgegangen, ein ursprünglich be -stimmtes Element.
3. Diese elementarischen Objecte sind hiemit von der chemischen Spannung
befreyt; es ist in ihnen die ursprüngliche Grundlage derjenigen Voraussetzung,
mit welcher der Chemismus begann, durch den realen Proceß gesetzt worden.
Insofern nun weiter einerseits ihre innerliche Bestimmtheit als solche, wesent
lich der Widerspruch ihres einfachen gleichgültigen Bestehens, und ihrer
als Bestimmtheit, und der Trieb nach aussen ist, der sich dirimirt, und an ihrem
Objecte und an einem Andern die Spannung setzt, um ein solches zu haben,
wogegen es sich als differentes verhalten, an dem es sich neutralisiren und seiner
einfachen Bestimmtheit die daseyende Realität geben könne, so ist damit der
Chemismus in seinen Anfang zurückgegangen, in welchem gegeneinander ge-
spannte Objecte einander suchen, und dann durch eine formale, äusserliche Mitte
zu einem Neutralen sich vereinigen. Auf der andern Seite hebt der Chemismus
durch diesen Rückgang in seinen Begriff sich auf, und ist in eine höhere Sphäre
übergegangen.
Die gewöhnliche Chemie schon zeigt Beyspiele von chemischen Veränderungen,
worin ein Körper z. B. einem Theil seiner Masse eine höhere Oxydation zutheilt,
und dadurch einen andern Theil in einen geringern Grad derselben herabsetzt,
in welchem er erst mit einem an ihn gebrachten andern differenten Körper eine
neutrale Verbindung eingehen kann, für die er in jenem ersten unmittelbaren
Grade nicht empfänglich gewesen wäre. Was hier geschieht, ist, daß sich das Ob
ject nicht nach einer unmittelbaren, einseitigen Bestimmtheit auf ein anderes
bezieht, sondern nach der innern Totalität eines ursprünglichen Verhältnisses
die Voraussetzung, deren es zu einer realen Beziehung bedarf, setzt, und
dadurch sich eine Mitte gibt, durch welche es seinen Begriff mit seiner Realität
zusammenschließt; es ist die an und für sich bestimmte Einzelnheit, der concrete
Begriff als Princip der Disjunction in Extreme, deren Wiedervereinigung
die Thätigkeit desselben negativen Princips ist, das dadurch zu seiner ersten
Bestimmung, aber objectivirt zurückkehrt.
Der Chemismus selbst ist die erste Negation der gleichgültigen Ob
jectivität, und der Aeusserlichkeit der Bestimmtheit; er ist also noch mit der
unmittelbaren Selbstständigkeit des Objects und mit der Aeusserlichkeit behaftet.
Er ist daher für sich noch nicht jene Totalität der Selbstbestimmung, welche aus
ihm hervorgeht, und in welcher er sich vielmehr aufhebt. – Die drey Schlüsse,
welche sich ergeben haben, machen seine Totalität aus; der erste hat zur Mitte
die formale Neutralität und zu den Extremen die gespannten Objecte, der zweyte
hat das Product des ersten, die reelle Neutralität zur Mitte und die dirimirende
Thätigkeit, und ihr Product, das gleichgültige Element, zu den Extremen; der
dritte aber ist der sich realisirende Begriff, der sich die Voraussetzung setzt, durch
welche der Proceß seiner Realisirung bedingt ist, – ein Schluß, der das Allgemeine
zu seinem Wesen hat. Um der Unmittelbarkeit und Aeusserlichkeit willen jedoch,
in deren Bestimmung die chemische Objectivität steht, fallen diese Schlüssenoch auseinander. Der erste Proceß, dessen Product die Neutralität der ge
spannten Objecte ist, erlischt in seinem Producte, und es ist eine äusserlich hinzu
kommende Differentiirung, welche ihn wieder anfacht; bedingt durch eine un-
mittelbare Voraussetzung, erschöpft er sich in ihr. – Eben so muß die Ausscheidung
der differenten Extreme aus dem Neutralen, ingleichen ihre Zerlegung in ihre
abstracten Elemente, von äusserlich hinzukommenden Bedingungen und
Erregungen der Thätigkeit ausgehen. Insofern aber auch die beyden wesentlichen
Momente des Processes, einerseits die Neutralisirung, andererseits die Scheidung und
Reduction, in einem und demselben Processe verbunden sind, und Vereinigung
und Abstumpfung der gespannten Extreme auch eine Trennung in solche ist,
so machen sie um der noch zu Grunde liegenden Aeusserlichkeit willen, zweyverschiedene Seiten aus; die Extreme, welche in demselben Processe aus
geschieden werden, sind andere Objecte oder Materien, als diejenigen, welche sich
in ihm einigen; insofern jene daraus wieder different hervorgehen, müssen sie sich
nach Aussen wenden; ihre neue Neutralisirung ist ein anderer Proceß, als die,
welche in dem ersten Statt hatte.
Aber diese verschiedenen Processe, welche sich als nothwendig ergeben haben,
sind eben so viele Stuffen, wodurch die Aeusserlichkeit und das Bedingt -seyn aufgehoben wird, woraus der Begriff als an und für sich bestimmte, und
von der Aeusserlichkeit nicht bedingte Totalität hervorgeht. Im ersten hebt sich
die Aeusserlichkeit der die ganze Realität ausmachenden, differenten Extreme
gegeneinander, oder die Unterschiedenheit des an sich seyenden bestimmten
Begriffes von seiner daseyenden Bestimmtheit auf; im zweyten wird die Aeusser
lichkeit der realen Einheit, die Vereinigung als bloß neutrale aufgehoben; –
näher hebt sich die formale Thätigkeit zunächst in eben so formalen Basen, oder
indifferenten Bestimmtheiten auf, deren innerer Begriff nun die in sich ge
gangene, absolute Thätigkeit, als an ihr selbst sich realisirend ist, d. i. die in sich
die bestimmte Unterschiede setzt, und durch diese Vermittlung sich als reale
Einheit constituirt, – eine Vermittlung, welche somit die eigene Vermittlung
des Begriffs, seine Selbstbestimmung, und in Rücksicht auf seine Reflexion
daraus in sich, immanentes Voraussetzen ist. Der dritte Schluß, der einerseits
die Wiederherstellung der vorhergehenden Processe ist, hebt andererseits noch
das letzte Moment gleichgültiger Basen auf, – die ganz abstracte äusserlicheUnmittelbarkeit, welche auf diese Weise eigenes Moment der Vermittlung
des Begriffes durch sich selbst wird. Der Begriff, welcher hiemit alle Momente
seines objectiven Daseyns als äusserliche aufgehoben und in seine einfache Einheit
gesetzt hat, ist dadurch von der objectiven Aeusserlichkeit vollständig befreit,
auf welche er sich nur als eine unwesentliche Realität bezieht; dieser objective
freye Begriff ist der Zweck.
Wo Zweckmässigkeit wahrgenommen wird, wird ein Verstand als Ur
heber derselben angenommen, für den Zweck also die eigene, freye Existenz des
Begriffes gefodert. Die Teleologie wird vornemlich dem Mechanismus
entgegengestellt, in welchem die an dem Object gesetzte Bestimmtheit wesent
lich als äusserliche, eine solche ist, an der sich keine Selbstbestimmung
manifestirt. Der Gegensatz von Causis efficientibus und Causis finalibus, bloßwirkenden und Endursachen bezieht sich auf jenen Unterschied, auf den,
in concreter Form genommen auch die Untersuchung zurückgeht, ob das absolute
Wesen der Welt als blinder Naturmechanismus, oder als ein nach Zwecken sich
bestimmender Verstand zu fassen sey. Die Antinomie des Fatalismus mit demDeterminismus, und der Freyheit betrifft ebenfalls den Gegensatz des Mecha
nismus und der Teleologie; denn das Freye ist der Begriff in seiner Existenz.
Die vormalige Metaphysik ist mit diesen Begriffen, wie mit ihren andern ver
fahren; sie hat theils eine Weltvorstellung vorausgesetzt, und sich bemüht, zu
zeigen, daß der eine oder der andere Begriff auf sie passe, und der entgegengesetzte
mangelhaft sey, weil sie sich nicht aus ihm erklären lasse; theils hat sie dabey
den Begriff der mechanischen Ursache und des Zwecks nicht untersucht, welcheran und für sich Wahrheit habe. Wenn diß für sich festgestellt ist, so mag die
objective Welt mechanische und Endursachen darbieten; ihre Existenz ist nicht
der Maßstab des Wahren, sondern das Wahre vielmehr das Kriterium, welche
von diesen Existenzen ihre wahrhafte sey. Wie der subjective Verstand auch Irr
thümer an ihm zeigt, so zeigt die objective Welt auch diejenigen Seiten und
Stuffen der Wahrheit, welche für sich erst einseitig, unvollständig, und nur Er
scheinungsverhältnisse sind. Wenn Mechanismus und Zweckmässigkeit sich
gegenüber stehen, so können sie eben deßwegen nicht als gleichgültige ge
nommen, deren jedes für sich ein richtiger Begriff sey und so viele Gültigkeit habe
als der andere, wobey es nur darauf ankomme, wo der eine oder der andere an
gewendet werden könne. Diese gleiche Gültigkeit beyder beruht nur darauf, weil
sie sind, nemlich weil wir beyde haben. Aber die nothwendige erste Frage ist,
weil sie entgegengesetzt sind, welcher von beyden der Wahre sey; und die höhere
eigentliche Frage ist, ob nicht ein Drittes ihre Wahrheit, oder ob einer
die Wahrheit des andern ist. – Die Zweckbeziehung hat sich aber als die
Wahrheit des Mechanismus erwiesen. – Das was sich als Chemismus dar
stellte, wird mit dem Mechanismus insofern zusammengenommen, als der
Zweck der Begriff in freyer Existenz ist, und ihm überhaupt die Unfreyheit des
selben, sein Versenktseyn in die Aeusserlichkeit gegenübersteht; beydes, Mechanis
mus so wie Chemismus, wird also unter der Naturnothwendigkeit zusammen
gefaßt, indem im ersten der Begriff nicht am Objecte existirt, weil es als mechani
sches die Selbstbestimmung nicht enthält, im andern aber der Begriff entweder
eine gespannte, einseitige Existenz hat, oder insofern er als die Einheit hervortritt,
welche das neutrale Object in die Extreme spannt, sich selbst, insofern er diese
Trennung aufhebt, äusserlich ist.
Je mehr das teleologische Princip mit dem Begriffe eines ausserweltlichen
Verstandes zusammengehängt, und insofern von der Frömmigkeit begünstigt
wurde, destomehr schien es sich von der wahren Naturforschung zu entfernen,
welche die Eigenschaften der Natur nicht als fremdartige, sondern als immanenteBestimmtheiten erkennen will, und nur solches Erkennen als ein Begreiffen
gelten läßt. Da der Zweck der Begriff selbst in seiner Existenz ist, so kann es
sonderbar scheinen, daß das Erkennen der Objecte aus ihrem Begriffe vielmehr
als ein unberechtigter Ueberschritt in ein heterogenes Element erscheint, der
Mechanismus dagegen, welchem die Bestimmtheit eines Objects als eine äusser
lich an ihm und durch ein Anderes gesetzte Bestimmtheit ist, für eine immanen -tere Ansicht gilt, als die Teleologie. Der Mechanismus, wenigstens der gemeine
unfreye, so wie der Chemismus, muß allerdings insofern als ein immanentes Prin
cip angesehen werden, als das bestimmende Aeusserliche, selbst wieder nurein solches Object, ein äusserlich bestimmtes und gegen solches Bestimmt
werden gleichgültiges, oder im Chemismus das andere Object ein gleichfalls che
misch bestimmtes ist, überhaupt ein wesentliches Moment der Totalität immer
in einem Aeussern liegt. Diese Principien bleiben daher innerhalb derselben Natur
form der Endlichkeit stehen; ob sie aber gleich das Endliche nicht überschreiten
wollen, und für die Erscheinungen nur zu endlichen Ursachen, die selbst das
Weitergehen verlangen, führen, so erweitern sie sich doch zugleich theils zu einer
formellen Totalität in dem Begriffe von Kraft, Ursache und dergleichen Re
flexionsbestimmungen, die eine Ursprünglichkeit bezeichnen sollen, theils
aber durch die abstracte Allgemeinheit zu einem All der Kräfte, einemGanzen von gegenseitigen Ursachen. Der Mechanismus zeigt sich selbst dadurch
als ein Streben der Totalität, daß er die Natur für sich als ein Ganzes zu fassen
sucht, das zu seinem Begriffe keines andern bedarf, – eine Totalität, die sich in
dem Zwecke und dem damit zusammenhängenden ausserweltlichen Verstand nicht
findet.
Die Zweckmässigkeit nun zeigt sich zunächst als ein höheres überhaupt; als
ein Verstand, der äusserlich die Mannichfaltigkeit der Objecte durch einean und für sich seyende Einheit bestimmt, so daß die gleichgültigen Be
stimmtheiten der Objecte durch diese Beziehung wesentlich werden.
Im Mechanismus werden sie es durch die blosse Form der Nothwendig -keit, wobey ihr Inhalt gleichgültig ist, denn sie sollen äusserliche bleiben, und
nur der Verstand als solcher sich befriedigen, indem er seinen Zusammenhang,
die abstracte Identität, erkennt. In der Teleologie dagegen wird der Inhalt wichtig,
weil sie einen Begriff, ein an und für sich bestimmtes und damit selbst
bestimmendes voraussetzt, also von der Beziehung der Unterschiede und ihres
Bestimmtseyns durcheinander, von der Form, die in sich reflectirte Ein -heit, ein an und für sich bestimmtes, somit einen Inhalt unterschieden
hat. Wenn dieser aber sonst ein endlicher und unbedeutender ist, so wider
spricht er dem, was er seyn soll, denn der Zweck ist seiner Form [nach] eine insich unendliche Totalität; – besonders wenn das nach Zwecken wirkende
Handeln als absoluter Willen und Verstand angenommen ist. Die Teleologie
hat sich den Vorwurf des Läppischen deswegen so sehr zugezogen, weil die
Zwecke, die sie aufzeigte, wie es sich trifft, bedeutender oder geringfügiger sind,
und die Zweckbeziehung der Objecte mußte so häufig als eine Spielerey erscheinen,
weil diese Beziehung so äusserlich und daher zufällig erscheint. Der Mechanismus
dagegen läßt den Bestimmtheiten der Objecte dem Gehalte nach, ihren Werth
von Zufälligen, gegen welche das Object gleichgültig ist, und die weder für sie,
noch für den subjectiven Verstand ein höheres Gelten haben sollen. Diß Princip
gibt daher in seinem Zusammenhange von äusserer Nothwendigkeit das Bewußt
seyn unendlicher Freyheit, gegen die Teleologie, welche die Geringfügigkeiten,
und selbst Verächtlichkeiten ihres Inhalts als etwas absolutes aufstellt, in dem sich
der allgemeine Gedanke nur unendlich beengt, und selbst eckelhaft afficirt finden
kann.
Der formelle Nachtheil, in welchem diese Teleologie zunächst steht, ist, daß
sie nur bis zur äussern Zweckmässigkeit kommt. Indem der Begriff hie
durch als ein formelles gesetzt ist, so ist ihr der Inhalt auch ein ihm äusserlich in
der Mannichfaltigkeit der objectiven Welt gegebenes, – in eben jenen Bestimmt
heiten, welche auch Inhalt des Mechanismus, aber als ein äusserliches, zufälliges
sind. Um dieser Gemeinschaftlichkeit willen, macht die Form der Zweck-
mässigkeit für sich allein das Wesentliche des Teleologischen aus. In dieser
Rücksicht, ohne noch auf den Unterschied von äusserer und innerer Zweckmässig
keit zu sehen, hat sich die Zweckbeziehung überhaupt, an und für sich als dieWahrheit des Mechanismus erwiesen. – Die Teleologie hat im Allgemeinen
das höhere Princip, den Begriff in seiner Existenz, der an und für sich das Unend
liche und Absolute ist; – ein Princip der Freyheit, das seiner Selbstbestimmung
schlechthin gewiß, dem äusserlichen Bestimmtwerden des Mechanismus
absolut entrissen ist.
Eines der grossen Verdienste Kants um die Philosophie besteht in der Unter
scheidung, die er zwischen relativer oder äusserer und zwischen innerer Zweck
mässigkeit aufgestellt hat; in letzterer hat er den Begriff des Lebens, die Idee,
aufgeschlossen und damit die Philosophie, was die Kritik der Vernunft nur un
vollkommen, in einer sehr schieffen Wendung und nur negativ thut, positiv
über die Reflexionsbestimmungen und die relative Welt der Metaphysik erhoben. –
Es ist erinnert worden, daß der Gegensatz der Teleologie und des Mechanismus
zunächst der allgemeinere Gegensatz von Freyheit und Nothwendigkeit ist.
Kant hat den Gegensatz in dieser Form, unter den Antinomieen der Vernunft,
und zwar als den dritten Widerstreit der transcendentalen Ideen auf
geführt. – Ich führe seine Darstellung, auf welche früher verwiesen worden, ganz
kurz an, indem das Wesentliche derselben so einfach ist, daß es keiner weitläufigen
Auseinandersetzung bedarf, und die Art und Weise der Kantischen Antinomieen
anderwärts ausführlicher beleuchtet worden ist.
Die Thesis der hier zu betrachtenden lautet: Die Causalität nach Gesetzen
der Natur ist nicht die einzige, aus welcher die Erscheinungen der Welt insgesammt
abgeleitet werden können. Es ist noch eine Causalität durch Freyheit zu Erklärung
derselben anzunehmen nothwendig.
Die Antithesis: Es ist keine Freyheit, sondern alles in der Welt geschieht
lediglich nach Gesetzen der Natur.
Der Beweis geht wie bey den übrigen Antinomieen erstens apogogisch zu
Werke, es wird das Gegentheil jeder Thesis angenommen; zweytens um das
Widersprechende dieser Annahme zu zeigen, wird umgekehrt das Gegentheil
derselben, das ist somit, der zu beweisende Satz angenommen, und als geltend
vorausgesetzt; – der ganze Umweg des Beweisens konnte daher erspart werden;
es besteht in nichts als der assertorischen Behauptung der beyden gegenüber
stehenden Sätze.
Zum Beweise der Thesis soll nemlich zuerst angenommen werden: es gebekeine andere Causalität, als nach Gesetzen der Natur, d. i. nach der
Nothwendigkeit des Mechanismus überhaupt, den Chemismus mit eingeschlossen.
Dieser Satz widerspreche sich aber darum, weil das Gesetz der Natur gerade darin
bestehe, daß ohne hinreichend à priori bestimmte Ursache, welche
somit eine absolute Spontaneität in sich enthalte, nichts geschehe; – d. h. die der
Thesis entgegengesetzte Annahme ist darum widersprechend, weil sie der Thesis
widerspricht.
Zum Behuffe des Beweises der Antithesis solle man setzen: es gebe eineFreyheit als eine besondere Art von Causalität, einen Zustand, mithin auch
eine Reihe von Folgen desselben schlechthin anzufangen. Da nun aber ein solches
Anfangen einen Zustand voraussetzt, der mit dem vorhergehenden derselben
gar keinen Zusammenhang der Causalität hat, so widerspricht es demGesetze der Causalität, nach welchem allein Einheit der Erfahrung und Er
fahrung überhaupt möglich ist; – d. h. die Annahme der Freyheit, die der Anti
thesis entgegen ist, kann darum nicht gemacht werden, weil sie der Antithesis
widerspricht.
Dem Wesen nach kehrt dieselbe Antinomie in der Kritik der teleologischenUrtheilskraft als der Gegensatz wieder: daß Alle Erzeugung materiellerDinge nach bloß mechanischen Gesetzen geschieht und daß EinigeErzeugung derselben nach solchen Gesetzen nicht möglich ist. –
Die Kantische Auflösung dieser Antinomie ist dieselbige, wie die allgemeine Auf
lösung der übrigen; daß nemlich die Vernunft weder den einen noch den andern
Satz beweisen könne, weil wir von Möglichkeit der Dinge nach bloß empirischen
Gesetzen der Natur kein bestimmendes Princip à priori haben können;
– daß daher ferner beyde nicht als objective Sätze, sondern als subjectiveMaximen angesehen werden müssen; daß ich einerseits jederzeit über alle
Naturereignisse nach dem Princip des blossen Naturmechanismus reflectiren
solle, daß aber diß nicht hindere, bey gelegentlicher Veranlassung, einigen
Naturformen, nach einer andern Maxime, nemlich nach dem Princip der End
ursachen, nachzuspüren; – als ob nun diese zwey Maximen, die übrigens
bloß für die menschliche Vernunft nöthig seyn sollen, nicht in demselben
Gegensatze wären, in dem sich jene Sätze befinden. – Es ist, wie vorhin bemerkt,
auf diesem ganzen Standpunkte dasjenige nicht untersucht, was allein das philo
sophische Interesse fodert, nemlich welches von beyden Principien an und für sich
Wahrheit habe; für diesen Gesichtspunkt aber macht es keinen Unterschied, ob
die Principien als objective, das heißt hier, äusserlich existirende Bestimmungen
der Natur, oder als blosse Maximen eines subjectiven Erkennens betrachtet
werden sollen; – es ist vielmehr diß ein subjectives, d. h. zufälliges Erkennen,
welches auf gelegentliche Veranlassung die eine oder andere Maxime an
wendet, je nachdem es sie für gegebene Objecte für passend hält, übrigens nach
der Wahrheit dieser Bestimmungen selbst, sie seyen beyde Bestimmungen der
Objecte oder des Erkennens, nicht fragt.
So ungenügend daher die Kantische Erörterung des teleologischen Princips in
Ansehung des wesentlichen Gesichtspunkts ist, so ist immer die Stellung bemer
kenswerth, welche Kant demselben gibt. Indem er es einer reflectirendenUrtheilskraft zuschreibt, macht er es zu einem verbindenden Mittelgliede
zwischen dem Allgemeinen der Vernunft und dem Einzelnen der An -schauung; – er unterscheidet ferner jene reflectirende Urtheilskraft von derbestimmenden, welche letztere das Besondere bloß unter das Allgemeine sub -sumire. Solches Allgemeine, welches nur subsumirend ist, ist ein abstrac -tes, welches erst an einem andern, am Besondern, concret wird. Der Zweck
dagegen ist das concrete Allgemeine, das in ihm selbst das Moment der
Besonderheit und Aeusserlichkeit hat, daher thätig, und der Trieb ist, sich von
sich selbst abzustossen. Der Begriff ist als Zweck allerdings ein objectives Ur -theil, worin die eine Bestimmung das Subject, nemlich der concrete Begriff
als durch sich selbst bestimmt, die andere aber nicht nur ein Prädicat, sondern die
äusserliche Objectivität ist. Aber die Zweckbeziehung ist darum nicht ein re -flectirendes Urtheilen, das die äusserlichen Objecte nur nach einer Einheit
betrachtet, als ob ein Verstand sie zum Behuf unsers Erkenntnißver -mögens gegeben hätte, sondern sie ist das an und für sich seyende Wahre, dasobjectiv urtheilt, und die äusserliche Objectivität absolut bestimmt. Die Zweck
beziehung ist dadurch mehr als Urtheil, sie ist der Schluß des selbstständigen
freyen Begriffs, der sich durch die Objectivität mit sich selbst zusammenschließt.
Der Zweck hat sich als das Dritte zum Mechanismus und Chemismus ergeben;
er ist ihre Wahrheit. Indem er selbst noch innerhalb der Sphäre der Objectivität,
oder der Unmittelbarkeit des totalen Begriffs steht, ist er von der Aeusserlichkeit
als solcher noch afficirt, und hat eine objective Welt sich gegenüber, auf die er sich
bezieht. Nach dieser Seite erscheint die mechanische Causalität, wozu im All
gemeinen auch der Chemismus zu nehmen ist, noch bey dieser Zweckbeziehung,
welche die äusserliche ist, aber als ihr untergeordnet, als an und für sich
aufgehoben. Was das nähere Verhältniß betrifft, so ist das mechanische Object
als unmittelbare Totalität gegen sein Bestimmtseyn, und damit dagegen, ein Be
stimmendes zu seyn, gleichgültig. Diß äusserliche Bestimmtseyn, ist nun zur
Selbstbestimmung fortgebildet, und damit der im Objecte nur innere, oder
was dasselbe ist, nur äussere Begriff, nunmehr gesetzt; der Zweck ist zu
nächst eben dieser dem mechanischen äusserliche Begriff selbst. So ist der Zweck
auch für den Chemismus das Selbstbestimmende, welches das äusserliche Be
stimmtwerden, durch welches er bedingt ist, zur Einheit des Begriffes zurück
bringt. – Die Natur der Unterordnung der beyden vorherigen Formen des ob
jectiven Processes ergibt sich hieraus; das Andere, das an ihnen in dem unend
lichen Progreß liegt, ist der ihnen zunächst als äusserlich gesetzte Begriff, welcher
Zweck ist; der Begriff ist nicht nur ihre Substanz, sondern auch die Aeusserlichkeit
ist das ihnen wesentliche, ihre Bestimmtheit ausmachende Moment. Die mechani
sche oder chemische Technik bietet sich also durch ihren Charakter, äusserlich
bestimmt zu seyn, von selbst der Zweckbeziehung dar, die nun näher zu be
trachten ist.
Der subjective Begriff hat in der Centralität der objectiven Sphäre, die
eine Gleichgültigkeit gegen die Bestimmtheit ist, zunächst den negativen Ein -heitspunkt wieder gefunden und gesetzt; in dem Chemismus aber die Objec
tivität der Begriffsbestimmungen, wodurch er erst als concreter objec -tiver Begriff gesetzt ist. Seine Bestimmtheit oder sein einfacher Unterschied
hat nunmehr an ihm selbst die Bestimmtheit der Aeusserlichkeit, und
seine einfache Einheit ist dadurch die sich von sich selbst abstossende und darin
sich erhaltende Einheit. Der Zweck ist daher der subjective Begriff als wesent
liches Streben und Trieb sich äusserlich zu setzen. Er ist dabey dem Uebergehen
entnommen. Er ist weder eine Kraft, die sich äussert, noch eine Substanz und
Ursache, die in Accidenzen und Wirkungen sich manifestirt. Die Kraft ist nur
ein abstract inneres, indem sie sich nicht geäussert hat; oder sie hat erst in der
Aeusserung, zu der sie sollicitirt werden muß, Daseyn; eben so die Ursache und
die Substanz; weil sie nur in den Accidenzen und in der Wirkung Wirklichkeit
haben, ist ihre Thätigkeit der Uebergang, gegen den sie sich nicht in Freyheit
erhalten. Der Zweck kann wohl auch als Kraft und Ursache bestimmt werden,
aber diese Ausdrucke erfüllen nur eine unvollkommene Seite seiner Bedeutung;
wenn sie von ihm nach seiner Wahrheit ausgesprochen werden sollen, so können
sie es nur auf eine Weise, welche ihren Begriff aufhebt; als eine Kraft, welche sich
selbst zur Aeusserung sollicitirt, als eine Ursache, welche Ursache ihrer selbst,
oder deren Wirkung unmittelbar die Ursache ist.
Wenn das Zweckmässige einem Verstande zugeschrieben wird, wie vorhin
angeführt wurde, so ist dabey auf das Bestimmte des Inhaltes Rücksicht
genommen. Er ist aber überhaupt als das Vernünftige in seiner Existenz
zu nehmen. Er manifestirt darum Vernünftigkeit, weil er der concrete Begriff
ist, der den objectiven Unterschied in seiner absoluten Einheit hält.
Er ist daher wesentlich der Schluß an ihm selbst. Er ist das sich gleiche All -gemeine, und zwar als die sich von sich abstossende Negativität enthaltend;
zunächst die allgemeine, insofern noch unbestimmte Thätigkeit; aber weil
diese die negative Beziehung auf sich selbst ist, bestimmt sie sich unmittelbar,
und gibt sich das Moment der Besonderheit, welche als die gleichfalls in sichreflectirte Totalität der Form Inhalt, gegen die gesetzten Unter
schiede der Form ist. Ebenso unmittelbar ist diese Negativität durch ihre Beziehung
auf sich selbst, absolute Reflexion der Form in sich, und Einzelnheit. Einer
seits ist diese Reflexion die innere Allgemeinheit des Subjects, anderer
seits aber Reflexion nach Aussen; und insofern ist der Zweck noch ein sub
jectives und seine Thätigkeit gegen äusserliche Objectivität gerichtet.
Der Zweck ist nemlich der an der Objectivität zu sich selbst gekommene Be
griff; die Bestimmtheit, die er sich an ihr gegeben, ist die der objectiven Gleich -gültigkeit und Aeusserlichkeit des Bestimmtseyns; seine sich von sich ab
stossende Negativität ist daher eine solche, deren Momente, indem sie nur die
Bestimmungen des Begriffs selbst sind, auch die Form von objectiver Gleich
gültigkeit gegen einander haben. – Im formellen Urtheile sind Subject undPrädicat schon als selbstständige gegen einander bestimmt; aber ihre Selbst
ständigkeit ist nur erst abstracte Allgemeinheit; sie hat nunmehr die Bestimmung
von Objectivität erlangt; aber als Moment des Begriffs ist diese vollkommene
Verschiedenheit in die einfache Einheit des Begriffs eingeschlossen. Insofern nun
der Zweck diese totale Reflexion der Objectivität in sich, und zwar un -mittelbar ist, so ist erstlich die Selbstbestimmung oder die Besonderheit alseinfache Reflexion in sich von der concreten Form unterschieden, und ist einbestimmter Inhalt. Der Zweck ist hienach endlich, ob er gleich seiner Form
nach unendliche Subjectivität ist. Zweytens weil seine Bestimmtheit die Form
objectiver Gleichgültigkeit hat, hat sie die Gestalt einer Voraussetzung, und
seine Endlichkeit besteht nach dieser Seite darin, daß er eine objective, mechani
sche und chemische Welt vor sich hat, auf welche sich seine Thätigkeit, als auf
ein Vorhandenes bezieht, seine selbstbestimmende Thätigkeit ist so in ihrer
Identität unmittelbar sich selbst äusserlich und so sehr als Reflexion in sich,
so sehr Reflexion nach Aussen. Insofern hat er noch eine wahrhaft ausserwelt -liche Existenz, insofern ihm nemlich jene Objectivität gegenübersteht, so wie
diese dagegen als ein mechanisches und chemisches, noch nicht vom Zweck be
stimmtes und durchdrungenes Ganzes ihm gegenübersteht.
Die Bewegung des Zwecks kann daher nun so ausgedrückt werden, daß sie
darauf gehe, seine Voraussetzung aufzuheben, das ist, die Unmittelbarkeit
des Objects, und es zu setzen als durch den Begriff bestimmt. Dieses negative
Verhalten gegen das Object ist ebensosehr ein negatives gegen sich selbst, ein
Aufheben der Subjectivität des Zwecks. Positiv ist es die Realisation des Zwecks,
nemlich die Vereinigung des objectiven Seyns mit demselben, so daß dasselbe,
welches als Moment des Zwecks unmittelbar die mit ihm identische Bestimmt
heit ist, als äusserliche sey, und umgekehrt das Objective als Voraussetzung
vielmehr als durch Begriff bestimmt, gesetzt werde. – Der Zweck ist in ihm
selbst der Trieb seiner Realisirung; die Bestimmtheit der Begriffsmomente ist
die Aeusserlichkeit, die Einfachheit derselben in der Einheit des Begriffes
ist aber dem, was sie ist, unangemessen und der Begriff stößt sich daher von sich
selbst ab. Diß Abstossen ist der Entschluß überhaupt, die Beziehung der nega
tiven Einheit auf sich, wodurch sie ausschliessende Einzelnheit ist; aber durch
diß Ausschliessen entschließt sie sich, oder schließt sich auf, weil es Selbst -bestimmen, Setzen seiner selbst ist. Einerseits indem die Subjectivität sich
bestimmt, macht sie sich zur Besonderheit, gibt sich einen Inhalt, der in die Ein
heit des Begriffs eingeschlossen, noch ein innerlicher ist; diß Setzen, die einfache
Reflexion in sich, ist aber, wie sich ergeben, unmittelbar zugleich ein Voraus -setzen; und in demselben Momente, in welchem das Subject des Zwecks sich
bestimmt, ist es auf eine gleichgültige, äusserliche Objectivität bezogen, die von
ihm jener innern Bestimmtheit gleich gemacht, d. h. als ein durch den Begriffbestimmtes gesetzt werden soll, zunächst als Mittel.
Das erste unmittelbare Setzen im Zwecke ist zugleich das Setzen eines inner -lichen, d. h. als gesetzt bestimmten, und zugleich das Voraussetzen einer ob
jectiven Welt, welche gleichgültig gegen die Zweckbestimmung ist. Die Sub
jectivität des Zwecks ist aber die absolute negative Einheit; ihr zweytes
Bestimmen ist daher das Aufheben dieser Voraussetzung überhaupt; diß Auf
heben ist insofern die Rückkehr in sich, als dadurch jenes Moment der erstenNegation, das Setzen des Negativen gegen das Subject, das äusserliche Object,
aufgehoben wird. Aber gegen die Voraussetzung oder gegen die Unmittelbarkeit
des Bestimmens, gegen die objective Welt ist es nur erst die erste, selbst un
mittelbare, und daher äusserliche Negation. Diß Setzen ist daher noch nicht der
ausgeführte Zweck selbst, sondern erst der Anfang dazu. Das so bestimmte Ob
ject ist erst das Mittel.
Der Zweck schließt sich durch ein Mittel mit der Objectivität und in dieser
mit sich selbst zusammen. Das Mittel ist die Mitte des Schlusses. Der Zweck be-
darf eines Mittels zu seiner Ausführung, weil er endlich ist; – eines Mittels, das
heißt, einer Mitte, welche zugleich die Gestalt eines äusserlichen, gegen den
Zweck selbst und dessen Ausführung gleichgültigen Daseyns hat. Der absolute
Begriff hat in sich selbst so die Vermittlung, daß das erste Setzen desselben nicht
ein Voraussetzen ist, in dessen Object die gleichgültige Aeusserlichkeit die Grund
bestimmung wäre; sondern die Welt als Geschöpf hat nur die Form solcher
Aeusserlichkeit, aber ihre Negativität und das Gesetztseyn macht vielmehr deren
Grundbestimmung aus. – Die Endlichkeit des Zweckes besteht sonach darin, daß
sein Bestimmen überhaupt sich selbst äusserlich ist, somit sein erstes, wie wir
gesehen, in ein Setzen und in ein Voraussetzen zerfällt; die Negation dieses
Bestimmens ist daher auch nur nach einer Seite schon Reflexion in sich, nach der
andern ist sie vielmehr nur erste Negation; – oder: die Reflexion-in-sich ist selbst
auch sich äusserlich und Reflexion nach Aussen.
Das Mittel ist daher die formale Mitte eines formalen Schlusses; es ist einAeusserliches gegen das Extrem des subjectiven Zwecks, so wie daher auch
gegen das Extrem des objectiven Zwecks; wie die Besonderheit im formalen
Schlusse ein gleichgültiger medius terminus ist, an dessen Stelle auch andere
treten können. Wie dieselbe ferner Mitte nur dadurch ist, daß sie in Beziehung
auf das eine Extrem Bestimmtheit, in Beziehung aber auf das andere Extrem All
gemeines ist, ihre vermittelnde Bestimmung also relativ durch andere hat, so ist
auch das Mittel die vermittelnde Mitte nur erstlich, daß es ein unmittelbares Ob
ject ist, zweytens daß es Mittel durch die ihm äusserliche Beziehung auf das
Extrem des Zweckes; – welche Beziehung für dasselbe eine Form ist, wogegen
es gleichgültig ist.
Begriff und Objectivität sind daher im Mittel nur äusserlich verbunden; es ist
insofern ein bloß mechanisches Object. Die Beziehung des Objects auf den
Zweck ist eine Prämisse, oder die unmittelbare Beziehung, welche in Ansehung
des Zwecks, wie gezeigt, Reflexion in sich selbst ist, das Mittel ist inhärirendes
Prädicat; seine Objectivität ist unter die Zweckbestimmung, welche ihrer Con
cretion willen, Allgemeinheit ist, subsumirt. Durch diese Zweckbestimmung,
welche an ihm ist, ist es nun auch gegen das andre Extrem, der vorerst noch un
bestimmten Objectivität, subsumirend. – Umgekehrt hat das Mittel gegen den
subjectiven Zweck, als unmittelbare Objectivität, Allgemeinheit desDaseyns, welches die subjective Einzelnheit des Zweckes noch entbehrt. – In
dem so zunächst der Zweck nur als äusserliche Bestimmtheit am Mittel ist, ist er
selbst als die negative Einheit ausser demselben, so wie das Mittel mechanisches
Object, das ihn nur als eine Bestimmtheit, nicht als einfache Concretion der Totali
tät an ihm hat. Als das Zusammenschliessende aber muß die Mitte selbst die Totali
tät des Zwecks seyn. Es hat sich gezeigt, daß die Zweckbestimmung am Mittel,
zugleich Reflexion in sich selbst ist; insofern ist sie formelle Beziehung auf sich,
da die Bestimmtheit, als reale Gleichgültigkeit, als die Objectivität
des Mittels gesetzt ist. Aber ebendeßwegen ist diese einerseits reine Subjectivität
zugleich auch Thätigkeit. – Im subjectiven Zweck ist die negative Beziehung
auf sich selbst, noch identisch mit der Bestimmtheit als solcher, dem Inhalt und der
Aeusserlichkeit. In der beginnenden Objectivirung des Zweckes aber, einem
Anderswerden des einfachen Begriffes treten jene Momente aus einander, oder
umgekehrt besteht hierin diß Anderswerden, oder die Aeusserlichkeit selbst.
Diese ganze Mitte ist somit selbst die Totalität des Schlusses, worin die abstracte
Thätigkeit und das äussere Mittel die Extreme ausmachen, deren Mitte die Be
stimmtheit des Objects durch den Zweck, durch welche es Mittel ist, ausmacht. –
Ferner aber ist die Allgemeinheit die Beziehung der Zweckthätigkeit und
des Mittels. Das Mittel ist Object, an sich die Totalität des Begriffs; es hat keine
Kraft des Widerstands gegen den Zweck, wie es zunächst gegen ein anderes un
mittelbares Object hat. Dem Zweck, welcher der gesetzte Begriff ist, ist es daher
schlechthin durchdringlich, und dieser Mittheilung empfänglich, weil es an sich
identisch mit ihm ist. Es ist aber nunmehr auch gesetzt, als das dem Begriffe
durchdringliche, denn in der Centralität ist es ein Strebendes nach der negativen
Einheit; eben so im Chemismus ist es als Neutrales so wie als differentes ein un
selbstständiges geworden. – Seine Unselbstständigkeit besteht eben darin, daß es
nur an sich die Totalität des Begriffs ist; dieser aber ist das Fürsichseyn. Das
Object hat daher gegen den Zweck den Character, machtlos zu seyn, und ihm zu
dienen; er ist dessen Subjectivität oder Seele, die an ihm ihre äusserliche Seite hat.
Das Object, auf diese Weise dem Zwecke unmittelbar unterworfen, ist nicht
ein Extrem des Schlusses; sondern diese Beziehung macht eine Prämisse desselben
aus. Aber das Mittel hat auch eine Seite, nach welcher es noch Selbstständigkeit
gegen den Zweck hat. Die im Mittel mit ihm verbundene Objectivität, ist weil
sie es nur unmittelbar ist, ihm noch äusserlich; und die Voraussetzung besteht
daher noch. Die Thätigkeit des Zwecks durch das Mittel ist deswegen noch gegen
diese gerichtet, und der Zweck ist eben insofern Thätigkeit, nicht mehr bloß Trieb
und Streben, als im Mittel das Moment der Objectivität in seiner Bestimmtheit
als Aeusserliches gesetzt ist, und die einfache Einheit des Begriffs sie als solche
nun an sich hat.
1. Der Zweck ist in seiner Beziehung auf das Mittel schon in sich reflectirt;
aber es ist seine objective Rückkehr in sich noch nicht gesetzt. Die Thätigkeit
des Zwecks durch sein Mittel ist noch gegen die Objectivität als ursprüngliche
Voraussetzung gerichtet; sie ist eben diß, gleichgültig gegen die Bestimmtheit
zu seyn. Insofern die Thätigkeit wieder bloß darin bestünde, die unmittelbare
Objectivität zu bestimmen, so würde das Product wieder nur ein Mittel seyn und
so fort ins unendliche; es käme nur ein zweckmässiges Mittel heraus, aber nicht
die Objectivität des Zweckes selbst. Der in seinem Mittel thätige Zweck muß
daher nicht als ein äusserliches das unmittelbare Object bestimmen, somit
dieses durch sich selbst zur Einheit des Begriffes zusammengehen; oder jene äusser
liche Thätigkeit des Zwecks durch sein Mittel muß sich als Vermittlung be
stimmen und selbst aufheben.
Die Beziehung der Thätigkeit des Zwecks durch das Mittel auf das äusserliche
Object ist zunächst die zweyte Prämisse des Schlusses, – eine unmittelbare
Beziehung der Mitte auf das andre Extrem. Unmittelbar ist sie, weil die Mitte
ein äusserliches Object an ihr hat, und das andre Extrem ein eben solches ist. Das
Mittel ist wirksam und mächtig gegen letzteres, weil sein Object mit der selbst
bestimmenden Thätigkeit verbunden, diesem aber die unmittelbare Bestimmt
heit, welche es hat, eine gleichgültige ist. Ihr Proceß in dieser Beziehung ist kein
anderer als der mechanische oder chemische; es treten in dieser objectiven Aeusser
lichkeit die vorigen Verhältnisse, aber unter der Herrschaft des Zweckes hervor. –
Diese Processe aber gehen durch sich selbst, wie sich an ihnen gezeigt, in den Zweck
zurück. Wenn also zunächst die Beziehung des Mittels auf das zu bearbeitende
äussere Object eine unmittelbare ist, so hat sie sich schon früher als ein Schluß
dargestellt, indem sich der Zweck als ihre wahrhafte Mitte und Einheit erwiesen
hat. Indem das Mittel also das Object ist, welches auf der Seite des Zwecks steht
und dessen Thätigkeit in sich hat, so ist der Mechanismus, der hier Statt findet,
zugleich die Rückkehr der Objectivität in sich selbst, in den Begriff, der aber
schon als der Zweck vorausgesetzt ist; das negative Verhalten der zweckmässigen
Thätigkeit gegen das Object ist insofern nicht ein äusserliches, sondern die
Veränderung und der Uebergang der Objectivität an ihr selbst in ihn.
Daß der Zweck sich unmittelbar auf ein Object bezieht, und dasselbe zum
Mittel macht, wie auch daß er durch dieses ein anderes bestimmt, kann als Gewalt
betrachtet werden, insofern der Zweck als von ganz anderer Natur erscheint, als
das Object, und die beyden Objecte eben so gegen einander selbstständige Totali-
täten sind. Daß der Zweck sich aber in die mittelbare Beziehung mit dem Ob
ject setzt, und zwischen sich und dasselbe ein anderes Object einschiebt,
kann als die List der Vernunft angesehen werden. Die Endlichkeit der Vernünftig
keit hat, wie bemerkt, diese Seite, daß der Zweck sich zu der Voraussetzung d. h.
zur Aeusserlichkeit des Objects verhält. In der unmittelbaren Beziehung
auf dasselbe träte er selbst in den Mechanismus oder Chemismus und wäre damit
der Zufälligkeit und dem Untergange seiner Bestimmung, an und für sich seyender
Begriff zu seyn, unterworfen. So aber stellt er ein Object als Mittel hinaus, läßt
dasselbe statt seiner sich äusserlich abarbeiten, gibt es der Aufreibung Preis, und
erhält sich hinter ihm gegen die mechanische Gewalt.
Indem der Zweck endlich ist, hat er ferner einen endlichen Inhalt; hienach ist
er nicht ein absolutes, oder schlechthin an und für sich ein Vernünftiges. DasMittel aber ist die äusserliche Mitte des Schlusses, welcher die Ausführung des
Zweckes ist; an demselben gibt sich daher die Vernünftigkeit in ihm als solche
kund, in diesem äusserlichen Andern und gerade durch diese Aeusserlich
keit sich zu erhalten. Insofern ist das Mittel ein höheres als die endlichen
Zwecke der äussern Zweckmässigkeit; – der Pflug ist ehrenvoller, als unmittel
bar die Genüsse sind, welche durch ihn bereitet werden und die Zwecke sind.
Das Werkzeug erhält sich, während die unmittelbaren Genüsse vergehen und
vergessen werden. An seinen Werkzeugen besitzt der Mensch die Macht über die
äusserliche Natur, wenn er auch nach seinen Zwecken ihr vielmehr unterworfen ist.
Der Zweck hält sich aber nicht nur ausserhalb dem mechanischen Processe,
sondern erhält sich in demselben, und ist dessen Bestimmung. Der Zweck als der
Begriff, der frey gegen das Object und dessen Proceß existirt, und sich selbst
bestimmende Thätigkeit ist, geht, da er ebensosehr die an und für sich seyende
Wahrheit des Mechanismus ist, in demselben nur mit sich selbst zusammen. Die
Macht des Zwecks über das Object ist diese für sich seyende Identität; und seine
Thätigkeit ist die Manifestation derselben. Der Zweck als Inhalt ist die an und
für sich seyende Bestimmtheit, welche am Object als gleichgültige und äusser
liche ist, die Thätigkeit desselben aber ist einerseits die Wahrheit des Processes
und als negative Einheit das Aufheben des Scheins der Aeusserlichkeit.
Nach der Abstraction ist es die gleichgültige Bestimmtheit des Objects, welche
eben so äusserlich durch eine andere ersetzt wird; aber die einfache Abstrac -tion der Bestimmtheit ist in ihrer Wahrheit die Totalität des Negativen, der
concrete und in sich die Aeusserlichkeit setzende, Begriff.
Der Inhalt des Zwecks ist seine Negativität als einfache in sich reflec -tirte Besonderheit, von seiner Totalität als Form unterschieden. Um dieserEinfachheit willen, deren Bestimmtheit an und für sich die Totalität des Begriffes
ist, erscheint der Inhalt als das identisch bleibende in der Realisirung des
Zweckes. Der teleologische Proceß ist Uebersetzung des distinct als Begriffs
existirenden Begriffs in die Objectivität; es zeigt sich, daß dieses Uebersetzen in
ein vorausgesetztes Anderes das Zusammengehen des Begriffes durch sichselbst, mit sich selbst ist. Der Inhalt des Zwecks ist nun diese in der Form des
Identischen existirende Identität. In allem Uebergehen erhält sich der Begriff,
z. B. indem die Ursache zur Wirkung wird, ist es die Ursache, die in der Wir
kung nur mit sich selbst zusammengeht; im teleologischen Uebergehen ist es aber
der Begriff, der als solcher schon als Ursache existirt, als die absolute gegen die
Objectivität und ihre äusserliche Bestimmbarkeit freye concrete Einheit. Die
Aeusserlichkeit, in welche sich der Zweck übersetzt, ist, wie wir gesehen, schon
selbst als Moment des Begriffs, als Form seiner Unterscheidung in sich, gesetzt.
Der Zweck hat daher an der Aeusserlichkeit sein eigenes Moment; und der
Inhalt, als Inhalt der concreten Einheit, ist seine einfache Form, welche sich
in den unterschiedenen Momenten des Zwecks, als subjectiver Zweck, als Mittel
und vermittelte Thätigkeit, und als objectiver, sich nicht nur an sich gleich
bleibt, sondern auch als das sich gleichbleibende existirt.
Man kann daher von der teleologischen Thätigkeit sagen, daß in ihr das Ende
der Anfang, die Folge der Grund, die Wirkung die Ursache sey, daß sie ein Wer
den des Gewordenen sey, daß in ihr nur das schon Existirende in die Existenz
komme u.s.f. das heißt, daß überhaupt alle Verhältnißbestimmungen, die der
Sphäre der Reflexion oder des unmittelbaren Seyns angehören, ihre Unterschiede
verloren haben, und was als ein Anderes wie Ende, Folge, Wirkung u.s.f. aus
gesprochen wird, in der Zweckbeziehung nicht mehr die Bestimmung einesAndern habe, sondern vielmehr als identisch mit dem einfachen Begriffe ge
setzt ist.
2. Das Product der teleologischen Thätigkeit nun näher betrachtet, so hat es
den Zweck nur äusserlich an ihm, insofern es absolute Voraussetzung gegen den
subjectiven Zweck ist, insofern nemlich dabey stehen geblieben wird, daß die
zweckmässige Thätigkeit durch ihr Mittel sich nur mechanisch gegen das Object
verhält, und statt einer gleichgültigen Bestimmtheit desselben eine andere, ihm
eben so äusserliche setzt. Eine solche Bestimmtheit, welche ein Object durch den
Zweck hat, unterscheidet sich im allgemeinen von einer andern bloß mechani
schen, daß jenes Moment einer Einheit, somit ob sie wohl dem Objecte äusser
lich, doch in sich selbst nicht ein bloß äusserliches ist. Das Object, das eine solche
Einheit zeigt, ist ein Ganzes, wogegen seine Theile, seine eigene Aeusserlichkeit,
gleichgültig ist; eine bestimmte, concrete Einheit, welche unterschiedene Be
ziehungen und Bestimmtheiten in sich vereinigt. Diese Einheit, welche aus der
specifischen Natur des Objects nicht begriffen werden kann, und dem bestimmten
Inhalte nach ein anderer ist, als der eigenthümliche Inhalt des Objects, ist für
sich selbst nicht eine mechanische Bestimmtheit, aber sie ist am Objecte noch
mechanisch. Wie an diesem Producte der zweckmässigen Thätigkeit der Inhalt
des Zwecks und der Inhalt des Objects sich äusserlich sind, so verhalten sich auch
in den andern Momenten des Schlusses die Bestimmungen derselben gegenein
ander, – in der zusammenschliessenden Mitte, die zweckmässige Thätigkeit, und
das Object, welches Mittel ist, und im subjectiven Zweck, dem andern Extreme,
die unendliche Form, als Totalität des Begriffes, und sein Inhalt. Nach der Be -ziehung, durch welche der subjective Zweck mit der Objectivität zusammen
geschlossen wird, ist sowohl die eine Prämisse, nemlich die Beziehung des als
Mittel bestimmten Objects auf das noch äusserliche Object, als die andere nemlich
des subjectiven Zwecks auf das Object, welches zum Mittel gemacht wird, eine
unmittelbare Beziehung. Der Schluß hat daher den Mangel des formalen Schlusses
überhaupt, daß die Beziehungen, aus welchen er besteht, nicht selbst Schlußsätze
oder Vermittlungen sind, daß sie vielmehr den Schlußsatz, zu dessen Hervor
bringung sie als Mittel dienen sollen, schon voraussetzen.
Wenn wir die eine Prämisse, die unmittelbare Beziehung des subjectiven
Zwecks auf das Object, welches dadurch zum Mittel wird, betrachten, so kann
jener sich nicht unmittelbar auf dieses beziehen; denn dieses ist ein eben so un
mittelbares, als das des andern Extrems, in welchem der Zweck durch Vermitt -lung ausgeführt werden soll. Insofern sie so als verschiedene gesetzt sind, muß
zwischen diese Objectivität und den subjectiven Zweck ein Mittel ihrer Beziehung
eingeschoben werden; aber dieses Mittel ist eben so ein schon durch den Zweck
bestimmtes Object, zwischen dessen Objectivität und teleologische Bestimmung
ist ein neues Mittel und so fort ins unendliche einzuschieben. Damit ist der un -endliche Progreß der Vermittlung gesetzt. – Dasselbe findet statt in An
sehung der andern Prämisse, der Beziehung des Mittels auf das noch unbestimmte
Object. Da sie schlechthin selbstständige sind, so können sie nur in einem Dritten,
und so fort ins unendliche, vereinigt seyn. – Oder umgekehrt, da die Prämissen
den Schlußsatz schon voraussetzen, so kann dieser, wie er durch jene nur un
mittelbare Prämissen ist, nur unvollkommen seyn. Der Schlußsatz oder das Pro -duct des zweckmässigen Thuns, ist nichts als ein durch einen ihm äusserlichen
Zweck bestimmtes Object; es ist somit dasselbe was das Mittel. Es ist
daher in solchem Product selbst nur ein Mittel, nicht ein ausgeführterZweck herausgekommen; oder: der Zweck hat in ihm keine Objectivität wahr
haft erreicht. – Es ist daher ganz gleichgültig, ein durch den äussern Zweck be
stimmtes Object als ausgeführten Zweck, oder nur als Mittel zu betrachten; es
ist diß eine relative, dem Objecte selbst äusserliche, nicht objective Bestimmung.
Alle Objecte also, an welchen ein äusserer Zweck ausgeführt ist, sind ebensowohl
nur Mittel des Zwecks. Was zur Ausführung eines Zwecks gebraucht und wesent-
lich als Mittel genommen werden soll, ist Mittel nach seiner Bestimmung auf
gerieben zu werden. Aber auch das Object, das den ausgeführten Zweck enthalten,
und sich als dessen Objectivität darstellen soll, ist vergänglich; es erfüllt seinen
Zweck ebenfalls nicht durch ein ruhiges, sich selbst erhaltendes Daseyn, sondern
nur, insofern es aufgerieben wird, denn nur insofern entspricht es der Einheit des
Begriffs, indem sich seine Aeusserlichkeit d. i. seine Objectivität in derselben
aufhebt. – Ein Haus, eine Uhr können als die Zwecke erscheinen, gegen die zu
ihrer Hervorbringung gebrauchten Werkzeuge; aber die Steine, Balken, oder
Räder, Axen u.s.f. welche die Wirklichkeit des Zweckes ausmachen, erfüllen
ihn nur, durch den Druck, den sie erleiden, durch die chemischen Processe, denen
sie mit Luft, Licht, Wasser preis gegeben sind, und die sie dem Menschen ab
nehmen, durch ihre Reibung u.s.f. Sie erfüllen also ihre Bestimmung nur durch
ihren Gebrauch und Abnutzung, und entsprechen nur durch ihre Negation dem,
was sie seyn sollen. Sie sind nicht positiv mit dem Zwecke vereinigt, weil sie die
Selbstbestimmung nur äusserlich an ihnen haben, und sind nur relative Zwecke,
oder wesentlich auch nur Mittel.
Diese Zwecke haben überhaupt wie gezeigt, einen beschränkten Inhalt; ihre
Form ist die unendliche Selbstbestimmung des Begriffs, der sich durch ihn zur
äusserlichen Einzelnheit beschränkt hat. Der beschränkte Inhalt macht diese Zwecke
der Unendlichkeit des Begriffes unangemessen, und zur Unwahrheit; solche Be
stimmtheit ist schon durch die Sphäre der Nothwendigkeit, durch das Seyn, dem
Werden und der Veränderung preis gegeben, und ein Vergängliches.
3. Als Resultat ergibt sich hiemit, daß die äussere Zweckmässigkeit, welche
nur erst die Form der Teleologie hat, eigentlich nur zu Mitteln, nicht zu einem
objectiven Zwecke kommt, – weil der subjective Zweck als eine äusserliche, sub
jective Bestimmung bleibt, – oder insofern er thätig ist und sich, ob zwar nur in
einem Mittel vollführt, ist er noch unmittelbar mit der Objectivität verbunden,
in sie versenkt; er ist selbst ein Object, und der Zweck kann man sagen, kommt
insofern nicht zum Mittel, weil es der Ausführung des Zwecks schon vorher
bedarf, ehe sie durch ein Mittel zu Stande kommen könnte.
In der That aber ist das Resultat nicht nur eine äussere Zweckbeziehung, son
dern die Wahrheit derselben, innere Zweckbeziehung und ein objectiver Zweck.
Die gegen den Begriff selbstständige Aeusserlichkeit des Objects, welche der Zweck
sich voraussetzt, ist in dieser Voraussetzung als ein unwesentlicher Schein gesetzt,
und auch an und für sich schon aufgehoben; die Thätigkeit des Zwecks ist daher
eigentlich nur Darstellung dieses Scheins, und Aufheben desselben. – Wie sich
durch den Begriff gezeigt hat, wird das erste Object durch die Mittheilung Mittel,
weil es an sich Totalität des Begriffes ist, und seine Bestimmtheit, welche keine
andere als die Aeusserlichkeit selbst ist, nur als äusserliches, unwesentliches gesetzt,
daher im Zwecke selbst als dessen eigenes Moment, nicht als ein gegen ihn selbst
ständiges ist. Dadurch ist [die] Bestimmung des Objects zum Mittel schlechthin
eine unmittelbare. Es bedarf für den subjectiven Zweck daher keiner Gewalt,
oder sonstigen Bekräftigung gegen dasselbe, als der Bekräftigung seiner selbst,
um es zum Mittel zu machen; der Entschluß, Aufschluß, diese Bestimmung
seiner selbst ist die nur gesetzte Aeusserlichkeit des Objects, welches darin un
mittelbar als dem Zwecke unterworfen ist, und keine andere Bestimmung gegen
ihn hat, als die der Nichtigkeit des An- und- Fürsichseyns.
Das zweyte Aufheben der Objectivität durch die Objectivität ist hievon so
verschieden, daß jenes als das erste, der Zweck in objectiver Unmittelbarkeit
ist, dieses daher nicht nur das Aufheben von einer ersten Unmittelbarkeit, sondern
von beydem, dem Objectiven als einem nur gesetzten, und dem Unmittelbaren.
Die Negativität kehrt auf diese Weise so in sich selbst zurück, daß sie eben so
Wiederherstellen der Objectivität, aber als einer mit ihr identischen, und darinn
zugleich auch Setzen der Objectivität als einer, vom Zwecke nur bestimmten,
äusserlichen ist. Durch Letzteres bleibt diß Product wie vorhin, auch Mittel; durch
ersteres, ist es die mit dem Begriffe identische Objectivität, der realisirte Zweck,
in dem die Seite, Mittel zu seyn, die Realität des Zwecks selbst ist. Im ausgeführten
Zwecke verschwindet das Mittel darum, weil es die nur erst unmittelbar unter den
Zweck subsumirte Objectivität wäre, die im realisirten Zwecke als Rückkehr des
Zwecks in sich selbst ist; es verschwindet ferner damit auch die Vermittlung selbst,
als welche ein Verhalten von Aeusserlichem ist, theils in die concrete Identität des
objectiven Zwecks, theils in dieselbe als abstracte Identität und Unmittelbarkeit
des Daseyns.
Hierin ist auch die Vermittlung enthalten, welche für die erste Prämisse, die
unmittelbare Beziehung des Zwecks auf das Object, gefodert wurde. Der aus
geführte Zweck ist auch Mittel, und umgekehrt ist die Wahrheit des Mittels eben
so diß, realer Zweck selbst zu seyn, und das erste Aufheben der Objectivität ist
schon auch das Zweyte; wie sich das zweyte zeigte, auch das erste zu enthalten.
Der Begriff bestimmt sich nemlich, seine Bestimmtheit ist die äusserliche Gleich
gültigkeit, die unmittelbar in dem Entschlusse als aufgehobene, nemlich alsinnerliche, subjective, und zugleich als vorausgesetztes Object be
stimmt ist. Sein weiteres Hinausgehen aus sich, welches nemlich als unmittel -bare Mittheilung und Subsumtion des vorausgesetzten Objects unter ihn, erschien,
ist zugleich Aufheben jener innerlichen, in den Begriff eingeschlossenen,
d. i. als aufgehoben gesetzten Bestimmtheit der Aeusserlichkeit, und zugleich
der Voraussetzung eines Objects; somit ist dieses anscheinend erste Aufheben der
gleichgültigen Objectivität auch schon das zweyte, eine durch die Vermittlung
hindurch gegangene Reflexion-in-sich, und der ausgeführte Zweck.
Indem hier der Begriff in der Sphäre der Objectivität, wo seine Bestimmtheit
die Form gleichgültiger Aeusserlichkeit hat, in Wechselwirkung mit sich
selbst ist, so wird die Darstellung seiner Bewegung hier doppelt schwierig und
verwickelt, weil sie unmittelbar selbst das gedoppelte, und immer ein erstes auch
ein zweytes ist. Im Begriff für sich, d. h. in seiner Subjectivität, ist der Unterschied
seiner von sich als unmittelbare identische Totalität für sich; da hier aber seine
Bestimmtheit gleichgültige Aeusserlichkeit ist, so ist die Identität darin mit sich
selbst, auch unmittelbar wieder das Abstossen von sich, daß das als ihr Aeusser
liches und Gleichgültiges bestimmte, vielmehr sie selbst, und sie als sie selbst, als
in sich reflectirt, vielmehr ihr Anderes ist. Nur indem diß festgehalten wird, wird
die objective Rückkehr des Begriffs in sich, d. i. die wahrhafte Objectivirung
desselben aufgefaßt; – aufgefaßt, daß jedes der einzelnen Momente, durch welche
sich diese Vermittlung verläuft, selbst der ganze Schluß derselben ist. So ist die
ursprüngliche innere Aeusserlichkeit des Begriffs, durch welche er die sich von
sich abstossende Einheit, Zweck und dessen Hinausstreben zur Objectivirung ist,
das unmittelbare Setzen, oder die Voraussetzung eines äusserlichen Objects; dieSelbstbestimmung ist auch Bestimmung eines als nicht durch den Begriff
bestimmten, äusserlichen Objects; und umgekehrt ist sie Selbstbestimmung,
d. i. die aufgehobene, als innere gesetzte Aeusserlichkeit; – oder die Gewiß -heit der Unwesentlichkeit des äussern Objects. – Von der zweyten Bezie
hung, der Bestimmung des Objects als Mittel, ist so eben gezeigt worden, wie
sie an ihr selbst die Vermittlung des Zwecks in dem Objecte mit sich ist. – Eben
so ist das Dritte, der Mechanismus, welcher unter der Herrschaft des Zwecks vor
sich geht, und das Object durch das Object aufhebt, einerseits Aufheben des Mit
tels, des schon als aufgehoben gesetzten Objects, somit zweytes Aufheben und
Reflexion-in-sich, andererseits erstes Bestimmen des äusserlichen Objects. Letzteres
ist, wie bemerkt worden, wieder im ausgeführten Zwecke die Hervorbringung
nur eines Mittels; indem die Subjectivität des endlichen Begriffs das Mittel ver
ächtlich wegwirft, hat sie in ihrem Ziel nichts besseres erreicht. Diese Reflexion
aber, daß der Zweck in dem Mittel erreicht, und im erfüllten Zwecke das Mittel
und die Vermittlung erhalten ist, ist das letzte Resultat der äusserlichenZweckbeziehung, worin sie selbst sich aufgehoben und das sie als ihre Wahr
heit dargestellt hat. – Der zuletzt betrachtete dritte Schluß ist dadurch unter
schieden, daß er erstens die subjective Zweckthätigkeit der vorhergehenden Schlüs
se, aber auch die Aufhebung der äusserlichen Objectivität, und damit der Aeusser-
lichkeit überhaupt, durch sich selbst, hiemit die Totalität in ihrem Ge -setztseyn ist.
Nachdem wir nun die Subjectivität, das Fürsichseyn des Begriffes, in
das Ansichseyn desselben, die Objectivität übergehen gesehen, so hat sich
ferner in der letztern die Negativität seines Fürsichseyns wieder hervorgethan;
der Begriff hat sich in ihr so bestimmt, daß seine Besonderheit äusserlicheObjectivität ist, oder als die einfache concrete Einheit, deren Aeusserlichkeit
ihre Selbstbestimmung ist. Die Bewegung des Zweckes hat nun diß erreicht, daß
das Moment der Aeusserlichkeit nicht nur im Begriff gesetzt, er nicht nur einSollen und Streben, sondern als concrete Totalität identisch mit der unmittel
baren Objectivität ist. Diese Identität ist einerseits der einfache Begriff, und eben
so unmittelbare Objectivität, aber andererseits gleich wesentlich Vermitt -lung, und nur durch sie, als sich selbst aufhebende Vermittlung, jene einfache
Unmittelbarkeit; so ist er wesentlich diß, als fürsichseyende Identität von seineransichseyenden Objectivität unterschieden zu seyn, und dadurch Aeusserlich
keit zu haben, aber in dieser äusserlichen Totalität die selbstbestimmende Identität
derselben zu seyn. So ist der Begriff nun die IDEE.
Die Idee ist der adäquate Begriff, das objective Wahre, oder das Wahreals solches. Wenn irgend Etwas Wahrheit hat, hat es sie durch seine Idee, oderEtwas hat nur Wahrheit, insofern es Idee ist. – Der Ausdruck Idee ist
sonst oft in der Philosophie wie im gemeinen Leben, auch für Begriff, ja gar
für eine blosse Vorstellung gebraucht worden; ich habe noch keine Idee von
diesem Rechtshandel, Gebäude, Gegend, will weiter nichts ausdrücken, als dieVorstellung. Kant hat den Ausdruck: Idee wieder dem Vernunftbegriff
vindicirt. – Der Vernunftbegriff soll nun nach Kant der Begriff vom Unbeding -ten, in Ansehung der Erscheinungen aber transcendent seyn, d. h. von ihmkein ihm adäquater empirischer Gebrauch gemacht werden können.
Die Vernunftbegriffe sollen zum Begreiffen, die Verstandesbegriffe zum Ver -stehen der Wahrnehmungen dienen. – In der That aber, wenn die letztern wirk
lich Begriffe sind, so sind sie Begriffe, – es wird durch sie begriffen, und
ein Verstehen der Wahrnehmungen durch Verstandesbegriffe wird ein Be -greiffen seyn. Ist aber das Verstehen nur ein Bestimmen der Wahrnehmungen
durch solche Bestimmungen, z. B. Ganzes und Theile, Kraft, Ursache und der
gleichen, so bedeutet es nur ein Bestimmen durch die Reflexion, so wie auch mit
dem Verstehen nur das bestimmte Vorstellen von ganz bestimmtem sinn
lichem Inhalte gemeynt seyn kann; wie wenn einer, dem man den Weg bezeichnet,
daß er am Ende des Waldes links gehen müsse, etwa erwiedert: ich verstehe,
so will das Verstehen weiter nicht sagen, als das Fassen in die Vorstellung und
ins Gedächtniß. – Auch Vernunftbegriff ist ein etwas ungeschickter Ausdruck;
denn der Begriff ist überhaupt etwas Vernünftiges; und insofern die Vernunft
vom Verstande und dem Begriff als solchem unterschieden wird, so ist sie die
Totalität des Begriffs und der Objectivität. – In diesem Sinne ist die Idee das Ver -nünftige; – sie ist das Unbedingte darum, weil nur dasjenige Bedingungen hat,
was sich wesentlich auf eine Objectivität bezieht, aber eine nicht durch es selbst
bestimmte, sondern eine solche, die noch in der Form der Gleichgültigkeit und
Aeusserlichkeit dagegen ist, wie noch der äusserliche Zweck hatte.
Indem nun der Ausdruck Idee für den objectiven oder realen Begriff zurück
behalten, und von dem Begriff selbst, noch mehr aber von der blossen Vorstellung
unterschieden wird, so ist ferner noch mehr diejenige Schätzung der Idee zu ver
werfen, nach welcher sie für etwas nur Unwirkliches genommen und von wahren
Gedanken gesagt wird, es seyen nur Ideen. Wenn die Gedanken etwas bloßsubjectives und zufälliges sind, so haben sie allerdings keinen weitern Werth,
aber sie stehen den zeitlichen und zufälligen Wirklichkeiten darin nicht nach,
welche ebenfalls keinen weitern Werth als den von Zufälligkeiten und Erschei
nungen haben. Wenn dagegen umgekehrt die Idee darum den Werth der Wahr
heit nicht haben soll, weil sie in Ansehung der Erscheinungen transcendent,
weil ihr kein congruirender Gegenstand in der Sinnenwelt gegeben werden könne,
so ist diß ein sonderbarer Mißverstand, indem der Idee deßwegen objective Gültig
keit abgesprochen wird, weil ihr dasjenige fehle, was die Erscheinung, das un -wahre Seyn der objectiven Welt, ausmacht. In Ansehung der praktischen Ideen
erkennt es Kant, daß »nichts schädlicheres und eines Philosophen unwürdigeres
gefunden werden könne, als die pöbelhafte Beruffung auf vorgeblich, gegen
die Idee, widerstreitende Erfahrung. Diese würde selbst gar nicht existiren, wenn
z. B. Staatsanstalten zu rechter Zeit nach den Ideen getroffen wären, und an deren
Statt nicht rohe Begriffe, eben darum, weil sie aus Erfahrung geschöpftworden, alle gute Absicht vereitelt hätten.« Kant sieht die Idee als etwas noth
wendiges als das Ziel an, das als das Urbild für ein Maximum aufzustellen und
dem den Zustand der Wirklichkeit immer näher zu bringen, das Bestreben seyn
müsse.
Indem sich aber das Resultat ergeben hat, daß die Idee die Einheit des Begriffs
und der Objectivität, das Wahre, ist, so ist sie nicht nur als ein Ziel zu betrach
ten, dem sich anzunähern sey, das aber selbst immer eine Art von Jenseits bleibe,
sondern daß alles Wirkliche nur insofern ist, als es die Idee in sich hat, und sie
ausdrückt. Der Gegenstand, die objective und subjective Welt, überhaupt sollen
mit der Idee nicht bloß congruiren, sondern sie sind selbst die Congruenz des
Begriffs und der Realität; diejenige Realität, welche dem Begriffe nicht entspricht,
ist blosse Erscheinung, das Subjective, Zufällige, Willkührliche, das nicht die
Wahrheit ist. Wenn gesagt wird, es finde sich in der Erfahrung kein Gegenstand,
welcher der Idee vollkommen congruire, so wird diese als ein subjectiver
Maasstab dem Wirklichen gegenübergestellt; was aber ein Wirkliches wahrhaft seyn
solle, wenn nicht sein Begriff in ihm, und seine Objectivität diesem Begriffe gar
nicht angemessen ist, ist nicht zu sagen; denn es wäre das Nichts. Das mechanische
und chemische Object, wie das geistlose Subject, und der nur des Endlichen, nicht
seines Wesens bewußte Geist, haben zwar, nach ihrer verschiedenen Natur, ihren
Begriff nicht in seiner eigenen freyen Form an ihnen existirend. Aber sie
können überhaupt nur insofern etwas wahres seyn, als sie die Vereinigung ihres
Begriffs und der Realität, ihrer Seele und ihres Leibs, sind. Ganze, wie der Staat,
die Kirche, wenn die Einheit ihres Begriffs und ihrer Realität aufgelößt ist, hören
auf zu existiren; der Mensch, das Lebendige ist todt, wenn Seele und Leibe sich
in ihm trennen; die todte Natur, die mechanische und chemische Welt, wenn
nemlich das Todte für die unorganische Welt genommen wird, sonst hätte es gar
keine positive Bedeutung, – die todte Natur also, wenn sie in ihren Begriff und
ihre Realität geschieden wird, ist nichts als die subjective Abstraction einer ge
dachten Form und einer formlosen Materie. Der Geist, der nicht Idee, Einheit
des Begriffs selbst mit sich, – der Begriff [wäre], der den Begriff selbst zu seiner
Realität hätte, wäre der todte, geistlose Geist, ein materielles Object.
Seyn hat die Bedeutung der Wahrheit erreicht, indem die Idee die Einheit
des Begriffs und der Realität ist; es ist also nunmehr nur das, was Idee ist. Die
endlichen Dinge sind darum endlich, insofern sie die Realität ihres Begriffs nicht
vollständig an ihnen selbst haben, sondern dazu anderer bedürfen; – oder um
gekehrt, insofern sie als Objecte vorausgesetzt sind, somit den Begriff als eine
äusserliche Bestimmung an ihnen haben. Das Höchste, was sie nach der Seite
dieser Endlichkeit erreichen, ist die äussere Zweckmässigkeit. Daß die wirklichen
Dinge mit der Idee nicht congruiren, ist die Seite ihrer Endlichkeit, Unwahr -heit, nach welcher sie Objecte, jedes nach seiner verschiedenen Sphäre, und
in den Verhältnissen der Objectivität, mechanisch, chemisch oder durch einen
äusserlichen Zweck bestimmt ist. Daß die Idee ihre Realität nicht vollkommen
durchgearbeitet, sie unvollständig dem Begriffe unterworfen hat, davon beruht
die Möglichkeit darauf, daß sie selbst einen beschränkten Inhalt hat, daß sie,
so wesentlich sie Einheit des Begriffs und der Realität, eben so wesentlich auch
deren Unterschied ist; denn nur das Object ist die unmittelbare, d. h. nur ansich seyende Einheit. Wenn aber ein Gegenstand z. B. der Staat seiner Idee garnicht angemessen, das heißt, vielmehr gar nicht die Idee des Staates wäre, wenn
seine Realität, welche die selbstbewußten Individuen ist, dem Begriffe ganz nicht
entspräche, so hätten seine Seele und sein Leib sich getrennt; jene entflöhe in die
abgeschiedenen Regionen des Gedankens, dieser wäre in die einzelnen Indivi
dualitäten zerfallen; aber indem der Begriff des Staats so wesentlich ihre Natur
ausmacht, so ist er als ein so mächtiger Trieb in ihnen, daß sie ihn, sey es auch
nur in der Form äusserer Zweckmässigkeit in Realität zu versetzen oder ihn so
sich gefallen zu lassen gedrungen sind, oder sie müßten zu Grunde gehen. Der
schlechteste Staat, dessen Realität dem Begriffe am wenigsten entspricht, insofern
er noch existirt, ist er noch Idee, die Individuen gehorchen noch einem Macht
habenden Begriffe.
Die Idee hat aber nicht nur den allgemeinern Sinn des wahrhaften Seyns,
der Einheit von Begriff und Realität, sondern den bestimmtern von sub -jectivem Begriffe und der Objectivität. Der Begriff als solcher ist nem
lich selbst schon die Identität seiner und der Realität; denn der unbestimmte
Ausdruck Realität heißt überhaupt nichts anders als das bestimmte Seyn; diß
aber hat der Begriff an seiner Besonderheit und Einzelnheit. Eben so ist ferner dieObjectivität der aus seiner Bestimmtheit in die Identität mit sich zusammen
gegangene, totale Begriff. In jener Subjectivität ist die Bestimmtheit oder der
Unterschied des Begriffes ein Schein, der unmittelbar aufgehoben und in das
Fürsichseyn, oder die negative Einheit zurückgegangen ist, inhärirendes Prä
dicat. In dieser Objectivität aber ist die Bestimmtheit als unmittelbare Totalität,
als äusserliches Ganzes gesetzt. Die Idee hat sich nun gezeigt, als der wieder von
der Unmittelbarkeit, in die er im Objecte versenkt ist, zu seiner Subjectivität
befreyte Begriff, welcher sich von seiner Objectivität unterscheidet, die aber eben
so sehr von ihm bestimmt und ihre Substantialität nur in jenem Begriffe hat. Diese
Identität ist daher mit Recht als das Subject-Object bestimmt worden; daß
sie ebensowohl der formelle oder subjective Begriff als sie das Object als solches
ist. Aber diß ist bestimmter aufzufassen. Der Begriff, indem er wahrhaft seine
Realität erreicht hat, ist diß absolute Urtheil, dessen Subject als die sich auf sich
beziehende negative Einheit sich von seiner Objectivität unterscheidet, und das
An- und- Fürsichseyn derselben ist, aber wesentlich sich durch sich selbst auf sie
bezieht, – daher Selbstzweck und Trieb ist; – die Objectivität aber hat das
Subject eben darum nicht unmittelbar an ihm, es wäre so nur die in sie verlorne
Totalität des Obiects als solchen; sondern sie ist die Realisation des Zwecks, eine
durch die Thätigkeit des Zweckes gesetzte Objectivität, welche als Gesetzt -seyn ihr Bestehen und ihre Form nur als durchdrungen von ihrem Subject hat.
Als Objectivität hat sie das Moment der Aeusserlichkeit des Begriffs an ihr,
und ist daher überhaupt die Seite der Endlichkeit, Veränderlichkeit und Erschei
nung, die aber ihren Untergang darin hat, in die negative Einheit des Begriffes
zurückzugehen; die Negativität, wodurch ihr gleichgültiges Aussereinanderseyn
sich als unwesentliches und Gesetztseyn zeigt, ist der Begriff selbst. Die Idee ist
daher, dieser Objectivität ungeachtet, schlechthin einfach, und immateriell,
denn die Aeusserlichkeit ist nur als durch den Begriff bestimmt, und in seine negative
Einheit aufgenommen; insofern sie als gleichgültige Aeusserlichkeit besteht, ist
sie dem Mechanismus überhaupt nicht nur preis gegeben, sondern ist nur als das
Vergängliche und Unwahre. – Ob die Idee also gleich ihre Realität in einer Ma-
teriatur hat, so ist diese nicht ein abstractes, gegen den Begriff für sich bestehendesSeyn, sondern nur als Werden, durch die Negativität des gleichgültigen Seyns
als einfache Bestimmtheit des Begriffes.
Es ergeben sich hieraus folgende nähere Bestimmungen der Idee. – Sie ist erst -lich die einfache Wahrheit, die Identität des Begriffes und der Objectivität alsAllgemeines, in welchem der Gegensatz und das Bestehen des Besondern in
seine mit sich identische Negativität aufgelößt, und als Gleichheit mit sich selbst
ist. Zweytens ist sie die Beziehung der für sich seyenden Subjectivität des
einfachen Begriffs, und seiner davon unterschiedenen Objectivität; jene ist
wesentlich der Trieb, diese Trennung aufzuheben, und diese das gleichgültige
Gesetztseyn, das an und für sich nichtige Bestehen. Sie ist als diese Beziehung derProceß, sich in die Individualität, und in deren unorganische Natur zu dirimiren,
und wieder diese unter die Gewalt des Subjects zurückzubringen und zu der
ersten einfachen Allgemeinheit zurückzukehren. Die Identität der Idee mit
sich selbst ist eins mit dem Processe; der Gedanke, der die Wirklichkeit von
dem Scheine der zwecklosen Veränderlichkeit befreyt und zur Idee verklärt,
muß diese Wahrheit der Wirklichkeit nicht als die todte Ruhe, als ein blosses Bild,
matt, ohne Trieb und Bewegung, als einen Genius, oder Zahl oder einen abstrac
ten Gedanken vorstellen; die Idee hat, um der Freyheit willen, die der Begriff in
ihr erreicht, auch den härtesten Gegensatz in sich; ihre Ruhe besteht in der
Sicherheit und Gewißheit, womit sie ihn ewig erzeugt und ewig überwindet,
und in ihm mit sich selbst zusammengeht.
Zunächst aber ist die Idee auch wieder erst nur unmittelbar oder nur in
ihrem Begriffe; die objective Realität ist dem Begriffe zwar angemessen, aber
noch nicht zum Begriffe befreyt, und er existirt nicht für sich als der Begriff.
Der Begriff ist so zwar Seele, aber die Seele ist in der Weise eines unmittel -baren, d. h. ihre Bestimmtheit ist nicht als sie selbst, sie hat sich nicht als Seele
erfaßt, nicht in ihr selbst ihre objective Realität; der Begriff ist als eine Seele, die
noch nicht seelenvoll ist.
So ist die Idee ERSTLICH das Leben; der Begriff, der unterschieden von seiner
Objectivität einfach in sich, seine Objectivität durchdringt, und als Selbstzweck
an ihr sein Mittel hat und sie als sein Mittel setzt, aber in diesem Mittel immanent
und darin der realisirte mit sich identische Zweck ist. – Diese Idee hat um ihrer
Unmittelbarkeit willen die Einzelnheit zur Form ihrer Existenz. Aber die
Reflexion ihres absoluten Processes in sich selbst, ist das Aufheben dieser unmittel
baren Einzelnheit; dadurch macht der Begriff, der in ihr als Allgemeinheit dasInnre ist, die Aeusserlichkeit zur Allgemeinheit, oder setzt seine Objectivität
als Gleichheit mit sich selbst. So ist die Idee
zweytens die Idee des Wahren und des Guten, als Erkennen und Wol-
len. Zunächst ist sie endliches Erkennen und endliches Wollen, worin das Wahre
und Gute sich noch unterscheiden, und beyde nur erst als Ziel sind. Der Begriff
hat sich zunächst zu sich selbst befreyt und sich nur erst eine abstracte Objec -tivität zur Realität gegeben. Aber der Proceß dieses endlichen Erkennens und
Handelns macht die zunächst abstracte Allgemeinheit, zur Totalität, wodurch
sie vollkommene Objectivität wird. – Oder von der andern Seite betrachtet,macht der endliche, das ist, der subjective Geist, sich die Voraussetzung einer
objectiven Welt, wie das Leben eine solche Voraussetzung hat; aber seine Thätig
keit ist, diese Voraussetzung aufzuheben und sie zu einem Gesetzten zu machen.
So ist seine Realität für ihn die objective Welt, oder umgekehrt, die objective Welt
ist die Idealität, in der er sich selbst erkennt.
Drittens erkennt der Geist die Idee als seine absolute Wahrheit, als die
Wahrheit die an und für sich ist; die unendliche Idee, in welcher Erkennen und
Thun sich ausgeglichen hat, und die das absolute Wissen ihrer selbst ist.
Die Idee des Lebens betrifft einen so concreten und, wenn man will, reellen
Gegenstand, daß mit derselben nach der gewöhnlichen Vorstellung der Logik ihr
Gebiet überschritten zu werden scheinen kann. Sollte die Logik freylich nichts
als leere, todte Gedankenformen enthalten, so könnte in ihr überhaupt von keinem
solchen Inhalte, wie die Idee, oder das Leben ist, die Rede seyn. Wenn aber die
absolute Wahrheit der Gegenstand der Logik, und die Wahrheit als solche
wesentlich im Erkennen ist, so müßte das Erkennen wenigstens abgehandelt
werden. – Der sogenannten reinen Logik pflegt man denn auch gewöhnlich eineangewandte Logik folgen zu lassen, – eine Logik, welche es mit dem con -creten Erkennen zu thun hat; die viele Psychologie und Anthropologie
nicht mit gerechnet, deren Einflechtung in die Logik häufig für nöthig erachtet
wird. Die anthropologische und psychologische Seite des Erkennens aber betrifft
dessen Erscheinung, in welcher der Begriff für sich selbst noch nicht dieses ist,
eine ihm gleiche Objectivität, d. i. sich selbst zum Objecte zu haben. Der Theil
der Logik, der dasselbe betrachtet, gehört nicht zur angewandten Logik als
solchen; so wäre jede Wissenschaft in die Logik hereinzuziehen, denn jede ist in
sofern eine angewandte Logik als sie darin besteht, ihren Gegenstand in Formen
des Gedankens und Begriffs zu fassen. – Der subjective Begriff hat Voraussetzungen,
die in psychologischer, anthropologischer und sonstiger Form sich darstellen. In
die Logik aber gehören nur die Voraussetzungen des reinen Begriffs, insofern sie
die Form von reinen Gedanken, von abstracten Wesenheiten haben, die Bestim
mungen des Seyns und Wesens. Eben so sind vom Erkennen, dem sich selbst
Erfassen des Begriffs, nicht die andern Gestalten seiner Voraussetzung, sondern
nur diejenige, welche selbst Idee ist, in der Logik abzuhandeln; aber diese ist noth
wendig in ihr zu betrachten. Diese Voraussetzung nun ist die unmittelbare
Idee; denn indem das Erkennen der Begriff ist, insofern er für sich selbst aber als
Subjectives in Beziehung auf Objectives ist, so bezieht er sich auf die Idee, alsvorausgesetzte oder unmittelbare. Die unmittelbare Idee aber ist das Leben.
Insofern würde sich die Nothwendigkeit, die Idee des Lebens in der Logik zu
betrachten, auf die, auch sonst anerkannte Nothwendigkeit, den concreten Begriff
des Erkennens hier abzuhandeln, gründen. Diese Idee hat sich aber durch die eigene
Nothwendigkeit des Begriffes herbeygeführt; die Idee, das an und für sichWahre, ist wesentlich Gegenstand der Logik; da sie zuerst in ihrer Unmittel
barkeit zu betrachten ist, so ist sie in dieser Bestimmtheit, in welcher sie Leben
ist, aufzufassen und zu erkennen, damit ihre Betrachtung nicht etwas leeres und
bestimmungsloses sey. Es kann nur etwa zu bemerken seyn, inwiefern die logische
Ansicht des Lebens von anderer wissenschaftlicher Ansicht desselben unterschieden
ist; jedoch gehört hieher nicht, wie in unphilosophischen Wissenschaften von ihm
gehandelt wird, sondern nur wie das logische Leben als reine Idee, von dem Natur
leben, das in der Naturphilosophie betrachtet wird, und von dem Leben,
insofern es mit dem Geiste in Verbindung steht, zu unterscheiden ist. – Das erstere
ist als das Leben der Natur, das Leben, insofern es in die Aeusserlichkeit desBestehens hinausgeworfen ist, an der unorganischen Natur seine Bedingung
hat, und wie die Momente der Idee eine Mannichfaltigkeit wirklicher Gestaltungen
ist. Das Leben in der Idee ist ohne solche Voraussetzungen, welche als Gestal
ten der Wirklichkeit sind; seine Voraussetzung ist der Begriff, wie er betrachtet
worden ist, einerseits als subjectiver, andererseits als objectiver. In der Natur er
scheint das Leben als die höchste Stuffe, welche von ihrer Aeusserlichkeit dadurch
erreicht wird, daß sie in sich gegangen ist, und sich in der Subjectivität aufhebt.
In der Logik ist es das einfache Insichseyn, welches in der Idee des Lebens seine
ihm wahrhaft entsprechende Aeusserlichkeit erreicht hat; der Begriff, der als sub
jectiver früher auftritt, ist die Seele des Lebens selbst; er ist der Trieb, der sich
durch die Objectivität hindurch seine Realität vermittelt. Indem die Natur von
ihrer Aeusserlichkeit aus diese Idee erreicht, geht sie über sich hinaus, ihr Ende ist
nicht als ihr Anfang, sondern als ihre Gränze, worin sie sich selbst aufhebt. – Eben
so erhalten in der Idee des Lebens die Momente seiner Realität nicht die Gestalt
äusserlicher Wirklichkeit, sondern bleiben in die Form des Begriffes eingeschlossen.
Im Geiste aber erscheint das Leben theils ihm gegenüber, theils als mit ihm
in eins gesetzt, und diese Einheit wieder durch ihn rein herausgebohren. Das Leben
ist hier nemlich überhaupt in seinem eigentlichen Sinne als natürliches Leben
zu nehmen, denn was das Leben des Geistes als Geistes genannt wird, ist seine
Eigenthümlichkeit, welche dem blossen Leben gegenübersteht; wie auch von derNatur des Geistes gesprochen wird, obgleich der Geist kein Natürliches, und viel
mehr der Gegensatz zur Natur ist. Das Leben als solches also ist für den Geist theilsMittel, so stellt er es sich gegenüber; theils ist er lebendiges Individuum, und das
Leben sein Körper, theils wird diese Einheit seiner mit seiner lebendigen Körper
lichkeit aus ihm selbst zum Ideal herausgebohren. Keine dieser Beziehungen
auf den Geist, geht das logische Leben an, und es ist hier weder als Mittel eines
Geistes, noch als sein lebendiger Leib, noch als Moment des Ideals und der Schön
heit zu betrachten. – Das Leben hat in beyden Fällen, wie es natürliches und
wie es mit dem Geiste in Beziehung steht, eine Bestimmtheit seiner Aeusser -lichkeit, dort durch seine Voraussetzungen, welches andere Gestaltungen der
Natur sind, hier aber durch die Zwecke und Thätigkeit des Geistes. Die Idee des
Lebens für sich, ist frey von jener vorausgesetzten und bedingenden Objectivität,
so wie von der Beziehung auf diese Subjectivität.
Das Leben in seiner Idee nun näher betrachtet, ist an und für sich absolute All -gemeinheit; die Objectivität, welche es an ihm hat, ist vom Begriffe schlechthin
durchdrungen, sie hat nur ihn zur Substanz. Was sich als Theil oder nach sonstiger
äussere Reflexion unterscheidet, hat den ganzen Begriff in sich selbst; er ist die
darin allgegenwärtige Seele, welche einfache Beziehung auf sich selbst, und
Eins in der Mannichfaltigkeit bleibt, die dem objectiven Seyn zukommt. Diese
Mannichfaltigkeit hat als die sich äusserliche Objectivität, ein gleichgültiges Be
stehen, das im Raume und in der Zeit, wenn diese hier schon erwähnt werden
könnten, ein ganz verschiedenes und selbstständiges Aussereinander ist. Aber die
Aeusserlichkeit ist im Leben zugleich als die einfache Bestimmtheit seines
Begriffs; so ist die Seele allgegenwärtig in diese Mannichfaltigkeit ausgegossen,
und bleibt zugleich schlechthin das einfache Einsseyn des concreten Begriffs mit
sich selbst. – Am Leben, an dieser Einheit seines Begriffs in der Aeusserlichkeit
der Objectivität, in der absoluten Vielheit der atomistischen Materie, gehen dem
Denken, das sich an die Bestimmungen der Reflexionsverhältnisse und des formalen
Begriffes hält, schlechthin alle seine Gedanken aus; die Allgegenwart des Einfachen
in der vielfachen Aeusserlichkeit, ist für die Reflexion ein absoluter Widerspruch,
und insofern sie dieselbe zugleich aus der Wahrnehmung des Lebens auffassen,
hiemit die Wirklichkeit dieser Idee zugeben muß, ein unbegreifliches Ge -heimniß, weil sie den Begriff nicht erfaßt, und den Begriff nicht als die Substanz
des Lebens. – Das einfache Leben ist aber nicht nur allgegenwärtig, sondern schlecht
hin das Bestehen und die immanente Substanz seiner Objectivität, aber als
subjective Substanz Trieb, und zwar der specifische Trieb des besondern
Unterschiedes, und eben so wesentlich der Eine und allgemeine Trieb des Spe
cifischen, der diese seine Besonderung in die Einheit zurückführt und darin erhält.
Das Leben ist nur als diese negative Einheit seiner Objectivität und Besonderung
sich auf sich beziehendes, für sich seyendes Leben, eine Seele. Es ist damit wesent
lich Einzelnes, welches auf die Objectivität sich als auf ein Anderes, eine un
lebendige Natur bezieht. Das ursprüngliche Urtheil des Lebens besteht daher
darin, daß es sich als individuelles Subject gegen das Objective abscheidet, und
indem es sich als die negative Einheit des Begriffs constituirt, die Voraussetzung
einer unmittelbaren Objectivität macht.
Das Leben ist daher erstlich zu betrachten als lebendiges Individuum,
das für sich die subjective Totalität, und als gleichgültig vorausgesetzt ist gegen eine
ihm als gleichgültig gegenüberstehende Objectivität.
Zweytens ist es der Lebensproceß, seine Voraussetzung aufzuheben, die
gegen dasselbe gleichgültige Objectivität als negativ zu setzen, und sich als ihre
Macht und negative Einheit zu verwirklichen. Damit macht es sich zum All
gemeinen, das die Einheit seiner selbst und seines Andern ist. Das Leben ist daher
Drittens der Proceß der Gattung, seine Vereinzelung aufzuheben, und
sich zu seinem objectiven Daseyn als zu sich selbst zu verhalten. Dieser Proceß
ist hiemit einerseits die Rückkehr zu seinem Begriffe, und die Wiederhohlung
der ersten Diremtion, das Werden einer neuen, und der Tod der ersten unmittel
baren Individualität; andererseits aber ist der in sich gegangene Begriff des
Lebens das Werden des sich zu sich selbst verhaltenden, als allgemein und frey
für sich existirenden Begriffes, der Uebergang in das Erkennen.
1. Der Begriff des Lebens oder das allgemeine Leben ist die unmittelbare Idee,
der Begriff, dem seine Objectivität angemessen ist; aber sie ist ihm nur angemessen,
insofern er die negative Einheit dieser Aeusserlichkeit ist, das heißt, sie sich an
gemessen setzt. Die unendliche Beziehung des Begriffes auf sich selbst, ist als
die Negativität das Selbstbestimmen, die Diremtion seiner in sich als subjec -tive Einzelnheit, und in sich als gleichgültige Allgemeinheit. Die
Idee des Lebens in ihrer Unmittelbarkeit ist nur erst die schöpferische allgemeine
Seele. Um dieser Unmittelbarkeit willen ist die erste negative Beziehung der
Idee in sich selbst, Selbstbestimmung ihrer als Begriff, – das Setzen an sich,
welches erst als Rückkehr in sich Für-sich-seyn ist; das schöpferische Vor -aussetzen. Durch diß Selbstbestimmen ist das allgemeine Leben ein Beson -deres; es hat sich damit in die beyden Extreme des Urtheils, das unmittelbar
Schluß wird, entzweyt.
Die Bestimmungen des Gegensatzes, sind die allgemeinen Bestimmungen
des Begriffs, denn es ist der Begriff, dem die Entzweyung zukommt; aber dieErfüllung derselben ist die Idee. Das eine ist die Einheit des Begriffs und der
Realität, welche die Idee ist, als die unmittelbare, die sich früher als die Ob -jectivität gezeigt hat. Allein sie ist hier in anderer Bestimmung. Dort war sie
die Einheit des Begriffs und der Realität, insofern der Begriff in sie übergegangen
und nur in sie verloren ist; er stand ihr nicht gegenüber, oder weil er ihr nurInnres ist, ist er nur eine ihr äusserliche Reflexion. Jene Objectivität ist daher
das Unmittelbare selbst auf unmittelbare Weise. Hier hingegen ist sie nur das aus
dem Begriffe hervorgegangene, so daß ihr Wesen das Gesetztseyn, daß sie alsNegatives ist. – Sie ist als die Seite der Allgemeinheit des Begriffes an
zusehen, somit als abstracte Allgemeinheit, wesentlich nur dem Subjecte in -härirend, und in der Form des unmittelbaren Seyns, das für sich gesetzt, gegen
das Subject gleichgültig sey. Die Totalität des Begriffes, welche der Objectivität
zukommt, ist insofern gleichsam nur eine geliehene; die letzte Selbstständigkeit,
die sie gegen das Subject hat, ist jenes Seyn, welches seiner Wahrheit nach nur
jenes Moment des Begriffes ist, der als Voraussetzend in der ersten Bestimmt
heit eines an sich seyenden Setzens ist, welches noch nicht als Setzen, als die
in sich reflectirte Einheit ist. Aus der Idee hervorgegangen ist also die selbstständige
Objectivität unmittelbares Seyn, nur als das Prädicat des Urtheils der Selbst
bestimmung des Begriffs, – ein zwar vom Subjecte verschiedenes Seyn, aber zugleich
wesentlich gesetzt als Moment des Begriffs.
Dem Inhalte nach ist diese Objectivität die Totalität des Begriffes, die aber dessen
Subjectivität, oder negative Einheit sich gegenüberstehen hat, welche die wahr
hafte Centralität ausmacht, nemlich seine freye Einheit mit sich selbst. DiesesSubject ist die Idee in der Form der Einzelnheit; als einfache aber negative
Identität mit sich; das lebendige Individuum.
Dieses ist erstlich das Leben als Seele; als der Begriff seiner selbst, der in sich
vollkommen bestimmt ist, das anfangende, sich selbst bewegende Princip.
Der Begriff enthält in seiner Einfachheit die bestimmte Aeusserlichkeit als ein -faches Moment in sich eingeschlossen. – Aber ferner ist diese Seele in ihrerUnmittelbarkeit, unmittelbar äusserlich, und hat ein objectives Seyn an ihr
selbst; – die dem Zwecke unterworfene Realität, das unmittelbare Mittel, zu
nächst die Objectivität als Prädicat des Subjects, aber fernerhin ist sie auch dieMitte des Schlusses; die Leiblichkeit der Seele ist das, wodurch sie sich mit der
äusserlichen Objectivität zusammenschließt. – Die Leiblichkeit hat das Lebendige,
zunächst als die unmittelbar mit dem Begriff identische Realität; sie hat dieselbe
insofern überhaupt von Natur.
Weil nun diese Objectivität Prädicat des Individuums und in die subjective
Einheit aufgenommen ist, so kommen ihr nicht die frühern Bestimmungen des
Objects, das mechanische oder chemische Verhältniß, noch weniger die abstracten
Reflexionsverhältnisse von Ganzem und Theilen u. drgl. zu. Als Aeusserlichkeit
ist sie solcher Verhältnisse zwar fähig, aber insofern ist sie nicht lebendiges Da
seyn; wenn das Lebendige, als ein Ganzes, das aus Theilen besteht, als ein solches,
auf welches mechanische oder chemische Ursachen einwirken, als mechanisches
oder chemisches Product, es sey bloß als solches oder auch durch einen äusserlichen
Zweck bestimmtes genommen wird, so wird der Begriff ihm als äusserlich, es
wird als ein Todtes genommen. Da ihm der Begriff immanent ist, so ist dieZweckmässigkeit des Lebendigen als innre zu fassen; er ist in ihm als be
stimmter, von seiner Aeusserlichkeit unterschiedener, und in seinem Unterscheiden
sie durchdringender und mit sich identischer Begriff. Diese Objectivität des Leben
digen ist Organismus; sie ist das Mittel und Werkzeug des Zwecks, voll
kommen zweckmässig, da der Begriff ihre Substanz ausmacht; aber eben deswegen
ist diß Mittel und Werkzeug selbst der ausgeführte Zweck, in welchem der sub
jective Zweck insofern unmittelbar mit sich selbst zusammen geschlossen ist. Nach
der Aeusserlichkeit des Organismus ist er ein vielfaches nicht von Theilen, son
dern von Gliedern, welche als solche a) nur in der Individualität bestehen; sie
sind trennbar, insofern sie äusserliche sind, und an dieser Aeusserlichkeit gefaßt
werden können; aber insofern sie getrennt werden, kehren sie unter die mechani
schen und chemischen Verhältnisse der gemeinen Objectivität zurück. b) Ihre
Aeusserlichkeit ist der negativen Einheit der lebendigen Individualität entgegen;
diese ist daher Trieb, das abstracte Moment der Bestimmtheit des Begriffes als
reellen Unterschied zu setzen; indem dieser Unterschied unmittelbar ist, ist
er Trieb jedes einzelnen, specifischen Moments sich zu produciren, und
eben so seine Besonderheit zur Allgemeinheit zu erheben, die andern ihm äusser
lichen aufzuheben, sich auf ihre Kosten hervorzubringen, aber ebensosehr sich
selbst aufzuheben und sich zum Mittel für die andern zu machen.
2. Dieser Proceß der lebendigen Individualität ist auf sie selbst beschränkt,
und fällt noch ganz innerhalb ihrer. – Im Schlusse der äusserlichen Zweckmässig
keit ist vorhin die erste Prämisse desselben, daß sich der Zweck unmittelbar auf
die Objectivität bezieht und sie zum Mittel macht, so betrachtet worden, daß in
ihr zwar der Zweck sich darin gleich bleibt, und in sich zurückgegangen ist, aber
die Objectivität an ihr selbst sich noch nicht aufgehoben, der Zweck daher
in ihr insofern nicht an und für sich ist, und diß erst im Schlußsatze wird. Der
Proceß des Lebendigen mit sich selbst, ist jene Prämisse, insofern sie aber zugleich
Schlußsatz, insofern die unmittelbare Beziehung des Subjects auf die Objectivität,
welche dadurch Mittel und Werkzeug wird, zugleich als die negative Einheit
des Begriffs an sich selbst ist; der Zweck führt sich in dieser seiner Aeusserlichkeit
dadurch aus, daß er ihre subjective Macht, und der Proceß ist, worin sie ihre Selbst
auflösung und Rückkehr in diese seine negative Einheit aufzeigt. Die Unruhe und
Veränderlichkeit der äusserlichen Seite des Lebendigen ist die Manifestation des
Begriffs an ihm, der als die Negativität an sich selbst, nur Objectivität hat, inso
fern sich ihr gleichgültiges Bestehen als sich aufhebend zeigt. Der Begriff pro
ducirt also durch seinen Trieb sich so, daß das Product, indem er dessen Wesen
ist, selbst das Producirende ist, daß es nemlich Product nur als die sich eben so
negativ setzende Aeusserlichkeit, oder als der Proceß des Producirens ist.
3. Die so eben betrachtete Idee ist nun der Begriff des lebendigen Sub -jects und seines Processes; die Bestimmungen, die im Verhältnisse zu einander
sind, sind die sich auf sich beziehende negative Einheit des Begriffs und dieObjectivität, welche sein Mittel, in welcher er aber in sich selbst zurück -gekehrt ist. Aber indem diß Momente der Idee des Lebens innerhalb seinesBegriffes sind, so sind es nicht die bestimmten Begriffs-Momente des leben -digen Individuums in seiner Realität. Die Objectivität oder Leiblichkeit
desselben ist concrete Totalität; jene Momente sind die Seiten, aus welchen sich
die Lebendigkeit constituirt; sie sind daher nicht die Momente dieser schon durch
die Idee constituirten Lebendigkeit. Die lebendige Objectivität des Indivi
duums aber als solche, da sie vom Begriffe beseelt und ihn zur Substanz hat, hat
auch an ihr zu wesentlichem Unterschiede solche, welche seine Bestimmungen
sind, Allgemeinheit, Besonderheit und Einzelnheit; die Gestalt, als
in welcher sie äusserlich unterschieden sind, ist daher nach denselben eingetheilt,
oder eingeschnitten (insectum).
Sie ist hiemit erstlich Allgemeinheit, das rein nur in sich selbst Erzittern
der Lebendigkeit, die Sensibilität. Der Begriff der Allgemeinheit, wie er sich
oben ergeben hat, ist die einfache Unmittelbarkeit, welche diß aber nur ist, als
absolute Negativität in sich. Dieser Begriff des absoluten Unterschiedes,
wie seine Negativität in der Einfachheit aufgelößt und sich selbst gleich ist,
ist in der Sensibilität zur Anschauung gebracht. Sie ist das Insichseyn, nicht als
abstracte Einfachheit, sondern eine unendliche bestimmbare Receptivität, welche
in ihrer Bestimmtheit nicht ein mannichfaltiges und äusserliches wird, son
dern schlechthin in sich reflectirt ist. Die Bestimmtheit ist in dieser Allgemein
heit als einfaches Princip; die einzelne äusserliche Bestimmtheit, ein sogenannterEindruck, geht aus seiner äusserlichen und mannichfaltigen Bestimmung in diese
Einfachheit des Selbstgefühls zurück. Die Sensibilität kann somit als das Da
seyn der in sich seyenden Seele betrachtet werden, da sie alle Aeusserlichkeit in
sich aufnimmt, dieselbe aber in die vollkommene Einfachheit der sich gleichen
Allgemeinheit zurückführt.
Die zweyte Bestimmung des Begriffs ist die Besonderheit, das Moment
des gesetzten Unterschiedes; die Eröfnung der Negativität, welche im ein
fachen Selbstgefühl eingeschlossen, oder in ihm ideelle noch nicht reelle Bestimmt
heit ist; – die Irritabilität. Das Gefühl ist um der Abstraction seiner Negativität
willen, Trieb; es bestimmt sich; die Selbstbestimmung des Lebendigen ist sein
Urtheil oder Verendlichung, wornach es sich auf das Aeusserliche als auf einevorausgesetzte Objectivität bezieht, und in Wechselwirkung damit ist. – Nach
seiner Besonderheit ist es nun theils Art neben andern Arten von Lebendigen;
die formale Reflexion dieser gleichgültigen Verschiedenheit in sich ist
die formale Gattung und deren Systematisirung; die individuelle Reflexion aber
ist, daß die Besonderheit die Negativität ihrer Bestimmtheit, als einer Richtung
nach Aussen, die sich auf sich beziehende Negativität des Begriffes ist.
Nach dieser dritten Bestimmung ist das Lebendige als Einzelnes. Näher
bestimmt sich diese Reflexion-in-sich so, daß das Lebendige in der Irritabilität
Aeusserlichkeit seiner gegen sich selbst, gegen die Objectivität ist, welche es als
sein Mittel und Werkzeug unmittelbar an ihm hat, und die äusserlich bestimmbar
ist. Die Reflexion-in-sich hebt diese Unmittelbarkeit auf, – einerseits als theoretische
Reflexion; insofern nemlich die Negativität als einfaches Moment der Sensibilität
ist, das in derselben betrachtet wurde, und welches das Gefühl ausmacht, –
andererseits als reelle indem sich die Einheit des Begriffes in seiner äusser -lichen Objectivität als negative Einheit setzt, die Reproduction. – Die
beyden ersten Momente, die Sensibilität und Irritabilität, sind abstracte Bestim
mungen; in der Reproduction ist das Leben Concretes und Lebendigkeit, es
hat in ihr, als seiner Wahrheit, erst auch Gefühl, und Widerstandskraft. Die
Reproduction ist die Negativität als einfaches Moment der Sensibilität, und die
Irritabilität ist nur lebendige Widerstandskraft, daß das Verhältniß zum Aeusser
lichen Reproduction und individuelle Identität mit sich ist. Jedes der einzelne
Momente ist wesentlich die Totalität aller, ihren Unterschied macht die ideelle
Formbestimmtheit aus, welche in der Reproduction als concrete Totalität des
Ganzen gesetzt ist. Diß Ganze ist daher einerseits als Drittes, nemlich als reelle
Totalität jenen bestimmten Totalitäten entgegengesetzt, andererseits aber ist es
deren Ansichseyende Wesenheit, zugleich das worin sie als Momente zusammen
gefaßt sind, und ihr Subject und Bestehen haben.
Mit der Reproduction als dem Momente der Einzelnheit, setzt sich das Lebendige
als wirkliche Individualität, ein sich auf sich beziehendes Fürsichseyn; ist
aber zugleich reelle Beziehung nach Aussen; die Reflexion der Besonder -heit oder Irritabilität gegen ein Anderes, gegen die objective Welt. Der
innerhalb des Individuum eingeschlossene Proceß des Lebens geht in die Beziehung
zur vorausgesetzten Objectivität als solcher dadurch über, daß das Individuum,
indem es sich als subjective Totalität setzt, auch das Moment seiner Be -stimmtheit als Beziehung auf die Aeusserlichkeit, zur Totalität wird.
Daß das lebendige Individuum sich in sich selbst gestaltet, damit spannt es sich
gegen sein ursprüngliches Voraussetzen, und stellt sich als an und für sich seyendes
Subject, der vorausgesetzten objectiven Welt gegenüber. Das Subject ist der Selbst
zweck, der Begriff, welcher an der ihm unterworfenen Objectivität sein Mittel
und subjective Realität hat; hiedurch ist es als die an und für sich seyende Idee
und als das wesentliche Selbstständige constituirt, gegen welches die vorausgesetzte
äusserliche Welt nur den Werth eines Negativen und Unselbstständigen hat. In
seinem Selbstgefühle hat das Lebendige diese Gewißheit von der an sich seyendenNichtigkeit des ihm gegenüberstehenden Andersseyns. Sein Trieb ist das
Bedürfniß, diß Andersseyn aufzuheben, und sich die Wahrheit jener Gewißheit
zu geben. Das Individuum ist als Subject zunächst erst der Begriff der Idee des
Lebens; sein subjectiver Proceß in sich, in welchem es aus sich selbst zehrt, und
die unmittelbare Objectivität, welche es als natürliches Mittel, seinem Begriffe
gemäß setzt, ist vermittelt durch den Proceß, der sich auf die vollständig gesetzte
Aeusserlichkeit, auf die gleichgültig neben ihm stehende objective Totalität
bezieht.
Dieser Proceß fängt mit dem Bedürfnisse an, das ist dem Momente, daß das
Lebendige erstlich sich bestimmt, sich somit als verneint setzt, und hiedurch
auf eine gegen sich andre, die gleichgültige Objectivität bezieht; – daß es aberzweytens ebensosehr in diesen Verlust seiner nicht verloren ist, sich darin erhält
und die Identität des sich selbst gleichen Begriffes bleibt; hiedurch ist es der Trieb
jene ihm andre Welt für sich, sich gleich zu setzen, sie aufzuheben und sich
zu objectiviren. Dadurch hat seine Selbstbestimmung die Form von objectiver
Aeusserlichkeit, und da es zugleich identisch mit sich ist, ist es der absoluteWiderspruch. Die unmittelbare Gestaltung ist die Idee in ihrem einfachen
Begriffe, die dem Begriffe gemässe Objectivität; so ist sie gut von Natur. Aber
indem ihr negatives Moment sich zur objectiven Besonderheit, d. i. indem die
wesentlichen Momente ihrer Einheit jedes für sich zur Totalität realisirt ist, so ist
der Begriff in die absolute Ungleichheit seiner mit sich entzweyt, und indem
er eben so die absolute Identität in dieser Entzweyung ist, so ist das Lebendige
für sich selbst diese Entzweyung und hat das Gefühl dieses Widerspruchs, welches
der Schmerz ist. Der Schmerz ist daher das Vorrecht lebendiger Naturen;
weil sie der existirende Begriff sind, sind sie eine Wirklichkeit von der unendlichen
Kraft, daß sie in sich die Negativität ihrer selbst sind, daß diese ihre Nega -tivität für sie ist, daß sie sich in ihrem Andersseyn erhalten. – Wenn man sagt,
daß der Widerspruch nicht denkbar sey, so ist er vielmehr im Schmerz des Leben
digen sogar eine wirkliche Existenz.
Diese Diremtion des Lebendigen in sich ist Gefühl, indem sie in die einfache
Allgemeinheit des Begriffs, in die Sensibilität aufgenommen ist. Von dem Schmerz
fängt das Bedürfniß und der Trieb an, die den Uebergang ausmachen, daß
das Individuum wie es als Negation seiner für sich ist, so auch als Identität für
sich werde, – eine Identität, welche nur als die Negation jener Negation ist. – Die
Identität, die im Triebe als solchem ist, ist die subjective Gewißheit seiner selbst,
nach welcher es sich zu seiner äusserlichen, gleichgültig existirenden Welt als zu
einer Erscheinung, einer an sich begrifflosen und unwesentlichen Wirklichkeit
verhält. Sie soll den Begriff in sich erst durch das Subject erhalten, welches der
immanente Zweck ist. Die Gleichgültigkeit der objectiven Welt gegen die Be
stimmtheit und damit gegen den Zweck, macht ihre äusserliche Fähigkeit aus,
dem Subject angemessen zu seyn; welche Specificationen sie sonst an ihr habe,
ihre mechanische Bestimmbarkeit, der Mangel an der Freyheit des immanenten
Begriffs macht ihre Ohnmacht aus, sich gegen das Lebendige zu erhalten. – Inso
fern das Object gegen das Lebendige zunächst als ein gleichgültiges Aeusserliches
ist, kann es mechanisch auf dasselbe einwirken; so aber wirkt es nicht als auf ein
Lebendiges; insofern es sich zu diesem verhält, wirkt es nicht als Ursache, sondernerregt es. Weil das Lebendige Trieb ist, kommt die Aeusserlichkeit an und in
dasselbe, nur insofern sie schon an und für sich in ihm ist; die Einwirkung auf das
Subject besteht daher nur darin, daß dieses die sich darbietende Aeusserlichkeitentsprechend findet; – sie mag seiner Totalität auch nicht angemessen seyn,
so muß sie wenigstens einer besondern Seite an ihm entsprechen, und diese Mög
lichkeit liegt darin, daß es eben als sich äusserlich verhaltend ein Besonderes ist.
Das Subject übt nun, insofern es in seinem Bedürfniß bestimmt sich auf das
Aeusserliche bezieht, und damit selbst äusserliches oder Werkzeug ist, Gewalt
über das Object aus. Sein besonderer Charakter, seine Endlichkeit überhaupt,
fällt in die bestimmtere Erscheinung dieses Verhältnisses. – Das Aeusserliche
daran ist der Proceß der Objectivität überhaupt, Mechanismus und Chemismus.
Derselbe wird aber unmittelbar abgebrochen und die Aeusserlichkeit in Inner
lichkeit verwandelt. Die äusserliche Zweckmässigkeit, welche durch die Thätig
keit des Subjects in dem gleichgültigen Object zunächst hervorgebracht wird,
wird dadurch aufgehoben, daß das Object gegen den Begriff keine Substanz ist,
der Begriff daher nicht nur dessen äussere Form werden kann, sondern sich als
dessen Wesen und immanente, durchdringende Bestimmung, seiner ursprüng
lichen Identität gemäß, setzen muß.
Mit der Bemächtigung des Objects geht daher der mechanische Proceß in den
innern über, durch welchen das Individuum sich das Object so aneignet, daß
es ihm die eigenthümliche Beschaffenheit benimmt, es zu seinem Mittel macht,
und seine Subjectivität ihm zur Substanz gibt. Diese Assimilation tritt damit in
eins zusammen mit dem oben betrachteten Reproductionsproceß des Individuums;
es zehrt in diesem zunächst aus sich, indem es seine eigene Objectivität sich zum
Objecte macht; der mechanische und chemische Conflict seiner Glieder mit den
äusserlichen Dingen ist ein objectives Moment seiner. Das Mechanische und Che
mische des Processes ist ein Beginnen der Auflösung des Lebendigen. Da das Leben
die Wahrheit dieser Processe, hiemit als Lebendiges die Existenz dieser Wahrheit
und die Macht derselben ist, greift es über sie über, durchdringt sie als ihre All
gemeinheit, und ihr Product ist durch dasselbe vollkommen bestimmt. Diese ihre
Verwandlung in die lebendige Individualität macht die Rückkehr dieser letztern
in sich selbst aus, so daß die Production, welche als solche das Uebergehen in ein
Anderes seyn würde, zur Reproduction wird, in der das Lebendige, sich für sich
identisch mit sich setzt.
Die unmittelbare Idee ist auch die unmittelbare, nicht als für sich seyende
Identität des Begriffes und der Realität; durch den objectiven Proceß gibt sich das
Lebendige sein Selbstgefühl; denn es setzt sich darin als das, was es an und
für sich ist, in seinem als gleichgültig gesetzten Andersseyn, das identische mit
sich selbst, die negative Einheit des Negativen zu seyn. In diesem Zusammen
gehen des Individuums mit seiner zunächst ihm als gleichgültig vorausgesetzten
Objectivität hat es, so wie auf einer Seite sich als wirkliche Einzelnheit constituirt,
so sehr seine Besonderheit aufgehoben und sich zur Allgemeinheit
erhoben. Seine Besonderheit bestand in der Diremtion, wodurch das Leben als
seine Arten, das individuelle Leben, und die ihm äusserliche Objectivität setzte.
Durch den äussern Lebensproceß hat es sich somit als reelles allgemeines Leben,
als Gattung, gesetzt.
Das lebendige Individuum zuerst aus dem allgemeinen Begriffe des Lebens ab
geschieden, ist eine Voraussetzung, die noch nicht durch sich selbst bewährt ist.
Durch den Proceß mit der zugleich damit vorausgesetzten Welt hat es sich selbst
gesetzt, für sich als die negative Einheit seines Andersseyns, als die Grundlage
seiner selbst; es ist so die Wirklichkeit der Idee, so daß das Individuum nun ausder Wirklichkeit sich hervorbringt, wie es vorher nur aus dem Begriffe
hervorging, und daß seine Entstehung, die ein Voraussetzen war, nun seine
Production wird.
Die weitere Bestimmung aber, welche es durch die Aufhebung des Gegen
satzes erlangt hat, ist, Gattung zu seyn, als Identität seiner mit seinem vorherigen
gleichgültigen Andersseyn. Diese Idee des Individuum ist, da sie diese wesentliche
Identität ist, wesentlich die Besonderung ihrer selbst. Diese ihre Diremtion ist nach
der Totalität, aus der sie hervorgeht, die Verdopplung des Individuums, – ein Vor
aussetzen einer Objectivität, welche mit ihm identisch ist, und ein Verhalten des
Lebendigen zu sich selbst, als einem andern Lebendigen.
Diß Allgemeine ist die dritte Stuffe, die Wahrheit des Lebens, insofern es noch
innerhalb seiner Sphäre eingeschlossen ist. Diese Stuffe ist der sich auf sich beziehende
Proceß des Individuums, wo die Aeusserlichkeit sein immanentes Moment ist,zweytens diese Aeusserlichkeit ist selbst als lebendige Totalität, eine Objectivität,
die für das Individuum es selbst ist; – in der es nicht als aufgehobener, sondern
als bestehender, die Gewißheit seiner selbst hat.
Weil nun das Verhältniß der Gattung die Identität des individuellen Selbst
gefühls in einem solchen ist, welches zugleich ein Anderes selbstständiges Indi
viduum ist, ist es der Widerspruch; das Lebendige ist somit wieder Trieb. –
Die Gattung ist nun zwar die Vollendung der Idee des Lebens, aber zunächst ist
sie noch innerhalb der Sphäre der Unmittelbarkeit; diese Allgemeinheit ist daher
in einzelner Gestalt wirklich; der Begriff, dessen Realität die Form unmittel
barer Objectivität hat. Das Individuum ist daher an sich zwar Gattung, aber
es ist die Gattung nicht für sich; was für es ist, ist nur erst ein anderes lebendiges
Individuum; der von sich unterschiedene Begriff hat zum Gegenstande, mit dem
er identisch ist, nicht sich als Begriff, sondern einen Begriff, der als Lebendiges
zugleich äusserliche Objectivität für ihn hat, eine Form, die daher unmittelbar
gegenseitig ist.
Die Identität mit dem andern, die Allgemeinheit des Individuums ist somit nur
erst innerliche oder subjective; es hat daher das Verlangen, dieselbe zu setzen
und sich als Allgemeines zu realisiren. Dieser Trieb der Gattung aber kann sich
nur realisiren durch Aufheben der noch gegen einander besondern, einzelnen
Individualitäten. Zunächst insofern es diese sind, welche an sich allgemein die
Spannung ihres Verlangens befriedigen, und in ihre Gattungs-Allgemeinheit sich
auflösen, so ist ihre realisirte Identität die negative Einheit der aus der Entzweyung
sich in sich reflectirenden Gattung. Sie ist insofern die Individualität des Lebens
selbst, nicht mehr aus seinem Begriffe, sondern aus der wirklichen Idee erzeugt.
Zunächst ist sie selbst nur der Begriff, der erst sich zu objectiviren hat, aber derwirkliche Begriff; – der Keim eines lebendigen Individuums. In
ihm ist es für die gemeine Wahrnehmung vorhanden, was der Begriff
ist, und daß der subjective Begriff äusserliche Wirklichkeit hat. Denn
der Keim des Lebendigen ist die vollständige Concretion der Individualität, in
welcher alle seine verschiedenen Seiten, Eigenschaften und gegliederte Unter
schiede in ihrer ganzen Bestimmtheit enthalten und die zunächst imma -terielle, subjective Totalität unentwickelt, einfach und nichtsinnlich ist; der
Keim ist so das ganze Lebendige in der innerlichen Form des Begriffes.
Die Reflexion der Gattung in-sich ist nach dieser Seite diß, wodurch sie Wirk -lichkeit erhält, indem das Moment der negativen Einheit und Individualität
in ihr gesetzt wird, – die Fortpflanzung der lebenden Geschlechter. Die Idee,
die als Leben noch in der Form der Unmittelbarkeit ist, fällt insofern in die Wirk
lichkeit zurück, und diese ihre Reflexion ist nur die Wiederhohlung und der un
endliche Progreß, in welchem sie nicht aus der Endlichkeit ihrer Unmittelbarkeit
heraustritt. Aber diese Rückkehr in ihren ersten Begriff, hat auch die höhere Seite,
daß die Idee nicht nur die Vermittlung ihrer Processe innerhalb der Unmittelbar
keit durchlauffen, sondern eben damit diese aufgehoben, und sich dadurch in eine
höhere Form ihres Daseyns erhoben hat.
Der Proceß der Gattung nemlich, in welchem die einzelnen Individuen ihre
gleichgültige, unmittelbare Existenz in einander aufheben und in dieser negativen
Einheit ersterben, hat ferner zur andern Seite seines Products die realisirteGattung, welche mit dem Begriffe sich identisch gesetzt hat. – In dem Gattungs-
Proceß gehen die abgesonderten Einzelnheiten des individuellen Lebens unter;
die negative Identität, in der die Gattung in sich zurückkehrt, ist wie einerseits dasErzeugen der Einzelnheit, so andererseits das Aufheben derselben, ist
somit mit sich zusammengehende Gattung, die für sich werdende Allge -meinheit der Idee. In der Begattung erstirbt die Unmittelbarkeit der lebendigen
Individualität; der Tod dieses Lebens ist das Hervorgehen des Geistes. Die Idee,
die als Gattung an sich ist, ist für sich, indem sie ihre Besonderheit, welche
die lebendigen Geschlechter ausmachte, aufgehoben, und damit sich eine Reali -tät gegeben hat, welche selbst einfache Allgemeinheit ist; so ist sie die
Idee, welche sich zu sich als Idee verhält, das Allgemeine, das die Allgemein
heit zu seiner Bestimmtheit und Daseyn hat; – die Idee des Erkennens.
Das Leben ist die unmittelbare Idee, oder die Idee als ihr noch nicht an sich
selbst realisirter Begriff. In ihrem Urtheil ist sie das Erkennen überhaupt.
Der Begriff ist als Begriff für sich, insofern er frey als abstracte Allgemein
heit oder als Gattung existirt. So ist er seine reine Identität mit sich, welche sich
so in sich selbst unterscheidet, daß das unterschiedene nicht eine Objectivität,
sondern gleichfalls zur Subjectivität oder zur Form der einfachen Gleichheit mit
sich befreyt, hiemit der Gegenstand des Begriffes der Begriff selbst ist. Seine Reali -tät überhaupt ist die Form seines Daseyns; auf Bestimmung dieser Form
kommt es an; auf ihr beruht der Unterschied dessen, was der Begriff an sich,
oder als subjectiver ist, was er ist in die Objectivität versenkt, dann in der Idee
des Lebens. In der letztern ist er zwar von seiner äusserlichen Realität unterschieden
und für sich gesetzt, doch diß sein Fürsichseyn hat er nur als die Identität, welche
eine Beziehung auf sich als versenkt in seine ihm unterworfene Objectivität oder
auf sich als inwohnende, substantielle Form ist. Die Erhebung des Begriffs über
das Leben ist, daß seine Realität die zur Allgemeinheit befreyte Begriffsform ist.
Durch dieses Urtheil ist die Idee verdoppelt, in den subjectiven Begriff, dessen
Realität er selbst, und in den objectiven, der als Leben ist. – Denken, Geist,Selbstbewußtseyn, sind Bestimmungen der Idee, insofern sie sich selbst zum
Gegenstand hat, und ihr Daseyn d. i. die Bestimmtheit ihres Seyns ihr eigener
Unterschied von sich selbst ist.
Die Metaphysik des Geistes, oder wie man sonst mehr gesprochen hat,
der Seele, drehte sich um die Bestimmungen von Substanz, Einfachheit, Im
materialität; – Bestimmungen, bey welchen die Vorstellung des Geistes aus demempirischen Bewußtseyn als Subject zu Grunde gelegt, und nun gefragt wurde,
was für Prädicate mit den Wahrnehmungen übereinstimmen; – ein Verfahren
das nicht weiter gehen konnte, als das Verfahren der Physik, die Welt der Erschei
nung auf allgemeine Gesetze und Reflexionsbestimmungen zu bringen, da der
Geist auch nur in seiner Erscheinung zu Grunde lag; ja es mußte noch hinter
der physicalischen Wissenschaftlichkeit zurückbleiben, da der Geist nicht nur
unendlich reicher, als die Natur ist, sondern da auch die absolute Einheit des Ent
gegengesetzten im Begriffe, sein Wesen ausmacht, so zeigt er in seiner Erschei-
nung und Beziehung auf die Aeusserlichkeit den Widerspruch in seiner höchsten
Bestimmtheit auf, daher für jede der entgegengesetzten Reflexionsbestimmungen
eine Erfahrung angeführt, oder aus den Erfahrungen auf die entgegengesetzten
Bestimmungen nach der Weise des formalen Schliessens muß gekommen werden
können. Weil die an der Erscheinung unmittelbar sich ergebenden Prädicate zu
nächst noch der empirischen Psychologie angehören, so bleiben eigentlich nur ganz
dürftige Reflexionsbestimmungen, für die metaphysische Betrachtung übrig. –Kant in seiner Kritik der rationalen Seelenlehre hält diese Metaphysik daran
fest, daß insofern sie eine rationale Wissenschaft seyn soll, durch das mindeste,
was man von der Wahrnehmung zu der allgemeinen Vorstellung des Selbst
bewußtseyns hinzunähme, sich jene Wissenschaft in eine empirische ver
wandelte und ihre rationale Reinigkeit und Unabhängigkeit von aller Erfahrung,
verderbt würde. – Es bleibe somit nichts als die einfache, für sich an Inhalt ganz
leere Vorstellung: Ich, von der man nicht einmal sagen kann, daß sie ein Begriff
sey, sondern ein blosses Bewußtseyn, das alle Begriffe begleitet. Durch
dieses Ich, oder auch Es (das Ding) welches denket, wird nun nach den weitern
kantischen Folgerungen nichts weiter, als ein transcendentales Subject der Ge
danken vorgestellt = x, welches nur durch die Gedanken, die seine Prädicate
sind, erkannt wird, und wovon wir, abgesondert, niemals den mindestenBegriff haben können; diß Ich hat dabey nach Kants eigenem Ausdruck, dieUnbequemlichkeit, daß wir uns jederzeit seiner schon bedienen müssen,
um irgend etwas von ihm zu urtheilen; denn es ist nicht sowohl eine Vorstel -lung, wodurch ein besonderes Object unterschieden wird, sondern eine Form
derselben überhaupt, insofern sie Erkenntniß genannt werden soll. – Der Para -logismus, den die rationale Seelenlehre begehe, bestehe nun darin, daß Modi
des Selbstbewußtseyns im Denken, zu Verstandesbegriffen als von einemObjecte gemacht, daß jenes: Ich denke als ein denkendes Wesen, ein Ding-an-sich genommen werde; auf welche Weise daraus, daß Ich im Bewußtseyn
immer als Subject und zwar als singuläres, bey aller Mannichfaltigkeit der
Vorstellung identisches, und von ihr als äusserlicher mich unterscheidendes
vorkomme, unberechtigt abgeleitet wird, daß Ich eine Substanz, ferner ein
qualitativ einfaches, und ein Eins, und ein von den räumlichen und zeitlichen
Dingen unabhängig existirendes sey. –
Ich habe diese Darstellung ausführlicher ausgezogen, weil sich sowohl die Natur
der vormaligen Metaphysik über die Seele, als besonders auch der Kritik,
wodurch sie zu Grunde gegangen ist, bestimmt daraus erkennen läßt. – Jene ging
darauf, das abstracte Wesen der Seele zu bestimmen; sie ging dabey von der
Wahrnehmung ursprünglich aus und verwandelte deren empirische Allgemeinheit
und die an der Einzelnheit des Wirklichen überhaupt äusserliche Reflexions-
bestimmung, in die Form von den angeführten Bestimmungen des Wesens. –
Kant hat dabey überhaupt nur den Zustand der Metaphysik seiner Zeit vor sich,
welche vornemlich bey solchen abstracten, einseitigen Bestimmungen ohne alle
Dialektik stehen blieb; die wahrhaft speculativen Ideen älterer Philosophen
über den Begriff des Geistes beachtete und untersuchte er nicht. In seiner Kritik
über jene Bestimmungen folgte er nun ganz einfach der Humeschen Manier des
Skepticismus; daß er nemlich das festhält, wie Ich im Selbstbewußtseyn erscheint,
wovon aber, da das Wesen desselben, – das Ding an sich, erkannt werden
solle, alles empirische wegzulassen sey; nun bleibe nichts übrig, als diese Erschei
nung des: Ich denke, das alle Vorstellungen begleite, – wovon man nicht dengeringsten Begriff habe. – Gewiß muß es zugegeben werden, daß man weder
von Ich, noch von irgend etwas, auch von dem Begriff selbst den mindesten
Begriff hat, insofern man nicht begreift, und nur bey der einfachen, fixen Vor -stellung und dem Nahmen stehen bleibt. – Sonderbar ist der Gedanke, –
wenn es anders ein Gedanke genannt werden kann, – daß Ich mich des Ich schonbedienen müsse, um von Ich zu urtheilen; das Ich, das sich des Selbstbewußt
seyns als eines Mittels bedient, um zu urtheilen, diß ist wohl ein x, von dem
man, so wie vom Verhältnisse solchen Bedienens, nicht den geringsten Begriff
haben kann. Aber lächerlich ist es wohl, diese Natur des Selbstbewußtseyns, daß
Ich sich selbst denkt, daß Ich nicht gedacht werden kann, ohne daß es Ich ist,
welches denkt, – eine Unbequemlichkeit und als etwas fehlerhaftes, einenCirkel zu nennen; – ein Verhältniß, wodurch sich im unmittelbaren empirischen
Selbstbewußtseyn, die absolute, ewige Natur desselben und des Begriffes offen
bart, deßwegen offenbart, weil das Selbstbewußtseyn eben der daseyende, alsoempirisch wahrnehmbare, reine Begriff, die absolute Beziehung auf sich
selbst ist, welche als trennendes Urtheil sich zum Gegenstande macht und allein
diß ist, sich dadurch zum Cirkel zu machen. – Ein Stein hat jene Unbequem -lichkeit nicht; wenn er gedacht oder wenn über ihn geurtheilt werden soll, so
steht er sich selbst dabey nicht im Wege; – er ist der Beschwerlichkeit, sich seiner
selbst zu diesem Geschäfte zu bedienen, enthoben; es ist ein anderes ausser ihm,
welches diese Mühe übernehmen muß.
Der Mangel, den diese barbarisch zu nennenden Vorstellungen darein setzen,
daß bey dem Denken des Ich dasselbe als Subject nicht weggelassen werden
könne, erscheint dann umgekehrt auch so, daß Ich nur als Subject des Be -wußtseyns vorkomme, oder Ich mich nur als Subject eines Urtheils brauchen
könne, und die Anschauung fehle, wodurch es als ein Object gegeben
würde; – daß aber der Begriff eines Dings, das nur als Subject existiren könne,
noch gar keine objective Realität bey sich führe. – Wenn zur Objectivität die
äusserliche, in Zeit und Raum bestimmte Anschauung gefodert, und sie es ist, welche
vermißt wird, so sieht man wohl, daß unter Objectivität nur diejenige sinnliche
Realität gemeynt ist, über welche sich erhoben zu haben, Bedingung des Denkens
und der Wahrheit ist. Aber allerdings wenn Ich begrifflos als blosse einfache Vor
stellung, nach der Weise genommen wird, wie wir im alltäglichen Bewußtseyn
Ich aussprechen, so ist es die abstracte Bestimmung, nicht die sich selbst zum Gegen
stand habende Beziehung seiner selbst; – es ist so nur Eins der Extreme, einseitiges
Subject ohne seine Objectivität, oder es wäre auch nur Object ohne Subjectivität,
wenn nemlich die berührte Unbequemlichkeit hiebey nicht wäre, daß sich von
dem Ich als Object das denkende Subject nicht wegbringen läßt. Aber in der That
findet dieselbe Unbequemlichkeit auch bey der erstern Bestimmung, dem Ich als
Subjecte, Statt; das Ich denkt etwas, sich oder etwas anderes. Diese Untrenn
barkeit der zwey Formen, in denen es sich selbst entgegensetzt, gehört zur eigensten
Natur seines Begriffs und des Begriffs selbst; sie ist gerade das, was Kant abhalten
will, um nur die sich in sich nicht unterscheidende, und somit ja nur die begriff -lose Vorstellung fest zu erhalten. Ein solches Begriffloses darf sich nun zwar
wohl den abstracten Reflexionsbestimmungen oder Kategorien der vorigen Meta
physik gegenüberstellen; – denn an Einseitigkeit steht es auf gleicher Linie mit
ihnen, obwohl diese doch ein Höheres des Gedankens sind; dagegen erscheint es
desto dürftiger und leerer gegen die tiefern Ideen älterer Philosophie vom Begriff
der Seele oder des Denkens, z. B. die wahrhaft speculative Ideen des Aristoteles.
Wenn die Kantische Philosophie jene Reflexionsbestimmungen untersuchte, so
hätte sie noch mehr die festgehaltene Abstraction des leeren Ich, die vermeynte
Idee des Dings-an-sich untersuchen müssen, das sich eben um seiner Abstraction
willen vielmehr als ein ganz Unwahres zeigt; die Erfahrung der beklagten Un
bequemlichkeit ist selbst das empirische Factum, worin die Unwahrheit jener
Abstraction sich ausspricht.
Nur des Mendelssohnschen Beweises von der Beharrlichkeit der Seele erwähnt
die Kantische Kritik der rationalen Psychologie, und ich führe ihre Widerlegung
desselben noch um der Merkwürdigkeit desjenigen willen an, was ihm entgegen
gestellt wird. Jener Beweis gründet sich auf die Einfachheit der Seele, vermöge
der sie der Veränderung, des Uebergehens in ein anderes in der Zeit nicht
fähig sey. Die qualitative Einfachheit ist die oben betrachtete Form der Ab -straction überhaupt; als qualitative Bestimmtheit ist sie in der Sphäre des
Seyns untersucht und bewiesen worden, daß das Qualitative als solche sich abstract
auf sich beziehende Bestimmtheit vielmehr eben darum dialektisch und nur das
Uebergehen in ein anderes ist. Beym Begriffe aber wurde gezeigt, daß wenn er
in Beziehung auf Beharrlichkeit, Unzerstörbarkeit, Unvergänglichkeit betrachtet
wird, er vielmehr darum das an und für sich seyende und Ewige ist, weil er nicht
die abstracte sondern concrete Einfachheit, nicht sich auf sich abstract be-
ziehendes Bestimmtseyn, sondern die Einheit seiner selbst und seines andern
ist, in das er also nicht so übergehen kann, als ob er sich darin veränderte, eben
darum, weil das Andre, das Bestimmtseyn, er selbst ist, und er in diesem Ueber
gehen daher nur zu sich selbst kommt. – Die Kantische Kritik setzt nun jenerqualitativen Bestimmung der Begriffseinheit, die quantitative entgegen.
Obgleich die Seele nicht ein mannichfaltiges Aussereinander sey, und keineextensive Grösse enthalte, so habe das Bewußtseyn doch einen Grad, und
die Seele wie jedes Existirende eine intensive Grösse; dadurch sey aber
die Möglichkeit des Uebergehens in Nichts durch das allmählige Verschwin -den gesetzt. – Was ist nun diese Widerlegung anders, als die Anwendung einer
Kategorie des Seyns, der intensiven Grösse, auf den Geist? – einer Bestim
mung, die keine Wahrheit an sich hat, und im Begriffe vielmehr aufgehoben ist.
Die Metaphysik, – auch selbst die, welche sich auf fixe Verstandesbegriffe be
schränkte und sich zum Speculativen, und zur Natur des Begriffes und der Idee
nicht erhob, hatte zu ihrem Zwecke, die Wahrheit zu erkennen, und unter
suchte ihre Gegenstände darnach, ob sie ein Wahrhaftes seyen oder nicht, Sub
stanzen oder Phänomene. Der Sieg der Kantischen Kritik über dieselbe besteht
aber vielmehr darin, die Untersuchung, welche das Wahre zum Zwecke hat,
und diesen Zweck selbst zu beseitigen; sie macht die Frage, die allein Interesse hat,
gar nicht, ob ein bestimmtes Subject, hier das abstracte Ich der Vorstellung,
an und für sich Wahrheit habe. Es heißt aber auf den Begriff und die Philosophie
Verzicht leisten, wenn man bey der Erscheinung, und bey demjenigen stehen
bleibt, was sich im alltäglichen Bewußtseyn für die blosse Vorstellung ergibt.
Was darüber hinausgeht, heißt in der Kantischen Kritik etwas Ueberfliegendes,
und zu dem die Vernunft keineswegs berechtigt sey. In der That überfliegt der
Begriff das Begrifflose, und die nächste Berechtigung darüber hinauszugehen, ist
einestheils er selbst, anderntheils nach der negativen Seite, die Unwahrheit der
Erscheinung und der Vorstellung, so wie solcher Abstractionen, wie die Dinge-
an-sich und jenes Ich ist, das sich nicht Object seyn soll.
In dem Zusammenhang dieser logischen Darstellung ist es die Idee des Le -bens, aus der die Idee des Geistes hervorgegangen, oder was dasselbe ist, als deren
Wahrheit sie sich erwiesen hat. Als dieses Resultat hat diese Idee an und für sich
selbst ihre Wahrheit, mit der dann auch das Empirische oder die Erscheinung des
Geistes verglichen werden mag, wie es damit übereinstimme; das Empirische kann
jedoch selbst auch nur durch und aus der Idee gefaßt werden. Von dem Leben
haben wir gesehen, daß es die Idee ist, aber es hat sich zugleich gezeigt, noch nicht
die wahrhafte Darstellung oder Art und Weise ihres Daseyns zu seyn. Denn im
Leben ist die Realität der Idee als Einzelnheit, die Allgemeinheit oder die
Gattung ist das Innere; die Wahrheit des Lebens als absolute negative Einheit
ist daher, die abstracte oder was dasselbe ist, die unmittelbare Einzelnheit auf
zuheben, und als identisches mit sich identisch, als Gattung sich selbst gleich
zu seyn. Diese Idee ist nun der Geist. – Es kann aber hierüber noch bemerkt
werden, daß er hier in derjenigen Form betrachtet wird, welche dieser Idee als
logisch zukommt. Sie hat nemlich noch andere Gestalten, die hier beyläufig an
geführt werden können, in welchen sie in den concreten Wissenschaften des Geistes
zu betrachten ist, nemlich als Seele, Bewußtseyn und Geist als solcher.
Der Nahme: Seele wurde sonst vom einzelnen endlichen Geiste überhaupt
gebraucht, und die rationale oder empirische Seelenlehre, sollte so viel be
deuten als Geisteslehre. Bey dem Ausdruck: Seele schwebt die Vorstellung
vor, daß sie ein Ding ist, wie die andern Dinge; man fragt nach ihrem Sitze,
der räumlichen Bestimmung, von der aus ihre Kräfte wirken; noch mehr
darnach, wie dieses Ding unvergänglich sey, den Bedingungen der Zeitlich -keit unterworfen, der Veränderung darin aber entnommen sey. Das System derMonaden hebt die Materie zur Seelenhaftigkeit herauf; die Seele ist in dieser
Vorstellung ein Atom wie die Atome der Materie überhaupt; das Atom, das als
Dunst aus der Kaffeetasse aufsteige, sey durch glückliche Umstände fähig sich
zur Seele zu entwickeln, nur die grössere Dunkelheit seines Vorstellens unter
scheide es von einem solchen Dinge, das als Seele erscheint. – Der für sich selbstseyende Begriff ist nothwendig auch in unmittelbarem Daseyn; in dieser
substantiellen Identität mit dem Leben, in seinem Versenktseyn in seine Aeusser
lichkeit ist er in der Anthropologie zu betrachten. Aber auch ihr muß jene
Metaphysik fremd bleiben, worin diese Form der Unmittelbarkeit, zu einemSeelending, zu einem Atom, den Atomen der Materie gleich wird. – Der
Anthropologie muß nur die dunkle Region überlassen werden, worin der Geist,
unter, wie man es sonst nannte, siderischen und terrestrischen Einflüssen
steht, als ein Naturgeist in der Sympathie mit der Natur lebt, und ihre Ver
änderungen in Träumen und Ahndungen gewahr wird, dem Gehirn, dem
Herzen, den Ganglien, der Leber u.s.w. innwohnt, welcher letztern nach Plato
der Gott, damit auch der unvernünftige Theil von seiner Güte bedacht und
des Höhern theilhaftig sey, die Gabe des Weissagens gegeben habe, über welche
der selbstbewußte Mensch erhoben sey. Zu dieser unvernünftigen Seite gehört
ferner das Verhältniß des Vorstellens und der höhern geistigen Thätigkeit, insofern
sie im einzelnen Subjecte dem Spiele ganz zufälliger körperlicher Beschaffenheit,
äusserlicher Einflüsse und einzelner Umstände unterworfen ist.
Diese unterste der concreten Gestalten, worin der Geist in die Materiatur ver
senkt ist, hat ihre unmittelbar höhere im Bewußtseyn. In dieser Form ist der
freye Begriff als fürsichseyendes Ich, zurückgezogen aus der Objectivität,
aber sich auf sie als sein Anderes, als gegenüberstehenden Gegenstand beziehend.
Indem der Geist hier nicht mehr als Seele ist, sondern in der Gewißheit seiner
selbst die Unmittelbarkeit des Seyns vielmehr die Bedeutung eines Ne -gativen für ihn hat, so ist die Identität, in der er im Gegenständlichen mit sich
selbst ist, zugleich nur noch ein Scheinen, indem das Gegenständliche auch noch
die Form eines Ansichseyenden hat. Diese Stuffe ist der Gegenstand derPhänomenologie des Geistes, – einer Wissenschaft, welche zwischen der
Wissenschaft des Naturgeistes, und des Geistes als solches inne steht, und denfür sich seyenden Geist zugleich in seiner Beziehung auf sein Anderes,
welches hiedurch sowohl, wie erinnert, als an sich seyendes Object wie auch als
negirtes bestimmt ist, – den Geist also als erscheinend, am Gegentheil seiner
selbst sich darstellend betrachtet.
Die höhere Wahrheit dieser Form ist aber der Geist für sich, für welchen
der dem Bewußtseyn an sich seyende Gegenstand, die Form seiner eigenen
Bestimmung, der Vorstellung überhaupt hat; dieser Geist, der auf die Be
stimmungen als auf seine eigenen, auf Gefühle, Vorstellungen und Gedanken,
thätig ist, ist insofern in sich und in seiner Form unendlich. Die Betrachtung dieser
Stuffe gehört der eigentlichen Geisteslehre an, die dasjenige umfassen würde,
was Gegenstand der gewöhnlich empirischen Psychologie ist, die aber
um die Wissenschaft des Geistes zu seyn, nicht empirisch zu Werke gehen, sondern
wissenschaftlich gefaßt werden muß. – Der Geist ist auf dieser Stuffe endlicher
Geist, insofern der Inhalt seiner Bestimmtheit, ein unmittelbarer gegebener ist;
die Wissenschaft desselben hat den Gang darzustellen, worin er sich von dieser
seiner Bestimmtheit befreyt, und zum Erfassen seiner Wahrheit, des unendlichen
Geistes, fortgeht.
Die Idee des Geistes dagegen, welche logischer Gegenstand ist, steht schon
innerhalb der reinen Wissenschaft; sie hat daher ihn nicht den Gang durchmachen
zu sehen, wie er mit der Natur, der unmittelbaren Bestimmtheit und dem Stoffe
oder der Vorstellung, verwickelt ist, was in jenen drey Wissenschaften betrachtet
wird; sie hat diesen Gang bereits hinter sich, oder was dasselbe ist, vielmehr vor
sich, – jenes insofern die Logik, als die letzte Wissenschaft, dieses insofern sie
als die erste genommen wird, aus welcher die Idee erst in die Natur übergeht.
In der logischen Idee des Geistes, ist Ich daher sogleich, wie es aus dem Begriffe
der Natur als deren Wahrheit sich gezeigt hat, der freye Begriff, der in seinem
Urtheile sich selbst der Gegenstand ist, der Begriff als seine Idee. Aber auch
in dieser Gestalt ist die Idee noch nicht vollendet.
Indem sie der zwar freye sich selbst zum Gegenstande habende Begriff ist, so
ist sie unmittelbar, ebendarum weil sie unmittelbar ist, noch die Idee in ihrerSubjectivität, und damit in ihrer Endlichkeit überhaupt. Sie ist der Zweck,
der sich realisiren soll, oder es ist die absolute Idee selbst noch in ihrer Er-
scheinung. Was sie sucht, ist das Wahre, diese Identität des Begriffs selbst
und der Realität, aber sie sucht es nur erst; denn sie ist hier wie sie zuerst ist,
noch ein subjectives. Der Gegenstand, der für den Begriff ist, ist daher hier zwar
auch ein gegebener, aber er tritt nicht als einwirkendes Object, oder als Gegenstand
wie er als solcher für sich selbst beschaffen sey, oder als Vorstellung in das Subject
ein, sondern dieses verwandelt ihn in eine Begriffsbestimmung; es ist der
Begriff, der im Gegenstand sich bethätigt, darin sich auf sich bezieht, und dadurch
daß er sich an dem Objecte seine Realität gibt, Wahrheit findet.
Die Idee ist also zunächst das eine Extrem eines Schlusses, als der Begriff, der
als Zweck zunächst sich selbst zur subjectiven Realität hat; das andre Extrem ist
die Schranke des Subjectiven, die objective Welt. Die beyden Extreme sind darin
identisch, daß sie die Idee sind; erstlich ist ihre Einheit die des Begriffs, welcher
in dem einen nur für sich, in dem andern nur an sich ist; zweytens ist die
Realität, in dem einen abstract, in dem andern in ihrer concreten Aeusserlichkeit. –
Diese Einheit wird nun durch das Erkennen gesetzt; sie ist, weil es die sub
jective Idee ist, die als Zweck von sich ausgeht, zunächst nur als Mitte. – Das
Erkennende bezieht sich durch die Bestimmtheit seines Begriffs, nemlich das
abstracte Fürsichseyn, zwar auf eine Aussenwelt; aber in der absoluten Gewißheit
seiner selbst, um die Realität seiner an sich selbst, diese formelle Wahrheit zur
reellen Wahrheit zu erheben. Es hat an seinem Begriff die ganze Wesenheit
der objectiven Welt; sein Proceß ist, den concreten Inhalt derselben für sich als
identisch mit dem Begriffe, und umgekehrt diesen als identisch mit der Objec
tivität zu setzen.
Unmittelbar ist die Idee der Erscheinung, theoretische Idee, das Erkennen
als solches. Denn unmittelbar hat die objective Welt die Form der Unmittelbar -keit oder des Seyns für den für sich seyenden Begriff, so wie dieser zuerst sich
nur als der abstracte noch in ihn eingeschlossene Begriff seiner selbst ist; er ist
daher nur als Form; seine Realität die er an ihm selbst hat, sind nur seine ein
fachen Bestimmungen von Allgemeinheit und Besonderheit; die Ein
zelnheit aber oder die bestimmte Bestimmtheit, den Inhalt erhält diese Form
von Aussen.
Die subjective Idee ist zunächst Trieb. Denn sie ist der Widerspruch des
Begriffs, sich zum Gegenstand zu haben und sich die Realität zu seyn, ohne daß
doch der Gegenstand als Anderes, gegen ihn Selbstständiges wäre, oder ohne
daß der Unterschied seiner selbst von sich zugleich die wesentliche Bestimmung
der Verschiedenheit und des gleichgültigen Daseyns hätte. Der Trieb hat
daher die Bestimmtheit, seine eigene Subjectivität aufzuheben, seine erst abstracte
Realität zur concreten zu machen, und sie mit dem Inhalte der von seiner Sub
jectivität vorausgesetzten Welt zu erfüllen. – Von der andern Seite bestimmt er
sich hiedurch so: der Begriff ist zwar die absolute Gewißheit seiner selbst; seinemFürsichseyn steht aber seine Voraussetzung einer an sich seyenden Welt gegen
über, deren gleichgültiges Andersseyn aber für die Gewißheit seiner selbst den
Werth nur eines Unwesentlichen hat; er ist insofern der Trieb, diß Anders
seyn aufzuheben, und in dem Objecte die Identität mit sich selbst anzuschauen.
Insofern diese Reflexion-in-sich der aufgehobene Gegensatz und die gesetzte,
für das Subject bewirkte Einzelnheit ist, welche zunächst als das vorausgesetzteAnsichseyn erscheint, ist es die aus dem Gegensatz hergestellte Identität der
Form mit sich selbst, – eine Identität, welche damit als gleichgültig gegen die
Form in deren Unterschiedenheit, bestimmt, und Inhalt ist.
Dieser Trieb ist daher der Trieb der Wahrheit, insofern sie im Erkennen
ist, also der Wahrheit als theoretischer Idee, in ihrem eigentlichen Sinne. –
Wenn die objective Wahrheit zwar die Idee selbst ist, als die dem Begriffe ent
sprechende Realität, und ein Gegenstand insofern an ihm Wahrheit haben kann
oder nicht, so ist dagegen der bestimmtere Sinn der Wahrheit dieser, daß sie esfür oder im subjectiven Begriff, im Wissen sey. Sie ist das Verhältniß des Begriffs-Urtheils, welches als das formelle Urtheil der Wahrheit sich gezeigt
hat; in demselben ist nemlich das Prädicat nicht nur die Objectivität des Begriffes,
sondern die beziehende Vergleichung des Begriffs der Sache und der Wirklich
keit derselben. – Theoretisch ist diese Realisirung des Begriffs, insofern er alsForm noch die Bestimmung eines subjectiven, oder die Bestimmung für das
Subject hat, die seinige zu seyn. Weil das Erkennen die Idee als Zweck oder als
subjective ist, so ist die Negation der als an sich seyend vorausgesetzten Welt,
die erste; der Schlußsatz, worin das Objective in das Subjective gesetzt ist, hat
daher zunächst auch nur die Bedeutung, daß das Ansichseyende nur als ein sub
jectives, oder in der Begriffsbestimmung nur gesetzt, darum aber nicht so an
und für sich sey. Der Schlußsatz kommt insofern nur zu einer neutralen Ein
heit, oder einer Synthesis, d. h. einer Einheit von solchen, die ursprünglich
geschieden, nur äusserlich so verbunden seyen. – Indem daher in diesem Erkennen
der Begriff das Object als das seinige setzt, gibt sich die Idee zunächst nur einen
Inhalt, dessen Grundlage gegeben und an dem nur die Form der Aeusserlichkeit
aufgehoben worden. Diß Erkennen behält insofern in seinem ausgeführten Zwecke
noch seine Endlichkeit, es hat in ihm denselben zugleich nicht erreicht, und istin seiner Wahrheit noch nicht zur Wahrheit gekommen. Denn insofern
im Resultate der Inhalt noch die Bestimmung eines gegebenen hat, so ist das
vorausgesetzte Ansichseyn gegen den Begriff, nicht aufgehoben; die Einheit des Be
griffs und der Realität, die Wahrheit, ist somit ebensosehr auch nicht darin enthalten. –
Sonderbarer Weise ist in neuern Zeiten diese Seite der Endlichkeit festgehalten
und als das absolute Verhältniß des Erkennens angenommen worden; – als ob das
Endliche als solches das Absolute seyn sollte! Auf diesem Standpunkte wird dem
Objecte eine unbekannte Dingheit-an-sich hinter dem Erkennen zugeschrieben,
und dieselbe und damit auch die Wahrheit als ein absolutes Jenseits für das Erken
nen betrachtet. Die Denkbestimmungen überhaupt, die Categorien, die Reflexions
bestimmungen, so wie der formale Begriff und dessen Momente erhalten darin die
Stellung, nicht daß sie an und für sich endliche Bestimmungen, sondern daß sie es
in dem Sinne sind, als sie ein subjectives gegen jene leere Dingheit-an-sich sind;
diß Verhältniß der Unwahrheit des Erkennens als das wahrhafte anzunehmen, ist
der zur allgemeinen Meynung neuerer Zeit gewordene Irrthum.
Aus dieser Bestimmung des endlichen Erkennens erhellt unmittelbar, daß es
ein Widerspruch ist, der sich selbst aufhebt; – der Widerspruch einer Wahrheit,
die zugleich nicht Wahrheit seyn soll; – eines Erkennens dessen, was ist, welches
zugleich das Ding-an-sich nicht erkennt. In dem Zusammenfallen dieses Wider
spruchs fällt sein Inhalt, das subjective Erkennen und das Ding-an-sich, zusammen,
d. h. erweißt sich als ein Unwahres. Aber das Erkennen hat durch seinen eigenen
Gang seine Endlichkeit und damit seinen Widerspruch aufzulösen; jene Betrach
tung, welche wir über dasselbe machen, ist eine äusserliche Reflexion; es ist aber
selbst der Begriff, der sich Zweck ist, der also durch seine Realisirung sich aus
führt, und eben in dieser Ausführung seine Subjectivität, und das vorausgesetzte
Ansichseyn aufhebt. – Es ist daher an ihm selbst in seiner positiven Thätigkeit zu
betrachten. Da diese Idee, wie gezeigt, der Trieb des Begriffes ist, sich für sichselbst zu realisiren, so ist seine Thätigkeit, das Object zu bestimmen, und durch
diß Bestimmen sich in ihm identisch auf sich zu beziehen. Das Object ist überhaupt
das schlechthin Bestimmbare, und in der Idee hat es diese wesentliche Seite, nicht
an und für sich gegen den Begriff zu seyn. Weil diß Erkennen noch das endliche,
nicht speculative ist, so hat die vorausgesetzte Objectivität noch nicht die Gestalt
für dasselbe, daß sie schlechthin nur der Begriff an ihr selbst ist, und nichts beson
deres für sich gegen ihn enthält. Aber damit, daß sie als ein an-sich-seyendes Jen
seits gilt, hat sie die Bestimmung der Bestimmbarkeit durch den Begriff
darum wesentlich, weil die Idee der für sich seyende Begriff und das schlecht
hin in sich unendliche ist, worin das Object an sich aufgehoben, und der Zweck
nur noch ist, es für sich aufzuheben; das Object ist daher zwar von der Idee
des Erkennens als an sich seyend vorausgesetzt, aber wesentlich in dem Ver
hältniß, daß sie ihrer selbst und der Nichtigkeit dieses Gegensatzes gewiß, zu
Realisirung ihres Begriffes in ihm komme.
In dem Schlusse, wodurch sich die subjective Idee nun mit der Objectivität
zusammenschließt, ist die erste Prämisse dieselbe Form der unmittelbaren
Bemächtigung und Beziehung des Begriffs auf das Object, als wir in der Zweck
beziehung sahen. Die bestimmende Thätigkeit des Begriffs auf das Object ist eine
unmittelbare Mittheilung und widerstandslose Verbreitung seiner auf das
selbe. Der Begriff bleibt hierin in der reinen Identität mit sich selbst; aber diese
seine unmittelbare Reflexion-in-sich hat eben so die Bestimmung der objectiven
Unmittelbarkeit; das was für ihn seine eigene Bestimmung ist, ist ebensosehr
ein Seyn, denn es ist die erste Negation der Voraussetzung. Die gesetzte Be
stimmung gilt daher ebensosehr als eine nur gefundene Voraussetzung, als einAuffassen eines Gegebenen, worin die Thätigkeit des Begriffs vielmehr nur
darin bestehe, negativ gegen sich selbst zu seyn, sich gegen das Vorhandene zu
rückzuhalten und passiv zu machen, damit dasselbe nicht bestimmt vom Sub
jecte, sondern sich, wie es in sich selbst ist, zeigen könne.
Diß Erkennen erscheint daher in dieser Prämisse nicht einmal als eine Anwendung der logischen Bestimmungen, sondern als ein Empfangen und Auf
fassen derselben als Vorgefundener, und seine Thätigkeit erscheint als darauf be
schränkt, nur ein subjectives Hinderniß, eine äusserliche Schaale von dem Gegen
stande zu entfernen. Diß Erkennen ist das Analytische.
Den Unterschied des analytischen und synthetischen Erkennens findet man zu
weilen so angegeben, daß das eine vom Bekannten zum Unbekannten, das andere
vom Unbekannten zum Bekannten fortgehe. Es wird aber, wenn man diesen
Unterschied näher betrachtet, schwer seyn, in ihm einen bestimmten Gedanken,
vielweniger einen Begriff zu entdecken. Man kann sagen, das Erkennen fange
überhaupt mit der Unbekanntschaft an, denn etwas, womit man schon bekannt
ist, lernt man nicht kennen. Umgekehrt auch fängt es mit dem Bekannten an;
diß ist ein tavtologischer Satz; – das, womit es anfängt, was es also wirklich erkennt,
ist eben dadurch ein Bekanntes; was noch nicht erkannt worden, und erst später
erkannt werden soll, ist noch ein Unbekanntes. Man muß insofern sagen, daß das
Erkennen, wenn es einmal angefangen hat, immer vom Bekannten zum Un
bekannten fortgehe.
Das Unterscheidende des analytischen Erkennens hat sich bereits dahin be
stimmt, daß ihm als der ersten Prämisse des ganzen Schlusses, die Vermittlung
noch nicht angehört, sondern daß es die unmittelbare, das Andersseyn noch nicht
enthaltende Mittheilung des Begriffes ist, worin die Thätigkeit sich ihrer Negativi-
tät entäussert. Jene Unmittelbarkeit der Beziehung ist jedoch darum selbst Ver
mittlung, denn sie ist die negative Beziehung des Begriffs auf das Object, die sich
aber selbst vernichtet und sich dadurch einfach und identisch macht. Diese Re
flexion-in-sich ist nur ein subjectives, weil in ihrer Vermittlung der Unterschied
nur noch als der vorausgesetzte Ansichseyende, als Verschiedenheit des Objects in sich, vorhanden ist. Die Bestimmung, die daher durch diese Beziehung
zu Stande kommt, ist die Form einfacher Identität, der abstracten Allgemeinheit. Das analytische Erkennen hat daher überhaupt diese Identität zu
seinem Princip und der Uebergang in Anderes, die Verknüpfung Verschiedener
ist aus ihm selbst, aus seiner Thätigkeit ausgeschlossen.
Das analytische Erkennen nun näher betrachtet, so wird von einem vorausgesetzten, somit einzelnen, concreten Gegenstande angefangen, er sey nun ein
für die Vorstellung schon fertiger oder er sey eine Aufgabe, nemlich nur in
seinen Umständen und Bedingungen gegeben, aber aus ihnen noch nicht für sich
herausgehoben und in einfacher Selbstständigkeit dargestellt. Die Analyse des
selben kann nun nicht darin bestehen, daß er bloß in die besondern Vorstellungen,
die er enthalten kann, aufgelöst werde; eine solche Auflösung und das Auf
fassen derselben ist ein Geschäft, das nicht zum Erkennen gehörte, sondern nur
eine nähere Kenntniß, eine Bestimmung innerhalb der Sphäre des Vorstellens
beträffe. Die Analyse, da sie den Begriff zum Grunde hat, hat zu ihren Producten
wesentlich die Begriffsbestimmungen, und zwar als solche, welche unmittelbar
in dem Gegenstande enthalten sind. Es hat sich aus der Natur der Idee des Er
kennens ergeben, daß die Thätigkeit des subjectiven Begriffs von der einen Seite
nur als Entwicklung dessen, was im Objecte schon ist, angesehen werden
muß, weil das Object selbst nichts, als die Totalität des Begriffs ist. Es ist ebenso
einseitig, die Analyse so vorzustellen, als ob im Gegenstande nichts sey, was nicht
in ihn hineingelegt werde, als es einseitig ist, zu meynen, die sich ergebenden
Bestimmungen werden nur aus ihm herausgenommen. Jene Vorstellung
spricht bekanntlich der subjective Idealismus aus, der in der Analyse die Thätig
keit des Erkennens allein für ein einseitiges Setzen nimmt, jenseits dessen dasDing-an-sich verborgen bleibt; die andere Vorstellung gehört dem sogenann
ten Realismus an, der den subjectiven Begriff als eine leere Identität erfaßt, welche
die Gedankenbestimmungen von aussen in sich aufnehme. – Da das analyti
sche Erkennen, die Verwandlung des gegebenen Stoffes in logische Bestimmungen,
sich gezeigt hat, beydes in Einem zu seyn, ein Setzen, welches sich eben so un
mittelbar als Voraussetzen bestimmt, so kann um des letztern willen das Lo
gische als ein schon im Gegenstande fertiges, so wie wegen des erstern als Pro-
duct einer bloß subjectiven Thätigkeit erscheinen. Aber beyde Momente sind
nicht zu trennen; das Logische ist in seiner abstracten Form, in welche es die
Analyse heraushebt, allerdings nur im Erkennen vorhanden, so wie es umgekehrt
nicht nur ein gesetztes, sondern ein an-sich-seyendes ist.
Insofern nun das analytische Erkennen die aufgezeigte Verwandlung ist, geht
es durch keine weitern Mittelglieder hindurch, sondern die Bestimmung ist
insofern unmittelbar und hat eben diesen Sinn, dem Gegenstand eigen und an
sich anzugehören, daher ohne subjective Vermittlung aus ihm aufgefaßt zu seyn. –
Aber das Erkennen soll ferner auch ein Fortgehen, eine Entwicklung vonUnterschieden seyn. Weil es aber nach der Bestimmung, die es hier hat, be
grifflos und undialektisch ist, hat es nur einen gegebenen Unterschied, und
sein Fortgehen geschieht allein an den Bestimmungen des Stoffes. Nur insofern
scheint es ein immanentes Fortgehen zu haben, als die abgeleiteten Gedanken
bestimmungen von neuem analysirt werden können, insofern sie noch ein Con
cretes sind; das höchste und letzte dieses Analysirens ist das abstracte höchste
Wesen, – oder die abstracte subjective Identität, und ihr gegenüber die Verschieden
heit. Dieses Fortgehen ist jedoch nichts anderes als nur die Wiederhohlung des
einen ursprünglichen Thuns der Analyse, nemlich die Wiederbestimmung des
schon in die abstracte Begriffsform aufgenommenen als eines Concreten, und
hierauf die Analyse desselben, dann von neuem die Bestimmung des aus ihr her
vorgehenden Abstracten als eines Concreten und sofort. – Die Gedankenbestim
mungen scheinen aber in ihnen selbst auch einen Uebergang zu enthalten. Wenn
der Gegenstand als Ganzes bestimmt worden, so wird davon allerdings zur an -dern Bestimmung: des Theils; von der Ursache zur andern Bestimmung:
der Wirkung u.s.f. fortgegangen. Aber diß ist hier insofern kein Fortgehen,
als Ganzes und Theile, Ursache und Wirkung, Verhältnisse sind, und zwar
für dieses formale Erkennen so fertige Verhältnisse, daß die eine Bestimmung
an die andere wesentlich geknüpft vorgefunden wird. Der Gegenstand, der alsUrsache oder als Theil bestimmt worden, ist damit durch das ganze Verhält
niß, schon durch beyde Seiten desselben bestimmt. Ob es schon an sich etwas
synthetisches ist, so ist dieser Zusammenhang für das analytische Erkennen eben
sosehr nur ein gegebenes, als anderer Zusammenhang seines Stoffes, und gehört
daher nicht seinem eigenthümlichen Geschäfte an. Ob solcher Zusammenhang
sonst als ein priorisches oder aposteriorisches bestimmt werde, diß ist dabey gleich
gültig, insofern er als ein vorgefundener gefaßt wird, oder wie man es auch
genannt hat, als eine Thatsache des Bewußtseyns, daß mit der Bestimmung:Ganzes die Bestimmung: Theil verknüpft sey und so fort. Indem Kant die tiefe
Bemerkung von synthetischen Grundsätzen à priori aufgestellt und als
deren Wurzel die Einheit des Selbstbewußtseyns, also die Identität des Begriffes
mit sich, erkannt hat, nimmt er doch den bestimmten Zusammenhang, die
Verhältnißbegriffe und synthetischen Grundsätze selbst, von der formalenLogik als gegeben auf; die Deduction derselben hätte die Darstellung des
Uebergangs jener einfachen Einheit des Selbstbewußtseyns in diese ihre Bestim
mungen und Unterschiede seyn müssen; aber die Aufzeigung dieses wahrhaft
synthetischen Fortgehens, des sich selbst producirenden Begriffs, hat Kant sich
erspart, zu leisten.
Bekanntlich wird die Arithmetik und die allgemeinern Wissenschaftender discreten Grösse, Vorzugsweise analytische Wissenschaft und Ana -lysis genannt. Die Erkenntnißweise derselben ist in der That am immanentesten
analytisch und es ist kürzlich zu betrachten, worauf sich diß gründet. – Das sonstige
analytische Erkennen fängt von einem concreten Stoffe an, der eine zufällige
Mannichfaltigkeit an sich hat; aller Unterschied des Inhalts und das Fortgehen zu
weiterem Inhalt hängt von demselben ab. Der arithmetische und algebraische Stoff
dagegen ist ein schon ganz abstract und unbestimmt gemachtes, an dem alle Eigen
thümlichkeit des Verhältnisses getilgt, dem somit nun jede Bestimmung und
Verknüpfung ein Aeusserliches ist. Ein solches ist das Princip der discreten Grösse,
das Eins. Diß verhältnißlose Atome, kann zu einer Vielheit vermehrt und
äusserlich zu einer Anzahl bestimmt und vereinigt werden, dieses Vermehren und
Begränzen ist ein leeres Fortgehen und Bestimmen, welches bey demselben Prin
cip des abstracten Eins stehen bleibt. Wie die Zahlen ferner zusammengefaßt
und getrennt werden, hängt allein von dem Setzen des Erkennenden ab. DieGrösse ist überhaupt die Kategorie, innerhalb welcher diese Bestimmungen
gemacht werden; – was die gleichgültig gewordene Bestimmtheit ist, so daß
der Gegenstand keine Bestimmtheit hat, welche ihm immanent, also dem Er
kennen gegeben wäre. Insofern sich das Erkennen zunächst eine zufällige Ver
schiedenheit von Zahlen gegeben hat, so machen sie nun den Stoff für eine weitere
Bearbeitung und mannichfaltige Verhältnisse aus. Solche Verhältnisse, deren Er
findung und Bearbeitung, scheinen zwar nichts dem analytischen Erkennen imma
nentes, sondern ein zufälliges und gegebenes zu seyn; wie denn auch diese Ver
hältnisse und die sich auf sie beziehenden Operationen, gewöhnlich nachein -ander, als verschiedene ohne Bemerkung eines innern Zusammenhanges
vorgetragen werden. Allein es ist leicht, ein fortleitendes Princip zu erkennen, und
zwar ist es das immanente der analytischen Identität, die am Verschiedenen alsGleichheit erscheint; der Fortschritt ist die Reduction des Ungleichen auf immer
grössere Gleichheit. Um ein Beyspiel an den ersten Elementen zu geben, so ist die
Addition das Zusammenfassen ganz zufällig ungleicher Zahlen, die Multi
plication, dagegen von gleichen, worauf noch das Verhältniß der Gleichheit
von der Anzahl und der Einheit folgt, und das Potenzenverhältniß eintritt.
Weil nun die Bestimmtheit des Gegenstandes und der Verhältnisse eine ge -setzte ist, so ist die weitere Operation mit ihnen auch ganz analytisch, und die
analytische Wissenschaft hat daher nicht sowohl Lehrsätze, als Aufgaben.
Der analytische Lehrsatz enthält die Aufgabe schon für sich selbst als gelößt, und
der ganz äusserliche Unterschied, der den beyden Seiten, die er gleich setzt, zu
kommt, ist so unwesentlich, daß ein solcher Lehrsatz als eine triviale Identität
erscheinen würde. Kant hat zwar den Satz 5+7=12 für einen synthetischen
Satz erklärt, weil auf einer Seite Dasselbe, in der Form von Mehrern, von 5 und 7,
auf der andern in der Form von Einem, von 12, dargestellt ist. Allein wenn das
analytische nicht das ganz abstract identische und tavtologische 12=12 bedeuten
und ein Fortgang in demselben überhaupt seyn soll, so muß irgend ein Unter
schied vorhanden seyn, jedoch ein solcher, der sich auf keine Qualität, keine Be
stimmtheit der Reflexion und noch weniger des Begriffs gründet. 5+7 und 12
sind durchaus ganz derselbe Inhalt; in jener Seite ist auch die Foderung aus
gedrückt, daß 5 und 7 in Einen Ausdruck zusammengefaßt, das heißt, daß wie
fünf ein Zusammengezähltes ist, wobey das Abbrechen ganz willkührlich war,
und eben so gut weiter gezählt werden konnte, nun auf dieselbe Weise fortgezählt
werden soll mit der Bestimmung, daß die hinzuzusetzenden Eins sieben seyn sollen.
Das 12 ist also ein Resultat von 5 und 7 und von einer Operation, welche schon
gesetzt, ihrer Natur nach auch ein ganz äusserliches, gedankenloses Thun ist, daß
es daher auch eine Maschine verrichten kann. Hier ist im Geringsten kein Ueber
gang zu einem Andern; es ist ein blosses Fortsetzen d. h. Wiederhohlen
derselben Operation, durch welche 5 und 7 entstanden ist.
Der Beweis eines solchen Lehrsatzes, – einen solchen erfoderte er, wenn er
ein synthetischer Satz wäre – würde nur in der Operation des durch 7 bestimm
ten Fortzählens von 5 an, und in dem Erkennen der Uebereinstimmung dieses
Fortgezählten mit dem bestehen, was man sonst 12 nennt, und was wieder weiter
nichts, als eben jenes bestimmte Fortzählen selbst ist. Statt der Form der Lehr
sätze wählt man daher sogleich die Form der Aufgabe, der Foderung der
Operation, nemlich das Aussprechen nur der Einen Seite von der Gleichung,
die den Lehrsatz ausmachen würde, und deren andere Seite nun gefunden werden
soll. Die Aufgabe enthält den Inhalt, und gibt die bestimmte Operation an, die
mit ihm vorgenommen werden soll. Die Operation ist durch keinen spröden,
mit specifischen Verhältnissen begabten Stoff beschränkt, sondern ein äusserliches,
subjectives Thun, dessen Bestimmungen der Stoff gleichgültig annimmt, an wel-
chem sie gesetzt werden. Der ganze Unterschied der in der Aufgabe gemachten
Bedingungen, und des Resultates in der Auflösung ist nur der, daß in diesemwirklich auf die bestimmte Weise vereinigt oder getrennt ist, wie in jener an
gegeben war.
Es ist daher ein höchst überflüssiges Gerüste, hier die Form der geometrischen
Methode, welche sich auf synthetische Sätze bezieht, anzuwenden und der Auf
gabe ausser der Auflösung auch noch einen Beweis folgen zu lassen. Er kann
nichts als die Tavtologie ausdrücken, daß die Auflösung richtig ist, weil man
operirt hat, wie aufgegeben war. Wenn die Aufgabe ist, man soll mehrere Zahlen
addiren, so ist die Auflösung: man addire sie; der Beweis zeigt, daß die Auflösung
richtig ist, darum weil aufgegeben war zu addiren, und man addirt hat. Wenn die
Aufgabe zusammengesetztere Bestimmungen und Operationen z. B. etwa Decimal
zahlen zu multipliciren enthält, und die Auflösung gibt nichts, als das mechanische
Verfahren an, so wird wohl ein Beweis nöthig; dieser aber kann weiter nichts
seyn, als die Analyse jener Bestimmungen und der Operation, woraus die Auf
lösung von selbst hervorgeht. Durch diese Absonderung der Auflösung als
eines mechanischen Verfahrens, und des Beweises als der Rückerinnerung an
die Natur des zu behandelnden Gegenstandes und der Operation selbst, geht gerade
der Vortheil der analytischen Aufgabe verloren, daß nemlich die Construc -tion unmittelbar aus der Aufgabe abgeleitet, und daher an und für sich als ver -ständig dargestellt werden kann; auf die andere Weise wird der Construction
ausdrücklich ein Mangel gegeben, welcher der synthetischen Methode eigen ist. –
In der höhern Analysis, wo mit dem Potenzenverhältnisse vornemlich, qualitative
und von Begriffsbestimmtheiten abhängende Verhältnisse der discreten Grössen
eintreten, enthalten die Aufgaben und Lehrsätze allerdings wohl synthetische
Bestimmungen; es müssen daselbst andere Bestimmungen und Verhältnisse zu
Mittelgliedern genommen werden, als unmittelbar durch die Aufgabe oder den
Lehrsatz angegeben sind. Uebrigens müssen auch diese zu Hülfe genommenen
Bestimmungen von der Art seyn, daß sie in der Berücksichtigung und Entwick
lung einer Seite der Aufgabe oder des Lehrsatzes gegründet sind; das synthetische
Aussehen kommt allein daher, daß die Aufgabe oder der Lehrsatz diese Seite nicht
selbst schon nahmhaft macht. – Die Aufgabe z. B. die Summe der Potenzen der
Wurzeln einer Gleichung, zu finden, wird durch die Betrachtung und dann Ver
knüpfung der Functionen gelöst, welche die Coëfficienten der Gleichung von
den Wurzeln sind. Die hier zu Hülfe genommene Bestimmung der Functionen
der Coëfficienten und deren Verknüpfung ist nicht in der Aufgabe schon aus
gedrückt, übrigens ist die Entwicklung selbst ganz analytisch. So ist die Auf
lösung der Gleichung xᵐ−1=0 mit Hülfe der Sinus, auch die immanente be
kanntlich durch Gauß gefundene algebraische Auflösung mit Hülfe der Betrach-
tung des Residuums von xᵐ⁻¹−1 durch m dividirt, und der sogenannten primi
tiven Wurzeln, – eine der wichtigsten Erweiterungen der Analysis der neuern
Zeit, – eine synthetische Auflösung, weil die zu Hülfe genommenen Bestimmun
gen, die Sinus oder die Betrachtung der Residuen, nicht eine Bestimmung der
Aufgabe selbst ist.
Ueber die Natur der Analysis, welche sogenannte unendliche Differenzen verän
derlicher Grössen betrachtet, der Differential- und Integralrechnung, ist im erstenTheile dieser Logik, ausführlicher gehandelt worden. Daselbst wurde gezeigt,
daß hier eine qualitative Grössenbestimmung zu Grunde liegt, welche allein durch
den Begriff gefaßt werden kann. Der Uebergang zu derselben von der Grösse
als solcher ist nicht mehr analytisch; die Mathematik hat daher bis diesen Tag nicht
dahin kommen können, die Operationen, welche auf jenem Uebergange beruhen,
durch sich selbst, d. h. auf mathematische Weise, zu rechtfertigen, weil er nicht
mathematischer Natur ist. Leibnitz, dem der Ruhm zugeschrieben wird, die
Rechnung mit den unendlichen Differenzen zu einem Calcul geschaffen zu
haben, hat, wie ebendaselbst angeführt worden, den Uebergang auf eine Art ge
macht, welche die unzulänglichste, eben so völlig begrifflos als unmathematisch,
ist; den Uebergang aber einmal vorausgesetzt, – und er ist im gegenwärtigen
Stande der Wissenschaft mehr nicht als eine Voraussetzung, – so ist der weitere
Verfolg allerdings nur eine Reihe gewöhnlicher analytischer Operationen.
Es ist erinnert worden, daß die Analysis synthetisch wird, insofern sie auf Be -stimmungen kommt, welche nicht mehr durch die Aufgaben selbst gesetzt
sind. Der allgemeine Uebergang aber vom analytischen zum synthetischen Er
kennen, liegt in dem nothwendigen Uebergange von der Form der Unmittelbarkeit
zur Vermittlung, der abstracten Identität zum Unterschiede. Das Analytische
bleibt in seiner Thätigkeit bey den Bestimmungen überhaupt stehen, insofern sie
sich auf sich selbst beziehen; durch ihre Bestimmtheit aber sind sie wesentlich
auch von dieser Natur, daß sie sich auf ein anderes beziehen. Es ist schon
erinnert worden, daß wenn das analytische Erkennen auch an Verhältnissen fort
geht, die nicht ein äusserlich gegebener Stoff, sondern Gedankenbestimmungen
sind, so bleibt es doch analytisch, insofern für dasselbe auch diese Verhältnissegegebene sind. Weil aber die abstracte Identität, welche diß Erkennen allein als
das seinige weiß, wesentlich Identität des Unterschiedenen ist, so muß sie
auch als solche die seinige seyn, und für den subjectiven Begriff auch der Zu -sammenhang als durch ihn gesetzt und mit ihm identisch werden.
Das analytische Erkennen ist die erste Prämisse des ganzen Schlusses, – die un -mittelbare Beziehung des Begriffs auf das Object, die Identität ist daher die
Bestimmung, welche es als die seinige erkennt, und es ist nur das Auffassen
dessen, was ist. Das synthetische Erkennen geht auf das Begreiffen dessen,
was ist, das heißt, die Mannichfaltigkeit von Bestimmungen in ihrer Einheit zu
fassen. Es ist daher die zweyte Prämisse des Schlusses, in welchem das Verschie -dene als solches bezogen wird. Sein Ziel ist deswegen die Nothwendigkeit
überhaupt. – Die Verschiedenen, welche verbunden sind, sind es theils in einemVerhältnisse; in solchem sind sie ebensowohl bezogen, als gleichgültig und
selbstständig gegeneinander; theils aber sind sie im Begriffe verknüpft, dieser
ist ihre einfache, aber bestimmte Einheit. Insofern nun das synthetische Erkennen
zunächst von der abstracten Identität zum Verhältnisse, oder vom Seyn
zur Reflexion übergeht, so ist es nicht die absolute Reflexion des Begriffes, welche
der Begriff in seinem Gegenstande erkennt; die Realität, welche er sich gibt, ist
die nächste Stuffe, nemlich die angegebene Identität der Verschiedenen als solcher,
die daher zugleich noch innere und nur Nothwendigkeit, nicht die subjective,
für sich selbst seyende, daher noch nicht der Begriff als solcher ist. Das synthetische
Erkennen hat daher wohl auch die Begriffsbestimmungen zu seinem Inhalt, das
Object wird in denselben gesetzt; aber sie stehen erst im Verhältnisse zu ein
ander, oder sind in unmittelbarer Einheit, aber damit eben nicht in derjenigen,
wodurch der Begriff als Subject ist.
Diß macht die Endlichkeit dieses Erkennens aus; weil diese reelle Seite der Idee
in ihm noch die Identität als innre hat, so sind deren Bestimmungen sich noch
als äusserliche; da sie nicht als Subjectivität ist, so fehlt dem Eigenen, das der
Begriff in seinem Gegenstande hat, noch die Einzelnheit, und es ist zwar nicht
mehr die abstracte, sondern die bestimmte Form, also das Besondere des
Begriffes, was ihm im Objecte entspricht, aber das Einzelne desselben ist nochein gegebener Inhalt. Diß Erkennen verwandelt die objective Welt daher zwar
in Begriffe, aber gibt ihr nur die Form nach den Begriffsbestimmungen, und muß
das Object nach seiner Einzelnheit, der bestimmten Bestimmtheit, finden;
es ist noch nicht selbst bestimmend. Eben so findet es Sätze und Gesetze, und
beweißt deren Nothwendigkeit, aber nicht als eine Nothwendigkeit der Sache
an und für sich selbst, d. i. aus dem Begriffe, sondern des Erkennens, das an den
gegebenen Bestimmungen, den Unterschieden der Erscheinung fortgeht, und
für sich den Satz als Einheit und Verhältniß, oder aus der Erscheinung deren
Grund erkennt.
Die nähern Momente des synthetischen Erkennens sind nun zu betrachten.
Das erste ist, daß die noch gegebene Objectivität in die einfache, als erste Form,
somit die Form des Begriffes verwandelt wird; die Momente dieses Auffassens
sind daher keine andern, als die Momente des Begriffs; die Allgemeinheit,Besonderheit und Einzelnheit. – Das Einzelne ist das Object selbst alsunmittelbare Vorstellung, dasjenige, was definirt werden soll. Das Allgemeine
des Objects desselben hat sich in der Bestimmung des objectiven Urtheils, oder
des Urtheils der Nothwendigkeit, als die Gattung, und zwar als die nächste
ergeben, das Allgemeine nemlich mit dieser Bestimmtheit, welche zugleich Prin
cip für den Unterschied des Besondern ist. Diesen Unterschied hat der Gegenstand
an der specifischen Differenz, welche ihn zu der bestimmten Art macht,
und welche seine Disjunction gegen die übrigen Arten begründet.
Die Definition, indem sie auf diese Weise, den Gegenstand auf seinen Begriff
zurückführt, streift seine Aeusserlichkeiten, welche zur Existenz erfoderlich sind,
ab; sie abstrahirt von dem, was zum Begriffe in seiner Realisation hinzukommt,
wodurch er erstlich zur Idee, und zweytens zur äusserlichen Existenz heraustritt.
Die Beschreibung ist für die Vorstellung und nimmt diesen weitern der
Realität angehörigen Inhalt auf. Die Definition reducirt aber diesen Reichthum
der mannichfaltigen Bestimmungen des angeschauten Daseyns auf die einfach
sten Momente; welches die Form dieser einfachen Elemente, und wie sie gegen
einander bestimmt sind, diß ist in dem Begriff enthalten. Der Gegenstand wird
hiemit, wie angegeben, als Allgemeines gefaßt, welches zugleich wesentlich be
stimmtes ist. Der Gegenstand selbst ist das dritte, das Einzelne, in welchem die
Gattung und die Besonderung in Eins gesetzt ist, und ein Unmittelbares,
welches ausser dem Begriffe, da er noch nicht selbstbestimmend ist, gesetzt ist.
In jenen Bestimmungen, dem Formunterschiede der Definition, findet der Be
griff sich selbst, und hat darin die ihm entsprechende Realität. Aber weil die Re
flexion der Begriffsmomente in sich selbst, die Einzelnheit, in dieser Realität noch
nicht enthalten, weil somit das Object, insofern es im Erkennen ist, noch nicht
als ein subjectives bestimmt ist, so ist das Erkennen dagegen ein subjectives und
hat einen äusserlichen Anfang, oder wegen seines äusserlichen Anfangs am Ein-
zelnen ist es ein subjectives. Der Inhalt des Begriffs ist daher ein Gegebenes und
ein Zufälliges. Der concrete Begriff selbst ist damit ein Zufälliges nach der ge
doppelten Seite, einmal nach seinem Inhalte überhaupt, das andremal darnach,
welche Inhaltsbestimmungen von den mannichfaltigen Qualitäten, die der Gegen
stand im äusserlichen Daseyn hat, für den Begriff ausgewählt werden, und die
Momente desselben ausmachen sollen.
Die letztere Rücksicht bedarf näherer Betrachtung. Es ist nemlich, da die Ein
zelnheit als das an und für sich Bestimmtseyn ausser der eigenthümlichen Begriffs
bestimmung des synthetischen Erkennens liegt, kein Princip vorhanden, welche
Seiten des Gegenstandes als zu seiner Begriffsbestimmung und welche nur zu der
äusserlichen Realität gehörig angesehen werden sollen. Diß macht eine Schwierig
keit bey den Definitionen aus, die für dieses Erkennen nicht zu beseitigen ist. Doch
muß dabey ein Unterschied gemacht werden. – Vors erste von Producten der
selbstbewußten Zweckmässigkeit läßt sich leicht die Definition auffinden, denn
der Zweck, für welchen sie dienen sollen, ist eine Bestimmung, die aus dem sub
jectiven Entschlusse erzeugt ist, und die wesentliche Besonderung, die Form des
Existirenden ausmacht, auf welche es hier allein ankommt. Die sonstige Natur
seines Materials oder andere äussere Eigenschaften sind, insofern sie dem Zweck
entsprechen, in seiner Bestimmung enthalten, die übrigen sind dafür unwesentlich.
Zweytens die geometrischen Gegenstände sind abstracte Raumbestimmungen;
die zum Grunde liegende Abstraction, der sogenannte absolute Raum, hat alle
weitern concreten Bestimmungen verlohren, und hat nun ferner nur solche Ge
stalten und Figurationen, als in ihm gesetzt werden; sie sind daher wesentlich
nur, was sie seyn sollen; ihre Begriffsbestimmung überhaupt, und näher die
specifische Differenz hat an ihnen ihre einfache ungehinderte Realität; sie sind
insofern dasselbe, was die Producte der äussern Zweckmässigkeit, wie sie auch
mit den arithmetischen Gegenständen darin übereinkommen, in welchen gleich
falls nur die Bestimmung zum Grunde liegt, die in ihnen gesetzt worden. – Der
Raum hat zwar noch weitere Bestimmungen, die Dreyheit seiner Dimensionen,
seine Continuität und Theilbarkeit, welche nicht durch die äusserliche Bestimmung
an ihm erst gesetzt werden. Diese gehören aber zu dem aufgenommenen Material,
und sind unmittelbare Voraussetzungen; erst die Verknüpfung und Verwicklung
jener subjectiven Bestimmungen mit dieser eigenthümlichen Natur ihres Bodens,
in welchen sie eingetragen worden, bringt synthetische Verhältnisse und Gesetze
hervor. – Bey den Zahlbestimmungen, da ihnen das einfache Princip des Eins zu
Grunde liegt, ist die Verknüpfung und weitere Bestimmung ganz nur ein Gesetztes,
die Bestimmungen hingegen im Raume, der für sich ein continuirliches Ausser -einander ist, verlauffen sich noch weiter, und haben eine von ihrem Begriffe ver
schiedene Realität, die aber nicht mehr zur unmittelbaren Definition gehört.
Drittens aber sieht es mit den Definitionen concreter Objecte der Natur
sowohl als auch des Geistes ganz anders aus. Solche Gegenstände sind überhaupt
für die Vorstellung Dinge von vielen Eigenschaften. Es kommt hier zu
nächst darauf an aufzufassen, was ihre nächste Gattung, und dann was ihre speci
fische Differenz ist. Es ist daher zu bestimmen, welche der vielen Eigenschaften,
dem Gegenstande als Gattung, und welche ihm als Art zukomme, ferner welche
unter diesen Eigenschaften die wesentliche sey; und zu dem letztern gehört, zu
erkennen, in welchem Zusammenhange sie mit einander stehen, ob die eine schon
mit der andern gesetzt sey. Dafür aber ist kein anderes Kriterium noch vorhanden,
als das Daseyn selbst. – Die Wesentlichkeit der Eigenschaft ist für die Definition,
worin sie als einfache, unentwickelte Bestimmtheit gesetzt seyn soll, ihre All
gemeinheit. Diese aber ist im Daseyn die bloß empirische; – Allgemeinheit in der
Zeit, ob die Eigenschaft dauernd ist, während die andern sich als vergänglich in
dem Bestehen des Ganzen zeigen; – oder eine Allgemeinheit, die aus Vergleichung
mit andern concreten Ganzen hervorgeht, und insofern nicht über die Gemein
schaftlichkeit hinauskommt. Wenn nun die Vergleichung den totalen Habitus,
wie er sich empirisch darbietet, als gemeinschaftliche Grundlage angibt, so hat die
Reflexion denselben in eine einfache Gedankenbestimmung zusammenzubringen,
und den einfachen Charakter solcher Totalität aufzufassen. Aber die Beglaubigung,
daß eine Gedankenbestimmung oder eine einzelne der unmittelbaren Eigenschaf
ten, das einfache und bestimmte Wesen des Gegenstandes ausmachte, kann nur
eine Ableitung solcher Bestimmung aus der concreten Beschaffenheit seyn. Diß
erfoderte aber eine Analyse, welche die unmittelbaren Beschaffenheiten in Ge
danken verwandelt, und das Concrete derselben auf ein einfaches zurückführt;
eine Analyse, die höher ist als die betrachtete, weil sie nicht abstrahirend seyn, son
dern in dem Allgemeinen das Bestimmte des Concreten noch erhalten, dasselbe
vereinigen und von der einfachen Gedankenbestimmung abhängig zeigen sollte.
Die Beziehungen der mannichfaltigen Bestimmungen des unmittelbaren Da
seyns auf den einfachen Begriff wären aber Lehrsätze, die des Beweises bedürften.
Die Definition aber als der erste, noch unentwickelte Begriff, indem sie die ein
fache Bestimmtheit des Gegenstandes auffassen, und diß Auffassen etwas un
mittelbares seyn soll, kann dazu nur eine seiner unmittelbaren sogenannten
Eigenschaften, – eine Bestimmung des sinnlichen Daseyns oder der Vorstellung,
gebrauchen; ihre durch die Abstraction geschehene Vereinzelung macht dann
die Einfachheit aus, und für die Allgemeinheit und Wesentlichkeit ist der Begriff
an die empirische Allgemeinheit, das Beharren unter veränderten Umständen und
die Reflexion verwiesen, die im äusserlichen Daseyn und in der Vorstellung d. h.
da die Begriffsbestimmung sucht, wo sie nicht zu finden ist. – Das Definiren
thut daher auch auf eigentliche Begriffsbestimmungen, die wesentlich die Prin-
cipien der Gegenstände wären, von selbst Verzicht, und begnügt sich mit Merk -mahlen, d. i. Bestimmungen, bey denen die Wesentlichkeit für den Gegen
stand selbst gleichgültig ist, und die vielmehr nur den Zweck haben, daß sie für
eine äussere Reflexion Merkzeichen sind. – Eine solche einzelne, äusserliche
Bestimmtheit steht mit der concreten Totalität und mit der Natur ihres Begriffs
zu sehr in Unangemessenheit, als daß sie für sich gewählt und dafür genommen
werden könnte, daß ein concretes Ganzes seinen wahrhaften Ausdruck und Be
stimmung in ihr hätte. – Nach Blumenbachs Bemerkung z. B. ist das Ohr
läppchen etwas, das allen andern Thieren fehlt, das also nach den gewöhnlichen
Redensarten von gemeinsamen und unterscheidenden Merkmahlen, mit allem
Recht als der distinctive Charakter in der Definition des physischen Menschen
gebraucht werden könnte. Aber wie unangemessen zeigt sich sogleich eine solche
ganz äusserliche Bestimmung mit der Vorstellung des totalen Habitus des physi
schen Menschen, und mit der Foderung, daß die Begriffsbestimmung etwas
Wesentliches seyn soll! Es ist etwas ganz Zufälliges, wenn die in die Definition
aufgenommene Merkmahle nur solche reine Nothbehelfe sind, oder aber sich der
Natur eines Princips mehr nähern. Es ist ihnen um ihrer Aeusserlichkeit willen
auch anzusehen, daß von ihnen in der Begriffs-Erkenntniß nicht angefangen wor
den ist; vielmehr ist ein dunkles Gefühl, ein unbestimmter aber tieferer Sinn, eine
Ahndung des Wesentlichen, der Erfindung der Gattungen in der Natur und im
Geiste vorangegangen, und dann erst für den Verstand eine bestimmte Aeusser
lichkeit aufgesucht worden. – Der Begriff, indem er im Daseyn in die Aeusser
lichkeit getreten ist, ist er in seine Unterschiede entfaltet, und kann nicht an eine
einzelne solcher Eigenschaften schlechthin gebunden seyn. Die Eigenschaften als
die Aeusserlichkeit des Dinges, sind sich selbst äusserlich; es ist in der Sphäre der
Erscheinung, bey dem Dinge von vielen Eigenschaften aufgezeigt worden, daß
sie deßwegen wesentlich sogar zu selbstständigen Materien werden; der Geist
wird, von demselben Standpunkte der Erscheinung aus betrachtet, zu einem
Aggregate von vielen selbstständigen Kräften. Die einzelne Eigenschaft oder Kraft
hört durch diesen Standpunkt selbst, wo sie gleichgültig gegen die andern gesetzt
wird, auf, charakterisirendes Princip zu seyn, womit die Bestimmtheit, als Be
stimmtheit des Begriffs überhaupt verschwindet.
Noch tritt an den concreten Dingen neben der Verschiedenheit der Eigen
schaften gegeneinander der Unterschied zwischen Begriff und seiner Ver -wirklichung ein. Der Begriff in der Natur und im Geiste hat eine äusserliche
Darstellung, worin seine Bestimmtheit sich als Abhängigkeit von äusserem, Ver
gänglichkeit und Unangemessenheit zeigt. Etwas Wirkliches zeigt daher wohl
an sich, was es seyn soll, aber es kann auch nach dem negativen Begriffsurtheil,
ebensosehr zeigen, daß seine Wirklichkeit diesem Begriffe nur unvollständig ent-
spricht, daß sie schlecht ist. Indem die Definition nun in einer unmittelbaren
Eigenschaft die Bestimmtheit des Begriffes angeben soll, so gibt es keine Eigen
schaft, gegen welche nicht eine Instanz beygebracht werden könne, in der der
ganze Habitus zwar das zu definirende Concrete erkennen läßt, die Eigenschaft
aber, welche für dessen Charakter genommen wird, sich unreif oder verkümmert
zeigt. In einer schlechten Pflanze, einer schlechten Thiergattung, einem veräch
lichen Menschen, einem schlechten Staate sind Seiten der Existenz mangelhaft
oder ganz obliterirt, welche sonst für die Definition als das Unterscheidende und
die wesentliche Bestimmtheit, in der Existenz eines solchen concreten genommen
werden konnten. Eine schlechte Pflanze, Thier u.s.f. bleibt aber immer noch eine
Pflanze, Thier u.s.f. Soll daher auch das Schlechte in die Definition aufgenommen
seyn, so entgehen dem empirischen Herumsuchen alle Eigenschaften, welche es
als wesentlich ansehen wollte, durch die Instanzen von Mißgeburten, denen die
selbe fehlen, z. B. die Wesentlichkeit des Gehirns für den physischen Menschen,
durch die Instanz der Acephalen, die Wesentlichkeit des Schutzes von Leben und
Eigenthum für den Staat, durch die Instanz despotischer Staaten und tyrannischer
Regierungen. – Wenn gegen die Instanz der Begriff behauptet, und sie an demselben
gemessen für ein schlechtes Exemplar ausgegeben wird, so hat er seine Beglaubigung
nicht mehr an der Erscheinung. Die Selbstständigkeit des Begriffes ist aber dem
Sinne der Definition zuwider, welche der unmittelbare Begriff seyn soll, daher
ihre Bestimmungen für die Gegenstände nur aus der Unmittelbarkeit des Daseyns
aufnehmen und sich nur an dem vorgefundenen rechtfertigen kann. – Ob ihr Inhaltan und für sich Wahrheit oder Zufälligkeit sey, diß liegt ausser ihrer Sphäre;
die formelle Wahrheit aber, die Uebereinstimmung des in der Definition subjectiv
gesetzten Begriffs und eines ausser ihm wirklichen Gegenstandes, kann darum
nicht ausgemacht werden, weil der einzelne Gegenstand auch schlecht seyn kann.
Der Inhalt der Definition ist überhaupt aus dem unmittelbaren Daseyn ge
nommen, und weil er unmittelbar ist, hat er keine Rechtfertigung; die Frage nach
dessen Nothwendigkeit ist durch den Ursprung beseitigt; darin daß sie den Begriff
als ein bloß unmittelbares ausspricht, ist darauf Verzicht gethan, ihn selbst zu
begreiffen. Sie stellt daher nichts dar als die Formbestimmung des Begriffs an
einem gegebenen Inhalt, ohne die Reflexion des Begriffes in sich selbst, d. h.ohne sein Fürsichseyn.
Aber die Unmittelbarkeit überhaupt geht nur aus der Vermittlung hervor,
sie muß daher zu dieser übergehen. Oder die Inhaltsbestimmtheit, welche die
Definition enthält, ist darum weil sie Bestimmtheit ist, nicht nur ein unmittel
bares, sondern durch ihre andere vermitteltes; die Definition kann daher ihren
Gegenstand nur durch die entgegengesetzte Bestimmung fassen, und muß daher
zur Eintheilung übergehen.
Das Allgemeine muß sich besondern; insofern liegt die Nothwendigkeit
der Eintheilung in dem Allgemeinen. Indem aber die Definition schon selbst mit
dem Besondern anfängt, so liegt ihre Nothwendigkeit, zur Eintheilung überzu
gehen, im Besondern, das für sich auf ein anderes Besonderes hinweißt. Um
gekehrt scheidet sich eben darin das Besondere, indem die Bestimmtheit im Be
dürfnisse ihres Unterschiedes von der ihr andern festgehalten wird, von dem All
gemeinen ab; dieses wird hiemit für die Eintheilung vorausgesetzt. Der Gang
ist daher zwar dieser, daß der einzelne Inhalt der Definition, durch die Besonder
heit zum Extrem der Allgemeinheit aufsteigt, aber diese muß nunmehr als die
objective Grundlage angenommen werden, und von ihr aus stellt sich die Ein
theilung als Disjunction des Allgemeinen, als des ersten, dar.
Hiemit ist ein Uebergang eingetreten, der, da er vom Allgemeinen zum Be
sondern geschieht, durch die Form des Begriffs bestimmt ist. Die Definition für
sich ist etwas einzelnes; eine Mehrheit von Definitionen gehört der Mehrheit der
Gegenstände an. Der dem Begriff angehörige Fortgang vom Allgemeinen zum
Besondern ist Grundlage und Möglichkeit einer synthetischen Wissenschaft,
eines Systems, und systematischen Erkennens.
Die erste Erforderniß hiefür ist, wie gezeigt, daß der Anfang mit dem Gegen
stande, in der Form eines Allgemeinen gemacht werde. Wenn in der Wirk
lichkeit, es sey der Natur oder des Geistes, die concrete Einzelnheit dem subjec
tiven, natürlichen Erkennen als das erste gegeben ist, so muß dagegen in dem
Erkennen, das wenigstens insofern ein Begreiffen ist, als es die Form des Begriffes
zur Grundlage hat, das Einfache, von dem Concreten ausgeschiedene das
Erste seyn, weil der Gegenstand nur in dieser Form die Form des sich auf sich
beziehenden Allgemeinen und des dem Begriffe nach unmittelbaren hat. Gegen
diesen Gang im Wissenschaftlichen kann etwa gemeynt werden, weil das An
schauen leichter sey als das Erkennen, so sey auch das Anschaubare, also die con
crete Wirklichkeit zum Anfang der Wissenschaft zu machen, und dieser Gang seynaturgemäßer als der, welcher vom Gegenstand in seiner Abstraction beginnt,
und von da umgekehrt zu dessen Besonderung und concreten Vereinzelung fort
geht. – Indem aber erkannt werden soll, so ist die Vergleichung mit der An -schauung bereits entschieden und aufgegeben; und es kann nur die Frage seyn,
was innerhalb des Erkennens das Erste und wie die Folge beschaffen seyn
soll; es wird nicht mehr ein naturgemäßer, sondern ein Erkenntnißgemäßer
Weg verlangt. – Wenn bloß nach der Leichtigkeit gefragt wird, so erhellt
ohnehin von selbst, daß es dem Erkennen leichter ist, die abstracte einfache Ge
dankenbestimmung zu fassen, als das Concrete, welches eine vielfache Verknüp
fung von solchen Gedankenbestimmungen und deren Verhältnissen ist; und in
dieser Art, nicht mehr wie es in der Anschauung ist, soll es aufgefaßt werden.
An und für sich ist das Allgemeine das erste Begriffsmoment, weil es das ein -fache ist, und das Besondere erst das nachfolgende, weil es das Vermittelte ist;
und umgekehrt ist das Einfache das allgemeinere, und das Concrete als das in
sich unterschiedene, hiemit Vermittelte, dasjenige, das den Uebergang von einem
Ersten schon voraussetzt. – Diese Bemerkung betrifft nicht nur die Ordnung des
Ganges in den bestimmten Formen von Definitionen, Eintheilungen und Sätzen,
sondern auch die Ordnung des Erkennens im Allgemeinen, und bloß in Rücksicht
auf den Unterschied von Abstractem und Concretem überhaupt. – Daher wird
auch z. B. beym Lesenlernen vernünftigerweise, nicht mit dem Lesen ganzer
Worte oder auch der Sylben der Anfang gemacht, sondern mit den Elementen
der Wörter und Sylben, und den Zeichen der abstracten Töne; in der Buch
stabenschrift ist die Analyse des concreten Wortes in seine abstracten Töne und
deren Zeichen schon vollbracht, das Lesenlernen wird ebendadurch eine erste
Beschäftigung mit abstracten Gegenständen. In der Geometrie ist nicht der
Anfang mit einer concreten Raumgestalt, sondern mit dem Punkte und der Linie
und dann weiter mit ebenen Figuren zu machen, und unter diesen nicht mit Poly
gonen, sondern mit dem Dreyecke, unter den krummen Linien mit dem Kreise.
In der Physik sind die einzelnen Natureigenschaften oder Materien von ihren
mannichfaltigen Verwicklungen, in denen sie sich in concreter Wirklichkeit be
finden, zu befreyen, und mit den einfachen, nothwendigen Bedingungen dar
zustellen; auch sie, wie die Raumfiguren sind ein anschaubares, aber ihre An
schauung ist so vorzubereiten, daß sie zuerst von allen Modificationen durch Um
stände, die ihrer eigenen Bestimmtheit äusserlich sind, befreyt erscheinen und fest
gehalten werden. Magnetismus, Electricität, Gasarten u.s.f. sind solche Gegen
stände, deren Erkenntniß allein dadurch ihre Bestimmtheit erhält, daß sie aus den
concreten Zuständen, in denen sie an der Wirklichkeit erscheinen, herausgenommen,
aufgefaßt werden. Das Experiment stellt sie für die Anschauung freylich in einem
concreten Falle dar; aber theils muß es um wissenschaftlich zu seyn, nur die noth
wendigen Bedingungen dazu nehmen, theils sich vervielfältigen, um das untrenn
bare Concrete dieser Bedingungen als unwesentlich zu zeigen, dadurch daß sie
in einer andern concreten Gestalt und wieder in anderer erscheinen, hiemit für die
Erkenntniß nur ihre abstracte Form übrig bleibt. – Um noch eines Beyspiels zu
erwähnen, so konnte es als naturgemäß und sinnreich erscheinen, die Farbe zu
erst in der concreten Erscheinung des animalischen subjectiven Sinnes, alsdenn
ausser dem Subject als eine gespenstartige, schwebende Erscheinung, und endlich
in äusserlicher Wirklichkeit an Objecten fixirt, zu betrachten. Allein für das Er
kennen ist die allgemeine, und hiemit wahrhaft erste Form, die mittlere unter den
genannten, wie die Farbe auf der Schwebe zwischen der Subjectivität und Ob
jectivität als das bekannte Spectrum steht, noch ohne alle Verwicklung mit sub
jectiven und objectiven Umständen. Letztere sind für die reine Betrachtung der
Natur dieses Gegenstands zunächst nur störend, weil sie als wirkende Ursachen
sich verhalten und es daher unentschieden machen, ob die bestimmten Verän
derungen, Uebergänge und Verhältnisse der Farbe in deren eigener specifischen
Natur gegründet, oder vielmehr der krankhaften specifischen Beschaffenheit jener
Umstände, den gesunden und krankhaften besonderen Affectionen und Wir
kungen der Organe des Subjects, oder den chemischen, vegetabilischen, animali
schen Kräften der Objecte zuzuschreiben sind. – Mehrere und andere Beyspiele
könnten aus der Erkenntniß der organischen Natur und der Welt des Geistes an
geführt werden; allenthalben muß das Abstracte den Anfang und das Element
ausmachen, in welchem und von welchem aus sich die Besonderheiten und die
reichen Gestalten des Concreten ausbreiten.
Bey der Eintheilung oder dem Besondern tritt nun zwar eigentlich der Unter
schied desselben von dem Allgemeinen ein, aber diß Allgemeine ist schon selbst
ein bestimmtes, und damit nur ein Glied einer Eintheilung. Es gibt daher ein
höheres Allgemeines für dasselbe; für diß aber von neuem ein höheres, und so
zunächst fort ins unendliche. Für das hier betrachtete Erkennen ist keine immanente
Gränze, da es vom Gegebenen ausgeht, und die Form der abstracten Allgemeinheit
seinem Ersten eigenthümlich ist. Irgend ein Gegenstand also, welcher eine elemen
tarische Allgemeinheit zu haben scheint, wird zum Gegenstande einer bestimmten
Wissenschaft gemacht, und ist ein absoluter Anfang insofern, als die Bekanntschaft
der Vorstellung mit ihm vorausgesetzt wird, und er für sich als keiner Ab
leitung bedürftig genommen wird. Die Definition nimmt ihn als einen unmittel
baren.
Der weitere Fortgang von ihm ist zunächst die Eintheilung. Für diesen
Fortgang würde nur ein immanentes Princip, d. h. ein Anfang aus dem Allge
meinen und dem Begriffe erfodert; das hier betrachtete Erkennen ermangelt aber
eines solchen, weil es nur der Formbestimmung des Begriffes ohne ihre Reflexion-
in-sich nachgeht, daher die Inhalts-Bestimmtheit aus dem Gegebenen nimmt.
Für das Besondere, das in der Eintheilung eintritt, ist kein eigener Grund vor
handen, weder in Ansehung dessen, was den Eintheilungsgrund ausmachen, noch
in Ansehung des bestimmten Verhältnisses, das die Glieder der Disjunction zu
einander haben sollen. Das Geschäft des Erkennens kann daher in dieser Rücksicht
nur darin bestehen, theils das im empirischen Stoffe aufgefundene Besondere zu
ordnen, theils auch allgemeine Bestimmungen desselben durch die Vergleichung
zu finden. Die letztern gelten alsdann als Eintheilungsgründe, deren vielfältige
seyn können, so wie auch der Eintheilungen eben so mannichfaltige darnach Statt
haben. Das Verhältniß der Glieder einer Eintheilung zu einander, der Arten, hat
nur diese allgemeine Bestimmung, daß sie nach dem angenommenen Ein -theilungsgrund bestimmt gegen einander seyen; beruhte ihre Verschiedenheit
auf einer andern Rücksicht, so würden sie nicht auf gleicher Linie einander co
ordinirt seyn.
Wegen des ermangelnden Princips des Fürsichselbst-Bestimmtseyns, können
die Gesetze für dieses Eintheilungsgeschäft nur in formellen, leeren Regeln be
stehen, die zu nichts führen. – So sehen wir als Regel aufgestellt, daß die Ein
theilung den Begriff erschöpfen solle; aber in der That muß jedes einzelne
Eintheilungsglied den Begriff erschöpfen. Es ist aber eigentlich die Bestimmt -heit desselben gemeynt, welche erschöpft werden soll; allein bey der empirischen,
in sich bestimmungslosen Mannichfaltigkeit der Arten trägt es zur Erschöpfung
des Begriffs nichts bey, ob deren mehr oder weniger vorgefunden werden; ob
z. B. zu den 67 Arten von Papageyen noch ein Dutzend weiter aufgefunden
werden, ist für die Erschöpfung der Gattung gleichgültig. Die Foderung der Er
schöpfung kann nur den tavtologischen Satz bedeuten, daß alle Arten vollstän -dig aufgeführt werden sollen. – Bey der Erweiterung der empirischen Kennt
nisse kann es sich nun sehr wohl zutragen, daß sich Arten finden, welche nicht unter
die angenommene Bestimmung der Gattung passen, weil diese häufig mehr nach
einer dunklen Vorstellung des ganzen Habitus angenommen wird, als nach dem
mehr oder weniger einzelnen Merkmahl, welches ausdrücklich für ihre Bestim
mung dienen soll. – In solchem Falle müßte die Gattung geändert, und es müßte
gerechtfertigt werden, daß eine andere Anzahl von Arten als Arten Einer neuen
Gattung anzusehen seyen, das heißt, die Gattung bestimmte sich aus dem, was
man aus irgend einer Rücksicht, die man als Einheit annehmen will, zusammen
stellt; diese Rücksicht selbst würde dabey der Eintheilungsgrund. Umgekehrt,
wenn an der zuerst angenommenen Bestimmtheit als dem eigenthümlichen der
Gattung festgehalten wird, schlösse sich jener Stoff, den man als Arten mit frühern
in Eins zusammenstellen wollte, aus. Dieses Treiben ohne Begriff, welches das
einemal eine Bestimmtheit als wesentliches Moment der Gattung annimmt, und
die Besondern darnach ihr unterstellt oder davon ausschließt, das andremal bey
dem Besondern anfängt und in dessen Zusammenstellung sich wieder von einer
andern Bestimmtheit leiten läßt, gibt die Erscheinung eines Spiels der Willkühr,
der es anheimgestellt sey, welchen Theil oder welche Seite des Concreten sie fest
halten, und hiernach ordnen will. – Die physische Natur bietet von selbst eine
solche Zufälligkeit in den Principien der Eintheilung dar; vermöge ihrer ab
hängigen, äusserlichen Wirklichkeit steht sie in dem mannichfaltigen, für sie gleich
falls gegebenen Zusammenhange; daher sich eine Menge Principien vorfinden,
nach denen sie sich zu bequemen hat, in einer Reihe ihrer Formen also dem einen, in
andern Reihen aber andern nachfolgt, und ebensowohl auch vermischte Zwitterwe
sen, die nach den verschiedenen Seiten zugleich hingehen, hervorbringt. Hiedurch
geschieht es, daß an einer Reihe von Naturdingen Merkmahle als sehr bezeichnend
und wesentlich hervortreten, die an andern unscheinbar und zwecklos werden, und
damit das Festhalten an einem Eintheilungsprincip dieser Art unmöglich wird.
Die allgemeine Bestimmtheit der empirischen Arten kann nur diese seyn,
daß sie von einander verschieden überhaupt sind, ohne entgegengesetzt zu seyn.
Die Disjunction des Begriffs ist früher in ihrer Bestimmtheit aufgezeigt wor
den; wenn die Besonderheit ohne die negative Einheit des Begriffs, als eine un
mittelbare und gegebene aufgenommen wird, so bleibt der Unterschied nur bey
der früher betrachteten Reflexionsform der Verschiedenheit überhaupt. Die Aeusser
lichkeit, in welcher der Begriff in der Natur vornemlich ist, bringt die gänzliche
Gleichgültigkeit des Unterschiedes herein; eine häufige Bestimmung für die Ein
theilung wird daher von der Zahl hergenommen.
So zufällig das Besondere hier gegen das Allgemeine und daher die Eintheilung
überhaupt ist, so kann es einem Instincte der Vernunft zugeschrieben werden,
wenn man Eintheilungsgründe und Eintheilungen in diesem Erkennen findet,
welche, so weit sinnliche Eigenschaften es zulassen, sich dem Begriffe gemäßer
zeigen. Z. B. Bey den Thieren werden die Freßwerkzeuge, Zähne und Klauen
als ein weitdurchgreiffender Eintheilungsgrund in den Systemen gebraucht; sie
werden zunächst nur als Seiten genommen, an denen sich die Merkmahle für den
subjectiven Behuf des Erkennens leichter auszeichnen lassen. In der That liegt aber
in jenen Organen nicht nur ein Unterscheiden, das einer äussern Reflexion zu
kommt, sondern sie sind der Lebenspunkt der animalischen Individualität, wo sie
sich selbst von dem Andern der ihr äusserlichen Natur als sich auf sich beziehende
und von der Continuität mit anderem ausscheidende Einzelnheit setzt. – Bey derPflanze machen die Befruchtungstheile denjenigen höchsten Punkt des vege
tabilischen Lebens aus, wodurch sie auf den Uebergang in die Geschlechtsdifferenz,
und damit in die individuelle Einzelnheit hindeutet. Das System hat sich daher
mit Recht für einen zwar nicht aus-, doch weitreichenden Eintheilungsgrund an
diesen Punkt gewendet, und dadurch eine Bestimmtheit zu Grunde gelegt, welche
nicht bloß eine Bestimmtheit für die äusserliche Reflexion zur Vergleichung,
sondern die höchste an und für sich ist, deren die Pflanze fähig ist.
1. Die dritte Stuffe dieses nach den Begriffsbestimmungen fortschreitenden
Erkennens ist der Uebergang der Besonderheit in die Einzelnheit; diese macht den
Inhalt des Lehrsatzes aus. Was hier also zu betrachten ist, ist die sich auf sichbeziehende Bestimmtheit, der Unterschied des Gegenstands in sich selbst,
und die Beziehung der unterschiedenen Bestimmtheiten auf einander. Die Defi
nition enthält nur Eine Bestimmtheit, die Eintheilung die Bestimmtheitgegen andere; in der Vereinzelung ist der Gegenstand in sich selbst aus einander
gegangen. Insofern die Definition beym allgemeinen Begriffe stehen bleibt, so
ist dagegen in den Lehrsätzen der Gegenstand in seiner Realität, in den Bedingungen
und Formen seines reellen Daseyns erkannt. Mit der Definition zusammen stellt
er daher die Idee dar, welche die Einheit des Begriffs und der Realität ist. Aber
das hier betrachtete, noch im Suchen begriffene Erkennen kommt zu dieser Dar
stellung insofern nicht, als die Realität bey demselben nicht aus dem Begriffe her
vorgeht, also ihre Abhängigkeit hievon und damit die Einheit selbst nicht erkannt
wird.
Der Lehrsatz nun nach der angegebenen Bestimmung, ist das eigentlich Syn -thetische eines Gegenstandes, insofern die Verhältnisse seiner Bestimmtheitennothwendig, das ist, in der innern Identität des Begriffes gegründet sind.
Das Synthetische in der Definition und Eintheilung ist eine äusserlich aufgenommene
Verknüpfung; das Vorgefundene wird in die Form des Begriffes gebracht, aber als
vorgefunden wird der ganze Inhalt nur monstrirt; der Lehrsatz aber soll de -monstrirt werden. Da dieses Erkennen den Inhalt seiner Definitionen und der
Eintheilungs-Bestimmungen nicht deducirt, so scheint es, könnte es sich auch
das Beweisen derjenigen Verhältnisse ersparen, welche die Lehrsätze ausdrücken,
und sich in dieser Rücksicht gleichfalls mit der Wahrnehmung begnügen. Allein
wodurch sich das Erkennen von der blossen Wahrnehmung und der Vorstellung
unterscheidet, ist die Form des Begriffs überhaupt, die es dem Inhalte ertheilt;
diß wird in der Definition und Eintheilung geleistet; aber da der Inhalt des Lehr
satzes von dem Begriffsmomente der Einzelnheit herkommt, so besteht er in
Realitätsbestimmungen, welche nicht mehr bloß die einfachen und unmittelbaren
Begriffsbestimmungen zu ihrem Verhältnisse haben; in der Einzelnheit ist der
Begriff zum Andersseyn zur Realität, wodurch er Idee wird, übergegangen.
Die Synthesis, die im Lehrsatze enthalten ist, hat somit nicht mehr die Form des
Begriffs zu ihrer Rechtfertigung; sie ist eine Verknüpfung als von Verschiedenen;
die noch nicht damit gesetzte Einheit ist daher erst aufzuzeigen, das Beweisen wird
also hier diesem Erkennen selbst nothwendig.
Zunächst bietet sich hiebey nun die Schwierigkeit dar, bestimmt zu unter -scheiden, welche von den Bestimmungen des Gegenstandes in dieDefinitionen aufgenommen werden können, oder aber in die Lehrsätze zu
verweisen sind. Es kann hierüber kein Princip vorhanden seyn; ein solches scheint
etwa darin zu liegen, daß das was einem Gegenstande unmittelbar zukomme, der
Definition angehöre, von dem übrigen aber als einem vermittelten die Vermitt
lung erst aufzuzeigen sey. Allein der Inhalt der Definition ist ein bestimmter über
haupt, und dadurch selbst wesentlich ein vermittelter; er hat nur eine subjec -tive Unmittelbarkeit, das heißt, das Subject macht einen willkührlichen Anfang,
und läßt einen Gegenstand als Voraussetzung gelten. Indem diß nun ein in sich
concreter Gegenstand überhaupt ist, und auch eingetheilt werden muß, so ergibt
sich eine Menge von Bestimmungen, welche ihrer Natur nach vermittelte sind,
und nicht durch ein Princip, sondern nur nach subjectiver Bestimmung als un
mittelbare und unerwiesene angenommen werden. – Auch bey Euklid, welcher
von jeher als der Meister in dieser synthetischen Art des Erkennens mit Recht
anerkannt worden, findet sich unter dem Namen eines Axioms eine Voraus -setzung über die Parallel-Linien, welche man für des Beweises bedürftig
gehalten, und den Mangel auf verschiedene Weise zu ergänzen versucht hat. In
manchen andern Lehrsätzen hat man Voraussetzungen zu entdecken geglaubt,
welche nicht unmittelbar hätten angenommen werden sollen, sondern zu beweisen
gewesen wären. Was jenes Axiom über die Parallel-Linien betrifft, so läßt sich
darüber bemerken, daß wohl darin gerade der richtige Sinn Euklids zu erkennen
ist, der das Element, so wie die Natur seiner Wissenschaft genau gewürdigt hatte;
der Beweis jenes Axioms wäre aus dem Begriffe der Parallel-Linien zu führen
gewesen; aber ein solches Beweisen gehört so wenig in seine Wissenschaft, als die
Deduction seiner Definitionen, Axiome und überhaupt seines Gegenstandes, des
Raums selbst und der nächsten Bestimmungen desselben, der Dimensionen; – weil
eine solche Deduction, nur aus dem Begriffe geführt werden kann, dieser aber ausser
halb des Eigenthümlichen der Euklidischen Wissenschaften, liegt, so sind es für
dieselbe nothwendig Voraussetzungen, relative Erste.
Die Axiome, um derselben bey dieser Gelegenheit zu erwähnen, gehören
zu derselben Classe. Sie pflegen mit Unrecht gewöhnlich als absolut-Erste ge
nommen [zu] werden, als ob sie an und für sich keines Beweises bedürften. Wäre
diß in der That der Fall, so würden sie blosse Tavtologien seyn, da nur in der
abstracten Identität keine Verschiedenheit Statt findet, also auch keine Vermitt-
lung erforderlich ist. Sind die Axiome aber mehr als Tavtologien, so sind sieSätze aus irgend einer andern Wissenschaft, weil sie für diejenige Wissen
schaft, der sie als Axiome dienen, Voraussetzungen seyn sollen. Sie sind daher
eigentlich Lehrsätze, und zwar meist aus der Logik. Die Axiome der Geometrie
sind dergleichen Lemmen, logische Sätze, die sich übrigens den Tavtologien dar
um nähern, weil sie nur die Grösse betreffen und daher die qualitativen Unter
schiede in ihnen ausgelöscht sind; von dem Hauptaxiome, dem rein quantitativen
Schlusse ist oben die Rede gewesen. – Die Axiome bedürfen daher, so gut als die
Definitionen und Eintheilungen, an und für sich betrachtet eines Beweises, und
werden nur darum nicht zu Lehrsätzen gemacht, weil sie als relativ erste, für einen
gewissen Standpunkt als Voraussetzungen angenommen werden.
In Ansehung des Inhaltes der Lehrsätze ist nun der nähere Unterschied
zu machen, daß da derselbe in einer Beziehung von Bestimmtheiten der
Realität des Begriffes besteht, diese Beziehungen mehr oder weniger unvoll
ständige und einzelne Verhältnisse des Gegenstandes, oder aber ein solches Verhält
niß seyn können, das den ganzen Inhalt der Realität befaßt, und dessen be
stimmte Beziehung ausdrückt. Die Einheit der vollständigen Inhalts -bestimmtheiten ist aber dem Begriffe gleich; ein Satz, der sie enthält, ist
daher selbst wieder die Definition, aber die nicht nur den unmittelbar auf
genommenen, sondern den in seine bestimmten, realen Unterschiede entwickelten
Begriff, oder das vollständige Daseyn desselben ausdrückt. Beydes zusammen stellt
daher die Idee dar.
Wenn man die Lehrsätze einer synthetischen Wissenschaft und namentlichder Geometrie, näher vergleicht, so wird sich dieser Unterschied zeigen, daß
einige ihrer Lehrsätze nur einzelne Verhältnisse des Gegenstandes enthalten, andere
aber solche Verhältnisse, in welchen die vollständige Bestimmtheit des Gegen
stands ausgedrückt ist. Es ist eine sehr oberflächliche Ansicht, wenn die sämmt
lichen Sätze an Werth einander gleichgeachtet werden, weil überhaupt jeder eine
Wahrheit enthalte, und im formellen Gange, im Zusammenhange des Beweisens,
gleich wesentlich sey. Der Unterschied in Ansehung des Inhalts der Lehrsätze
hängt mit diesem Gange selbst aufs engste zusammen; einige weitere Bemer
kungen über den letztern werden dazu dienen, jenen Unterschied wie die Natur
des synthetischen Erkennens näher aufzuhellen. Zunächst ist von jeher an der
Euklidischen Geometrie, welche als Representant der synthetischen Methode,
wovon sie das vollkommenste Muster liefert, als Beyspiel dienen soll, die Anord
nung in der Folge der Lehrsätze angerühmt worden, wodurch für jeden Lehrsatz
diejenigen Sätze, die zu seiner Construction und Beweis erforderlich sind, sich
immer schon als früher bewiesen vorfinden. Dieser Umstand betrift die formelle
Consequenz; so wichtig diese ist, so betrift er doch mehr die äusserliche Anord-
nung der Zweckmässigkeit, und hat für sich keine Beziehung auf den wesentlichen
Unterschied von Begriff und Idee, in dem ein höheres Princip der Nothwendigkeit
des Fortgangs liegt. – Die Definitionen, mit welchen angefangen wird, fassen
nemlich den sinnlichen Gegenstand als unmittelbar gegeben auf, und bestimmen
ihn nach seiner nächsten Gattung und specifischen Differenz; welches gleichfalls
die einfachen, unmittelbaren Bestimmtheiten des Begriffs, die Allgemeinheit
und Besonderheit sind, deren Verhältniß weiter nicht entwickelt ist. Die anfäng
lichen Lehrsätze nun können selbst sich an nichts als solche unmittelbare Bestim
mungen halten, wie die in den Definitionen enthaltene sind; ingleichen kann ihre
gegenseitige Abhängigkeit zunächst nur diß allgemeine betreffen, daß die eine
durch die andere bestimmt überhaupt ist. So betreffen die ersten Sätze Euklids
über die Dreyecke nur die Congruenz, d. h. wie viele Stücke in einem Drey
ecke bestimmt seyn müssen, damit auch die übrigen Stücke eines und
desselben Dreyecks, oder das Ganze bestimmt überhaupt sey. Daß zwey
Dreyecke mit einander verglichen und die Congruenz auf das Decken gesetzt
wird, ist ein Umweg, dessen die Methode bedarf, die das sinnliche Decken
statt des Gedankens: Bestimmtseyn, gebrauchen muß. Sonst für sich be
trachtet, enthalten jene Lehrsätze selbst zwey Theile, deren der eine als der Be -griff, der andere als die Realität als das jenen zur Realität Vollendende angesehen
werden kann. Das vollständig Bestimmende nemlich z. B. die zwey Seiten und
der eingeschlossene Winkel, ist bereits das ganze Dreyeck für den Verstand;
es bedarf zur vollständigen Bestimmtheit desselben nichts weiter; die übrigen
zwey Winkel und die dritte Seite ist der Ueberfluß der Realität über die Bestimmt
heit des Begriffs. Was jene Lehrsätze daher thun, ist eigentlich diß, daß sie das
sinnliche Dreyeck, das allerdings dreyer Seiten und dreyer Winkel bedarf, auf die
einfachsten Bedingungen reduciren; die Definition hatte nur der drey Linien
überhaupt erwähnt, welche die ebene Figur einschliessen und zu einem Dreyeck
machen; ein Lehrsatz enthält erst ausdrücklich das Bestimmtseyn der Winkel
durch das Bestimmtseyn der Seiten, so wie die übrigen Lehrsätze die Abhängigkeit
anderer dreyer Stücke von dreyen solchen Stücken. – Die völlige Bestimmtheit
aber der Grösse des Dreyecks nach seinen Seiten in sich selbst, enthält derpythagoräische Lehrsatz; dieser ist erst die Gleichung der Seiten des Drey
ecks, da die vorhergehenden Seiten es nur im Allgemeinen zu einer Bestimmt -heit seiner Stücke gegeneinander, nicht zu einer Gleichung bringen. Dieser
Satz ist daher die vollkommene, reelle Definition des Dreyecks, nemlich zu
nächst des rechtwinklichten, des in seinen Unterschieden einfachsten und daher
regelmässigsten. – Euklid schließt mit diesem Satze das erste Buch, indem er in
der That eine erreichte vollkommene Bestimmtheit ist. So beschließt er auch das
zweyte, nachdem er vorher die mit grösserer Ungleichheit behafteten, nicht recht-
winklichten Dreyecke auf das gleichförmige zurückgeführt hat, mit der Reduc
tion des Rectangels auf das Quadrat, – einer Gleichung zwischen dem sich selbst
gleichen, dem Quadrat, mit dem in sich ungleichen, dem Rechteck; so macht
die Hypotenuse, die dem rechten Winkel, dem sich selbst gleichen entspricht, im
pythagoräischen Lehrsatze, die eine Seite der Gleichung aus, und die andere, das
sich ungleiche, nemlich die zwey Catheten. Jene Gleichung zwischen dem Qua
drat und dem Rechteck liegt der zweyten Definition des Kreises zu Grunde, –
die wieder der pythagoräische Lehrsatz ist, nur insofern die Catheten als veränder
liche Grössen angenommen werden; die erste Gleichung des Kreises ist in eben dem
Verhältnisse der sinnlichen Bestimmtheit zur Gleichung, als die zwey ver
schiedene Definitionen der Kegelschnitte überhaupt zu einander sind.
Dieser wahrhafte synthetische Fortgang ist ein Uebergang vom Allgemeinen
zur Einzelnheit, nemlich zum an und für sich bestimmten oder der
Einheit des Gegenstands in sich selbst, insofern dieser in seine wesentlichen
reellen Bestimmtheiten aus einander gegangen und unterschieden worden ist. Der
ganz unvollkommene, gewöhnliche Fortgang aber in andern Wissenschaften
pflegt zu seyn, daß der Anfang zwar von einem Allgemeinen gemacht wird, dieVereinzelung und Concretion desselben aber nur eine Anwendung des All
gemeinen auf anders woher hereinkommenden Stoff ist; das eigentliche Einzelne
der Idee ist auf diese Weise eine empirische Zuthat.
Von welchem unvollkommnern oder vollkommnern Inhalte nun auch der Lehr
satz sey, so muß er bewiesen werden. Er ist ein Verhältniß von reellen Bestim
mungen, die nicht das Verhältniß von Begriffsbestimmungen haben; wenn sie
dieses haben, wie es in den Sätzen, welche wir die zweyten oder reellen Defi -nitionen genannt haben, aufgezeigt werden kann, so sind diese eben darum
einerseits Definitionen, aber weil ihr Inhalt zugleich aus Verhältnissen reeller Be
stimmungen, nicht bloß in dem Verhältnisse eines Allgemeinen und der einfachen
Bestimmtheit besteht, sind sie im Vergleich mit solcher ersten Definition auch des
Beweises bedürftig und fähig. Als reelle Bestimmtheiten haben sie die Formgleichgültig bestehender und verschiedener; sie sind daher nicht un
mittelbar eins; es ist deswegen ihre Vermittlung aufzuzeigen. Die unmittelbare
Einheit in der ersten Definition ist die, nach welcher das Besondere im Allge
meinen ist.
2. Die Vermittlung, die itzt näher zu betrachten ist, kann nun einfach seyn,
oder durch mehrere Vermittlungen hindurch gehen. Die vermittelnden Glieder
hängen mit den zu vermittelnden zusammen; aber indem es nicht der Begriff ist,
aus welchem die Vermittlung und der Lehrsatz in diesem Erkennen zurückgeführt
wird, dem überhaupt der Uebergang ins Entgegengesetzte fremd ist, so müssen
die vermittelnden Bestimmungen, ohne den Begriff des Zusammenhangs, als ein
vorläufiges Material zum Gerüste des Beweises irgendwoher herbeygebracht
werden. Diese Vorbereitung ist die Construction.
Unter den Beziehungen des Inhalts des Lehrsatzes, die sehr mannichfaltig seyn
können, müssen nun nur diejenigen angeführt und vorstellig gemacht werden,
welche dem Beweise dienen. Diese Herbeyschaffung des Materials hat erst ihren
Sinn in diesem; an ihr selbst erscheint sie als blind und ohne Begriff. Hintennach
beym Beweise sieht man wohl ein, daß es zweckmässig war, an der geometri
schen Figur z. B. solche weitere Linien zu ziehen, als die Construction angibt;
aber bey dieser selbst muß man blindlings gehorchen; für sich ist diese Operation
daher ohne Verstand, da der Zweck, der sie leitet, noch nicht ausgesprochen ist. –
Es ist gleichgültig, ob es ein eigentlicher Lehrsatz oder eine Aufgabe ist, zu deren
Behuf sie vorgenommen wird; so wie sie zunächst vor dem Beweis erscheint,
ist sie etwas aus der im Lehrsatze oder der Aufgabe gegebenen Bestimmung nicht
abgeleitetes, daher ein sinnloses Thun für denjenigen, der den Zweck noch nicht
kennt, immer aber ein nur von einem äusserlichen Zwecke dirigirtes.
Dieses zuerst noch Geheime kommt im Beweise zum Vorschein. Er enthält,
wie angegeben, die Vermittlung dessen, was im Lehrsatze als verbunden aus
gesprochen ist; durch diese Vermittlung erscheint diese Verknüpfung erst als
eine nothwendige. Wie die Construction für sich ohne die Subjectivität des
Begriffes ist, so ist der Beweis ein subjectives Thun ohne Objectivität. Weil nem
lich die Inhaltsbestimmungen des Lehrsatzes nicht zugleich als Begriffsbestim
mungen gesetzt sind, sondern als gegebene gleichgültige Theile, die in
mannichfaltigen äusserlichen Verhältnissen zu einander stehen, so ist es nur derformelle, äusserliche Begriff, in welchem sich die Nothwendigkeit ergibt.
Der Beweis ist nicht eine Genesis des Verhältnisses, welches den Inhalt des Lehr
satzes ausmacht; die Nothwendigkeit ist nur für die Einsicht, und der ganze Beweis
zum subjectiven Behufe des Erkennens. Er ist deswegen überhaupt eineäusserliche Reflexion, die von aussen nach innen geht, d. h. aus äusser
lichen Umständen auf die innre Beschaffenheit des Verhältnisses schließt. Diese
Umstände, welche die Construction dargestellt hat, sind eine Folge der Natur
des Gegenstandes, hier werden sie umgekehrt zum Grunde und zu den ver -mittelnden Verhältnissen gemacht. Der Medius Terminus, das Dritte, worin
die im Lehrsatze verbundenen sich in ihrer Einheit darstellen, und welches den
Nerv des Beweises abgibt, ist deßwegen nur ein solches, woran diese Verknüpfungerscheint und äusserlich ist. Weil die Folge, der dieses Beweisen nachgeht,
vielmehr die umgekehrte der Natur der Sache ist, so ist das was als Grund darin
angesehen wird, ein subjectiver Grund, woraus nur für das Erkennen die Natur
der Sache hervorgeht.
Aus dem bisherigen erhellt die nothwendige Grenze dieses Erkennens, welche
sehr häufig verkannt worden ist. Das glänzende Beyspiel der synthetischen Methode
ist die geometrische Wissenschaft, – aber unpassender Weise ist sie auch auf
andere Wissenschaften, selbst auf die Philosophie angewendet worden. Die Geo
metrie ist eine Wissenschaft der Grösse, daher ist das formelle Schliessen ihr
aufs passendste angehörig; da die bloß quantitative Bestimmung in ihr betrachtet,
und von der qualitativen abstrahirt wird, so kann sie sich innerhalb der formellenIdentität, der begrifflosen Einheit halten, welche die Gleichheit ist, und der
äusserlichen abstrahirenden Reflexion angehört. Der Gegenstand, die Raum
bestimmungen, sind schon solche abstracte Gegenstände, die für den Zweck zu
bereitet worden, eine vollkommene endliche, äusserliche Bestimmtheit zu haben.
Diese Wissenschaft hat durch ihren abstracten Gegenstand einerseits das Erhabene,
daß in diesen leeren stillen Räumen die Farbe ausgelöscht, eben so die andern sinn
lichen Eigenschaften verschwunden sind, daß ferner jedes andere Interesse darin
schweigt, das an die lebendige Individualität näher anspricht. Andererseits ist
der abstracte Gegenstand noch der Raum, – ein unsinnlich sinnliches; dieAnschauung ist in ihre Abstraction erhoben, er ist eine Form der Anschauung,
aber ist noch Anschauung, – ein Sinnliches, das Aussereinander der Sinnlich
keit selbst; ihre reine Begrifflosigkeit. – Man hat in neuern Zeiten genug von
der Vortrefflichkeit der Geometrie aus dieser Seite sprechen gehört; – man hat
diß, daß sie sinnliche Anschauung zum Grunde liegen habe, für ihren höchsten
Vorzug erklärt, und gemeint ihre hohe Wissenschaftlichkeit gründe sich sogar
hierauf, und ihre Beweise beruhen auf der Anschauung. Es ist gegen diese Flach
heit die flache Erinnerung zu machen nöthig, daß durch das Anschauen keine
Wissenschaft zu Stande komme, sondern allein durchs Denken. Die Anschau
lichkeit, welche die Geometrie durch ihren noch sinnlichen Stoff hat, gibt ihr allein
diejenige Seite der Evidenz, welche das Sinnliche überhaupt für den gedanken
losen Geist hat. Kläglicherweise daher hat man diese Sinnlichkeit des Stoffs ihr
für einen Vorzug angerechnet, welche vielmehr die Niedrigkeit ihres Standpunkts
bezeichnet. Nur der Abstraction ihres sinnlichen Gegenstands verdankt sie
ihre Fähigkeit zu einer höhern Wissenschaftlichkeit, und den grossen Vorzug vor
denjenigen Sammlungen von Kenntnissen, die man gleichfalls Wissenschaften zu
nennen beliebt, und die concretes, empfindbares Sinnliches zu ihrem Inhalte haben,
und nur durch die Ordnung, die sie hinein zu bringen suchen, eine ferne Ahndung
und Anspielung an die Foderungen des Begriffes zeigen.
Dadurch daß der Raum der Geometrie die Abstraction und Leere des Ausser
einanderseyns ist, ist es nur möglich, daß in seine Unbestimmtheit, die Figurationen
so hineingezeichnet werden, daß ihre Bestimmungen in fester Ruhe aussereinander
verbleiben und keinen Uebergang in das Entgegengesetzte in sich haben. Ihre
Wissenschaft ist dadurch einfache Wissenschaft des Endlichen, das nach der
Grösse verglichen wird, und dessen Einheit die äusserliche, die Gleichheit, ist.
Aber indem nun bey diesem Figuriren zugleich von verschiedenen Seiten und
Principien ausgegangen wird, und die verschiedenen Figuren für sich entstehen,
so zeigt sich bey ihrer Vergleichung doch auch die qualitative Ungleichheit,
und Incommensurabilität. Die Geometrie wird an derselben über die End -lichkeit, in der sie so geregelt und sicher fortschritt, zur Unendlichkeit ge
trieben, – zum Gleichsetzen solcher, die qualitativ verschieden sind. Hier hört
ihre Evidenz von der Seite auf, als ihr sonst die feste Endlichkeit zu Grunde liegt,
und sie nichts mit dem Begriffe und dessen Erscheinung, jenem Uebergange, zu
thun hat. Die endliche Wissenschaft ist hier an ihre Grenze gekommen, da die
Nothwendigkeit und Vermittlung des Synthetischen nicht mehr nur in der posi -tiven Identität, sondern in der negativen gegründet ist.
Wenn die Geometrie, wie die Algebra bey ihren abstracten, bloß verständigen
Gegenständen bald auf ihre Grenze stößt, so zeigt sich die synthetische Methode
für andere Wissenschaften von Anfang an um so ungenügender, am un
genügendsten aber bey der Philosophie. In Ansehung der Definition und Ein
theilung hat sich das Gehörige schon ergeben; hier wäre nur noch vom Lehrsatze
und Beweise zu sprechen, aber ausser der Voraussetzung der Definition und Ein
theilung, die den Beweis schon fodert und voraussetzt, besteht ferner in der Stel -lung derselben überhaupt zu den Lehrsätzen das Ungenügende. Diese Stellung
ist vornemlich merkwürdig bey den Erfahrungswissenschaften, wie z. B. die
Physik, wenn sie sich die Form von synthetischen Wissenschaften geben wollen.
Der Weg ist dann dieser, daß die Reflexionsbestimmungen von besondernKräften, oder sonst innerlichen und wesenhaften Formen, welche aus der Weise,
die Erfahrung zu analysiren, hervorgehen, und die sich nur als Resultate recht
fertigen können, an die Spitze gestellt werden müssen, um an denselben die
allgemeine Grundlage zu haben, welche nachher auf das Einzelne angewendet
und in ihm aufgezeigt wird. Indem diese allgemeinen Grundlagen für sich keinen
Halt haben, so soll man sie sich einstweilen gefallen lassen; an den abgeleitetenFolgerungen aber merkt man erst, daß diese den eigentlichen Grund jenerGrundlagen ausmachen. Es zeigt sich die sogenannte Erklärung, und der
Beweis des in Lehrsätze gebrachten Concreten theils als eine Tavtologie, theils
als eine Verwirrung des wahren Verhältnisses, theils auch, daß diese Verwirrung
dazu diente, die Täuschung des Erkennens zu verstecken, das Erfahrungen einseitig
aufgenommen hat, wodurch es allein seine einfachen Definitionen und Grund
sätze erlangen konnte, und die Widerlegung aus der Erfahrung damit beseitigt,
daß es diese nicht in ihrer concreten Totalität, sondern als Beyspiel und zwar nach
der für die Hypothesen und Theorie brauchbaren Seite vornimmt und gelten
läßt. In dieser Unterordnung der concreten Erfahrung unter die vorausgesetzten
Bestimmungen wird die Grundlage der Theorie verdunkelt und nur nach der
Seite gezeigt, welche der Theorie gemäß ist; so wie es überhaupt dadurch sehr
erschwert wird, die concreten Wahrnehmungen unbefangen für sich zu betrach
ten. Nur indem man den ganzen Verlauf auf den Kopf stellt, erhält das Ganze das
rechte Verhältniß, worin sich der Zusammenhang von Grund und Folge, und
die Richtigkeit der Umbildung der Wahrnehmung in Gedanken übersehen läßt.
Eine der Hauptschwierigkeiten beym Studium solcher Wissenschaften ist daher,in sie hineinzukommen; was nur dadurch geschehen kann, daß man sich die
Voraussetzungen blindlings gefallen läßt, und ohne weiter einen Begriff,
selbst oft kaum eine bestimmte Vorstellung, höchstens ein verworrenes Bild der
Phantasie davon sich machen zu können, die Bestimmungen von den angenom
menen Kräften, Materien und deren hypothetischen Gestaltungen, Richtungen
und Drehungen, vor der Hand ins Gedächtniß einprägt. Wenn man die Noth
wendigkeit und den Begriff der Voraussetzungen, um sie anzunehmen und gelten
zu lassen, fodert, so ist nicht über den Anfang hinauszukommen.
Ueber das Unpassende der Anwendung der synthetischen Methode auf die
streng analytische Wissenschaft ist oben die Gelegenheit gewesen, zu sprechen.
Durch Wolf ist diese Anwendung auf alle mögliche Arten von Kenntnissen aus
gedehnt worden, die er zur Philosophie und Mathematik zog, – Kenntnisse, die zum
Theil ganz analytischer Natur, zum Theil auch einer zufälligen, und bloß hand
werkmässigen Art sind. Der Contrast eines solchen leicht faßlichen, seiner Natur
nach keiner strengen und wissenschaftlichen Behandlung fähigen Stoffes mit dem
steifen wissenschaftlichen Umwege und Ueberzuge hat für sich selbst das Un
geschickte solcher Anwendung gezeigt und um den Credit gebracht.∗) Den Glau-
ben an die Tauglichkeit und Wesentlichkeit dieser Methode für eine wissenschaft
liche Strenge in der Philosophie konnte jedoch jener Mißbrauch nicht beneh
men; Spinoza’s Beyspiel in Darstellung seiner Philosophie hat noch lange als
ein Muster gegolten. In der That aber ist durch Kant und Jacobi die ganze
Weise der vormaligen Metaphysik und damit ihre Methode über den Hauffen
geworfen worden. Kant hat von dem Inhalte jener Metaphysik nach seiner Weise
gezeigt, daß derselbe durch die strenge Demonstration auf Antinomien, deren
übrige Beschaffenheit an den gehörigen Orten beleuchtet worden ist, führe; aber
auf die Natur dieses Demonstrirens selbst, das an einen endlichen Inhalt geknüpft
ist, hat er nicht reflectirt; das eine aber muß mit dem andern fallen. In seinenAnfangsgründen der Naturwissenschaft hat er selbst ein Beyspiel gegeben,
eine Wissenschaft, welche er auf diese Weise der Philosophie zu vindiciren gedachte,
als eine Reflexionswissenschaft und in der Methode derselben zu behandeln. –
Wenn Kant mehr der Materie nach, die vormalige Metaphysik angriff, so hat sieJacobi vornemlich von Seiten ihrer Weise zu demonstriren angegriffen, und
den Punkt, worauf es ankommt, aufs lichteste und tiefste herausgehoben, daß
nemlich solche Methode der Demonstration schlechthin in den Kreis der starren
Nothwendigkeit des Endlichen gebunden ist, und die Freyheit, das ist, derBegriff, und damit alles, was wahrhaft ist, jenseits derselben liegt, und von
ihr unerreichbar ist. – Nach dem Kantischen Resultate ist es der eigenthümliche
Stoff der Metaphysik, der sie in Widersprüche führt, und das Unzureichende des
Erkennens besteht in seiner Subjectivität, nach dem Jacobischen ist es die
Methode und ganze Natur des Erkennens selbst, das nur einen Zusammen -hang der Bedingtheit und Abhängigkeit erfaßt, und daher dem, was an
und für sich und das absolut-Wahre ist, sich unangemessen zeigt. In der That,
indem das Princip der Philosophie der unendliche freye Begriff ist, und aller
ihr Inhalt allein auf demselben beruht, so ist die Methode der begrifflosen End
lichkeit nicht auf jenen passend. Die Synthese und Vermittlung dieser Methode,
das Beweisen bringt es nicht weiter als zu einer der Freyheit gegenüberstehenden
Nothwendigkeit, – nemlich einer Identität des Abhängigen, welche nuran sich ist, es sey daß sie als innerliche oder als äusserliche aufgefaßt werde,
worin dasjenige, was die Realität daran ausmacht, das Unterschiedene und in
die Existenz getretene schlechthin ein selbstständig-Verschiedenes und da
her Endliches bleibt. Darin kommt also diese Identität selbst nicht zur Exi -stenz und bleibt das nur innerliche, oder sie ist das nur äusserliche, in
dem ihr bestimmter Inhalt ihr gegeben ist; – in beyden Ansichten ist sie ein ab
stractes und hat die reelle Seite nicht an ihr selbst, und ist nicht als an und für sichbestimmte Identität gesetzt; der Begriff, um welchen es allein zu thun,
und der das an und für sich unendliche ist, ist somit aus diesem Erkennen aus
geschlossen.
In dem synthetischen Erkennen gelangt also die Idee nur insoweit zu ihrem
Zweck, daß der Begriff nach seinen Momenten der Identität und denrealen Bestimmungen, oder nach der Allgemeinheit und den beson -dern Unterschieden, – ferner auch als Identität, welche Zusammenhang
und Abhängigkeit des Verschiedenen ist, – für den Begriff wird. Aber
dieser sein Gegenstand ist ihm nicht angemessen; denn der Begriff wird nicht alsEinheit seiner mit sich selbst in seinem Gegenstande oder seinerRealität; in der Nothwendigkeit ist seine Identität für ihn, in der aber nicht
selbst die Bestimmtheit, sondern als ein ihr äusserlicher, d. i. nicht durch den
Begriff bestimmter Stoff ist, in welchem er also nicht sich selbst erkennt. Ueber
haupt ist also der Begriff nicht für sich, nach seiner Einheit nicht zugleich an und
für sich bestimmt. Die Idee erreicht deßwegen in diesem Erkennen die Wahr
heit noch nicht, wegen der Unangemessenheit des Gegenstandes zu dem sub
jectiven Begriffe. – Aber die Sphäre der Nothwendigkeit ist die höchste Spitze
des Seyns und der Reflexion; sie geht an und für sich selbst in die Freyheit des
Begriffes, die innere Identität geht in ihre Manifestation, die der Begriff als Begriff
ist, über. Wie dieser Uebergang aus der Sphäre der Nothwendigkeit in denan sich geschieht, ist bey Betrachtung der erstern gezeigt worden, so
wie er auch als die Genesis des Begriffs zu Anfang dieses Buchs sich dargestellt
hat. Hier hat die Nothwendigkeit die Stellung, die Realität oder der Gegen -stand des Begriffes zu seyn, wie auch der Begriff, in den sie übergeht, nunmehr
als Gegenstand desselben ist. Aber der Uebergang selbst ist derselbe. Er ist auch
hier nur erst an sich und liegt noch ausser dem Erkennen in unserer Reflexion,
d. h. ist dessen noch innere Nothwendigkeit selbst. Nur das Resultat ist für ihn.
Die Idee, insofern der Begriff nun für sich der an und für sich bestimmte ist,
ist die praktische Idee, das Handeln.
Indem der Begriff, welcher Gegenstand seiner selbst ist, an und für sich bestimmt
ist, ist das Subject sich als Einzelnes bestimmt. Er hat als subjectives wieder die
Voraussetzung eines an sich-seyenden Andersseyns; er ist der Trieb sich zu
realisiren, der Zweck, der sich durch sich selbst in der objectiven Welt Ob
jectivität geben und sich ausführen will. In der theoretischen Idee steht der sub
jective Begriff, als das Allgemeine, an- und für sich Bestimmungs-lose,
der objectiven Welt entgegen, aus der er sich den bestimmten Inhalt und die
Erfüllung nimmt. In der praktischen Idee aber steht er als Wirkliches, dem Wirk
lichen gegenüber; die Gewißheit seiner selbst, die das Subject in seinem An- und
für-sich-Bestimmtseyn hat, ist aber eine Gewißheit seiner Wirklichkeit, und derUnwirklichkeit der Welt; nicht nur das Andersseyn derselben als abstracte
Allgemeinheit, ist ihm das Nichtige, sondern deren Einzelnheit und die Bestim
mungen ihrer Einzelnheit. Die Objectivität hat das Subject hier sich selbst
vindicirt; seine Bestimmtheit in sich ist das Objective, denn es ist die Allgemein
heit, welche ebensowohl schlechthin bestimmt ist; die vorhin objective Welt
ist dagegen nur noch ein gesetztes, ein unmittelbar auf mancherley Weise
bestimmtes, aber das, weil es nur unmittelbar bestimmt ist, der Einheit des Begriffes
in sich entbehrt, und für sich nichtig ist.
Diese in dem Begriffe enthaltene, ihm gleiche, und die Foderung der einzelnen
äusserlichen Wirklichkeit in sich schliessende Bestimmtheit, ist das Gute. Es
tritt mit der Würde auf, absolut zu seyn, weil es die Totalität des Begriffes in sich,
das Objective zugleich in der Form der freyen Einheit und Subjectivität ist. Diese
Idee ist höher als die Idee des betrachteten Erkennens, denn sie hat nicht nur die
Würde des Allgemeinen, sondern auch des schlechthin Wirklichen. – Sie istTrieb, insofern dieses Wirkliche noch subjectiv, sich selbst setzend ist, nicht die
Form zugleich der unmittelbaren Voraussetzung hat; ihr Trieb sich zu realisiren,
ist eigentlich nicht sich Objectivität zu geben, diese hat sie an sich selbst, sondern
nur diese leere Form der Unmittelbarkeit. – Die Thätigkeit des Zwecks ist daher
nicht gegen sich gerichtet, um eine gegebene Bestimmung in sich aufzunehmen
und sich zu eigen zu machen, sondern vielmehr die eigene Bestimmung zu setzen,
und sich vermittelst des Aufhebens der Bestimmungen der äusserlichen Welt die
Realität in Form äusserlicher Wirklichkeit zu geben. – Die Willens-Idee hat als
das selbstbestimmende für sich den Inhalt in sich selbst. Dieser ist nun zwarbestimmter Inhalt, und insofern ein endliches und beschränktes; die
Selbstbestimmung ist wesentlich Besonderung, da die Reflexion des Willens
in sich als negative Einheit überhaupt auch Einzelnheit im Sinne des Ausschliessens
und des Voraussetzens eines Andern ist. Die Besonderheit des Inhalts ist jedoch
zunächst unendlich durch die Form des Begriffs, dessen eigene Bestimmtheit er
ist, und der in ihm die negative Identität seiner mit sich selbst, hiemit nicht nur
ein Besonderes, sondern seine unendliche Einzelnheit hat. Die erwähnte Endlichkeit des Inhalts in der praktischen Idee ist damit eins und dasselbe, daß sie
zunächst noch unausgeführte Idee ist; der Begriff ist für ihn das an und für sich
seyende; er ist hier die Idee in der Form der für sich selbst seyenden Objec
tivität; einestheils ist das Subjective darum nicht mehr nur ein gesetztes, Will
kührliches oder Zufälliges, sondern ein Absolutes; aber anderntheils hat dieseForm der Existenz, das Fürsichseyn, noch nicht auch die des Ansichseyns. Was so der Form als solcher nach, als Gegensatz erscheint, erscheint
an der zur einfachen Identität reflectirten Form des Begriffes, d. i. am
Inhalt, als einfache Bestimmtheit desselben; das Gute ob zwar an und für sich
geltend, ist dadurch irgend ein besonderer Zweck, der aber durch die Reali
sirung nicht erst seine Wahrheit erhalten soll, sondern schon für sich das Wahre
ist.
Der Schluß der unmittelbaren Realisirung selbst bedarf hier keiner nähern
Ausführung; er ist ganz nur der oben betrachtete Schluß der äusserlichenZweckmässigkeit; nur der Inhalt macht den Unterschied aus. In der äusser
lichen als der formellen Zweckmässigkeit war er ein unbestimmter endlicher
Inhalt überhaupt, hier ist er zwar auch ein endlicher, aber als solcher zugleich
absolut geltender. Aber in Ansehung des Schlußsatzes, des ausgeführten Zwecks,
tritt ein weiterer Unterschied ein. Der endliche Zweck kommt in seiner Realisirung ebensosehr nur bis zum Mittel; da er nicht in seinem Anfange schon
an und für sich bestimmter Zweck ist, bleibt er auch als ausgeführt ein solches,
das nicht an und für sich ist. Ist das Gute auch wieder als ein Endliches fixirt,
und wesentlich ein solches, so kann es auch, seiner innerlichen Unendlichkeit
unerachtet, dem Schicksale der Endlichkeit nicht entgehen; – ein Schicksal, das
in mehrern Formen erscheint. Das ausgeführte Gute ist gut durch das, was es schon
im subjectiven Zweck, in seiner Idee ist; die Ausführung gibt ihm ein äusserliches
Daseyn; aber da diß Daseyn nur bestimmt ist, als die an und für sich nichtige
Aeusserlichkeit, so hat das Gute in ihr nur ein zufälliges, zerstörbares Daseyn,
nicht eine seiner Idee entsprechende Ausführung erreicht. – Ferner da es seinem
Inhalte nach ein beschränktes ist, so gibt es auch des Guten mehrerley; das exi
stirende Gute ist nicht nur der Zerstörung durch äusserliche Zufälligkeit und durch
das Böse unterworfen, sondern durch die Collision und den Widerstreit des Guten
selbst. Von Seiten der ihm vorausgesetzten, objectiven Welt, in deren Voraus
setzung die Subjectivität und Endlichkeit des Guten besteht, und die als eine Andere
ihren eigenen Gang geht, ist selbst die Ausführung des Guten Hindernissen, ja
sogar der Unmöglichkeit ausgesetzt. Das Gute bleibt so ein Sollen; es ist anund für sich, aber das Seyn als die letzte, abstracte Unmittelbarkeit, bleibt
gegen dasselbe auch als ein Nichtseyn bestimmt. Die Idee des vollendeten
Guten ist zwar ein absolutes Postulat, aber mehr nicht als ein Postulat, d. i.
das Absolute mit der Bestimmtheit der Subjectivität behaftet. Es sind noch die
zwey Welten im Gegensatze, die eine ein Reich der Subjectivität in den reinen
Räumen des durchsichtigen Gedankens, die andere ein Reich der Objectivität
in dem Elemente einer äusserlich mannichfaltigen Wirklichkeit, die ein unauf
geschlossenes Reich der Finsterniß ist. Die vollständige Ausbildung des unauf
gelößten Widerspruchs, jenes absoluten Zwecks, dem die Schranke dieser
Wirklichkeit unüberwindlich gegenübersteht, ist in der Phänomenologie des
Geistes S. 323ff. näher betrachtet worden. – Indem die Idee das Moment der voll
kommenen Bestimmtheit in sich enthält, so hat der andere Begriff, zu dem der
Begriff sich in ihr verhält, in seiner Subjectivität zugleich das Moment eines Ob
jects; die Idee tritt daher hier in die Gestalt des Selbst-Bewußtseyns, und
trift nach dieser einen Seite mit dessen Darstellung zusammen.
Was aber der praktischen Idee noch mangelt, ist das Moment des eigentlichen
Bewußtseyns selbst, daß nemlich das Moment der Wirklichkeit im Begriffe, für
sich die Bestimmung des äusserlichen Seyns erreicht hätte. – Dieser Mangel
kann auch so betrachtet werden, daß der praktischen Idee noch das Moment
der theoretischen fehlt. In der letztern nemlich steht auf der Seite des subjec
tiven, vom Begriffe in sich angeschaut werdenden Begriffs nur die Bestimmung
der Allgemeinheit; das Erkennen weiß sich nur als Auffassen, als die für sich
selbst unbestimmte Identität des Begriffs mit sich selbst; die Erfüllung, d. i.
die an und für sich bestimmte Objectivität ist ihr ein Gegebenes, und das wahrhaft-Seyende die unabhängig vom subjectiven Setzen vorhandene Wirklich
keit. Der praktischen Idee dagegen gilt diese Wirklichkeit, die ihr zugleich als
unüberwindliche Schranke gegenübersteht, als das an und für sich Nichtige, das
erst seine wahrhafte Bestimmung und einzigen Werth durch die Zwecke des
Guten erhalten solle. Der Wille steht daher der Erreichung seines Ziels nur selbst
im Wege dadurch, daß er sich von dem Erkennen trennt, und die äusserliche
Wirklichkeit für ihn nicht die Form des Wahrhaft-Seyenden erhält; die Idee des
Guten kann daher ihre Ergänzung allein in der Idee des Wahren finden.
Sie macht aber diesen Uebergang durch sich selbst. In dem Schlusse des Handelns
ist die eine Prämisse die unmittelbare Beziehung des guten Zweckesauf die Wirklichkeit, deren er sich bemächtigt und in der zweyten Prämisse
als äusserliches Mittel gegen die äusserliche Wirklichkeit richtet. Das Gute ist
für den subjectiven Begriff das Objective; die Wirklichkeit in ihrem Daseyn steht
ihm nur insofern als die unüberwindliche Schranke gegenüber, als sie noch die
Bestimmung unmittelbaren Daseyns, nicht eines Objectiven nach dem Sinne
des An und für sich-seyns hat; sie ist vielmehr entweder das Böse oder Gleich
gültige, nur Bestimmbare, welches seinen Werth nicht in sich selbst hat. Dieses
abstracte Seyn, das dem Guten in der zweyten Prämisse gegenübersteht, hat aber
die praktische Idee bereits selbst aufgehoben; die erste Prämisse ihres Handelns
ist die unmittelbare Objectivität des Begriffes, wornach der Zweck ohne
allen Widerstand sich der Wirklichkeit mittheilt, und in einfacher, identischer
Beziehung mit ihr ist. Es sind insofern also nur die Gedanken ihrer beyden Prä
missen zusammen zu bringen. Zu dem, was in der ersten von dem objectiven
Begriffe unmittelbar schon vollbracht ist, kommt in der zweyten zunächst nur diß
hinzu, daß es durch Vermittlung, hiemit für ihn gesetzt wird. Wie nun in der
Zweckbeziehung überhaupt der ausgeführte Zweck zwar auch wieder nur ein
Mittel, aber umgekehrt das Mittel auch der ausgeführte Zweck ist, so ist gleichfalls
in dem Schlusse des Guten, die zweyte Prämisse schon unmittelbar in der erstenan sich vorhanden; allein diese Unmittelbarkeit ist nicht hinreichend, und die
zweyte wird schon für das erste postulirt; – die Ausführung des Guten gegen eine
gegenüberstehende andre Wirklichkeit ist die Vermittlung, welche wesentlich
für die unmittelbare Beziehung und das Verwirklichtseyn des Guten nothwendig
ist. Denn sie ist nur die erste Negation oder das Andersseyn des Begriffs, eine Ob
jectivität, welche ein Versenktseyn des Begriffs in die Aeusserlichkeit wäre; die
zweyte ist das Aufheben dieses Andersseyns, wodurch die unmittelbare Ausführung
des Zwecks, erst Wirklichkeit des Guten als des für sich-seyenden Begriffes wird,
indem er darin identisch mit sich selbst, nicht mit einem Andern, hiemit allein als
freyer gesetzt wird. Wenn nun der Zweck des Guten dadurch doch nicht aus
geführt seyn sollte, so ist diß ein Rückfall des Begriffs in den Standpunkt, den der
Begriff vor seiner Thätigkeit hat, – den Standpunkt der als nichtig bestimmten
und doch als reell vorausgesetzten Wirklichkeit; – ein Rückfall, welcher zum Pro
greß in die schlechte Unendlichkeit wird, seinen Grund allein darin hat, daß in
dem Aufheben jener abstracten Realität diß Aufheben eben so unmittelbar ver
gessen wird, oder daß vergessen wird, daß diese Realität vielmehr schon als die
an und für sich nichtige, nicht objective Wirklichkeit vorausgesetzt ist. Diese
Wiederhohlung der Voraussetzung des nicht ausgeführten Zweckes nach der
wirklichen Ausführung des Zweckes bestimmt sich daher auch so, daß die sub-
jective Haltung des objectiven Begriffes reproducirt und perennirend gemacht
wird, womit die Endlichkeit des Guten, seinem Inhalte, so wie seiner Form
nach als die bleibende Wahrheit, so wie seine Verwirklichung schlechthin immer
nur als ein einzelner Act nicht als ein allgemeiner erscheint. – In der That
hat sich diese Bestimmtheit in der Verwirklichung des Guten aufgehoben; was
den objectiven Begriff noch begränzt, ist seine eigene Ansicht von sich, die
durch die Reflexion auf das, was seine Verwirklichung an sich ist, verschwindet;
er steht nur sich selbst durch diese Ansicht im Wege, und hat sich darüber nicht
gegen eine äussere Wirklichkeit, sondern gegen sich selbst zu richten.
Die Thätigkeit in der zweyten Prämisse nemlich, die nur ein einseitiges Fürsichseyn hervorbringt, daher das Product als ein subjectives und einzelnes
erscheint, darin somit die erste Voraussetzung wiederhohlt wird, – ist in Wahrheit
ebensosehr das Setzen der an sich seyenden Identität des objectiven Begriffs
und der unmittelbaren Wirklichkeit. Diese letztere ist durch die Voraussetzung
bestimmt, nur eine Realität der Erscheinung zu haben, an und für sich nichtig, und
schlechthin vom objectiven Begriffe bestimmbar zu seyn. Indem durch die Thätig
keit des objectiven Begriffs die äussere Wirklichkeit verändert, ihre Bestimmung
hiemit aufgehoben wird, so wird ihr eben dadurch die bloß erscheinende Realität,
äusserliche Bestimmbarkeit und Nichtigkeit genommen, sie wird hiemit gesetzt,
als an und für sich seyend. Es wird darin die Voraussetzung überhaupt aufgehoben,
nemlich die Bestimmung des Guten, als eines bloß subjectiven und seinem Inhalte
nach beschränkten Zwecks, die Nothwendigkeit, ihn durch subjective Thätig
keit erst zu realisiren, und diese Thätigkeit selbst. In dem Resultate hebt die Ver
mittlung sich selbst auf, es ist eine Unmittelbarkeit, welche nicht die Wieder
herstellung der Voraussetzung, sondern vielmehr deren Aufgehobenseyn ist. Die
Idee des an und für sich bestimmten Begriffs ist hiemit gesetzt, nicht mehr bloß
im thätigen Subject, sondern ebensosehr als eine unmittelbare Wirklichkeit, und
umgekehrt diese, wie sie im Erkennen ist, als wahrhaftseyende Objectivität zu
seyn. Die Einzelnheit des Subjects, mit der es durch seine Voraussetzung behaftet
wurde, ist mit dieser verschwunden; es ist hiemit itzt als freye, allgemeineIdentität mit sich selbst, für welche die Objectivität des Begriffes ebensosehr
eine Gegebene, unmittelbar für dasselbe Vorhandene ist, als es sich als den
an und für sich bestimmten Begriff weiß. In diesem Resultate ist hiemit das Erkennen hergestellt, und mit der praktischen Idee vereinigt, die vorgefundene
Wirklichkeit ist zugleich als der ausgeführte absolute Zweck bestimmt, aber nicht
wie im suchenden Erkennen, bloß als objective Welt ohne die Subjectivität des
Begriffes, sondern als objective Welt, deren innerer Grund und wirkliches Be
stehen der Begriff ist. Diß ist die absolute Idee.
Die absolute Idee, wie sie sich ergeben hat, ist die Identität der theoretischen
und der praktischen, welche jede für sich noch einseitig, die Idee selbst nur als
ein gesuchtes Jenseits und unerreichtes Ziel in sich hat; – jede daher eine Syn -these des Strebens ist, die Idee sowohl in sich hat als auch nicht hat, von
einem zum andern übergeht, aber beyde Gedanken nicht zusammenbringt, son
dern in deren Widerspruche stehen bleibt. Die absolute Idee als der vernünftige
Begriff, der in seiner Realität nur mit sich selbst zusammengeht, ist um dieser
Unmittelbarkeit seiner objectiven Identität willen einerseits die Rückkehr zumLeben; aber sie hat diese Form ihrer Unmittelbarkeit ebensosehr aufgehoben,
und den höchsten Gegensatz in sich. Der Begriff ist nicht nur Seele, sondern
freyer subjectiver Begriff, der für sich ist und daher die Persönlichkeit hat, –
der praktische, an und für sich bestimmte, objective Begriff, der als Person undurch
dringliche, atome Subjectivität ist, – der aber ebensosehr nicht ausschliessende
Einzelnheit, sondern für sich Allgemeinheit und Erkennen ist, und in seinem
Andern seine eigene Objectivität zum Gegenstande hat. Alles Uebrige ist Irr
thum, Trübheit, Meynung, Streben, Willkühr und Vergänglichkeit; die absolute
Idee allein ist Seyn, unvergängliches Leben, sich wissende Wahrheit,
und ist alle Wahrheit.
Sie ist der einzige Gegenstand und Inhalt der Philosophie. Indem sie alle Be -stimmtheit in sich enthält, und ihr Wesen diß ist, durch ihre Selbstbestimmung
oder Besonderung zu sich zurückzukehren, so hat sie verschiedene Gestaltungen,
und das Geschäft der Philosophie ist, sie in diesen zu erkennen. Die Natur und
der Geist, sind überhaupt unterschiedene Weisen, ihr Daseyn darzustellen;
Kunst und Religion ihre verschiedenen Weisen, sich zu erfassen und ein sich an
gemessenes Daseyn zu geben; die Philosophie hat mit Kunst und Religion den
selben Inhalt und denselben Zweck; aber sie ist die höchste Weise, die absolute
Idee zu erfassen, weil ihre Weise die höchste, der Begriff, ist. Sie faßt daher jene
Gestaltungen der reellen und ideellen Endlichkeit, so wie der Unendlichkeit und
Heiligkeit in sich, und begreift sie und sich selbst. Die Ableitung und Erkenntniß
dieser besondern Weisen ist nun das fernere Geschäft der besondern philosophischen
Wissenschaften. Das Logische der absoluten Idee kann auch eine Weise der-
selben genannt werden; aber indem die Weise eine besondere Art, eine Be -stimmtheit der Form bezeichnet, so ist das Logische dagegen die allgemeine
Weise, in der alle besondern aufgehoben und eingehüllt sind. Die logische Idee
ist sie selbst in ihrem reinen Wesen, wie sie in einfacher Identität in ihren Begriff
eingeschlossen, und in das Scheinen in einer Formbestimmtheit, noch nicht
eingetreten ist. Die Logik stellt daher die Selbstbewegung der absoluten Idee nur
als das ursprüngliche Wort dar, das eine Aeusserung ist, aber eine solche, die
als Aeusseres unmittelbar wieder verschwunden ist, indem sie ist; die Idee ist also
nur in dieser Selbstbestimmung, sich zu vernehmen, sie ist in dem reinenGedanken, worin der Unterschied noch kein Andersseyn, sondern sich voll
kommen durchsichtig ist und bleibt. – Die logische Idee hat somit sich als dieunendliche Form zu ihrem Inhalte; – die Form, welche insofern den Gegen
satz zum Inhalt ausmacht, als dieser die in sich gegangene und in der Identität
aufgehobene Formbestimmung so ist, daß diese concrete Identität gegenüber der
als Form entwickelten steht; er hat die Gestalt eines Andern und Gegebenen gegen
die Form, die als solche schlechthin in Beziehung steht, und deren Bestimmt
heit zugleich als Schein gesetzt ist. – Die absolute Idee selbst hat näher nur dieß
zu ihrem Inhalt, daß die Formbestimmung ihre eigene vollendete Totalität, der
reine Begriff, ist. Die Bestimmtheit der Idee und der ganze Verlauf dieser
Bestimmtheit nun, hat den Gegenstand der logischen Wissenschaft ausgemacht,
aus welchem Verlauf die absolute Idee selbst für sich hervorgegangen ist; für
sich aber hat sie sich als diß gezeigt, daß die Bestimmtheit nicht die Gestalt einesInhalts hat, sondern schlechthin als Form, daß die Idee hiernach als die schlecht
hin allgemeine Idee ist. Was also hier noch zu betrachten kommt, ist somit
nicht ein Inhalt als solcher, sondern das Allgemeine seiner Form, – das ist, dieMethode.
Die Methode kann zunächst als die blosse Art und Weise des Erkennens
erscheinen, und sie hat in der That die Natur einer solchen. Aber die Art und
Weise ist als Methode nicht nur eine an und für sich bestimmte Modalität
des Seyns, sondern als Modalität des Erkennens gesetzt als durch den Begriff
bestimmt, und als die Form, insofern sie die Seele aller Objectivität ist, und aller
sonst bestimmte Inhalt seine Wahrheit allein in der Form hat. Wenn der Inhalt
wieder der Methode als gegeben und als von eigenthümlicher Natur angenommen
wird, so ist sie wie das Logische überhaupt in solcher Bestimmung eine bloßäusserliche Form. Aber es kann hingegen nicht nur auf den Grundbegriff vom
Logischen sich beruffen werden, sondern der ganze Verlauf desselben, worin alle
Gestalten eines gegebenen Inhalts und der Objecte vorgekommen sind, hat ihren
Uebergang und Unwahrheit gezeigt, und statt daß ein gegebenes Object die Grund
lage seyn könnte, zu der sich die absolute Form nur als äusserliche und zufällige
Bestimmung verhielte, hat sich diese vielmehr als die absolute Grundlage und
letzte Wahrheit erwiesen. Die Methode ist daraus als der sich selbst wissende,sich als das Absolute, sowohl Subjective als Objective, zum Gegenstandehabende Begriff, somit als das reine Entsprechen des Begriffs und seiner Realität,
als eine Existenz die er selbst ist, hervorgegangen.
Was hiemit als Methode hier zu betrachten ist, ist nur die Bewegung des Be -griffs selbst, deren Natur schon erkannt worden, aber erstlich nunmehr mit
der Bedeutung, daß der Begriff Alles, und seine Bewegung die allgemeineabsolute Thätigkeit, die sich selbst bestimmende und selbst realisirende Be
wegung ist. Die Methode ist deßwegen als die ohne Einschränkung allgemeine,
innerliche und äusserliche Weise, und als die schlechthin unendliche Kraft an
zuerkennen, welcher kein Object, insofern es sich als ein Aeusserliches, der Vernunft
fernes und von ihr unabhängiges präsentirt, Widerstand leisten, gegen sie von
einer besondern Natur seyn, und von ihr nicht durchdrungen werden könnte.
Sie ist darum die Seele und Substanz, und irgend etwas ist nur begriffen und
in seiner Wahrheit gewußt, als es der Methode vollkommen unterworfen
ist; sie ist die eigene Methode jeder Sache selbst, weil ihre Thätigkeit der Begriff
ist. Diß ist auch der wahrhaftere Sinn ihrer Allgemeinheit; nach der Reflexions-
Allgemeinheit wird sie nur als die Methode für Alles genommen; nach der All
gemeinheit der Idee aber ist sie sowohl die Art und Weise des Erkennens, dessubjectiv sich wissenden Begriffs, als die objective Art und Weise, oder viel
mehr die Substantialität der Dinge, – d. h. der Begriffe, insofern sie derVorstellung und der Reflexion zunächst als Andere erscheinen. Sie ist dar
um die höchste Kraft oder vielmehr die einzige und absolute Kraft der Ver
nunft nicht nur, sondern auch ihr höchster und einziger Trieb, durch sichselbst in Allem sich selbst zu finden und zu erkennen. – Hiemit ist zweytens
auch der Unterschied der Methode von dem Begriffe als solchem,
das Besondere derselben, angegeben. Wie der Begriff für sich betrachtet wurde,
erschien er in seiner Unmittelbarkeit; die Reflexion oder der ihn betrach -tende Begriff fiel in unser Wissen. Die Methode ist diß Wissen selbst, für das
er nicht nur als Gegenstand, sondern als dessen eigenes, subjectives Thun ist, als
das Instrument und Mittel der erkennenden Thätigkeit, von ihr unterschieden,
aber als deren eigene Wesenheit. In dem suchenden Erkennen ist die Methode
gleichfalls als Werkzeug gestellt, als ein auf der subjectiven Seite stehendes
Mittel, wodurch sie sich auf das Object bezieht. Das Subject ist in diesem Schlusse
das eine und das Object das andere Extrem, und jenes schließt sich durch seine
Methode mit diesem, aber darin für sich nicht mit sich selbst zusammen.
Die Extreme bleiben verschiedene, weil Subject, Methode und Object nicht alsder eine identische Begriff gesetzt sind, der Schluß ist daher immer der
formelle; die Prämisse, in welcher das Subject die Form als seine Methode auf
seine Seite setzt, ist eine unmittelbare Bestimmung und enthält deswegen die
Bestimmungen der Form, wie wir gesehen, der Definition, Eintheilung u.s.f. alsim Subjecte vorgefundene Thatsachen. Im wahrhaften Erkennen dagegen
ist die Methode nicht nur eine Menge gewisser Bestimmungen, sondern das An-
und für-sich bestimmtseyn des Begriffs, der die Mitte nur darum ist, weil er ebenso
sehr die Bedeutung des Objectiven hat, das im Schlußsatze daher nicht nur eine
äussere Bestimmtheit durch die Methode erlangt, sondern in seiner Identität mit
dem subjectiven Begriffe gesetzt ist.
1. Das, was die Methode hiemit ausmacht, sind die Bestimmungen des Begriffes
selbst und deren Beziehungen, die in der Bedeutung als Bestimmungen der Me
thode nun zu betrachten sind. – Es ist dabey erstens von dem Anfange an
zufangen. Von demselben ist bereits bey dem Anfange der Logik selbst, wie auch
vorhin beym subjectiven Erkennen gesprochen und gezeigt worden, daß wenn
er nicht willkührlich und mit einer kategorischen Bewußtlosigkeit gemacht wird,
zwar viele Schwierigkeiten zu machen scheinen kann, jedoch von höchst einfacher
Natur ist. Weil er der Anfang ist, ist sein Inhalt ein Unmittelbares, aber ein
solches, das den Sinn und die Form abstracter Allgemeinheit hat. Er sey
sonst ein Inhalt des Seyns oder des Wesens oder des Begriffes, so ist er
insofern ein aufgenommenes, vorgefundenes, assertorisches, als er einunmittelbares ist. Vors erste aber ist er nicht ein unmittelbares der sinn -lichen Anschauung oder der Vorstellung, sondern des Denkens, das
man, wegen seiner Unmittelbarkeit auch ein übersinnliches, innerliches An -schauen nennen kann. Das Unmittelbare der sinnlichen Anschauung ist einMannichfaltiges und Einzelnes. Das Erkennen ist aber begreiffendes Denken,
sein Anfang daher auch nur im Elemente des Denkens; ein einfaches
und allgemeines. – Von dieser Form ist vorhin bey der Definition die Rede
gewesen. Bey dem Anfang des endlichen Erkennens wird die Allgemeinheit, als
wesentliche Bestimmung gleichfalls anerkannt, aber nur als Denk- und Begriffs
bestimmung im Gegensatze gegen das Seyn genommen. In der That ist dieseerste Allgemeinheit eine unmittelbare, und hat darum ebensosehr die Be
deutung des Seyns; denn das Seyn ist eben diese abstracte Beziehung auf sich
selbst. Das Seyn bedarf keiner andern Ableitung, als ob es dem Abstracten der
Definition nur daraus zukomme, weil es aus der sinnlichen Anschauung oder sonst
woher genommen sey, und insofern es monstrirt werde. Dieses Monstriren und
Herleiten betrift eine Vermittlung, die mehr als ein blosser Anfang ist, und ist eine
solche Vermittlung, die nicht dem denkenden Begreiffen gehört, sondern die
Erhebung der Vorstellung, des empirischen und räsonnirenden Bewußtseyns, zu
dem Standpunkte des Denkens ist. Nach dem geläufigen Gegensatze von Gedanken
oder Begriff und Seyn erscheint es als eine wichtige Wahrheit, daß jenem für sich
noch kein Seyn zukomme, und daß diß einen eigenen vom Gedanken selbst
unabhängigen Grund habe. Die einfache Bestimmung von Seyn ist aber so arm
an sich, daß schon darum nicht viel Aufhebens davon zu machen ist; das Allgemeine
ist unmittelbar selbst diß Unmittelbare, weil es als abstractes auch nur die abstracte
Beziehung auf sich ist, die das Seyn ist. In der That hat die Foderung, das Seyn
aufzuzeigen, einen weitern innern Sinn, worin nicht bloß diese abstracte Bestim
mung liegt, sondern es ist damit die Foderung der Realisirung des Begriffs
überhaupt gemeynt, welche nicht im Anfange selbst liegt, sondern vielmehr das
Ziel und Geschäfte der ganzen weitern Entwicklung des Erkennens ist. Ferner
indem der Inhalt des Anfangs durch das Monstriren in der innern oder äussern
Wahrnehmung gerechtfertigt und als etwas Wahres oder Richtiges beglaubigt
werden soll, so ist damit nicht mehr die Form der Allgemeinheit als solche ge
meynt, sondern ihre Bestimmtheit, wovon gleich zu sprechen nothwendig
ist. Die Beglaubigung des bestimmten Inhalts, mit dem der Anfang gemacht
wird, scheint rückwarts desselben zu liegen; in der That aber ist sie als Vor
wartsgehen zu betrachten, wenn sie nemlich zum begreiffenden Erkennen gehört.
Der Anfang hat somit für die Methode keine andere Bestimmtheit, als die, das
Einfache und Allgemeine zu seyn; diß ist selbst die Bestimmtheit, wegen der
er mangelhaft ist. Die Allgemeinheit ist der reine, einfache Begriff, und die Methode
als das Bewußtseyn desselben weiß, daß die Allgemeinheit nur Moment und
der Begriff in ihr noch nicht an und für sich bestimmt ist. Aber mit diesem Be
wußtseyn, das den Anfang nur um der Methode willen weiter führen wollte,
wäre diese ein Formelles, in äusserlicher Reflexion gesetztes. Da sie aber die ob
jective, immanente Form ist, so muß das Unmittelbare des Anfangs an ihmselbst das Mangelhafte, und mit dem Triebe begabt seyn, sich weiter zu führen.
Das Allgemeine gilt aber in der absoluten Methode nicht als bloß abstractes,
sondern als das objectiv-Allgemeine, d. h. das an sich die concrete Totalität,
aber die noch nicht gesetzt, noch nicht für sich ist. Selbst das abstracte All
gemeine als solches, im Begriffe, d. i. nach seiner Wahrheit betrachtet, ist nicht
nur das Einfache, sondern als Abstractes ist es schon gesetzt als mit einerNegation behaftet. Es gibt deswegen auch, es sey in der Wirklichkeit oder
im Gedanken, kein so Einfaches und so Abstractes, wie man es sich gewöhn
lich vorstellt. Solches Einfache ist eine blosse Meynung, die allein in der Be
wußtlosigkeit dessen, was in der That vorhanden ist, ihren Grund hat. – Vorhin
wurde das Anfangende als das Unmittelbare bestimmt; die Unmittelbarkeitdes Allgemeinen ist dasselbe, was hier als das Ansichseyn ohne Fürsich-
seyn ausgedrückt ist. – Man kann daher wohl sagen, daß mit dem Absoluten
aller Anfang gemacht werden müsse, so wie aller Fortgang nur die Darstellung
desselben ist, insofern das Ansichseyende der Begriff ist. Aber darum weil es
nur erst an sich ist, ist es ebensosehr nicht das Absolute, noch der gesetzte
Begriff, auch nicht die Idee; denn diese sind eben diß, daß das Ansichseyn nur
ein abstractes, einseitiges Moment, ist. Der Fortgang ist daher nicht eine Art vonUeberfluß; er wäre diß, wenn das Anfangende in Wahrheit schon das Absolute
wäre; das Fortgehen besteht vielmehr darin, daß das Allgemeine sich selbst be
stimmt, und für sich das Allgemeine, d. i. ebensosehr Einzelnes und Subject
ist. Nur in seiner Vollendung ist es das Absolute.
Es kann daran erinnert werden, daß der Anfang, der an sich concrete Totalität
ist, als solcher auch frey seyn, und seine Unmittelbarkeit die Bestimmung einesäusserlichen Daseyns haben kann; der Keim des Lebendigen, und dersubjective Zweck überhaupt, haben sich als solche Anfänge gezeigt, beyde
sind daher selbst Triebe. Das Nicht-Geistige und Nicht-Lebendige dagegen ist
der concrete Begriff nur als reale Möglichkeit; die Ursache ist die höchste
Stuffe, in der der concrete Begriff als Anfang in der Sphäre der Nothwendigkeit,
ein unmittelbares Daseyn hat; aber sie ist noch kein Subject, das als solches sich
auch in seiner wirklichen Realisirung erhält. Die Sonne z. B. und überhaupt
alles Nichtlebendige sind bestimmte Existenzen, in welchen die reale Möglichkeit,
eine innere Totalität bleibt, und die Momente derselben weder in subjectiver
Form in ihnen gesetzt sind, und insofern sie sich realisiren, eine Existenz durchandere Körperindividuen erlangen.
2. Die concrete Totalität, welche den Anfang macht, hat als solche in ihr selbst
den Anfang des Fortgehens und der Entwicklung. Sie ist als Concretes in sichunterschieden; wegen ihrer ersten Unmittelbarkeit aber sind die ersten
Unterschiedenen zunächst Verschiedene. Das Unmittelbare ist aber als sich
auf sich beziehende Allgemeinheit, als Subject, auch die Einheit dieser Ver
schiedenen. – Diese Reflexion ist die erste Stuffe des Weitergehens, – das Her
vortreten der Differenz, das Urtheil, das Bestimmen überhaupt. Das
Wesentliche ist, daß die absolute Methode die Bestimmung des Allgemeinen
in ihm selbst findet und erkennt. Das verständige endliche Erkennen verfährt so
dabey, daß es von dem Concreten das, was es bey dem abstrahirenden Erzeugen
jenes Allgemeinen weggelassen, nun eben so äusserlich wieder aufnimmt. Die
absolute Methode dagegen verhält sich nicht als äusserliche Reflexion, sondern
nimmt das Bestimmte aus ihrem Gegenstande selbst, da sie selbst dessen immanen
tes Princip und Seele ist. – Diß ist es, was Plato von dem Erkennen foderte, die
Dinge an und für sich selbst zu betrachten, theils in ihrer Allgemeinheit,
theils aber nicht von ihnen abzuirren, und nach Umständen, Exempeln und Ver
gleichungen zu greiffen, sondern sie allein vor sich zu haben, und was in ihnen
immanent ist, zum Bewußtseyn zu bringen. – Die Methode des absoluten Er
kennens ist insofern analytisch. Daß sie die weitere Bestimmung ihres anfäng
lichen Allgemeinen ganz allein in ihm findet, ist die absolute Objectivität des
Begriffes, deren Gewißheit sie ist. – Sie ist aber ebensosehr synthetisch, indem
ihr Gegenstand, unmittelbar als einfaches allgemeines bestimmt, durch die
Bestimmtheit, die er in seiner Unmittelbarkeit und Allgemeinheit selbst hat, als
ein Anderes sich zeigt. Diese Beziehung eines Verschiedenen, die er so in sich ist,
ist jedoch das nicht mehr, was als die Synthese beym endlichen Erkennen gemeynt
ist; schon durch seine ebensosehr analytische Bestimmung überhaupt, daß sie die Be
ziehung im Begriffe ist, unterscheidet sie sich völlig von diesem Synthetischen.
Dieses so sehr synthetische als analytische Moment des Urtheils, wodurch
das anfängliche Allgemeine aus ihm selbst, als das Andere seiner sich bestimmt,
ist das Dialektische zu nennen. Die Dialektik ist eine derjenigen alten Wissen
schaften, welche in der Metaphysik der Modernen, und dann überhaupt durch
die Popular-Philosophie sowohl der Alten als der Neuern, am meisten verkannt
worden. Von Plato sagt Diogenes Laërtius, daß wie Thales der Urheber der
Naturphilosophie, Sokrates der Moralphilosophie, so sey Plato der Urheber der
dritten zur Philosophie gehörigen Wissenschaft, der Dialektik gewesen; – ein
Verdienst, das ihm vom Alterthume hiemit als das Höchste angerechnet worden,
das aber von solchen oft gänzlich unbeachtet bleibt, die ihn am meisten im Munde
führen. Man hat die Dialektik oft als eine Kunst betrachtet, als ob sie auf einem
subjectiven Talente beruhe, und nicht der Objectivität des Begriffes angehöre.
Welche Gestalt und welches Resultat sie in der Kantischen Philosophie erhalten,
ist an den bestimmten Beyspielen ihrer Ansicht schon gezeigt worden. Es ist als
ein unendlich wichtiger Schritt anzusehen, daß die Dialektik wieder als der Ver
nunft nothwendig anerkannt worden, obgleich das entgegengesetzte Resultat
gegen das, welches daraus hervorgegangen, gezogen werden muß.
Ausser dem, daß die Dialektik gewöhnlich als etwas zufälliges erscheint, so
pflegt sie diese nähere Form zu haben, daß von irgend einem Gegenstande, z. B.
Welt, Bewegung, Punkt u.s.f. gezeigt wird, es komme demselben irgend eine
Bestimmung zu, z. B. nach der Ordnung der genannten Gegenstände, Endlichkeit
im Raume oder der Zeit, an diesem Orte seyn, absolute Negation des Raumes;
aber ferner eben so nothwendig auch die entgegengesetzte, z. B. Unendlichkeit
im Raume und der Zeit, nicht an diesem Orte seyn, Beziehung auf den Raum
somit Räumlichkeit. Die ältere eleatische Schule hat vornemlich ihre Dialektik
gegen die Bewegung angewendet, Plato häufig gegen die Vorstellungen und
Begriffe seiner Zeit, insbesondere der Sophisten, aber auch gegen die reinen Kate
gorieen und Reflexions-Bestimmungen; der gebildete spätere Skepticismus, hat
sie nicht nur auf die unmittelbaren sogenannten Thatsachen des Bewußtseyns und
Maximen des gemeinen Lebens, sondern auch auf alle wissenschaftlichen Begriffe
ausgedehnt. Die Folgerung nun, die aus solcher Dialektik gezogen wird, ist über
haupt der Widerspruch und die Nichtigkeit der aufgestellten Behaup
tungen. Diß kann aber in doppeltem Sinne Statt haben, – entweder im objectiven
Sinne, daß der Gegenstand, der solchermassen sich in sich selbst widerspreche,
sich aufhebe und nichtig sey; – diß war z. B. die Folgerung der Eleaten, nach
welcher z. B. der Welt, der Bewegung, dem Punkte die Wahrheit abgesprochen
wurde; – oder aber im subjectiven Sinne, daß das Erkennen mangelhaftsey. Unter der letztern Folgerung wird nun entweder verstanden, daß es nur
diese Dialektik sey, welche das Kunststück eines falschen Scheines vormache. Diß
ist die gewöhnliche Ansicht des sogenannten gesunden Menschenverstandes, der
sich an die sinnliche Evidenz und die gewohnten Vorstellungen undAussprüche hält, – zuweilen ruhiger, wie Diogenes der Hund, die Dialektik
der Bewegung durch ein stummes Auf- und Abgehen in ihrer Blösse zeigt, oft
aber in Harnisch darüber geräth, es sey bloß als über eine Narrheit, oder wenn es
sittlich wichtige Gegenstände betrift, als über einen Frevel, der das wesentlich
Feste wankend zu machen suche, und dem Laster Gründe an die Hand zu geben
lehre, – eine Ansicht, die in der sokratischen Dialektik gegen die sophistische vor
kommt, und ein Zorn, der umgekehrt wieder selbst den Sokrates das Leben gekostet
hat. Die pöbelhafte Widerlegung, die, wie Diogenes that, dem Denken das sinn -liche Bewußtseyn entgegensetzt, und in diesem die Wahrheit zu haben meynt,
muß man sich selbst überlassen; insofern die Dialektik aber sittliche Bestimmungen
aufhebt, zur Vernunft das Vertrauen haben, daß sie dieselben, aber in ihrer Wahr
heit, und dem Bewußtseyn ihres Rechts aber auch ihrer Schranke, wieder her
zustellen wissen werde. – Oder aber das Resultat der subjectiven Nichtigkeit betrift
nicht die Dialektik selbst, sondern vielmehr das Erkennen, wogegen sie gerichtet
ist; und im Sinne des Skepticismus, ingleichen der Kantischen Philosophie, dasErkennen überhaupt.
Das Grundvorurtheil hiebey ist, daß die Dialektik nur ein negatives Re -sultat habe, was sogleich seine nähere Bestimmung erhalten wird. Zunächst ist
über die angeführte Form, in der sie zu erscheinen pflegt, zu bemerken, daß sie
und ihr Resultat nach derselben den Gegenstand, der vorgenommen wird,
oder auch das subjective Erkennen betrifft, und dieses oder den Gegenstand für
nichtig erklärt, dagegen die Bestimmungen, welche an ihm als einem Dritten
aufgezeigt werden, unbeachtet bleiben, und als für sich gültig vorausgesetzt sind.
Auf diß unkritische Verfahren ist es ein unendliches Verdienst der kantischen
Philosophie die Aufmerksamkeit gezogen, und damit den Anstoß zur Wieder
herstellung der Logik und Dialektik, in dem Sinne der Betrachtung der Denk -bestimmungen an und für sich, gegeben zu haben. Der Gegenstand, wie er
ohne das Denken und den Begriff ist, ist eine Vorstellung oder auch ein Nahmen;
die Denk- und Begriffsbestimmungen sind es, in denen er ist, was er ist. In der
That kommt es daher auf sie allein an; sie sind der wahrhafte Gegenstand und
Inhalt der Vernunft und ein solches, als man sonst unter Gegenstand und Inhalt
im Unterschiede von ihnen versteht, gilt nur durch sie und in ihnen. Es muß daher
nicht als die Schuld eines Gegenstands oder des Erkennens genommen werden,
daß sie durch die Beschaffenheit und eine äusserliche Verknüpfung sich dialektisch
zeigen. Das eine und das andere, wird auf diese Weise als ein Subject vorgestellt,
in das die Bestimmungen in Form von Prädicaten, Eigenschaften, selbststän
digen Allgemeinen so gebracht seyen, daß sie als fest und für sich richtig erst durch
die fremde und zufällige Verbindung in und von einem Dritten, in dialektische
Verhältnisse und in Widerspruch gesetzt werden. Ein solches äusserliches und
fixes Subject der Vorstellung und des Verstandes, so wie die abstracten Bestim
mungen, statt für Letzte, sicher zu Grunde liegen bleibende angesehen werden
zu können, sind vielmehr selbst als ein Unmittelbares, eben ein solches Voraus
gesetztes und Anfangendes zu betrachten, das wie vorhin gezeigt, an und für sich
selbst der Dialektik unterliegen muß, weil es als Begriff an sich zu nehmen ist.
So sind alle als fest angenommenen Gegensätze, wie z. B. Endliches und Unend
liches, Einzelnes und Allgemeines, nicht etwa durch eine äusserliche Verknüpfung
in Widerspruch, sondern, sind, wie die Betrachtung ihrer Natur gezeigt, vielmehr
an und für sich selbst das Uebergehen; die Synthese und das Subject, an dem sie
erscheinen, ist das Product der eigenen Reflexion ihres Begriffs. Wenn die begriff
lose Betrachtung bey ihrem äusserlichen Verhältnisse stehen bleibt, sie isolirt und
als feste Voraussetzungen läßt, so ist es vielmehr der Begriff, der sie selbst ins Auge
faßt, als ihre Seele sie bewegt und ihre Dialektik hervorthut.
Diß ist nun selbst der vorhin bezeichnete Standpunkt, nach welchem ein all
gemeines Erstes an und für sich betrachtet, sich als das Andre seiner selbst
zeigt. Ganz allgemein aufgefaßt, kann diese Bestimmung so genommen werden,
daß hierin das zuerst Unmittelbare hiemit als Vermitteltes, bezogen auf
ein andres, oder daß das Allgemeine als ein Besonderes gesetzt ist. Das zweyte,
das hiedurch entstanden, ist somit das Negative des Ersten; und indem wir
auf den weitern Verlauf zum Voraus Bedacht nehmen, das erste Negative.
Das Unmittelbare ist nach dieser negativen Seite in dem Andern unterge -gangen, aber das Andere ist wesentlich nicht das leere Negative, das Nichts,
das als das gewöhnliche Resultat der Dialektik genommen wird, sondern es ist
das Andere des Ersten, das Negative des Unmittelbaren; also ist es
bestimmt als das Vermittelte, – enthält überhaupt die Bestimmung des Er -sten in sich. Das Erste ist somit wesentlich auch im Andern aufbewahrt underhalten. – Das Positive in seinem Negativen, den Inhalt der Voraussetzung
im Resultate festzuhalten, diß ist das Wichtigste im vernünftigen Erkennen; es ge
hört zugleich nur die einfachste Reflexion dazu, um sich von der absoluten Wahr
heit und Nothwendigkeit dieses Erfordernisses zu überzeugen, und was die Bey -spiele von Beweisen hiezu betrifft, so besteht die ganze Logik darin.
Was hiemit nunmehr vorhanden ist, ist das Vermittelte, zunächst oder gleich
falls unmittelbar genommen, auch eine einfache Bestimmung, denn da das
Erste in ihm untergegangen, so ist nur das Zweyte vorhanden. Weil nun auch das
Erste im Zweyten enthalten, und dieses die Wahrheit von jenem ist, so kann
diese Einheit als ein Satz ausgedrückt werden, worin das Unmittelbare als Sub
ject, das Vermittelte aber als dessen Prädicat gestellt ist, z. B. das Endliche istunendlich, Eins ist Vieles, das Einzelne ist das Allgemeine. Die in
adäquate Form solcher Sätze und Urtheile aber fällt von selbst in die Augen. Bey
dem Urtheile ist gezeigt worden, daß seine Form überhaupt, und am meisten
die unmittelbare des positiven Urtheils unfähig ist, das Speculative und die
Wahrheit in sich zu fassen. Die nächste Ergänzung desselben, das negative
Urtheil müßte wenigstens ebensosehr beygefügt werden. Im Urtheile hat das
Erste als Subject den Schein eines selbstständigen Bestehens, da es vielmehr in
seinem Prädicate als seinem Andern aufgehoben ist; diese Negation ist in dem
Inhalte jener Sätze wohl enthalten, aber ihre positive Form widerspricht dem
selben; es wird somit das nicht gesetzt, was darin enthalten ist; was gerade die
Absicht, einen Satz zu gebrauchen, wäre.
Die zweyte Bestimmung, die Negative oder Vermittelte, ist ferner
zugleich die Vermittelnde. Zunächst kann sie als einfache Bestimmung ge
nommen werden, aber ihrer Wahrheit nach ist sie eine Beziehung oder Ver -hältniß; denn sie ist das Negative, aber des Positiven und schließt dasselbe
in sich. Sie ist also das Andre nicht als von einem, wogegen sie gleichgültig ist,
so wäre sie kein Anderes, noch eine Beziehung oder Verhältniß; – sondern dasAndre an sich selbst, das Andre eines Andern; darum schließt sie ihr
eigenes Andres in sich, und ist somit als der Widerspruch, die gesetzteDialektik ihrer selbst. – Weil das Erste oder Unmittelbare der Begriff ansich, daher auch nur an sich das Negative ist, so besteht das dialektische Mo
ment bey ihm darin, daß der Unterschied, den es an sich enthält, in ihm gesetzt
wird. Das Zweyte hingegen ist selbst das Bestimmte, der Unterschied oder
Verhältniß; das dialektische Moment besteht bey ihm daher darin, die Einheit
zu setzen, die in ihm enthalten ist. – Wenn deßwegen das Negative, Bestimmte,
das Verhältniß, Urtheil und alle unter diß zweyte Moment fallenden Bestim
mungen, nicht für sich selbst schon als der Widerspruch und als dialektisch er
scheinen, so ist es blosser Mangel des Denkens, das seine Gedanken nicht zu
sammenbringt. Denn das Material, die entgegengesetzten Bestimmungen inEiner Beziehung, sind schon gesetzt, und für das Denken vorhanden. Das
formelle Denken aber macht sich die Identität zum Gesetze, läßt den widersprechen
den Inhalt, den es vor sich hat, in die Sphäre der Vorstellung, in Raum und Zeit
herab fallen, worin das Widersprechende im Neben- und Nach-einander, aussereinander gehalten wird, und so ohne die gegenseitige Berührung vor das Be
wußtseyn tritt. Es macht sich darüber den bestimmten Grundsatz, daß der Wider
spruch nicht denkbar sey; in der That aber ist das Denken des Widerspruchs, das
wesentliche Moment des Begriffes. Das formelle Denken denkt denselben auch
factisch, nur sieht es sogleich von ihm weg, und geht von ihm in jenem Sagen nur
zur abstracten Negation über.
Die betrachtete Negativität macht nun den Wendungspunkt der Bewe
gung des Begriffes aus. Sie ist der einfache Punkt der negativen Beziehung
auf sich, der innerste Quell aller Thätigkeit, lebendiger und geistiger Selbstbewegung,
die dialektische Seele, die alles Wahre an ihm selbst hat, durch die es allein Wahres
ist; denn auf dieser Subjectivität allein ruht das Aufheben des Gegensatzes zwischen
Begriff und Realität und die Einheit, welche die Wahrheit ist. – Das zweyte
Negative, das Negative des Negativen, zu dem wir gekommen, ist jenes Auf
heben des Widerspruches, aber ist so wenig als der Widerspruch, ein Thun eineräusserlichen Reflexion, sondern das innerste, objectivste Moment des
Lebens und Geistes, wodurch ein Subject, Person, Freyes ist. – Die Bezie -hung des Negativen auf sich selbst, ist als die zweyte Prämisse des
ganzen Schlusses zu betrachten. Die erste kann man, wenn die Bestimmungen
von analytisch und synthetisch in ihrem Gegensatze gebraucht werden, als
das analytische Moment ansehen, indem das Unmittelbare sich darin un -mittelbar zu seinem Andern verhält, und daher in dasselbe übergeht oder
vielmehr übergegangen ist; – obgleich diese Beziehung, wie schon erinnert, eben
deßwegen auch synthetisch ist, weil es ihr Anderes ist, in welches sie übergeht.
Die hier betrachtete, zweyte Prämisse kann als die synthetische bestimmt wer
den, weil sie die Beziehung des Unterschiedenen als solchen auf seinUnterschiedenes ist. – Wie die Erste das Moment der Allgemeinheit und
der Mittheilung, so ist die zweyte durch die Einzelnheit bestimmt, die
zunächst ausschliessend und als für sich und verschieden, sich auf das Andere be-
zieht. Als das Vermittelnde erscheint das Negative, weil es sich selbst und das
Unmittelbare in sich schließt, dessen Negation es ist. Insofern diese beyden Be
stimmungen nach irgend einem Verhältnisse als äusserlich bezogen genommen
werden, ist es nur das vermittelnde Formelle; als die absolute Negativität aber
ist das negative Moment der absoluten Vermittlung, die Einheit, welche die Sub
jectivität und Seele ist.
In diesem Wendepunkt der Methode kehrt der Verlauf des Erkennens zugleich
in sich selbst zurück. Diese Negativität, ist als der sich aufhebende Widerspruch,
die Herstellung der ersten Unmittelbarkeit, der einfachen Allgemein
heit; denn unmittelbar ist das Andre des Andern, das Negative des Negativen,
das Positive, Identische, Allgemeine. Diß zweyte Unmittelbare ist im
ganzen Verlauffe, wenn man überhaupt zählen will, das Dritte, zum ersten
Unmittelbaren und zum Vermittelten. Es ist aber auch das Dritte zum ersten oder
formellen Negativen, und zur absoluten Negativität oder dem zweyten Negativen;
insofern nun jenes erste Negative schon der zweyte Terminus ist, so kann das alsDritte gezählte auch als Viertes gezählt, und statt der Triplicität die abstracte
Form als eine Quadruplicität genommen werden; das Negative oder derUnterschied ist auf diese Weise als eine Zweyheit gezählt. – Das Dritte oder das
Vierte ist überhaupt die Einheit des ersten und zweyten Moments, des Unmittel
baren und des Vermittelten. – Daß es diese Einheit, so wie daß die ganze Form
der Methode eine Triplicität ist, ist zwar ganz nur die oberflächliche, äusserliche
Seite der Weise des Erkennens; aber auch nur diese, und zwar in bestimmterer
Anwendung aufgezeigt zu haben, denn die abstracte Zahlform selbst ist bekannt
lich schon früh, aber ohne Begriff, und daher ohne Folge aufgestellt worden, –
[ist] gleichfalls als ein unendliches Verdienst der Kantischen Philosophie anzu
sehen. Der Schluß, auch das Dreifache, ist als die allgemeine Form der Vernunft
immer erkannt worden, theils aber galt er überhaupt als eine ganz äusserliche,
die Natur des Inhalts nicht bestimmende Form, theils da er im formellen Sinne
bloß in der verständigen Bestimmung der Identität sich verläuft, fehlt ihm das
wesentliche, dialektische Moment, die Negativität; dieses tritt aber in der
Triplicität der Bestimmungen ein, weil das Dritte die Einheit der zwey ersten
Bestimmungen ist, diese aber, da sie verschiedene sind, in Einheit nur als auf -gehobene seyn können. – Der Formalismus hat sich zwar der Triplicität gleich
falls bemächtigt, und sich an das leere Schema derselben gehalten; der seichte
Unfug und das Kahle des modernen philosophischen sogenannten Construirens,
das in nichts besteht, als jenes formelle Schema, ohne Begriff und immanente Be
stimmung überall anzuhängen, und zu einem äusserlichen Ordnen zu gebrauchen,
hat jene Form langweilig und übel berüchtigt gemacht. Durch die Schaalheit
dieses Gebrauchs aber kann sie an ihrem innern Werthe nicht verlieren, und es
ist immer hoch zu schätzen, daß zunächst auch nur die unbegriffene Gestalt des
Vernünftigen aufgefunden worden.
Näher ist nun das Dritte das Unmittelbare aber durch Aufhebung derVermittlung, das Einfache durch Aufheben des Unterschiedes, das
Positive durch Aufheben des Negativen, der Begriff, der sich durch das Anders
seyn realisirt, und durch Aufheben dieser Realität mit sich zusammengegangen,
und seine absolute Realität, seine einfache Beziehung auf sich hergestellt hat.
Diß Resultat ist daher die Wahrheit. Es ist ebensosehr Unmittelbarkeitals Vermittlung; – aber diese Formen des Urtheils; das Dritte ist Unmittelbar
keit und Vermittlung, oder es ist die Einheit derselben, sind nicht vermögend,
es zu fassen, weil es nicht ein ruhendes Drittes, sondern eben als diese Einheit, die
sich mit sich selbst vermittelnde Bewegung und Thätigkeit ist. – Wie das An
fangende das Allgemeine, so ist das Resultat das Einzelne, Concrete, Sub -ject; was jenes an sich, ist dieses nun ebensosehr für sich, das Allgemeine
ist im Subjecte gesetzt. Die beyden ersten Momente der Triplicität sind dieabstracten, unwahren Momente, die eben darum dialektisch sind, und durch
diese ihre Negativität sich zum Subjecte machen. Der Begriff selbst ist, für uns
zunächst, sowohl das An sich seyende Allgemeine, als das Für sich seyende
Negative, als auch das Dritte an und für sich seyende, das Allgemeine, welches
durch alle Momente des Schlusses hindurchgeht; aber das Dritte ist der Schluß
satz, in welchem er durch seine Negativität mit sich selbst vermittelt, hiemit fürsich als das Allgemeine und Identische seiner Momente gesetzt ist.
Diß Resultat, hat nun als das in sich gegangene und mit sich identische Ganze,
sich die Form der Unmittelbarkeit wieder gegeben. Somit ist es nun selbst
ein solches, wie das Anfangende sich bestimmt hatte. Als einfache Beziehung
auf sich ist es ein Allgemeines, und die Negativität, welche die Dialektik und
Vermittlung desselben ausmachte, ist in dieser Allgemeinheit gleichfalls in dieeinfache Bestimmtheit zusammengegangen, welche wieder ein Anfang seyn
kann. Es kann zunächst scheinen, daß diß Erkennen des Resultats eine Analyse
desselben seyn und daher diejenigen Bestimmungen und deren Gang wieder aus
einanderlegen müsse, durch den es entstanden und der betrachtet worden ist.
Wenn aber die Behandlung des Gegenstands, wirklich auf diese analytische Weise
gemacht wird, so gehört sie der oben betrachteten Stuffe der Idee, dem suchenden
Erkennen, an, das von seinem Gegenstand nur angibt, was ist, ohne die Noth
wendigkeit seiner concreten Identität und deren Begriff. Die Methode der Wahr
heit aber, die den Gegenstand begreift, ist zwar, wie gezeigt selbst analytisch, da
sie schlechthin im Begriffe bleibt, aber sie ist ebensosehr synthetisch, denn durch
den Begriff wird der Gegenstand dialektisch und als Anderer bestimmt. Die Me
thode bleibt an der neuen Grundlage, die das Resultat als der nunmehrige Gegen
stand ausmacht, dieselbe, als bey dem vorhergehenden. Der Unterschied betrifft
allein das Verhältniß der Grundlage als solcher; sie ist diß zwar itzt gleichfalls, aber
ihre Unmittelbarkeit ist nur Form, weil sie zugleich Resultat war; ihre Bestimmt
heit als Inhalt ist daher nicht mehr ein bloß aufgenommenes, sondern abgelei -tetes und erwiesenes.
Hier ist es erst, wo der Inhalt des Erkennens als solcher in den Kreis der Be
trachtung eintritt, weil er nun als abgeleiteter der Methode angehört. Die Me
thode selbst erweitert sich durch diß Moment zu einem Systeme. – Zunächst
mußte für sie der Anfang in Ansehung des Inhalts ganz unbestimmt seyn; sie er
scheint insofern als die nur formelle Seele, für und durch welche der Anfang ganz
allein nur seiner Form nach, nemlich als das Unmittelbare und Allgemeine
bestimmt war. Durch die aufgezeigte Bewegung hat der Gegenstand eine Be -stimmtheit für sich selbst erhalten, die ein Inhalt ist, weil die in die Einfach
heit zusammengegangene Negativität die aufgehobene Form ist, und als einfache
Bestimmtheit, ihrer Entwicklung, zunächst ihrem Gegensatze selbst gegen die
Allgemeinheit, gegenübersteht.
Indem nun diese Bestimmtheit die nächste Wahrheit des unbestimmten An
fangs ist, so rügt sie denselben als etwas unvollkommenes, so wie die Methode
selbst, die von demselben ausgehend nur formell war. Diß kann als die nunmehr
bestimmte Foderung ausgedrückt werden, daß der Anfang, weil er gegen die
Bestimmtheit des Resultats, selbst ein Bestimmtes ist, nicht als Unmittelbares,
sondern als Vermitteltes und Abgeleitetes genommen werden soll; was als die
Foderung des unendlichen ruckwarts gehenden Progresses im Beweisen und
Ableiten erscheinen kann; so wie aus dem neuen Anfang, der erhalten worden ist,
durch den Verlauf der Methode gleichfalls ein Resultat hervorgeht, so daß der
Fortgang sich eben so vorwarts ins Unendliche fortwälzt.
Es ist schon oft gezeigt worden, daß der unendliche Progreß überhaupt der
begrifflosen Reflexion angehört; die absolute Methode, die den Begriff zu ihrer
Seele und Inhalt hat, kann nicht in denselben führen. Zunächst können schon
solche Anfänge wie Seyn, Wesen, Allgemeinheit von der Art zu seyn scheinen,
daß sie die ganze Allgemeinheit und Inhaltslosigkeit haben, welche für einen ganz
formellen Anfang, wie er seyn soll, erfodert wird, und daher als absolut erste
Anfänge keinen weitern Rückgang fodern und zulassen. Indem sie reine Bezie
hungen auf sich selbst, Unmittelbare und Unbestimmte sind, so haben sie aller
dings den Unterschied nicht an ihnen, der an einem sonstigen Anfange sogleich
zwischen der Allgemeinheit seiner Form und seinem Inhalte gesetzt ist. Aber die
Unbestimmtheit, welche jene logische Anfänge zu ihrem einzigen Inhalte haben,
ist es selbst, was ihre Bestimmtheit ausmacht, diese besteht nemlich in ihrer Negativi
tät, als aufgehobener Vermittlung; die Besonderheit von dieser gibt auch ihrer
Unbestimmtheit eine Besonderheit, wodurch sich Seyn, Wesen und All -gemeinheit von einander unterscheiden. Die Bestimmtheit nun, die ihnen zu
kommt, ist ihre, wie sie für sich genommen werden, unmittelbare Bestimmt -heit, so gut als die irgend eines Inhalts, und bedarf daher einer Ableitung; für
die Methode ist es gleichgültig, ob die Bestimmtheit als Bestimmtheit der Form
oder des Inhalts genommen werde. Es fängt deßwegen in der That für die Methode
keine neue Weise damit [an], daß sich durch das erste ihrer Resultate ein Inhalt
bestimmt habe; sie bleibt hiemit nicht mehr noch weniger formell als vorher.
Denn da sie die absolute Form, der sich selbst und Alles als Begriff wissende Begriff
ist, so ist kein Inhalt, der ihr gegenüberträte, und sie zur einseitigen, äusserlichen
Form bestimmte. Wie daher die Inhaltslosigkeit jener Anfänge sie nicht zu ab
soluten Anfängen macht, so ist es aber auch nicht der Inhalt, der als solcher die
Methode in den unendlichen Progreß vor- oder rückwärts führte. Von einer
Seite, ist die Bestimmtheit, welche sie sich in ihrem Resultate erzeugt, das
Moment, wodurch sie die Vermittlung mit sich ist, und den unmittelbarenAnfang zu einem Vermittelten macht. Aber umgekehrt ist es die Bestimmt
heit, durch welche sich diese ihre Vermittlung verlauft; sie geht durch einenInhalt als durch ein scheinbares Andre ihrer selbst, zu ihrem Anfange so zu
rück, daß sie nicht bloß denselben aber als einen bestimmten wieder herstellt,
sondern das Resultat ist ebensosehr die aufgehobene Bestimmtheit, somit auch
die Wiederherstellung der ersten Unbestimmtheit, in welcher sie angefangen.
Diß leistet sie als ein System der Totalität. In dieser Bestimmung ist sie noch
zu betrachten.
Die Bestimmtheit, welche Resultat war, ist, wie gezeigt worden, um der Form
der Einfachheit willen, in welche sie zusammengegangen, selbst ein neuer Anfang;
indem er von seinem vorhergehenden, durch eben diese Bestimmtheit unterschieden
ist, so wälzt sich das Erkennen von Inhalt zu Inhalt fort. Vors erste bestimmt sich
diß Fortgehen dahin, daß es von einfachen Bestimmtheiten beginnt, und die fol
genden immer reicher und concreter werden. Denn das Resultat enthält
seinen Anfang, und dessen Verlauf hat ihn um eine neue Bestimmtheit bereichert.
Das Allgemeine macht die Grundlage aus; der Fortgang ist deßwegen nicht
als ein Fliessen von einem Andern zu einem Andern zu nehmen. Der Begriff,
in der absoluten Methode erhält sich in seinem Andersseyn, das Allgemeine in
seiner Besonderung, in dem Urtheile und der Realität; es erhebt auf jede Stuffe
weiterer Bestimmung die ganze Masse seines vorhergehenden Inhalts, und verliert
durch sein dialektisches Fortgehen nicht nur nichts, noch läßt es etwas dahinten, son
dern trägt alles Erworbene mit sich, und bereichert und verdichtet sich in sich.
Diese Erweiterung kann als das Moment des Inhalts und im Ganzen als die
erste Prämisse angesehen werden; das Allgemeine ist dem Reichthume des Inhaltsmitgetheilt, unmittelbar in ihm erhalten. Aber das Verhältniß hat auch die
zweyte, negative oder dialektische Seite. Die Bereicherung geht an der Noth -wendigkeit des Begriffes fort, sie ist von ihm gehalten, und jede Bestimmung
ist eine Reflexion in sich. Jede neue Stuffe des Aussersichgehens, das heißt,
der weitern Bestimmung, ist auch ein In-sich-gehen, und die grössere Aus -dehnung, ebensosehr höhere Intensität. Das Reichste ist daher das Con
creteste und Subjectivste, und das sich in die einfachste Tiefe zurücknehmende,
das Mächtigste und Uebergreiffendste. Die höchste zugeschärfteste Spitze ist diereine Persönlichkeit, die allein durch die absolute Dialektik, die ihre Natur
ist, ebensosehr Alles in sich befaßt und hält, weil sie sich zum Freisten macht, –
zur Einfachheit, welche die erste Unmittelbarkeit und Allgemeinheit ist.
Auf diese Weise ist es, daß jeder Schritt des Fortgangs im Weiterbestimmen,
indem er von dem unbestimmten Anfang sich entfernt, auch eine Rückannä -herung zu demselben ist, daß somit das, was zunächst als verschieden erscheinen
mag, das rückwarts gehende Begründen des Anfangs, und das vorwarts -gehende Weiterbestimmen desselben in einander fällt und dasselbe ist. Die
Methode, die sich hiemit in einen Kreis schlingt, kann aber in einer zeitlichen
Entwicklung es nicht anticipiren, daß der Anfang schon als solcher ein abgeleitetes
sey; für ihn in seiner Unmittelbarkeit ist es genügend, daß er einfache Allgemein
heit ist. Insofern er diß ist, hat er seine vollständige Bedingung; und es braucht
nicht deprecirt zu werden, daß man ihn nur provisorisch und hypothetisch
gelten lassen möge. Was man gegen ihn vorbringen möchte, – etwa von den
Schranken der menschlichen Erkenntniß, von dem Erforderniß, ehe man an die
Sache gehe, das Instrument des Erkennens kritisch zu untersuchen, – sind selbstVoraussetzungen, die als concrete Bestimmungen die Foderung ihrer
Vermittlung und Begründung mit sich führen. Da sie hiemit formell nichts vor
dem Anfange mit der Sache, gegen den sie protestiren, voraus haben, und viel
mehr wegen des concretern Inhalts einer Ableitung bedürftig sind, so sind sie
nur für eitle Anmassungen zu nehmen, daß auf sie vielmehr als etwas anderes zu
achten sey. Sie haben einen unwahren Inhalt, indem sie das als endlich und un
wahr Bekannte zu einem Unumstößlichen und Absoluten machen, nemlich einbeschränktes, als Form und Instrument gegen seinen Inhalt bestimmtes
Erkennen; dieses unwahre Erkennen ist selbst auch die Form, das Begründen,
das rückwarts geht. – Auch die Methode der Wahrheit weiß den Anfang als ein
Unvollkommenes, weil er Anfang ist, aber zugleich diß Unvollkommene überhaupt,
als ein Nothwendiges, weil die Wahrheit nur das Zu-sich-selbst-kommen durch die
Negativität der Unmittelbarkeit ist. Die Ungeduld, die über das Bestimmte, es
heisse Anfang, Object, Endliches, oder in welcher Form es sonst genommen werde,nur hinaus, und unmittelbar sich im Absoluten befinden will, hat als Erkenntniß
nichts vor sich, als das leere Negative, das abstracte Unendliche; – oder ein gemeyn -tes Absolutes, das ein gemeyntes ist, weil es nicht gesetzt, nicht erfaßt ist;
erfassen läßt es sich nur durch die Vermittlung des Erkennens, von der das All
gemeine und Unmittelbare ein Moment, die Wahrheit selbst aber nur im aus
gebreiteten Verlauf und im Ende ist. – Für das subjective Bedürfniß der Unbekannt
schaft und deren Ungeduld kann wohl eine Uebersicht des Ganzen zum Vor -aus gegeben werden, – durch eine Eintheilung für die Reflexion, die von dem
Allgemeinen nach der Weise des endlichen Erkennens das Besondere, als einVorhandenes und in der Wissenschaft zu erwartendes angibt. Doch gewährt
diß mehr nicht als ein Bild der Vorstellung; denn der wahrhafte Uebergang
vom Allgemeinen zum Besondern und zu dem an und für sich bestimmten Gan
zen, worin jenes erste Allgemeine selbst nach seiner wahrhaften Bestimmung
wieder Moment ist, ist jener Weise der Eintheilung fremde, und ist allein die
Vermittlung der Wissenschaft selbst.
Vermöge der aufgezeigten Natur der Methode stellt sich die Wissenschaft als
einen in sich geschlungenen Kreis dar, in dessen Anfang, den einfachen Grund,
die Vermittlung das Ende zurückschlingt; dabey ist dieser Kreis ein Kreis vonKreisen; denn jedes einzelne Glied, als Beseeltes der Methode, ist die Reflexion
in-sich, die, indem sie in den Anfang zurückkehrt, zugleich der Anfang eines neuen
Gliedes ist. Bruchstücke dieser Kette sind die einzelnen Wissenschaften, deren
jede ein Vor und ein Nach hat, – oder genauer gesprochen, nur das Vor hat,
und in ihrem Schlusse selbst ihr Nach zeigt.
So ist denn auch die Logik in der absoluten Idee zu dieser einfachen Einheit
zurückgegangen, welche ihr Anfang ist; die reine Unmittelbarkeit des Seyns, in
dem zuerst alle Bestimmung als ausgelöscht oder durch die Abstraction weggelassen
erscheint, ist die durch die Vermittlung, nemlich die Aufhebung der Vermittlung
zu ihrer entsprechenden Gleichheit mit sich gekommene Idee. Die Methode ist
der reine Begriff, der sich nur zu sich selbst verhält; sie ist daher die einfacheBeziehung auf sich, welche Seyn ist. Aber es ist nun auch erfülltes Seyn,
der sich begreiffende Begriff, das Seyn als die concrete, eben so schlecht
hin intensive Totalität. – Es ist von dieser Idee zum Schlusse nur noch diß zu
erwähnen, daß in ihr erstlich die logische Wissenschaft ihren eigenen Begriff
erfaßt hat. Bey dem Seyn, dem Anfange ihres Inhalts erscheint ihr Begriff als
ein demselben äusserliches Wissen in subjectiver Reflexion. In der Idee des ab
soluten Erkennens aber ist er zu ihrem eigenem Inhalte geworden. Sie ist selbst
der reine Begriff, der sich zum Gegenstande hat, und der, indem er sich als Gegen
stand die Totalität seiner Bestimmungen durchläuft, sich zum Ganzen seiner Reali-
tät, zum Systeme der Wissenschaft ausbildet, und damit schließt, diß Begreiffen
seiner selbst zu erfassen, somit seine Stellung als Inhalt und Gegenstand aufzuheben,
und den Begriff der Wissenschaft zu erkennen. – Zweytens ist diese Idee noch
logisch, sie ist in den reinen Gedanken eingeschlossen, die Wissenschaft nur des
göttlichen Begriffs. Die systematische Ausführung ist zwar selbst eine Reali
sation, aber innerhalb derselben Sphäre gehalten. Weil die reine Idee des Erkennens
insofern in die Subjectivität eingeschlossen ist, ist sie Trieb, diese aufzuheben,
und die reine Wahrheit wird als letztes Resultat auch der Anfang einer andernSphäre und Wissenschaft. Dieser Uebergang bedarf hier nur noch angedeutet
zu werden.
Indem die Idee sich nemlich als absolute Einheit des reinen Begriffs und seiner
Realität setzt, somit in die Unmittelbarkeit des Seyns zusammennimmt, so ist
sie als die Totalität in dieser Form, – Natur. – Diese Bestimmung ist aber nicht
ein Gewordenseyn und Uebergang, wie, nach oben, der subjective Begriff
in seiner Totalität zur Objectivität, auch der subjective Zweck zum Lebenwird. Die reine Idee, in welcher die Bestimmtheit oder Realität des Begriffes
selbst zum Begriffe erhoben ist, ist vielmehr absolute Befreyung, für welche
keine unmittelbare Bestimmung mehr ist, die nicht ebensosehr gesetzt und der
Begriff ist; in dieser Freyheit findet daher kein Uebergang Statt, das einfache Seyn,
zu dem sich die Idee bestimmt, bleibt ihr vollkommen durchsichtig, und ist der
in seiner Bestimmung bey sich selbst bleibende Begriff. Das Uebergehen ist also
hier vielmehr so zu fassen, daß die Idee sich selbst frey entläßt, ihrer absolut
sicher und in sich ruhend. Um dieser Freyheit willen ist die Form ihrer Be -stimmtheit eben so schlechthin frey, – die absolut für sich selbst ohne Subjec
tivität seyende Aeusserlichkeit des Raums und der Zeit. – Insofern diese
nur nach der abstracten Unmittelbarkeit des Seyns ist und vom Bewußtseyn gefaßt
wird, ist sie als blosse Objectivität und äusserliches Leben; aber in der Idee bleibt
sie an und für sich die Totalität des Begriffs, und die Wissenschaft im Verhält
nisse des göttlichen Erkennens zur Natur. Dieser nächste Entschluß der reinen Idee
sich als äusserliche Idee zu bestimmen, setzt sich aber damit nur die Vermittlung,
aus welcher sich der Begriff als freye aus der Aeusserlichkeit in sich gegangene
Existenz emporhebt, in der Wissenschaft des Geistes seine Befreyung durch
sich vollendet, und den höchsten Begriff seiner selbst in der logischen Wissen
schaft, als dem sich begreiffenden reinen Begriffe, findet.
Von
Dr. Ge. Wilh. Friedr. Hegel,
Professor und Rector am Königl. Bayerischen Gymnasium
zu Nürnberg.
Nürnberg,
bey Johann Leonhard Schrag.
1816.
Das Erkennen hat wesentlich sich selbst zum Gegenstande, oder der Gegenstand
ist ihm es selbst. Die Bestimmung oder Realisirung seiner selbst, ist daher die Fort
bestimmung seines Gegenstandes; weil dieser das Thun und Daseyn des Erkennens
ist; es aber als unterschieden von seinem Gegenstande die einfache wesentliche Ein
heit, oder eben das abstrakte Moment dieser Selbstgleichheit mit sich selbst.
Der Gegenstand desselben unmittelbar ist der Ausdruk, den er in der Definition
und in der Eintheilung hat. Beydes fällt nicht zusammen, sondern sind zwey unter
schiedene Momente; die Bestimmung, welche in der Definition eingehüllt ist in das
Allgemeine, und sie, insofern sie sich von anderem unterscheidet. Dieser unmittelbare
Gegenstand hat an ihm selbst nicht die individuelle Einheit, weder sie als aüssere
Zufälligkeit des Daseyns, noch als das reine Sich-selbst-Bewegen. Die Fortbestim
mung des Erkennens ist die Ergäntzung dieses Moments, wodurch der Gegenstandfür das Erkennen wird, was er an sich selbst wird, nemlich es selbst, oder das was eran sich ist. Der Gegenstand des Erkennens, wie er nur er an sich ist, ist der obige.
Daß er im Elemente des Erkennens ist, oder daß er demselben angehört, nichts anderes
ist, als es selbst, – diß gibt sich an seiner Beschaffenheit als Definition kund, als welche
er das allgemeine Wesen ist, die Gattung, welche zugleich mit der specifischen
Bestimmtheit, in untrennbarer Einheit gesetzt ist.
In dieser untrennbaren Einheit, insofern sie als solche Gegenstand ist, ist er Indi
vidualität; und das Erkennen ist sich durch diß Moment zwar vollends vollständiger
Gegenstand, aber nur unmittelbar, nicht als vermittelnde Bewegung, welche erst das
Moment ausmacht, daß es den Gegenstand als sich selbst weiß. Diese Thätigkeit oder
Bewegung ist darzustellen.
Indem das Erkennen von der Gattung durch die Art zur Individualität herabge
stiegen ist, ist diese das von ihm freye, selbstständige Ding, und das Erkennen Trieb,
erregte Thätigkeit gegen dasselbe; denn es ist in seinem Begriffe, daß es in seinem
Gegenstande sich selbst realisirt findet; es ist selbst Individualität, in welcher der
Widerspruch gesetzt ist, zugleich Allgemeinheit oder Daseyn zu seyn. Sie ist die
Individualität, insofern dieser Widerspruch gesetzt ist, oder insofern er Princip der
Thätigkeit ist; der Gegenstand aber ist die Individualität insofern sie Gegenstand ist,
d. h. insofern sie ruhig in sich versunken, sich als Einzelnheit und als Gleichgültigkeit
vieler einzelnen Eigenschafften darstellt.
Die Thätigkeit auf diesen Gegenstand scheint im Allgemeinen nur die Herstellung
desselben als Definition zu seyn; aber indem sie nur die einfache unmittelbare Einheit
der Allgemeinheit und der freyen Bestimmung ist, so wird der Gegenstand durch die
Thätigkeit des Erkennens insofern sich anders ergeben, als diese Thätigkeit an ihm
selbst, ihn in seinen nothwendigen Bestimmungen darstellt.
Das erste dieser Thätigkeit ist das Aufheben seiner Bestimmungen, in welchen er
als freye Individualität so gesetzt
somit der Einheit des Erkennens widersprechen, diese Einheit ihm fehlt. Dieses nega
tive Thun, oder Abstraction ist positiv, insofern es ein Sich-selbst-Setzen des Erken
nens, oder ein Werden desselben zum Gegenstande zunächst überhaupt, der aber
nicht mehr die Allgemeinheit der Definition, sondern die Bestimmtheit aber die
individuelle ist, welche jedoch nicht eine zufällige Einzelnheit sondern eine allgemeine
Individualität.
Weiter aber bestimmt ist diese Individualität ein Thun, eine gegenständliche
Thätigkeit, welche es an ihr selbst ist, der Proceß überhaupt, in seiner früher vor
kommenden Entwicklung. Dieser Proceß ist die Mitte, an welcher das Erkennen
von der zufällig seyenden Individualität sich zur Allgemeinheit erhebt.
Daseyn hat. Er ist nicht Trieb, sondern Gesetz.
Das Gesetz ist für sich die körperlose freye Allgemeinheit, welche das erfüllte und
vollständige Wesen eines Dings ausmacht; so daß das Ding das Daseyn des Gesetzes
ist, und diß Daseyn zugleich eine Beziehung auf ein anderes freyes Ding ist, welches
gleichfalls das Gesetz ist, sich zu dem ersten verhält, und in diesem Verhältnisse für
sich ist.
Jedes ist der ganze Schluß, Allgemeinheit, Besonderheit und Einzelnheit.
Die Allgemeinheit eines jeden ist eben dieses Ganze zu seyn und diese Allgemein
heit ist ihre Mitte als Gleichheit des Wesens derselben.
Die Besonderheit eines jeden ist seine Bestimmtheit, die Entgegensetzung, von
welcher in jedes nur ein Moment fällt, so daß das eine sich als Einzelnheit das andre
aber als Allgemeinheit gegen das andere verhält, jenes als die Einzelnheit im Verhält
nisse oder als Thätigkeit, dieses als Allgemeinheit im Verhältnisse oder als Passivität.
Hiedurch hängt ihr Daseyn zusammen, und ist durch den Gegensatz, der als solcher
nicht in dem einen, sondern nur in beyden ganz ist, aufeinander bezogen.
Die in sich zurükgegangne Besonderheit aber, die Einzelnheit ist das Fürsichseyn
eines jeden, wodurch es das Moment hat, ein eignes Ding gegen das andre zu seyn.
Die Allgemeinheit ist die unmittelbare Gleichheit des Wesens der beyden Dinge;
als Einzelnheit sind beyde ebenso einander gleich, aber die Gleichheit ist ihre Gleich
heit, vollkommen von einander verschieden zu seyn. Das vermittelnde, welches ihre
Gleichheit und Ungleichheit enthält, oder das, wodurch ihre Ungleichheit selbst
ihre Beziehung aufeinander ist, ist die Mitte, die Besonderheit durch welche sie
gegeneinander gekehrt sind. Diese Besonderheit ist die Gleichheit und Ungleichheit
eines jedes mit sich selbst; – die Gleichheit eines jeden mit sich selbst, d. h. dieselbe
schließt das Wesen oder die Allgemeinheit eines jeden mit dessen Einzelnheit zu
sammen; – die Ungleichheit eines jeden mit sich selbst, d. h. jedes ist durch dieselbe
auf ein anderes bezogen; jedes ist durch sie mit sich selbst und mit einem Andern
vermittelt.
Diß Verhältniß der beyden Dinge, insofern ihre Beziehung die allgemeine Ein
heit ihres Wesens ist, ist das Streben derselben. Sie sind zunächst, wie sie unmittel
bar hier auftreten, in ihrem Daseyn unbestimmt gegeneinander; ihre Bestimmtheit,
wodurch sie negativ auf einander bezogen wären, ist in die Allgemeinheit verhüllt,
und jedes hat ein freyes bleibendes Daseyn gegen das andre. Die Beziehung ist nicht
in ihrem Daseyn, sondern nur in ihrem Wesen, ihr Daseyn gegen einander ist die
Einzelnheit; die Einzelnheit ist nemlich selbst jene allgemeine unbestimmte Form
der Bestimmtheit, in der sie, wie gesagt ist, sich hier zunächst gegeneinander ver
halten; ihr allgemeines Verhältniß gegeneinander hat sich noch nicht besondert. Sie
sind aber in diesem Widerspruche, daß ihr Wesen, ihr Ansichseyn eins und dasselbe
ist, und daß doch zwey getrennte freye Fürsichseyn sind. Dieser Widerspruch ist die
Negativität ihres Verhältnisses; aber sie ist insofern nicht ein Aufheben, insofern die
Einheit des Wesens beyder, und das einzelne Fürsichseyn derselben im Gleichge
wichte sind, oder es nicht die Bestimmtheit, welche schwächer ist, als die Allgemein
heit, ist, wodurch sie sich aufeinander beziehen. Diß Streben erreicht sein Ende
nicht, weil von ihnen sie nach dem allgemeinen Gegensatze überhaupt bestimmt,
dasjenige welches das thätige wäre, das strebende, und dasjenige, nach welchem
gestrebt wird, gleichgültig und frey von einander sind. Diß Streben aber geht in ein
bestimmteres Verhältniß über.
Der Widerspruch des Strebens ist nichts anderes als die Negativität, welche die
Natur der Einzelnheit ist. In dem Verhältnisse der gleichgültigen Einzelnheiten,wel
ches so eben betrachtet wurde, sollte die Einheit des Wesens und die freye Einzelnheit
im Gleichgewichte seyn, aber in der That hat die freye Einzelnheit das Übergewicht,
oder sie ist die Bestimmtheit des Daseyns. Oder von der andern Seite betrachtet; die
Allgemeinheit als Daseyn ist das Element, die Bestimmtheit des Verhältnisses, in
welcher beyde zu einander sind; nicht die Einzelnheit, diese wäre das negative Ver
hältniß derselben. Es ist also in der That eine Ungleichheit, nicht ein Gleichgewicht
vorhanden.
Die Einheit des Wesens beyder ist die Negativität, welche nicht als Daseyn gesetzt
ist, aber ebenso sehr als Daseyn gesetzt seyn muß, denn nicht nur ist das Allgemeine,
das Element der jetzigen Bestimmungen diß, daß jede ebensosehr als sie Wesen, auch
Daseyn ist, sondern das Daseyn als Seyn für anderes ist erst Daseyn als die Beziehung
des Dinges in einer Bestimmtheit auf ein anderes. Aber indem die Negativität, oder
die Einzelnheit als Beziehung beyder aufeinander wesentlich Daseyn hat, zugleich
aber die beyden Dinge noch gleichgültig gegeneinander gesetzt sind, denn diese ihre
Bestimmung, gleichgültiges Daseyn zu seyn, ist noch nicht aufgehoben, so fällt die
Negativität ausser ihnen, oder diese, indem sie als Daseyn gesetzt ist, ist selbst ein
gleichgültiges Freyes. Im Streben ist das Vermittelnde nicht da, das Setzen der freyen
Mitte dieser zwey selbst freyen Dinge ist die Ergäntzung des Schlusses, der als Streben
in seinem Daseyn nur ein Urtheil ist.
Dieser Schluß ist der eigentliche Mechanismus. Die beyden in Beziehung stehenden
Dinge sind nach dem Momente der Allgemeinheit ihres Wesens ein und dasselbe;
aber diese Einheit ist als Daseyn, der freye Raum, oder die Gleichgültigkeit derselben
gegeneinander. Sie haben an ihnen selber, keinen bestimmten Unterschied gegen
einander, sondern sind gleichgültig gegen diese Beziehung auf anderes, d. h. sie
stehen nur im Unterschiede der Grösse zu einander. Ihre Negativität, ihr Werden
ist ein anderes als sie; es ist die ebenso freye Mitte, eine aüssere Gewalt, welche sie
treibt, oder ein inneres Wesen, welches zwar die Bewegung derselben ist, aber so,
daß es zufällig ist, daß diese Dinge es sind, welche es bewegt; es ist ihnen gleicher
weise ein gleichgültiges aüsseres Werden. Die gleichgültige Weise ihres Daseyns
macht das Wesen ihres Daseyns aus; ihr Fürsichseyn ist nicht das, was sich als solches
in dem Daseyn behauptet. Indem die Gleichgültigkeit, und die Grösse die Bestim
mung des Daseyns dieser Dinge ist, so sind sie Ganze, welche aus Theilen bestehen;
die Theile sind das Fürsichseyn, das Ganze aber ist die Gleichgültigkeit dieser Theile
gegen einander, und es ist gleichgültig, daß das Ganze da ist. Das Ganze
ist nicht gleichgültig gegen sein Daseyn, so daß es in dem Aufheben dieses seines
Daseyns, bliebe und bestehend wäre; sondern das Aufheben des Daseyns ist das Auf
heben dieses Ganzen, oder das Aufheben seines gleichgültigen Daseyns, welches
Aufheben jedoch seine Theile nicht afficirt. Es bleibt dieses an und für sich bestimmte
Ding, indem seine Theile bleiben, aber seine Gestalt, sein zufälliges Seyn als Ganzes
hebt sich auf; die Mitte ist die Negativität oder das Werden, und die Bestimmtheit
in welcher die Extreme zusammen gegen die Mitte stehen, ist diese Gleichgültigkeit
ihres Daseyns.
Die Mitte ist in diesem ersten Schlusse, die noch nicht im Daseyn aber im Begriffe
beyde Extreme aufhebende Negativität. Gegeneinander haben diese Extreme keinen
Gegensatz oder Bestimmtheit durch sich selbst; der Unterschied ist ihnen gleichgül
tig; sie stehen im Unterschiede der Grösse gegeneinander, was es ebenso enthält, daß
sie auch an Grösse gleich seyn können. Es ist daher völlig unbestimmt, welches von
beyden das Extrem der Einzelnheit und welches das Extrem der Allgemeinheit sey.
Die Bewegung dieses Schlusses ist, daß in der That, dasjenige, welches als Mitte
gesetzt wurde, die Einzelnheit, und somit das eine Extrem des Schlusses ist. Das eine
der vorherigen Extreme wird zur Mitte, und die Einzelnheit ist es, welche es als
solche setzt, denn sie ist es, welche in diß gleichgültige, bestimmungslose Daseyn
eine Bestimmung bringt. Sie hebt die Freyheit seines Daseyns auf, und macht es
zunächst zu einem passiven; die Gleichgültigkeit seines Daseyns, in Beziehung auf
die Einzelnheit gebracht, ist zunächst Passivität. Aber passiv ist es nur in dem Gegen-
satze dieser Beziehung gegen die Einzelnheit. Nach der Einheit aber mit ihm ist es
das thätige; es ist das Besondre, durch die von der Einzelnheit an ihm gesetzte Be
stimmung, und verhält sich zu dem andern Extreme, als zu einem Allgemeinen. Die
Allgemeinheit von diesem ist die Allgemeinheit des gleichgültigen Daseyn, die
Passivität, und indem die jetzige Mitte, gemeinschafftlich mit dem Allgemeinen
Extreme passiv ist, ist sie im Gegensatze gegen
Bestimmtheit des Dings, überhaupt keine Eigenschafft des Dinges, noch in dieses
Verhältniß gesetzt worden, und eine solche ist es also auch nicht, die in dem Eins
werden sich aufhebt. Das gleichgültige Bestehen allein leidet, das lose Verhältniß
der Theile zu einander, das Seyn derselben, als ein aüsserliches (mechanisches) Ganzes,
es sey eine Auflösung dieses Ganzen, ein Zerbrechen, oder eine Änderung seiner
Gestalt, oder auch nur des gleichgültigen Verhältnisses dieser Dinge zu einander.
Durch die Berührung wird der Gegensatz der Aktivität und Passivität, welcher
durch die diesen Dingen fremde Einzelnheit gesetzt war, aufgehoben; er verwandelt
sich in ihr in einen durch den eignen Unterschied der Dinge selbst gesetzten; die
Dinge machen selbst die Vertheilung der an ihnen gesetzten Krafft. Es ist diß die
letzte Bewegung, welche als der erfüllte Zweck, an ihr zeigen muß, daß das gesetzte,
wenigstens zum theil, voraus gesetzt war.
Die Freyheit der Dinge macht, daß die durch die Thätigkeit an ihnen gesetzte
Bestimmung nicht ihre eigne ist; ihre eigne ist selbst eine gleichgültige. Die Berüh
rung ist die ihnen nunmehr eigen gewordne negative Einheit. Das Aufheben ihres
gleichgültigen Daseyns ihre Berührung, geht in das Erhalten ihres Fürsichseyns über.
Als freye Dinge sind sie für sich und heben das Aufheben ihrer Freyheit auf; die vor
her fremde, und nunmehr ihnen eigen gewordne negative Einheit ist die für sich
seyende Einzelnheit eines jeden. Die Bestimmung dieser Einzelnheit oder ihr Seyn
für anderes ist nunmehr ihre eigne Grösse, und die nach der Berührung wirkende
Krafft besteht aus der vorhergehenden, ihnen fremden Bewegung, welche die
Berührung unter sie ausgetheilt hat, und aus der ihnen selbst eigenen Bestimmung
gegen einander. Die austheilende Krafft aber, oder die Bestimmung dieses Daseyns
ist die Einzelnheit eines jeden der beyden Dinge. Als Massen sind beyde das gleiche
Element, und in dieser Gleichheit liegt die Mittheilbarkeit der Bewegung. Aber ausser
dem, daß sie Massen sind, ausser dieser Gemeinschafftlichkeit sind sie Dinge für
sich; diese Einzelnheit läßt die Mittheilung nicht zum Einswerden kommen, sondern
ist die Elasticität, welche die Gemeinschafft von sich stößt, und jedes in seinem Für
sichseyn erhält. Die vorhin freye, und aüssere Bewegung ist jetzt die eigne, sie ist
unter die eigne Freyheit der Dinge gekommen, oder sie [ist] nicht das bestimmende
beyder und ihre Mitte. Der Schluß hat eine andre Gestalt angenommen.
Das Allgemeine ist itzt die Mitte, das allgemeine als die Einheit aller Momente der
Seiten. Sie ist die Gemeinschafftlichkeit der Massen, oder der abstrakten allgemeinen
Innerlichkeit derselben; sie ist ebenso die eigne negative Einzelnheit oder das eigne
Fürsichseyn dieser beyden Dinge; und sie ist der eigne Unterschied derselben, ihre
bestimmte Grösse. Der einfache Punkt der sich auf sich selbst beziehenden und sich
selbst bewegenden negativen Einheit, ist allein das Moment, welches ein aüsseres ist.
Ursprünglich im Anfange dieser Reihe der Schlüsse fielen die Dinge und die Selbst
bewegung auseinander; ebenso endigt sich dieselbe auch. Die eigne Bewegung wel
che von den Dingen selbst gesetzt wurde, war nur eine Rückwirkung gegen jene
fremde, eine Behauptung ihrer Freyheit und Selbstständigkeit gegen sie.
Aber diese mechanische Bewegung hat zum Resultate nicht die Herstellung des
ersten Verhältnisses, in welchem sich die Bewegung anfing. Was sich aufgehoben
hat, ist überhaupt das freye gleichgültige Daseyn, die Trägheit der Dinge, als die
Bestimmtheit, in welcher sie waren.
Diese Gleichgültigkeit des Daseyns ist jedoch nicht die Selbstständigkeit des Din
ges; die wesentliche Bestimmtheit desselben, und die reine Negativität, das selbst
ständige Fürsichseyn desselben ist nicht in die Beziehung des Verhältnisses gekommen,
noch weniger aufgehoben worden, vielmehr nur diese abstrakte Oberfläche der
leeren Gleichgültigkeit, des Seyns als Ganzen ist als Oberfläche in den Proceß ge
treten.
Die Gleichgültigkeit des Daseyns ist in den Proceß getreten; eben dadurch ist sie
aufgehoben worden; die Gleichgültigkeit, die ins Verhältniß gesetzt ist, hört auf,
Gleichgültigkeit zu seyn. Das Resultat des mechanischen Processes ist, die Selbst
ständigkeit des Dinges, welche sich in demselben erhält, aber sich zugleich überhaupt
als Bestimmtheit gegen ein
eine Einheit welche gegen ihre Theile gleichgültig ist, sondern als Elasticität, welche
sich erhält, und sich als negative Einheit darstellt, welche in ihre Gemeinschafft aus
gegossen ist. Oder insofern ebenso diese gleichgültige Einheit, das Ganze, zertrüm
mert wird, so hat sie als solche ebendamit aufgehört. Die gleichgültige Bestimmtheit,
die Grösse hat sich [gezeigt] als qualitativ, als etwas, das sich summirt, das nicht ein
in den gleichgültigen Theilen gesonderter Unterschied ist, sondern das sich zusam
menfaßt, und als einfache Bestimmtheit sich verhält. Das Resultat, oder die Wahr
heit des mechanischen Processes ist daher das selbstständige Ganze, das nicht mehr
ein gleichgültiges Daseyn hat, sondern dessen Daseyn zugleich seine Bestimmtheit ist.
Das Ding tritt in den chemischen Proceß, mit seiner wesentlichen Bestimmtheit,
oder seinem allgemeinem Wesen, wodurch es das ist, was es ist, und welches zugleich
einfache Besonderheit, und in seinem wesentlichen An-sich-seyn, Seyn für anderes
ist. Es sind durch dieses Seyn für anderes unmittelbar zwey solche Dinge gesetzt, und
zwar mit entgegengesetzten beziehenden Bestimmungen, so daß ihre Entgegen
setzungen die entgegengesetzten von einander sind. Sie sind ferner selbstständige
Dinge, als ganze Schlüsse. Indem sie so unmittelbar als selbstständige auftreten, hat
ihre Einheit, als das Aufgehobenseyn ihrer selbst, noch kein Daseyn. Sie ist aber ihr
Wesen, und hat darum ebensosehr Daseyn als die unwesentlichen Extreme, aber noch
ein von ihnen getrenntes Daseyn. Sie ist das Element, die Möglichkeit ihrer Ent
gegensetzung, aber das Element, in welchem der Gegensatz noch nicht da, sondern
verlöscht ist, eine ununterschiedne Einheit derselben.
Diese drey Dinge machen die ersten unmittelbaren Momente des Schlusses aus;
noch ist der Gegensatz der Extreme zu betrachten. Sie verhalten sich wie Einzelnes
und Allgemeines überhaupt zu einander; für sich haben sie keine Bedeutung, sondern
allein in der Beziehung. Das eine kann mehr als passives, das andre mehr als aktives
betrachtet werden; als Bestimmtheit aber hat in der That jedes die Thätigkeit des
Gegensatzes gegen das andre, so wie die Passivität desselben. Im mechanischen
Processe waren die Extreme durch den gleichgültigen Unterschied verschieden, und
insofern an ihnen selbst, oder weil dieser Unterschied der der Grösse ist, so konnten
sie es seyn, denn es ist eben so gleichgültig, daß sie gleiche Grösse hätten. Insofern
aber die Extreme im chemischen Processe für sich verschieden sind, d. h. der Unter
schied, den sie im Verhältnisse haben, auch ein Unterschied ausser diesem ihrem
Gegensatze seyn soll – und er muß diß seyn, weil sie zuerst als gleichgültige Dinge
auftreten, – so erscheinen sie als freye, gleichgültige Eigenschafften, in der Gestalt
sinnlicher Prädikate.
Aber durch die Mitte zur Einheit verbunden, hört diese Form freyer Eigenschafften
auf, und der eigentlich gesetzte Schluß ist das Aufheben dieses eignen Bestehens der
selben. Die Dinge, welche die Extreme ausmachen, verhalten sich darin als Bestimmt
heiten gegeneinander.
Im chemischen Processe ist nur dieses erste freye Zusammenkommen diejenige
Bewegung, welche nicht den Dingen selbst angehört, sondern aüsserlich ist. Sie
gehört den Dingen selbst insofern nicht an, als diese zwar nicht mehr die freye
Gleichgültigkeit der mechanischen Bewegung haben, aber insofern jede der Be
stimmtheiten, welche das Wesen ihres Daseyns ausmachen, nur dem einen der Dinge
angehört, nicht die Dinge selbst noch, als Einheiten der beyden daseyenden Bestimmt
heiten an ihnen selbst gesetzt sind. Als ganze Schlüsse sind sie zwar selbst Einheiten
der entgegengesetzten Bestimmungen, des Einzelnen und Allgemeinen, aber diese
haben in ihnen noch kein Daseyn als solches; sie sind noch einseitig dem Daseyn
nach, nicht wahrhaffte Ganze der Existenz.
Das Setzen der freyen Dinge, deren Daseyn ihre wesentliche Bestimmtheit, in dem
gemeinschafftlichen Elemente ist, was allein ihnen selbst nicht angehört. Dieses Ele
ment, welches ihr einfaches Wesen ist, vermittelt sie miteinander; es ist ein drittes,
durch welches sie verbunden werden.
fache Wesen dieser Dinge, ihre unterschiedslose Einheit ist, so fliessen sie in ihm
ebenso unmittelbar zusammen, sie berühren sich unmittelbar. In dieser Einheit,
welche ihre unmittelbare Beziehung und ihre Vermittlung ist, haben sie nun die
Bewegung und Bestimmung derselben an ihnen selbst.¹ Es ist der Gegensatz ihrer
eignen Bestimmtheit, welcher die Bewegung setzt, und dessen thätiger negativen
Beziehung nur die Unmittelbarkeit der daseyenden Berührung fehlte.
Die Dinge der Extreme, indem sie sich nach der Bestimmtheit zueinander als
daseyend verhalten, sind zunächst jedes der einfache Schluß gegen das andere, daß
das allgemeine Wesen das Extrem der Innerlichkeit ist, die Einzelnheit die Mitte,
welche jenes allgemeine Wesen mit der daseyenden, nach aussen gekehrten Bestimmt
heit, worin sich die beyden Dinge berühren, zusammenschließt.
Verhalten vorgestellt, so würden die allgemeinen Wesen der beyden Dinge am
weitesten auseinander fallen; sie sind aber unmittelbar eins, und in unvermittelter
Berührung. Die Einzelnheit ist das auseinandertretende Fürsichseyn, welches indem
die Wesen zusammengeflossen sind, ihre gleichsam reine Metallität, oder Elemen-
tarität, zugleich bestimmt, und jeder der beyden wesentlichen Bestimmtheiten,
welche ohne abgesonderte eigne Substanz wären, doch an jenem allgemeinen Wesen
eine eigne Substantialität erhält. Die Berührung ist das zwar selbst daseyende Inein
anderseyn, Ungetrenntseyn der Wesen, aber auch nur der Wesen; das Ding selbst
als solches, hat durch die Einzelnheit, einen besondern Theil jenes gemeinschafftlichen
Wesens; das daseyende Wesen ist schlechthin individualisirt, von seiner Bestimmt
heit unzertrennt; sie macht sein Daseyn aus.
Die unmittelbare Einheit des Wesens, welche in ihrer Berührung gesetzt ist, ist
nicht ihre daseyende Einheit. Diese ist dasjenige, was zuerst als die besonders daseyende
Mitte der Dinge vorkam. Ihre wesentliche Einheit ist das sich selbst und in beyden
gleiche Wesen. Aber diese daseyende Einheit ist die auflösliche, vergängliche; denn
es ist die, welche den Unterschied der Bestimmtheit beyder als solchen, daseyend
darstellen soll. Die daseyende Einheit ist die Möglich
schiedes. In diesem Elemente setzen die Dinge ihre daseyende Bestimmtheit.¹ Die
Schlüsse, die darin vorkommen, sind, daß α) jedes Ding sich durch seine Bestimmt
heit mit dem andern vermittelt, und sich dadurch die Allgemeinheit des Daseyns,
das Seyn für andre gibt. β) daß jedes, nur bestimmt durchs andre, durch diese Ver
mittlung des andern, das Daseyn erhält. Jedes ist auf diese Weise die Mitte des an
dern; indem das innre Wesen das eine Extrem, das des Für sich seyns ist, so ist die
Einzelnheit, als negative Einheit der Bestimmtheiten beyder Dinge, die bewegende
lebendige Mitte, welche mit jedem der Fürsichseyenden Wesen die daseyende All
gemeinheit zusammenschließt.
Nachdem die unmittelbare Berührung der Dinge gesetzt ist, und damit das Inein
anderfliessen ihres Wesens, welches zugleich durch die einem jeden eigenthümliche
Bestimmtheit, die mit dem Wesen unzertrennlich eins ist, zugleich auseinanderge-
halten wird, so ist erst die Einheit des Wesens daseyend gesetzt, aber noch nicht der
thätige Unterschied. Aber in der Berührung sind zugleich die entgegengesetzten
Bestimmungen auf einander bezogen; die negative Einheit, welche der unmittel
baren Einheit des Wesens entgegengesetzt ist, und welche sich gegen diese, als die
thätige gegen die passive verhält.
Damit ist die Einheit des Wesens als eine passive Mitte gesetzt; aber als diese
passive Mitte ist sie ein anderes daseyendes Ding; denn jene erste Einheit ist Einheit
des Wesens, und als daseyend von der Bestimmtheit unzertrennlich; die Einheit, in
der Berührung bleibt eine innerliche. Diese passive Mitte, die Möglichkeit des Gegen
satzes, hat sich gegenüber, die Mitte als negative Einheit, als Thätigkeit. Diese
Thätigkeit ist näher zu betrachten.
Die Berührung ist der Anfang des Processes, d. h. es ist in derselben der Schluß des
Wesens gesetzt. Der Schluß des Wesens ist, daß α) das Wesen unmittelbar ineinander
fliessend gesetzt ist β) jedes der beyden Dinge getrennt, in seiner Einheit des Wesens
und der Bestimmtheit, oder als besonderes Wesen, ist überhaupt durch seine Be
stimmtheit mit der Allgemeinheit, dem Daseyn, zusammengeschlossen. β Dieses
Daseyn hat den bestimmtern Schluß, indem jedes seine Bestimmtheit zugleich an
ihm hält, daß jedes als Wesen überhaupt sich durch seine Einzelnheit
stimmtheit bezieht. In diesem Schlusse fängt die Thätigkeit an, die Bestimmtheiten
kehren sich offenliegend, gleichsam nicht mehr in die Allgemeinheit, welche itzt, als
innres Wesen, zurükgetreten ist, eingehüllt ist. Aber γ) diese zwey Schlüsse der bey
den einzelnen Dinge sind durch die Unmittelbarkeit der Einheit des Wesens beyder,
und durch ihre negative Einheit, Ein Schluß; das Allgemeine ist die Mitte; nicht die
beyden Dinge, als solche, sind mehr die Seiten. Die negative Einheit, die unmittel
bare Beziehung der Bestimmtheiten ist als solcher, der lebendige Punkt der Bewe
gung; er ist das Aufheben beyder Bestimmtheiten, aber das Aufheben einer jeden,
ist das Setzen der andern; und [diß] Aufheben der andern, das heißt, der aufhebenden,
ist somit ein Selbsterhalten, aber ein vermitteltes durch das Aufgehobenwerden des
andern und das Thun des andern. Das eigne Thun ist ein Aufheben des andern, aber
jedes ist als Bestimmtheit nur die Beziehung aufs andre; das eigne Thun ist also ein
Aufheben ebensosehr seiner selbst, als des andern und das Andere aufheben heißt,
selbst werden. Die negative und positive Bedeutung fallen also hier gänzlich in eins,
ebenso wie eignes Thun und Thun des andern gleichfalls ein und dasselbe ist.
Diß Sich-selbst-erhalten durch Aufheben ist in seinem Daseyn näher betrachtet,
α) das Aufheben der Form des Daseyns einer jeden Bestimmtheit; sie war an dem
Dinge unmittelbar mit dem Wesen eins, reine Form desselben, ohne Materie,
gleichgültig gegen die Aüsserlichkeit; diese Form des Daseyns verschwindet un
mittelbar in der Thätigkeit, sie ist itzt negativ, sowohl als activ, wie als passiv. β) Diese
Form des Daseyn wird vertauscht gegen die daseyende Bestimmtheit. Die passive
Form, in welcher die Bestimmtheit ist, gehört der passiven Mitte an; in dieser ist sie
ohne Unterscheidung, und wird nunmehr ins Daseyn geruffen, sie wird als eigens
für sich daseyender Unterschied gesetzt. Der für sich daseyende Unterschied jedoch
ist eine verschwindende Materie; sein Daseyn ist nur diese Bewegung des Vergehens.
γ) Aber diß Vergehen seines freyen Daseyns ist zugleich sein Setzen als aufgehobe
nes.
blosse Form verliert, und das Daseyn derselben nicht nur als ein freyes setzt, sondern
als das seinige. Das Verschwinden des freyen Daseyns des aus der zersetzten Mitte
hervorgehenden Unterschiedes, ist sein Werden als Prädikat des Dinges, das vorheran sich den Unterschied, oder ihn als wesentlichen hatte, nun aber als daseyenden.
Das Ding, einfache Einheit des allgemeinen Wesens und seines wesentlichen Unter
schiedes, durchgegangen durch die negative Einheit, welche beyde Unterschiede in
sich faßt, und welche deren passive, nicht daseyende Einheit zersetzte, ist nunmehr
die Einheit seines wesentlichen Unterschiedes als wesentlichen und dieses Unter
schiedes als daseyenden. Das Product des Processes stellt als daseyend dar, was im
ersten Schlusse, der Berührung, unmittelbar an sich war. Die Thätigkeit ist die Ver
mittlung der Verschiedenen, die vorher in ihrem Daseyn nur einseitig waren, und
sie ist das Setzen des Ansichseyenden, als daseyenden. Der Proceß, die sichselbst
setzende Bewegung hört auf, durch den zufälligen Unterschied der Grösse der beyden
Dinge; dieser gleichgültige Unterschied kommt noch von der Freyheit derselben
gegeneinander her, mit der sie in den Proceß treten, um welchen Umstandes willen
auch der Anfang der Bewegung nicht ihnen selbst zukommt, noch die passive,
zersetzt-werdende Mitte durch die innere Einheit des Wesens dieser Dinge selbst
gesetzt ist, sondern als eine aüssere Bedingung hinzutritt.
Näher das erlangte Daseyn bestimmt, so war an sich jedes Ding als es in den
Proceß tratt, die Einheit seiner selbst und seines andern; denn jedes ist als Bestimmt
heit die Beziehung auf das andre; oder in seinem Begriffe liegt das andere. Der Proceß
ist die Realisirung dieses Begriffs; es ist wesentlich in dem Dinge, als die Möglichkeit
des Processes diß gesetzt, daß es an sich schon das ist, was es als Product wird. Als
Produkt hat es Daseyn erlangt, nicht nur als Seyn für anderes; das Seyn für anderes
als Form, hatte es bereits als Bestimmtheit; sondern Daseyn, als ein Seyn, welches das
Andre seiner, nun an ihm selbst hat, und die ganze Beziehung des Seyns für anderes
ist.
Das Neutrale hat die Bestimmtheit, die seiner wesentlichen, einseitigen entgegen
gesetzt war, nun als daseyende an ihm. An sich ist es schon, ehe es durch den Proceß
dieses Daseyn erlangt hat, selbst dieses Andre; aber auch nur an sich. Weil es nur ansich dieses Andre seiner selbst ist, und hiemit sie nicht als sein Daseyn an ihm hat,
ist es ihm aüsserlich, und der Anfang des Processes, das formale Bewegungsmoment
ist ihm gleichfalls aüsserlich. Indem aber das Neutrale die Einheit der daseyenden
Bestimmungen ist, so ist die ganze reale Beziehung der Entgegengesetzten an ihm
selbst, und die Einleitung der Bewegung gehört daher ihm an.
Zunächst ist das Neutrale aber eine solche Beziehung derselben, die nur eineMöglichkeit dieser Entgegensetzung ist, – derselben, insofern sie sich im Daseyn
auseinander hält und dadurch die Bewegung anfängt; diese belebende Entgegen
setzung ist im Neutralen selbst, als solchem, nicht vorhanden. Es sind im Processe
zwar zwey neutrale Dinge selbst entstanden; aber diese fallen gleichgültig auseinander,
und diese Wiederhohlung des Begriffes der Neutralität, daß es zwey solche Dinge
sind, trägt nichts aus. – Die entgegengesetzten Bestimmtheiten, welche den chemi
schen Proceß belebten, sind in der Neutralität abgestumpft, ihre Begeistung, d. h. die
negative, die thätige Beziehung ist verschwunden. Der Gegensatz, wie er itzt auftritt,
gewinnt eine gänzlich andere Form.
Der Gegensatz aber thut sich hervor, indem der Gegensatz der Bestimmtheiten
nicht verschwunden, nicht gar nicht im Neutralen vorhanden ist; er ist nur für das
Daseyn verschwunden, er ist latent geworden, d. h. er ist als Inneres, als unmittel
bare, wahrhaffte Möglichkeit vorhanden; nach der leeren Möglichkeit wäre er über
haupt anderswo, – es sey in einem andern Dinge, oder im Vorstellen, im Denken.
Er ist aber als latenter, nur abgestumpfter Gegensatz die eigne Möglichkeit des neu
tralen Dinges.
Diese eigne Möglichkeit ist der innwohnende Begriff; nicht ein fremdes Denken,
sondern das La
Daseyn verschwundenen aus; es ist als nicht daseyende, als rein wesentliche Bestim
mung vorhanden; und was in der Neutralität nur eine träge Einheit ist, ist im Wesen,
Einheit des wesentlichen Unterschiedes; in der Möglichkeit, d. h. dem Wesen ist der
Unterschied als solcher vorhanden; seine Einheit ist die sich bewegende, lebendige.
Auf diesen Begriff, nach den Bestimmungen, welche er erhalten, weist also das
Daseyn selbst unmittelbar hin; aber er muß zugleich ein eigenes Daseyn haben,
welches von diesem seinem Daseyn, das auf ihn hinweist, verschieden ist. Das Neu-
trale als solches ist das unvollständige, welches den Proceß, seine Quelle, hinter sich
hat, der sich aber erhalten und hier als daseyender Begriff, jedoch in einer andern
Form, gegenwärtig sein muß. Der chemische Proceß selbst ist nur das verschwindende
Übergehen in die Neutralität, und diese ist nur das gleichgültige passive Bestehen.
Die Bestimmtheit und der ganze thätige Gegensatz, welcher den Proceß ausmacht,
ist als latent im Neutralen, und das Neutrale ist im Processe nur als vergehend. Der
Proceß und das Neutrale sind Extreme gegeneinander, deren Mitte ihr allgemeiner,
selbst daseyender Begriff ist. Die Ruhe oder daseyende Allgemeinheit, zu welcher
der Proceß im Neutralen übergeht, dieser Untergang ist die einseitige Allgemeinheit,
die selbst nur eine Bestimmtheit ist; sie ist nicht selbst der wahre Rükgang des
Processes in sich, sondern bezeichnet nur diß ihm fehlende Moment.
Ihre Mitte, das Innre des Neutralen, worauf es selbst hinweist, die Ruhe des Pro
cesses, in welcher er sich erhält ist näher zu bestimmen.
Diese Mitte ist zuerst die negative Einheit der rein verschwindenden Bewegung
und des trägen Bestehens. Ihre Bestimmtheiten und deren Gegensatz ist wesentlich,
absolut. Aber diese Bestimmtheiten sind nicht nur verschwindende, sondern sich
erhaltende, und welche durch die Ruhe, in der sie sind, die Krafft ihres Gegensatzes
und seiner dadurch gesetz
Daseyn auseinander fallen. Es ist diß nichts anderes als das Wesen selbst, aber das
Wesen, insofern es eignes Daseyn hat, und die Erscheinung, der chemische Proceß,
und dessen Erlöschen im Producte ihm ebenso als freyes Daseyn gegenübersteht, ohne
daß jene Mitte aufhörte, das Wesen dieser Erscheinung zu seyn. Es ist also das freye
vom Daseyn unabhängige Daseyn. Seine Momente sind reine Abstractionen; sie sind
latent, d. h. sie sind ausser dem passiven Seyn für anderes; und indem ihre Bestimmt
heit ihr Seyn für anderes ist, sind sie diß nur als unsinnliche freye Beziehungen, als
Wesentlichkeiten, denn aller gleichgültige Unterschied, die Grösse fehlt. Es ist der
Charakter des gleichgültigen Daseyns und des Grössen=Unterschiedes, weswegen der
Anfang und das Ende des chemischen Processes aüsserlich ist. Aber der Unterschied,
welcher als solcher für sich selbst ist, hat seine Bedingungen an ihm selbst.
Das Daseyn, welches dieses Wesen an ihm selbst hat, als ein von dem Daseyn seiner
Extreme verschiedenes, eignes, ist ein Seyn für anderes, aber weder die verschwin-
dende, einseitig existirende Abstraction, noch die träge Neutralität, sondern das
Seyn für anderes, welches unmittelbar der Allgemeinheit theilhafftig ist, sich in sich
bewegend, so daß seine Bewegung nach aussen unmittelbar ein sich selbst erhalten ist.
Jenes Verhalten zu einem andern, (Moment des chemischen Processes) ist an ihm
selbst eine Ruhe, (Moment des neutralen) aber eine Ruhe, welche einfache Wesent
lichkeit ist, und ebendadurch unmittelbares Wiederbeginnen des Processes. Es ist ein
immaterielles Daseyn; ein Daseyn, Seyn für anderes, welches das Moment der Gleich
gültigkeit und des Verschwindens gleichfalls an ihm haben kann; d. h. seine Ex
treme sind seine unmittelbare Möglichkeit; es kann dem Mechanismus, dem chemi
schen Processe unterworfen seyn. Aber sein
Allgemeinheit aufgenommen, von welcher es durchdrungen, weder dem einen noch
dem andern anheimfällt, sondern in der Beziehung auf sie frey von ihm bleibt, und
sie in sich aufhebt, die sie in sich verwendende Möglichkeit ist, während sie von ihm
getragen, für sich isolirt, kein bestehendes Daseyn haben. Diß sein eignes Daseyn ist
seine Gestalt. Sie ist dem Gesetze des Mechanismus entnommen, ist Materie, aber
die nicht aus Theilen besteht; ihr Ganzes ist weder ihrer Qualität fremde, nicht eine
aüssere Form, welche zerstört werden kann, während die wesentliche Eigenschafft
dieselbe bleibt, noch ein aus Theilen bestehendes, welche homogen, von der gleichen
Eigenschafft sind, ausser ihrer Verbindung noch diese behalten; sondern die Durch
dringung der Allgemeinheit, läst dem wesentlichen Unterschiede zugleich seinen
freyen Raum, um in dieser immateriellen Substanz seine Unterschiede auszulegen;
die Einheit, welche das ganze durchdringt ist nicht die Gleichheit der Theile, sondern
ebensosehr ihre negative Einheit.
Das Daseyn der Gestalt, als Daseyn, ist der Materie, d. h. ihrer Unbestimmtheit
überhaupt nach, eine In-eins-bildung der chemischen Materien, nicht als Neutralität,
d. h. als eine sich seiner entgegengesetzten Bestimmtheit preisgebende, auflösende
Einheit, sondern eine solche innige Durchdringung derselben, in welcher die nega
tive Einheit so wesentlich wohnt, daß sie nicht der Krafft einer entgegengesetzten
Bestimmtheit anheimfällt. Zugleich aber als die Möglichkeit derselben, kann das
Organische von seiner Materie preisgeben, ohne sich selbst zu verlieren. Es ist Seyn
für anderes, und hat insofern das mechanische und chemische Moment an ihm, und
ein mechanisches und chemisches Verhalten. Diß Verhalten aber ist die Entzweyung
seiner in die Extreme, welche aber ebensosehr die Rükkehr in sich selbst oder die
Selbsterhaltung ist, wodurch die organische Gestalt als solche nicht in diese niedrigern
Processe eingeht, sondern vielmehr nur als ihre Mitte und ihr Wesen ist.
Derselbe Inhalt ist somit auf gedoppelte Weise vorhanden. Einmal in der Form
des aüsserlichen, selbstlosen Daseyns; das anderemal in der Form des in sich zurück
kehrenden; in letzterer sind die Momente in die Allgemeinheit eingehüllt, welche in
der erstern frey sind. Beyder Inhalt ist wesentlich derselbe und wie ihr Verhalten
gegeneinander an sich beschaffen ist, hat sich gezeigt, nemlich eine Beziehung der
Mitte auf ihre Extreme, welche zunächst die Bewegung derselben als solcher ist, d. h.
ihren chemischen Proceß setzt, aber als Beziehung darauf denselben in sich aufhebt,
und seine Erhaltung und Gestalt hervorbringt, oder der sich in sich reflectirte Pro
ceß ist. Diß Ansichseyn aber ist daseyend, und ist in seinem Daseyn zu betrachten.
Sich selbst erhaltendes Daseyn zu seyn, ist der wesentliche Charakter des itzt [zu]
betrachtenden. Sein Werden als das Werden des in seinem Seyn für anderes sich in
sich selbst reflectirens, ist nicht ein Anderswerden, ein Vergehen in der Einheit mit
dem entgegengesetzten; sondern das Werden seiner selbst. Zunächst wird in der
Selbsterhaltung das, was ist, d. h. das Produkt des Processes ist das Vorausgesetzte,
das, was den Proceß anfängt, ist das, was aus ihm hervorgeht; und zwar ist das Vor
ausgesetzte nicht nur ein erst an sich seyendes, wie in dem chemischen Processe
das Neutrale, in der sogenannten Verwandschafft nur an sich schon eine Einheit ist,
sondern es ist dem Daseyn nach vorausgesetzt; und sein Werden ist daher nur eine
Darstellung dessen, was es bereits geworden ist.
Indem uns das Organische als die Wahrheit des chemischen Processes, oder als
seine Mitte wurde, so sind damit die Extreme dieser Mitte, oder die
derselben schon gesetzt. Indem aber das Organische überhaupt der Untergang dieser
beyden Seiten, des Processes und des Neutralen ist, so sind sie in ihm zusammenge
fallen, und indem nur es ihre Wahrheit und ihr Bestand ist, so werden sie wesentlich
von ihm gesetzt und ausgeschlossen. Es schließt sie aber ebensosehr aus und setzt sie,
als es sie aufhebt; denn es ist das sich in sich selbst bewegende, welches als die Ein
heit des wesentlichen Unterschiedes, denselben als daseyend setzt. Und zwar ist die
erste Form dieses Unterschiedes, die unmittelbare, oder die freye gleichgültige Ver
schiedenheit. Als Daseyn als solches ist dieses Entzweyen selbst, die Thätigkeit, oder
das Werden noch nicht gesetzt; dieses Thun ist an sich; es ist im Wesen. Das
organische ist erst das in sich zurükkehrende und in sich zurükgekehrte. Es hat dieses
In-sich-bleiben in seinem Andersseyn, diese Selbsterhaltung noch nicht dargestellt.
Erst nachdem das in sich zurükgekehrtseyn sein Daseyn durchlauffen hat, wird dieses
zurükgekehrtseyn für es selbst. Für es selbst ist diß, daß die wesentliche Einheit
[sich] als solche Daseyn gegeben, ihr unmittelbares Daseyn als ein aufgehobenes in
sich gesetzt hat.
Das erste Leben des Organischen ist daher die Bewegung seines Daseyns, welche
blind ist, welche in der einfachen unmittelbaren Einheit mit dem von ihr Verschie
denen steht, zwar dem Daseyn nach verschieden, und in seinem Verhältnisse zu dem
Verschiedenen sich erhaltend, welche aber nicht als theoretische, als wesentliche Ein
heit selbst da ist, oder daß die allgemeine wesentliche Einheit noch in den Proceß
selbst versenkt, noch nicht ihm zuschauend, von ihm zurükgetreten ist, ein aüsser
liches, noch nicht ein eigenthümliches inneres Leben hat. Sie gewinnt diß erst, wenn
sie sich selbst als solche gegenübersteht, sich selbst Gegenstand ist; alsdenn ist ihr
Seyn für anderes oder ihr Daseyn, als solches, sie selbst.
Das Organische ist die negative Einheit des Ganzen; seine erste unmittelbare
Thätigkeit bezieht sich auf sich selbst und ist die Trennung in sich selbst, welches im
Gegensatze die negative Einheit bleibt, und in sich als das Andere, welches die passive
Einheit, oder das Ganze als passives Daseyn. Dieses passive Daseyn aber ist ein freyes,
gleichgültiges; seine Bestimmtheit ist als Bewegung die selbstlose Bewegung, die
sich auf aüsserliche Weise anfängt, und als Ruhe, die ebenso selbstlose Passivität. Die
Gleichgültigkeit oder Freyheit dieses Daseyns ist daher an sich ein Aufgehobenseyn
desselben. Es ist das Unorganische, welches unabhängig seinem Werden nach, und
auch seinem Daseyn nach gleichgültig gegen sein Organisches erscheint, so wie als
zufällig für es, wenn eine Beziehung auf dasselbe gesetzt wird. Seine selbstlose Frey
heit ist an sich das Aufgehobenseyn desselben. Dieses Ansich ist das Organische; diß
ist als negative Einheit, das Subject des Unorganischen, seine wesenhaffte Trennung
ist das Urtheil in sich selbst und in das Unorganische, welches in der Freyheit seines
Daseyns, an sich nur Prädikat des Organischen ist.
So nach der ersten Trennung ist dieser erste Schluß vorhanden, daß das Organische
und das Unorganische die zwey Extreme ausmachen, welche zunächst ein freyes
gleichgültiges Daseyn aufeinander haben, und deren Beziehung als ein willkührliches
oder zufälliges erscheint. Das eine derselben ist das Subject, die daseyende negative
Einheit; das andre ist das positive passive Wesen, gleichfalls als daseyend. Ihre Mitte
hat gleichfalls diese gedoppelten Momente. Sie ist positive einfache unmittelbare Ein
heit; und negative Einheit. Die Bewegung des Processes ist die Darstellung, oder das
Treten ins Daseyn, dieser Mitte als des Ganzen.
Das Subject ist dasjenige, welchem die Bewegung zukommt, und das sie aus sich
selbst anfängt. Es ist Trieb; es ist, unmittelbar wie es gegen seine unorganische
Natur im Verhältniße auftritt, das inhaltslose Selbst, das immaterielle, das sich mit
seinem einfachen Wesen noch nicht als eins gesetzt hat, sondern reine Form ist. Es
ist Trieb, indem das Andre seiner selbst, nicht nur aüsserlich, als eine freye Gleich
gültigkeit da ist, auch nicht nur ursprünglich oder dem Wesen nach eins mit ihm
ist, sondern indem es in ihm selbst als ein aufgehobnes da ist. – Die Neutralität ist das
Moment des Werdens, worin diß daseyende Aufgehobenseyn des Andern gesetzt
wurde. Diß Andre ist auf diese Weise an ihm selbst vorhanden; die Trennung fällt
in das Subject selbst; aber diß andre Extrem seiner ist zugleich nur der Form nach in
ihm gegenwärtig nicht der Materie nach; es hat ein freyes gleichgültiges Daseyn,
welches Moment es noch nicht verlohren hat, welches noch nicht im Subjecte ge
setzt ist.
Das Andersseyn, oder die Materie ist im Subjecte erst der Form nach; d. h. sie ist
nur als ein aufgehobenes, nicht als ein positives; dieser Mangel ist eine Trennung in
ihm, aber eine thätige Trennung, ein Hinausgehen, ein Aussersich = Anderswerden,
welches eben das Aufheben jenes Mangels ist; ein Anderswerden, welches ein An
derswerden jenes Andersseyns ist.
Das Subject, wie es sich hier bestimmt hat, ist überhaupt ein Individuum. Es
ist ein Einzelnes, das sich selbst als die Einzelnheit setzt und erhält; seine negative
Einheit hat an ihr selbst schon ihr Gegentheil, welches zu ihrem Begriffe gehört; es
wird in seiner Bewegung und Thätigkeit, nicht ein Anderes, sondern wird nur das
was es an sich ist; und diß Werden ist sein eigenes Thun, und was es an sich ist, ist
der Form nach schon das Ganze.
Aber diß Individuum ist noch nicht ein Selbst.
und seine unorganische Natur ist noch nicht ein Subject; das Individuum steht auf
einer Seite erst in seiner Subjectivität; der Gegensatz ist erst der vom Subject zur
unmittelbaren, noch unsubjectivirten unorganischen Natur. Diese ist daher elemen
tarisch, wesenhafft, aufgelöst, ohne den Knoten der negativen Einheit. Das Subject
auf der andern Seite, da es sich nicht mit seiner einfachen Wesenheit in Eins gesetzt
hat, ist noch nicht in seinen Momenten, durch und durch allgemein. Es ist zwar von
untrennbarer Neutralität; aber indem es in der Aneignung seiner unorganischen
Natur, durch das In-eins-werden seiner Materie mit seiner Form sich ein gleichgül
tiges, quantitatives Daseyn gibt, fällt [es] in diesem seinem Daseyn in die Bestim
mung des Quantums; da es zugleich Individuum ist, kann die negative Einheit seine
Eigenschafft als Quantum nur so in der Individualität erhalten, daß es in allen Thei
len, das ganze ungetrennte Individuum ist. Die Allgemeinheit seiner als Individuum
ist darum, weil sie die unmittelbare oder erste, noch nicht in sich zurükgegangene
individuelle Allgemeinheit ist, formell, noch herrschend über die ganze Quantität
des Daseyns.
Die Beziehung des Subjects auf seine unorganische Natur, welche elementarisch
ist, ist daher selbst einfach, elementarisch. Das Aufheben des Andersseyns ist ein un
unterbrochenes, knotenloses Strömen, worin die Willkühr, die Freyheit der Indi
vidualität von ihrem allgemeinen Begriffe, noch nicht vorhanden ist. Das Individuum
ist die Freyheit von seiner unorganischen Natur, aber es ist noch nicht frey von der
selben; die Freyheit ist sein Begriff, aber noch nicht sein Prädikat; es ist daher noch
nicht etwas anderes, als dieses sich aufhebende Verhalten zu seiner unorganischen
Natur; es bricht dasselbe nicht ab; noch setzt es sich als die blosse Möglich
desselben, sondern ist sein einfaches Daseyn.
Mit der Bestimmung der Art dieses Verhältnisses, ist die Bewegung des Processes
selbst bestimmt. Er ist nichts anderes, als das Daseyn der Einheit, welche im Begriffe
des Verhältnisses liegt, eine Einheit, welche die Einheit der beyden Bestimmtheiten
der Extreme gegeneinander ist – ein Aufheben derselben als für sich bestehender, das
die Darstellung beyder Bestimmtheiten als Beziehungen ist, das sich Setzen der
Mitte.
Diese Einheit oder Mitte ist das Product des Processes. Sein Anfang ist das Subject,
d. h. das Subject ist der abstracte Begriff desselben, oder derselbe als reine Form.
Diese Bestimmtheit, abstrakte Form zu seyn, ist es welche diß Extrem verliert, so
wie das andre Extrem, seine Bestimmtheit, formlose, unmittelbare Wesenheit zu
seyn. Indem die unorganische Natur ihre Unmittelbarkeit verliert, verliert sie das
Moment des Daseyns; das Subject hingegen erhält sich selbst; denn als die ganze
Form oder negative Einheit, ist es bereits das Wirkliche; es ist der feste Punkt der
Individualität, der die Mitte, die Einheit ist, welche sich selbst und ihr Gegentheil
begreifft.
Die erste Mitte war diese, daß an sich die unorganische Natur das Wesen des
Organischen ist; die zweyte, jetzt gesetzte, Mitte ist diese Einheit, welche das Daseyn
jener ersten ist. Das Setzen ist die Thätigkeit des Subjects, welche seine einseitige
Bestimmtheit, reine Thätigkeit oder Form zu seyn, so wie die Bestimmtheit des
andern Extrems, sein Wesen als reine Materie zu seyn, aufhebt. Das Subject macht
sich in diesem Thun zu dem, was es an sich ist; es ist sein Selbsterhaltungsproceß;
aber indem sich das Daseyn jenes Ansichseyn itzt gesetzt hat, so ist zugleich ein An
deres geworden.
Der Trieb, der die Thätigkeit des Mangels ist, welcher darin bestand, daß die
Individualität nur erst immaterielle Form war, ist befriedigt. Das
nicht mehr Trieb; aber als Subjekt bleibt es Thätigkeit; oder vielmehr bleibt seine
Thätigkeit; es hat das Prädicat der Thätigkeit verlohren; denn es ist nur thätig im
Gegensatze gegen seine gleichgültige unorganische Natur, welcher itzt verschwunden
ist. Die negative Einheit, welche dieses sein Ansich mit sich selbst eins gesetzt, ist als
die daseyende, gegen anderes gleichgültiges Daseyn gerichtete Thätigkeit verschwun
den, und die Thätigkeit ist in das Ansich zurükgegangen. Sie ist daher nicht mehr
Thätigkeit des Subjekts als eines solchen, sondern Thätigkeit in ihm. Es ist ein
Werden des Subjects gesetzt.
Die vorhin gesetzte Thätigkeit war, auf ein anderes als gleichgültiges Ding ge
richtet; die itzt ist auf das Subject selbst gerichtet. Diese Richtung ist die andre Seite
zu der ersten Richtung. Die erste Richtung war die Thätigkeit nach ihrem Daseyn,
nicht sie wie sie an sich ist; nicht wie sie in der Mitte, der Einheit, ist, welche wir zu
erst setzten. Die erste Thätigkeit war die negative, das Aufheben des andern; diese
zweyte ist die positive, der Vereinung der Materie mit dem Subjecte selbst, oder
vielmehr die Entwiklung; jene erste war die unmittelbare Selbsterhaltung des Eins
des Individuums gegen den Andrang, gegen die Beziehung auf ein anderes, und
daher gegen die Gefahr des Verlustes der formellen Selbstständigkeit; die zweyte,
die Thätigkeit des Vereinten, ist das Setzen des Unterschiedes in sich selbst, der in
der ersten ein aüsserlicher, fremder war.
Diese Thätigkeit der Selbsterhaltung ist daher die Hervorbringung seiner selbst
als entfalteter Organisation. Die Einheit seiner Form mit der Materie macht, daß das
Individuum die Gleichgültigkeit des Daseyns an ihm selbst hat, und daß seine Form
itzt Gestalt ist. Die Darstellung seiner, als Gestalt ist daher diese positive Thätigkeit
desselben in und auf sich selbst.
Dieses Ganze, Einheit seiner als Form oder Subjects, ist auf sich selbst thätig, die
Negation seiner Einheit, oder es theilt sich. Diese Extreme, welche es in sich setzt, ist
die Form der allgemeinen Materie, und die Form der Lebendigkeit; denn diß sind
seine beyden Momente, welche nunmehr nicht mehr getrennt, wie vorher, sondern
unter welchen das Ganze als in ihrer Bestimmtheit gesetzt ist. Diese erste unmittelbare
Theilung bezeichnet aber diß Verhalten der Extreme nur überhaupt. Das eine Extrem
ist das Daseyn des Individuums als allgemeiner Materie überhaupt; von der es jedoch
sich zugleich unterscheidet. Es ist seine Angehörigkeit der allgemeinen Schwere.
Diese Angehörigkeit ist eine innere, bestimmte Richtung, Beziehung auf dieselbe,
welche von [dem] Individuum, das nicht nur allgemeine, sondern besonderte Ma
terie ist, ausgeschlossen wird, und ein eignes Daseyn hat. Aber es bleibt in dieser
Absonderung auf dieselbe bezogen; an ihm ist sie nur Prädikat; als eignes Daseyn
ist sie ein von ihm freyes, gegen welches es jedoch nicht gleichgültig ist, sondern
eben durch diß Moment seines Wesens sich darauf bezieht. Diese Beziehung ist, wie
gesagt, das erste unmittelbare Verhältniß, oder das mechanische. Zugleich aber ist
das andre Extrem, die Flucht von der allgemeinen Materie, die Befreyung von der
selben. Es ist selbst zunächst nur eine Richtung überhaupt, ein Trieb, welcher dem
ersten entgegengesetzt, das Streben nach einem Daseyn, das nicht die Sichselbst
gleichheit der blinden, rein substantiellen Positivität ist, sondern vielmehr ein Da
seyn, das die Sich-selbst-gleichheit der Negativität, der Bewegung ist. Indem diß
Moment ebensosehr dem Individuum angehört, so ist es eine Umschränkung seiner
selbst, welche sich von diesem Momente, als allgemeiner, elementarischen, aber
unstäter Materie, gleichsam dem Processe selbst in Gestalt von Materie, absondert,
als eignes, freyes, dagegen gleichgültiges Daseyn; aber dessen Wesen zugleich diese
Materie ist, auf welche es sich als Trieb bezieht. Der Trieb, als diß erste, unmittelbare
Verhältniß von gleichgültigen ist zunächst als solches ein proceßloses (räumliches)
Streben; das Moment der reinen Vergrösserung der Gestalt, und in Ansehung des
Unterschiedes, der beyden verschiedenen Richtungen zur trägen, unbewegten Ein
heit und zur unruhigen Negativität des Processes.
Diese beyden Extreme bleiben Richtungen; sie sind nicht frey, sondern in der
Einheit der Individualität festgehalten; und eben diß Festhalten derselben an ihr
selbst, ihrer als des Punktes der negativen Einheit, in diesem Unterschiede der Rich
tungen, die für die organische Materie als solche kein innerer Unterschied, sondern
ein gleichgültiger sind, – womit dieses Gestalten eine blosse Bereitung der noch
ununterschiedenen allgemeinen organischen Materie, und nach dem Unterschiede an
ihr, eine blosse Vermehrung derselben ist; – das Festhalten der negativen Einheit
an sich selbst, – in dieser Ausdehnung konstituirt zuerst diese Individualität als
daseyende; sie hat sich damit als solche oder als Einzelnheit überhaupt, was sie an sich
ist, und welches Ansich eben dieses Werden ihres Daseyns ist, gesetzt.
Diß abstrakte Wachsen und seine ebenso noch gleichgültige Theilung in Richtun
gen ist wesentlich eine Theilung und Ausbildung bestimmterer Verhältnisse und der
Processe des Daseyns. Die negative Einheit, welche sich in der Richtung nicht als sie
selbst befindet, muß in dem Unterschiede als negative Bestimmung sich zeigen; das
blosse Wachsen wäre vielmehr ein Verschwundenseyn der negativen Einheit, und
der gleichgültige Unterschied der Richtungen ist ebenso wenig das vollstän
Daseyn derselben. Sie tritt nothwendig vielmehr gegen dieses gleichgültige Daseyn
auf die Seite, und ist die Hemmung desselben. Das unbestimmte Wachsen als solches
wäre nichts anderes, als ein Werden zur unorganischen Natur, ein Verlust der Indi
vidualität; das Individuum nimmt sie wohl in sich auf und macht sie zur organischen,
von der Organität durchdrungenen Materie, aber diß Aufnehmen ist selbst elementa
risches Anderswerden, und ohne Individualität, diese ist somit gegen diese Materie ge
richtet, und diese ist itzt ihre unorganische Natur. Das Ganze des Schlusses ist das Orga
nische und das Unorganische, und ihre Einheit. Das unorganische ist in diesem Schlusse
zuerst gleichgültig, ein freyes, eigenes Daseyn; und die erste Thätigkeit ist das Aufhe
ben dieser Gleichgültigkeit, so daß die Mitte, welche in jenem Schlusse nur das innre
Wesen ist, itzt ins Daseyn tritt, und das Organische, dadurch, daß es die unorganische
Seite, das Extrem des gleichgültigen Daseyns an ihm selbst setzt, selbst das Ganze wird.
Das Organische ist auf diese Weise auf sich selbst als seine unorganische Natur
gerichtet; es bestimmt diese, oder setzt diese als nicht mehr gleichgültig, als ent-
zweyt; als thätig, ebensowohl diese Extreme gegen einander, als nach aussen, gegen
anderes gerichtet.
Die negative Einheit setzt ihre unorganische Materie als den Unterschied an ihr
habend, sie entzweyt diese in Extreme, und ist dadurch selbst in diese Extreme über
gegangen. Jedes dieser Extreme hat nun die ganze Form an ihm, aber sie nicht als
sich auf sich selbst beziehend, nicht ihre Entgegensetzungen gegen einander gekehrt,
sondern dieselben nach aussen gewendet, eine Richtung, welche jedoch ebensosehr
eine Rükkehr in sich ist, oder worin die Unterschiede, als bezogen auf einander, ihre
einfache wesentliche Einheit darstellen.
Die beyden Extreme sind die ganze Form, aber dieselbe in der Bestimmung nach
aussen gerichtet zu seyn. Jedes Extrem ist um seiner Ganzheit willen, selbst das
dreyfache, der Proceß nach aussen, der Proceß nach innen gegen das andre Extrem,
und der in sich zurükkehrende, sich als einfache Mitte setzende Proceß. Jeder dieser
Processe [ist] ein Moment des Ganzen dieses Extrems, oder dieses Extrems als dieses
Schlusses; aber jedes dieser Momente ist auch auf sein homogenes Moment im andern
Extreme bezogen, ein Moment eines andern Schlusses, dessen Extreme zwey Mo
mente der Extreme des Ganzen sind, wodurch sich zunächst drey solcher Schlüsse
zu constituiren scheinen.
Vors erste ist jedes Extrem ein Ganzes, oder der vollständige Schluß. Die allge
meine Seite desselben ist das Nach-aussen-gekehrtseyn, das Daseyn, und zwar um
dieser Bestimmung des Daseyns willen, gegen die freye unorganische Natur; der
Proceß mit derselben. Dieser Proceß war der schon vorgekommene, erste; aber als
dieser erste war er das unmittelbare, eigentlich proceßlose Wachsen; das unmittel
bare Einsaugen und Verwandeln des aüsserlich-unorganischen in organische Ma
terie. Hier erst ist dieses Geschehen als Proceß gesetzt, durch das Ausser-sich-gehen,
in die Extreme, der negativen Einheit, oder durch die Entzweyung, die den Unter
schied an ihr selbst hat. Jenes erste Wachsen setzt daher diesen folgenden Schluß
voraus; es hat in seiner Folge seinen Grund; die Wirkung ist als Zweck gesetzt.
Dieser Proceß nach aussen, ist das Daseyn des Organischen als Organ. Er ist in
dieser Sphäre überhaupt, aber nur erst ein unmittelbarer, eine elementarische Berüh
rung und Einströmung, eine Thätig
dert, sondern continuirlich ist, – welche es weder mit gesonderten Gegenständen, son
dern mit Individualitäts-losen Elementen [zu thun hat], – denn die organische Indivi
dualität hat sich noch nicht in der Bestimmung freyer Individualität von sich abge
trennt, sondern das freye ist nur erst seine allgemeine Natur, oder das entzweyte indivi
dualisirte, von der negativen Einheit beseelte ist erst sein noch in derselben daseyen
den negativen Einheit gehaltenes Extrem, sein Organ. Aber diese continuirliche Thä
tigkeit ist erst vorhanden dadurch daß die negative Einheit selbst in dem Extrem ist.
Diese Thätigkeit des Organs überhaupt ist die gedoppelte der beyden Extreme,
eine verschiedene, entgegengesetzte, und welche durch diese Entgegensetzung bezo
gen und selbst nur durch diese Beziehung vorhanden ist. Daß sie dem Organ, selbst
einem Ganzen, angehört, dadurch ist sie die nach aussen gegen ihre elementarische
Natur gehende Thätigkeit überhaupt; dadurch daß sie entgegengesetzt ist, ist sie
bestimmt; diß macht ihre Besonderheit aus. Die Thätigkeit des Organs steigt auf
diese Weise von ihrer Allgemeinheit zur Besonderheit herab. Die Einzelnheit oder
negative Einheit, welche die Rükkehr des Organischen im Organ in sich selbst ist,
ist damit gleichfalls auf eine gedoppelte Weise gesetzt; einmal ist die Bestimmtheit
des Organs, die nach aussen gekehrt ist, das Aufheben des gleichgültigen, freyen
Daseyns des Unorganischen; diß ist die Individualität des Organischen, gegen seine
Aussenwelt, d. h. gegen sein Wesen, als ein freyes Daseyn gesetzt. Das andremal aber
wäre diese negative Einheit des besondern Organs, ein eigenes Daseyn desselben, eine
Trennung desselben vom Organischen, und ein Zerfallen dieses Ganzen in verschie
dene freye Ganze. Aber die Besonderheit des organischen, durch welche es thätig
gegen sich als Aussenwelt, ist,
stimmtheit des Organs, als Thätigkeit des Organs nach Aussen, zweytens als Be-
stimmtheit gegen das andre, ihm entgegengesetzte Organ. Jene Thätigkeit des
Organs gegen die Aussenwelt ist ein Constituiren seiner als eines verschiedenen von
seinem entgegengesetzten Organ, ein Verlassen seines Seyns im Ganzen, ein Heraus
wenden aus der Innerlichkeit in das Daseyn. Das Zurükkehren aus der aüssern
Thätigkeit in sich selbst, und die dadurch gesetzte Individualität, indem sie einerseits
das Verschwinden des Gegensatzes des Organischen und des gleichgültigen aüssern
Daseyns ist, ist zugleich ebensosehr ein Verschwinden des Gegensatzes dieser innern
Trennung der organischen Individualität, des Gegensatzes des einen Organs gegen
das andere, und jener Rükgang aus dem Daseyn ist daher eine eigne Besonderung des
Organs, seine Erhaltung gegen die unorganische Natur, und sosehr eine Rükkehr
desselben in das ganze Individuum und eine Constituirung von diesem.
Diese Rükkehr ist also Aufhebung des Gegensatzes nach Aussen und nach Innen;
aber ein Aufheben, welches den lebendigen Gegensatz der negativen Einheit in ihm
selbst hat. Die Extreme, welche der Gegensatz des Daseyns constituirte, sind der
Proceß des Daseyns nach Aussen; ihre Besonderheit ist zwar die Beziehung eines
jeden auf sein entgegengesetztes Extrem; allein diese Beziehung macht nur erst ein
Moment, in diesem Ganzen, welches Organ der Beziehung auf die unorganische
Natur ist, aus; die Bestimmung dieses Ganzen ist diese Beziehung nach aussen, und
jene Beziehung auf sein anderes Extrem ist nur seine einfache Besonderheit, die aber
seinen Zusammenhang mit dem organischen Ganzen ausmacht.
Wie die Beziehung nach aussen, ein eignes Ganzes, ein eignes Organ, ausmacht;
so muß auch das
Rükkehr des Organs des Daseyns, welches das Moment der Allgemeinheit als
Daseyns ist, in sich ist das Setzen eines organischen Ganzen, welches unmittelbar aus
dem Processe der Aüsserlichkeit herkommt, oder welches noch nicht die wahrhaffte
ganze Rükkehr in sich ist, sondern die das Bestimmtseyn nur in die Besonderheit
erhebt. Es ist die Mitte, des ganzen organischen Schlusses, welche damit gesetzt wird.
Diese Mitte, das Eingeweide, hat zur Seite seines Daseyns oder seines Processes,
den vorhergehenden, nach Aussen gegen die unorganische Natur gekehrten Proceß,
als seinen Gegenstand. Sie ist eben die Rükkehr dieses letztern in sich selbst, oder in
das organische Ganze, die Erhaltung, das innre Allgemeine desselben. Zur andern
Seite hat dieser Proceß, das entgegengesetzte Eingeweide, oder die Rükkehr des
andern Extrems, des andern Processes des Daseyns. Sein Verhalten zu dem aüssern
Processe ist das gänzliche Aneignen der unorganischen Natur; es ist die Bereitung der
eignen, eigenthümlichen Materie des Lebendigen für dieses selbst. Aber er ist zu
gleich eine bestimmte Bereitung, oder eine Rükkehr aus dem Aüsserlichen, welche,
als Bestimmung wieder ein Hinauskehren zum Aüsserlichen ist; welches Hinaus
kehren aber als das innerliche nichts anderes ist, als das Bereiten des aüssern Organs,
und desselben als eines mit der Individualität, mit der Krafft gegen das Aüsserliche
gewaffneten Organs. Dieses Erzeugen ist das Moment der eigentümlichen Indivi
dualisirung, zu welcher dieser zweyte Prozeß heruntersteigt.
Dieser Proceß enthält also nach der Seite seines Daseyns oder seiner Aüsserlichkeit,
deren Zurükbringung ins Innerliche er ist, die drey Momente, α) Thätigkeit gegen
den aüsserlichen Proceß oder gegen das aüssere Organ, dessen
Daseyn durch ihn sein Bestehen und Bleiben erhält; β) eben diß Moment der Inner
lichkeit oder der Mitte selbst, und γ) das Moment des Aüsserlich-Werdens, oder der
Erzeugung des aüsserlichen Organs.
Aber diese Beziehung des mittlern Processes oder Eingeweides auf das aüssere
Organ ist nicht die einzige; er ist nicht nur die Rükkehr des aüssern Organs in sich,
sondern auch die bestimmte Rükkehr, die bestimmte, insofern er dem andern ent
gegengesetzt ist, insofern die Bestimmung die Form der Einfachheit hat. Dieser
Proceß hat insofern, das Verhalten zu dem andern gleichfalls innerlichen Processe,
oder zu dem andern Eingeweide. Ihre Mitte ist die thätige Einheit der Individualität;
indem sie die Extreme oder die Materie derselben sind, ist ihre Einheit die materielle
oder die einfache Substantialität des Ganzen, und die dasselbe in allen seinen Theilen
durchdringende allgemeine Krafft. Aber diese einfache Allgemeinheit ist ebensosehr
der negative Punkt des Ganzen, der sich von ihm als entwikeltem in Organe beson-
dertem Ganzem unterscheidet. Das Setzen dieses negativen Punktes ist nicht das
ursprüngliche erste, von welchem angefangen wurde, sondern dasjenige, welches
Resultat des entwikelten Ganzen ist und dessen vollständiges Daseyn voraussetzt. Aber
ebensosehr ist es von jenem ersten nicht verschieden, und es geschieht, daß das
Daseyn seiner selbst sich voraussetzt. Denn jenes erste, ursprünglich genannte, hat
erst sein Daseyn, als dieser ganze Proceß, als erstes ist es sein nicht daseyender Begriff,
der aber, als seine ihm selbstgleiche Thätigkeit in sich tragend, Zweck ist. Als letztes,
als zum Daseyn gekommen, ist es der erfüllte Zweck, das existirende, das nur als
solches jene Bewegung setzt.
Diese Individualität, welche nunmehr als gewordene ist, ist die ganze Individualität
überhaupt; sie ist Individuum. Aber ebensosehr, als Resultat des vorher bestehenden
Ganzen ist sie zugleich nicht von ihm abgetrennt, und sie könnte nur für sich seyende
Einzelnheit seyn, wenn sie von ihm abgetrennt wäre. Sie ist daher zunächst als da
seyendes, Moment jenes Daseyns, des Individuums; die daseyende Möglichkeit des
ganzen Individuums, d. i. der Trieb der Individualität, als Individuum zu werden.
Das Individuum muß wesentlich das werden, was es ist; diß ist sein Charakter.
Wie es sich uns dargestellt hat, ist dieses Werden Nothwendigkeit seines Begriffs;
erst in diesem seinem Gewordenseyn zum Ganzen ist diese Nothwendigkeit, vor
handen als Begriff, unterschieden von seinem Daseyn; aber der Begriff ist hier selbst
als solcher daseyend, weil er das gewordene ist, und zwar ein solches gewordenes,
dessen erstes, ursprüngliches, oder der Anfang ein solches ist, das sich selbst voraus
setzt. Alles Erste kehrt in seiner Totalität in sich selbst zurük, aber diese Totalität, der
erfüllte, realisirte Begriff ist zugleich ein anderes; er verhält sich zu dem Ersten, als
Realität zum Begriffe. Hier aber, im organischen, ist die Realisirung des Begriffes,
Abtrennung seiner Realität von sich selbst; die Realisirung, welche Selbsterhaltung
ist, ist zugleich das Aufheben dieses Daseyns, dieser Beziehung auf anderes; denn
diese Beziehung ist Abhängigkeit vom andern, ist als Bewegung das Einswerden mit
dem Andern, d. i. der Verlust, das Vergehen seiner selbst. In dem Processe der Selbst
erhaltung ist diß da, daß jedes Moment unmittelbar die entgegengesetzte Bedeutung
hat, daß, was da ist, ebenso unmittelbar aufgehoben, in sich zurükgegangen ist. So
ist das Aussersich-werden, die vollständige Realität, unmittelbar die Erzeugung des
Begriffs.
Dieser daseyende Begriff, ist α) die Individualität überhaupt; β) das Besondere,
die Individualität, als Organ, als daseyendes Moment, Theil des Ganzen; γ) Einzelnheit,
als sich selbst wieder gegebener Begriff; Trieb.
Als Individualität überhaupt, ist das Individuum unmittelbar ganz geworden;
(das vorher daseyende Individuum hat ein anderes Individuum erzeugt, – ein anderes,
das von ihm nur in dieser abstracten Bestimmung, der Einzelnheit unterschieden ist.
Diß zweyte Individuum ist aber ebensosehr, als es die neue daseyende Einzelnheit ist,
auch die Allgemeinheit; es ist das Gemeinschafftliche des Ersten und des zweyten,
oder die Darstellung seiner sich selbst gleichen Natur). Die ganze Individualität,
welche geworden ist, ist zunächst die Erhebung des Individuums über den Proceß
seines Werdens, oder seines Daseyns, in welchem es sich auf ein ihm ungleiches be
zieht. Sie ist seine vollendete Rükkehr in sich selbst, wodurch es bey sich ist, in seinem
Andersseyn, welches es als ein ihm fremdes überwunden hat, dadurch daß es zuerst
seine unorganische Natur aufhob, d. h. sich gleich setzte, und auch diese unmittel
bare Aneignung derselben, das Eingeweide, diese unmittelbare Rükkehr überwand.
Die allgemeine Rükkehr zu sich selbst, ist aber β) eine besonderte; als dieses Be
sonderte ist sie ein Organ, ein Theil ein Moment des Ganzen; diese Bestimmung
ist als ein Besonderes da; aber diese Bestimmung ist auch Bestimmung des Ganzen;
das Ganze ist verschieden von sich als einem andern Ganzen; es sind zwey solche sich
entgegengesetzte, sich aufeinander beziehende Ganze da. Die allgemeine Individua
lität, das erste Resultat, ist der innre Boden, der die Bestimmung nunmehr so an sich
setzt, daß sie sich frey in eigens für sich bestehende
dete allgemeine Individualität existirt, als solche nicht, sondern hat nur Daseyn, in
entgegengesetzten Geschlechtern, deren allgemeines noch das Innere ist.
Diese Besonderheit aber ist zugleich γ) vollkommne Einzelnheit. Das Individuum
ist als dieses gewordne, das in sich zurükgekehrte, ein solches, welches für sich selbst
ist, oder das sich selbst zum Gegenstande hat; sich selbst, nicht insofern es nur sein
Andersseyn, sein Entgegengesetztes ist, sondern insofern für dasselbe diß ist, daß diß
sein Anderes, sein Entgegengesetztes, worauf es sich bezieht, ist. Das Individuum hat
als Geschlecht zuerst sich zum Gegenstand. Seine negative Einheit ist nicht auf ein
Anderes gerichtet, sondern diß andre innerhalb ihrer Selbst. Die Mittelbarkeit ist
Unmittelbarkeit. Das Individuum ist durch ein anderes mit seiner Allgemeinheit
zusammengeschlossen; aber diß Andre, diese Mitte, ist unmittelbar es selbst, und die
Allgemeinheit, mit welcher es als einem Extrem zusammengeschlossen wäre, ist
diese einfache Beziehung beyder aufeinander. Die allgemeine Natur beyder ist so das
Dritte, welches sie aufeinander bezieht, oder es ist sosehr die Mitte, als es Extrem ist.
Sosehr ist endlich die negative Einheit ihre Mitte, welche den Unterschied aufhebt,
der sie auseinanderhält, und das allgemeine oder die Gattung zum Daseyn bringt,
das sie als solche noch nicht hat.
Dieser Schluß hat somit ein durchsichtiges Andersseyn zur Mitte, und diese Mitte
ist zugleich ebensosehr, als Allgemeinheit, das andre Extrem.
Es sind zwey Schlüsse zu unterscheiden. Das allgemeine Individuum, die Gattung,
ist als
Besonderheit als Geschlecht; das Extrem ist das Individuum. Das Individuum hat
dadurch, daß es Geschlecht ist, die Allgemeinheit an ihm; diß ist seine Erhebung in
die Gattung im Daseyn. – Und die Gattung besondert sich als Geschlecht zur Ein
zelnheit. Das Geschlecht ist die bindende Mitte. Es hat von der Natur des allgemeinen
Individuums und des einzelnen Individuums. Die Gattung hat durch das Geschlecht
ihr Daseyn überhaupt
Dieser Schluß ist das Wesen des Daseyns der Gattung. Ihre Thätigkeit, ihre sich
Selbstdarstellung als daseyende, oder der Proceß ihrer Selbstproduction ist der zweyte
Schluß. In jenem ersten ist das Extrem der Einzelnheit, Individualität überhaupt.
Aber diese allgemeine Bestimmung, in welcher jener erste Schluß steht, muß sich als
Thätigkeit, als Ursache, insofern dieser Begriff hier statt finden kann, darstellen.
Die Mitte, das Geschlecht, stellt sein Moment der Individualität, nur im individuellen
Daseyn dar, und sein Moment der Allgemeinheit an diesem Daseyn zunächst in der
oberflächlichen Bestimmung der Gleichheit, und der Zweyheit von Individuen.
Die gesetzte negative Einheit hat zu ihren Seiten, daseyende Momente; denn sie ist
zu anderem sich verhaltend, ausschliessend, und diß Andre, in der Gestalt freyen
Daseyns. Beide Extreme sind daher daseyende Individuen; sie verhalten sich nach den
Bestimmungen des Einzelnen und Allgemeinen im Daseyn, zu einander, das eine also
als das thätige, das andre als das passive. Ihre Mitte ist ihre gleiche Natur als Gattung,
welche aber als solche nur erst das Innre, noch nicht zum Daseyn gekommen ist.
Das Moment der negativen Einheit dieser Mitte, das wodurch beyde Extreme gegen
einander begeistet sind, ist der Trieb beyder, die Gleichgültigkeit ihres besondern
freyen Daseyns aufzuheben und das Daseyn der Gattung darzustellen.
Ihr vorhergehender Proceß gegen die unorganische Natur, erhob sie dazu, diesen
Gegenstand als aufgehobenen zu setzen. Ihr jetziger Gegenstand für sie ist das Auf
gehobenseyn der Gegenständlichkeit; oder der einfache Punkt der negativen Einheit.
Beyde sind für einander dieser einfache unterschiedslose Punkt des Seyns, und eben
darum sind sie für einander unmittelbar sein eignes Selbst. Jedes sieht in dem Andern
sich selbst. Jedem ist das Andre ein absolut freyes, absolut für sich bestehendes, und
ebenso unmittelbar ist diß Andersseyn des Andern für es aufgehoben und es ist in
diesem Andern zu sich zurükgekehrt. Jedes schließt also in dem Andern sich mit sich
selbst zusammen, jedes ist durchs andere mit sich selbst vermittelt, und zwar ist jedem
diese Vermittlung mit sich selbst im Andern, sein Gegenstand.
Diß Verhältniß ist nur erst Zwek. Das organische Individuum hat diesen Zweck,
in der einfachen Natur der Beziehung beyder aufeinander. Die Einfachheit der Be
ziehung ist das theoretische, das wesenhaffte, das hier als solches existirt, das sich aber
noch sein Daseyn als Seyn für anderes zu geben hat. Der Zweck ist Trieb, indem in
dieser rein wesenhafften Beziehung das Moment des Andersseyn ebensosehr aufzu
heben, die Einheit Daseyn bekommen, als auch eben dieses Moment vollkommen
frey werden muß.
Die Anschauung seiner selbst im Andern ist noch getrübt im Triebe, durch den
Schein des freyen Andersseyns; es ist ein blosser Schein, die Gewißheit der Einheit
ist die rein wesenhaffte Beziehung. Diese Einheit wird also gesetzt; sie ist die Wahr
heit der Beziehung beyder.
Diese Einheit ist das Daseyn der Gattung; sie war vorher nur das Innre; in zwey
Geschlechter getrennt, hatte sie nicht als solche Wirklichkeit. Von ihrer Ursprüng
lichkeit zu sich selbst zurükgekehrt, mit dem Momente ihres Seyns für Anderes,
vereint, ist sie das Daseyende.
Zunächst ist diß Daseyn, das unmittelbare Daseyn, als Selbsterhaltung derselben;
die formelle Wiederhohlung des Individuums; die Rükkehr zu dem Anfang, der
zweyseitig war, ein wirkliches Individuum, und das Innre oder die Gattung. Das
erste, wie das letzte Individuum ist geschlechtlos, hat zunächst die Gestalt der Gat
tung; die ins Geschlecht getretenen Individuen aber gehen in der Vereinigung, welche
die Verwirklichung der Gattung ist, unter, und die ins Daseyn getretene Gattung ist
nach dieser Seite des Seyns oder der Aüsserlichkeit, selbst nur ein neues wirkliches
Individuum; und die Innerlichkeit oder das Wesen stellt sich nur als der leere Fort
gang in die schlechte Unendlichkeit dar. Die wahre Unendlichkeit, die wesenhaffte
Rükkehr aber zu sich selbst, oder das wahre Daseyn der Gattung, ist die sich selbst
zurükgegebene Gattung; das erfüllte Allgemeine, das sich zum Gegenstande hat. Das
Individuum des Geschlechts hatte im Andern nur seine leere individuelle Einheit,
diesen unausgefüllten Punkt zum Gegenstande. Eine dumpfe Einheit, ein einfaches
Element, in welchem sonst kein Unterschied ist. Diß höhere Element ist es, welches
sich in sich selbst zum Ganzen ausbilden muß.
Das Erkennen ist diß unmittelbare in sich selbst-seyn in seinem Anders-seyn; nicht
nur wie die wesenhaffte Bestimmung, die Beziehung auf das Andre unmittelbar an
ihr selbst hat, sondern so daß dem in sich selbst seyenden, es selbst im Andern, wel
ches die Form der Freyheit, des gleichgültigen Daseyns für es hat, Gegenstand ist.
Es ist 1) der einfache Punkt der reinen in sich zurükgekehrten Individualität, welcher
β) einen Gegenstand hat,
des Wesens ist. Dieser Gegenstand, als einfache Wesenhafftigkeit, und die sich auf
sich beziehende negative Einheit der reinen Individualität, sind unmittelbar und un
getrennt dasselbe; die Individualität ist in jenem mit sich selbst verbunden, aber
zugleich ist diß ihr ein reiner absoluter Gegenstand; so rein die Einheit der Beziehung
ist, so rein ist diese Entgegensetzung des Gegenstandes.
Was also die reine Individualität in ihrem Gegenstande anschaut, ist in ihrem
eigenen Elemente; es ist einfaches Wesen; es ist Allgemeinheit; das Anschauen in
diesem Elemente der Innerlichkeit ist das Denken; aber das darin Angeschaute hat
noch die Form der absoluten Entgegensetzung. Der Gegenstand des organischen
Processes ist noch in der Form aüsserlichen Daseyns; jener hat dagegen zwar auch
die Gestalt des absolutfreyen Daseyns, aber dieses Daseyn ist selbst das allgemeine,
wesentliche; das Daseyn im Elemente der Einfachheit.
Es ist zuerst die nähere Bestimmung dieses Gegenstandes zu betrachten. Er ist zu
nächst Allgemeines, welches die Bestimmtheit an ihm selbst hat, als allgemeine
Bestimmtheit, Gattung; – die Bestimmtheit insofern sie in untrennbarer Einheit
mit dem Allgemeinen ist, den gleichen Umfang mit ihm, oder insofern sie die
Form der Allgemeinheit hat.
Alsdenn aber hat sie nothwendig, weil die Bestimmtheit sonst nicht als Bestimmt
heit wäre, – diese als eine solche an ihr, wodurch sie verschieden von einem andern
ist, und welche sich als besondere gegen jene als allgemeine verhält. Beyde sind daher
verschiedener Inhalt; denn der Inhalt ist die Bestimmtheit, und wie hier beyde zuerst
auftreten, im einfachen Elemente der Wesenhafftigkeit erscheinen [sie] nur als seyend,
noch nicht als werdend. Die Nothwendigkeit, daß die allgemeine Bestimmtheit auch
als besondere sey, ist zwar ein Werden. Aber indem es in diesem einfachen Elemente
gesetzt ist, so erhält die Verschiedenheit beyder die Gestalt des freyen Unterschiedes
gegeneinander, oder der Ver
gehört einestheils dem Allgemeinen, der Gattung selbst an, anderntheils aber ist er
die Besonderheit als solche. Jene Seite kann nun nach der Freyheit, in welcher die
Bestimmtheit als Inhalt erscheint, ein Theil der Gänzen der Gattung seyn, oder sonst
woher aus dem Concreten, dem jenes Allgemeine der Gattung selbst angehört, seyn.
Es gehört insofern dem allgemeinen auf eine gleichgültige Weise, das dem daseyen
den, wirklichen Allgemeinen zwar wesentlich seyn wird, das aber in der Gattung
als Gattung nicht unmittelbar zugleich schon mit gesetzt ist.
Die andre Seite, insofern diese zweyte Bestimmtheit rein besonder ist, ist die
Bestimmung im Gegensatz gegen die entgegengesetzte, oder in dieser Freyheit,
gegen verschiedene Bestimmtheit überhaupt.
Das dritte aber ist die Zusammenfassung jenes Allgemeinen und der Besonderheit,
in die Form der einfachen Einzelnheit. Diese Einzelnheit ist als Daseyn zwar ein
Wirkliches; aber es muß selbst als im Elemente der Wesentlichkeit gesetzt, hier die
Gestalt eines Allgemeinen haben. Es ist die Aüsserung des Erkennens, als seines rein
sten Daseyns; es ist der Nahme der Sprache; ein Heraustreten, die Aüsserung des
Erkennens als Daseyn; wie jene zwey ersten Momente, das Allgemeine und die Be
sonderheit, als das Aufnehmen des noch fremden Inhalts, weil die Bestimmtheit die
Form der freyen Gleichgültigkeit hat, erscheint, – nur die Form der Allgemeinheit,
nicht der Inhalt dem Erkennen anzugehören scheint, d. h. nicht die Gattung nach
ihrer daseyenden Bestimmtheit, so gehört hingegen das Moment der Einzelnheit
nach seinem Daseyn der Thätigkeit des Erkennens an; es ist ein neues Daseyn der
Gattung.
Dieses Moment der Einzelnheit ist der Nahmen.
Die Definition, welche sich durch diese Momente bestimmt hat, ist die allge
meine Wirklichkeit des Dings; aber eine solche Existenz, welche das Moment der
Einzelnheit nicht an ihr selbst hat; sondern diß gehört noch einem andern zu, nem
lich dem Erkennen. Die Wirklichkeit ist daher noch nicht an ihr selbst aus dem Den
ken vollendet, sondern innerhalb desselben befaßt, und von ihm noch nicht frey ge
lassen. Um dieser Befangenheit, und bestimmter um des Mangels des Moments der
Einzelnheit willen ist überhaupt das Werden, die bestimmende Bewegung nicht in
ihm selbst, und wie wir sahen, erscheint die Bestimmtheit, welche das Moment der
Besonderheit ausmacht, als eine der Bestimmtheit der Allgemeinheit oder der Gat
tung fremde, zufällige Bestimmtheit.
Zunächst ergänzt sich die Definition dadurch, daß die der Besonderheit entspre
chende entgegengesetzte Bestimmtheit gesetzt wird. Die Bestimmtheit der Allge
meinheit oder der Gattung, gilt als die allgemeine im Verhältnisse zu jener, und in
ihr liegt nicht die unmittelbare Forderung des Setzens ihres Gegensatzes; ihre Be
stimmtheit ist die der Form, der Allgemeinheit gegen die Besonderheit überhaupt.
In der That ist die Bestimmtheit zugleich nur das, was sie für eine andere ist; ihre
Einhüllung in die Allgemeinheit entnimmt sie dieser ihrer Natur nicht, und hebt die
Foderung dieses Gegensatzes, und des Gesetztseyns des von ihr unterschiedenen nicht
auf. Es ist damit eine andere Gattung der ersten gegenüber vorhanden.
Aber diese beyden Gattungen haben wieder eine gemeinschafftliche höhere; denn
das positive derselben, das nicht gegeneinander bestimmte derselben ist ihre Gleich
heit, ihr Allgemeines, gegen welches sie besondere sind. Von neuem aber
diß Allgemeine, oder diese Gattung selbst bestimmt. Denn das Allgemeine hat un
mittelbar, als Einheit des Wesens und des Seyns für anderes, auch das Moment der
Bestimmtheit an ihm; ohne dieses wäre es nur das leere Wesen. Diese Fortsetzung
geht denn ohne Aufenthalt und Bestimmung in sich selbst, ins unendliche fort; d. h.
die wahrhaffte liegt ausser ihm; sie ist ein Jenseits desselben; was sich vorhin auf die
positive Weise als Moment der Wirklichkeit darstellte, nemlich der Nahme, diß
stellt sich auf die negative Weise dar, als ein fliehendes Jenseits, nach welchem die
Fortbestimmung geht, das es aber nicht erreicht.
Die Gattung aber muß das ihr wesentliche Moment der Bestimmtheit, auf posi
tive Weise an ihr selbst haben. Sie hat es als Bestimmtheit gegen ein anderes, als
Besonderheit gegen eine andere, die sich auf die erstere bezieht und derselben Gat
tung angehört oder als Art. Die Gattung theilt sich ein.
Die sich eintheilende Gattung setzt die Bestimmtheit auf diese Weise als Unter
schied an ihr. Diese Bestimmtheit ist zunächst selbst einfach; es ist Eine Bestimmtheit,
welche den Unterschied zusammenfaßt. Sie ist der Eintheilungsgrund.
Dieser Eintheilungsgrund ist nicht dasselbe, was die Bestimmtheit der Gattung
ist, insofern die Gattung nicht selbstständig unabhängig, insofern sie nur die abstracte
Eigenschafft einer Wirklichkeit wäre. In diesem Falle gehörte sie dem Wirklichen
an, das reicher ist, als dieses sein abstractes Moment; dieses aber ist nur im Zusam
menhange mit jenem an und für sich bestimmten, und dieses
bestimmte gäbe die Bestimmtheit her, welche den Eintheilungsgrund ausmacht; und
dieser Eintheilungsgründe könnte es durch den Zusammenhang dieser abstracten
Gattung mit den vielfachen Bestimmungen, eben so vielfache geben.
In Wahrheit muß die Bestimmtheit, welche dem Allgemeinen als Gattung ange
hört, den Eintheilungsgrund hergeben. Jene Bestimmtheit ist einerseits das Unter
schiedne von einer andern Gattung; insofern kommt sein Seyn zum Unterschiede,
oder eigentlich in der Entgegensetzung gegen Anderes zum Vorschein. Auf der
andern Seite aber, der Gattung angehörend, ist es in das Allgemeine eingehüllt; es ist
das einfache Moment seiner Selbstbestimmung, und indem diese absolute Bestim
mung, Gegensatz an ihr selbst ist, ist sie der Eintheilungsgrund.
Diese Eintheilung wäre nach ihrer Wahrheit das Setzen der Gattung, des Ganzen
in dem reinen Gegensatze; indem aber die Bestimmtheit in dem allgemeinen Ele
mente, noch ohne das Werden an ihr selbst ist, so hat sie die Gestalt der Gleichgültig
keit, der Verschiedenheit überhaupt, welche bis zum unwesentlichen Unterschiede
der Grösse gehen kann. Die Art ist die Gattung in dieser freyen Besonderheit, welche
nicht eine Besonderheit des Daseyns als solchen, wie das Geschlecht ist, sondern eine
allgemeine Besonderheit, eine solche die dem Wesen angehört. Sie setzt daher nicht
wie der Gegensatz des Geschlechts nur eine Verschiedenheit des Wirklichen bey
gleicher allgemeiner Natur, sondern die Bestimmung der Art gehört dieser allge
meinen Natur selbst an, welche nicht wie das Geschlecht die nothwendige Beziehung
auf die von ihr verschieden bestimmte Natur hat, sondern gleichgültig dagegen,
frey in sich ist. Die Bestimmtheit der Art ist in die Allgemeinheit eingehüllt und hat
die sich selbst zureichende Natur des Wesens.
Diese Bestimmtheit aber, welche dem Wesen angehört, ist in dieser Einfachheit
noch nicht gesetzt, wie sie an sich selbst ist. Als einfache sich auf sich beziehende
Negativität ist sie das Moment der Einzelnheit, nicht des Punktes, sondern des in
sich sich unterscheidens und gegen anderes Gekehrt-seyns, so jedoch daß sie in dieser
Beziehung auf anderes, in dieser Bewegung in sich selbst bleibt, – oder das Moment
der Individualität. Die Gattung und die Individualität sind durch die Art zusammen-
geschlossen; die Gattung steigt durch die Art zur Individualität herab; sie hat nur
Wirklichkeit in diesem Momente; aber dieses Moment wodurch ihr Daseyn be
zeichnet ist, ist das einfache sich gleiche, und in der Allgemeinheit bleibende Princip
ihrer Lebendigkeit; das Allgemeine als negative Einheit, oder als sich selbst beleben
der und in sich lebender Grund ihres Daseyns. Die Individualität umgekehrt steigt
durch die Art zur Gattung auf, oder die Einfachheit des sich bewegenden und ausser
sich gehenden Bestimmens, ist eben diß wodurch die Individualität das In-sich-selbst-
seyn hat, und unmittelbar Gattung ist. Die Individualität erhält sich selbst, bleibt in
sich, weil ihr Daseyn, ihr Seyn-nach-Aussen einfach, in sich zurükgekehrt, oder
Art und Ganzes der Gattung ist.
Diese Individualität aber ist selbst, der Begriff derselben; sie ist in das Erkennen
eingeschlossen, oder sie ist allgemeines Moment; das Erkennen ist noch nicht zum
Selbsterzeugen, oder zur Wirklichkeit gekommen, nicht einmal zum Selbsterzeugen
in sich selbst, zum eignen Werden gekommen. Was sich auch dadurch kund gibt,
daß der Inhalt, sowohl als Bestimmtheit des Ganzen oder der Gattung, wie auch selbst
noch der Art, um der Gleichgültigkeit dieser
die einfache Bestimmtheit, welche den Eintheilungsgrund ausmacht, auch die Be
stimmtheit, wie [sie] an dem Momente der Individualität erscheint, alle diese Bestim
mungen frey gegeneinander, und daher noch zufällig sind, theils ganz, wie die Be
stimmung der Gattung, theils aber zum theil nach der Besonderheit oder nähern
Bestimmtheit wie die übrigen. Die Bestimmtheit der Gattung hat ihren Bestim
mungsgrund nur in dem Fortgange ins Unendliche, d. h. sie hat gar keinen. Der
Eintheilungsgrund liegt in der Gattung, aber insofern sie eine abstracte Gattung ist,
gehört er der für sich seyenden Individualität an, ist aus dieser genommen. Die Art
ist der Allgemeinheit ihrer Bestimmtheit nach zwar im Eintheilungsgrunde, aber der
Besonderheit nach, um der Form der Freyheit der Bestimmtheit, in der sie an ihr ist,
auch zufällig. Ebenso ist die Bestimmtheit der Individualität zwar das rein allge
meine, unbestimmte Moment des abstrakten, freyen In-sich-seyns; aber insofern sie
das Moment des Daseyns als ein solches an ihr hat, hat sie wieder ihre eigne, gegen
die vorhergehenden gleichgültige Bestimmtheit an ihr.
Die Weise aber, wie hier die Individualität vorhanden ist, ist nicht die wahre;
denn sie ist hier als ruhiges unbewegtes Moment. Oder indem die allgemeine Gattung
durch die Art zur Individualität sich absolut bestimmt, so wie umgekehrt die Indivi
dualität sich durch dieselbe Mitte zur Gattung erhebt, so ist das Ganze in der That
diese Selbstbewegung; dieser Gang in sich selbst, ist nicht ausser diesem ganzen
Schlusse, sondern er ist die Natur seiner Momente. Das Erkennen ist wesentlich, als
thätiges, gegen seinen Gegenstand. Das Erkennen war das bewegende dieses ganzen
Ganges; als solches hat es sich darzustellen.
Als Thätiges ist es gegen einen Gegenstand gerichtet; dieser ist die freye Passivität,
oder die in sich gleichgültige Mannichfaltigkeit, indem das Erkennen die negative
Einheit ist, ist er die blosse Verbindung verschiedener Bestimmungen, die in der
Einheit als einem gleichgültigen Medium ruhen. Das Erkennen tritt hier in das Ver
hältniß mit einem Gegenstande; in seiner ersten Weise, dem Herabsteigen von der
Gattung zur Art und zur Individualität, ist es das noch nicht gesetzte Bewegen; es
tritt als solches her, indem es von der Gattung zur Individualität gekommen ist, der
absoluten Sichselbstbestimmung, welche indem die Gattung als freyes Extrem ge
setzt ist, in ein anderes fällt als sie ist. – Oder indem in der That diese beyden Extreme
des allgemeinen Ganzen und des einzelnen Ganzen vereint sind, trennt sich dieses
Ganze in die Extreme der freyen Bestimmung des Erkennens, welche ebendarum
itzt gesetzt ist, als bezogen auf ihr anderes Extrem, weil beyde aus dieser Einheit
hervorgehen. Im Herabsteigen der Gattung zum individuellen Momente war die
Beziehung als Bewegung, aber noch nicht gesetzt. Das andre Extrem, ist Gegenstand
des Erkennens, weil dieses als thätig, als sich beziehend auf ein anderes gesetzt ist; es
ist nicht mehr die Gattung, welche das Allgemeine, das nicht ausgeschlossene ist;
sondern es ist ausschliessend, sich und das Andre frey von einander setzend, als da
seyend gegeneinander.
Die Thätigkeit des Erkennens besteht nun darin, diese Individualität zur Allge
meinheit zu erheben, aber innerhalb seiner Sphäre, oder es sich gleich zu machen.Analytisches Erkennen. Es befreyt die Individualität von der Aüsserlichkeit
ihres Daseyns, und hält an dem gleichen der verschiedenen Individuen fest, welche
in das einfache Element des Erkennens aufgenommen, numerische Eins sind. Diese
Principien sind an sich reine Producte der Einfachheit des Erkennens, absolut ab
strakte Individualitäten. Sie sind gleichgültig gegeneinander; ihre Gräntze der Menge
ist eine Zufälligkeit für sie, welche von dem Erkennen gesetzt wird, das ihr Beziehen
ist; und ebenso wieder das Beziehen solcher Beziehungen, welche insofern sie nur
Grössen sind, zunächst keinen Gegensatz des Fürsichseyns gegen die Beziehung, oder
der Einzelnheit gegen die Allgemeinheit darbieten. Aber indem in der That die
Einzelnheit ihr Princip oder Anfang ist, und die Gleichheit oder Allgemeinheit ihre
Beziehung, so ist dieser Gegensatz vorhanden, und die Thätigkeit des Erkennens ist,
diese beyden Momente zusammen zu schliessen. Der Gegensatz aber tritt auf die
Weise an jene Beziehungen, indem die Beziehung als positive Beziehung die Gren
zenlosigkeit des individuellen Princips, oder die völlige Unbestimmtheit ihrer selbst
durch sich bestimmen, eine immanente Gräntze setzen, oder sich zu individu
wodurch die eigne Einheit beyder Principien würde. Die Summation der Reihen,
oder die Ausziehung von Quadratwurzeln, bieten aber Beispiele von den Grenzen,
das Incommensurable jener Principien,
Prädikats darin, daß es ein bloß gemeinschafftliches quantitativ allgemeines, also
theilbar ist.
¹Der Schluß E—A hat die Bedeutung, daß α) Subject ein anderes, als nur sein
unmittelbares Prädicat B hat. β) das Allgemeine als bestimmt darin gesetzt ist, Herab-
setzung desselben zum Umfange des E. Das Allgemeine wird in diesem Schlusse
bestimmt, nicht durch sich selbst, noch durch das Subject, sondern wird überhaupt.
Ebenso erhält das Subject eine andre Bestimmung, Prädicat nicht durch sich selbst,
noch durch das Allgemeine sondern ebenfalls überhaupt durch die Natur der Form
(das Thuende der Form erscheint als ein drittes, Verstandesschluß)
b) Dadurch daß A in E—A bestimmt wird, und denselben Umfang erhält als E,
kann der Satz umgekehrt werden, er ist identisch und er muß umgekehrt genommen
werden α) das Bestimmtgewordenseyn des Allgemeinen anzuzeigen, β) das Subject
ist in E—A, als allgemein ausgesprochen, also durch die Stellung des Satzes so aus
gedrükt hiemit in Form des Prädicats aufgeführt worden. (Einiges A ist E.) Unter
schied des Subjects und Prädicats unwesentlich blos quantitativ (d. h. nicht daß eines
ein grösseres Quantum¹ wäre als das Andere, sondern darin sind sie gleich, und sind
durch das Aufheben der eigenen Bestimmtheit gleich, somit quantitativ überhaupt
gemacht worden.
Durch diese Bestimmtheit des Allgemeinen ist nunmehr die Form, welche vorher
nur im Inhalte lag, zum Theil gesetzt. Einiges ist subjectiv Allgemeines.
Es ist ferner die Unmittelbarkeit, die B—A hatte, diese blosse Abstraction ist auf
gehoben; indem A nicht mehr allgemeines als solches, sondern bestimmtes ist.
Diese vorherige Unmittelbarkeit muß daher vermittelt gesetzt werden. Aber B
ist die Bestimmtheit überhaupt; A ist als die beschränkte subjective Allgemeinheitgesetzt worden; diese ist daher zum Subject gegen diese geworden.
Die Bestimmtheit, welche auf diese Weise aus der Mitte verdrängt, und zum
allgemeinen Extreme wird, wird Besonderheit, einfachere Bestimmtheit (Roth,
Röthe)
B wird auch darum zum allgemeinen Extreme weil es sich als die Vermittlung
zeigte; also als das wahrhafft allgemeine.
²β) (ε) A—E—B.
(b) A—B; einiges allgemeines ist Bestimmtheit, oder Besonderheit, ist eine Tavto
logie dem Inhalte nach; aber nicht der Form nach. Einiges Allgemeines ist
das subjective quantitative Allgemeine, Allgemeine mit einer (aüsserlichen) Be
schränkung. Besonderheit ist [was] das Allgemeine und die Beschränkung einfach
zusammenfaßt. Diß einfach zusammenfassende ist die Einzelnheit (als negative
Einheit, Subjectivität) also E ist vermittelnd; – (partikulare Konklusion.) – E ist im
Schlußsatz E—A zur Allgemeinheit erhoben worden; also die gesetzte Einheit
der Einzelnheit und Allgemeinheit; B hat noch die ursprüngliche Allgemeinheit.
E sowohl als A könnten die Mitte seyn; denn beyde sind Einheit der Einzelnheit
und Allgemeinheit. Aber E ist in die Allgemeinheit erhoben worden, rükt zur Mitte
vor; A ist zu einigem geworden, zur Form des subjectiven Schlußsatz: eA—B.
hiedurch wird α) die Einzelnheit (e) des A wieder aufgehoben; es ist itzt ein Allge
meines, das an sich allgemein durch das Aufheben der Einzelnheit wieder allge
mein geworden ist; also die wahre Mitte; – β) die Besonderheit wird bestimmt;
die bestimmte Besonderheit aber ist die Einzelnheit; sie geht also in die Stelle des E
über. γ) das E das die Vermittlung ausmachte, wird dadurch allgemeines Extrem. Das
beym Eintritte des Schlusses Mittlere wird im folgenden Allgemeines; als vermit
telnd ist es die Beziehung des einen Extrems auf es, und seiner auf das andere; Also
der beyden Extreme auf einander; durch diß Also ist es allgemeine Beziehung
(Gemeinschafftlichkeit wenigstens)
¹γ) B—A—E². Herstellung der Subsumtion in B—A; aber so daß es Inhärenz
sein soll, denn B ist Subject, E; Herstellung der Inhärenz A—E; aber umgekehrt,
so daß sie ebensosehr als Subsumtion ist, ein negativer Satz³
α) E—B—A. Bestimmtheit als solche ist die Mitte
Schlußsatz E—A.
Das Einzelne ist allgemein. Also ist die Einzelnheit die Einheit ihrer selbst und der
Allgemeinheit oder sie ist die Mitte.
B wird allgemeines Extrem weil es die Mitte war.
⁴β) A—E—B⁵. Die Allgemeinheit die eins gesetzt wurde mit der Einzelnheit ist
eine beschränkte also eA¹; und B ist relativ gegen E als ursprüngliche Einzelnheit
so wie gegen A als gesetzte Einzelnheit noch das Allgemeine. Jedes der Momente gilt
hier nicht mehr durch seine erste Bestimmtheit, sondern durch seine gesetzte
Bestimmtheit, d. h. durch die Form, die Stellung welche es in dem Schlusse erhält.
E ist Einzelnheit, (Subject in Ober und Untersatz des Schlusses) dessenungeachtet
gebraucht als Mitte. Schlußsatz ist: eA—B. (partikulare Konklusion) Die Gemein
schafft des Inhärirens zweyer Bestimmungen in demselben Subjecte; diese beyden
Bestimmungen sind Allgemeinheit und Besonderheit. Die Allgemeinheit in der
Einzelnheit enthalten wird auf eine Besonderheit eingeschränkt; sie ist darauf einge
schränkt nur in dieser Einzelnheit also einiges Allgemeines. (nemlich vom Um
fange des Subjects) Im ersten Schlusse E—B—A. war die Allgemeinheit auf eine
Einzelnheit eingeschränkt worden. Hier ist sie schon freyer, da sie durch die Einzeln
heit nur auf eine Besonderheit eingeschränkt ist, die selbst schon etwas Allgemeines
ist. (Die Besonderheit B auf eA, auf Allgemeinheit, (als Subject) eingeschränkt, ist
dadurch in der That erweitert.)
Diese Verbindung von eA—B ist ein höherer Ausdruck der Mitte, als Allge
meinheit; Einsseyn im Allgemeinen.
γ) B—A—E. Im Allgemeinen sind Besonderheit und Einzelnheit verknüpft;
diese Gemeinschafftlichkeit des Allgemeinen ist aber ein Aufheben (Weglassen)
ihres Unterschiedes, oder der Bestimmtheit; (negative Konklusion. Die blosse
Gleichheit im Allgemeinen, macht sie ungleich in ihrer Bestimmtheit.)
²B ist in diesem Schlusse in der Stelle der Einzelnheit (Beziehung der Subsumtion
(die aber Inhärenz seyn soll)) relativ gegen das Allgemeine welches die Mitte ist;
B ist durch die Form (in der Stellung) des Schlusses das als was es gilt (nemlich
Einzelnheit)
Warum wird B Einzelnheit, E Allgemeinheit? α) B im Schlußsatz eA—B ist auf
eA als Subject, Einzelnheit bezogen; wird dadurch selbst als Einzelnheit gesezt;
durch das eA eingeschränkt; Beschränkung der Beschränkung ist Einzelnheit (Erwei
terung (zum Subject) insofern, als die Einzelnheit negative Einheit Subject ist, welche
viele Bestimmtheiten in sich begreifft). β) E ist allgemeines Extrem weil es Mitte
war. Werden der Mitte zum Extrem (der Allgemeinheit); Mitte ist Allgemein
heit als Beziehung der beyden Extreme. Sie wird durch den Schlußsatz Extremder Allgemeinheit insofern im Schlußsatz die Beziehung als Beziehung der Ex
treme gesezt ist; in jene Allgemeinheit (die Mitte war) also nicht mehr die Beziehung
der Extreme als solche fällt, sondern einfache in sich zurükgegangne Allgemeinheit ist.
Das vorhergehende Extrem der Allgemeinheit wird zum Extrem derEinzelnheit. Es ist im Schlußsatz Prädikat; die Vermittlung, durch welche der
Satz als Schlußsatz ist, macht die darin bezogenen zu solchen die durch die Ver
mittlung hindurch gegangen sind; ihre Bestimmungen sind nun nicht mehr die
unmittelbaren, sondern die durch Vermittlung gesezte, d. h. durch die Form, sie
erhalten ihre Bedeutung, in Ansehung ihrer Bestimmtheit, itzt durch die Stellung
im Schlusse. Weil der Schlußsatz wesentlich ein vermittelter ist, so ist somit das
vorhergehende Extrem der Allgemeinheit, jetzt die Einzelnheit; es ist durch seine
Beziehung auf die Einzelnheit wesentlich als das beschränkte gesezt worden. – DasExtrem der Einzelnheit dagegen ist erweitert allgemein gesezt worden; (Die
Allgemeinheit hat zwar durch die Beschränkung itzt beyde Momente der Allge
meinheit und Beschränkung an ihr; aber die Allgemeinheit wird durch die Beschrän
kung eigentlich aufgehoben die Allgemeinheit eingehüllt, gesezt nur als Beschrän-
kung, Einzelnheit hingegen durch die Erweiterung erhält nur eine Bestimmtheit
an ihr.
Allgemeine Reflexion des Gangs und Resultats dieser Schlüsse.
a) Jedes Moment hat jede Stelle erhalten; es ist als ein durchaus vermitteltes gesetzt;
oder die Bestimmungen als reine Formen, und der Inhalt durchaus durch die Form
selbst bestimmt; Vertilgung des ursprünglichen (unmittelbaren) Inhalts.
Inhalt ist dem Verhältnisse der Form gemäß
¹Die fernere Darstellung des Schlusses ist von der Einzelheit aus betrachtet nur
eine Darstellung des eignen Inhalts derselben; und von Seite der Allgemeinheit
Beschränkung derselben. ²Zweifaches Setzen Aufsteigen zum Allgemeinen, durch
blosse Abstraction, wodurch der schon an sich im Einzelnen enthaltne Inhalt her
vortritt. – blosse Formänderung.
Zweytens: herabsteigen vom Allgemeinen nicht durch Beschränkung; sondern
durch Setzen seiner Bestimmungen.
(Jeder der Sätze auch in seiner Unmittelbarkeit ist eine Vermittlung, Schluß.
Von dieser Gräntze: Hier, Itzt, wird geschlossen, wie man es heißt, auf Gräntze
überhaupt (Anfang, Ende in der Zeit, Gräntzen der Welt im Raume. E—B. Ebenso
ferner von den Erscheinungen auf Krafft; das allgemeine Insich seyn derselben;
B—A.
b) Es sind durch diesen Gang des Schlusses alle zuerst unmittelbaren Beziehungen
vermittelte geworden.
c) Es ist die Gleichheit des mathematischen Schlusses hergestellt, und zugleich
Bestimmtheit der Momente gegeneinander. (Nicht mehr von einem auf ein anderes
geschlossen.
In der ersten Art der Schlüsse, Schluß des Seyns auf etwas anderes; in der 2ten
Art auf eine andre Bestimmtheit
(Der kategorische Schluß (wie er genannt werden kann))
(Schema E—B—A)
d) Bedeutung des Schlußsatzes ist
e) Bedeutung des ganzen Gang dieser Art von Schlüssen
Bestimmen ist übergehen ins Daseyn; Abstrahiren ist zurükgehen ins Innere
Schlüsse der Bestimmtheiten, 2te Art Schlüsse der Abstraction 3te Art
Beyde Bedeutungen werden dasselbe; Hinausgehen ins Daseyn Objectivität ist
Zurükgehen in sich selbst
Die Schlüsse der Bestimmtheiten sind ein Kreis, worin die Unmittelbarkeit die
Vermittlung fodert, zur Vermittlung fortgehen muß und jene von dieser umgekehrt
vorausgesetzt wird; der Fortgang von der Unmittelbarkeit zur Vermittlung, ist eine
Foderung der letztern, d. h. das Unmittelbare seye bedingt, durch diese Innerlichkeit
und umgekehrt wird die Unmittelbarkeit vorausgesezt.
Der Schluß gewinnt den eignen, absoluten und allgemeinen Inhalt (von Daseyn,
und Wesen oder Innerlichkeit)
In den AbstractionsSchlüssen Inhalt, der Form gemäß, seine Entwiklung eine
Entwiklung der Form. Itzt kommt hinzu die dritte Bestimmung, (die Einzeln
heit) nur die Bedeutung der Form.
1) Schluß der Abstraction
Die specifische Dichtigkeit ist Schwer.
der Kristall [hat eine] specifische Dichtigkeit
β Die Welt hat ein Itzt und Hier
α) Hier und Itzt ist Gränze überhaupt
¹Schlußsatz stellt die Form der Unmittelbarkeit her: ist; durch Aufheben des
stuffenweisen Ganges der Abstraction. Das Aufsteigen durch die Besonderheit zur
Allgemeinheit erscheint als eigentliche Abstraction. Aber indem im Schlußsatz
unmittelbar das Einzelne mit der Allgemeinheit verbunden ist, so erscheint diese
Verbindung nicht mehr als Abstraction. – Oder das Einzelne der Allgemeinheit
gleich, als seiner Allgemeinheit; so ist sie zwar die Abstraction desselben, aber
(positive Abstraction) ein vollständiger Charakter, Zusammenfassen aller Einzelnen.
α) als ihre allgemeine Bestimmung; einfacher Ausdruck ihres Wesen, indem das
Einzelne selbst allgemein ist – Alle Einzelnen. Diese Allgemeinheit ist β) gemein -schafftliche Bestimmtheit – Induction. Einzelnheit Mitte, in doppelter Bedeu
tung α) innre Allgemeinheit, absoluter Charakter β) aüssre, gemeinschafftliche
Bestimmtheit
doppelte Beziehung auf die Extreme
Schluß der Analogie setzt zwey Einzelne einander gleich und schließt dadurch
das eine mit den Eigenschafften des Andren zusammen. Ausgesprochene Vertilgung
der Einzelnheit, (der Unmittelbarkeit. Der Schluß B—A—E setzt zwey Einzelne
[…] […] Allgemeinheit; die Analogie
Schluß ist Vernunft
Die Bewegung des Schlusses hat zum Resultate: die Herstellung der Vernunft
einheit, d. h. die reine Begriffsbestimmung, die ebensosehr subjectiv als objectiv ist,
und deren Bewegung die Doppelsinnigkeit ist, daß Aussersichkommen = In sich
gehen, und umgekehrt wie der Begriff selbst (als VernunftEinheit).
α) erste Art der Schlüsse, Schluß des Seyn, der Unmittelbarkeit, Bewegung Auf
heben der Unmittelbarkeit. Die Form des Seyns hebt sich auf, wird zur Bestimmt
heit.
β) zweyte Art Beziehung durch die Form aber der ursprünglichen (empirischen)
Bestimmtheit. Diese (empirische) Bestimmtheit hebt sich auf, und zum Ansich wird
die Form selbst – Foderung der Vermittlung welche die Unmittelbarkeit voraussetzt.
¹γ) oder der Inhalt (das Wesen) kommt nur zu Tag, durch die Abstraction; die
Abstraction das ist Setzen von Bestimmungen, so daß diese Bestimmungen das
Wesen selbst sind.
Daher die doppelte Bedeutung des Abstrahirens als Vermittlung, negatives
Setzen, (Aufheben Bestimmen) (im Elemente des Denkens) einfaches stilles werde
loses unmittelbares Hervorheben des Ansich.
Dritte Art der Schlüsse realisirt die Abstraction; oder setzt das Allgemeine
(Innre) zugleich als Objectivität. In die 3te Art der Schlüsse wird mit der Abstraction
eingetreten; die Bewegung fügt das Positive dieser Abstraction hinzu, daß es einAüssern ist; (Abstraction für sich ein Zurükgehen ins Innre). Abstrahiren ist ein
Hervortreten des Innern, Ansichseyenden. Aber als Hervortreten ist es Aüsserlich
werden desselben. – Der AbstractionsSchluß ist bestimmt oder gesetzt werden rein
des Inhalts durch die Form. Die Bewegung des Schlusses setzt hinzu, daß der Inhalt,
der aus der Form hervorgeht, zugleich ansichselbst ist, oder absolute Einheit
des Inhalts und der Form und der Bewegung.
E
²Induction (E—A) Mitte; E, E als solches allgemeiner Inhalt, e = und das
e
u.s.f.
Prädikat nur einfacher Ausdruk, was die E an sich sind, theils was sie aüsserlich
sind (Inhärenz) aber diese Aüsserlichkeit eine Gemeinschafftlichkeit.
Schlußsatz der Induction. Das Gemeinschafftliche Aüsserliche ist selbst an sich.
Schluß der Analogie drükt diß aus, Einzelne, die an sich dasselbe sind, haben
auch die aüsserliche Bestimmung gemein; oder umgekehrt weil sie die aüsser -lichen Bestimmungen gemein haben, sind sie an sich dasselbe. Das Einzelne ist
nicht das exklusive Einzelne, nicht das, was es unmittelbar ist;
(Erde hat Bewohner
Mond ist eine Erde Erde nicht nur Erde als solche, sondern Erde überhaupt)
Dieser Komet ist zurükgekehrt
Dieser Komet ist Komet überhaupt. Alle Kometen sind, was dieser Komet ist.
Alle Kometen kehren zurük
Mitte, wahrhaffte Mitte
Einzelnheit, die unmittelbar als solche Allgemeinheit ist, oder einerseits nur nach ih
rem Wesen gilt (Obersatz ist Inhärenz, d. h. auch das inhärirende soll gelten als an sich.
Schlußsatz der Induction (Mond oder alle Planeten hat Bewohner) hat unmit
telbar nur die Gestalt, daß einem Subjecte irgend eine Bestimmung zukomme,
wie sonstiger Schlußsatz. Bedeutung aber durch die Art der Vermittlung; daß dem
Subject diese Bestimmung zukommt, insofern eine Einzelnheit in ihrem allgemeinen
Sinne genommen und in diesem allgemeinen Sinne eine Bestimmtheit, durch ihre
allgemeine Natur auch ein bestimmtes Daseyn hat.
Gang der Schlüsse (wie auch des Urtheils) ist nicht ein Übergehen ins Entgegen
gesetzte durch ihre Bestimmtheit, nicht diese Art der Nothwendigkeit, sondern
Gang der Reflexion, ein Werden, wo der Fortgang nicht aus dem in der Be
stimmtheit enthaltenen (ihrem Begriff) durch die Erklärung entsteht, sondern durch
Reflexion auf das Ausgesprochene (Einzelnes ist Allgemeines. – Aber Einzelnesin der That ist nicht allgemein.)
Unter den 7 Propositionen, die von der ersten Dissertation Leibnitzens noch auf
bewahrt sind, lautet die 2te: non omnino improbabile est, materiam et quantitatem
esse realiter idem.
Unterschied an der reinen Quantität; – aufgehobenes Fürsichseyn.
Fries Vorrede
Keine Philosophie also auch keine Logik kann verständlich mitgetheilt werden,
wenn sie nicht auf anthropologischen Grundlagen beruht. In allen logischen Dar
stellungen bleibt der anthropologische Theil mehr oder weniger die Hauptsache.
Die Entdeckungen die Fries darüber gemacht sind die Hauptursache seiner neuen
Bearbeitung der Logik.
Will vornehmlich dazu beytragen, daß die klaren Kantischen Entdeckungen über
die Methodenlehre immer mehr verstanden werden.
S. 8 Die philosophische Logik ist so arm an Gehalt und so abhängig in allen ihren
Behauptungen von der anthropologischen, daß man gar nicht im Stande ist, sie
abgesondert für sich aufzustellen
S. [9] Kant blieb noch bey dem Aristotelischen Vorurtheil von der Selbstgenüg
samkeit der demonstrativen Logik (das bey Aristoteles tief verstekt zu Grunde
liegt) stehen – freylich ungereimt – durch Erfahrung beweisen zu wollen¹
werden zeigen, Unterschied zwischen Beweisen und deduciren, daß alle philoso
phischen Grundsätze deducirt werden sollen, und diß zwar gerade aus anthropolo
gischen auf Erfahrung beruhenden Voraussetzungen.
Der Verstand kann sich im Denken nie den Gegenstand, Inhalt seines Denkens
selbst geben; er empfängt ihn von andern unmittelbaren Erkenntnißvermögen.
Hauptaufgabe: die Zusammenstimmung aller noch so verschiedenartigsten Vor
stellungsweisen zur Einheit der Vernunft nachzuweisen,
Reine allgemeine Logik fängt an: S. 102. Das erste Hülfsmittel des Verstandes
im Denken sind die Begriffe.
Die Lehre von den Begriffen und Urtheilen (Arten) rechnet Fries noch zur anthro
pologischen Logik. [Im] Kapitel Von der analytischen Erkenntniß (Unterschied der
synthetischen und analytischen Erkenntnißweise) fängt er die reine philosophische
Logik an
Oberflächlichkeit, unbestimmtes Gewäsche Vollkommne Seichtigkeit, Gebraue
von tagtäglichem trivialem Räsonnement; gemeinsten Erfahrungen, wie man mit
Kindern räsonnirt
¹leeres Erzählen, ohne philosophische Präcision, sehr salopper Vortrag in einem
Auditorium.