Der Anfang der Philosophie hat hingegen das Unbequeme, daß schon ihrGegenstand, sogleich dem Zweifel und Streite nothwendig unterworfen ist, 1)seinem Gehalte nach, da er, wenn er nicht bloß [als Gegenstand] der Vorstel-lung, sondern als Gegenstand der Philosophie angegeben werden soll, in derVorstellung nicht angetroffen wird, ja der Erkenntnißweise nach ihr entgegen-gesetzt ist, und das Vorstellen durch die Philosophie vielmehr über sich hinausgebracht werden soll.

2) der Form nach ist er derselben Verlegenheit ausgesetzt, weil er, indem an-gefangen wird, ein unmittelbarer, aber seiner Natur nach von dieser Art ist,daß er sich als Vermitteltes darstellen, durch | den Begriff als nothwendig er-kannt werden soll, und zugleich die Erkenntnißweise und Methode nicht voraus-gesetzt werden kann, da deren Betrachtung innerhalb der Philosophie selbst fällt.

Insofern es um nichts zu thun wäre, als der Vorstellung in ihr selbstden ganz unbestimmten Gegenstand der Philosophie nachzuweisen, sokönnte man zu der gewöhnlichen Appellation seine Zuflucht nehmen, daßder Mensch, der mit sinnlichem Wahrnehmen und Begierde anfängt,sich bald darüber hinausgetrieben fühlt, zum Gefühl und zur Ahndung einesHöhern als er ist, eines unendlichen Seyns und unendlichen Willens,– an das allgemeine Interesse, das die Fragen haben: was ist die Seele,was ist die Welt, was ist Gott? – was kann ich wissen, nach wassoll ich handeln, was kann ich hoffen u.s.f. Näher könnte an die Reli-gion und ihren Gegenstand verwiesen werden. Abgesehen davon, daß solcheFragen und solche Gegenstände selbst sogleich mit Zweifel und Negationempfangen werden können, so enthält schon zum Theil das unmittelbareBewußtseyn, noch mehr die Religion nach ihrer Weise, die Auflösung jenerFragen und eine Lehre über jene Gegenstände. Aber das Eigenthümliche,wodurch sie Inhalt der Philosophie sind, ist damit nicht ausgedrückt. –Deßwegen kann man sich auch schon über den Gegenstand, nicht aufdie Autorität und allgemeine Uebereinstimmung berufen, was unter Philo-sophie verstanden werde. Schon die im §. gemachte Forderung der Erkennt-niß der Nothwendigkeit durch den Begriff, wird nicht zugestanden,indem es Viele gibt, welche meynen, sie haben Philosophie, ungeachtet sie

Weil der Gegenstand der Philosophie nicht ein unmittelbarer ist, so kann seinBegriff und der Begriff der Philosophie selbst, nur innerhalb ihrer gefaßt werden,was von demselben so wie von ihr hier eigentlich vor ihr selbst gesagt wird, istdaher etwas anticipirtes, für sich noch unbegründetes, jedoch darum auch un-bestreitbares und mit der Absicht zu nehmen, eine unbestimmte, nur vorläufige,historische Bekanntschaft zu verschaffen.

Die Philosophie wird hiemit hier für die Wissenschaft der Vernunft ausgege-ben und zwar insofern die Vernunft ihrer selbst als alles Seyns bewußt wird. |

Alles andere Wissen, als das philosophische ist Wissen von Endli-chem, oder ein endliches Wissen, weil überhaupt darin die Vernunftals ein subjectives einen gegebenen Gegenstand voraussetzt, somit sich selbstnicht in ihm erkennt. Wenn auch die Gegenstände im Selbstbewußtseyn ge-funden werden, wie Recht, Pflicht u.s.f. so sind es einzelne Gegenstände,neben und ausser welchen, somit auch außer dem Selbstbewußtseyn, sichder übrige Reichthum des Universums befinde. Der Gegenstand der Reli-gion ist zwar für sich der unendliche Gegenstand, der Alles in sich befassensoll; aber ihre Vorstellungen bleiben sich nicht getreu, indem ihr auch wie-der die Welt ausser dem Unendlichen selbstständig bleibt, und was sie als

Die Philosophie ist Encyklopädie der philosophischen Wissenschaf-ten, insofern ihr ganzer Umfang mit der bestimmten Angabe der Theile, undphilosophische Encyklopädie ist sie, insofern die Abscheidung und der Zusam-menhang ihrer Theile nach der Nothwendigkeit des Begriffes, dargestellt wird.

Indem die Philosophie durch und durch vernünftiges Wissen ist, ist jederihrer Theile ein philosophisches Ganzes, ein sich in sich selbst schließenderKreis der Totalität, aber die philosophische Idee ist darin in einer besondern

Die Philosophie ist auch wesentlich Encyklopädie, indem das Wahre nur alsTotalität, und nur durch Unterscheidung und Bestimmung seiner Unterschiededie Nothwendigkeit derselben und die Freyheit des Ganzen seyn kann; sie ist alsonothwendig System.

Ein Philosophiren ohne System kann nichts wissenschaftliches seyn;außerdem daß es für sich mehr eine subjective Sinnesart ausdrückt, ist es sei-nem Inhalte nach zufällig, indem derselbe nur als Moment des Ganzen seineRechtfertigung, außer demselben aber eine unbegründete Voraussetzung odersubjective Gewißheit hat.

Unter einem Systeme der Philosophie wird fälschlich nur eine Philosophievon einem bestimmten, von andern unterschiedenen Princip verstanden; es istim Gegentheil Princip wahrhafter Philosophie alle besondern Principien in sich zuenthalten. Sie zeigt dieß sowohl an ihr selbst, als auch ihre Geschichte an denverschieden erscheinenden Philosophien theils nur Eine Philosophie auf verschie-denen Ausbildungs-Stufen aufzeigt, theils daß die besondern Prinzipien, dereneines einem System zu Grunde lag, nur Zweige eines und desselben Ganzen sind.

Es muß hiebey das Allgemeine und Besondere seiner eigentlichenBestimmung nach unterschieden werden; das Allgemeine formell genommenund neben das Besondere gestellt, wird selbst auch zu et|was Besonderem.Solche Stellung würde bey Gegenständen des gemeinen Lebens von selbst alsunangemessen und ungeschickt auffallen, wie wenn z. B. einer, der Obst for-derte, Kirschen, Birnen, Trauben, u.s.f. ausschlüge, weil sie Kirschen, Bir-nen, Trauben, nicht aber Obst seyen. – In Ansehung der Philosophie aberläßt man es sich zu, theils die Verschmähung derselben damit zu rechtferti-gen, weil es so verschiedene Philosophien gebe, und jede nur eine Philo-sophie, nicht die Philosophie sey, – als ob nicht auch die Kirschen Obstwären; – theils eine solche, deren Princip das Allgemeine ist, neben solche,deren Princip ein besonderes ist, ja sogar neben Lehren zu stellen, die ver-

Als Encyklopädie aber ist die Wissenschaft nicht in der ausführlichen Ent-wicklung ihrer Besonderung darzustellen, sondern ist auf die Anfänge undGrundbegriffe der besondern Wissenschaften zu beschränken.

Wie viel von den besondern Theilen dazu gehöre, eine besondere Wissen-schaft zu constituiren, ist insoweit ganz unbestimmt, als der Theil nur nichtein vereinzeltes Moment, sondern eine Totalität seyn muß, um ein Wahreszu seyn. Das Ganze der Philosophie macht daher wahrhaft Eine Wissen-schaft aus, aber sie kann auch als ein Ganzes von mehreren besondern Wis-senschaften angesehen werden. |

Was in einer Wissenschaft wahr ist, ist es durch und Kraft der Philosophie, de-ren Encyklopädie daher alle wahrhaften Wissenschaften umfaßt.

Die philosophische Encyklopädie unterscheidet sich von einer andern, ge-wöhnlichen Encyklopädie dadurch, daß diese ein Aggregat der Wissen-schaften ist, welche zufälliger und empirischer Weise aufgenommen, undworunter auch solche sind, die nur den Nahmen von Wissenschaften tragen,sonst aber selbst eine bloße Sammlung von Kenntnissen sind. Die Einheit, inwelche in solchem Aggregate die Wissenschaften zusammen gebracht wer-den, ist, weil sie äusserlich aufgenommen sind, gleichfalls eine äusserliche,– eine Ordnung. Diese muß aus demselben Grunde, zudem da auch dieMaterialien zufälliger Natur sind, ein Versuch bleiben, und immer unpas-sende Seiten zeigen. – Außerdem denn, daß die philosophische Encyklopädie1) solche bloße Aggregate von Kenntnissen – wie z. B. die Philologie ist,ausschließt, so auch ohnehin 2) solche, welche die bloße Willkühr zu ihremGrunde haben, wie z. B. die Heraldik; Wissenschaften dieser Art sind diedurch und durch positiven. 3) Andere Wissenschaften werden auchpositive genannt, welche jedoch einen rationellen Grund und Anfang ha-ben; dieser Theil von ihnen gehört der Philosophie an; die positive Seiteaber bleibt ihnen eigenthümlich. Solcher Art sind die außer der Philosophiefür sich bestehenden Wissenschaften überhaupt. Die Positive derselben ist je-doch von verschiedener Art. 1) Ihr Anfang, das Wahrhaft-Wahre, hat in

Das Ganze der Wissenschaft ist die Darstellung der Idee; ihre Eintheilungkann daher nur erst aus dieser begriffen werden. Weil die Idee nun die sich selbstgleiche Vernunft ist, welche [sich], um für sich [zu] seyn, sich gegenüberstelltund sich ein anderes ist, aber in diesem Andern sich selbst gleich ist, so zerfälltdie Wissenschaft in die 3 Theile: 1) die Logik, die Wissenschaft der Idee an undfür sich; 2) die Naturphilosophie als die Wissenschaft der Idee in ihrem An-dersseyn; 3) die Philosophie des Geistes, als der Idee die aus ihrem Anders-seyn in sich zurückkehrt.

1) Die Eintheilung einer Wissenschaft, die ihr selbst vorangeschickt wird,ist zunächst eine äußerliche Reflexion über ihren Gegenstand, denn die Un-terschiede seines Begriffs können sich nur durch die Erkenntniß desselbenergeben, welche aber eben die Wissenschaft selbst ist. So ist die Eintheilungder Philosophie eine Anticipation dessen, was sich durch die eigeneNothwendigkeit der Idee selbst erzeugt. 2) Oben §. 6. ist bereits bemerkt,daß die Unterschiede der beson|dern Wissenschaften, nur Bestimmungender Idee selbst [sind], und sie es nur ist, die sich in diesen verschiedenenElementen darstellt. In der Natur ist es nicht ein Anderes, als die Idee, wel-ches erkannt würde, sondern sie ist in der Form der Entäusserung; sowieim Geiste ebendieselbe als für sich seyend und an und für sichwerdend. Eine solche Bestimmung, in der die Idee erscheint, ist ferner einfließendes Moment, daher ist die einzelne Wissenschaft eben so sehr dieß,ihren Inhalt als seyenden Gegenstand, als auch dieß, zugleich und unmit-telbar darin seinen Uebergang in seinen höhern Kreis zu erkennen. DieVorstellung der Eintheilung hat deswegen dieß Unrichtige, daß sie diebesondern Theile oder Wissenschaften nebeneinander hinstellt, als ob sienur ruhende und in ihrer Unterscheidung substantielle, wie Arten, wären. |

Das Logische hat der Form nach drey Seiten α) die abstracte oder ver-ständige, β) die dialektische oder negativvernünftige, γ) die specula-tive oder positivvernünftige.

Diese drey Seiten machen nicht drey Theile der Logik aus, sondern sindMomente jedes logisch-Reellen, das ist jedes Begriffes, oder jedesWahren überhaupt. Sie können wieder unter das erste Moment, das Ver-ständige, gesetzt, und dadurch abgesondert auseinander gehalten werden,aber so werden sie dann nicht in ihrer Wahrheit betrachtet.

α) Das Denken als Verstand bleibt bey der festen Bestimmtheit und der Un-terschiedenheit derselben gegen andere stehen, und ein solches beschränktes Ab-stractes gilt ihm als für sich bestehend und seyend. |

β) Das dialektische Moment ist das eigene Sich-Aufheben solcher Bestim-mungen und ihr Uebergehen in ihre entgegengesetzte.

1) das Dialektische vom Verstande für sich abgesondert genommen, machtinsbesondere in wissenschaftlichen Begriffen aufgezeigt, den Skepticismusaus; er enthält die bloße Negation als Resultat des Dialektischen. 2) Die Dia-lektik wird gewöhnlich als eine äußerliche Kunst betrachtet, welche durchWillkühr eine Verwirrung in bestimmten Begriffen und einen bloßenSchein von Widersprüchen in ihnen hervorbringt, so daß nicht dieseBestimmungen, sondern dieser Schein ein Nichtiges, und das Verständige da-gegen vielmehr das Wahre sey. Die Dialektik ist aber vielmehr als die eige-ne, wahrhafte Natur der Verstandsbestimmungen, der Dinge und des End-lichen überhaupt zu betrachten. Die Reflexion ist zunächst das Hinausgehenüber die isolirte Bestimmtheit und ein Beziehen, wodurch sie in Verhältnißgesetzt, übrigens in ihrem isolirten Gelten erhalten wird. Die Dialektik da-

γ) Das Speculative oder Positivvernünftige faßt die Einheit der Bestim-mungen in ihrer Entgegensetzung auf, das Positive, das in ihrer Auflösung undihrem Uebergehen enthalten ist.

1) Die Dialektik hat ein positives Resultat, weil sie einen bestimmtenInhalt hat, oder weil ihr Resultat wahrhaft nicht das leere, abstracteNichts, sondern die Negation von gewissen Bestimmungen ist, wel-che im Resultate eben deßwegen enthalten sind, weil dieß nicht ein unmit-telbares Nichts, sondern ein Resultat ist. 2) Dieß Vernünftige ist daher,ob es wohl ein gedachtes und auch abstractes ist, zugleich ein Concretes,weil es nicht einfache, formelle Einheit, sondern Einheit unter-schiedener Bestimmungen ist. Mit bloßen Abstractionen oder formellenGedanken hat es darum überhaupt die Philosophie ganz und gar nicht zuthun, sondern allein mit concreten Gedanken. 3) In der speculativen Logikist die bloße Verstandes-Logik enthalten und kann aus jener sogleich ge-macht werden; es bedarf dazu nichts, als daraus das Dialektische und Ver-nünftige weg zu lassen; so wird sie zu dem, was die gewöhnliche Logikist, eine Historie von mancherley zusammengestellten Gedankenbestim-mungen, die in ihrer Endlichkeit als etwas Unendliches gelten.

Dem Inhalte nach werden in der Logik die Bestimmungen des Denkens an-und für sich selbst betrachtet. – Sie sind auf diese Weise die concreten reinenGedanken, d. i. Begriffe, mit dem Werth und der Bedeutung des an- undfür sich seyen|den Grundes von Allem. Die Logik ist daher wesentlichspeculative Philosophie.

Die Logik, in der wesentlichen Bedeutung speculativer Philosophie, tritt an dieStelle dessen, was sonst Metaphysik genannt und als eine von ihr abgesonderteWissenschaft abgehandelt wurde. Die Natur des Logischen und der Standpunkt,auf den sich das wissenschaftliche Erkennen gesetzt hat, erhält seine nähere vor-läufige Aufklärung aus der Natur der Metaphysik und dann der kritischen Philo-sophie, durch welche die Metaphysik ihre Endschaft erreicht hat. Zu diesem Be-hufe soll der Begriff dieser Wissenschaften und das Verhältniß des Logischen zudemselben ausführlicher angeführt werden. – Die Metaphysik ist übrigens nur inBeziehung auf die Geschichte der Philosophie etwas vormaliges; für sich ist sie,

Diese Wissenschaft betrachtete also die Denkbestimmungen als die Grundbe-stimmungen der Dinge; sie stand durch diese Voraussetzung, daß das, wasist, damit daß es gedacht wird, an sich erkannt werde, höher als das neuerekritische Philosophiren; aber 1) nahm sie jene Bestimmungen in ihrer Abstractionals für sich geltend und fähig, Prädicate des Wahren zu seyn. Sie setzteüberhaupt voraus, daß die Erkenntniß des Absoluten in der Weise geschehenkönne, daß ihm Prädicate beygelegt werden, und untersuchte weder dieVerstandesbestimmungen ihrem eigenthümlichen Inhalte und Werthe nach, nochauch | diese Form, das Absolute durch Beylegung von Prädicaten zu bestimmen.

Solche Prädicate sind z. B. Daseyn, wie in dem Satze: Gott hat Da-seyn; Endlichkeit oder Unendlichkeit, in der Frage, ob die Weltendlich oder unendlich ist; einfach, zusammengesetzt, in dem Satze:die Seele ist einfach; – ferner das Ding ist Eines, ein Ganzes u.s.f.

2) Ihre Gegenstände waren zwar Totalitäten, welche an und für sich derVernunft angehören; – Seele, Welt, Gott – aber die Metaphysik nahm sieaus der Vorstellung auf, legte sie als fertige gegebene Subjecte, bey derAnwendung der Verstandesbestimmungen darauf, zu Grunde, und hatte nur anjener Vorstellung den Maßstab, ob die Prädicate passend und genügend seyenoder nicht.

3) wurde sie dadurch Dogmatismus, weil sie nach der Natur der endlichenBestimmungen annehmen mußte, daß von zwey entgegengesetzten Be-hauptungen, dergleichen jene Sätze waren, die eine wahr, die andere aberfalsch seyn müsse.

Den ersten Theil dieser Metaphysik, nachdem sie sich eine geordnete Ge-stalt gegeben hatte, machte die Ontologie aus, die Lehre von den abstractenBestimmungen des Wesens. Für die Bestimmungen in ihrer Mannichfaltig-keit und endlichem Gelten mangelt es an einem Princip; sie müssen darum em-pirisch und zufälligerweise aufgenommen, und ihr näherer Inhalt kannnur auf die Vorstellung, auf die | Versicherung, daß man sich bey einemWorte gerade dieß denke, etwa auch auf die Etymologie gegründet werden. Eskann dabey bloß um die mit dem Sprachgebrauch übereinstimmende Richtig-keit der Analyse und empirische Vollständigkeit, nicht um die Wahrheitund Nothwendigkeit solcher Bestimmungen an und für sich zu thun seyn.

Die Frage, ob Seyn, Daseyn, oder Endlichkeit, Einfachheit, Zusammenset-zung u.s.f. an und für sich wahre Begriffe seyen, kann dann auffal-lend seyn, wenn man meynt, es könne bloß von der Wahrheit eines Sat-zes die Rede seyn, und nur gefragt werden, ob ein Begriff einem Sub-jecte mit Wahrheit beyzulegen sey, (wie man es nannte) oder nicht; dieUnwahrheit hänge von dem Widerspruche ab, der sich zwischen dem Sub-jecte und dem von demselben zu prädicirenden Begriffe fände. In solcherVorstellung wird der Begriff als eine einfache Bestimmtheit genommen. Al-lein der Begriff ist überhaupt ein Concretes, und selbst jede Bestimmtheitwesentlich eine Einheit unterschiedener Bestimmungen. Wenn die Wahrheitalso weiter nichts wäre, als der Mangel des Widerspruchs, so müßte beyjedem Begriffe zuerst betrachtet werden, ob er nicht einen solchen innernWiderspruch enthalte.

Der zweyte Theil war die rationelle Psychologie, oder Pneumatolo-gie, welche die metaphysische Natur der Seele, nemlich des Geistes als einesDinges betrifft.

Die Unsterblichkeit wurde in der Sphäre aufgesucht, wo Zusammen-setzung, Zeit, qualitative Veränderung, quantitatives Zu- oderAbnehmen ihre Stelle haben. |

Der dritte Theil, die Kosmologie handelte von der Welt, ihrer Zufäl-ligkeit, Nothwendigkeit, Ewigkeit, Begrenztseyn in Raum und Zeit; den formel-

Der vierte Theil, die natürliche oder rationelle Theologie, betrach-tete den Begriff Gottes oder dessen Möglichkeit, die Beweise von seinem Daseyn,und seine Eigenschaften.

a) Bey dieser verständigen Betrachtung Gottes kommt es vornemlich dar-auf an, welche Prädicate zu dem passen oder nicht passen, was wir unsunter Gott vorstellen. Der Gegensatz von Realität und Negation, oder vonPositivem und Negativem kommt hier als absolut vor. Für den Begriff,wie ihn der Verstand nimmt, bleibt am Ende nur die leere Abstraction desunbestimmten Wesens, der reinen Realität oder Positivität. b) Das Bewei-sen des endlichen Erkennens, enthält entweder die verkehrte Stellung, daßein objectiver Grund von Gottes Seyn angegeben werden soll, und dasselbesomit sich als ein Vermitteltes darstellt, oder in so fern der Grund nurein subjectiver für unsere Erkenntniß seyn soll, so kann dieß Beweisen, das |an der Verstandes-Identität der Bestimmtheiten fortgeht, den Uebergangvom Endlichen zum Unendlichen nicht machen, somit Gott von der positivbleibenden Endlichkeit der daseyenden Welt nicht befreyen, so daß er sichals die unmittelbare Substanz derselben bestimmen mußte; – oder er bleibtals ein Object dem Subject gegenüber, somit auf diese Weise ein End-liches. c) Die Eigenschaften sind eigentlich in dem so eben angeführten,abstracten Begriffe untergegangen; in so fern aber noch die endliche Welt alsein wahres Seyn und Gott ihr gegenüber in der Vorstellung bleibt, so stelltsich auch die Vorstellung verschiedener Verhältnisse desselben zu jener ein,welche als Eigenschaften bestimmt, einerseits als Verhältnisse zu endlichenZuständen selbst endlicher Art (z. B. gerecht, gütig, mächtig, weise u.s.f.)seyn müssen, andererseits aber zugleich unendlich seyn sollen. Dieser Wi-derspruch läßt auf diesem Standpunkte nur die dürftige und zugleich nebu-lose Auflösung durch quantitative Steigerung zu, sie nemlich ins Bestim-

Diese Metaphysik ist zwey Angriffen unterlegen, die von entgegengesetzten Sei-ten kamen; I) der eine ist das auf Empirismus sich gründende Philosophiren,welches nicht nur allen Inhalt des Vorstellens, sondern auch allen Inhalt und Be-stimmung des Denkens so nimmt, wie es denselben in der sinnlichen Wahrneh-mung, dem Gefühl und der Anschauung als eine äußerliche oder innere Thatsa-che des Bewußtseyns vorfindet oder daraus ableiten zu können glaubt, und dieseempirische Thatsa|chen überhaupt und deren Analyse für die Quelle der Wahr-heit nimmt, das Uebersinnliche aber entweder überhaupt oder wenigstens alle Er-kenntniß desselben leugnet, und dem Denken nur die Form der Abstraction, oderdes identischen Setzens zuläßt.

II) Die dieser zunächst gegenüberstehende Ansicht enthält die KantischePhilosophie. Sie hat näher den Werth der in der Metaphysik gebrauchtenVerstandesbegriffe der Untersuchung unterworfen und von ihnen behauptet,daß sie nicht aus der Sinnlichkeit stammen, sondern der Spontaneität des Den-kens angehören, und Beziehungen enthalten, welche Allgemeinheit undNothwendigkeit, d. i. Objectivität haben; synthetische Sätze à priori.

Als den bestimmten Grund der Verstandesbegriffe gibt diese Philosophie dieursprüngliche Identität des Ich im Denken – (transcendentale Einheit desSelbstbewußtseyns) an; die durch Gefühl und die Anschauung gegebenen Vorstel-lungen sind ihrem Inhalte nach ein Mannichfaltiges, und eben so sehrdurch ihre Form, durch das Aussereinander der Sinnlichkeit, in ihren beydenFormen, Raum und Zeit. Dieses Mannichfaltige, indem Ich dasselbe auf sich be-zieht, und in sich als in Einem Bewußtseyn vereinigt, (reine Apperception,) wirdhiemit in Identität, in eine ursprüngliche Verbindung gebracht. Die bestimmten

Einerseits wird die bloße Wahrnehmung durch die Objectivität der Kategorienzur Erfahrung erhoben, | andererseits aber sind diese Begriffe, als Einheitenbloß des subjectiven Bewußtseyns, durch den gegebenen Stoff bedingt, für sichleer und haben ihre Anwendung und Gebrauch allein in der Erfahrung.

Um dieser Endlichkeit willen sind sie unfähig, Bestimmungen des Absoluten zuseyn, als welches nicht in einer Wahrnehmung gegeben ist, und der Verstand,oder die Erkenntniß durch die Kategorien ist darum unvermögend, die Dingean sich zu erkennen.

Es ist nun die Vernunft, als das Vermögen des Unbedingten, welche dasBedingte dieser Erfahrungs-Erkenntniß und damit einsieht, daß sie nur Erschei-nungen gibt. Wenn die Vernunft aber ihrer Natur nach das Unendlicheoder das Ding-an-sich zum Gegenstande der Erkenntniß machen und die Ka-tegorien, da sie dafür nichts anderes hätte, darauf anwenden will, wird sie über-fliegend (transcendent), begeht Paralogismen und verfällt in Antinomien.Sie liefert daher nichts als die formelle Einheit zur Vereinfachung und Systema-tisirung der Erfahrungen, ist ein Kanon, nicht ein Organon der Wahrheit,vermag nicht eine Doctrin des Unendlichen, sondern nur eine Kritik der Er-kenntniß zu liefern.

Diese Philosophie erkennt nun mit Recht die Verstandesbestimmungen fürendlich und damit für unfähig, das Wahre zu erfassen; aber sie ist dadurch ein-seitig, daß sie sie nicht an und für sich betrachtet, und daher die Endlichkeit der-selben nicht in der Natur ihres Inhalts, sondern in dem Gegensatze sieht, daß sie

Der kantische Kriticismus ist daher nur eine Philosophie der Subjectivität, einsubjectiver Idealismus; sie weicht vom Empirismus bloß in Rücksicht dessen ab,was die Erfahrung constituire, kommt aber mit ihm ganz darin überein, daßdie Vernunft nichts Uebersinnliches, nichts Vernünftiges und Göttliches erkenne.

Zugleich geht sie über diese beyde Seiten des Gegensatzes, die sie als ein Letztesannimmt, eben darin hinaus, daß sie die Erkenntnisse jenes Verstands nur für Er-scheinungen, und das Erzeugniß der Vernunft nur für eine einseitige, formelleEinheit, das Ding-an-sich aber für ein bestimmungsloses Leeres erkennt, wel-ches als das Ansich zugleich das Wahre seyn, somit den Begriff enthalten soll.

Es ist die größte Inconsequenz, einerseits zuzugeben, daß der Verstand nurErscheinungen erkennt, und anderseits dieß Erkennen als etwas Absolutes zubehaupten, indem man sagt: das Erkennen könne nicht weiter, dieß sey dienatürliche, absolute Schranke des menschlichen Wissens. Als Schran|ke,Mangel wird irgend Etwas nur erkannt durch Vergleichung mit dervorhandenen Idee des Ganzen und Vollendeten; es ist daher eineBewußtlosigkeit, nicht einzusehen, daß eben die Bezeichnung von Etwas alseinem Endlichen oder Beschränkten den Beweis von der Wirklichkeitund Gegenwart des Unendlichen, Schrankenlosen enthält. – Es brauchtauch nur an das Religiöse und Sittliche erinnert zu werden, als worinein Wissen vom Absoluten ist, – ein zwar nicht entwickeltes aber doch im-mer ein Wissen, welches sich unmittelbar nicht als ein Disseits gegen dasAnsich als gegen ein unbekanntes und unbestimmtes Jenseits verhält, son-dern jenen Gegensatz, durch dessen Festhalten das Erkennen subjectiv unddas Absolute ein Negatives bleibt, aufgegeben hat. – Man ist zwar, was dasSittliche insbesondere aber auch zum Theil das Religiöse betrifft, gewöhnt,das Theoretische und das Praktische als zwey besondere Vermögenoder Kräfte, gleichsam als zweyerley Bewohnungen anzusehen; was über-haupt mit der Vorstellung von der Seele, als einem in sich gerade so ur-sprünglich mannichfaltigen Dinge, als die atomistische Materie gedacht wird,zusammenhängt. Diese Trennung gehört aber auch zu den Voraussetzungenund Versicherungen, die einmal in der Vorstellung fest geworden sind, undohne weitere Kritik für wahrhaft gelten; obgleich leicht einzusehen ist, daßsie der gleichfalls vorausgesetzten Einheit des Selbstbewußtseyns widerspre-chen, und nicht zu sagen wäre, was ein praktisches Vermögen ohne eintheoretisches, ohne Erkenntniß seyn sollte.

Um sich nun auf den Standpunkt der Wissenschaft zu stellen, ist erforderlichdie Voraussetzungen aufzuge|ben, die in den angeführten subjectiven und end-lichen Weisen des philosophischen Erkennens enthalten sind, 1) die der fixenGültigkeit von beschränkten und entgegengesetzten Verstandesbestimmun-gen überhaupt, 2) die Voraussetzung eines gegebenen, vorgestellten schonfertigen Substrats, welches Maßstab dafür seyn soll, ob eine jener Gedanken-bestimmungen ihm angemessen sey oder nicht, 3) des Erkennens, als eines bloßenBeziehens solcher fertigen und festen Prädicate auf irgend ein gegebenes Substrat,4) des Gegensatzes des erkennenden Subjects und seines nicht damit zu vereinen-den Objects, wovon, wie beym ebengenannten Gegensatze, jede Seite für sichgleichfalls ein Festes und Wahres seyn soll.

Diese Voraussetzungen aufzugeben, kann noch nicht sowohl aus dem Grundegefordert werden, weil sie falsch sind, denn dieß hat die Wissenschaft, in der dieangeführten Bestimmungen vorkommen müssen, an ihnen selbst erst zu zeigen;sondern aus dem Grunde, weil sie der Vorstellung und dem unmittelbaren,d. h. dem mit Gegebenem befangenen Denken, der Meynung, angehören,überhaupt weil sie Gegebene und Voraussetzungen sind, die Wissenschaftaber nichts voraussetzt, als daß sie reines Denken seyn wolle.

Ich habe früher die Phänomenologie des Geistes, die wissenschaft-liche Geschichte des Bewußtseyns, in dem Sinne als ersten Theil der Phi-losophie behandelt, daß sie der reinen Wissenschaft vorausgehen solle, da siedie Erzeugung ihres Begriffs ist. Aber zugleich ist das Bewußtseyn, und des-sen Geschichte, wie jede andere philosophische Wissenschaft, nicht ein abso-luter Anfang, sondern ein Glied in dem Kreise der Philosophie. Der Skep-ticismus, als eine durch alle Formen des endlichen Er|kennens durchge-führte, negative Wissenschaft, würde gleichfalls sich als eine solche Einlei-tung darbieten. Aber er würde nicht nur ein unerfreulicher Weg, sondernauch darum etwas überflüssiges seyn, weil das dialektische selbst ein wesent-liches Moment der positiven Wissenschaft ist, wie oben gesagt ist; übrigensaber hätte er die endlichen Formen nur empirisch und unwissenschaftlich zufinden und als gegeben aufzunehmen. Die Foderung eines solchen vollbrach-ten Skepticismus ist dieselbe mit der, daß der Wissenschaft das Zweifeln

Die reine Wissenschaft oder Logik zerfällt in drey Theile, in die Logikdes Seyns, des Wesens, und des Begriffs oder der Idee; – des unmittel-baren, des reflectirenden und des aus der Reflexion in sich gegangenen undin seiner Realität bey sich selbst seyenden Gedankens. |

Dieß reine Seyn ist nun die reine Abstraction, damit das absolut-nega-tive, welches, gleichfalls unmittelbar genommen, das Nichts ist.

1) Es folgte hieraus die zweyte Definition des Absoluten, daß es dasNichts ist; in der That ist sie darin enthalten, wenn gesagt wird, daß dasDing-an-sich das unbestimmte, schlechthin form- | und damit inhalts-loseist; – oder auch daß Gott nur das höchste Wesen ist, denn als solcherist er als ebendieselbe Negativität ausgesprochen. Man kann diese Negativitätetwa als Unbestimmtheit eines Positiven nehmen; aber das Positive istselbst eine Bestimmtheit, die somit gleichfalls aufgehoben seyn soll; – fernerwird die Unbestimmtheit selbst wieder aufgehoben, indem an sich dasDing-an-sich und Gott nicht dieses Leere seyn, sondern einen Gehalt undInhalt haben soll, somit soll ihnen weder Bestimmtheit noch das Gegentheil,die Unbestimmtheit, zukommen. 2) Wenn der Gegensatz in dieser Unmit-telbarkeit als Seyn und Nichts ausgesprochen ist, so scheint es als zuauffallend, daß das Seyn Nichts sey, als daß man nicht versuchen sollte, dasSeyn zu fixiren, und es gegen diesen Uebergang zu bewahren. Das Nachden-ken muß in dieser Hinsicht darauf verfallen, für das Seyn eine feste Bestim-mung aufzusuchen, durch welche es von dem Nichts unterschieden wäre;man nimmt es z. B. als das in allem Wechsel beharrende, die unendlich be-stimmbare Materie, u.s.f. oder auch ohne Nachdenken als irgend einEinzelnes Seyn. Aber alle solche weitern und concretern Bestimmungenlassen das Seyn nicht mehr als das reine Seyn, wie es hier im Anfang un-mittelbar ist. Um seiner reinen Unbestimmtheit willen ist es Nichts; – einunsagbares; sein Unterschied von dem Nichts ist eine bloße Meynung.

Das Nichts ist als dieses unmittelbare, sich selbstgleiche, eben so umgekehrtdasselbe, was das Seyn ist. Die Wahrheit des Seyns, sowie des Nichts ist daherdie Einheit beyder; diese Einheit ist das Werden.

1) Der Satz: Seyn und Nichts ist Dasselbe, erscheint für die Vor-stellung, als ein so paradoxer Satz, daß sie ihn vielleicht nicht für ernstlichgemeynt hält. In der That ist er auch von dem härtesten, was das Denkensich zumuthet, denn Seyn und Nichts sind der Gegensatz in seiner ganzenUnmittelbarkeit, d. h. ohne daß in dem einen schon eine Bestimmunggesetzt wäre, welche dessen Beziehung auf das Andere enthielte. – Sieenthalten aber diese Bestimmung, wie in dem vorhergehenden §. aufge-zeigt ist, – die Bestimmung, welche eben in beyden dieselbe ist; und die De-duction ihrer Einheit insofern ganz analytisch; wie | überhaupt der ganzeFortgang des Philosophirens, als methodischer d. h. als nothwendiger,nichts anders ist, als nur bloß das Setzen desjenigen, was in einem Begriffeschon enthalten ist. – Ebenso richtig, als die Einheit des Seyns und Nichts,ist es aber auch, daß sie schlechthin verschieden, das Eine nicht

Das Daseyn ist Seyn mit einer Bestimmtheit, die als unmittelbare, oderseyende Bestimmtheit ist, die Qualität. Weil aber das Nichts ihren Grund aus-macht, ist damit auch ein Nichtseyn des Daseyns gesetzt, als gleichfalls ein un-mittelbares, – ein Andersseyn; die Qualität ist daher an sich Beziehung aufAnderes, weil es ihr eigenes Moment ist. In diesem Seyn-für-anderes zugleichals seyend, Beziehung auf sich selbst, ist sie Realität. |

Die Realität als reine Beziehung auf sich unmittelbar und gleichgültig gegendas Andersseyn ist Etwas, welches Qualitäten oder Realitäten hat, die von ihmals eine Breite seines Daseyns, nemlich als Beziehungen auf Anderes unter-schieden sind.

In Etwas ist aber die Bestimmtheit eins mit seinem Seyn, daher auch das An-dersseyn nicht ein gleichgültiges ausser ihm, sondern sein eigenes Moment; es istdurch seine Qualität hiemit erstlich endlich, und zweytens veränderlich, sodaß die Veränderlichkeit seinem Seyn angehört.

Etwas wird ein Anderes, aber das Andere ist selbst ein Etwas, also wird esgleichfalls ein Anderes, und sofort ins Unendliche.

Diese Unendlichkeit ist die schlechte oder negative Unendlichkeit, indem sienichts ist, als das Aufheben des Endlichen, das aber ebenso wieder entsteht, somiteben so sehr nicht aufgehoben ist, – oder diese Unendlichkeit drückt nur dasSollen des Aufhebens des Endlichen aus; der Progreß ins Unendliche bleibt nurbey dem Aussprechen des Widerspruchs stehen, den das Endliche enthält, daß essowohl Etwas ist, als sein Anderes, und ist das perennirende Fortsetzen desWechsels dieser einander herbeyführenden Bestimmungen.

Was in der That vorhanden ist, ist, daß Etwas zu Anderem und das Andreüberhaupt zu Anderem wird. | (Etwas ist im Verhältniß zu einem Anderen, selbstschon ein Anderes gegen dasselbe) somit da das, in welches es übergeht, ganz das-selbe ist, was das, welches übergeht, – beyde haben keine weitere als ein und die-selbe Bestimmung, nemlich ein Anderes zu seyn, – so geht hiemit Etwas in sei-nem Uebergehen [in Anderes] nur mit sich selbst zusammen, und diese Be-ziehung im Uebergehen und im Andern auf sich selbst ist die wahrhafte Un-endlichkeit. Oder negativ betrachtet; was verändert wird, ist das Andre, eswird das Andre des Andern. So ist das Seyn, aber als Negation der Negationwieder hergestellt, und ist das Fürsichseyn.

Die Beziehung des Negativen auf sich selbst ist negative Beziehung, die abso-lute Repulsion des Eins, d. i. Setzen Vieler Eins. Nach der Unmittelbar-keit des Fürsichseyns sind diese Viele Seyende, und die Repulsion der Eins istinsofern ihre Repulsion gegeneinander als Vorhandener; oder gegenseitigesAusschließen.

Die Vielen sind aber das Eine was das Andere ist, sie sind daher eins und das-selbe. Oder die Repulsion an ihr selbst betrachtet, so ist sie als negatives Verhal-ten der vielen Eins gegeneinander eben so wesentlich ihre Beziehung auf ein-ander; da diejenigen, auf welche sich das Eins in seinem Repelliren bezieht, Einssind, so | bezieht es sich in ihnen auf sich selbst. Die Repulsion ist daher eben sowesentlich Attraction; und das ausschließende Eins oder das Fürsichseyn hebtsich auf. Die qualitative Bestimmtheit, welche im Eins ihr An-und-für-sich-Bestimmtseyn erreicht hat, ist hiemit in die Bestimmtheit als aufgehobeneübergegangen, d. i. in das Seyn als Quantität.

Die atomistische Philosophie ist dieser Standpunkt, auf welchem sichdas Absolute als Fürsichseyn, als Eins, und als Viele Eins bestimmt. Als ihreGrundkraft ist auch die am Begriffe des Eins sich zeigende Repulsion ange-nommen worden; nicht aber so die Attraction, sondern der Zufall, d. i.das Gedankenlose, soll sie zusammenbringen. Indem das Eins als Eins fixirtist, so ist das Zusammenkommen desselben mit andern allerdings als etwasganz äußerliches anzusehen. – Das Leere, welches als das andere Princip zudem Atomen angenommen wird, ist die Repulsion selbst, vorgestellt als das

Die Momente in der Quantität sind in ihr aufgehoben, damit sind sie als Be-stimmungen derselben aber nur als ihrer Einheit; in der Bestimmung der durchdie Attraction gesetzten Gleichheit mit sich selbst ist sie continuirliche, in derBestimmung des Eins ist sie discrete Größe; jene ist aber eben sowohl discret,denn sie ist nur Continuität des Vielen; diese ebenso continuirlich; ihre Conti-nuität ist das Eins als Dasselbe der vielen Eins, die Einheit.

1) Die continuirliche und discrete Größe müssen daher nicht insofern alsArten angesehen werden, als ob die Bestimmung der einen der andernnicht zukomme, sondern sie unterscheiden sich nur dadurch, daß dasselbeGanze das einemal unter der einen, das anderemal unter der andern seinerBestimmungen gesetzt ist. 2) Die Antinomie des Raums, der Zeit oder derMaterie, in Ansehung ihrer Theilbarkeit ins Unendliche, oder aber ihres Be-stehens aus Untheilbaren, ist nichts anderes, als die Behauptung der Quanti-tät das einemal als continuirlicher, das anderemal als discreter. WerdenRaum, Zeit u.s.w. nur mit der Bestimmung continuirlicher Quantität ge-setzt, so sind sie theilbar ins unendliche; mit der Bestimmung der discre-ten Größe aber sind sie an sich getheilt und bestehen aus untheilbarenEins.

Das Quantum hat seine vollkommene Bestimmtheit in der Zahl, weil derenElement das Eins ausmacht; nach dem Momente der Discretion ist sie Anzahl,nach dem der Continuität Einheit; dieser ihr qualitativer Unterschied ist imEins aufgehoben, welches die ganze Zahl, die Anzahl und die Einheit ist, das mitseiner Grenze identische Wesen des Quantums.

Im Grade ist der Begriff des Quantums gesetzt; er ist die Größe als fürsich und einfach, so daß er aber seine Bestimmtheit schlechthin ausser ihm inandern Größen hat. Durch diese Gleichgültigkeit des Quantums als der Be-stimmtheit, deren Fürsichseyn die absolute Aeusserlichkeit ist, ist der un-endliche quantitative Progreß gesetzt.

Die Zahl ist zwar Gedanke, als die Identität der fürsichseyenden Be-stimmtheit mit sich, aber der Gedanke als ein sich vollkommen äußerli-ches Seyn. | Sie gehört nicht der Anschauung an, weil sie Gedanke ist, aberist der die Aeußerlichkeit der Anschauung in sich habende Gedanke. – DasQuantum kann daher nicht nur ins Unendliche vermehrt oder vermindertwerden; sondern es ist durch seinen Begriff dieses Hinausschickenüber sich selbst. Der unendliche quantitative Progreß ist ebenfalls wieder

Dieses sich selbst in seiner fürsichseyenden Bestimmtheit Aeusserlich-seyn des Quantums macht seine Qualität aus; es ist in demselben eben esselbst und auf sich bezogen. Oder es ist eben die Aeußerlichkeit, d. i. das Quanti-tative, und das Fürsichseyn, das Qualitative darin vereinigt. So gesetzt ist es zu-nächst nicht etwas unmittelbares, sondern ein quantitatives Verhältniß.

Die Seiten des quantitativen Verhältnisses sind aber noch selbst nur unmittel-bare Quanta, und ihre Beziehung daher selbst eine gleichgültige oder ein Quan-tum, (der Exponent), oder die qualitative und die quantitative Bestimmung sindsich noch äußerlich. Nach ihrer Wahrheit aber, daß das Quantitative selbst Bezie-hung auf sich in seiner Aeußerlichkeit ist, oder das Fürsichseyn und die Gleich-gültigkeit der Bestimmtheit vereinigt sind, ist es das Maaß. |

Indem im Maaß Qualität und Quantität nur in unmittelbarer Einheit sind,so tritt ihr Unterschied auf eine so unmittelbare Weise an ihnen hervor, und dasspecifische Quantum ist insofern theils bloßes Quantum, und einer Vermehrungund Verminderung fähig, ohne daß das Maaß, welches insofern eine Regel ist,dadurch aufgehoben wird, theils aber ist die Veränderung des Quantums aucheine Veränderung der Qualität.

Das Maaßlose ist zunächst dieß Hinausgehen eines Maaßes durch seine quan-titative Natur über seine | Qualitätsbestimmtheit; da aber das andere quantitativeVerhältniß, das Maaßlose des ersten, eben so sehr qualitativ ist, so ist das Maaß-lose gleichfalls ein Maaß; welche beyde Uebergänge von Qualität in Quantumund von diesem in jene wieder als unendlicher Progreß vorgestellt werdenkönnen.

Was in der That darin gesetzt ist, ist daß das Uebergehen überhaupt sichaufhebt. Indem das Qualitative und Quantitative selbst qualitativ verschieden sind,die Qualität aber in der gleichgültigen Bestimmtheit des Quantums ebensowohlsich aufhebt, als darin gesetzt ist und in dieser ihrer Entäußerung nur mit sichselbst zusammengeht, so ist hiemit die Negativität, in ihrem Andersseyn sichebensowohl als dieß Andersseyn aufzuheben, gesetzt. Das auf diese Weise sich aufsich selbst beziehende Seyn ist das Wesen. |

In der Sphäre des Wesens macht die Relativität die herrschende Bestim-mung aus. In der Sphäre des Seyns ist die Identität unmittelbare Beziehung aufsich, und das Negative das bloße Andersseyn; in der gegenwärtigen Sphäre da-gegen ist alles nur so als seyend gesetzt, daß zugleich darüber hinausgegangen ist;es ist ein Seyn der Reflexion, Verhältniß.

Der Unterschied ist α) unmittelbarer Unterschied, oder da die Unmittelbar-keit und das Seyn im Wesen aufgehoben und nur gesetztes ist, ein nur gesetzterUnterschied; die Verschiedenheit, in der die Unterschiedenen jedes für

Um der Gleichgültigkeit der Verschiedenen gegen ihren Unterschied, fällt der-selbe außer ihnen in ein Drittes Vergleichendes. Dieser äußerliche Unter-schied ist als Identität der Bezogenen die Gleichheit, als Nichtidentität dieUngleichheit.

1) Gleichheit und Ungleichheit sind die Weisen, wie für den Verstand dieIdentität und der Unterschied ist; beyde liegen im Begriffe des Unter-schieds; denn er ist Beziehung, was die Seite der Gleichheit, wie der Un-terschied selbst als solcher die Seite der Ungleichheit ausmacht. Weil aberGleichheit und Ungleichheit nichts weiter als der sich äußerliche Unter-schied sind, so ist das in ihm gesetzte, gleichgültig dagegen, ob es gleichoder ungleich ist, und diese Bestimmungen fallen selbst aussereinander, unddas Gleiche ist nur gleich, das Ungleiche nur ungleich. – Hat die Verglei-chung auch ein und dasselbe Substrat für die Gleichheit und Ungleichheit,so sind die Seiten und Rücksichten, nach welchen es gleich ist, ver-schieden von denen, nach welchen es ungleich ist. – 2) Die Verschiedenheitist gleichfalls in einen Satz verwandelt worden, in den nemlich, daß Allesverschieden ist, oder daß es nicht zwey Dinge gibt, die einan-der vollkommen gleich sind. Hier wird Allem das entgegenge-setzte | Prädicat von der ihm im ersten Satze beygelegten Identität ge-geben. Insofern unter der Verschiedenheit aber nur die der äussern Verglei-chung angehörige verstanden wird, so soll Etwas für sich selbst, nuridentisch mit sich, und dieser zweyte Satz somit nicht dem ersten wider-

Die Gleichheit ist eine Identität nur solcher, die nicht dieselben, nichtidentisch mit einander sind, und die Ungleichheit ist Beziehung der Unglei-chen. Beyde fallen also nicht in verschiedene Seiten oder Rücksichten gleichgültigauseinander, sondern eine ist ein Scheinen in die Andere. Die Verschiedenheit istdaher Unterschied der Reflexion, oder Unterschied an sich selbst.

β) Der Unterschied an sich ist der wesentliche, das Positive und dasNegative, so daß jenes so die identische Beziehung auf sich ist, daß es nichtdas Negative, und dieses das Unterschiedene [so] für sich ist, daß es nicht dasPositive ist. Indem jedes so für sich ist, als es nicht das Andere ist, scheintjedes in dem Andern, und ist nur insofern das Andere ist. Der Unter|schied desWesens ist daher die Entgegensetzung, nach welcher das unterschiedene nichtein Anderes überhaupt, sondern sein Anderes sich gegenüber hat; d. h. jedeshat seine eigene Bestimmung nur in seiner Beziehung auf das Andere, ist nur insich reflectirt, als es in das andere reflectirt ist.

Der Unterschied an sich gibt folgenden Satz: Alles ist ein wesentlichunterschiedenes, – oder wie er auch ausgedrückt worden ist, von zweyentgegengesetzten Prädicaten kommt dem Etwas nur das Einezu, und es gibt kein Drittes. – Dieser Satz des Gegensatzes wider-spricht nun dem Satze der Identität, indem Etwas nach dem einen nur dieBeziehung auf sich, nach dem andern aber die Beziehung auf an-deres seyn soll. – Es ist die eigenthümliche Gedankenlosigkeit der Abstrac-

Das Positive nun ist jenes Verschiedene, welches für sich und zugleichnicht gleichgültig gegen seine Beziehung auf sein anderes seyn soll; das Nega-tive soll eben so selbstständig, also die negative Beziehung auf sich, für sich seyn,aber als negatives schlechthin diese seine Beziehung auf sich, sein Positives, nur imAndern | haben. Beyde sind somit der gesetzte Widerspruch, beyde sind an sichdasselbe, aber beyde sind es auch für sich, indem jedes das Aufheben des an-dern und seiner selbst ist. Sie gehen hiemit zu Grunde. – Oder unmittelbar ist derwesentliche Unterschied, als Unterschied an und für sich, nur der Unterschiedseiner [von ihm] selbst, enthält also das Identische. – Als sich auf sich be-ziehender Unterschied, ist er gleichfalls schon als das mit sich identischeausgesprochen, und das Entgegengesetzte ist überhaupt dasjenige, welches dasEine und sein Anderes, sich und sein Entgegengesetztes selbst enthält.

Das Wesen ist zunächst Scheinen und Vermittlung in sich, die Reflexionsbe-stimmung ist die Bestimmtheit des Vermittelns und darum wesentlich das Ver-mittelte. Indem diese Vermittlung sich an sich selbst aufhebt, ist dieß die Wieder-herstellung der Unmittelbarkeit oder des Seyns, aber des Seyns, insofern esdurch das Aufheben der Vermittlung vermittelt ist; – die Existenz.

Der Grund hat noch keinen Inhalt, noch Zweck, daher ist er nochnicht thätig, noch hervorbringend; sondern eine Existenz geht ausdem Grunde nur hervor. Der bestimmte Grund ist deswegen etwas for-melles, weil der Inhalt der Existenz und ihres Grundes nicht mit seinerForm eins, und der Grund nicht das an und für sich bestimmte ist. EinGrund kann daher für alles gefunden und angegeben werden, und ein guterGrund (z. B. guter Beweggrund zu handeln) kann etwas bewirken oderauch nicht, eine Folge haben oder auch nicht. Beweggrund, der etwasbewirkt, wird er z. B. durch die Aufnahme in einen Willen, der ihn erstzum thätigen und einer Ursache macht. – Der Grund als solcher bleibtdarum auch nicht für sich im Innern gegen die Existenz, die aus ihm her-vorgeht, zurück, sondern geht ganz in diese über; – er ist die Reflexion-in-sich, die unmittelbar Reflexion-in-anderes ist; und die Existenz ist diese un-mittelbare Einheit beyder, worin die Vermittlung des Grundes sich aufge-hoben hat. |

Das Ding als Reflexion-in-Anderes hat die Unterschiede, an ihm, wor-nach es ein bestimmtes Ding ist. Diese Bestimmungen sind von einanderverschieden; an dem Dinge, nicht an ihnen selbst, haben sie die Reflexion-in-sich.Sie sind Eigenschaften des Dings, und ihre Beziehung auf dasselbe ist das Ha-ben.

Haben tritt als Beziehung an die Stelle des Seyns. Etwas hat zwarauch Qualitäten, aber diese Uebertragung des Habens auf das Seyende istungenau, weil die Bestimmtheit als Qualität un|mittelbar eins mit dem Et-was ist, und Etwas aufhört zu seyn, wenn es seine Qualität verliert. DasDing aber ist die Reflexion-in-sich, als die von dem Unterschiede unter-schiedene Identität. – Das Haben wird in vielen Sprachen zur Bezeichnungder Vergangenheit gebraucht, – mit Recht, indem die Vergangenheit dasaufgehobene Seyn, und der Geist deren Reflexion-in-sich ist, worin sie

Die Reflexion-in-Anderes ist in ihrer Wahrheit, im Grunde nämlich, auchdie Reflexion-in-sich; daher sind die Eigenschaften des Dinges ebensosehrselbstständige und von ihrem Gebundenseyn an das Ding befreyt. Weil sieaber nur die von einander unterschiedenen Bestimmtheiten des Dinges alsreflectirt-in-sich sind, sind sie nicht sowohl Dinge, als welche mit der Reflexion-in-Anderes in der Beziehung des Habens sind, sondern Dinge als abstracte Be-stimmtheiten, Materien.

Die Materien z. B. magnetische, elektrische Materien, werden auch nichtDinge genannt. – Sie sind die eigentlichen Qualitäten, eins mit ihrem Seyn,die zur Unmittelbarkeit gelangte Bestimmtheit, aber eine Unmittelbarkeit,welche Existenz ist.

Die Materie ist die abstracte oder unbestimmte Reflexion-in-Anderes, oderdie Reflexion-in-sich zugleich als bestimmte; sie ist daher die daseyende Ding-heit, Grundlage des Dings; ihr gegenüber aber ist der bestimmte Unterschied,der insofern Form ist. |

Form und Materie, Ding-an-sich und die Materien, aus denen dasDing besteht, sind ein und derselbe Gegensatz unwesentlicher und wesentli-cher Existenz, mit dem Unterschiede, daß die Form für sich die Abstraction derReflexion-in-Anderes, das Ding-an-sich aber die Abstraction der Reflexion-in-sichist. Die Materie ist aber gegen die Form die wesentliche Existenz, indem siedie Reflexion-in-sich, zugleich aber die Bestimmtheit in sich hat; die vielen Ma-terien, aus welchen das Ding besteht, sind ebenso dessen wesentliche Existenz, in-dem sie die Reflexion-in-Anderes, aber zugleich die Reflexion-in-sich sind.

Das Ding, das seine wesentliche Existenz sowohl als Eine Materie, wie als vieleselbstständige Materien hat, welche aber, insofern jene die wesentliche Existenzist, in die Form zusammensinken, aber indem sie eben sowohl die wesentlicheExistenz sind, die Eine Materie zur abstracten leeren Dingheit heruntersetzen, istauf diese Weise Erscheinung.

Das Existirende ist also nach seiner Wahrheit ein für sich Bestehendes, das un-mittelbar als ein Anderes existirt; es existirt unmittelbar als Vermittlung. Es istdaher Ein und dasselbe, welches die Unterscheidung und Beziehung dieser ge-doppelten Weisen der Existenz ist. Diese Weisen haben ferner als der Unterschiedder Reflexion die Bestimmtheit gegen einander, daß die eine die Reflexion-in-sich, die andre die Reflexion-in-Anderes ist.

Das Existirende oder die Erscheinung in ihrer Bestimmtheit, ist daher dasVerhältniß, daß Ein und Dasselbe die Entgegensetzung selbstständiger Exi-stenzen ist, und deren identische Beziehung ist, in welcher die Unterschiede-nen allein das sind, was sie sind.

2) Das Eine und Dasselbe dieses Verhältnisses ist somit unmittelbar die negativeBeziehung auf sich selbst, und zwar so daß es als die Vermittlung gesetzt ist,nemlich als ein und dasselbe gleichgültig gegen den Unterschied, und die ne-gative Beziehung auf sich zu seyn, welche als Reflexion-in-sich sich selbst ab-stößt und sich als Reflexion-in-Anderes existirend setzt, und umgekehrt; – dieKraft und ihre Aeusserung.

Das Verhältniß des Ganzen und der Theile ist das unmittelbare,daher das gedankenlose Verhältniß und Umschlagen der Identität-mit-sich indie Verschiedenheit. Es wird vom Ganzen zu den Theilen und von denTheilen zum Ganzen übergegangen, und in einem der Gegensatz gegen dasandere vergessen, indem jede Seite für sich als eine selbstständige Existenzgenommen wird. Oder indem die Theile in dem Ganzen, und dieses aus je-nen bestehen sollen, so ist das einemal das eine, das andremal das andre dasBestehende, und ebenso jedesmal das andre desselben ein unwesentli-ches. Das mechanische Verhältniß besteht in seiner oberflächlichenForm überhaupt darin, daß die Theile als selbstständige ohne ihre Einheit,

Die Kraft, als das Ganze, welches an sich selbst die negative Beziehung auf sichist, ist hiemit dieß, sich von sich abzustoßen und sich zu äussern; aber da dieseReflexion-in-Anderes, der Unterschied der Theile, ebensosehr Reflexion-in-sichist, so ist die Aeusserung die Vermittlung, wodurch sie in sich zurückkehrt. IhreAeusserung besteht daher darin, dadurch die erst an sich seyende Identität derReflexion-in-sich und der Reflexion-in-Anderes zu setzen; ihre Wahrheit istdarum das Verhältniß, dessen beyde Seiten nur als Inneres und Aeusseres un-terschieden sind.

3) Das Innre ist der Grund, wie er in seiner Wahrheit nemlich als eine Seiteder Erscheinung und des Verhältnisses ist, die leere Form der Reflexion-in-sich,welcher die Existenz gleichfalls als eine Seite des Verhältnisses mit der leeren Be-stimmung der Reflexion-in-Anderes, als Aeusseres gegenübersteht; ihre Identi-tät ist eine erfüllte, der Inhalt, als die in der Bewegung der Kraft gesetzte Ein-heit der Reflexion-in-sich und der Reflexion-in-Anderes.

Das Aeussere hat daher vors erste denselben Inhalt als das Innere; wasinnerlich ist, ist auch äus|serlich vorhanden und umgekehrt; die Erscheinungzeigt nichts, was nicht im Wesen ist, und im Wesen ist nichts, was sich nichtmanifestirt.

Zweytens. Inneres und Aeusseres sind sich aber auch schlechthin entgegen-gesetzt als die Abstractionen von Identität mit sich und von bloßer Realität. In-dem sie aber wesentlich identisch sind, so ist das, was nur erst in der einen Ab-

Die leeren Abstractionen, durch welche der eine identische Inhalt noch imVerhältnisse seyn soll, heben sich in | dem unmittelbaren Uebergehen, die eine inder andern, auf; sie sind der als Schein gesetzte Schein des Wesens, oder die ganzunwesentlich gewordene Wesentlichkeit. Durch die Aeusserung der Kraft wirddas Innre in Existenz gesetzt; dieß Setzen ist das Vermitteln durch leereAbstractionen; es verschwindet in sich selbst zur Unmittelbarkeit, in der dasInnre und Aeussere an und für sich identisch ist. Diese Identität ist dieWirklichkeit.

Weil die Wirklichkeit Reflexion überhaupt ist, so ist sie 1) auch der Unter-schied ihrer Unmittelbarkeit von ihrer | Vermittlung mit sich, der Möglich-keit; – der Reflexion-in-sich, welche als der concreten Einheit des Wirklichengegenüber, als die abstracte und unwesentliche Wesentlichkeit gesetzt ist.

Die Bestimmung der Möglichkeit ist es wohl, welche Kant ver-mochte, sie und mit ihr die Wirklichkeit und Nothwendigkeit als Modali-täten anzusehen, »indem diese Bestimmungen den Begriff als Object nichtim mindesten vermehrten, sondern nur das Verhältniß zum Erkenntnißver-mögen ausdrücken.« In der That ist die Möglichkeit zunächst die leere Ab-straction der Reflexion-in-sich, so daß sie nur dem subjectiven Denken an-gehört. Sie ist dasselbe, was vorhin das Innre war, nur daß da im Wirklichendas Innre aufgehoben ist, es nun als das aufgehobene oder nur gesetzte, äu-ßerliche Innre bestimmt, und so allerdings als eine bloße Modalität, als leereAbstraction, gesetzt ist. – Wirklichkeit und Nothwendigkeit sind aberwahrhaft nichts weniger als eine bloße Art und Weise für ein Anderes,vielmehr gerade das Gegentheil. – Weil nun die Möglichkeit wieder gegendas concrete Wirkliche die leere Form der Identität-mit-sich ist, so istAlles möglich; denn allem Inhalte kann diese Form durch die Abstractiongegeben werden. Aber Alles ist ebensosehr unmöglich, denn in allemInhalte, da er ein Concretes ist, kann die Bestimmtheit als bestimmter Ge-gensatz und damit als Widerspruch gefaßt werden. – Es gibt daher kein lee-reres Reden, als das von solcher Möglichkeit und Unmöglichkeit. Insbeson-dere muß in der Philosophie von dem Aufzeigen, daß Etwas möglich,

2) Das Wirkliche aber in seinem Unterschiede von der Möglichkeit als derReflexion-in-sich ist selbst nur das äußerliche Unmittelbare. Oder vielmehr dasWirkliche ist um seiner Unmittelbarkeit willen selbst unmittelbar nur in der Ab-straction der Reflexion-in-sich; es ist somit als Wirkliches als ein nur Möglichesbestimmt; in diesem Werthe einer bloßen Möglichkeit, oder unwesentlichenWirklichkeit ist es ein Zufälliges.

Dieser als Schein gesetzte Schein, die bloße Möglichkeit und die Zufälligkeit,hat aber an dem Wirklichen seine reale Reflexion-in-sich; daher ist hier der In-halt gesetzt, an welchem sie ihren wesentlichen Bestimmungsgrund haben. DieEndlichkeit des Zufälligen und Möglichen besteht daher näher in dem Unter-schiede der Formbestimmung, der Identität mit sich, von dem Inhalte, und obetwas zufällig und möglich ist, kommt auf den Inhalt an.

Die Reflexion-in-sich ist aber im Wirklichen nicht mehr die abstracte Be-stimmung, wie im einfachen Wesen, sondern das sich aufhebende Setzen oderVermitteln. Die Zufälligkeit daher als unmittelbare Wirklichkeit, ist das mit sichIdentische wesentlich als Gesetztseyn, dessen Setzen eben so aufgehoben ist; sie istein Vorausgesetztes, dessen Unmittelbarkeit ebenso eine Möglichkeit ist,und zugleich die Bestimmung hat, aufgehoben zu werden, – die Möglichkeit ei-nes Andern, die Bedingung.

3) Die Möglichkeit als inhaltsvoll, so daß daher die Bedingung zu ihr gehört,ist zunächst die reale Möglichkeit. Aber als vom Inhalte und der unmit|tel-baren Wirklichkeit unterschieden, ist sie Form für sich, und in der Sphäre des

Die Nothwendigkeit ist daher das Eine mit sich identische, aber inhalts-volle, Wesen, das so in sich scheint, daß seine Unterschiede die Form selbst-ständiger Wirklicher haben, und dieß identische ist zugleich als absoluteForm, die Thätigkeit des Aufhebens der Unmittelbarkeit in Vermittlung, undder Vermittlung in Unmittelbarkeit. – Das Nothwendige ist durch ein Anderes,welches in den vermittelnden Grund, und in eine unmittelbare Wirklich-keit, ein Zufälliges, das zugleich wieder Bedingung ist, zerfallen ist. DasNothwendige als durch ein Anderes ist nicht an und für sich, sondern ein bloßgesetztes. Aber diese Vermittlung ist eben so unmittelbar das Aufheben ihrerselbst; der Grund setzt sich als Grund, und als zufällige Bedingung über in Un-mittelbarkeit, wodurch jenes Gesetztseyn vielmehr zur Wirklichkeit aufgehoben,und er mit sich selbst zusammengegangen ist. Diese Identität macht das Wirk-liche zum Nothwendigen. Es ist daher in seiner Wahrheit das Verhältnißder Nothwendigkeit.

Das Nothwendige ist a) zunächst das Verhältniß der Substantialität undAccidentalität. Die | absolute Identität dieses Verhältnisses mit sich ist dieSubstanz als solche, die aber als Nothwendigkeit die Negativität dieser Inner-lichkeit ist, also sich als Wirklichkeit setzt, aber ebenso die Negativität die-ses Aeußerlichen ist, nach welcher das Wirkliche, als unmittelbares nur ein Ac-cidentelles ist, das durch diese seine bloße Möglichkeit in eine andere Wirk-lichkeit übergeht; ein Uebergehen, welches die substantielle Identität als dieFormthätigkeit (§. 96.) ist.

Die Substanz ist hiemit die Totalität der Accidenzen, in denen sie sich als ab-solute Macht und als den Reichthum alles Inhalts offenbart. Dieser Inhaltist aber nichts als diese Manifestation selbst, indem die in sich reflectirteBestimmtheit, nicht gleichgültig gegen die Form ist, sondern in der Macht derSubstanz übergeht, – oder die Substantialität ist vielmehr selbst die absoluteFormthätigkeit und die Macht der Nothwendigkeit.

b) Nach dem Momente, daß die Substanz als absolute Macht, die sich aufsich als auf innere Möglichkeit beziehende Macht ist, ist sie wirkend, undist Ursache; die Substantialität ist daher wesentlich Causalität.

Diese ist aber gleichfalls Causalitätsverhältniß, indem die Substanz, wel-che gegen ihr Uebergehen in die Accidentalität, sich in sich reflectirt, und so dieursprüngliche Sache ist, ebensosehr diese Reflexion-in-sich oder ihre bloßeMöglichkeit aufhebt, sich als das negative ihrer selbst setzt, und so eine Wir-kung hervorbringt, eine Wirklichkeit, die zugleich nur eine Gesetzte, aber da-mit nothwendige ist. |

Ursache und Wirkung sind sich entgegengesetzt, als Substanz oder ur-sprüngliche Sache, und als bloßes Gesetztseyn. – Die Ursache ist in derNothwendigkeit, deren Identität ihre Ursprünglichkeit selbst ausmacht, indie Wirkung übergegangen. Es ist kein Inhalt in der Wirkung, der nicht inder Ursache ist; jene Identität ist Inhalt; ebenso ist sie aber auch die Form-bestimmung, die Ursprünglichkeit der Ursache wird in der Wirkung aufge-hoben, in der sie sich zu einem Gesetztseyn macht. Dieß Gesetztseynist aber ebenso unmittelbar aufgehoben, es ist vielmehr die Reflexion derUrsache in sich selbst, ihre Ursprünglichkeit; in der Wirkung ist erst dieUrsache wirklich. – Der Begriff der Nothwendigkeit ist einer derschwersten in der Philosophie, weil er eben der Begriff selbst aber nochin seiner Aeusserlichkeit ist. – Die Substantialität ist die noch unmittelbargenommene Nothwendigkeit; sie ist jedoch wenigstens wesentlich Ver-

Indem die Ursache in ihrem Wirken nicht nur Setzen, sondern diese Vermitt-lung eben so zur Reflexion-in-sich und Unmittelbarkeit aufgehoben ist, so ist siezugleich ein Voraussetzen; es ist hiemit eine andere Substanz vorhanden, aufwelche ihre Wirkung geschieht.

Die vorausgesetzte Substanz ist als unmittelbar, hiemit nicht als sich auf sichbeziehende Negativität und als activ, sondern als passiv bestimmt. Aber alsSubstanz ist sie ebenso activ, hebt die vorausgesetzte Unmittelbarkeit oder wasdasselbe ist, die in sie gesetzte Wirkung auf, und reagirt, d. h. sie hebt die Ac-tivität der ersten Substanz auf, welche aber ebenso dieß Aufheben ihrer Unmittel-barkeit oder der in sie gesetzten Wirkung ist, hiemit die Activität der andern auf-

Die Wechselwirkung ist die Wahrheit der Causalität, d. h. die Causalität istnur als Wechselwirkung; da die Ursache nur als wirkend, die Passivität aber dienicht wirkende Unmittelbarkeit ist, so ist die als erste angenommene Ursacheum ihrer Unmittelbarkeit willen als passive, als Gesetztseyn und Wirkung,bestimmt. Es ist dabey aber der Unterschied der noch als zwey genannten Ursa-chen verschwunden und es ist an sich nur eine sich in ihrer Wirkung ebenso alsSubstanz aufhebende als sich darin erst verselbstständigende Ursache vorhanden.

Aber auch für sich ist diese Einheit, indem dieser ganze Wechsel das eigeneSetzen der Ursache und nur dieß ihr Setzen ihr Seyn ist. Die Wirkung oderPassivität, welche sie in der Wechselwirkung empfangen, ist vielmehr ihreUrsprünglichkeit und durch die Vermittlung des Aufhebens ihrer Vermittlunghervorgebrachte Unmittelbarkeit. Ihre Activität ist dieß Setzen ihrer selbstals Wirkung oder als eines | Gesetzten: und dieß sich zur Wirkung herabzuset-zen ist umgekehrt ihre Ursprünglichkeit und selbstständiges Seyn.

Dieser reine Wechsel mit sich selbst ist hiemit die enthüllte oder gesetzteNothwendigkeit, deren Band die Identität als noch innre ist, weil sie dieIdentität von Wirklichen ist, deren Selbstständigkeit jedoch eben die Nothwen-digkeit seyn soll. Der Verlauf der Substanz durch die Causalität und Wechselwir-kung ist daher nur das Setzen, daß die Selbstständigkeit die negative Be-ziehung auf sich ist, – negative, in der das Unterscheiden und Vermittelnzu einer Ursprünglichkeit gegeneinander selbstständiger Wirklichen wird, –Beziehung auf sich selbst, indem die Selbstständigkeit derselben eben nurals ihre Identität ist.

Diese Wahrheit der Nothwendigkeit ist somit die Freyheit, und dieWahrheit der Substanz ist der Begriff, – die Selbstständigkeit, welche dassich von sich Abstoßen in unterschiedene Selbstständige, als dieß Abstoßen iden-tisch mit sich, und diese bey sich selbst bleibende Wechselbewegung mit sich ist.

Der Begriff ist hiemit die Wahrheit des Seyns und des Wesens, in-dem das Scheinen der Reflexion in sich selber, zugleich selbstständige Unmittel-barkeit, und dieses Seyn verschiedener Wirklichkeit unmittelbar nur ein Schei-nen in sich selbst ist.

1) Indem der Begriff sich als die Wahrheit des Seyns und Wesens erwiesenhat, welche beyde in ihm als in ihren Grund zurückgegangen sind, sohat er umgekehrt sich aus dem Seyn als aus seinem Grunde entwik-ckelt. Jene Seite des | Fortgangs kann als ein Vertiefen in das Seyn, dessenInneres in ihm enthüllt worden ist, und diese Seite als Hervorgang desVollkommnern aus dem Unvollkommnern betrachtet werden. Derbestimmtere Gehalt, den hier die oberflächlichern Gedanken von Unvoll-kommnerem und Vollkommnerem haben, ist der Unterschied, den dasSeyn als unmittelbare Einheit mit sich vom Begriffe, als der freyenVermittlung mit sich, hat. Indem sich das Seyn als ein bloßes Moment

Das Fortgehen des Begriffs ist Entwicklung, indem das Unterschiedne un-mittelbar als das identische gesetzt, oder die Bestimmtheit als ein freyes Seyn desBegriffes ist.

Die Lehre vom Begriffe theilt sich in die Lehre 1) von dem subjectiven oderformellen Begriffe, 2) von dem Begriffe als unmittelbarem, oder von der Ob-jectivität, 3) von der Idee, dem Subject-Objecte, der Einheit des Begriffs undder Objectivität, der absoluten Wahrheit.

Die gewöhnliche Logik faßt nur dieß in sich, was hier als ein Theildes dritten Theils des Ganzen vorkommt; außerdem etwa die oben vorge-kommenen sogenannten Gesetze des Denkens und in der angewandten Logiknoch einiges von dem Erkennen. Die Dürftigkeit dieses Umfangs aufzuzei-gen, ist um so überflüssiger, da derselbe sich selbst | nur als ein zufälligaufgelesenes Material gibt, und an irgend eine Rechtfertigung, daß ernicht mehr oder auch weniger sey, gar nicht gedacht wird. Auf der andernSeite, ist der Umfang, der in dieser Darstellung dem Logischen gegeben ist,durch seine eigene Entwicklung abgeleitet und gerechtfertigt. In Beziehungauf die vorhergehenden logischen Bestimmungen, die Bestimmungen desSeyns und Wesens, kann dieß bemerkt werden, daß sie nicht nur Gedanken-

Der Begriff ist das schlechthin Concrete weil die negative Einheit mit sich,die Einzelnheit, seine Beziehung auf sich, die Allgemeinheit ausmacht. Die Mo-mente des Begriffes können insofern nicht abgesondert werden; die Reflexionsbe-stimmungen sollen [jede] für sich abgesondert von der entgegengesetzten gefaßtwerden und gelten; aber indem im Begriff ihre Identität gesetzt ist, kann je-des seiner Momente unmittelbar nur aus und mit den andern gefaßt werden. |

Man hört nichts gewöhnlicher sagen, als daß der Begriff etwas Abstrac-tes ist. Dieß ist insofern ganz richtig, als er nicht die Idee ist. Insofern istder subjective Begriff noch formell, jedoch gar nicht als ob er je einen an-dern Inhalt haben oder erhalten sollte als sich selbst. – Als die absolute Formselbst ist er alle Bestimmtheit, aber wie sie in ihrer Wahrheit ist. Ob er alsogleich abstract ist, so ist er das Concrete, und zwar das schlechthin Concrete,das Subject als solches; insofern er als Begriff, unterschieden von seiner Ob-jectivität existirt, ist er der Geist. Alles andere Concrete ist nicht so concret,am wenigsten das, was man gemeinhin unter Concretem versteht, eine äu-ßerlich zusammengehaltene Mannigfaltigkeit. – Was man gewöhnlich Be-griffe und zwar bestimmte Begriffe nennt z. B. Mensch, Haus, Thier, u.s.f.sind nichts weniger als Begriffe, sondern einfache Bestimmungen und ab-stracte Vorstellungen, – Abstractionen, die vom Begriffe nur das Momentder Allgemeinheit nehmen, und die Besonderheit und Einzelnheit weglassen,ebendarum gerade vom Begriffe abstrahiren.

Das Moment der Einzelnheit setzt erst die Momente des Begriffes als Unter-schiede, indem sie dessen negative Reflexion-in-sich, daher zunächst das freye

Das Urtheil wird gewöhnlich in subjectivem Sinn genommen, als eineOperation und Form, die bloß im selbstbewußten Denken vorkomme. Daaber dieser Unterschied im Logischen noch gar nicht vorhanden ist, so ist das Ur-theil ganz allgemein, und alle Dinge sind ein Urtheil, – d. h. Einzelne,welche eine Allgemeinheit oder innere Natur in sich haben; oder ein Allge-meines, das vereinzelt ist; und die Allgemeinheit und Einzelnheit unterschei-det sich in ihnen, aber ist zugleich identisch.

Die subjectiven Urtheile sind von den Sätzen unterschieden; in den letz-tern wird von den Subjecten etwas ausgesagt, das nicht im Verhältniß derAllgemeinheit zu ihnen steht, – ein Zustand, eine einzelne Handlung unddergleichen. Es ist etwas ganz leeres zu sagen, daß dergleichen Sätze z. B.ich habe heute Nacht gut geschlafen, – oder auch: Präsentirt dasGewehr! in die Form eines Urtheils gebracht werden können. – Nurdann würde ein Satz: es fährt ein Wagen vorüber, – ein Urtheil seyn, wennes zweifelhaft seyn könnte, ob das vorüber sich bewegende ein Wagen sey,oder ob der Gegenstand sich bewege, und nicht vielmehr der Standpunkt,von dem wir ihn beobachten. Hier sind im Subjecte der Gegenstand, der dasSubject des Satzes ausmacht, und die Bestimmung, die ihm zukommen soll,von einander getrennt, und jedes zunächst als ein selbstständiges, das Objectals ein äußeres Ding, und die Bestimmung, als eine davon noch abgeson-derte, allgemeine Vorstellung in meinem Kopfe betrachtet, und die Ver-bindung derselben mit dem erstern wird dann ein Urtheil. |

Die Endlichkeit der Dinge besteht auf diesem Standpunkte darin, daß ihrDaseyn und ihre allgemeine Natur (ihr Leib und ihre Seele) zwar vereinigt sind;sonst wären sie Nichts; aber daß sie auch trennbar sind, und wesentliche Selbst-ständigkeit gegeneinander haben.

Im abstracten Urtheile: das Einzelne ist das Allgemeine, ist das Subjectals das Einzelne unmittelbar concret, das Prädicat hingegen abstract, dasAllgemeine und vielmehr die Abstraction selbst. Da aber Subject und Prädicatdurch: ist zusammen hängen, oder die Begriffsbestimmtheit den ganzen Begriffan ihr hat, so muß auch das Prädicat in seiner Allgemeinheit die Bestimmtheit desSubjects enthalten, so ist sie die Besonderheit. Weil sie ferner die gesetzteIdentität des Subjects und Prädicats, und damit das gegen diesen Formunter-schied gleichgültige ist, so ist sie der Inhalt.

Da Einzelnheit und Allgemeinheit die allgemeinen Formbestimmungen desSubjects und Prädicats gegen einander ausmachen, so fällt die weitere Bestimmt-heit des Urtheils, wodurch es ein besonderes gegen andere ist, zunächst in denInhalt, die Besonderheit; insofern aber diese zugleich als Formbestim-mung ein Verhältniß zur Einzelnheit und Allgemeinheit hat, so wird auch diesemit ihnen weiter bestimmt.

Indem der Inhalt des Urtheils, wie es ein unmittelbares ist, in die Beson-derheit des Prädicates fällt, so geht daraus von Seiten des Inhalts der Forma-lismus des Urtheils hervor. Das Subject hat erst im Prädicate seine Be-stimmtheit und Inhalt; für sich ist es deswegen eine bloße Vorstellung oderein leerer Nahmen. In den Urtheilen: Gott ist das | Allerrealste u.s.f. oderdas Absolute ist identisch mit sich u.s.f. ist Gott, das Absolute einbloßer Nahme; was er ist, ist erst im Prädicate gesagt. Was er als Concretessonst noch wäre, geht dieses Urtheil nicht an. – Soll aber eben deswegenweil das Subject das Concrete ist, das Prädicat nur eine einzelne Eigen-schaft ausdrücken, so ist es damit seinem Subjecte nicht entsprechend. Nach

1) Das unmittelbare Urtheil ist das Urtheil des Daseyns; das Subject ineiner Allgemeinheit, als seinem Prädicate, gesetzt, welches eine unmittelbare Qua-lität ist, die also der concreten Natur des Subjects, sowie als unmittelbare Beson-derheit, der Allgemeinheit des Prädicats, überhaupt der Einheit des Begriffs inseinen Bestimmungen, nicht entspricht.

Es ist eines der wesentlichsten logischen Vorurtheile daß solche qualitativeUrtheile, wie: die Rose ist roth, oder ist nicht roth, Wahrheit enthaltenkönnen. |

Dieß unwahre Urtheil zerfällt daher in die gedoppelte Beziehung. Da wederdie Besonderheit des Prädicats, noch die Allgemeinheit desselben, welche beydeBestimmungen in diesem unmittelbaren Urtheile verschieden sind, dem concretenSubjecte entspricht, so muß 1) von ihnen abstrahirt, und nur die leere identi-sche Beziehung: das Einzelne A ist das einzelne A, gesetzt werden, – was einidentisches Urtheil gibt. 2) Die andere Beziehung ist die vorhandene völligeUnangemessenheit des Subjects und Prädicats, was ein sogenanntes unendlichesUrtheil gibt.

Beyspiele von letzterem sind: der Geist ist kein Elephant, ein Löwe istkein Tisch u.s.f. – Sätze, die widersinnig aber richtig, gerade so wie dieidentischen Sätze, ein Löwe ist ein Löwe, der Geist ist Geist, – aber, zwar

2) Das aufgehobene Urtheil der Unmittelbarkeit ist das Urtheil der Refle-xion, das Subject mit einem Prädicate als einer solchen Existenz, welche nichteine unmittelbare, sondern sich als wesentliche, ein Verhältniß zusammenfassendezeigt. |

Das Subject, zunächst noch das unmittelbare, als ein singuläres oder dieses,wird in dieser Beziehung über seine Einzelnheit erhoben. Diese Erweiterung ist anihm als unmittelbarem eine äußerliche, die subjective Reflexion, zuerst die unbe-stimmte Besonderheit, als Particularität. Durch die Einzelnheit des Subjectsaber, an der sie ist, bestimmt, wird sie die Allheit.

Dadurch daß das Subject gleichfalls als Allgemeines bestimmt ist, ist die Identi-tät desselben und des Prädicats, so wie hiedurch die Urtheilsbestimmung selbst alsgleichgültig gesetzt. Die Einheit des Inhalts als des gesetzten einfachen Be-griffs macht die Urtheils-Beziehung in der Unterschiedenheit ihrer Formbestim-mungen zu einer Nothwendigen.

3) Das Urtheil der Nothwendigkeit enthält theils im Prädicate die Sub-stanz oder Natur des Subjects, das concrete als Allgemeines, somit als Gat-tung, (kategorisches Urtheil) theils aber die Gestalt selbstständiger Wirklich-keit der beyden Seiten, und deren Identität als eine innere, und die Wirklichkeitdes einen als nicht seine, sondern die des andern (hypothetisches Urtheil). Estritt hiemit nun an der Entäußerung des Begriffs, dem Urtheile, diese Entäuße-rung und deren Identität, der reale Begriff selbst, hervor; – das Allgemeine, das inseiner ausschließenden Einzelnheit identisch mit sich ist; oder das Urtheil, wel-ches dasselbe Allgemeine zu seinen beyden Seiten hat, das einemal als solches, dasandremal als die Totalität seiner sich ausschließenden Besonderung, oder allge-meingewordene Einzelnheit; – disjunctives Urtheil. |

4) Das Urtheil des Begriffs, hat den Begriff, als welcher durch das Urtheilder Nothwendigkeit erschienen ist, zu seinem Inhalte, das Allgemeine mit seinerBestimmtheit; und indem es als Urtheil auch dessen Gegensatz ist, ist er als Sub-ject das Einzelne, wie es unmittelbar ein Allgemeines und äußerliches Daseynist, und als Prädicat die Reflexion des besondern Daseyns auf das Allgemeine, –die Uebereinstimmung oder Nicht-Uebereinstimmung dieser beyden Bestimmun-gen; gut, wahr, richtig u.s.f.

Dieß Urtheil ist somit das Urtheil der Wahrheit, (das apodiktische). AlleDinge sind eine Gattung und ein Zweck in einer einzelnen Wirklichkeit von einerbesondern Beschaffenheit; ihr wahrhaftes Seyn ist diese Subjectivität überhaupt,welche beydes in sich enthält, jedoch noch als ein endliches, in welchem das Be-sondre dem Allgemeinen gemäß seyn kann, oder auch nicht.

Subject und Prädicat sind auf diese Weise selbst jedes das ganze Urtheil; zu-gleich ist die Besonderheit des Subjects, seine unmittelbare Beschaffenheit, der

Der unmittelbare Schluß ist, der Form der Begriffsbestimmungen nach, daßsie als abstracte gegen einander im Verhältniß stehen, und zwar daß die beydenExtreme die Einzelnheit und Allgemeinheit, der Begriff aber als die beyde zusam-menschliessende Mitte gleichfalls nur die abstracte, einfache Besonderheit, als daszugleich in der Bestimmtheit gesetzte Allgemeine ist. Hiemit sind die Extremeeben so sehr gegeneinander, wie gegen ihre Mitte, gleichgültig für sich bestehendgesetzt. Dieser Schluß ist somit das Vernünftige als begrifflos, – der formelleVerstandesschluß. – Er ist daher, objectiv betrachtet, die Natur des äusser-lichen Daseyns. An solchem ist die Subjectivität als Dingheit, trennbar von ihrenEigenschaften, ihrer Besonderheit, und eben so trennbar von ihrer Allgemeinheit,sowohl insofern diese die Gattung des Dinges als sein äusserlicher Zusammenhangmit andern Dingen ist.

1) Der erste Schluß ist Schluß des Daseyns oder der qualitative, wie erim vorigen §. angegeben worden. E–B–A, daß ein Subject als Einzelnes durcheine Qualität mit einer Allgemeinheit zusammengeschlossen ist.

Dieser Schluß ist ganz zufällig, indem die Mitte als abstracte Besonderheitnur irgend eine Bestimmtheit des Subjects ist, deren es mehrere hat, alsomit eben so mancherley andern Allgemeinheiten zusammengeschlossen wer-den kann, so wie auch eine einzelne Besonderheit wieder verschiedene Bestimmt-heiten in sich haben, also das Subject durch denselben medius | terminus aufunterschiedene Allgemeine bezogen werden kann.

Durch solche Schlüsse kann daher das Verschiedenste, – wie man esnennt, bewiesen werden. Es braucht nur der medius terminus genommenzu werden, aus dem der Uebergang auf die verlangte Bestimmung gemacht

Eben so zufällig ist dieser Schluß durch die Form der Beziehung, welche inihm ist. Nach dem Begriffe des Schlusses ist das Wahre die Beziehung von Unter-schiedenen durch eine Mitte, welche deren Einheit ist. Beziehungen der Extremeauf die Mitte aber (die sogenannten Prämissen, der Obersatz und Unter-satz) sind vielmehr unmittelbare Beziehungen.

Dieser Widerspruch des Schlusses drückt sich wieder durch einen unend-lichen Progreß aus, als Foderung, daß die Prämissen gleichfalls, jede durcheinen Schluß bewiesen werde; da dieser aber eben solche unmittelbare Prä-missen hat, so wiederholt sich diese und zwar sich immer verdoppelnde Fo-derung ins Unendliche.

Dieser Widerspruch ist am Schlusse selbst als dessen eigene Dialektik. Indemseine termini, einerseits in | ihrer Bestimmtheit als unmittelbare auseinanderge-treten sind; so beziehen sie sich nicht bloß so, wie die Reflexionsbestimmungenaufeinander, sondern sind als identische gesetzt, weil sie Begriffsmomente sind;das Einzelne ist das Besondere, und das Besondere ist das Allgemeine. Indemdurch den unmittelbaren Schluß E–B–A das Einzelne mit dem Allgemeinen ver-mittelt worden, so ist es in diesem Schlußsatze als allgemeines gesetzt. Das Ein-zelne als Subject, welches Allgemeinheit in sich schließt, ist hiemit selbst die Ein-heit der beyden Extreme und das Vermittelnde.

Die zweyte Figur des Schlusses A–E–B drückt die Wahrheit der ersten aus,daß die Vermittlung nemlich in der Einzelnheit geschehen, hiemit etwas zufälligesist. Diese Figur schließt das Allgemeine (als Subject, denn im vorigen Schlußsatz

Indem jedes Moment die Stelle der Mitte und der Extreme durchlaufen hat,hat sich ihr bestimmter Unterschied gegeneinander aufgehoben, und der Schlußhat zunächst in dieser Form der Unterschiedslosigkeit seiner Mo|mente die äus-serliche Verstandesidentität, – die Gleichheit – zu seiner Beziehung; – derquantitative, oder mathematische Schluß.

2) In Ansehung der Bestimmtheit aber hat sich dieß ergeben, daß sie nicht inihrer Abstraction das Wesen des Schlusses ausmacht; es ist über sie hinausgegan-gen worden, und die Besonderheit macht itzt entwickelt, die Einzelnheitals Allgemeinheit bestimmt, das Vermittelnde aus; – Schluß der Refle-xion; in welchem als Schluß der Allheit, der Induction und Analogie, dieMitte eben so die drey Bestimmungen des Begriffs durchlauft.

Im Reflexions-Schlusse ist der scheinende Begriff die Mitte, aber beyde Ex-treme, die Bestimmungen des Begriffs überhaupt, sind selbst nichts als der Scheindesselben. Indem nun diese Mitte alle Bestimmungen des Begriffs gleichfallsdurchloffen, oder umgekehrt die Extreme gleichfalls die Bestimmung der sie ei-nenden Mitte angenommen, so hat sich der Schein am Schein aufgehoben, unddie substantielle Einheit des Begriffs, oder die wahrhafte Allgemeinheit her-gestellt.

3) Der Schluß der Nothwendigkeit stellt das Besondere ausdrücklich inder Bedeutung der bestimmten Gattung, (im kategorischen Schlusse) unddas Einzelne ausdrücklich in der Bedeutung des unmittelbaren Seyns (im hy-pothetischen Schlusse), als die vermittelnden Bestimmungen auf, so daß nundas vermittelnde Allgemeine, als Totalität seiner Besonderungen und als eineinzelnes Besonderes, ausschliessende Einzelnheit ist (im disjunctivenSchlusse.) |

Der Verstandesschluß hat in diesem seinem Verlaufe die Bestimmtheit und dasAusser sich seyn aufgehoben, in dem der Begriff unmittelbar ist, indem erstlicheine jede der Bestimmungen in die Functionen der beyden andern tritt, dadurchzweytens die unmittelbaren Beziehungen gleichfalls zu vermittelten wer-den, und drittens die Einheit, ausser welcher zuerst ihre Bestimmungen als Ex-treme waren, dieselben, die sie zuerst nur an sich hatte, in reflectirter Bezie-hung, und dann sich als ihre substantielle Einheit zugleich in ihrer Entwickelung,setzte.

Hiemit ist zu Stande gekommen, 1) daß jede vermittelte Beziehung, um derbeyden unmittelbaren willen, die sie enthält, die beyden andern und so gegensei-tig sich voraussetzt, und jedes Setzen ein Voraussetzen ist, 2) daß der Begriff inseinen einzelnen Unterschieden, selbst als die Totalität und ganzerSchluß gesetzt ist, 3) daß der Unterschied desselben als Einheit gegen sich alsden in Extreme dirimirten hinwegfällt. Hiedurch ist der Begriff vollständig rea-lisirt, und ist als diese Einheit seiner Unterschiede mit sich das Object.

Die Beziehung des Begriffs auf das Seyn, oder des Subjects auf dasObject macht bis auf die neuesten Zeiten einen der interessantesten, odervielmehr den interessantesten, und damit den schwierigsten Punkt der Philo-sophie, der seine Aufhellung noch nicht erlangt hatte. Seine gröste Bedeu-tung hat derselbe in der Aufgabe erhalten, aus dem Begriffe Gottessein Daseyn zu beweisen. Dieß heißt in seinem eigentlichen Sinne nichtsanders als den Uebergang des Begriffs aus sich selbst in die Objectivitätdarzustellen. – Anselmus bey dem | sich der höchstmerkwürdige Gedankedieses Beweises zuerst findet, sagt kurz so: Certe id, quo majus cogitari ne-quit, non potest esse in intellectu solo. Si enim vel in solo intellectuest, potest cogitari esse et in re: quod majus est. Si ergo id, quo ma-jus cogitari non potest, est in solo intellectu; id ipsum, quo majus cogi-tari non potest, est, quo majus cogitari potest. Sed certe hoc esse nonpotest. – Diese Argumentation ist zunächst eine äusserliche; aber dieß zuge-geben, so enthält sie dieß, daß der bloße Begriff als subjectiver, das nurgedachte höchste Wesen, insofern das Denken am Seyn einen Gegensatz

Das Object ist, weil es an sich die Totalität des Begriffes ist, das unbe-stimmte, jedoch aller Bestimmungen empfängliche, aber eben so gegenalle gleichgültig bleibende. Es ist daher eben so sehr ein in sich verschiedenesVieles, als eine Identität der Verschiedenen, ein Nicht-selbstständiges und Selbst-ständiges, und diese begrifflosen Bestimmungen sind dem Objecte und einanderäusserlich.

Die Unbestimmtheit ist ebendarum, weil sie der Bestimmtheit gegenübersteht,Bestimmtheit. Es sind daher Objecte, von bestimmtem Unterschiede, derjedoch ein äusserlicher an ihnen ist, in einem Reflexionsverhältnisse aufeinan-der. Insofern sie sich gegen diese äusserliche Bestimmung als gleichgültig darstel-len, erscheinen sie als selbstständig und Widerstand leistend; insofern sie

Durch die Gewalt manifestirt sich die Unselbstständigkeit der Objecte, dasist, die Negativität als die eigene ihrer Natur; damit aber hebt sich dasReflexionsverhältniß auf, nach welchem die Bestimmtheit als das Negative nur einAeusserliches an dem Objecte ist.

Diese innere Negativität ist die immanente Selbstständigkeit des Objects,welche hiemit mit seiner Aeusserlichkeit identisch ist. Die Identität als Begriff sichvon sich selbst abstoßend, bildet den Schluß, daß die immanente Negativität alscentrale Einzelnheit eines Objects sich auf unselbstständige Objecte als das an-dere Extrem, durch eine Mitte bezieht, welche die Centralität und Unselbststän-digkeit der Objecte in sich vereinigt; – absoluter Mechanismus.

Dieser Schluß ist ein dreyfaches von Schlüssen. Die schlechte Einzelnheitder unselbstständigen Objecte, in denen der formale Mechanismus einhei-misch ist, ist als Unselbstständigkeit eben so sehr die äusserliche Allgemein-heit. Diese Objecte sind daher die | Mitte zwischen dem absoluten und demrelativen Centrum; (die Form des Schlusses A–E–B) denn durch diese Un-selbstständigkeit ist es, daß jene beyde dirimirt und Extreme, so wie daß sie auf-einander bezogen sind. Eben so ist die absolute Centralität als das substan-tiell-Allgemeine (– die identischbleibende Schwere) welches als die reine Negativi-tät eben so die Einzelnheit in sich schließt, das Vermittelnde zwischen dem rela-tiven Centrum und den unselbstständigen Objecten, die Form des Schlus-ses B–A–E und zwar eben so wesentlich nach der immanenten Einzelnheit alsdirimirend, wie nach der Allgemeinheit als identischer Zusammenhalt und unge-störtes In-sich-seyn.

Die Negativität oder Selbstheit des Objects im absoluten Mechanismus ist nochdie allgemeine oder innere; die Verschiedenheit desselben ist daher noch diegleichgültige, und qualitativ nur die des abstracten Fürsichseyns oder Nicht-für-sichseyns, der Selbstständigkeit oder Unselbstständigkeit. Als der Begriff aber be-stimmt sie sich, und die Besonderung des Begriffs gibt sich objectiven Unter-schied am Objecte.

Der chemische Proceß hat daher das Neutrale seiner gespannten Extreme,welches diese an sich sind, zum | Producte; der Begriff, das Allgemeine schließtsich durch die Differenz der Objecte, die Besonderung, mit der Einzelnheit, demProducte zusammen. Eben sowohl sind in diesem Prozesse aber auch die andernSchlüsse enthalten; die Einzelnheit, als Thätigkeit ist gleichfalls Vermittelndes, sowie das Allgemeine, das Wesen der gespannten Extreme, welches im Productezum Daseyn kommt.

Im Producte sind die bestimmten Eigenschaften, die die Extreme gegen einan-der hatten, aufgehoben. Weil aber die Extreme der Begriff nur an sich sind, soist das neutrale Product ihm wohl gemäß, aber das begeistende Princip ihrerDifferenz existirt in diesem nicht und ist ein ihm äusseres. Das Object ist noch

Das urtheilende Prinzip, welches das Neutrale in differente Extreme dirimirt,ingleichen dem indifferenten Objecte überhaupt seine Differenz und Begeistunggegen ein anderes gibt, und der Prozeß als spannende Trennung, fällt deßwegenausser jenem ersten Processe und macht nur eine besondere Seite an demselbenaus.

Die Aeusserlichkeit dieser Processe, welche sie als selbstständig gegen einandererscheinen läßt, zeigt aber ihre Endlichkeit in dem Uebergehen in Producte,worin sie aufgehoben sind. Der Begriff wird hiemit von dieser Bestimmtheit, inder er in jedem derselben ist, durch ihre Unterschiedenheit, in der jeder den An-dern aufhebt, und durch ihr Erlöschen im Producte befreyt, und tritt für sichdem Objecte gegenüber, – als Zweck. |

Die teleologische Beziehung ist zunächst die äusserliche Zweckmäßigkeit;denn der Begriff ist noch unmittelbar dem Objecte gegenüber, er hat es nochnicht aus sich hervorgebracht. Der Zweck ist daher endlich, hiemit theils sei-nem Inhalte nach, theils auch darnach, daß er an einem vorzufindenden Ob-jecte, als dem Material seiner Realisirung eine Vorausgesetzte äusserliche Bedin-gung hat. Seine Selbstbestimmung ist insofern nur formal, in den subjectivenZweck eingeschlossen, und der ausgeführte Zweck nur eine äusserliche Form.

Dieser endliche Zweck gehört einer äusserlichen, endlichen Vernunft, da-her eigentlich einem äusserlichen Verstande an; – auch der Begriff inseinen unmittelbaren Bestimmungen, das Verstandes-Urtheil und Schluß ha-ben als solche nur eine Existenz in einem subjectiven Verstande. Die ge-wöhnliche Vorstellung von einem Zweck fällt bloß auf einen solchen Ver-stand und Zweck. Mit dem Begriff | der innern Zweckmäßigkeit hatKant die Idee überhaupt und insbesondere die des Lebens erweckt. Diepraktische Vernunft hat er nur in sofern von der äusserlichen Zweck-mäßigkeit befreyt, als er das Formelle des Willens, die Selbstbestimmungin der Form der Allgemeinheit, als absolut erkannt hat; der Inhalt ist aberunbestimmt, und das zweckmäßige Handeln von einem Material bedingt,und bringt darum auch nur das formelle Gute zu Stande, oder was dasselbeist, führt nur Mittel aus. – Schon Aristoteles Begriff vom Leben enthält

Die teleologische Beziehung ist der Schluß, in welchem sich der subjectiveZweck mit der Objectivität durch eine Mitte zusammenschließt, welche die Ein-heit beyder, als die Zweckmäßige Thätigkeit, und als die unter den Zweckunmittelbar gesetzte Objectivität, das Mittel ist.

1) Der subjective Zweck ist der Schluß, in welchem sich der allgemeine Be-griff durch die Besonderheit mit der Einzelnheit so zusammenschließt, daß dieseals die Selbstbestimmung den ersten besondert, und zu einem bestimmten Inhaltmacht, und zugleich die Rückkehr in sich ist, indem sie die gegen die Objectivitätvorausgesetzte Besonderheit des Begriffes als ein Mangelhaftes aufhebt (S. Anm.§. 154.) und sich damit zugleich nach aussen kehrt.

2) Diese nach aussen gekehrte Thätigkeit bezieht sich als die im subjec-tiven Zwecke mit der Besonderheit, in welche die äusserliche Objectivitäteingeschlossen ist, identische Einzelnheit, un|mittelbar auf das Object,und bemächtigt sich dessen, als eines Mittels. Der Begriff ist diese unmittelbareMacht über den Mechanismus und Chemismus, weil er deren Wahrheit und zu-gleich die mit sich identische Negativität ist. Die ganze Mitte ist nun diese – in-nere Macht des Begriffes als Thätigkeit, mit der das Object als Mittel unmit-telbar vereinigt ist.

3) Die Zweckmäßige Thätigkeit mit ihrem Mittel ist noch nach Aussen gerich-tet, weil der Zweck auch nicht identisch mit dem Objecte ist, und erst mit

Der realisirte Zweck ist das im objectiven Processe sich erhaltende Allge-meine, welches eben damit sich Objectivität gegeben hat. Aber da diese im end-lichen Zweck als ein vorausgesetztes, ein vorzufindendes Material war, so istauch der ausgeführte Zweck ein so in sich gebrochenes, als es die Mitte war. Esist daher nur eine an dem Material äusserlich gesetzte Form, ein Mittel, zuStande gekommen, so wie der erreichte Zweck wegen seines Inhalts gleichfallseine zufällige Bestimmung, und daher auch wieder als ein Material für andereZwecke ist.

Im Begriff hat sich aber der Zweck realisirt, und seine Endlichkeit aufgeho-ben, welche in der vorausgesetz|ten Subjectivität des Zwecks und der Selbststän-digkeit des Objects gegen denselben liegt. Was in dem Realisiren des Zwecks ge-schieht, ist nur, daß seine eigene Subjectivität und der bloße Schein derobjectiven Selbstständigkeit aufgehoben wird. In Ergreiffung des Mittels setzt sichder Begriff als das an sich seyende Wesen des Objects; in dem mechanischenund chemischen Prozesse hat sich dessen Selbstständigkeit schon an sichverflüchtigt, und in ihrem Verlauffe unter der Herrschaft des Zwecks hebt sichder Schein jener Selbstständigkeit, ihr Negatives gegen den Begriff, auf; dießNegative ist aber die Besonderheit, und Richtung nach Aussen, welche der Begriffsich als Selbstbestimmung gab; durch diesen Prozeß ist er hiemit in sich selbst zu-rückgekehrt, als negative Beziehung auf sich, oder für sich seyendes, das eben sosehr als das Objective An-sich für sich geworden ist. – Dieser realisirteZweck ist die Idee.

Die Idee kann auch als die Vernunft, als das Subject-Object, als dieEinheit des Ideellen und Reellen, des Endlichen und Unendlichen,der Seele und des Leibs, als die Möglichkeit, die ihre Wirklichkeitan ihr selbst hat, als das dessen Natur nur als existirend begriffen wer-den kann u.s.f. gefaßt werden; denn überhaupt sind in ihr alle Verhältnisse desVerstands, aber in ihrer unendlichen Rückkehr, und Identität in sich enthalten.

Der Verstand hat leichte Arbeit, alles, was von der Idee gesagt wird, als insich widersprechend aufzuzeigen. Aber es kann ihm dieß eben so heim-gegeben werden, oder vielmehr ist dieß schon in der Idee bewerkstelligt; –eine Arbeit, welche die Arbeit der Vernunft, und freylich nicht so leicht, alsdie seinige ist. – Wenn also der Verstand zeigt, daß die Idee sich selbst wi-derspreche, weil z. B. das Subjective nur subjectiv, und das Objective dem-selben vielmehr entgegengesetzt, das Seyn etwas ganz anderes als der Begriff,und daher nicht aus demselben herausgeklaubt werden könne, eben so dasEndliche nur endlich und gerade das Gegentheil vom Unendlichen, alsonicht mit demselben identisch seye, und sofort durch alle Bestimmungenhindurch, so zeigt | vielmehr die Logik das entgegengesetzte auf, daß nem-lich das Subjective, das nur subjectiv, das Endliche, das nur endlich, das Un-endliche, das nur unendlich seyn soll und so ferner, keine Wahrheit hat,sich widerspricht und in sein Gegentheil übergeht, womit also dieß Ueber-gehn, die Einheit, in welcher die Extreme, als aufgehobene, als ein Scheinenoder Momente sind, sich als ihre Wahrheit offenbart. Der Verstand, welchersich an die Idee macht, ist der gedoppelte Mißverstand, daß er erstlich dieExtreme der Idee, sie mögen ausgedrückt werden, wie sie wollen, insofernsie in ihrer Einheit sind, noch in dem Sinne nimmt, als ob sie nicht in

Die Idee ist wesentlich Proceß, weil ihre Identität nur die absolute und freyedes Begriffes ist, insofern sie die absolute Negativität und daher dialektisch ist. Sieist der Verlauf, daß der Begriff als die Allgemeinheit, welche Einzelnheit ist, sichselbst zur Objectivität bestimmt, und diese Aeusserlichkeit, die den Begriff zu ih-rer Substanz hat, durch ihre immanente Dialektik, sich in die Subjectivität zu-rückführt. |

[1)] Das Lebendige hat Individualität, dadurch daß seine Einzelnheit dieSubjectivität des Begriffes ist; da diese untrennbares Eins ist, die objectiven Unter-schiede aber eine gleichgültige Aeusserlichkeit haben, so ist das Lebendige wesent-lich der Proceß seiner in sich selbst, und seine Theile nur als übergehende.

Das Verhältniß des Ganzen und der Theile ist daher das unpassendstefür das Lebendige, oder wenn es nach diesem Verhältnisse betrachtet wird,wird es als todtes genommen, weil die Theile solche Unterschiede sind,welche ein selbstständiges Bestehen für sich haben sollen. – Der Geist istgleichfalls ein Lebendiges, wird aber eben so als todtes betrachtet, wenn inihm für sich wirkende Vermögen und Kräfte angenommen werden, die

2) Dieser Proceß ist in dem Begriff oder in die Unmittelbarkeit des Lebendigeneingeschlossen; in dem Urtheile des realen Begriffs ist aber das Objectivegleichfalls eine selbstständige Totalität, und die negative Beziehung des Lebendi-gen auf sich macht die Voraussetzung einer ihm gegenüberstehenden unorga-nischen Natur. Indem dieß Negative eben so sehr Begriffsmoment des Lebendigenselbst ist, so ist es in diesem, dem zugleich Allgemeinen, als ein Mangel. DieDialektik, wodurch das Object als an sich Nichtiges sich aufhebt, ist die Thä-tigkeit des seiner selbst gewissen Lebendigen, welches in diesem Proceß gegeneine unorganische Natur hiemit sich selbst erhält, sich entwickeltund objectivirt.

3) Indem das lebendige Individuum, das in seinem ersten Prozeß als Subjectund Begriff ist, durch seinen zweyten seine äusserliche Objectivität sich assimilirthat, so ist es nun an sich Gattung, substantielle Allgemeinheit, und das Ur-theil dieses Begriffs ist Beziehung des Subjects auf ein anderes Subject, dieGeschlechtsdifferenz.

Der Proceß der Gattung bringt diese zum Fürsichseyn. Das Product des-selben, weil das Leben noch die unmittelbare Idee ist, zerfällt in die beyden Sei-ten, daß nach der einen das lebendige Individuum, das zuerst als unmittelbarvorausgesetzt wurde, nun als ein | Vermitteltes und Erzeugtes hervorgeht; daßnach der andern aber die lebendige Einzelnheit, die sich um ihrer ersten

Die Beziehung dieser beyden Ideen, die an sich oder als Leben identisch sind,ist zunächst die relative, oder das Reflexionsverhältniß, indem die Unter-scheidung das erste Urtheil, das Voraussetzen noch nicht als ein Setzen,für die subjective Idee daher die objective die vorgefundene unmittelbareWelt, oder die Idee als Leben in der Erscheinung der einzelnen Existenz ist.

A) Die subjective Idee, als die Idee in der Bestimmung der Allgemeinheit, istfür sich sie selbst und ihr Anderes; sie hat daher den Trieb sich als solcheEinheit zu realisiren. Weil aber jenes Andere, das in ihr ist, nur die Abstractionder objectiven Welt, und dieser Mangel in ihr, diese Welt als Seyende für sie |ist, so ist dieser erste Trieb dahin gerichtet, diesen ihren Mangel in sich aufzu-heben, und die Gewißheit der Identität des Objectiven mit ihr, durch Auf-nahme der seyenden Welt in sich zur Wahrheit zu erheben. Die Realisi-rung dieses Triebes ist das Erkennen als solches.

Dieß Erkennen ist endlich, weil es die Voraussetzung einer vorgefunde-nen Welt hat, und damit seine Identität mit derselben nicht für es selbst ist.Die Wahrheit, zu der es kommen kann, ist daher gleichfalls nur die endliche,nicht die unendliche des Begriffs; diese als das an sich seyende Ziel ist ein Jen-seits für dasselbe. Dieß Erkennen ist daher der Verstand, ohne die Ver-nunft; die Aufnahme des gegebenen Objects in die ihm äusserlich bleibendeForm des Begriffes.

Das endliche Erkennen hat 1) da es das Unterschiedene als ein vorgefunde-nes, ihm gegenüberstehendes Seyendes, – Thatsachen der äussern Natur oderdes Bewußtseyns, – voraussetzt, für sich nur die formelle Identität oder dieAbstraction. Seine Thätigkeit besteht daher darin, das gegebene Concrete auf-zulösen, seine Unterschiede zu vereinzeln, und ihnen die Form abstracter Allge-meinheit zu geben; oder das Concrete als Grund zu lassen, und durch Abstrac-tion von den unwesentlich scheinenden Besonderheiten, ein concretes Allgemei-nes, die Gattung oder die Kraft und das Gesetz herauszuheben. – AnalytischeMethode.

2) Diese Allgemeinheit ist überhaupt zugleich eine Bestimmte, ihreWahrheit ist der Begriff. Weil er im endlichen Erkennen nicht in seiner Un-end|lichkeit ist, ist er der bloß verständige, bestimmte Begriff. Die Auf-nahme des Gegenstandes in diese Form ist die synthetische Methode.

α) Der Gegenstand von dem Erkennen in die Form des bestimmten Begriffesgebracht, so daß dessen Gattung und dessen allgemeine Bestimmtheit gesetztist, ist die Definition.

β) Die Angabe des zweyten Begriffsmoments, der Bestimmtheit eines Allgemei-nen als Besondrung ist die Eintheilung.

γ) In der concreten Einzelnheit ist der Gegenstand eine synthetische Bezie-hung unterschiedener Bestimmungen; – ein Theorem. Die Identität dersel-ben ist eine vermittelte. Das Herbeybringen des Materials, welches die Mittel-glieder ausmacht, ist die Construction, und die Vermittlung selbst, woraus dieNothwendigkeit jener Beziehung für das Erkennen hervorgeht, der Beweis.

Nach den gewöhnlichen Angaben von dem Unterschiede der syntheti-schen und analytischen Methode erscheint es im Ganzen als beliebig, welcheman gebrauchen wolle. Wenn das Concrete, das nach der synthetischen Me-thode Resultat ist, vorausgesetzt wird, so lassen sich aus demselben die ab-stracten Bestimmungen als Folgen heraus analysiren, welche die Voraus-setzungen und das Material für den Beweis ausmachten. Die algebrai-schen Definitionen der krummen Linien sind Theoreme in dem geomet-rischen Gange; so würde auch der pythagoräische Lehrsatz als Definition desrechtwincklichten Dreyecks angenommen, die in der Geometrie zu sei|nemBehuf früher erwiesenen Lehrsätze durch Analyse ergeben. Die Beliebigkeitder Wahl beruht darauf, daß die eine wie die andere Methode von einemäusserlich Vorausgesetzten ausgeht. Der Natur des Begriffes nach istdas Analysiren das Erste, indem es den gegebenen concreten Stoff vorerst indie Form allgemeiner Abstractionen zu erheben hat, welche dann erst alsDefinitionen vorangestellt werden können. – Daß diese Methoden für dasphilosophische Erkennen unbrauchbar sind, erhellt von selbst, da sie eine er-ste Voraussetzung haben, und das Erkennen dadurch sich zum Verstand, unddem Fortgehen an formeller Identität herabsetzt. – An die Stelle des Mis-brauchs, der mit dem Formalismus dieser Methoden in der Philosophie undin den Wissenschaften getrieben worden, ist in neuern Zeiten der Misbrauchmit der sogenannten Construction getreten. Nachdem durch Kant dieVorstellung in Umlauf gebracht worden war, daß die Mathematik ihre Be-griffe construire, was hier nichts anders heißt, als daß sie keine Be-griffe hat, sondern abstracte Bestimmungen in sinnlichen Anschauun-

Die Nothwendigkeit, welche das endliche Erkennen im Beweise hervor-bringt, ist eine äusserliche, nur für die subjective Einsicht, wie die Bestimmtheitin der Definition ein Merkmal, und der Eintheilungsgrund irgend eine äus-serliche Rücksicht ist, – weil dieß Erkennen überhaupt am formellen Begriffeim Gegensatze gegen den Begriff der Sache festhält. Aber die | Nothwendig-