Die Philosophie kann zunächst im Allgemeinen als denkende Betrachtungder Gegenstände bestimmt werden. Wenn es aber richtig ist, (und es wird wohlrichtig seyn) daß der Mensch durchs Denken sich vom Thiere unterscheidet, soist alles Menschliche dadurch und allein dadurch menschlich, daß es durch das Den-

Der Inhalt, der unser Bewußtseyn erfüllt, von welcher Art er sey, macht dieBestimmtheit der Gefühle, Anschauungen, Bilder, Vorstellungen, der Zwecke,Pflichten u.s.f. und der Gedanken und Begriffe aus. Gefühl, Anschauung, Bild u.s.f.sind in sofern die Formen solchen Inhalts, welcher ein und derselbe bleibt, ober gefühlt, angeschaut, vorgestellt, gewollt, und ob er nur gefühlt oder aber mitVermischung von Gedanken, gefühlt, angeschaut u.s.f. oder ganz unvermischtgedacht wird. In irgend einer dieser Formen oder in der Vermischung mehrerer istder Inhalt Gegenstand des Bewußtseyns. In dieser Gegenständlichkeit schlagensich aber auch die Bestimmtheiten dieser Formen zum Inhalte; so daß nach jederdieser Formen ein besonderer Gegenstand zu entstehen scheint, und was an sichdasselbe ist, als ein verschiedener Inhalt aussehen kann.

Indem die Bestimmtheiten des Gefühls, der Anschauung, des Begehrens, desWillens u.s.f., in sofern von ihnen gewußt wird, überhaupt Vorstellungengenannt werden, so kann im Allgemeinen gesagt werden, daß die PhilosophieGedanken, Kategorien, aber näher Begriffe an die Stelle der Vorstel-lungen setzt. Vorstellungen überhaupt können als Metaphern der | Gedankenund Begriffe angesehen werden. Damit aber, daß man Vorstellungen hat, kenntman noch nicht deren Bedeutung für das Denken, d. h. noch nicht deren Ge-danken und Begriffe. Umgekehrt ist es auch zweierlei, Gedanken und Begriffezu haben, und zu wissen, welches die ihnen entsprechenden Vorstellungen, An-schauungen, Gefühle sind. – Eine Seite dessen, was man die Unverständ-lichkeit der Philosophie nennt, bezieht sich hierauf. Die Schwierigkeit liegt

In Beziehung auf unser gemeines Bewußtseyn zunächst, hätte die Philosophiedas Bedürfniß ihrer eigenthümlichen Erkenntnißweise darzuthun, odergar zu erwecken. In Beziehung auf die Gegenstände der Religion aber, auf dieWahrheit überhaupt, hätte sie die Fähigkeit zu erweisen, dieselben von sich auszu erkennen; in Beziehung auf eine zum Vorschein kommende Verschiedenheitvon den religiösen Vorstellungen, hätte sie ihre abweichenden Bestimmungenzu rechtfertigen.

Zum Behufe einer vorläufigen Verständigung über den angegebenen Unterschiedund über die damit zusammenhängende Einsicht, daß der wahrhafte Inhalt unsersBewußtseyns in dem Uebersetzen desselben in die Form des Gedankens und Be-griffs erhalten, ja erst in sein eigenthümliches Licht gesetzt wird, kann an ein an-

Von der andern Seite ist es eben so wichtig, daß die Philosophie darüber verstän-digt sey, daß ihr Inhalt kein anderer ist, als der im Gebiete des lebendigen Geistes ur-sprünglich hervorgebrachte und sich hervorbringende, zur Welt, äußern und in-nern Welt des Bewußtseyns gemachte, Gehalt, – daß ihr Inhalt die Wirklichkeitist. Das nächste Bewußtseyn dieses Inhalts nennen wir Erfahrung. Eine sinnige Be-trachtung der Welt unterscheidet schon, was von dem weiten Reiche des äußern undinnern Daseyns, nur Erscheinung, vorübergehend und bedeutungslos ist, und wasin sich wahrhaft den Namen der Wirklichkeit verdient. Indem die Philosophievon anderem Bewußtwerden dieses einen und desselben Gehalts nur nach der Formunterschieden ist, so ist ihre Uebereinstimmung mit der Wirklichkeit und Erfahrungnothwendig. | Ja diese Uebereinstimmung kann für einen wenigstens äußern Prüf-

Indem das Nachdenken überhaupt zunächst das Princip (auch im Sinne desAnfangs) der Philosophie enthält, und nachdem es in seiner Selbstständigkeit wie-der in neuern Zeiten erblüht ist, (nach den Zeiten der lutherischen Reformation,) soist, indem es sich gleich | anfangs nicht blos abstract, wie in den philosophirendenAnfängen der Griechen, gehalten, sondern sich zugleich auf den maßlos scheinendenStoff der Erscheinungswelt geworfen hat, der Name Philosophie allem demjeni-gen Wissen gegeben worden, welches sich der Form nach, mit der Erkenntniß desfesten Maßes und Allgemeinen in dem Meere der empirischen Einzelnheiten, unddes Nothwendigen, der Gesetze in der scheinbaren Unordnung der unend-lichen Menge des Zufälligen beschäftigt, und welches zugleich damit seinen eigenenInhalt aus dem eigenen Anschauen und Wahrnehmen des Aeußern und Innern,aus der präsenten Natur, wie aus dem präsenten Geiste und der Brust des Menschengenommen hat.

Das Princip der Erfahrung enthält die unendlich wichtige Bestimmung,daß für das Annehmen und Fürwahrhalten eines Inhalts der Mensch selbst dabeiseyn müsse, bestimmter daß er solchen Inhalt mit der Gewißheit seiner selbst inEinigkeit und vereinigt finde. Der Mensch muß selbst dabei seyn, es sey auchnur mit seinen äußerlichen Sinnen oder aber mit seinem tiefern Geiste, seinemwesentlichen Selbstbewußtseyn. – Es ist dies Princip dasselbe, was heutigs TagsGlauben, unmittelbares Wissen, die Offenbahrung im Aeußern und vornehm-lich im eignen Innern genannt worden ist. Wir heißen jene Wissenschaften,welche Philosophie genannt worden sind, empirische Wissenschaften vondem Ausgangspunkte, den sie nehmen. Aber das Wesentliche, das sie bezweckenund hervorschaffen, sind Gesetze, allgemeine Sätze, eine Theorie; dieGedanken des Vorhandenen. So ist die Newtonische Physik Naturphilo-sophie genannt worden, wogegen z. B. Hugo Grotius durch Zusammenstellungder geschichtlichen Benehmungen der Völker gegen einander, und mit der

So befriedigend zunächst diese Erkenntniß in ihrem Felde ist, so zeigt sich fürserste noch ein anderer Kreis von Gegenständen, die darin nicht befaßt sind, –Freiheit, Geist, Gott. Sie sind auf jenem Boden nicht darum nicht zu finden,weil sie der Erfahrung nicht angehören sollten; sie werden zwar nicht sinnlich er-fahren, aber was im Bewußtseyn überhaupt ist, wird erfahren, – dies ist sogar eintavtologischer Satz, – sondern weil diese Gegenstände sich sogleich ihrem Inhaltenach als unendlich darbieten.

Es ist ein alter Satz, der dem Aristoteles fälschlicherweise so zugeschriebenzu werden pflegt, als ob damit der Standpunkt seiner Philosophie ausgedrücktseyn sollte: nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu; – es ist nichts imDenken, was nicht im Sinne, in der Erfahrung gewesen. Es ist nur für einenMisverstand zu achten, wenn die speculative Philosophie diesen Satz nicht zuge-ben wollte. Aber umgekehrt wird sie | ebenso behaupten: nihil est in sensu,quod non fuerit in intellectu, – in dem ganz allgemeinen Sinne, daß der Nusund in tieferer Bestimmung der Geist, die Ursache der Welt ist, und in demnähern, (s. §. 2.) daß das rechtliche, sittliche, religiöse Gefühl ein Gefühl unddamit eine Erfahrung von solchem Inhalte ist, der seine Wurzel und seinen Sitznur im Denken hat.

Fürs andere verlangt die subjective Vernunft der Form nach ihre weitereBefriedigung; diese Form ist die Nothwendigkeit überhaupt (s. §. 1.). In jenerwissenschaftlichen Weise ist theils das in ihr enthaltene Allgemeine, – die Gattungu.s.f. als für sich unbestimmt, hiemit mit dem Besondern nicht für sich zusammen-hängend, sondern beides einander äußerlich und zufällig, wie ebenso die verbun-denen Besonderheiten für sich gegenseitig äußerlich und zufällig sind. Theils sind dieAnfänge allenthalben Unmittelbarkeiten, Gefundenes, Voraussetzungen.In beidem geschieht der Form der Nothwendigkeit nicht Genüge. Das Nachdenken,in sofern es darauf gerichtet ist, diesem Bedürfnisse Genüge zu leisten, ist das eigent-lich philosophische, das speculative Denken. Als Nachdenken hiemit, das inseiner Gemeinsamkeit mit jenem ersten Nachdenken zugleich davon verschieden ist,hat es außer den gemeinsamen, auch eigenthümliche Formen, deren allgemeineder Begriff ist.

Das Verhältniß der speculativen Wissenschaft zu den andern Wissenschaftenist in sofern nur dieses, daß jene den empirischen Inhalt der letztern nicht etwa

Dieses Denken der philosophischen Erkenntnißweise bedarf es selbst, sowohlseiner Nothwendigkeit nach gefaßt, wie auch seiner Fähigkeit nach, die absolutenGegenstände zu erkennen, gerechtfertigt zu werden. Eine solche Einsicht ist aberselbst philosophisches Erkennen, das daher nur innerhalb der Philosophie fällt.Eine vorläufige Explication würde hiemit eine unphilosophische seyn sollen,und könnte nicht mehr seyn, als ein Gewebe von Voraussetzungen, Versicherungenund Raisonnements, – d. i. von zufälligen Behauptungen, denen mit demselbenRechte die entgegengesetzten gegenüber versichert werden könnten.

Ein Hauptgesichtspunkt der kritischen Philosophie ist, daß, ehe darangegangen werde, Gott, das Wesen der Dinge u.s.f. zu erkennen, das Erkennt-nißvermögen selbst vorher zu untersuchen sey, ob es solches zu leisten fähigsey; man müsse das Instrument vorher kennen lernen, ehe man die Arbeitunternehme, die vermittelst desselben zu Stande kommen soll; wenn es unzu-reichend sey, würde sonst alle Mühe vergebens verschwendet seyn. – DieserGedanke hat so plausibel geschienen, daß er die größte Bewunderung undZustimmung erweckt, und das Erkennen aus seinem Interesse | für die Gegen-stände, und dem Geschäfte mit denselben, auf sich selbst zurückgeführt hat.Will man sich jedoch nicht mit Worten täuschen, so ist leicht zu sehen, daß wohlandere Instrumente sich auf sonstige Weise etwa untersuchen und beurtheilenlassen, als durch das Vornehmen der eigenthümlichen Arbeit, der sie bestimmtsind. Aber das Erkennen kann nicht anders als erkennend untersucht werden,bei diesem sogenannten Werkzeuge heißt, dasselbe untersuchen, nichts andersals Erkennen. Erkennen wollen aber ehe man erkenne, ist eben so ungereimt,

Näher kann das Bedürfniß der Philosophie dahin bestimmt werden, daß indem derGeist als fühlend und anschauend Sinnliches, als Phantasie Bilder u.s.f. zu Gegen-ständen hat, er im Gegensatze oder blos im Unterschiede von diesenFormen seines Daseyns und | seiner Gegenstände, auch seiner höchsten Innerlich-keit, dem Denken, Befriedigung verschaffe und das Denken zu seinem Gegen-stande gewinne. So kommt er zu sich selbst, im tiefsten Sinne des Worts, dennsein Princip, seine unvermischte Selbstheit ist das Denken. In diesem seinem Ge-schäfte aber geschieht es, daß das Denken sich in Widersprüche verwickelt, d. i. sichin die feste Nichtidentität der Gedanken verliert, somit sich selbst nicht erreicht, viel-mehr in seinem Gegentheil befangen bleibt. Das höhere Bedürfniß geht gegen diesResultat des nur verständigen Denkens und ist darin begründet, daß das Denken nichtvon sich läßt, sich auch in diesem bewußten Verluste seines Beisichseyns getreubleibt, »auf daß es überwinde,« im Denken selbst die Auflösung seiner eigenenWidersprüche vollbringe.

Die Einsicht, daß die Natur des Denkens selbst die Dialektik ist, als Verstandin das Negative seiner selbst, in den Widerspruch zu gerathen, macht eineHauptseite der Logik aus. Das Denken, verzweifelnd aus sich auch die Auf-lösung des Widerspruchs, in den es sich selbst gesetzt, leisten zu können, kehrtzu den Auflösungen und Beruhigungen zurück, welche dem Geiste in andernseiner Weisen und Formen zu Theil geworden sind. Das Denken hätte jedoch

Die aus dem genannten Bedürfnisse hervorgehende Entstehung der Philosophiehat die Erfahrung, das unmittelbare und raisonnirende Bewußtseyn zu ihremAusgangspunkte. Dadurch als einen Reiz erregt, benimmt | sich das Denkenwesentlich so, daß es über das natürliche, sinnliche und raisonnirende Bewußtseynsich erhebt, – in das unvermischte Element seiner selbst, und sich so zunächst einsich entfernendes, negatives Verhältniß zu jenem Anfange gibt. Es findet so insich, in der Idee des allgemeinen Wesens dieser Erscheinungen, zunächst seine Be-friedigung; diese Idee (das Absolute, Gott) kann mehr oder weniger abstract seyn.Umgekehrt der Reiz, den die Erfahrungswissenschaften geben, die Form, in wel-cher der Reichthum ihres Inhalts als ein nur Unmittelbares und Gefundenes, ebensovielfaches nebeneinander Gestelltes, daher überhaupt Zufälliges geboten wird,zu besiegen, und denselben zur Nothwendigkeit zu erheben, – dieser Reiz reißt dasDenken aus dieser Allgemeinheit und der an sich enthaltenen Befriedigung heraus,und treibt es zur Entwickelung, von sich aus. Diese, indem sie einerseits einAufnehmen des Inhalts und seiner vorgelegten Bestimmungen ist, gibt demselbenzugleich andererseits die Gestalt, frei im Sinne des ursprünglichen Denkens, nur nachder Nothwendigkeit der Sache selbst hervorzugehen.

Von dem Verhältnisse der Unmittelbarkeit und Vermittlung im Be-wußtseyn ist unten ausdrücklich und ausführlicher zu sprechen. Es ist hier nurvorläufig darauf aufmerksam zu machen, daß wenn beide Momente auch alsunterschieden erscheinen, keines von beiden fehlen kann, und daß sie in un-zertrennlicher Verbindung sind. – So enthält das Wissen von Gott, wie vonallem Uebersinnlichen überhaupt, wesentlich eine Erhebung über einErstes, über die sinnliche Empfindung oder Anschauung; es enthält damit einnegatives Verhalten gegen dasselbe, darin aber die Vermittlung. DennVermittlung ist ein Anfangen und ein Fortgegangenseyn zu einem Zweiten,so daß dies Zweite nur ist, in sofern zu demselben von einem gegen dasselbeAndern gekommen worden ist. Damit aber ist das Wissen von Gott, gegen jeneempirische Seite | nicht weniger selbstständig, ja es gibt sich seine Selbstständig-keit wesentlich durch diese Negation und Erhebung. – Um denselben Ge-sichtspunkt drehen sich die (zum Theil sehr abgeschmackten) Misverständnisseüber das sogenannte Apriorische der Philosophie und das Aposteriori-

In der eigenthümlichen Gestalt äußerlicher Geschichte wird die Entstehung undEntwicklung der Philosophie als Geschichte dieser Wissenschaft vorgestellt.Diese Gestalt gibt den Entwicklungs-Stufen die Form von zufälliger Aufeinan-derfolge und etwa von bloßer Verschiedenheit der Principien und ihrer Aus-führungen in ihren Philosophieen. Der Werkmeister aber dieser Arbeit von Jahr-tausenden ist der Eine, und zwar lebendige, Geist, dessen denkende Natur es ist, das,was er ist, zu seinem Bewußtseyn zu bringen, und indem dies so Gegenstand | ge-worden, zugleich schon darüber erhoben, und eine höhere Stufe in sich zu seyn. DieGeschichte der Philosophie zeigt an den verschieden erscheinenden Philoso-phieen theils nur Eine Philosophie auf verschiedenen Ausbildungs-Stufen auf, theilsdaß die besondern Principien, deren eines einem System zu Grunde lag, nur Zweigeeines und desselben Ganzen sind. Die der Zeit nach letzte Philosophie ist das Resultataller vorhergehenden Philosophieen und muß daher die Principien Aller enthalten;sie ist darum, wenn sie anders Philosophie ist, die entfaltetste, reichste und concreteste.

Bei dem Anschein der so vielen, verschiedenen Philosophieen muß dasAllgemeine und Besondere seiner eigentlichen Bestimmung nach unter-schieden werden. Das Allgemeine formell genommen und neben das Beson-dere gestellt, wird selbst auch zu etwas Besonderem. Solche Stellung würde beiGegenständen des gemeinen Lebens von selbst als unangemessen und unge-schickt auffallen, wie wenn z. B. einer, der Obst verlangte, Kirschen, Birnen,Trauben u.s.f. ausschlüge, weil sie Kirschen, Birnen, Trauben, nicht aber Obstseyen. – In Ansehung der Philosophie aber läßt man es sich zu, die Verschmä-hung derselben damit zu rechtfertigen, weil es so verschiedene Philosophiengebe, und jede nur eine Philosophie, nicht die Philosophie sey, – als ob nichtauch die Kirschen Obst wären. Es geschieht auch, daß eine solche, deren Principdas Allgemeine ist, neben solche, deren Princip ein besonderes ist, ja sogarneben Lehren, die versichern, daß es gar keine Philosophie gebe, gestellt wird,in dem Sinne, daß beides nur verschiedene Ansichten der Philosophieseyen, etwa wie wenn Licht und Finsterniß nur zwei verschiedene Artendes Lichtes genannt würden.

Dieselbe Entwicklung des Denkens, welche in der Geschichte der Philosophiedargestellt wird, wird in der Phi|losophie selbst dargestellt, aber befreit von jener

Jeder der Theile der Philosophie ist ein philosophisches Ganzes, ein sich in sichselbst schließender Kreis, aber die philosophische Idee ist darin in einer besondernBestimmtheit oder Elemente. Der einzelne Kreis durchbricht darum, weil er in sichTotalität ist, auch die Schranke seines Elements und begründet eine weitere Sphäre;das Ganze stellt sich daher als ein Kreis von Kreisen dar, deren jeder ein nothwendigesMoment ist, so daß das System ihrer eigenthümlichen Elemente die ganze Idee aus-macht, die ebenso in jedem Einzelnen erscheint. |

Als Encyclopädie wird die Wissenschaft nicht in der ausführlichen Entwick-lung ihrer Besonderung dargestellt, sondern ist sie auf die Anfänge und die Grund-begriffe der besondern Wissenschaften zu beschränken.

Wie viel von den besondern Theilen dazu gehöre, eine besondere Wissen-schaft zu constituiren, ist in soweit unbestimmt, als der Theil nur nicht einvereinzeltes Moment, sondern selbst eine Totalität seyn muß, um ein Wahreszu seyn. Das Ganze der Philosophie macht daher wahrhaft Eine Wissenschaftaus, aber sie kann auch als ein Ganzes von mehreren besondern Wissenschaftenangesehen werden. – Die philosophische Encyclopädie unterscheidet sich voneiner andern, gewöhnlichen Encyclopädie dadurch, daß diese ein Aggregatder Wissenschaften ist, welche zufälliger und empirischer Weise aufgenommen,

Für den Anfang, den die Philosophie zu machen hat, scheint sie im Allgemeinendieselbe subjective Voraussetzung zu machen, mit welcher die andern Wissenschaftenbeginnen, nämlich einen besondern Gegenstand, wie anderwärts Raum, Zahl u.s.f.,so hier das Denken, zum Gegenstande des Denkens machen zu wollen. Allein es istder freie Act des Denkens, sich auf den Standpunkt zu stellen, wo es für sich selberist und sich hiemit seinen Gegenstand selbst erzeugt und gibt. Ferner muß der Stand-punkt, welcher so als unmittelbarer erscheint, ebenso innerhalb der Wissenschaftsich zum Resultate, und zwar zu ihrem letzten machen, in welchem sie ihren An-fang wieder erreicht, und in sich zurückkehrt. Auf diese Weise zeigt sich die Philo-sophie als ein in sich zurückgehender Kreis, der keinen Anfang im Sinne andererWissenschaften hat, so daß der Anfang nur eine Beziehung auf das Subject, als wel-ches sich entschließen will, zu philosophiren, nicht aber auf die Wissenschaft alssolche hat. – Oder was dasselbe ist, der Begriff der Wissenschaft, und somit dererste, – und weil er der erste ist, enthält er die Trennung, daß das Denken Gegenstandfür ein (gleichsam äußerliches) | philosophirendes Subject ist – muß von der Wissen-schaft selbst erfaßt werden; – dies ist sogar ihr einziger Zweck, Thun und Ziel, zumBegriffe ihres Begriffes, und so zu ihrer Rückkehr und Befriedigung zu gelangen.

So wie von einer Philosophie nicht eine vorläufige, allgemeine Vorstellung gege-ben werden kann, denn nur das Ganze der Wissenschaft ist die Darstellung derIdee, so kann auch ihre Eintheilung nur erst aus dieser begriffen werden; sie istwie diese, aus der sie zu nehmen ist, etwas Anticipirtes. Diese erweist sich als dasschlechthin mit sich identische Denken, und dies zugleich als die Thätigkeit, sichselbst, um für sich zu seyn, sich gegenüber zu stellen, und in diesem Andern nur beisich selbst zu seyn. So zerfällt die Wissenschaft in die drei Theile:

Das Denken erscheint α) zunächst in seiner gewöhnlichen, subjectiven Bedeu-tung, als eine der geistigen Thätigkeiten oder Vermögen neben andern, der Sinn-lichkeit, Anschauen, Phantasie u.s.f., Begehren, Wollen u.s.f. Das Product des-selben, die Bestimmtheit oder Form des Gedankens, ist das Allgemeine, Ab-stracte überhaupt. Das Denken, als die Thätigkeit, ist somit das thätige All-gemeine, und zwar das sich bethätigende, indem die That, das Hervorgebrachte,eben das Allgemeine ist. Das Denken als Subject vorgestellt ist Denkendes, undder einfache Ausdruck des Denkenden als existirenden Subjects ist Ich.

Die hier und in den nächstfolgenden §§. angegebenen Bestimmungen sindnicht als Behauptungen und meine Meinungen über das Denken zu nehmen,– sondern da in dieser vorläufigen Weise keine Ableitung oder Be|weis Stattfinden kann, nur als Facta, so daß in dem Bewußtseyn eines jeden es sichempirisch vorfinde, wenn er Gedanken habe und sie betrachte, daß der Cha-rakter der Allgemeinheit, und so gleichfalls die nachfolgenden Bestimmungendarin vorhanden seyen. Eine bereits vorhandene Bildung der Aufmerksamkeitund der Abstraction wird allerdings zur Beobachtung von Factis seines Be-wußtseyns und seiner Vorstellungen erfordert.

Der Unterschied des Sinnlichen vom Gedanken bestehet dann nach demObigen darin, daß die Bestimmung von jenem die Einzelnheit ist, und in-dem das Einzelne (ganz abstract das Atome) auch im Zusammenhange steht, soist das Sinnliche ein Außereinander, dessen nähere abstracte Formen dasNeben- und das Nacheinander sind. – Das Vorstellen aber hat theilssolchen sinnlichen Stoff zum Inhalte, theils aber ist er in die Bestimmung desMeinigen, daß solcher Inhalt in Mir ist, und der Allgemeinheit, derBeziehung-auf-sich, der Einfachheit, gesetzt. – Außer dem Sinnlichen hataber die Vorstellung auch Stoff zum Inhalt, der aus dem selbstbewußten Den-ken entsprungen, wie die Vorstellungen vom Rechtlichen, Sittlichen, Religiö-sen, auch vom Denken selbst, und es fällt nicht so leicht auf, worin der Unter-schied solcher Vorstellungen von den Gedanken solchen Inhalts zu setzensey. Denn hier ist sowohl der Inhalt Gedanke, als auch die Form der Allgemein-heit vorhanden ist, welche schon dazu gehört, daß ein Inhalt in Mir, überhaupt,daß er Vorstellung sey. Die Eigenthümlichkeit der Vorstellung aber ist im All-gemeinen auch in dieser Rücksicht darein zu setzen, daß in ihr solcher Inhaltgleichfalls vereinzelt steht. Recht, rechtliche und dergleichen Bestimmungen

β) Indem Denken als thätig in Beziehung auf Gegenstände genommen wird, –das Nachdenken über Etwas, so erhält das Allgemeine, als solches Product, denWerth der Sache, des Wesentlichen, des Innern, des Wahren.

Es ist §. 5. der alte Glaube angeführt worden, daß, was das Wahrhafte anGegenständen, Beschaffenheiten, Begebenheiten, das Innere, Wesentliche, dieSache sey, auf welche es ankommt, sich nicht unmittelbar | im Bewußtseyneinfinde, nicht schon dies sey, was der erste Anschein und Einfall darbiete, son-dern daß man erst darüber nachdenken müsse, um zur wahrhaften Be-schaffenheit des Gegenstandes zu gelangen, und daß durch das Nachdenkendies erreicht werde.

γ) Durch das Nachdenken wird an der Art, wie der Inhalt zunächst in der Emp-findung, Anschauung, Vorstellung ist, etwas verändert; es ist somit nur ver-mittelst einer Veränderung, daß die wahre Natur des Gegenstandes zum Be-wußtseyn kommt.

δ) Indem im Nachdenken eben so sehr die wahrhafte Natur zum Vorscheinkommt, als dies Denken meine Thätigkeit ist, so ist jene eben so sehr das Erzeug-niß meines Geistes, und zwar als denkenden Subjects, somit Meiner nach meinereinfachen abstracten Allgemeinheit, Meiner als des schlechthin bei sich seyendenIchs – oder meiner Freiheit.

Man kann den Ausdruck Selbstdenken häufig hören, als ob damit etwasBedeutendes gesagt wäre. In der That kann keiner für den andern denken, sowenig als essen und trinken; jener Ausdruck ist daher ein Pleonasmus. – In demDenken liegt unmittelbar die Freiheit, weil es die Thätigkeit des Allgemei-nen, ein hiemit abstractes sich auf sich Beziehen, ein nach der Subjectivität be-stimmungsloses Bei-sich-seyn ist, das nach dem Inhalte zugleich nur in der

Die Gedanken können nach diesen Bestimmungen objective Gedanken ge-nannt werden, worunter auch die Formen, die zunächst in der gewöhnlichen Logikbetrachtet und nur für Formen des bewußten Denkens genommen zu werdenpflegen, zu rechnen sind. Die Logik fällt daher mit der Metaphysik zusammen,der Wissenschaft der Dinge in Gedanken gefaßt, welche dafür galten, die Wesen-heiten der Dinge auszudrücken.

Das Verhältniß von solchen Formen, wie Begriff, Urtheil und Schluß zuandern, wie Causalität u.s.f. kann sich nur innerhalb der Logik selbst ergeben.Aber so viel ist auch vorläufig einzusehen, daß, indem der Gedanke sich vonden natürlichen Dingen einen Begriff zu machen sucht, dieser Begriff (unddamit auch dessen unmittelbarste Formen, Urtheil und Schluß) nicht ausBestimmungen und Verhältnissen bestehen kann, welche den Dingen fremdund äußerlich sind. Das Nachdenken, ist oben gesagt worden, führt auf dasAllgemeine der Dinge; dies ist aber eines und zwar selbst das allgemeinsteder Begriffsmomente. Daß Verstand, Vernunft in der Welt ist, sagt dasselbe,was der Ausdruck: objectiver | Gedanke, enthält. Dieser Ausdruck ist aber ebendarum unbequem, weil Gedanke zu gewöhnlich nur als dem Geiste, dem Be-wußtseyn angehörig, und das Objective ebenso zunächst nur von Ungeistigemgebraucht wird.

Der Ausdruck von objectivem Gedanken bezeichnet die Wahrheit, welcheder absolute Gegenstand, nicht blos das Ziel der Philosophie seyn soll. Er zeigt

Dieses Denken kann, wegen der Bewußtlosigkeit über seinen Gegensatz ebensowohl seinem Gehalte nach ächtes, speculatives Philosophiren seyn, als auch inendlichen Denkbestimmungen, d. i. in dem noch unaufgelösten Gegensatzeverweilen. Hier in der Einleitung kann es nur das Interesse seyn, das Denken nachseiner Endlichkeit zu betrachten, und daher das letztere Philosophiren zunächstvorzunehmen. – Dies hatte seine bestimmteste Ausbildung in der vormaligenMetaphysik erhalten, wie sie vor der Kantischen Philosophie | bei uns beschaffenwar. Diese Metaphysik ist übrigens nur in Beziehung auf die Geschichte der Philo-sophie etwas vormaliges; für sich ist sie überhaupt die immer vorhandene, bloßeVerstandes-Ansicht der Vernunft-Gegenstände. Die nähere Betrachtung ihrerManier und ihres Hauptinhaltes hat daher zugleich dies nähere präsente Interesse.

Diese Wissenschaft betrachtete die Denkbestimmungen als die Grundbestim-mungen der Dinge; sie stand durch diese Voraussetzung, daß das, was ist, da-mit daß es gedacht wird, an sich erkannt werde, höher als das spätere kritischePhilosophiren. Aber 1) nahm sie jene Bestimmungen in ihrer Abstraction als für sichgeltend und fähig, Prädicate des Wahren zu seyn. Sie setzte überhaupt voraus,

Dergleichen Prädicate sind aber für sich ein beschränkter Inhalt, und zeigensich schon als der Fülle der Vorstellung nicht angemessen und sie keineswegs er-schöpfend. Alsdann sind sie dadurch, daß sie Prädicate Eines Subjects seyen, mitein-ander verbunden, durch ihren | Inhalt aber verschieden, so daß sie gegeneinandervon außen her aufgenommen werden.

Den ersten Mangel suchten die Orientalen z. B. bei der Bestimmung Gottesdurch die vielen Namen, die sie ihm beilegten, abzuhelfen; zugleich aber soll-ten der Namen unendlich viele seyn.

2) Ihre Gegenstände waren zwar Totalitäten, welche an und für sich derVernunft, dem Denken des in sich concreten Allgemeinen angehören; –Seele, Welt, Gott – aber die Metaphysik nahm sie aus der Vorstellung auf,legte sie als fertige gegebene Subjecte, bei der Anwendung der Verstandes-bestimmungen darauf, zu Grunde, und hatte nur an jener Vorstellung den Maß-stab, ob die Prädicate passend und genügend seyen oder nicht.

Die Vorstellungen von Seele, Welt, Gott scheinen zunächst dem Denken einenfesten Halt zu gewähren. Außerdem aber, daß ihnen der Charakter besondererSubjectivität beigemischt ist, und sie hiernach eine sehr verschiedene Bedeutung ha-ben können, so bedürfen sie es vielmehr, erst durch das Denken die feste Bestim-mung zu erhalten. Dies drückt jeder Satz aus, als in welchem erst durch das Prädi-

3) Diese Metaphysik wurde Dogmatismus, weil sie nach der Natur der end-lichen Bestimmungen annehmen mußte, daß von zwei entgegengesetzten Be-hauptungen, dergleichen jene Sätze waren, die eine wahr, die andere aberfalsch seyn müsse.

Den ersten Theil dieser Metaphysik in ihrer geordneten Gestalt, machte dieOntologie aus, die Lehre von den abstracten Bestimmungen des Wesens.Für diese in ihrer Mannichfaltigkeit und endlichem Gelten mangelt es an einemPrincip; sie müssen darum empirisch und zufälligerweise aufgenommen, undihr näherer Inhalt kann nur auf die Vorstellung, auf die Versicherung, daßman sich bei einem Worte gerade dies denke, etwa auch auf die Etymologie ge-gründet werden. Es kann dabei blos um die mit dem Sprachgebrauch übereinstim-mende Richtigkeit der Analyse und empirische Vollständigkeit, nicht um dieWahrheit und Nothwendigkeit solcher Bestimmungen an und für sich zuthun seyn.

Die Frage, ob Seyn, Daseyn, oder Endlichkeit, Einfachheit, Zusammenset-zung u.s.f. an und für sich wahre Begriffe seyen, muß auffallend seyn,wenn | man meynt, es könne blos von der Wahrheit eines Satzes die Rede

Der zweite Theil war die rationelle Psychologie, oder Pneumatolo-gie, welche die metaphysische Natur der Seele, nämlich des Geistes als eines Din-ges betrifft.

Die Unsterblichkeit wurde in der Sphäre aufgesucht, wo Zusammenset-zung, Zeit, qualitative Veränderung, quantitatives Zu- oderAbnehmen ihre Stelle haben.

Der dritte Theil, die Kosmologie handelte von der Welt, ihrer Zufällig-keit, Nothwendigkeit, Ewigkeit, Begrenztseyn in Raum und Zeit; den formellenGesetzen in ihren Veränderungen, ferner von der Freiheit des Menschen, und demUrsprunge des Bösen.

Als absolute Gegensätze gelten hiebei vornehmlich: Zufälligkeit und Noth-wendigkeit; äußerliche und innerliche Nothwendigkeit; wirkende und End-ursachen, oder die Causalität überhaupt und Zweck; Wesen oder Substanz undErscheinung; Form und Materie; Freiheit | und Nothwendigkeit; Glückselig-keit und Schmerz; Gutes und Böses.

Der vierte Theil, die natürliche oder rationelle Theologie, betrach-tete den Begriff Gottes oder dessen Möglichkeit, die Beweise von seinem Daseyn,und seine Eigenschaften.

a) Bei dieser verständigen Betrachtung Gottes kommt es vornehmlich daraufan, welche Prädicate zu dem passen oder nicht passen, was wir uns unter Gott

Der Empirismus hat einerseits dies mit der Metaphysik selbst gemein, als welchefür die Beglaubigung ihrer Definitionen, – der Voraussetzungen, so wie des be-stimmtern Inhalts, ebenfalls die Vorstellungen, d. h. den zunächst von der Erfahrungherrührenden Inhalt, zur Gewähr hat. Anderntheils aber erhebt der Empirismusdiesen der Wahrnehmung, dem Gefühl und der Anschauung angehörigen Inhalt,selbst in die Form allgemeiner | Vorstellungen, Sätze und Gesetze etc.Dies geschieht jedoch nur in dem Sinne, daß diese allgemeinen Bestimmungen (z. B.Kraft) keine weitere Bedeutung und Gültigkeit für sich haben sollen, als die aus derWahrnehmung genommene, daß nicht von jenen Gedanken selbst aus weiter aufandere Gedanken fortgegangen und geschlossen werden, und kein als in der Erschei-nung nachzuweisender Zusammenhang, Berechtigung haben soll. Den festen Haltnach der subjectiven Seite hat das Erkennen darin, daß das Bewußtseyn in derWahrnehmung seine eigene unmittelbare Gegenwart und Gewißheit hat.

Es liegt im Empirismus dies große Princip, daß was wahr ist, in der Wirklich-keit seyn, und für die Wahrnehmung da seyn muß. Dies Princip ist dem Sol-len entgegengesetzt, womit die Reflexion sich aufbläht, und gegen die Wirk-lichkeit und Gegenwart mit einem Jenseits verächtlich thut, welches nur indem subjectiven Verstande seinen Sitz und Daseyn haben soll. Wie der Empi-rismus, erkennt (§. 6.) auch die Philosophie nur das, was ist; sie weiß nichtsolches, was nur seyn soll, und somit nicht da ist. – Nach der subjectivenSeite ist ebenso das wichtige Princip der Freiheit anzuerkennen, welches imEmpirismus liegt, daß nämlich der Mensch, was er in seinem Wissen geltenlassen soll, selbst sehen, selbst darin sich präsent wissen soll. – Die conse-quente Durchführung des Empirismus, in sofern er nämlich dem Inhalte nachsich auf Endliches beschränkt, läugnet aber das Uebersinnliche überhaupt, oderwenigstens die Erkenntniß und Bestimmtheit desselben, und läßt dem Denkennur die Abstraction und formelle Allgemeinheit und Identität zu.

Ueber dies Princip ist zunächst die richtige Reflexion gemacht worden, daß indem, was Erfahrung genannt | wird, und von bloßer einzelner Wahrnehmungeinzelner Thatsachen zu unterscheiden ist, sich zwei Elemente finden, – das eineder Inhalt, der vereinzelnte, unendlich mannichfaltige Stoff, – das andere, dieForm – die Bestimmungen der Allgemeinheit und Nothwendigkeit. DieEmpirie zeigt wohl viele, etwa unzählbar viele, gleiche Wahrnehmungen auf; aberetwas ganz anderes ist noch die Allgemeinheit, als die große Menge. Ebenso ge-währt die Empirie wohl Wahrnehmungen von aufeinander-folgenden Verän-derungen, oder von nebeneinander-liegenden Gegenständen, aber nicht einenZusammenhang der Nothwendigkeit. Indem nun die Wahrnehmung dieGrundlage dessen, was für Wahrheit gelte, bleiben soll, so erscheint die Allgemein-heit und Nothwendigkeit als etwas unberechtigtes, als eine subjective Zufällig-keit, eine bloße Gewohnheit, deren Inhalt so oder anders beschaffen seyn kann.

Eine wichtige Consequenz hievon ist, daß die rechtlichen und sittlichen Be-stimmungen und Gesetze, so wie der Inhalt der Religion als etwas Zufälligeserscheinen, und deren Objectivität aufgegeben wird. – Der HumescheSkepticismus ist übrigens vom Griechischen Skepticismus sehr wohl zuunterscheiden. Der Humesche legt die Wahrheit des Empirischen, des Ge-fühls, der Anschauung zu Grunde, und bestreitet die allgemeinen Bestimmun-gen und Gesetze von da aus, – aus dem Grunde, weil sie nicht eine Berechtigungdurch die sinnliche Wahrnehmung haben. Der alte Skepticismus war soweitentfernt, das Gefühl, die Anschauung zum Princip der Wahrheit zu machen,daß er sich vielmehr zu allererst gegen das Sinnliche kehrte. (Ueber den mo-dernen Skepticismus in seiner Vergleichung mit dem alten s. Schellings undHegels Krit. Journal der Philosophie 1802. I. Bd. 1. St.) |

Die kritische Philosophie unterwirft nun den Werth der in der Metaphysik –übrigens auch in den andern Wissenschaften und im gewöhnlichen Vorstellen – ge-brauchten Verstandesbegriffe, zunächst der Untersuchung. Diese Kritik gehtjedoch nicht auf den Inhalt und das bestimmte Verhältniß dieser Denkbestimmun-gen gegen einander selbst, sondern betrachtet sie nach dem Gegensatz von Sub-jectivität und Objectivität überhaupt. Dieser Gegensatz, wie er hier genom-men wird, bezieht sich (s. vorherg. §.) auf den Unterschied der Elemente inner-halb der Erfahrung. Die Objectivität heißt hier das Element von Allgemein-heit und Nothwendigkeit, d. i. von den Denkbestimmungen selbst, – dem so-genannten Apriorischen. Aber die kritische Philosophie erweitert den Gegen-satz so, daß in die Subjectivität das Gesammte der Erfahrung fällt, und derselbennichts gegenüber bleibt, als das Ding-an-sich.

Die nähern Formen des Apriorischen, d. i. des Denkens, und zwar desselben,als der seiner Objectivität ungeachtet nur subjectiven Thätigkeit, ergeben sich auffolgende Weise, welche übrigens nur psychologisch-historische Grundlagen hat.

a) Das theoretische Vermögen, die Erkenntniß als solche.

Als den bestimmten Grund der Verstandesbegriffe gibt diese Philosophie dieursprüngliche Identität des Ich im Denken – (transcendentale Einheit desSelbstbewußtseyns) an; die durch Gefühl und die Anschauung gegebenen Vorstel-lungen sind ihrem Inhalte nach ein Mannichfaltiges, und eben so sehr durchihre Form, durch das Außereinander der Sinnlich|keit, in ihren beiden Formen,Raum und Zeit. Dieses Mannichfaltige, indem Ich dasselbe auf sich bezieht, undin sich als in Einem Bewußtseyn vereinigt, (reine Apperception,) wird hiemit inIdentität, in eine ursprüngliche Verbindung gebracht. Die bestimmten Weisen diesesBeziehens sind die reinen Verstandesbegriffe, die Kategorien.

Bekanntlich hat es die Kantische Philosophie sich mit der Auffindungder Kategorien sehr bequem gemacht. Ich, die Einheit des Selbstbewußtseyns,ist ganz abstract und völlig unbestimmt; wie ist also zu den Bestimmungendes Ich, den Kategorien zu kommen? Glücklicherweise finden sich in der ge-wöhnlichen Logik die verschiedenen Arten des Urtheils bereits em-pirisch angegeben vor. Urtheilen aber ist Denken eines bestimmten Gegen-standes. Die verschiedenen schon fertig aufgezählten Urtheilsweisen liefern alsodie verschiedenen Bestimmungen des Denkens. – Der Fichte’schenPhilosophie bleibt das tiefe Verdienst, daran erinnert zu haben, daß die Denk-bestimmungen in ihrer Nothwendigkeit aufzuzeigen, daß sie wesent-lich abzuleiten seyen. – Diese Philosophie hätte auf die Methode, die Logikabzuhandeln, doch wenigstens die Wirkung gehabt haben sollen, daß die Denk-bestimmungen überhaupt oder das übliche logische Material (die Arten derBegriffe, der Urtheile) nicht mehr nur aus der Wahrnehmung abgeleitet undso blos empirisch aufgefaßt, sondern aus dem Denken selbst abgeleitet würden.Wenn das Denken irgend etwas zu beweisen fähig seyn soll, wenn die Logikfodern muß, daß Beweise gegeben werden, und wenn sie das Beweisen lehrenwill, so muß sie doch vor allem aus, ihren eigenthümlichsten Inhalt zu bewei-sen, dessen Nothwendigkeit einzusehen fähig seyn. |

Einerseits wird die bloße Wahrnehmung durch die Kategorien zur Objectivität,zur Erfahrung erhoben, andererseits aber sind diese Begriffe, als Einheiten blosdes subjectiven Bewußtseyns, durch den gegebenen Stoff bedingt, für sich leer undhaben ihre Anwendung und Gebrauch allein in der Erfahrung, deren anderer Be-

Die Kategorien sind daher unfähig, Bestimmungen des Absoluten zu seyn, alswelches nicht in einer Wahrnehmung gegeben ist, und der Verstand, oder die Er-kenntniß durch die Kategorien ist darum unvermögend, die Dinge an sich zuerkennen.

Das Ding an sich (– und unter dem Ding wird auch der Geist, Gott, be-faßt) drückt den Gegenstand aus, in sofern von Allem, was er für das Bewußt-seyn ist, von allen Gefühlsbestimmungen, wie von allen bestimmten Gedankendesselben abstrahirt wird. Es ist leicht zu sehen, was übrig bleibt, – dasvöllige Abstractum, das ganz Leere, bestimmt nur noch als ein Jenseits;das Negative der Vorstellung, des Gefühls, des bestimmten Denkens u.s.f.Eben so einfach aber ist die Reflexion, daß dies Caput mortuum selbst nur dasProduct des Denkens ist, – eben des zur reinen Abstraction fortgegangenenDenkens, – des leeren Ich, das diese leere Identität seiner selbst sich zumGegenstande macht. Die negative Bestimmung, welche diese abstracteIdentität als Gegenstand erhält, ist gleichfalls unter den Kantischen Kate-gorien aufgeführt, und ebenso etwas ganz bekanntes. – Man muß sich hiernachnur wundern, so oft wiederholt gelesen zu haben, man wisse nicht, was dasDing-|an-sich seye; und es ist nichts leichter als dies zu wissen. – Aber dasDing-an-sich erkennen, enthält allerdings eine weitere Foderung, von der imnächsten §. die Rede ist.

Es ist nun die Vernunft, das Vermögen des Unbedingten, welche das Be-dingte dieser Erfahrungskenntnisse einsieht. Was hier nämlich Vernunftgegenstandheißt, das Unbedingte oder Unendliche ist nichts anders als das Sich-selbst-Gleiche,oder es ist die (§. 42.) erwähnte ursprüngliche Identität des Ich im Denken.Vernunft heißt dies abstracte Ich oder Denken, welches diese reine Identitätsich zum Gegenstande oder Zweck macht. Vergl. Anm. z. vorh. §. Dieser schlechthinbestimmungslosen Identität sind die Erfahrungs-Erkenntnisse unangemessen,weil sie überhaupt von bestimmtem Inhalte sind. Indem solches Unbedingte fürdas Absolute und Wahre der Vernunft (für die Idee) angenommen wird, so werdensomit die Erfahrungskenntnisse für das Unwahre, für Erscheinungen erklärt.

Es tritt aber das Bedürfniß ein, diese Identität oder das leere Ding-an-sich zubestimmen. Erkennen heißt nichts anderes als einen Gegenstand nach seinembestimmten Inhalte zu wissen; bestimmter Inhalt aber enthält mannichfaltigenZusammenhang in ihm selbst, und begründet Zusammenhang mit vielen andernGegenständen. Für diese Bestimmung jenes Unendlichen oder Dings-an-sichhätte diese Vernunft nichts als die Kategorien; indem sie diese dazu gebrauchenwill wird sie überfliegend (transcendent).

Hier tritt die zweite Seite der Vernunftkritik ein; und diese zweite istfür sich wichtiger als die erste. Die erste ist nämlich die oben vorgekommeneAnsicht, | daß die Kategorien in der Einheit des Selbstbewußtseyns ihreQuelle haben; daß somit die Erkenntniß durch dieselbe in der That nichts Ob-jectives enthalte, und die ihnen zugeschriebene Objectivität (§. 40. 41.) selbstnur etwas Subjectives sey. Wird nur hierauf gesehen, so ist die KantischeKritik blos ein subjectiver (platter) Idealismus, der sich nicht auf denInhalt einläßt, nur die abstracten Formen der Subjectivität und Objectivitätvor sich hat, und zwar einseitigerweise bei der erstern, der Subjectivität, alsletzter, schlechthin affirmativer Bestimmung, stehen bleibt. Bei der Betrach-tung aber der sogenannten Anwendung, welche die Vernunft von den Kate-gorien für die Erkenntniß ihrer Gegenstände mache, kommt der Inhalt derKategorien wenigstens nach einigen Bestimmungen zur Sprache, oder wenig-stens läge darin eine Veranlassung, wodurch er zur Sprache kommen könnte. –Es hat ein besonderes Interesse zu sehen, wie Kant diese Anwendung derKategorien auf das Unbedingte d. h. die Metaphysik beurtheilt; diesVerfahren soll daher hier mit Wenigem angeführt und kritisirt werden.

α) Das erste Unbedingte, welches betrachtet wird, ist (s. oben §. 34.) dieSeele. – In meinem Bewußtseyn finde Ich mich immer α) als das bestimmendeSubject, β) als ein Singuläres, oder abstract-einfaches, γ) als ein in allem Man-nichfaltigen desjenigen, dessen ich mir bewußt bin, ein und dasselbe, – als iden-tisches, δ) als ein mich, als denkendes, von allen Dingen außer mir unter-scheidendes.

Das Verfahren der vormaligen Metaphysik wird nun richtig angegeben, daß siean die Stelle dieser empirischen Bestimmungen, Denkbestimmungen, die

β) Bei dem Versuche der Vernunft, das Unbedingte des zweiten Gegenstandes(§. 35.) der Welt, zu erkennen, geräth sie in Antinomien, d. h. in die Behaup-tung zweier entgegengesetzter Sätze über denselben Gegenstand, und zwarso, daß jeder dieser Sätze mit gleicher Nothwendigkeit behauptet werden muß.Hieraus ergibt sich, daß der weltliche Inhalt, dessen Bestimmungen in solchen Wider-spruch gerathen, nicht an sich, sondern nur Erscheinung seyn könne. Die Auflö-sung des Widerspruchs ist, daß er nicht in den Gegenstand fällt, sondern allein dererkennenden Vernunft zukommt.

Hier kommt es zur Sprache, daß der Inhalt selbst, nämlich die Kategorienfür sich, es sind, welche den | Widerspruch herbeiführen. Dieser Gedanke, daßder Widerspruch, der am Vernünftigen durch die Verstandesbestimmungengesetzt wird, wesentlich und nothwendig ist, ist für einen der wichtigstenund tiefsten Fortschritte der Philosophie neuerer Zeit zu achten. So tief dieserGesichtspunkt ist, so trivial ist die Auflösung; sie besteht nur in einer Zärtlich-keit für die weltlichen Dinge. Das weltliche Wesen soll es nicht seyn, welchesden Makel des Widerspruchs an ihm habe, sondern derselbe nur der denken-den Vernunft, dem Wesen des Geistes zukommen. Man wird wohl dawidernichts haben, daß die erscheinende Welt dem betrachtenden Geiste Wider-sprüche zeige, – erscheinende Welt ist sie, wie sie für den subjectiven Geist, fürSinnlichkeit und Verstand ist. Aber wenn nun das weltliche Wesen mitdem geistigen Wesen verglichen wird, so kann man sich wundern, mit welcherUnbefangenheit die demüthige Behauptung aufgestellt und nachgesprochenworden, daß nicht das weltliche Wesen, sondern das denkende Wesen, die Ver-nunft, das in sich widersprechende sey. Es hilft nichts, daß die Wendung ge-braucht wird, die Vernunft gerathe nur durch die Anwendung der Ka-tegorien in den Widerspruch. Denn es wird dabei behauptet, dieses Anwen-den sey nothwendig, und die Vernunft habe für das Erkennen keine andernBestimmungen, als die Kategorien. Erkennen ist in der That bestimmendesund bestimmtes Denken; ist die Vernunft nur leeres, unbestimmtes Denken,so denkt sie nichts. Wird aber freilich am Ende die Vernunft auf jene leereIdentität reducirt, (s. folg. §.) – so wird sie glücklich noch von dem Wider-spruche befreyt, durch die leichte Aufopferung alles Inhaltes und Gehalts.

γ) Der dritte Vernunftgegenstand ist Gott; (§. 36.) welcher erkannt, d. i. den-kend bestimmt werden soll. Für den Verstand ist nun gegen die einfache Iden-tität alle Bestimmung nur eine Schranke, eine Negation als solche; somit ist alleRealität nur schrankenlos, d. i. unbestimmt zu nehmen, und Gott wird als Inbe-griff aller Realitäten, oder als das allerrealste Wesen zum einfachen Abstractum,und für die Bestimmung bleibt nur die ebenso schlechthin abstracte Bestimmtheit,das Seyn, übrig. Abstracte Identität, welche auch hier der Begriff genannt wird,und Seyn, sind die zwei Momente, deren Vereinigung es ist, die von der Vernunftgesucht wird; sie ist das Ideal der Vernunft.

Diese Vereinigung läßt Zwei Wege oder Formen zu; es kann nämlich von demSeyn angefangen und | von da zum Abstractum des Denkens übergegangen,oder umgekehrt kann der Uebergang vom Abstractum aus zum Seyn bewerk-stelligt werden.

Was jenen Anfang mit dem Seyn betrifft, so stellt sich das Seyn, als das Unmittel-bare, dar als ein unendlich vielfach bestimmtes Seyn, eine erfüllte Welt. Diese kannnäher bestimmt werden als eine Sammlung von unendlich vielen Zufälligkeitenüberhaupt (im kosmologischen Beweise) oder als eine Sammlung von unend-lich vielen Zwecken und zweckmäßigen Verhältnissen (im physicotheolo-gischen Beweise). – Dieses erfüllte Seyn denken heißt, ihm die Form von Ein-

Der andere Weg der Vereinigung geht vom Abstractum des Den-kens aus fort zur Bestimmung, für die nur das Seyn übrig bleibt; – (ontolo-gischer Beweis vom Daseyn Gottes.) Der Gegensatz, der hier vorkommt,ist der des Denkens und Seyns, da im ersten Wege das Seyn den beiden Sei-ten gemeinschaftlich ist, und der Gegensatz nur den Unterschied von dem Ver-einzelten und Allgemeinen betrifft. Was der Verstand dieser Vereinigung entgegen-stellt, ist an sich dasselbe, was so eben angeführt worden, daß nämlich wie indem Empirischen sich das Allgemeine nicht vorfinde, so sey ebenso umgekehrt imAllgemeinen das Bestimmte nicht enthalten, und das Bestimmte ist hier das Seyn.Oder das Seyn könne nicht aus dem Begriffe abgeleitet und heraus analysirtwerden.

Die Kantische Kritik des ontologischen Beweises hat ohne Zweifel auchdadurch eine so unbedingt günstige Auf- und Annahme gefunden, daß Kantzur Verdeutlichung, welch ein Unterschied sey zwischen Denken und Seyn,das Beispiel von den hundert Thalern gebraucht hat, die dem Inhalte nachgleich hundert seyen, ob sie nur möglich oder wirklich seyen; aber für mei-nen Vermögenszustand mache dies einen wesentlichen Unterschied aus. –Nichts kann so einleuchtend seyn, als daß dergleichen, was ich mir denkeoder vorstelle, darum noch nicht wirklich ist, – der Gedanke, daß Vor-stellen zum Seyn nicht hinreicht. – Abgesehen davon, daß es nicht mit Un-recht eine Barbarei genannt werden könnte, dergleichen wie hundert Thalereinen Begriff zu nennen, so sollten doch wohl zunächst diejeni | gen, die immerund immer gegen die philosophische Idee wiederholen, daß Denken undSeyn verschieden seyen, voraussetzen, den Philosophen sey dies gleichfalls

Dem Denken bleibt auf diese Weise auf seiner höchsten Spitze die Be-stimmtheit etwas äußerliches, oder es bleibt nur schlechthin abstractesDenken, welches hier immer Vernunft heißt. Diese, ist hiemit das Resultat,liefert nichts als die formelle Einheit zur Vereinfachung und Systematisirung

b) Die praktische Vernunft wird als der sich selbst und zwar auf allge-meine Weise bestimmende d. i. denkende Wille gefaßt. Sie soll imperative,objective Gesetze der Freiheit geben, d. i. solche, welche sagen, was geschehensoll. Die Berechtigung, hier das Denken als objectiv bestimmende Thätig-keit (– d. i. in der That eine Vernunft) anzunehmen, wird darein gesetzt, daßdie praktische Freiheit durch Erfahrung bewiesen d. i. in der Erscheinungdes Selbstbewußtseyns nachgewiesen werden könne. Gegen diese Erfahrung im |Bewußtseyn recurrirt alles, was der Determinismus ebenso aus der Erfahrung da-gegen vorbringt, insbesondere die skeptische (auch Hume’sche) Induction von derunendlichen Verschiedenheit desjenigen, was für Recht und Pflicht unterden Menschen gilt, d. i. der objectiv seyn sollenden Gesetze der Freiheit.

Für das, was das praktische Denken sich zum Gesetz mache, für das Kriteriumdes Bestimmens seiner in sich selbst, ist wieder nichts anderes vorhanden, alsdieselbe abstracte Identität des Verstandes (daß kein Widerspruch in dem Be-stimmen Statt finde); – die praktische Vernunft kommt damit über den For-malismus nicht hinaus, welcher das letzte der theoretischen Vernunft seyn soll.

Aber die praktische Vernunft setzt nicht nur in sich die allgemeine Bestim-mung, das Gute, sondern sie ist praktisch näher in der Foderung, daß dasGute weltliches Daseyn, äußerliche Objectivität habe, d. i. daß der Gedanke nichtblos subjectiv, sondern objectiv überhaupt sey. Von diesem Postulate der prak-tischen Vernunft nachher.

c) Der reflectirenden Urtheilskraft wird das Princip eines anschauen-den Verstandes zugeschrieben, d. i. worin das Besondere, welches für dasAllgemeine (die abstracte Identität) zufällig sey und davon nicht abgeleitetwerden könne, durch dies Allgemeine selbst bestimmt werde; – was in den Pro-ducten der Kunst und der organischen Natur erfahren werde.

Hier ist der Gedanke eines andern Verhältnisses vom Allgemeinen des Ver-standes zum Besondern der Anschauung aufgestellt, als in der Lehre von dertheoretischen und praktischen Vernunft zu Grunde liegt; es verknüpft sich damitaber nicht die Einsicht, daß jenes das wahrhafte, ja die Wahrheit selbst ist.Vielmehr wird diese Einheit nur aufgenommen, wie sie in endlichen Erscheinun-gen zur Existenz kommt, und in der Erfahrung | aufgezeigt, zunächst im Sub-jecte, nämlich im Genie, dem Vermögen ästhetische Ideen zu produciren, d. i.Vorstellungen der freien Einbildungskraft, die einer Idee statt logischer Dar-stellung dienen und zu denken geben, ohne daß solcher Inhalt in einem Begriffe(d. h. einer abstracten Denkbestimmung) ausgedrückt wäre oder sich darinausdrücken ließe; – theils im Geschmacksurtheile, dem Gefühl der Zusam-menstimmung der Anschauungen oder Vorstellungen in ihrer Freiheit, zumVerstande in seiner Gesetzmäßigkeit.

Das Princip der reflectirenden Urtheilskraft ferner für die lebendigen Na-turproducte wird als der Zweck bestimmt, der thätige Begriff, das in sichbestimmte und bestimmende Allgemeine. Zugleich wird die Vorstellung deräußerlichen oder endlichen Zweckmäßigkeit entfernt, in welcher derZweck für das Mittel und das Material, worin er sich realisirt, nur äußerliche Formist. Wo hingegen im Lebendigen der Zweck in der Materie immanente Be-stimmung und Thätigkeit ist, und alle Glieder ebenso sich gegenseitig Mittel alsZweck sind.

Wenn nun gleich in solcher Idee das Verstandesverhältniß von Zweck und Mit-tel, von Subjectivität und Objectivität aufgehoben ist, so wird doch wieder imWiderspruch hiemit der Zweck für eine Ursache erklärt, welche nur als Vor-stellung, d. h. als ein Subjectives existire und thätig sey; hiemit denn auch dieZweckbestimmung nur für ein unserem Verstande angehöriges Princip derBeurtheilung erklärt.

Nachdem es einmal Resultat der kritischen Philosophie ist, daß die Ver-nunft nur Erscheinungen erkennen könne, so hätte man doch wenigstensfür die lebendige Natur eine Wahl zwischen zwei gleich sub|jectivenDenkweisen, und nach der Kantischen Darstellung selbst eine Verbindlich-keit, die Naturproducte nicht blos nach den Kategorien von Qualität, Ur-sache und Wirkung, Zusammensetzung, Bestandtheilen u.s.f. zu erkennen.Das Princip der innern Zweckmäßigkeit, in wissenschaftlicher Anwen-dung festgehalten und entwickelt, würde eine ganz andere, höhere Betrach-tungsweise derselben herbeigeführt haben.

Die Idee nach diesem Princip in ihrer ganzen Unbeschränktheit wäre, daß die vonder Vernunft bestimmte Allgemeinheit, – der absolute Endzweck, das Gute,in der Welt verwirklicht würde, durch ein drittes, die diesen Endzweck selbst set-zende und ihn realisirende Macht, – Gott, in welchem, der absoluten Wahrheit,hiemit jene Gegensätze von Allgemeinheit und Einzelnheit, von Subjectivität undObjectivität aufgelöst, und für unselbstständig und unwahr erklärt sind.

Allein das Gute, – worin der Endzweck der Welt gesetzt wird, ist von vornherein nur als unser Gutes, als das moralische Gesetz unserer praktischen Vernunft,bestimmt; so daß die Einheit weiter nicht geht, als auf die Uebereinstimmungdes Weltzustands und der Weltereignisse mit unserer Moralität.∗) Außerdem daßselbst mit dieser | Beschränkung der Endzweck, das Gute, ein bestimmungs-loses Abstractum ist, wie auch das, was Pflicht seyn soll. Näher wird gegen dieseHarmonie der Gegensatz, der in ihrem Inhalte als unwahr gesetzt ist, wieder er-weckt und behauptet, so daß sie als ein nur subjectives bestimmt wird, – als einsolches, das nur seyn soll, d. i. das zugleich nicht Realität hat; – als ein Ge-glaubtes, dem nur subjective Gewißheit, nicht Wahrheit, d. i. nicht jene derIdee entsprechende Objectivität zukomme. – Wenn dieser Widerspruch dadurchverdeckt zu werden scheint, daß die Realisirung der Idee in die sinnliche Bestim-mung der Zeit, in eine Zukunft, wo die Idee auch seye, verlegt wird, so istdas Sinnliche das Gegentheil vielmehr von einer Auflösung des Widerspruchs,und die entsprechende Verstandesvorstellung, der unendliche Progreß, istunmittelbar nichts als der perennirend gesetzte Widerspruch selbst.

Es kann noch eine allgemeine Bemerkung über das Resultat gemacht wer-den, welches sich aus der kritischen Philosophie für die Natur des Erken-nens ergeben, und zu einem der Vorurtheile oder allgemeinen Vorausset-zungen der Zeit erhoben hat. –

In jedem dualistischen System nämlich, insbesondere aber im Kantischengibt sich sein Grundmangel durch die Inconsequenz das zu vereinen, waseinen Augenblick vorher als selbstständig somit als unvereinbar erklärtworden ist, zu erkennen. Wie so eben das Vereinte für das Wahrhafte erklärtworden ist, so wird sogleich vielmehr für das Wahrhafte erklärt, daß die bei-den Momente, denen in der Vereinung als | ihrer Wahrheit, das Für-sich-

Das Denken als Thätigkeit des Besondern hat nur die Kategorien zu seinemProducte und Inhalte. Diese, wie sie für sich unmittelbar genommen werden,wie sie der Verstand festhält, sind beschränkte Bestimmungen, Formen desBedingten, Abhängigen, Vermittelten. Für das darauf beschränkte Den-ken ist das Unendliche, das Wahre, nicht; es kann keinen Uebergang zu demselbenmachen (gegen die Beweise vom Daseyn Gottes). Diese Denkbestimmungen wer-den auch Begriffe genannt; und | einen Gegenstand begreifen heißt in sofernnichts als ihn in der Form eines Bedingten und Vermittelten fassen, somitin sofern er das Wahre, Unendliche, Unbedingte ist, ihn in ein Bedingtes und Ver-mitteltes verwandeln, und auf solche Weise, statt das Wahre denkend zu fassen,es vielmehr in Unwahres verkehren.

Dies ist die einzige, einfache Polemik, welche der das nur unmittelbareWissen von Gott und dem Wahren behauptende Standpunkt vorbringt. Frü-her sind die sogenannten anthropopathischen Vorstellungen aller Art, vonGott als endlich und daher des Unendlichen unwürdig entfernt worden, und

Zugleich wird behauptet, daß die Wahrheit für den Geist ist, so sehrdaß es die Vernunft allein ist, durch welche der Mensch besteht, und daß sie dasWissen von Gott ist. Weil aber das vermittelte Wissen nur auf endlichen Inhalt

Das aber, was dies unmittelbare Wissen weiß, ist, daß das Unendliche, Ewige,Gott, das in unserer Vorstellung ist, auch ist, – daß im Bewußtseyn mit dieserVorstellung unmittelbar und unzertrennlich die Gewißheit ihres Seyns ver-bunden ist.

Dieser Standpunkt begnügt sich nicht damit, von dem vermittelten Wissengezeigt zu haben, daß es, isolirt genommen, für die Wahrheit ungenügend sey,sondern seine Eigenthümlichkeit besteht darin, daß das un|mittelbare Wissennur isolirt genommen, mit Ausschließung der Vermittlung, die Wahrheitzum Inhalte habe. Der genannte Standpunkt ist hiemit sogleich nichts, als ein Zu-rückfallen in den metaphysischen Verstand, in das Entweder – Oder desselben,damit in der That selbst in das Verhältniß der Vermittlung, das auf dem Festhaltenan Endlichem, d. i. einseitigen Bestimmungen beruht und über die jene Ansichtfälschlich sich hinausgesetzt zu haben meynt. Das ausschließend unmittelbare Wis-sen wird nur als eine Thatsache behauptet, und hier in der Einleitung ist esnur nach dieser äußerlichen Reflexion aufzunehmen. An sich kommt es auf dasLogische des Gegensatzes von Unmittelbarkeit und Vermittlung an; das Gemein-schaftliche beider Seiten ist das Wissen. Aber jener Standpunkt weist es ab, dieNatur der Sache, d. i. den Begriff zu betrachten, denn eine solche Betrachtungführt auf Vermittlung und gar auf Erkenntniß. Die wahrhafte Betrachtung, diedes Logischen, hat ihre Stelle innerhalb der Wissenschaft selbst zu finden.

Mit dem unmittelbaren Wissen als Thatsache genommen, ist die Betrach-tung auf das Feld der Erfahrung, auf ein psychologisches Phänomen ge-führt. – Hiernach ist anzuführen, daß es zu den gemeinsten Erfahrungen gehört,daß Wahrheiten, von welchen man sehr wohl weiß, daß sie Resultat der verwik-ckeltsten, höchst vermittelten Betrachtungen sind, sich demjenigen, dem solcheErkenntniß geläufig geworden, unmittelbar in seinem Bewußtseyn präsenti-ren. Der Mathematiker, wie jeder in einer Wissenschaft Unterrichtete, hat Auf-lösungen unmittelbar gegenwärtig, zu denen eine sehr verwickelte Analysis ge-führt hat; jeder gebildete Mensch hat eine Menge | von allgemeinen Gesichtspunk-ten und Grundsätzen unmittelbar gegenwärtig in seinem Wissen, welche nur ausvielfachem Nachdenken und langer Lebenserfahrung hervorgegangen sind. DieGeläufigkeit, zu der wir es in irgend einer Art von Wissen, auch Kunst, technischerGeschicklichkeit gebracht haben, besteht eben darin, solche Kenntnisse, Artender Thätigkeit, im vorkommenden Falle unmittelbar in seinem Bewußtseyn,ja selbst in einer nach Außen gehenden Thätigkeit, zu haben. – In allen diesen Fäl-len schließt die Unmittelbarkeit des Wissens nicht nur die Vermittlung desselbennicht aus, sondern sie sind so verknüpft, daß das unmittelbare Wissen sogar Pro-duct und Resultat des vermittelten Wissens ist.

Eine eben so triviale Einsicht ist die Verknüpfung von unmittelbarer Exi-stenz mit der Vermittlung derselben; Keime, Eltern sind eine unmittelbare,anfangende Existenz in Ansehung der Kinder u.s.f., welche Erzeugte sind.Aber die Keime, Eltern, so sehr sie als existirend überhaupt unmittelbarsind, sind sie gleichfalls Erzeugte, und die Kinder u.s.f., der Vermittlungihrer Existenz unbeschadet, sind nun unmittelbar, denn sie sind. Daß Ichin Berlin bin, diese meine unmittelbare Gegenwart, ist vermitteltdurch die gemachte Reise hieher, u.s.f.

Was aber das unmittelbare Wissen von Gott, vom Rechtlichen, vomSittlichen betrifft, – und hieher fallen auch die sonstigen Bestimmungen vonInstinkt, eingepflanzten, angebornen Ideen, Gemeinsinn, von natürlicher Vernunft

In den angeführten Erfahrungen ist sich auf das berufen, was sich als mit demunmittelbaren Wissen verbunden zeigt. Wenn diese Verbindung etwa zunächstals nur ein äußerlicher, empirischer Zusammenhang genommen wird, so er-weist er sich in der That für die empirische Betrachtung selbst als wesentlich undunzertrennlich, weil er constant ist. Aber ferner, wenn nach der Erfahrung diesesunmittelbare Wissen für sich selbst genommen wird, in sofern es Wissen von Gott

Der (§. 64.) bezeichnete Uebergang von der subjectiven Idee zum Seyn ist es,welcher für den Standpunkt des unmittelbaren Wissens das Hauptinteresse aus-macht, und wesentlich als ein ursprünglicher, vermittlungsloser Zusammenhangbehauptet wird. Ganz ohne Rücksicht auf empirisch-scheinende Verbindungengenommen, zeigt gerade dieser Mittelpunkt in ihm selbst die Vermittlung, undzwar in ihrer Bestimmung, wie sie wahrhaft ist, nicht als | eine Vermittlung mitund durch ein Aeußerliches, sondern als sich in sich selbst beschließend.

Die Behauptung dieses Standpunkts ist nämlich, daß weder die Idee als einblos subjectiver Gedanke das Wahre ist, noch blos ein Seyn für sich; – dasSeyn nur für sich, ein Seyn nicht der Idee, ist das sinnliche, endliche Seyn der Welt.Es wird damit unmittelbar behauptet, daß die Idee nur vermittelst des Seyns,und umgekehrt das Seyn nur vermittelst der Idee, das Wahre ist. Der Satzdes unmittelbaren Wissens will mit Recht nicht die unbestimmte, leere Unmittel-barkeit, das abstracte Seyn, oder reine Einheit für sich, sondern die Einheit derIdee mit dem Seyn. Es ist aber Gedankenlosigkeit, nicht zu sehen, daß die Einheitunterschiedener Bestimmungen, nicht blos rein unmittelbare, d. i. ganz un-bestimmte und leere Einheit, sondern daß eben darin gesetzt ist, daß die eine derBestimmungen nur durch die andere vermittelt, Wahrheit hat, – oder wenn manwill jede nur durch die andere mit der Wahrheit vermittelt ist. – Daß die Bestim-mung der Vermittlung in jener Unmittelbarkeit selbst enthalten ist, ist hiemit alsFactum aufgezeigt, gegen welches der Verstand, dem eigenen Grundsatzedes unmittelbaren Wissens gemäß, nichts einzuwenden haben darf. Es ist so nur

Die Einseitigkeit dieses Standpunkts bringt Bestimmungen und Folgen mitsich, deren Hauptzüge nach der | geschehenen Erörterung der Grundlage nochbemerklich zu machen sind. Vors erste, weil nicht die Natur des Inhalts,sondern das Factum des Bewußtseyns als das Kriterium der Wahrheit aufge-stellt wird, so ist das subjective Wissen, und die Versicherung, daß Ich inmeinem Bewußtseyn einen gewissen Inhalt vorfinde, die Grundlage dessen, wasals wahr ausgegeben wird. Was Ich in meinem Bewußtseyn vorfinde, wird da-mit dazu gesteigert, in dem Bewußtseyn Aller sich vorzufinden, und für die Na-tur des Bewußtseyns selbst ausgegeben.

Vormals wurde unter den sogenannten Beweisen vom Daseyn Gottesder Consensus gentium aufgeführt, auf den sich auch schon Cicero beruft.Der Consensus gentium ist eine bedeutende Autorität, und der Uebergangdavon, daß ein Inhalt sich in dem Bewußtseyn Aller finde, dazu, daß erin der Natur des Bewußtseyns selbst liege und ihm nothwendig sey, liegtnahe bei der Hand. Es lag in dieser Kategorie allgemeiner Uebereinstim-mung das wesentliche, dem ungebildetsten Menschensinne nicht entgehendeBewußtseyn, daß das Bewußtseyn des Einzelnen zugleich ein Besonderes,Zufälliges ist. Wenn die Natur dieses Bewußtseyns nicht selbst untersucht,d. i. das Besondere, Zufällige desselben nicht abgesondert wird, als durchwelche mühsame Operation des Nachdenkens das an- und für-sich Allge-meine desselben allein herausgefunden werden kann, so kann nur die Ueber-einstimmung Aller über einen Inhalt, ein respectables Vorurtheil begrün-den, daß derselbe zur Natur des Bewußtseyns selbst gehöre. Für das Bedürf-niß des Denkens, das, was sich als allgemein vorhanden zeigt, als noth-wendig zu wissen, ist der Consensus gentium allerdings nicht genügend,aber auch innerhalb der Annahme, daß jene Allgemeinheit des Factums einbefriedigender Beweis sey, ist der Consensus gentium um der Erfahrungwillen, daß | es Individuen und Völker gebe, bei denen sich der Glaube an

Daraus, daß das unmittelbare Wissen das Kriterium der Wahrheit seynsoll, folgt fürs zweite, daß aller Aberglaube und Götzendienst für Wahrheiterklärt wird, und daß der unrechtlichste und unsittlichste Inhalt des Willens ge-rechtfertigt ist. Dem Indier gilt nicht aus sogenanntem vermitteltem Wissen, ausRaisonnements und Schlüssen, die Kuh, der Affe oder der Brahmin, der | Lamaals Gott, sondern er glaubt daran. Die natürlichen Begierden und Neigungenaber legen von selbst ihre Interessen ins Bewußtseyn, die unmoralischen Zweckefinden sich ganz unmittelbar in demselben; der gute oder böse Charakter drückte

Endlich soll das unmittelbare Wissen von Gott sich nur darauf erstrecken, daßGott ist, nicht was Gott ist; denn das letztere würde eine Erkenntniß seyn undauf vermitteltes Wissen führen. Damit ist Gott als Gegenstand der Religion aus-drücklich auf den Gott überhaupt, auf das unbestimmte Uebersinnliche be-schränkt, und die Religion ist in ihrem Inhalte auf ihr minimum reducirt. |

Wenn es wirklich nöthig wäre, nur so viel zu bewirken, daß der Glaube,es seye ein Gott, noch erhalten werde, oder gar, daß solcher Glaube zuStande komme, so wäre sich nur über die Armuth der Zeit zu verwundern,welche das Dürftigste des Wissens für einen Gewinn halten läßt, und dahingekommen ist, in ihrer Kirche zu dem Altar zurückzukehren, der sich längstin Athen befand und dem unbekannten Gotte! gewidmet war.

Noch ist die allgemeine Natur der Form der Unmittelbarkeit kurz anzu-geben. Es ist nämlich diese Form selbst, welche, weil sie einseitig ist, ihren Inhaltselbst einseitig, und damit endlich macht. Dem Allgemeinen gibt sie die Ein-seitigkeit einer Abstraction, so daß Gott zum bestimmungslosen Wesen wird;Geist aber kann Gott nur heißen, in sofern er als sich in sich selbst mit sich ver-mittelnd gewußt wird. Nur so ist er concret, lebendig und Geist; das Wissenvon Gott als Geist enthält eben damit Vermittlung in sich. – Dem Besonderngibt die Form der Unmittelbarkeit die Bestimmung, zu seyn, sich auf sichzu beziehen. Das Besondere ist aber eben dies, sich auf Anderes außer ihm zubeziehen; durch jene Form wird das Endliche als absolut gesetzt. Da sie als ganzabstract gegen jeden Inhalt gleichgültig und eben damit jeden Inhalts emp-fänglich ist, so kann sie abgöttischen und unmoralischen eben so gut sanctionirenals den entgegengesetzten Inhalt. Nur diese Einsicht in denselben, daß er nichtselbstständig, sondern durch ein Anderes vermittelt ist, setzt ihn, auf seineEndlichkeit und Unwahrheit, herab. Solche Einsicht, weil der Inhalt die Vermitt-lung mit sich führt, ist ein Wissen, welches Vermittlung enthält. Für das Wahreaber kann nur ein Inhalt erkannt werden, in sofern er nicht mit einem Andern

Die Beurtheilung dieser dritten Stellung, die dem Denken zur Wahrheitgegeben wird, hat nur auf eine Weise vorgenommen werden können, welche die-ser Standpunkt unmittelbar an ihm selbst angibt und zugesteht. Es ist hiemit alsfactisch falsch aufgezeigt worden, daß es ein unmittelbares Wissen gebe, wel-ches ohne Vermittlung, es sey mit Anderem oder in ihm selbst mit sich, sey. Gleich-falls ist es für factische Unwahrheit erklärt worden, daß das Denken nur an durchAnderes vermittelten Bestimmungen, – endlichen und bedingten, – fort-gehe, und daß sich nicht ebenso in der Vermittlung diese Vermittlung selbst auf-hebe. Von dem Factum aber solchen Erkennens, das weder in einseitiger Un-mittelbarkeit noch in einseitiger Vermittlung fortgeht, ist die Logik selbst unddie ganze Philosophie das Beispiel.

In Beziehung auf den Ausgangspunkt, die oben sogenannte unbefangeneMetaphysik, das Princip des unmittelbaren Wissens betrachtet, so ergibt sich ausder Vergleichung, daß dasselbe zu jenem Anfang, den diese Metaphysik in derneuern Zeit als Cartesische Philoso|phie genommen hat, zurückgekehrtist. In beiden ist behauptet:

1) Die einfache Untrennbarkeit des Denkens und Seyns des Denkenden –Cogito ergo sum, ist ganz dasselbe, daß mir im Bewußtseyn das Seyn, Realität,Existenz des Ich unmittelbar geoffenbart sey; (Cartesius erklärt zugleich ausdrück-lich Princ. phil. I. 9, daß er unter Denken das Bewußtseyn überhaupt als sol-ches verstehe,) und daß jene Untrennbarkeit die schlechthin erste (nicht vermit-telte, bewiesene) und gewisseste Erkenntniß sey.

Unterschieden sind aber beide Standpunkte.

1) Die Cartesische Philosophie geht von diesen unbewiesenen und für unbe-weisbar angenommenen Voraussetzungen fort zu weiterer, entwickelter Er-kenntniß, und hat auf diese Weise den Wissenschaften den Ursprung gegeben.Der moderne Standpunkt dagegen ist zu dem für sich wichtigen Resultate gekom-men (§. 62.), daß das Erkennen, welches an endlichen Vermittlungen fortgehe

Der Gegensatz von einer selbstständigen Unmittelbarkeit des Inhalts oder Wis-sens und einer dagegen eben so selbstständigen Vermittlung, die mit jener unverein-bar sey, ist zunächst deswegen bei Seite zu setzen, weil er eine bloße Vorausset-zung und beliebige Versicherung ist. Eben so sind alle andere Voraussetzun-gen oder Vorurtheile bei dem Eintritt in die Wissenschaft aufzugeben, sie mögenaus der Vorstellung oder dem Denken genommen seyn; denn es ist die Wissen-schaft, in welcher alle dergleichen Bestimmungen erst untersucht und was an ih-nen und ihren Gegensätzen sey erkannt werden soll.

Der Skepticismus, als eine durch alle Formen des Erkennens durch-geführte, negative Wissenschaft, würde sich als eine Einleitung darbieten,worin die Nichtigkeit solcher Voraussetzungen dargethan würde. Aber erwürde nicht nur ein unerfreulicher Weg, son|dern auch darum etwas über-flüssiges seyn, weil das Dialektische selbst ein wesentliches Moment der af-firmativen Wissenschaft ist, wie sogleich bemerkt werden wird. Uebrigenshätte er die endlichen Formen auch nur empirisch und unwissenschaftlichzu finden und als gegeben aufzunehmen. Die Foderung eines solchen voll-

α) Das Denken als Verstand bleibt bei der festen Bestimmtheit und der Un-terschiedenheit derselben gegen andere stehen, ein solches beschränktes Abstractesgilt ihm als für sich bestehend und seyend.

β) Das dialektische Moment ist das eigene Sich-Aufheben solcher Bestim-mungen und ihr Uebergehen in ihre entgegengesetzte.

1) Das Dialektische vom Verstande für sich abgesondert genommen, macht,insbesondere in wissenschaftlichen Begriffen aufgezeigt, den Skepticis-mus aus; er enthält die bloße Negation als Resultat des Dialektischen. 2) Die

γ) Das Speculative oder Positiv-Vernünftige faßt die Einheit der Be-stimmungen in ihrer Entgegensetzung auf, das Affirmative, das in ihrer Auf-lösung und ihrem Uebergehen enthalten ist.

1) Die Dialektik hat ein positives Resultat, weil sie einen bestimm-ten Inhalt hat, oder weil ihr Resultat wahrhaft nicht das leere, abstracteNichts, sondern die Negation von gewissen Bestimmungen ist, wel-che im Resultate eben deswegen enthalten sind, weil dies nicht ein unmit-telbares Nichts, sondern ein Resultat ist. 2) Dies Vernünftige ist daher,ob es wohl ein gedachtes und abstractes ist, zugleich ein Concretes, weiles nicht einfache, formelle Einheit, sondern Einheit unterschiede-ner Bestimmungen ist. Mit bloßen Abstractionen oder formellen Ge-danken hat es darum überhaupt die Philosophie ganz und gar nicht zu thun,sondern allein mit concreten Gedanken. 3) In der speculativen Logik ist diebloße Verstandes-Logik enthalten und kann aus jener sogleich gemachtwerden; es bedarf dazu nichts, als daraus das Dialektische und Vernünftigewegzulassen; so wird sie zu dem, was die gewöhnliche Logik ist, eine

Die Logik zerfällt in drei Theile: |

I. In die Lehre von dem Seyn.

II. Die Lehre von dem Wesen.

III. Die Lehre von dem Begriffe und Idee.

Nämlich in die Lehre von dem Gedanken:

I. In seiner Unmittelbarkeit, – dem Begriffe an sich.

II. In seiner Reflexion und Vermittlung, – dem Fürsichseyn undSchein des Begriffes.

III. In seinem Zurückgekehrtseyn in sich selbst und seinem entwik-ckelten Bei-sich-seyn, – dem Begriffe an und für sich. |

Das Seyn selbst, so wie die folgenden Bestimmungen, nicht nur des Seyns, son-dern die logischen Bestimmungen überhaupt können als Definitionen des Abso-luten, als die metaphysischen Definitionen Gottes angesehen werden;näher jedoch immer nur die erste, einfache Bestimmung einer Sphäre, und danndie dritte, als welche die Rückkehr aus der Differenz zur einfachen Beziehung aufsich ist. Denn Gott metaphysisch definiren, heißt dessen Natur in Gedanken alssolchen ausdrücken, die Logik aber umfaßt alle Gedanken, wie sie noch in derForm | von Gedanken sind. – Die zweiten Bestimmungen, als welche eine Sphärein ihrer Differenz sind, dagegen sind die Definitionen des Endlichen. DieForm von Definitionen würde aber dies enthalten, daß ein Substrat der Vorstel-lung vorschwebt; denn auch das Absolute, als welches Gott im Sinne und inder Form des Gedankens ausdrücken soll, bleibt im Verhältnisse zu seinem be-stimmten und wirklichen Ausdruck in Gedanken, nur ein gemeynter Gedanke,ein für sich unbestimmtes Substrat. Weil der Gedanke, die Sache, um die es hierallein zu thun ist, nur im Prädicate enthalten ist, so ist die Form eines Satzes, wiejenes Subject, etwas völlig Ueberflüssiges. (vergl. §. 31. u. unten Kap. vom Ur-theile.)

Dies reine Seyn ist nun die reine Abstraction, damit das absolut-nega-tive, welches, gleichfalls unmittelbar genommen, das Nichts ist.

1) Es folgte hieraus die zweite Definition des Absoluten, daß es das Nichtsist; in der That ist sie darin enthalten, wenn gesagt wird, daß das Ding-an-sich das unbestimmte, schlechthin form- und damit inhaltslose ist; – oderauch daß Gott nur das höchste Wesen und sonst weiter nichts ist, dennals solches ist er als ebendieselbe Negativität ausgesprochen. 2) Wenn derGegensatz in dieser Unmittelbarkeit als Seyn und Nichts ausgedrücktist, so scheint es als zu auf|fallend, daß er nichtig sey, als daß man nicht ver-suchen sollte, das Seyn zu fixiren und es gegen den Uebergang zu bewahren.Das Nachdenken muß in dieser Hinsicht darauf verfallen, für das Seyn einefeste Bestimmung aufzusuchen, durch welche es von dem Nichts unterschie-den wäre; man nimmt es z. B. als das in allem Wechsel beharrende, die un-endlich bestimmbare Materie, u.s.f. oder auch ohne Nachdenken als ir-gend ein Einzelnes, das nächste beste Sinnliche oder Geistige. Aber allesolche weitern und concretern Bestimmungen lassen das Seyn nicht mehrals das reine Seyn, wie es hier im Anfang unmittelbar ist. Nur in und umdieser reinen Unbestimmtheit willen ist es Nichts; – ein Unsagbares;sein Unterschied von dem Nichts ist eine bloße Meinung. – Es ist geradenur um das Bewußtseyn über diese Anfänge zu thun, nämlich daß sie nichtsals diese leere Abstractionen, und jede von beiden so leer ist als die andere;der Trieb, in dem Seyn oder in beiden eine feste Bedeutung zu finden, istdiese Nothwendigkeit des Seyns und Nichts an ihnen selbst, welche sieweiter führt und ihnen eine wahre, d. i. concrete Bedeutung gibt. DiesesFortgehen ist eben die logische Ausführung, und der im Folgenden sich dar-stellende Verlauf. Das Nachdenken, welches tiefere Bestimmungen fürsie findet, ist das logische Denken, durch welches sich solche, nur nichtauf eine zufällige, sondern nothwendige Weise hervorbringen. – Jede fol-gende Bedeutung, die sie erhalten, ist darum nur als eine nähere Bestim-mung und wahrere Definition des Absoluten anzusehen; eine sol-che ist dann nicht mehr eine leere Abstraction wie Seyn und Nichts, viel-mehr ein Concretes, in dem beide, Seyn und Nichts, Momente sind. – Diehöchste Form des Nichts für sich wäre die Freiheit, aber sie ist die Nega-tivität, in sofern sie sich zur höchsten Intensität in sich vertieft, und selbstauch und zwar absolute Affirmation ist. |

Das Nichts ist als dieses unmittelbare, sich selbstgleiche, ebenso umgekehrtdasselbe, was das Seyn ist. Die Wahrheit des Seyns, so wie des Nichts ist da-her die Einheit beider; diese Einheit ist das Werden.

1) Der Satz: Seyn und Nichts ist Dasselbe, erscheint für die Vor-stellung, als ein so paradoxer Satz, daß sie ihn vielleicht nicht für ernstlichgemeynt hält. In der That ist er auch von dem härtesten, was das Denkensich zumuthet, denn Seyn und Nichts sind der Gegensatz in seiner ganzenUnmittelbarkeit, d. h. ohne daß in dem einen schon eine Bestimmunggesetzt wäre, welche dessen Beziehung auf das Andere enthielte. – Sie ent-halten aber diese Bestimmung, wie in dem vorhergehenden §. aufgezeigtist, – die Bestimmung, welche eben in beiden dieselbe ist. Die Deductionihrer Einheit ist in sofern ganz analytisch; wie überhaupt der ganze Fort-gang des Philosophirens, als methodischer, d. h. als nothwendiger, nichtsanders ist, als nur blos das Setzen desjenigen, was in einem Begriffe schonenthalten ist. – Eben so richtig, als die Einheit des Seyns und Nichts, ist esaber auch, daß sie schlechthin verschieden sind, – das Eine nichtist was das Andere ist. Allein weil der Unterschied hier sich noch nicht be-stimmt hat, denn eben Seyn und Nichts sind noch das Unmittelbare, – soist er wie er an denselben ist, das Unsagbare, die bloße Meinung. –

2) Es erfodert keinen großen Aufwand von Witz, den Satz, daß Seynund Nichts Dasselbe ist, lächerlich zu machen, oder vielmehr Ungereimt-heiten vorzubringen mit der unwahren Versicherung, daß sie Consequen-zen und Anwendungen jenes Satzes seyen; z. B. es sey hienach dasselbe,ob mein Haus, mein Vermögen, die Luft zum Athmen, diese Stadt, die Sonne,das Recht, der Geist, Gott sey oder nicht. Hier werden zum | Theil be-sondere Zwecke, die Nützlichkeit, die Etwas für mich hat, unter-geschoben, und gefragt, ob es mir gleichgültig sey, daß die nützliche Sa-che sey oder nicht sey. In der That ist die Philosophie eben diese Lehre, denMenschen von einer unendlichen Menge endlicher Zwecke und Absichtenzu befreien, und ihn dagegen gleichgültig zu machen, so daß es ihm aller-dings dasselbe sey, ob solche Sachen sind oder nicht sind. Aber überhauptso wie von einem Inhalte die Rede ist, so ist damit ein Zusammenhangmit andern Existenzen, Zwecken u.s.f. gesetzt, die als gültig vorausgesetztsind; von solchen Voraussetzungen ist es nun abhängig gemacht, obdas Seyn oder Nichtseyn eines bestimmten Inhalts dasselbe sey oder