Die Philosophie kann zunächst im Allgemeinen als denkende Betrach-tung der Gegenstände bestimmt werden. Wenn es aber richtig ist, (und eswird wohl richtig seyn), daß der Mensch durchs Denken sich vom Thiereunterscheidet, so ist alles Menschliche dadurch und allein dadurch menschlich,daß es durch das Denken bewirkt wird. Indem jedoch die Philosophie eine ei-genthümliche Weise des Denkens ist, eine Weise, wodurch es Erkennen undbegreifendes Erkennen wird, so wird ihr Denken auch eine Verschiedenheithaben von dem in allem Menschlichen thätigen, ja die Menschlichkeit desMenschlichen bewirkenden Denken, so sehr es identisch mit demselben, ansich nur Ein Denken ist. Dieser Unterschied knüpft sich daran, daß derdurchs Denken begründete, menschliche Gehalt des Bewußtseyns zunächst nichtin Form des Gedankens erscheint, sondern als Gefühl, Anschauung, Vor-stellung, – Formen, die von dem Denken als Form zu unterscheiden sind.

Es ist ein altes Vorurtheil, ein trivial-gewordener Satz, daß der Menschvom Thiere sich durchs Denken unterscheide; es kann trivial, aber esmüßte auch sonderbar scheinen, wenn es Bedürfniß wäre, an solchen altenGlauben zu erinnern. Für ein Bedürfniß aber kann diß gehalten werden,bei dem Vorurtheil jetziger Zeit, welche Gefühl und Denken so voneinander trennt, daß sie sich entgegengesetzt, selbst so feindselig | seyn sol-len, daß das Gefühl, insbesondere das religiöse, durch das Denken verun-reinigt, verkehrt, ja etwa gar vernichtet werde, und die Religion und Reli-giosität wesentlich nicht im Denken ihre Wurzel und Stelle habe. Bei sol-cher Trennung wird vergessen, daß nur der Mensch der Religion fähig ist;das Thier aber keine Religion hat, so wenig als ihm Recht und Moralitätzukommt.

Wenn jene Trennung der Religion vom Denken behauptet wird, sopflegt das Denken vorzuschweben, welches als Nachdenken bezeichnetwerden kann, – das reflectirende Denken, welches Gedanken als sol-che zu seinem Inhalte hat und zum Bewußtseyn bringt. Die Nachlässig-keit, den in Rücksicht des Denkens von der Philosophie bestimmt angege-benen Unterschied zu kennen und zu beachten ist es, welche die rohestenVorstellungen und Vorwürfe gegen die Philosophie hervorbringt. Indemnur dem Menschen Religion, Recht und Sittlichkeit zukommt, und zwar

Der Inhalt, der unser Bewußtseyn erfüllt, von welcher Art er sey, machtdie Bestimmtheit der Gefühle, Anschauungen, Bilder, Vorstellungen, derZwecke, Pflichten u.s.f. und der Gedanken und Begriffe aus. Gefühl, Anschau-ung, Bild u.s.f. sind in sofern die Formen solchen Inhalts, welcher ein und

In Beziehung auf unser gemeines Bewußtseyn zunächst hätte die Philosophiedas Bedürfniß ihrer eigenthümlichen Erkenntnißweise darzuthun, odergar zu erwecken. In Beziehung auf die Gegenstände der Religion aber, auf dieWahrheit überhaupt, hätte sie die Fähigkeit zu erweisen, dieselben von sichaus zu erkennen; in Beziehung auf eine zum Vorschein kommende Verschie-denheit von den religiösen Vorstellungen hätte sie ihre abweichenden Be-stimmungen zu rechtfertigen.

Zum Behufe einer vorläufigen Verständigung über den angegebenen Unter-schied und über die damit zusammenhängende Einsicht, daß der wahrhafte In-halt unsers Bewußtseyns in dem Uebersetzen desselben in die Form des Ge-dankens und Begriffs erhalten, ja erst in sein eigenthümliches Licht gesetztwird, kann an ein anderes altes Vorurtheil erinnert werden, daß nämlich,um zu erfahren, was an den Gegenständen und Begebenheiten, auch Gefühlen,Anschauungen, Meinungen, Vorstellungen u.s.f. Wahres sey, Nachdenkenerforderlich sey. Nachdenken aber thut wenigstens diß auf allen Fall, die Ge-fühle, Vorstellungen u.s.f. in Gedanken zu verwandeln.

In sofern es nur das Denken ist, was die Philo|sophie zur eigenthüm-lichen Form ihres Geschäftes in Anspruch nimmt, jeder Mensch aber vonNatur denken kann, so tritt vermöge dieser Abstraction, welche den §. 3.angegebenen Unterschied wegläßt, das Gegentheil von dem ein, was vorhinals Beschwerniß über die Unverständlichkeit der Philosophie erwähntworden ist. Diese Wissenschaft erfährt häufig die Verachtung, daß auchsolche, die sich mit ihr nicht bemüht haben, die Einbildung aussprechen,

Von der andern Seite ist es eben so wichtig, daß die Philosophie darüberverständigt sey, daß ihr Inhalt kein anderer ist, als der im Gebiete des lebendi-gen Geistes ursprünglich hervorgebrachte und sich hervorbringende, zur Welt,äußern und innern Welt des Bewußtseyns gemachte Gehalt, – daß ihr Inhaltdie Wirklichkeit ist. Das nächste Bewußtseyn dieses Inhalts nennen wir Er-fahrung. Eine sinnige Betrachtung der Welt unterscheidet | schon, was vondem weiten Reiche des äußern und innern Daseyns nur Erscheinung, vor-übergehend und bedeutungslos ist, und was in sich wahrhaft den Namen derWirklichkeit verdient. Indem die Philosophie von anderem Bewußtwerdendieses einen und desselben Gehalts nur nach der Form unterschieden ist, so istihre Uebereinstimmung mit der Wirklichkeit und Erfahrung nothwendig. Jadiese Uebereinstimmung kann für einen wenigstens äußern Prüfstein der Wahr-heit einer Philosophie angesehen werden, so wie es für den höchsten Endzweckder Wissenschaft anzusehen ist, durch die Erkenntniß dieser Uebereinstimmung,die Versöhnung der selbstbewußten Vernunft mit der seyenden Vernunft, mitder Wirklichkeit hervorzubringen.

In der Vorrede zu meiner Philosophie des Rechts S. XIX. be-finden sich die Sätze:

was vernünftig ist, das ist wirklich,und was wirklich ist, das ist vernünftig.

Indem das Nachdenken überhaupt zunächst das Princip (auch im Sinne desAnfangs) der Philosophie enthält, und nachdem es in seiner Selbstständigkeitwieder in neuern Zeiten erblüht ist (nach den Zeiten der lutherischen Reforma-tion), so ist, indem es sich gleich anfangs nicht blos abstract, wie in den philo-sophirenden Anfängen der Griechen, gehalten, sondern sich zugleich auf denmaßlos scheinenden Stoff der Erscheinungswelt geworfen hat, der Name Phi-losophie allem demjenigen Wissen gegeben worden, welches sich mit der Er-kenntniß des festen Maßes und Allgemeinen in dem Meere der empirischenEinzelnheiten, und des Nothwendigen, der Gesetze in der scheinbaren Un-ordnung der unendlichen Menge des Zufälligen beschäftigt, und damit zugleichseinen Inhalt aus dem eigenen Anschauen und Wahrnehmen des Aeußernund Innern, aus der präsenten Natur, wie aus dem präsenten Geiste undder Brust des Menschen genommen hat.

Das Princip der Erfahrung enthält die unendlich wichtige Bestim-mung, daß für das Annehmen und Fürwahrhalten eines Inhalts derMensch selbst dabei seyn müsse, bestimmter daß er solchen Inhalt mitder Gewißheit seiner selbst in Einigkeit und vereinigt finde. Er mußselbst dabei seyn, sey es nur mit seinen äußerlichen Sinnen, oder aber mitseinem tiefern Geiste, seinem wesentlichen Selbstbewußtseyn. – Es ist diß

So befriedigend zunächst diese Erkenntniß in ihrem Felde ist, so zeigt sichfürs erste noch ein anderer Kreis von Gegenständen, die darin nicht befaßtsind, – Freiheit, Geist, Gott. Sie sind auf jenem Boden | nicht darum nichtzu finden, weil sie der Erfahrung nicht angehören sollten; sie werden zwarnicht sinnlich erfahren, aber was im Bewußtseyn überhaupt ist, wird erfahren,– diß ist sogar ein tavtologischer Satz, – sondern weil diese Gegenstände sichsogleich ihrem Inhalte nach als unendlich darbieten.

Es ist ein alter Satz, der dem Aristoteles fälschlicherweise so zuge-schrieben zu werden pflegt, als ob damit der Standpunkt seiner Philoso-phie ausgedrückt seyn sollte; nihil est in intellectu, quod non fuerit insensu; – es ist nichts im Denken, was nicht im Sinne, in der Erfahrunggewesen. Es ist nur für einen Misverstand zu achten, wenn die speculativePhilosophie diesen Satz nicht zugeben wollte. Aber umgekehrt wird sieebenso behaupten: nihil est in sensu, quod non fuerit in intellectu, – indem ganz allgemeinen Sinne, daß der Nus und in tieferer Bestimmungder Geist, die Ursache der Welt ist, und in dem nähern, (s. §. 2.) daß dasrechtliche, sittliche, religiöse Gefühl ein Gefühl und damit eine Erfahrung

Fürs andere verlangt die subjective Vernunft der Form nach ihre weitereBefriedigung; diese Form ist die Nothwendigkeit überhaupt (s. §. 1.). In je-ner wissenschaftlichen Weise ist theils das in ihr enthaltene Allgemeine, dieGattung u.s.f. als für sich unbestimmt, mit dem Besondern nicht für sich zu-sammenhängend, sondern beides einander äußerlich und zufällig, wie ebenso dieverbundenen Besonderheiten für sich gegenseitig äußerlich und zufällig sind.Theils sind die Anfänge allenthalben Unmittelbarkeiten, Gefundenes,Voraussetzungen. In beidem geschieht der Form der Nothwendigkeit nichtGenüge. Das Nachdenken, in sofern es darauf ge|richtet ist, diesem BedürfnisseGenüge zu leisten, ist das eigentlich philosophische, das speculative Den-ken. Als Nachdenken hiemit, das in seiner Gemeinsamkeit mit jenem erstenNachdenken zugleich davon verschieden ist, hat es außer den gemeinsamen,auch eigenthümliche Formen, deren allgemeine der Begriff ist.

Das Verhältniß der speculativen Wissenschaft zu den andern Wissen-schaften ist in sofern nur dieses, daß jene den empirischen Inhalt der letz-tern nicht etwa auf der Seite läßt, sondern ihn anerkennt und gebraucht,daß sie ebenso das Allgemeine dieser Wissenschaften, die Gesetze, die Gat-tungen u.s.f. anerkennt und zu ihrem eigenen Inhalte verwendet, daß sieaber auch ferner in diese Kategorien andere einführt und geltend macht.Der Unterschied bezieht sich insofern allein auf diese Veränderung derKategorien. Die speculative Logik enthält die vorige Logik und Metaphy-sik, conservirt dieselben Gedankenformen, Gesetze und Gegenstände, abersie zugleich mit weitern Kategorien weiter bildend und umformend.

Von dem Begriffe im speculativen Sinne ist das, was gewöhnlich Be-griff genannt worden ist, zu unterscheiden. In dem letztern einseitigenSinne ist es, daß die Behauptung aufgestellt, und tausend und aber tau-sendmal wiederholt und zum Vorurtheile gemacht worden ist, daß dasUnendliche nicht durch Begriffe gefaßt werden könne.

Dieses Denken der philosophischen Erkenntnißweise bedarf es selbst, sowohlseiner Nothwendigkeit nach gefaßt, wie auch seiner Fähigkeit nach, die absolu-ten Gegenstände zu erkennen, gerechtfertigt zu werden. Eine solche Einsicht istaber selbst philosophisches Erkennen, das daher nur innerhalb der Philosophiefällt. Eine vorläufige Explication würde hiemit eine unphilosophische seynsollen, | und könnte nicht mehr seyn, als ein Gewebe von Voraussetzungen,Versicherungen und Raisonnements, – d. i. von zufälligen Behauptungen, denenmit demselben Rechte die entgegengesetzten gegenüber versichert werden könn-ten.

Ein Hauptgesichtspunkt der kritischen Philosophie ist, daß, ehe darangegangen werde, Gott, das Wesen der Dinge u.s.f. zu erkennen, das Er-kenntnißvermögen selbst vorher zu untersuchen sey, ob es solches zuleisten fähig sey; man müsse das Instrument vorher kennen lernen, eheman die Arbeit unternehme, die vermittelst desselben zu Stande kommensoll; wenn es unzureichend sey, würde sonst alle Mühe vergebens ver-schwendet seyn. – Dieser Gedanke hat so plausibel geschienen, daß erdie größte Bewunderung und Zustimmung erweckt, und das Erkennen ausseinem Interesse für die Gegenstände und dem Geschäfte mit denselben,auf sich selbst, auf das Formelle, zurückgeführt hat. Will man sich jedochnicht mit Worten täuschen, so ist leicht zu sehen, daß wohl andere In-strumente sich auf sonstige Weise etwa untersuchen und beurtheilen las-sen, als durch das Vornehmen der eigenthümlichen Arbeit, der sie be-stimmt sind. Aber die Untersuchung des Erkennens kann nicht anders alserkennend geschehen; bei diesem sogenannten Werkzeuge heißt dasselbeuntersuchen, nicht anders als es erkennen. Erkennen wollen aber, eheman erkenne, ist eben so ungereimt, als der weise Vorsatz jenes Scholasti-cus, schwimmen zu lernen, ehe er sich ins Wasser wage.

Reinhold, der die Verworrenheit erkannt hat, die in solchem Begin-nen herrscht, hat zur Abhilfe vorgeschlagen, vorläufig mit einem hypo-thetischen und problematischen Philosophiren anzufangen, und in

Näher kann das Bedürfniß der Philosophie dahin bestimmt werden, daß in-dem der Geist als fühlend und anschauend Sinnliches, als Phantasie Bilder, alsWille Zwecke u.s.f. zu Gegenständen hat, er im Gegensatze oder blos imUnterschiede von diesen Formen seines Daseyns und seiner Gegenstände,auch seiner höchsten Innerlichkeit, dem Denken, Befriedigung verschaffe unddas Denken zu seinem Gegenstande gewinne. So kommt er zu sich selbst,im tiefsten Sinne des Worts, denn sein Princip, seine unvermischte Selbstheit istdas Denken. In diesem seinem Geschäfte aber geschieht es, daß das Denkensich in Widersprüche verwickelt, d. i. sich in die feste Nichtidentität der Ge-danken verliert, somit sich selbst nicht erreicht, vielmehr in seinem Gegentheilbefangen bleibt. Das höhere Bedürfniß geht gegen diß Resultat des nur verstän-digen Denkens und ist darin begründet, daß das Denken nicht von sich läßt,sich auch in diesem bewußten Verluste seines Beisichseyns getreu bleibt, »aufdaß es überwinde,« im Denken selbst die Auflösung seiner eigenen Wider-sprüche vollbringe.

Die Einsicht, daß die Natur des Denkens selbst die Dialektik ist, daß esals Verstand in das Negative seiner selbst, in den Widerspruch, gerathenmuß, macht eine Hauptseite der Logik aus. Das Denken verzweifelnd, | aussich auch die Auflösung des Widerspruchs, in den es sich selbst gesetzt,leisten zu können, kehrt zu den Auflösungen und Beruhigungen zurück,welche dem Geiste in andern seiner Weisen und Formen zu Theil gewor-den sind. Das Denken hätte jedoch bei dieser Rückkehr nicht nöthig, in

Die aus dem genannten Bedürfnisse hervorgehende Entstehung der Philoso-phie hat die Erfahrung, das unmittelbare und raisonnirende Bewußtseyn, zumAusgangspunkte. Dadurch als einen Reiz erregt, benimmt sich das Denkenwesentlich so, daß es über das natürliche, sinnliche und raisonnirende Bewußt-seyn sich erhebt, in das unvermischte Element seiner selbst, und sich so zu-nächst ein sich entfernendes, negatives Verhältniß zu jenem Anfange gibt.Es findet so in sich, in der Idee des allgemeinen Wesens dieser Erscheinun-gen, zunächst seine Befriedigung; diese Idee (das Absolute, Gott,) kann mehroder weniger abstract seyn. Umgekehrt, bringen die Erfahrungswissenschaftenden Reiz mit sich, die Form zu besiegen, in welcher der Reichthum ihres In-halts als ein nur Unmittelbares und Gefundenes, nebeneinander gestelltesVielfaches, daher überhaupt Zufälliges geboten wird, und diesen Inhalt zurNothwendigkeit zu erheben, – dieser Reiz reißt das Denken aus jener Allge-meinheit und der nur an sich gewährten Befriedigung heraus, und treibt eszur Entwickelung von sich aus. Diese ist einerseits nur ein Aufnehmen desInhalts und seiner vorgelegten Bestimmungen, und gibt demselben zugleich an-dererseits die Gestalt, frei im Sinne des ursprünglichen | Denkens nur nach derNothwendigkeit der Sache selbst hervorzugehen.

Von dem Verhältnisse der Unmittelbarkeit und Vermittlung imBewußtseyn ist unten ausdrücklich und ausführlicher zu sprechen. Es isthier nur vorläufig darauf aufmerksam zu machen, daß wenn beide Mo-mente auch als unterschieden erscheinen, keines von beiden fehlenkann, und daß sie in unzertrennlicher Verbindung sind. – So enthält

In der eigenthümlichen Gestalt äußerlicher Geschichte wird die Entste-hung und Entwickelung der Philosophie als Geschichte dieser Wissen-

Dieselbe Entwickelung des Denkens, welche in der Geschichte der Philoso-phie dargestellt wird, wird in der Philosophie selbst dargestellt, aber befreit vonjener geschichtlichen Aeußerlichkeit, rein im Elemente des Denkens. Derfreie und wahrhafte Gedanke ist in sich concret, und so ist er Idee, und inseiner ganzen Allgemeinheit die Idee oder das Absolute. Die Wissenschaftdesselben ist wesentlich System, weil das Wahre als concret nur als sich insich entfaltend und in Einheit zusammennehmend und haltend, d. i. als Tota-lität ist, und nur durch Unterscheidung und Bestimmung seiner Unterschiededie Nothwendigkeit derselben und die Freiheit des Ganzen seyn kann.

Ein Philosophiren ohne System kann nichts wissenschaftliches seyn;außerdem daß solches Philosophiren für sich mehr eine subjective Sinnes-art ausdrückt, ist es seinem Inhalte nach zufällig. Ein Inhalt hat allein alsMoment des Ganzen seine Rechtfertigung, außer demselben aber eine un-begründete Voraussetzung oder subjective Gewißheit; viele philosophischeSchriften beschränken sich darauf, auf solche Weise nur Gesinnungen |und Meinungen auszusprechen. – Unter einem Systeme wird fälschlicheine Philosophie von einem beschränkten von andern unterschiedenenPrincip verstanden; es ist im Gegentheil Princip wahrhafter Philosophiealle besondern Principien in sich zu enthalten.

Jeder der Theile der Philosophie ist ein philosophisches Ganzes, ein sich insich selbst schließender Kreis, aber die philosophische Idee ist darin in einer be-sondern Bestimmtheit oder Elemente. Der einzelne Kreis durchbricht darum,weil er in sich Totalität ist, auch die Schranke seines Elements und begründeteine weitere Sphäre; das Ganze stellt sich daher als ein Kreis von Kreisen dar,deren jeder ein nothwendiges Moment ist, so daß das System ihrer eigenthümli-chen Elemente die ganze Idee ausmacht, die ebenso in jedem Einzelnen er-scheint.

Als Encyclopädie wird die Wissenschaft nicht in der ausführlichen Ent-wicklung ihrer Besonderung dargestellt, sondern ist auf die Anfänge und dieGrundbegriffe der besondern Wissenschaften zu beschränken.

Wie viel von den besondern Theilen dazu gehöre, eine besondere Wis-senschaft zu constituiren, ist in soweit unbestimmt, als der Theil nur nichtein vereinzeltes Moment, sondern selbst eine Totalität seyn muß, um einWahres zu seyn. Das Ganze der Philosophie macht daher wahrhaft EineWissenschaft aus, aber sie kann auch als ein Ganzes von mehreren beson-dern Wissenschaften angesehen werden. – Die philosophische Encyclopädieunterscheidet sich von einer andern gewöhnlichen Encyclopädie dadurch,daß diese etwa ein Aggregat der Wissenschaften seyn soll, welche zufälli-ger und empirischer Weise aufgenommen und worunter auch solche |sind, die nur den Namen von Wissenschaften tragen, sonst aber selbst einebloße Sammlung von Kenntnissen sind. Die Einheit, in welche in solchemAggregate die Wissenschaften zusammen gebracht werden, ist, weil sie äu-ßerlich aufgenommen sind, gleichfalls eine äußerliche, – eine Ord-nung. Diese muß aus demselben Grunde, zudem da auch die Materialienzufälliger Natur sind, ein Versuch bleiben, und immer unpassende Seitenzeigen. – Außerdem denn, daß die philosophische Encyclopädie 1) bloßeAggregate von Kentnissen – wie z. B. die Philologie zunächst erscheint,ausschließt, so auch ohnehin 2) solche, welche die bloße Willkühr zu ih-rem Grund haben, wie z. B. die Heraldik; Wissenschaften der letztern Artsind die durch und durch positiven. 3) Andere Wissenschaften wer-den auch positive genannt, welche jedoch einen rationellen Grund undAnfang haben. Dieser Bestandtheil gehört der Philosophie an; die posi-tive Seite aber bleibt ihnen eigenthümlich. Das Positive der Wissenschaf-ten ist von verschiedener Art; 1) ihr an sich rationeller Anfang geht in dasZufällige dadurch über, daß sie das Allgemeine in die empirische Ein-zelnheit und Wirklichkeit herunterzuführen haben. In diesem Feldeder Veränderlichkeit und Zufälligkeit kann nicht der Begriff, sondernkönnen nur Gründe geltend gemacht werden. Die Rechtswissenschaft

Für den Anfang, den die Philosophie zu machen hat, scheint sie im Allge-meinen ebenso mit einer subjectiven Voraussetzung wie die andern Wissen-schaften zu beginnen, nämlich einen besondern Gegenstand, wie anderwärtsRaum, Zahl u.s.f., so hier das Denken zum Gegenstande des | Denkens ma-chen zu müssen. Allein es ist diß der freie Act des Denkens sich auf denStandpunkt zu stellen, wo es für sich selber ist und sich hiemit seinen Ge-genstand selbst erzeugt und gibt. Ferner muß der Standpunkt, welcher soals unmittelbarer erscheint, innerhalb der Wissenschaft sich zum Resultate,und zwar zu ihrem letzten machen, in welchem sie ihren Anfang wieder er-reicht und in sich zurückkehrt. Auf diese Weise zeigt sich die Philosophie alsein in sich zurückgehender Kreis, der keinen Anfang im Sinne anderer Wissen-schaften hat, so daß der Anfang nur eine Beziehung auf das Subject, als wel-ches sich entschließen will zu philosophiren, nicht aber auf die Wissenschaft alssolche hat. – Oder was dasselbe ist, der Begriff der Wissenschaft und somit dererste, – und weil er der erste ist enthält er die Trennung, daß das Denken Ge-genstand für ein (gleichsam äußerliches) philosophirendes Subject ist, – mußvon der Wissenschaft selbst erfaßt werden. Diß ist sogar ihr einziger Zweck,Thun und Ziel, zum Begriffe ihres Begriffes, und so zu ihrer Rückkehr undBefriedigung zu gelangen.

Wie von einer Philosophie nicht eine vorläufige allgemeine Vorstellung gege-ben werden kann, denn nur das Ganze der Wissenschaft ist die Darstellungder Idee, so kann auch ihre Eintheilung nur erst aus dieser begriffen werden;sie ist wie diese, aus der sie zu nehmen ist, etwas Anticipirtes. Die Idee abererweist sich als das schlechthin mit sich identische Denken und diß zugleich alsdie Thätigkeit, sich selbst um für sich zu seyn sich gegenüber zu stellen und in

Nehmen wir das Denken in seiner am nächsten liegenden Vorstellung auf, soerscheint es α) zunächst in seiner gewöhnlichen subjectiven Bedeutung, als eineder gei|stigen Thätigkeiten oder Vermögen neben andern, der Sinnlichkeit,Anschauen, Phantasie u.s.f., Begehren, Wollen u.s.f. Das Product desselben,die Bestimmtheit oder Form des Gedankens, ist das Allgemeine, Abstracteüberhaupt. Das Denken als die Thätigkeit, ist somit das thätige Allge-meine, und zwar das sich bethätigende, indem die That, das Hervorgebrachte,eben das Allgemeine ist. Das Denken als Subject vorgestellt ist Denkendes,und der einfache Ausdruck des existirenden Subjects als Denkenden ist Ich.

Die hier und in den nächstfolgenden §§. angegebenen Bestimmungensind nicht als Behauptungen und meine Meinungen über das Denken zunehmen; jedoch da in dieser vorläufigen Weise keine Ableitung oder Be-

β) Indem Denken als thätig in Beziehung auf Gegenstände genommen wird,– das Nachdenken über Etwas, so enthält das Allgemeine als solches Product

γ) Durch das Nachdenken wird an der Art, wie der Inhalt zunächst in derEmpfindung, Anschauung, Vorstellung ist, etwas verändert; es ist somit nurvermittelst einer Veränderung, daß die wahre Natur des Gegenstandeszum Bewußtseyn kommt.

δ) Indem im Nachdenken eben so sehr die wahrhafte Natur zum Vorscheinkommt als diß Denken meine Thätigkeit ist, so ist jene eben so sehr das Er-zeugniß meines Geistes und zwar als denkenden Subjects, Meiner nach mei-ner einfachen Allgemeinheit, als des schlechthin bei sich seyenden Ichs, –oder meiner Freiheit.

Man kann den Ausdruck Selbstdenken häufig hören, als ob damit et-was Bedeutendes gesagt wäre. In der That kann keiner für den anderndenken, so wenig als essen und trinken; jener Ausdruck ist daher einPleonasmus. – In dem Denken liegt unmittelbar die Freiheit, weil es dieThätigkeit des Allgemeinen, ein hiemit abstractes Sichaufsichbeziehen, einnach der Subjectivität bestimmungsloses Bei-sich-seyn ist, das nach demInhalte zugleich nur in der Sache und deren Bestimmungen ist. Wenn

Die Gedanken können nach diesen Bestimmungen objective Gedanken ge-nannt werden, worunter auch die Formen, die zunächst in der gewöhnlichenLogik betrachtet und nur für Formen des bewußten Denkens genommen zuwerden pflegen, zu rechnen sind. Die Logik fällt daher mit der Metaphysikzusammen, der Wissenschaft der Dinge in Gedanken gefaßt, welche dafürgalten die Wesenheiten der Dinge auszudrücken.

Das Verhältniß von solchen Formen, wie Begriff, Urtheil und Schluß zuandern, wie Causalität u.s.f. kann sich nur innerhalb der Logik selbst erge-ben. Aber so viel ist auch vorläufig einzusehen, daß, indem der Gedankesich von Dingen einen Begriff zu machen sucht, dieser Begriff (und da-mit auch dessen unmittelbarste Formen, Urtheil und Schluß) nicht aus Be-stimmungen und Verhältnissen bestehen kann, welche den Dingen fremdund äußerlich sind. Das Nachdenken, ist oben gesagt worden, führt aufdas Allgemeine der Dinge; diß ist aber selbst eines der Begriffsmomente.Daß Verstand, Vernunft in der Welt ist, sagt dasselbe was der Ausdruck:objectiver Gedanke, enthält. Dieser Ausdruck ist aber eben darum unbe-

Der Ausdruck von objectiven Gedanken bezeichnet die Wahrheit, wel-che der absolute Gegenstand, nicht blos das Ziel der Philosophie seyn soll.Er zeigt aber überhaupt sogleich einen Gegensatz und zwar denjenigen, um des-sen Bestimmung und Gültigkeit das Interesse des philosophischen Standpunktsjetziger Zeit und die Frage um die Wahrheit und um die Erkenntniß dersel-ben sich dreht. Sind die Denkbestimmungen mit einem festen Gegensatze be-haftet, d. i. sind sie nur endlicher Natur, so sind sie der Wahrheit, die abso-lut an und für sich ist, unangemessen, so kann die Wahrheit nicht in das Den-ken eintreten. Das Denken nur endliche Bestimmungen hervorbringend undin solchen sich bewegend, heißt Verstand (im genauern Sinne des Wortes).Näher ist die Endlichkeit der Denkbestimmungen auf die gedoppelte Weiseaufzufassen, die eine, daß sie nur subjectiv sind und den bleibenden Gegen-satz am Objectiven haben, die andere, daß sie als beschränkten Inhaltesüberhaupt sowohl gegen einander als noch mehr gegen das Absolute im Gegen-satze verharren. Die dem Denken zur Objectivität gegebenen Stellun-gen sollen als nähere Einleitung, um die Bedeutung und den Standpunkt, wel-cher hier der Logik gegeben ist, zu erläutern und herbeizuführen, nun betrach-tet werden.

In meiner Phänomenologie des Geistes, welche deswegen bei ihrerHerausgabe als der erste Theil des Systems der Wissenschaft bezeichnetworden, ist der Gang genommen, von der ersten, einfachsten Erscheinungdes Geistes, dem unmittelbaren Bewußtseyn, anzufangen und dieDialektik desselben bis zum Standpunkte der philosophischen Wissenschaftzu entwickeln, dessen Nothwendigkeit durch diesen Fortgang aufgezeigtwird. Es konnte hiefür aber nicht beim Formellen des bloßen | Bewußt-seyns stehen geblieben werden; denn der Standpunkt des philosophischen

Dieses Denken kann wegen der Bewußtlosigkeit über seinen Gegensatz ebensowohl seinem Gehalte nach ächtes speculatives Philosophiren seyn, als auchin endlichen Denkbestimmungen d. i. in dem noch unaufgelösten Gegen-satze verweilen. Hier in der Einleitung kann es nur das Interesse seyn, dieseStellung des Denkens nach seiner Grenze zu betrachten, und daher das letzterePhilosophiren zunächst vorzunehmen. – Dieses in | seiner bestimmtesten unduns am nächsten liegenden Ausbildung war die vormalige Metaphysik, wiesie vor der Kantischen Philosophie bei uns beschaffen war. Diese Metaphysik istjedoch nur in Beziehung auf die Geschichte der Philosophie etwas vormali-ges; für sich ist sie überhaupt immer vorhanden, die bloße Verstandes-An-sicht der Vernunft-Gegenstände. Die nähere Betrachtung ihrer Manier und ih-res Hauptinhaltes hat daher zugleich diß nähere präsente Interesse.

Diese Wissenschaft betrachtete die Denkbestimmungen als die Grundbe-stimmungen der Dinge; sie stand durch diese Voraussetzung, daß das, wasist, damit daß es gedacht wird, an sich erkannt werde, höher als das späterekritische Philosophiren. Aber 1) wurden jene Bestimmungen in ihrer Abstractionals für sich geltend und als fähig genommen, Prädicate des Wahren zuseyn. Jene Metaphysik setzte überhaupt voraus, daß die Erkenntniß des Absolu-ten in der Weise geschehen könne, daß ihm Prädicate beigelegt werden,und untersuchte weder die Verstandesbestimmungen ihrem eigenthümlichen In-

Dergleichen Prädicate sind für sich ein beschränkter Inhalt, und zeigensich schon als der Fülle der Vorstellung (von Gott, Natur, Geist u.s.f.) nichtangemessen und sie keineswegs erschöpfend. Alsdann sind sie dadurch, daß siePrädicate Eines Subjects seyen, miteinander verbunden, durch ihren Inhalt aberverschieden, so daß sie gegeneinander von außen her aufgenommen werden.

Den ersten Mangel suchten die Orientalen z. B. bei der BestimmungGottes durch die vielen Namen, die sie ihm beilegten, abzuhelfen; zu-gleich aber sollten der Namen unendlich viele seyn.

2) Ihre Gegenstände waren zwar Totalitäten, welche an und für sich derVernunft, dem Denken des in sich concreten Allgemeinen angehören; –Seele, Welt, Gott, – aber die Metaphysik nahm sie aus der Vorstellungauf, legte sie als fertige gegebene Subjecte bei der Anwendung der Ver-standesbestimmungen darauf zu Grunde, und hatte nur an jener Vorstellungden Maßstab, ob die Prädicate passend und genügend seyen oder nicht.

Die Vorstellungen von Seele, Welt, Gott scheinen zunächst dem Denken ei-nen festen Halt zu gewähren. Außerdem aber, daß ihnen der Charakter be-

3) Diese Metaphysik wurde Dogmatismus, weil sie nach der Natur derendlichen Bestimmungen annehmen mußte, daß von zwei entgegengesetz-ten Behauptungen, dergleichen jene Sätze waren, die eine wahr, die andereaber falsch seyn müsse.

Den ersten Theil dieser Metaphysik in ihrer geordneten Gestalt machte dieOntologie aus, – die Lehre von den abstracten Bestimmungen des We-sens. Für diese in ihrer Mannichfaltigkeit und endlichem Gelten mangelt es aneinem Princip; sie müssen darum empirisch und zufälligerweise aufgezählt,und ihr näherer Inhalt kann nur auf die Vorstellung, auf die Versiche-rung, daß man sich bei einem Worte gerade diß denke, etwa auch auf dieEtymologie gegründet werden. Es kann dabei blos um die mit dem Sprachge-brauch über|einstimmende Richtigkeit der Analyse und empirische Voll-

Der zweite Theil war die rationelle Psychologie oder Pneumatolo-gie, welche die metaphysische Natur der Seele nämlich des Geistes als einesDinges betrifft.

Die Unsterblichkeit wurde in der Sphäre aufgesucht, wo Zusammen-setzung, Zeit, qualitative Veränderung, quantitatives Zu- oderAbnehmen ihre Stelle haben.

Der dritte Theil, die Kosmologie handelte von der Welt, ihrer Zufäl-ligkeit, Nothwendigkeit, Ewig|keit, Begrenztseyn in Raum und Zeit; den for-mellen Gesetzen in ihren Veränderungen, ferner von der Freiheit des Men-schen, und dem Ursprunge des Bösen.

Als absolute Gegensätze gelten hiebei vornehmlich: Zufälligkeit undNothwendigkeit; äußerliche und innerliche Nothwendigkeit; wirkende undEndursachen, oder die Causalität überhaupt und Zweck; Wesen oder Sub-stanz und Erscheinung; Form und Materie; Freiheit und Nothwendigkeit;Glückseligkeit und Schmerz; Gutes und Böses.

Der vierte Theil, die natürliche oder rationelle Theologie, betrach-tete den Begriff Gottes oder dessen Möglichkeit, die Beweise von seinem Da-seyn und seine Eigenschaften.

a) Bei dieser verständigen Betrachtung Gottes kommt es vornehmlichdarauf an, welche Prädicate zu dem passen oder nicht passen, was wiruns unter Gott vorstellen. Der Gegensatz von Realität und Negationkommt hier als absolut vor; daher bleibt für den Begriff, wie ihn derVerstand nimmt, am Ende nur die leere Abstraction des unbestimmtenWesens, der reinen Realität oder Positivität, das todte Product der mo-dernen Aufklärung. b) Das Beweisen des endlichen Erkennens, zeigtüberhaupt die verkehrte Stellung, daß ein objectiver Grund von GottesSeyn angegeben werden soll, welches somit sich als ein durch ein anderesVermitteltes darstellt. Diß Beweisen, das die Verstandes-Identität zurRegel hat, ist von der Schwierigkeit befangen den Uebergang vom Endli-chen zum Unendlichen zu machen. So konnte es entweder Gott vonder positiv bleibenden Endlichkeit der daseyenden Welt nicht befreien, sodaß er sich als die unmittelbare Sub|stanz derselben bestimmen mußte(Pantheismus); – oder er blieb als ein Object dem Subject gegenüber, so-mit auf diese Weise ein Endliches (Dualismus). c) Die Eigenschaften,da sie doch bestimmte und verschiedene seyn sollen, sind eigentlich indem abstracten Begriffe der reinen Realität, des unbestimmten Wesens un-tergegangen. In sofern aber noch die endliche Welt als ein wahres Seynund Gott ihr gegenüber in der Vorstellung bleibt, so stellt sich auch dieVorstellung verschiedener Verhältnisse desselben zu jener ein, welche alsEigenschaften bestimmt, einerseits als Verhältnisse zu endlichen Zuständen,selbst endlicher Art (z. B. gerecht, gütig, mächtig, weise u.s.f.) seyn müs-sen, andererseits aber zugleich unendlich seyn sollen. Dieser Widerspruchläßt auf diesem Standpunkte nur die nebulose Auflösung durch quantitativeSteigerung zu, sie ins Bestimmungslose, in den sensum eminentiorem zutreiben. Hiedurch aber wird die Eigenschaft in der That zu nichte ge-macht und ihr blos ein Nahme gelassen. |

Der Empirismus hat diese Quelle einerseits mit der Metaphysik selbst ge-mein, als welche für die Beglaubigung ihrer Definitionen, – der Voraussetzun-gen so wie des bestimmtern Inhalts, ebenfalls die Vorstellungen d. h. den zu-nächst von der Erfahrung herrührenden Inhalt zur Gewähr hat. Anderntheils istdie einzelne Wahrnehmung von der Erfahrung unterschieden, und der Empiris-mus erhebt den der Wahrnehmung, dem Gefühl und der Anschau|ung angehö-rigen Inhalt, in die Form allgemeiner Vorstellungen, Sätze und Ge-setze etc. Diß geschieht jedoch nur in dem Sinne, daß diese allgemeinen Be-stimmungen (z. B. Kraft) keine weitere Bedeutung und Gültigkeit für sich ha-ben sollen als die aus der Wahrnehmung genommene, und kein als in der Er-scheinung nachzuweisender Zusammenhang Berechtigung haben soll. Den festen

Ueber diß Princip ist zunächst die richtige Reflexion gemacht worden, daß indem, was Erfahrung genannt wird und von bloßer einzelner Wahrnehmungeinzelner Thatsachen zu unterscheiden ist, sich zwei Elemente finden, – daseine der für sich vereinzelte unendlich mannichfaltige Stoff, – das andere

Die kritische Philosophie unterwirft nun den Werth der in der Metaphysik– übrigens auch in den andern Wissenschaften und im gewöhnlichen Vorstellen– gebrauchten Verstandesbegriffe zunächst der Untersuchung. Diese Kritik

a) Das theoretische Vermögen, die Erkenntniß als solche.

Als den bestimmten Grund der Verstandesbegriffe gibt diese Philosophie dieursprüngliche Identität des Ich im Denken – (transcendentale Einheit desSelbstbewußtseyns) an. Die durch Gefühl und die Anschauung gegebenen Vor-stellungen sind ihrem Inhalte nach ein Mannichfaltiges, und eben so sehrdurch ihre Form, durch das Außereinander der Sinnlichkeit, in ihren beidenFormen, Raum und Zeit, welche als Formen (das Allgemeine) des Anschauens,selbst a priori sind. Dieses Mannichfaltige des Empfindens und Anschauens, in-dem Ich dasselbe auf sich bezieht und in sich als in Einem Bewußtseyn verei-nigt (reine Apperception), wird hiemit in Identität, in eine ursprüngliche Ver-bindung gebracht. Die bestimmten Weisen dieses Beziehens sind die reinenVerstandesbegriffe, die Kategorien.

Bekanntlich hat es die Kantische Philosophie sich mit der Auffindungder Kategorien sehr bequem gemacht. Ich, die Einheit des Selbstbewußt-seyns, ist ganz abstract und völlig unbestimmt; wie ist also zu den Be-

Einerseits ist es durch die Kategorien, daß die bloße Wahrnehmung zur Ob-jectivität, zur Erfahrung erhoben wird, andererseits aber sind diese Begriffe alsEinheiten blos des subjectiven Bewußtseyns durch den gegebenen Stoff bedingt,für sich leer und haben ihre Anwendung und Gebrauch allein in der Erfahrung,deren anderer Bestandtheil, die Gefühls- und Anschauungs-Bestimmungen,ebenso nur ein Subjectives ist.

Die Kategorien sind daher unfähig Bestimmungen des Absoluten zu seyn, alswelches nicht in einer Wahrnehmung gegeben ist, und der Verstand oder dieErkenntniß durch die Kategorien ist darum unvermögend die Dinge an sichzu erkennen.

Es ist nun die Vernunft, das Vermögen des Unbedingten, welche dasBedingte dieser Erfahrungskenntnisse einsieht. Was hier Vernunftgegenstandheißt, das Unbedingte oder Unendliche, ist nichts anders als das Sich-selbst-Gleiche, oder es ist die (§. 42.) erwähnte ursprüngliche Identität des Ichim Denken. Vernunft heißt diß abstracte Ich oder Denken, welches diesereine Identität sich zum Gegenstande oder Zweck macht. Vergl. Anm.z. vorh. §. Dieser schlechthin bestimmungslosen Identität sind die Erfah-rungs-Erkenntnisse unangemessen, weil sie überhaupt von bestimmtem In-halte sind. Indem solches Unbedingte für das Absolute und Wahre der Ver-nunft (für die Idee) angenommen wird, so werden somit die Erfahrungskennt-nisse für das Unwahre, für Erscheinungen erklärt.

Es tritt aber das Bedürfniß ein, diese Identität oder das leere Ding-an-sichzu erkennen. Erkennen heißt nun nichts anderes als einen Gegenstand nachseinem be|stimmten Inhalte zu wissen. Bestimmter Inhalt aber enthält man-nichfaltigen Zusammenhang in ihm selbst und begründet Zusammenhang mitvielen andern Gegenständen. Für diese Bestimmung jenes Unendlichen oderDings-an-sich hätte diese Vernunft nichts als die Kategorien; indem siediese dazu gebrauchen will, wird sie überfliegend (transcendent).

Hier tritt die zweite Seite der Vernunftkritik ein; und diese zweiteist für sich wichtiger als die erste. Die erste ist nämlich die oben vorge-kommene Ansicht, daß die Kategorien in der Einheit des Selbstbewußt-seyns ihre Quelle haben; daß somit die Erkenntniß durch dieselbe in derThat nichts Objectives enthalte, und die ihnen zugeschriebene Objectivität(§. 40. 41.) selbst nur etwas Subjectives sey. Wird nur hierauf gesehen,so ist die Kantische Kritik blos ein subjectiver (platter) Idealismus, dersich nicht auf den Inhalt einläßt, nur die abstracten Formen der Subjecti-vität und Objectivität vor sich hat, und zwar einseitigerweise bei der er-stern, der Subjectivität, als letzter schlechthin affirmativer Bestimmung ste-hen bleibt. Bei der Betrachtung aber der sogenannten Anwendung, wel-che die Vernunft von den Kategorien für die Erkenntniß ihrer Gegen-stände mache, kommt der Inhalt der Kategorien wenigstens nach einigenBestimmungen zur Sprache, oder wenigstens läge darin eine Veranlassung,wodurch er zur Sprache kommen könnte. Es hat ein besonderes Interessezu sehen, wie Kant diese Anwendung der Kategorien auf das Un-bedingte d. h. die Metaphysik beurtheilt; diß Verfahren soll hier mitWenigem angeführt und kritisirt werden.

α) Das erste Unbedingte, welches betrachtet wird, ist (s. oben §. 34.) dieSeele. – In meinem Bewußtseyn finde Ich mich immer α) als dasbestim|mende Subject, β) als ein Singuläres, oder abstract-einfaches, γ)als das in allem Mannichfaltigen desjenigen, dessen ich mir bewußt bin,

β) Bei dem Versuche der Vernunft, das Unbedingte des zweiten Gegenstan-des (§. 35.), der Welt, zu erkennen, geräth sie in Antinomien, d. h. in dieBehauptung zweier entgegengesetzter Sätze über denselben Gegenstand,und zwar so daß jeder dieser Sätze mit gleicher Nothwendigkeit behauptet wer-den muß. Hieraus ergibt sich, daß der weltliche Inhalt, dessen Bestimmungenin sol|chen Widerspruch gerathen, nicht an sich, sondern nur Erscheinungseyn könne. Die Auflösung ist, daß der Widerspruch nicht in den Gegenstandan und für sich fällt, sondern allein der erkennenden Vernunft zukommt.

Hier kommt es zur Sprache, daß der Inhalt selbst, nämlich die Katego-rien für sich, es sind, welche den Widerspruch herbeiführen. Dieser Ge-danke, daß der Widerspruch, der am Vernünftigen durch die Verstandes-bestimmungen gesetzt wird, wesentlich und nothwendig ist, ist für ei-nen der wichtigsten und tiefsten Fortschritte der Philosophie neuerer Zeitzu achten. So tief dieser Gesichtspunkt ist, so trivial ist die Auflösung; siebesteht nur in einer Zärtlichkeit für die weltlichen Dinge. Das weltlicheWesen soll es nicht seyn, welches den Makel des Widerspruchs an ihmhabe, sondern derselbe nur der denkenden Vernunft, dem Wesen desGeistes, zukommen. Man wird wohl dawider nichts haben, daß dieerscheinende Welt dem betrachtenden Geiste Widersprüche zeige, –

γ) Der dritte Vernunftgegenstand ist Gott; (§. 36.) welcher erkannt, d. i.denkend bestimmt werden soll. Für den Verstand ist nun gegen die einfacheIdentität alle Bestimmung nur eine Schranke, eine Negation als solche; so-mit ist alle Realität nur schrankenlos d. i. unbestimmt zu nehmen, und Gottwird als Inbegriff aller Realitäten oder als das allerrealste Wesen zum einfa-chen Abstractum, und für die Bestimmung bleibt nur die ebenso schlechthinabstracte Bestimmtheit, das Seyn, übrig. Abstracte Identität, welche auchhier der Begriff ge|nannt wird, und Seyn sind die zwei Momente, deren Ver-einigung es ist, die von der Vernunft gesucht wird; sie ist das Ideal der Ver-nunft.

Diese Vereinigung läßt Zwei Wege oder Formen zu; es kann nämlich vondem Seyn angefangen und von da zum Abstractum des Denkens überge-gangen, oder umgekehrt kann der Uebergang vom Abstractum aus zumSeyn bewerkstelligt werden.

Was jenen Anfang mit dem Seyn betrifft, so stellt sich das Seyn, als das Un-mittelbare, dar als ein unendlich vielfach bestimmtes Seyn, eine erfüllte Welt.Diese kann näher bestimmt werden als eine Sammlung von unendlich vielenZufälligkeiten überhaupt (im kosmologischen Beweise) oder als eine Samm-lung von unendlich vielen Zwecken und zweckmäßigen Verhältnissen (imphysicotheologischen Beweise). – Dieses erfüllte Seyn denken heißt ihmdie Form von Einzelnheiten und Zufälligkeiten abstreifen, und es als ein allge-meines, an und für sich nothwendiges und nach allgemeinen Zwecken sich be-stimmendes und thätiges Seyn, welches von jenem ersten verschieden ist, fassen;– als Gott. – Der Hauptsinn der Kritik dieses Ganges ist, daß derselbe einSchließen, ein Uebergang ist. Indem nämlich die Wahrnehmungen und de-ren Aggregat, die Welt, an ihnen als solchen, nicht die Allgemeinheit zeigen,zu welcher das Denken jenen Inhalt reinigt, so werde hiemit diese Allgemein-heit nicht durch jene empirische Weltvorstellung berechtigt. Dem Aufsteigen

Der andere Weg der Vereinigung, durch die das Ideal zu Stande kom-men soll, geht vom Abstractum des Denkens aus fort zur Bestimmung,für die nur das Seyn übrig bleibt; – ontologischer Beweis vom DaseynGottes. Der Gegensatz, der hier vorkommt, ist der des Denkens und Seyns,da im ersten Wege das Seyn den beiden Seiten gemeinschaftlich ist, und derGegensatz nur den Unterschied von dem Vereinzelten und Allgemeinen betrifft.

Dem Denken bleibt auf diese Weise auf seiner höchsten Spitze die Be-stimmtheit etwas äußerliches; es bleibt nur schlechthin abstractes Den-ken, welches hier immer Vernunft heißt. Diese, ist hiemit das Resultat, lie-fert nichts als die formelle Einheit zur Vereinfachung und Systematisirungder Erfahrungen, ist ein Kanon, nicht ein Organon der Wahrheit, vermagnicht eine Doctrin des Unendlichen, sondern nur eine Kritik der Erkenntnißzu liefern. Diese Kritik besteht in ihrer letzten Analyse in der Versicherung,daß das Denken in sich nur die unbestimmte Einheit und die Thätigkeitdieser unbestimmten Einheit sey.

b) Die praktische Vernunft wird als der sich selbst und zwar auf allge-meine Weise bestimmende d. i. denkende Wille gefaßt. Sie soll imperative,objective Gesetze der Freiheit geben, d. i. solche, welche sagen, was gesche-

Für das, was das praktische Denken sich zum Gesetz mache, für das Krite-rium des Bestimmens seiner in sich selbst ist wieder nichts anderes vorhan-den, als dieselbe abstracte Identität des Verstandes, daß kein Widerspruchin dem Bestimmen Statt finde; – die praktische Vernunft kommt damit überden Formalismus nicht hinaus, welcher das letzte der theoretischen Vernunftseyn soll.

Aber diese praktische Vernunft setzt die allgemeine Bestimmung, das Gute,nicht nur in sich, sondern ist erst eigentlicher praktisch in der Forderung,daß das Gute weltliches Daseyn, äußerliche Objectivität habe d. i. daß der Ge-danke nicht blos subjectiv, sondern objectiv überhaupt sey. Von diesem Po-stulate der praktischen Vernunft nachher.

c) Der reflectirenden Urtheilskraft wird das Princip eines an-schauenden Verstandes zugeschrieben, d. i. worin das Besondere, welchesfür das Allgemeine (die abstracte Identität) zufällig sey und davon nicht ab-geleitet werden könne, durch diß Allgemeine | selbst bestimmt werde; – was inden Producten der Kunst und der organischen Natur erfahren werde.

Die Kritik der Urtheilskraft hat das Ausgezeichnete, daß Kant inihr die Vorstellung, ja den Gedanken der Idee ausgesprochen hat. Die

Hier ist der Gedanke eines andern Verhältnisses vom | Allgemeinen desVerstandes zum Besondern der Anschauung aufgestellt, als in der Lehre vonder theoretischen und praktischen Vernunft zu Grunde liegt. Es verknüpft sichdamit aber nicht die Einsicht, daß jenes das wahrhafte, ja die Wahrheitselbst ist. Vielmehr wird diese Einheit nur aufgenommen wie sie in endlichenErscheinungen zur Existenz kommt, und wird in der Erfahrung aufgezeigt.Solche Erfahrung zunächst im Subjecte gewährt theils das Genie, das Ver-mögen ästhetische Ideen zu produciren, d. i. Vorstellungen der freien Einbil-dungskraft, die einer Idee dienen und zu denken geben, ohne daß solcherInhalt in einem Begriffe ausgedrückt wäre oder sich darin ausdrücken ließe;

Das Princip der reflectirenden Urtheilskraft ferner für die lebendigen Na-turproducte wird als der Zweck bestimmt, der thätige Begriff, das in sichbestimmte und bestimmende Allgemeine. Zugleich wird die Vorstellung deräußerlichen oder endlichen Zweckmäßigkeit entfernt, in welcher derZweck für das Mittel und das Material, worin er sich realisirt, nur äußerlicheForm ist. Wo hingegen im Lebendigen der Zweck in der Materie immanenteBestimmung und Thätigkeit ist, und alle Glieder ebenso sich gegenseitig Mittelals Zweck sind.

Wenn nun gleich in solcher Idee das Verstandesverhältniß von Zweck undMittel, von Subjectivität und Objectivität aufgehoben ist, so wird nun dochwieder im Widerspruch hiemit der Zweck für eine Ursache erklärt, welchenur als Vorstellung d. h. als ein Subjectives existire und thätig sey; hie-mit denn auch die Zweckbestimmung | nur für ein unserem Verstande ange-höriges Princip der Beurtheilung erklärt.

Nachdem es einmal Resultat der kritischen Philosophie ist, daß die Ver-nunft nur Erscheinungen erkennen könne, so hätte man doch wenig-stens für die lebendige Natur eine Wahl zwischen zwei gleich subjecti-ven Denkweisen, und nach der Kantischen Darstellung selbst eine Ver-bindlichkeit, die Naturproducte nicht blos nach den Kategorien von Quali-tät, Ursache und Wirkung, Zusammensetzung, Bestandtheilen u.s.f. zu er-kennen. Das Princip der innern Zweckmäßigkeit, in wissenschaftli-cher Anwendung festgehalten und entwickelt, würde eine ganz andere, hö-here Betrachtungsweise [derselben] herbeigeführt haben.

Die Idee nach diesem Princip in ihrer ganzen Unbeschränktheit wäre, daßdie von der Vernunft bestimmte Allgemeinheit, – der absolute Endzweck, dasGute, in der Welt verwirklicht würde, und zwar durch ein drittes, die diesenEndzweck selbst setzende und ihn realisirende Macht, – Gott, in welchem, derabsoluten Wahrheit, hiemit jene Gegensätze von Allgemeinheit und Einzelnheit,von Subjectivität und Objectivität aufgelöst und für unselbstständig und unwahrerklärt sind.

Allein das Gute, – worin der Endzweck der Welt gesetzt wird, ist von vornherein nur als unser Gutes, als das moralische Gesetz unserer praktischenVernunft bestimmt; so daß die Einheit weiter nicht geht, als auf die Ueberein-stimmung des Weltzustands und der Weltereignisse | mit unserer Moralität.∗)Außerdem daß selbst mit dieser Beschränkung der Endzweck, das Gute, einbestimmungsloses Abstractum ist, wie auch das, was Pflicht seyn soll. Näherwird gegen diese Harmonie der Gegensatz, der in ihrem Inhalte als unwahrgesetzt ist, wieder erweckt und behauptet, so daß die Harmonie als ein nursubjectives bestimmt wird, – als ein solches, das nur seyn soll, d. i. das zu-gleich nicht Realität hat; – als ein Geglaubtes, dem nur subjective Gewiß-heit, nicht Wahrheit, d. i. nicht jene der Idee entsprechende Objectivität zu-komme. – Wenn dieser Widerspruch dadurch verdeckt zu werden scheint, daßdie Realisirung der Idee in die Zeit, in eine Zukunft, wo die Idee auch seye,

Das Denken als Thätigkeit des Besondern hat nur die Kategorien zu sei-nem Producte und Inhalte. Diese, wie sie der Verstand festhält, sind be-schränkte Bestimmungen, Formen des Bedingten, Abhängigen, Vermit-telten. Für das darauf beschränkte Denken ist das Unendliche, das Wahre,nicht; es kann keinen Uebergang zu demselben machen (gegen die Beweise vomDaseyn Gottes). Diese Denkbestimmungen werden auch Begriffe genannt; undeinen Gegenstand begreifen heißt in sofern | nichts als ihn in der Form einesBedingten und Vermittelten fassen, somit in sofern er das Wahre, Unend-liche, Unbedingte ist, ihn in ein Bedingtes und Vermitteltes verwandeln undauf solche Weise, statt das Wahre denkend zu fassen, es vielmehr in Unwahresverkehren.

Diß ist die einzige einfache Polemik, welche der Standpunkt vorbringt,der das nur unmittelbare Wissen von Gott und von dem Wahren behaup-

Zugleich wird behauptet, daß die Wahrheit für den Geist ist, so sehrdaß es die Vernunft allein ist, durch welche der Mensch besteht, und daß siedas Wissen von Gott ist. Weil aber das vermittelte Wissen nur auf endli-chen Inhalt eingeschränkt seyn soll, so ist die Vernunft unmittelbares Wis-sen, Glaube.

Wissen, Glauben, Denken, Anschauen sind die auf diesem Stand-punkte vorkommenden Kategorien, die, indem sie als bekannt voraus-gesetzt werden, nur zu häufig nach bloßen psychologischen Vorstellungenund Unterscheidungen willkührlich gebraucht werden; was ihre Natur undBegriff ist, diß worauf es allein ankäme, wird nicht untersucht. So findetman das Wissen sehr gewöhnlich dem Glauben entgegengesetzt, wäh-rend zugleich Glauben als unmittelbares | Wissen bestimmt, hiemit so-gleich auch für ein Wissen anerkannt wird. Es wird sich auch wohl alsempirische Thatsache finden, daß das im Bewußtseyn ist, was man glaubt,daß man somit wenigstens davon weiß; auch daß, was man glaubt, alsetwas Gewisses im Bewußtseyn ist, daß man es also weiß. – So wirdferner vornehmlich Denken dem unmittelbaren Wissen und Glauben,und insbesondere dem Anschauen entgegengesetzt. Wird das Anschauen alsintellectuell bestimmt, so kann diß nichts als denkendes Anschauenheißen, wenn man anders unter dem Intellectuellen hier, wo Gott der Ge-genstand ist, etwa nicht auch Phantasievorstellungen und Bilder verstehenwill. Es geschieht in der Sprache dieses Philosophirens, daß Glauben auchin Beziehung auf die gemeinen Dinge der sinnlichen Gegenwart gesagtwird. Wir glauben, sagt Jacobi, daß wir einen Körper haben, wir glau-ben an die Existenz der sinnlichen Dinge. Allein wenn vom Glaubenan das Wahre und Ewige die Rede ist, davon, daß Gott in dem unmittel-baren Wissen, Anschauen geoffenbart, gegeben sey, so sind diß keine sinn-lichen Dinge, sondern ein in sich allgemeiner Inhalt, nur Gegenständefür den denkenden Geist. Auch indem die Einzelnheit als Ich, die

Das, was dieses unmittelbare Wissen weiß, ist, daß das Unendliche, Ewige,Gott, das in unserer Vorstellung ist, auch ist, – daß im Bewußtseyn mitdieser Vorstellung unmittelbar und unzertrennlich die Gewißheit ihres Seynsverbunden ist.

Es kann der Philosophie am wenigsten in Sinn kommen, diesen Sätzendes unmittelbaren Wissens widersprechen zu wollen; sie könnte sich viel-mehr Glück wünschen, daß diese ihre alten Sätze, welche sogar ihrenganzen allgemeinen Inhalt ausdrücken, auf solche freilich unphilosophischeWeise gewissermaßen ebenfalls zu allgemeinen Vorurtheilen der Zeit ge-worden sind. Vielmehr kann man sich nur darüber wundern, daß manmeynen konnte, der Philosophie seyen diese Sätze entgegengesetzt, – dieSätze: daß das, was für wahr gehalten wird, dem Geiste immanent (§. 63.)und daß für den Geist Wahrheit sey (ebendas.). In formeller Rücksicht istinsbesondere der Satz interessant, daß nämlich mit dem Gedanken Gottessein Seyn, mit der Subjectivität, die der Gedanke zunächst hat, die |

Dieser Standpunkt begnügt sich nicht damit, von dem vermittelten Wissengezeigt zu haben, daß es isolirt genommen für die Wahrheit ungenügend sey,sondern seine Eigenthümlichkeit besteht darin, daß das unmittelbare Wissennur isolirt genommen, mit Ausschließung der | Vermittlung, die Wahrheitzum Inhalte habe. – In solchen Ausschließungen selbst gibt sich sogleich dergenannte Standpunkt als ein Zurückfallen in den metaphysischen Verstandkund, in das Entweder – Oder desselben, damit in der That selbst in dasVerhältniß der äußerlichen Vermittlung, das auf dem Festhalten an Endlichem,

Wir bleiben hiemit dabey stehen, daß das unmittelbare Wissen als Thatsa-che genommen werden soll. Hiemit aber ist die Betrachtung auf das Feld derErfahrung, auf ein psychologisches Phänomen geführt. – In dieser Rück-sicht ist anzuführen, daß es zu den gemeinsten Erfahrungen gehört, daß Wahr-heiten, von welchen man sehr wohl weiß, daß sie Resultat der verwickeltstenhöchst vermittelten Betrachtungen sind, sich demjenigen, dem solche Erkennt-niß geläufig geworden, unmittelbar in seinem Bewußtseyn präsentiren. DerMathematiker wie jeder in einer Wissenschaft Unterrichtete hat Auflösungenunmittelbar gegenwärtig, zu denen eine sehr verwickelte Analysis geführt hat;je|der gebildete Mensch hat eine Menge von allgemeinen Gesichtspunkten undGrundsätzen unmittelbar gegenwärtig in seinem Wissen, welche nur aus vielfa-chem Nachdenken und langer Lebenserfahrung hervorgegangen sind. Die Ge-läufigkeit, zu der wir es in irgend einer Art von Wissen, auch Kunst, techni-scher Geschicklichkeit gebracht haben, besteht eben darin, solche Kenntnisse,Arten der Thätigkeit, im vorkommenden Falle unmittelbar in seinem Be-wußtseyn, ja selbst in einer nach Außen gehenden Thätigkeit und in seinenGliedern zu haben. – In allen diesen Fällen schließt die Unmittelbarkeit des

Was aber das unmittelbare Wissen von Gott, vom Rechtlichen, vomSittlichen betrifft, – und hieher fallen auch die sonstigen Bestimmungen vonInstinkt, eingepflanzten, angebornen Ideen, Gemeinsinn, von natürlicher Ver-nunft u.s.f., – welche Form man dieser Ursprünglichkeit gebe, so ist die allge-meine Erfahrung, daß, damit das, was darin enthalten ist, zum Bewußtseyn ge-bracht werde, wesentlich Erziehung, Entwicklung, (auch | zur PlatonschenErinnerung) erforderlich sey; – (die christliche Taufe, obgleich ein Sacra-ment, enthält selbst die fernere Verpflichtung einer christlichen Erziehung) d. i.daß Religion, Sittlichkeit, so sehr sie ein Glauben, unmittelbares Wissensind, schlechthin bedingt durch die Vermittlung seyen, welche Entwicklung,Erziehung, Bildung heißt.

Bei der Behauptung angeborner Ideen und bei dem Widerspruch ge-gen dieselbe ist ein ähnlicher Gegensatz ausschließender Bestimmungenherrschend gewesen, als der hier betrachtete, nämlich der Gegensatz vonder, wie es ausgedrückt werden kann, wesentlichen unmittelbaren Ver-knüpfung gewisser allgemeiner Bestimmungen mit der Seele, und von ei-ner andern Verknüpfung, die auf äußerliche Weise geschähe und durchgegebene Gegenstände und Vorstellungen vermittelt wäre. Man machteder Behauptung angeborner Ideen den empirischen Einwurf, daß alleMenschen diese Ideen haben, z. B. den Satz des Widerspruchs in ihrem

In den angeführten Erfahrungen ist sich auf das berufen, was sich als mitdem unmittelbaren Wissen verbunden zeigt. Wenn diese Verbindung etwazunächst als nur ein äußerlicher empirischer Zusammenhang genommenwird, so erweist er sich für die empirische Betrachtung selbst als wesentlichund unzertrennlich, weil er constant ist. Aber ferner, wenn nach der Erfahrungdieses unmittelbare Wissen für sich selbst genommen wird, in sofern es Wissenvon Gott und vom Göttlichen ist, so wird solches Bewußtseyn allgemein als einErheben über das Sinnliche, Endliche, wie über die unmittelbaren Begierdenund Neigungen des natürlichen Herzens beschrieben, – ein Erheben, welches inden Glauben an Gott und Göttliches übergeht und in demselben endigt, so daßdieser Glaube ein unmittelbares Wissen und Fürwahrhalten ist, aber nichts de-sto weniger jenen Gang der Vermittlung zu seiner Voraussetzung und Bedin-gung hat.

Es ist schon bemerkt worden, daß die sogenannten Beweise vom DaseynGottes, welche von dem endlichen Seyn ausgehen, diese Erhebung ausdrük-cken und keine Erfindungen einer künstelnden Reflexion, sondern die eig-nen, nothwendigen Vermittlungen des Geistes sind, wenn sie auch in der

Der (§. 64.) bezeichnete Übergang von der subjectiven Idee zum Seyn ist es,welcher für den Standpunkt des unmittelbaren Wissens das Hauptinteresse aus-macht, und wesentlich als ein ursprünglicher, vermittlungsloser Zusammenhangbehauptet wird. Ganz ohne Rücksicht auf empi|risch-scheinende Verbindungengenommen, zeigt gerade dieser Mittelpunkt in ihm selbst die Vermittlung, undzwar in ihrer Bestimmung, wie sie wahrhaft ist, nicht als eine Vermittlung mitund durch ein Aeußerliches, sondern als sich in sich selbst beschließend.

Die Behauptung dieses Standpunktes ist nämlich, daß weder die Idee als einblos subjectiver Gedanke, noch blos ein Seyn für sich das Wahre ist; – dasSeyn nur für sich, ein Seyn nicht der Idee, ist das sinnliche endliche Seyn derWelt. Damit wird also unmittelbar behauptet, daß die Idee nur vermittelstdes Seyns, und umgekehrt das Seyn nur vermittelst der Idee, das Wahreist. Der Satz des unmittelbaren Wissens will mit Recht nicht die unbestimmteleere Unmittelbarkeit, das abstracte Seyn oder reine Einheit für sich, sonderndie Einheit der Idee mit dem Seyn. Es ist aber Gedankenlosigkeit nicht zu se-hen, daß die Einheit unterschiedener Bestimmungen, nicht blos rein unmit-telbare, d. i. ganz unbestimmte und leere Einheit, sondern daß eben darin ge-setzt ist, daß die eine der Bestimmungen nur durch die andere vermittelt,Wahrheit hat – oder wenn man will jede nur durch die andere mit der Wahr-heit vermittelt ist. – Daß die Bestimmung der Vermittlung in jener Unmittel-barkeit selbst enthalten ist, ist hiemit als Factum aufgezeigt, gegen welches derVerstand, dem eigenen Grundsatze des unmittelbaren Wissens gemäß, nichtseinzuwenden haben darf. Es ist nur gewöhnlicher abstracter Verstand, der dieBestimmungen von Unmittelbarkeit und von Vermittlung, jede für sich, als ab-

Die Einseitigkeit dieses Standpunkts bringt Bestimmungen und Folgen mitsich, deren Hauptzüge nach der geschehenen Erörterung der Grundlage nochbemerklich zu machen sind. Vors erste, weil nicht die Natur des Inhalts,sondern das Factum des Bewußtseyns als das Kriterium der Wahrheit auf-gestellt wird, so ist das subjective Wissen, und die Versicherung, daß Ichin meinem Bewußtseyn einen gewissen Inhalt vorfinde, die Grundlage dessen,was als wahr ausgegeben wird. Was Ich in meinem Bewußtseyn vorfinde,wird dabey dazu gesteigert, in dem Bewußtseyn Aller sich vorzufinden und fürdie Natur des Bewußtseyns selbst ausgegeben.

Vormals wurde unter den sogenannten Beweisen vom Daseyn Gottes derConsensus gentium aufgeführt, auf den sich auch schon Cicero beruft. DerConsensus gentium ist eine bedeutende Autorität, und der Uebergang davon,daß ein Inhalt sich in dem Bewußtseyn Aller finde, dazu, daß er in derNatur des Bewußtseyns selbst liege und ihm nothwendig sey, liegt nahebei der Hand. Es lag in dieser Kategorie allgemeiner Uebereinstimmungdas wesentliche, dem ungebildetsten Menschensinne nicht entgehende Be-wußtseyn, daß das Bewußtseyn des Einzelnen zugleich ein Besonderes,Zufälliges ist. Wenn die Natur dieses Bewußtseyns nicht selbst unter-sucht, d. i. das Besondere, Zufällige desselben nicht abgesondert wird, alsdurch welche mühsame Operation des Nachdenkens das an- und für-sichAllgemeine desselben allein herausgefunden werden kann, so kann nur dieUebereinstimmung Aller über einen Inhalt ein respectables Vorurtheil be-gründen, daß derselbe zur Natur des Bewußtseyns selbst gehöre. Für dasBedürfniß des Denkens, das, was sich als allgemein vorhanden zeigt, alsnothwendig zu wissen, ist der Consensus gentium | allerdings nicht genü-gend, aber auch innerhalb der Annahme, daß jene Allgemeinheit des Fac-

Daraus, daß das unmittelbare Wissen das Kriterium der Wahrheit seynsoll, folgt fürs zweite, daß aller Aberglaube und Götzendienst für Wahrheiterklärt wird, und daß der unrechtlichste und unsittlichste Inhalt des Willensgerechtfertigt ist. Dem Indier gilt nicht aus sogenanntem vermitteltem Wissen,aus Raisonnements und Schlüssen, die Kuh, der Affe oder der Brahmin, derLama als Gott, sondern er glaubt daran. Die natürlichen Begierden und Nei-gungen aber legen von selbst ihre Interessen ins Bewußtseyn, die unmoralischenZwecke finden sich ganz unmittelbar in demselben; der gute oder böse Charak-ter drückte das bestimmte Seyn des Willens aus, welches in den Interessenund Zwecken gewußt, und zwar am unmittelbarsten gewußt wäre.

Endlich soll das unmittelbare Wissen von Gott sich nur darauf erstrecken,daß Gott ist, nicht was Gott ist; | denn das letztere würde eine Erkenntnißseyn und auf vermitteltes Wissen führen. Damit ist Gott als Gegenstand derReligion ausdrücklich auf den Gott überhaupt, auf das unbestimmte Ueber-sinnliche beschränkt, und die Religion ist in ihrem Inhalte auf ihr minimum re-ducirt.

Wenn es wirklich nöthig wäre, nur so viel zu bewirken, daß derGlaube, es seye ein Gott, noch erhalten werde, oder gar, daß solcherGlaube zu Stande komme, so wäre sich nur über die Armuth der Zeit zuverwundern, welche das Dürftigste des religiösen Wissens für einen Ge-winn halten läßt, und dahin gekommen ist in ihrer Kirche zu dem Altarzurückzukehren, der sich längst in Athen befand, welcher dem unbe-kannten Gotte! gewidmet war.

Noch ist die allgemeine Natur der Form der Unmittelbarkeit kurz an-zugeben. Es ist nämlich diese Form selbst, welche, weil sie einseitig ist, ihrenInhalt selbst einseitig und damit endlich macht. Dem Allgemeinen gibt siedie Einseitigkeit einer Abstraction, so daß Gott zum bestimmungslosen We-sen wird; Geist kann aber Gott nur heißen, in sofern er als sich in sich selbstmit sich vermittelnd gewußt wird. Nur so ist er concret, lebendig undGeist; das Wissen von Gott als Geist enthält eben damit Vermittlung in sich.– Dem Besondern gibt die Form der Unmittelbarkeit die Bestimmung, zuseyn, sich auf sich zu beziehen. Das Besondere ist aber eben diß, sich aufAnderes außer ihm zu beziehen; durch jene Form wird das Endliche als ab-solut gesetzt. Da sie als ganz abstract gegen jeden Inhalt gleichgültig undeben damit jeden Inhalts empfänglich ist, so kann sie abgöttischen und unmora-lischen eben so gut sanctioniren als den entgegengesetzten Inhalt. Nur dieseEinsicht in denselben, daß er nicht selbstständig, sondern durch ein Anderesvermittelt ist, setzt ihn auf seine Endlichkeit und Un|wahrheit herab. SolcheEinsicht, weil der Inhalt die Vermittlung mit sich führt, ist ein Wissen, welchesVermittlung enthält. Für das Wahre aber kann nur ein Inhalt erkannt werden,in sofern er nicht mit einem Andern vermittelt, nicht endlich ist, also sich mitsich selbst vermittelt, und so in Eins Vermittlung und unmittelbare Beziehungauf sich selbst ist. – Jener Verstand, der sich von dem endlichen Wissen, derVerstandes-Identität der Metaphysik und der Aufklärung, losgemacht zuhaben meynt, macht selbst unmittelbar wieder diese Unmittelbarkeit, d. i.die abstracte Beziehung-auf-sich, die abstracte Identität zum Princip undKriterium der Wahrheit. Abstractes Denken (die Form der reflectirendenMetaphysik) und abstractes Anschauen (die Form des unmittelbaren Wis-sens) sind ein und dasselbe.